Пользователь
0,0
рейтинг
6 января в 08:59

Технократия или «Вся Власть Программистам!». Часть вторая. Неофеодализм сегодня

Если взять всю современную экономику во всех ее проявлениях, то именно это слово просится на уста.

Несмотря на современные технологии, большинство сфер жизни экономики регулируются совершенно неэффективно. Сразу хотел бы уточнить, что я имею в виду условия сложившиеся в странах ЕС, США, Японии, Австралии. В других странах ситуация еще печальнее.

Просто несколько примеров.



Медицина.

Система отношений в данной сфере сложилась еще при рабовладельческом строе.
Система простая:

1.Больной (потребитель услуг)
2.Врач (специалист по лечению больных)
3.Аптекарь (специалист по изготовлению лекарств)
Некоторые врачи еще в средние века сами изготовляли лекарства, но класс производителей лекарственных препаратов сложился довольно быстро.

Больной приходит к врачу и передаёт ему информацию об имеющихся у него проблемах со здоровьем. Врач с помощью дополнительного опроса и различных исследований уточняет эту информацию и выносит диагноз. Исходя из этого диагноза, больной получает рецепт на лекарство (существует хирургическое и прочие типы стационарного лечения, но оставим пока это за скобками). Затем больной идет в аптеку и покупает данный вид лекарств.
Однако кое-что кардинально поменялось в этой системе всего за последние 100 лет.

1. Значительно выросла продолжительность жизни. К примеру, средняя продолжительность жизни в Великобритании с 50 лет в 1900 г. выросла до 70 лет в наше время. Люди стали жить дольше, а большинство серьезных болезней проявляются именно в пожилом возрасте.
2. Улучшение медицинского обеспечения. Раньше больной платил за лечение из своего кармана и личного врача даже в той же Англии могли позволить очень немногие. Остальным оставалось уповать только на крепкое здоровье и различных знахарей. Но с появлением обязательного медицинского страхования ситуация для больных улучшилась. Любой человек получил доступ к довольно высокому уровню медицинского обслуживания.

Но одновременно стала увеличиваться нагрузка на систему медицинского обслуживания. Количество пациентов растет постоянно. Причем львиную долю болезней можно отнести к легким, которые ранее переносились на ногах без какого-либо лечения. Система подготовки врачей кардинально не изменилась. С момента начала обучения и до момента появления нового врача должно пройти не менее 8-10 лет. Уже сейчас системы здравоохранения работают на грани своих возможностей.

Но сложившиеся традиции не позволяют произвести кардинальные изменения в этой области. Как и в средние века, пациент отправляет к врачу на визит, ждет определенное время приема, затем врач собирает данные посредством опроса, больной сдает анализы. Затем проходит определенное время на вынесение диагноза. Даже для того, чтобы найти у пациента банальный грипп и выписать лекарство, может уходить от 5 до 10 минут квалифицированного специалиста. Внедрение современной компьютерной системы для предварительной обработки всех этих данных и, возможно даже, предварительное вынесение диагноза, является не просто желаемой. Без такой системы в самое ближайшее время система медицинского обслуживания захлебнется.

Отдельной разговор о фармацевтической промышленности. Именно в ней происходит беспредел, когда стоимость одного лекарства в разных странах может отличаться в разы. Представить сейчас, что Iphone в США будет стоить 500 долларов, а в Кении – 30 долларов, невозможно. А вот с лекарствами дело часто так и происходит. Количество лекарств, которые по действию все чаще приближаются к плацебо, все время увеличивается.

Врач уже давно фактически превратился в менеджера по продажам медицинских препаратов, иногда даже не подозревая об этом. Убрать хотя бы частично врача из это цепочки и передать его функции автоматизированной системе, которая будет подбирать лекарства именно по его эффективности, исходя из собранных данных и анализа данных миллионов других пациентов – это даже не реформа, а революция.

Пассажирские перевозки.

Чтобы не раздувать данный раздел, я предлагаю вам прочесть отличную статью на RBC

Сервис, который меняет все: как Uber разрушает старую экономику

Вот всего несколько цитат оттуда:
«В США индустрия сформировалась в конце 1930-х годов, когда власти ввели систему так называемых медальонов — лицензий на осуществление пассажирских перевозок. Количество медальонов почти не менялось с того времени, несмотря на растущий спрос: в Нью-Йорке вплоть до 2004 года их число составляло чуть менее 12 тыс., что привело к росту цен на медальоны (таксомоторные компании и водители могут их перепродавать и сдавать в аренду). В 2013 году две новые лицензии были проданы городом за $1,3 млн каждая. Высокий порог выхода на рынок позволял компаниям устанавливать правила и уровень оплаты для водителей. В отрасли процветала коррупция: чтобы получать хорошие заказы, водителю приходилось приплачивать диспетчерам. Пассажиры, в свою очередь, жаловались на нехватку такси, особенно в удаленных районах крупных городов.»

"$12 млрд составила выручка индустрии такси (ride-for-hire) в США в 2014 году"

«В конце 2014 года число водителей — партнеров Uber, совершающих не менее четырех поездок в неделю, достигло 160 тыс., и только для 38% эта работа была основной. Летом 2014-го Каланик говорил, что Uber ежемесячно создает 20 тыс. новых рабочих мест в мире, при этом партнеры компании зарабатывают существенно больше, чем «традиционные» таксисты: в Нью-Йорке — около $90 тыс. в год против $30 тыс. Водителей привлекала зарплата, клиентам нравился сервис, но чем крупнее становилась сама Uber, тем более сильное сопротивление ей оказывала старая система — от таксомоторных компаний, бизнес которых исчезал, до властей, просто не знавших, как и с помощью каких законов регулировать деятельность пришельца.»

«Когда мы только начинали Uber, не думали, что будет какая-то битва или война, однако нас втянули в нее. Я думаю, что мы довольно долго были такими гиками, которые не понимали, что битва, или скорее политическая кампания, уже в самом разгаре», — сообщил Каланик в интервью на конференции Re/code в мае 2014 года. Но втянутая или ввязавшаяся в войну Uber повела ее жестко и продуманно, сделав главным оппонентом индустрию такси. «Мы должны показать всем правду, какой темной, опасной и злой является эта сторона», — заявил Каланик в том же интервью.»

Образование

Система образования – одна из самых консервативных систем в человеческом обществе.
В Древней Греции и Риме качество образования очень сильно завысило от самой школы. Учебников, которые ученики получали на руки, часто просто не было, учитель обладал единственным экземпляром учебного материала. А при переписывании возникали ошибки, которые накапливались.

С появлением книгопечатанья знания стали доступнее, но все еще большую роль играло личные качества отдельно взятого учителя/профессора. Аудитории были ограничены, личное время каждого учителя было также не безгранично, стоимость образования влетала в копеечку и качественное образование могли позволить себе только единицы. Только самые талантливые самоучки, собирая по крупицам знания в общественных библиотеках, могли стать по настоящему эрудированными и образованными людьми.

Кроме того, часто само название оконченного учебного заведения служило (или все еще служит?) знаком принадлежности к ограниченному элитному кругу. Также как еще в феодальные времена дворяне считали себя элитой по благородству рождения. «Он закончил Гарвард» — уже хорошая заявка на получение перспективной и высокооплачиваемой работы.

То, что происходит в этой сфере за последние годы, иначе как революцией не назовешь. Онлайн-образование расширило некогда тесную аудиторию до размеров миллионов. Теперь достаточно просто иметь быстрый доступ к сети Интернет и знания одного-двух языков, чтобы учить материал с лучшими преподавателями мира.
Кроме того, сам подбор преподаваемых предметов не учитывает личные качества ученика. А зачастую преподаются те предметы, которые с очень большой долей вероятности никогда не пригодятся ученику в жизни и работе. Примерно также, как преподавались в начале 20 века в дореволюционной России древнегреческий язык и латынь.
Система усваивания знаний в большой степени представляет собой уравниловку. Количество знаний, которые требуется передать ученикам, зачастую ориентируется на самый низкий уровень ученика. Остальным откровенно скучно в классе. А ведь именно в самые юные годы ученики обладают наилучшими показателями по усваиванию материала

Будущая кардинальная реформа системы образования должна основываться именно на пересмотре всех базовых принципов обучения. Онлайн обучение, подбор предметов для обучения исходя из личных способностей ученика, доступность самых современных учебников и учебных материалов в любой школе. Опять же, решающую роль в данном процессе будут играть именно модернизированные центры обучения.

Армия

«Генералы всегда готовятся к прошлой войне» — приписывается Уинстону Черчиллю

Начальный период большинства крупных войн за последние 100-150 лет можно описать именно этой емкой фразой. Принцип продвижения по карьерной лестнице военных почти всегда приводил к тому, что при изменении вооружения долгое время тактика ведения военных действий оставалась все той же самой, что и в прошлой войне. Потому что в военачальники попадали те люди, которые отличились при ведении прошлой войны.
Примеров можно приводит даже не сотни, а тысячи.

Современная армия все также, как в 18-19 веке, «пляшет» от пехотинца, человека с ружьем. Да, существуют, конечно же и крылатые ракеты, и самолеты, и беспилотники. Но после их работы считается обязательным послать на территорию противника определенное количество солдат, пусть даже в самом современном обмундировании. Чтобы отметить определенную территорию как контролируемую вашей армией, как в какой-нибудь стратегической игре.
Это идет из самой системы должностей в армии.

Сержант – это командир отделения, состоящего из десяти человек. Лейтенант – командир взвода из тридцати человек. Полковник – командир полка, состоящего из 5 батальонов, каждый из которой состоит из 5 рот по 4 взвода в каждом. Эта система должностей идет даже не со средних веков, а применялась в Древном Риме и Греции.

Как назвать военную должность человека, руководящего тремя беспилотниками и десятью управляемыми боевыми роботами? Да и нужен ли на этой должности человек с высшим военным образованием? Может для осуществления общего руководства военными операциями достаточно генеральских должностей?

Но что делать с миллионами профессиональными военных, многие из которых давно уже вросли в систему управления государством и просто не допустят кардинальных реформ в армии?

Управление государством

Даже если взять государства с почти нулевым уровнем коррупции, какую-нибудь Норвегию или Швецию, то потребность в кардинальном реформировании системы управления давно назрела.
Шутки о замене энного чиновника на скрипт на Python не так далеки от реальности. Демократия – сравнительно неплохой вариант для государства, но при условии, что участники процесса от избирателей до государственных чиновников осознано могут ограничивать собственные интересы. Что почти не возможно.

Представим себе больного ребенка, которому необходимо сделать укол с лекарством. Укол болезненный, но позволит ребенку выздороветь от гриппа. Если предоставить выбор ребенку между существующей болезнью и уколом, он, скорее всего, откажется от укола. Он не может еще осознать опасность самой болезни и соизмерить эту опасность с кратковременной болью от укола.

В выборе политических решений все чаще такой выбор становится более популярным. Не имея точно аргументированных данных о характере «болезни» политики часто идут на поводу у избирателей. А избиратели выбирают отсутствие каких-либо болезненных действий, направленных на улучшения в отдаленном будущем.
Многие знают о том, что демократия возникла в древней Греции, в Афинах. Кроме того, можно сказать также о том, что правом голоса обладали далеко не все граждане Афин, а только свободные мужчины, граждане Афин. Но главную особенность афинской демократии часто забывают.

В Афинах все должности (кроме стратегов-военачальников) занимались простыми гражданами и распределялись по жребию. Каждый гражданин в течение всей жизни мог занимать самые различные должности и мог узнать о состоянии дел в государстве, так сказать, из первых уст. В настоящее время этого не происходит.

Передача функций сбора и анализа информации о состоянии дел в государстве с последующим вынесением возможных вариантов действия в руки специально созданной компьютерной системы представляется следующей стадией развития демократии. Избиратели изначально не должны голосовать за посредников (депутатов), а выбирать напрямую решения по управлению государства, исходя из развернутого анализа той или иной ситуации. Без такой системы демократия как система не имеет будущего.

Тезисно о других сферах жизни.

Банковская система является одна из самых консервативных сфер. Крупные банки уже давно стали государствами в государстве, при этом их спасение в случае проблем возлагается на плечи налогоплательщиков – «чтобы спасти банковскую систему страны».

Полиция, юстиция и пенитенциарная система.

Ее управление и функционирование идет все еще в значительной мере на базе тех же кодексов Наполеона. Система сравнительно неплохо реагирует на уже случившиеся преступления, но вопрос их эффективного предотвращения остался на уровне полиции 19 века.

Заключение.

Под неофеодализмом я подразумеваю устаревшую систему управления, которая давно не отвечает реалиям жизни. Сложность управления уже давно требует перехода к его новым методам с массовым применением систем компьютерного анализа и учета.
В данный момент специалисты IT похожи на тех буржуа, которых нанимает феодалы, чтобы помочь с учетом сборов натурального налога с крепостных крестьян. Феодалу хочется облегчить учет таких данных, но он никогда не согласится с тем, чтобы отпустить крестьян на волю.

Возможно требуется сделать именно этот шаг, чтобы перейти к технократии.

Технократия или «Вся Власть Программистам!». Часть первая, историческая.


Технократия или «Вся Власть Программистам!». Часть третья. «Мы наш, мы новый».
@Nedder
карма
19,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (152)

  • 0
    Мне кажется, правильно будет разделить экономику информации (устоявшийся термин «экономика знаний» мне кажется неточным) и программистов как важную, но не единственную её составляющую.
    Более того, IT-отрасль постоянно меняется, дробится на подотрасли. В 1950е произошло разделение на программистов и техников, в 1980е — на системных и прикладных программистов, в 1990-е появился Веб, затем — отрасли банкинга, учёта, сейчас выделился тренд на анализ данных в общем виде.
    И часто эти люди — не только или даже не столько программисты, сколько прикладные специалисты.
  • +5
    Мне, как медику, первая часть показалась немного очень истеричной.
    Я согласен, что внедрение компьюетрных технологий в медицину необходимо, но только кто даст гарантии, что качество первичной диагностики останется хотя бы на том же уровне? Не стоит забывать про психологическую составляющую работы врача с пациентом.
    Большинство тривиальных заболеваний типа простуды люди лечат что «там», что «здесь» практически одинаково, может, там чаще обращаются к врачу, чтобы получить лекарства по страховке. А что вы будете делать с огромным числом, даже пускай и довольно редких, но существующих заболеваний? А что будем делать с заболеваниями, этиология (причины возникновения) не известна (а таких около 75% от всех известных болезней, внезапно), что будем делать с теми заболеваниями, которые не дают о себе знать на начальных этапах развития? А что будем делать с теми, у которых одинаковые до безобразия симптомы?

    Как Вы хотите поменять (кардинально) систему подготовки врачей? Я серьезно спрашиваю. Потому что реформа явно назрела, но не у врачей любой специализации и тд.

    «Врач давно превратился...» Звучит довольно странно. Врач далеко не только занимается продажей лекарств, он еще занимается клиническими испытаниями, различными исследованиями в области медико-биологических наук, а при приеме пациента он проделывает огромную работу, чтобы собрать воедино все имеющиеся данные и поставить хотя бы предварительный диагноз, А про компьютеризованную систему. Для того, чтобы создать такую систему, придется несколько десятков лет собирать данные, затем еще столько же их анализировать и еще лет 5 внедрять ее. Просто чтобы понимать примерные масштабы проблемы.
    А про выпуск «пустышек», Это проблема в недостатке финансирования для лабораторий и фарм. предприятий в частности. Даже проведя сотни исследований, нельзя быть полностью уверенным, что данный препарат будет эффективным. Полагаю, мы пока не знаем еще слишком многого о нашем организме, чтобы рассчитывать на 100% эффективность. Если честно, иногда грустно читать, как какой-нибудь очередной стартап по нанесению фильтров на фотографию в Инстаграмме получает миллиарды долларов просто так, а лаборатории, ведущие исследования, которые могут спасать жизни, — нет. Лекарство от эболы придумали через 2-3 месяца после начала эпидемии, но вот его не производили из-за недостатка финансирования со стороны ВОЗ. Причем там было 5 или 6 компаний, которые предлагали совершенно разные схемы лечения, все отвергались. Приходится задумываться над тем, почему же так происходит.
    • +4
      Подпишусь под этим. Тоже стало несколько обидно. Слишком много всего не алгоритмизируется. Например кожвен. Триста вариантов заболеваний для одного красного пупырышка условного. Разница минимальна.
      • 0
        Но ведь за каждым пупырышком есть свой ДНК/РНК/белок/пептид/энзим… Проблема в текущих инструментах секвенирования, например. Но прогресс экспоненциально снижает стоимость этих инструментов.

        В конце концов для классификации пупырышков можно использовать вебкамеру с макро объективом и некой мультиспектральной подсветкой (призма с мотором или пакет светодиодов с узкой полосой спектра). Цена изделия — копейки. Собрать базу, провести обучение, вот и дешевый классификатор. Само изделие можно встроить в мобильный телефон или сделать насадку к нему.
        • 0
          Пупырышек это только малая часть. Признаков сотни. Вы замучаетесь покупать дорогие сертифицированные железяки для того чтобы измерить крепитацию, например. Это ощущение похрустывания песочно-пузырьковое под пальцами. Пальпацию печени пальцами как датчиком заменить? При перкуссии (простукивании) в зубах микрофон держать? И ещё один комплекс акустического анализа городить для оценки звонкости или приглушенности звучания? А ведь эти методы базовые. Они позволяют поставить диагноз довольно точно в глухой деревне, когда ни хрена нет. Не то что томографии. Экспертные системы нужны. Но как помощник. А не как замена.
          • +1
            Никоим образом не нападаю на врачей. У меня мать врач терапевт со стажем в полвека. От фельдшера до зав/терапевтическим отделением. Простите, мы обсуждаем возможности выживания в лесу или благоустройство ближайшего светлого будущего?
            Вы замучаетесь покупать дорогие сертифицированные железяки
            Было на хабре обсуждение по стоимости медицинских железяк на примере печати стетоскопа. На существующих массовых технологиях их можно сделать дешевыми. Патенты дорогие, а не производство.
            И ещё один комплекс акустического анализа городить
            Это чистый софт — SaaS. Микрофон-зонд к смартфону подключить.
            Сегодня уже УЗИ датчики к обычным смартфонам можно купить. И не нужен полноценный агрегат за десятки тысяч кбаксов.
            Экспертные системы нужны
            О том и речь. Для этого нужны данные для обучения. Т.е. единая база данных пациентов. В ручную ЭС уже не строят.
            • +1
              К сожалению, такое светлое будущее точно не будет «ближайшим», ибо никто просто так не захочет делиться деньгами за патенты, производство.
              Да и стетоскоп не является самым сложным устройством.
              Я представляю, что в какой-нибудь условной Японии можно построить что-то вроде электронной системы, где пациент заходит в условную кабину, где написано «жалобы на боль в животе», ему делают все необходимые первичные анализы, пальпируют там каким-нибудь образом, дальше это все попадает в систему, анализируется, выдается ответ с комплексом дальнейших действий.
              И то на обкатку такой системы потребуется колоссальное количество средств и времени. А в России, Китае или США такое построить пока точно не получится — масштабы представляете?
              Я лично только за такую систему, хотелось бы даже как-то поучаствовать в ее разработке что ли, но на ближайшие лет 20-30 это останется голубой мечтой, в частности из-за патентов, в частности из-за ригидности законодательной верхушки всего мира.
              Думаю, что это точно не первоочередная задача, которую стоит решать, особенно на государственном уровне.
            • +2
              Мне тяжело это на пальцах объяснить. Но получив медицинское образование, могу сказать, что это очень плохо формализуемая область. Очень. Отдельные направления — возможно. Но иногда проще человеку оставить. Все случаи по своему уникальны. Например, хромает человек после травмы старой. И подвижность ограничена под определёнными углами сил специфическими жалобами на тянущую или ноющую боль, если определённым образом двигать стопой. Я дольше компьютеру буду его математическую модель описывать, чем лечение назначать.
              • +1
                Конечно, я полностью с Вами согласен.
                Некоторые области можно так автоматизировать, некоторые нельзя.
                Именно это я и хотел донести автору того комментария.
                Просто некоторые инженеры/айтишники (не в обиду, это просто правда) считают организм такой же «машиной», в которой все можно запихнуть в одну модель и расслабиться, позволив «комплюктерам» считать. А это далеко не всегда так.
                • 0
                  Согласен, в самом грубом приближении может быть организм=машина, но не при более пристальном (о котором и речь). Это распространенная ошибка.
                  • +1
                    Организм это не машина, это сложная живая система. Сложности ее изучения на весь XXI век хватит.
                    Сегодня речь лишь об автоматизации диагностики. Перелом или опухоль на рентгеновском снимке найти. Определить дефекты развития, старые травмы и т.д. Поиск биомаркеров различных заболеваний. Снижение стоимости анализов. Разработка методов непрерывного мониторинга состояния организма. Те же умные браслеты кучу информации дают, которую нужно анализировать. Умные матрасы со встроенными кондиционерами через год будут продавать.
                    • 0
                      Так это не лечение, это простейшая диагностика.
                      Этим, безусловно, надо заниматься.

                      Вот про ценность умных браслетов не могу точно сказать, все-таки они пока довольно мало чего могу точно измерять, но что именно над носимым чем-то надо работать — факт.
                    • 0
                      Всё верно написали. Давно пора хоть что дельное сделать в нашей медицине в стезе ИТ. А то всё ограничивается бабушками за компьютерами в регистратуре — ещё тот перфоманс.
                      И чтобы там не говорили про неистовый труд по подготовке врача из студиоза, всё равно на выходе будет начинающий специалист с уже прошлыми знаниями и совершенно без опыта. Такова ситуация при нынешнем уровне прогресса. Но медицина не шибко обращает внимание на прогресс и предпочитает старые дедовские методы.
                • –1
                  некоторые инженеры/айтишники (не в обиду, это просто правда) считают организм такой же «машиной», в которой все можно запихнуть в одну модель и расслабиться, позволив «комплюктерам» считать. А это далеко не всегда так.
                  Организм и есть машина, которую можно обмерить до атома, построить модель и обсчитать на 《комплюктере》. Это недостижимо или очень затратно при существующих технологиях, но никаких принципиальных проблем я тут не вижу.
                  • +1
                    Организм — это _неравновесная_ машина, в которой абсолютно разные стимулы могут дать одинаковую реакцию. А могут и не дать. Точные системы обсчета будут часто приводить к хаотичным результатам, при этом не достигая порога достоверности. Человечество пока не придумало математики, которая бы могла работать с неравновесными системами так же хорошо, как с полностью детерминированными.
                    • 0
                      Спасибо за это уточнение, с таким вариантом могу согласиться.

                      Насчет математики. Ее нет, но есть попытки моделировать живые организмы: например
                      • 0
                        Не увидел по ссылке, что модель как-то завязана на индетерминизм.
                        • 0
                          Но тем не менее это большой прорыв по сравнению с тем, что было раньше. То есть как-то громоздко, но моделировать можно уже сейчас, индетерминизм это завтрашний день, то, что по ссылке, это то чем пока приходится довольствоваться, выше вы говорили о хаотичных результатах — поначалу их клетка с точки зрения биологии полную лабуду вытворяла, пока они это не пофиксили, но все же, им удалось сделать модель рабочей — вся эта сложная машинерия из математических уравнений работала и согласовывалась с экспериментальными данными.
                          • 0
                            А это одна клетка.
                            А теперь представьте, что таких примерно 10^15.
                            И еще они между собой тоже взаимодействуют.
                            • 0
                              Ну да, работенка предстоит еще та, проблема невероятно сложная, тут я с вами согласен, вроде бы и не спорил.
              • 0
                … могу сказать, что это очень плохо формализуемая область. Очень.
                Об этом и речь — о сложности изучаемой системы — человек. Несколько десятков генов (а еще их мутации), которые взаимодействуют друг на друга формируя огромное разнообразие реакций. Одному человеку и за 10 лет не разобрать, не выучить. Потому выход один — обучать компьютерные системы на существующих примерах. Что и реализуется сегодня во всем мире.
                Я дольше компьютеру буду его математическую модель описывать, чем лечение назначать
                Сложностей много, но это не значит, что не нужно их решать. Модель должна накапливаться со временем, а не описываться каждый прием.
                • 0
                  Не, я не луддит. Я всячески за. Просто для чистых технарей характерно недооценивать масштаб этой задачи.
                  • 0
                    Мне почему-то кажется, что именно таких технарей надо благодарить за прогресс. Дело не в недооценивании масштаба, а в вере, что это возможно. +))
                    • 0
                      Тут важно не сломать то, что уже работает) везде важен баланс
                      • 0
                        Именно. Поэтому и надо увеличивать техническую составляющую везде, где это возможно, ибо баланс пока еще не достигнут. +)))
                        И иногда надо ломать, чтобы построить лучшее. Хотя я призываю постепенно заменять и дополнять. То, что компьютер способен выдать рецепт/алгоритм лечения в 90% случаев, я более, чем уверен. И основа этому, как и пишут в комментариях, история болезней и лечения других пациентов. У врача это называется — накопленный опыт.
    • +2
      кто даст гарантии, что качество первичной диагностики останется хотя бы на том же уровне?
      Уже сегодня Watson диагностирует рак и строит план лечения лучше чем консилиум профессиональных врачей.
      А что вы будете делать с огромным числом, даже пускай и довольно редких, но существующих заболеваний?
      что будем делать с теми заболеваниями, которые не дают о себе знать на начальных этапах развития?
      А что будем делать с теми, у которых одинаковые до безобразия симптомы?
      Диагностика «по капле крови» — тысячи маркеров, которые ни один врач не сможет за день проанализировать. Data Mining быстро сопоставит случаи из прошлого, поставит диагноз и план лечения. Сомнения возникли? Собираем консилиум профи из базы, подбирая докторов через Data Mining.
      Если пациента беспокоит качество поставленного диагноза и плана лечения — может обращаться к медицинскому консультанту (врачу).
      • 0
        Если говорить о потенциальной возможности. то, конечно, маркёры возможны. НО, просто одно большое НО. Чтобы опознать маркёр для одного заболевания, иногда проходят годы. Плюс у каждого пациента могут быть индивидуальные отклонения от нормы. По сути, сейчас анализ крови поставлен на «поток», все делается автоматически. Но вот анализирует какие-то отклонения именно врач, по возможности направляет на дополнительные анализы.
        Как я понимаю, Вы предлагаете заменить врача компьютером. Это, опять же, произодйте, но не скоро.
        • +3
          Врач не может анализировать вектора размерностью в тысячи элементов. Возможности человека ограничены. Компьютер может. Причем очень хорошо ищет корреляции на больших выборках (сотнях миллионов).
      • +1
        > Уже сегодня Watson диагностирует рак и строит план лечения лучше чем консилиум профессиональных врачей
        — Сколько вам платит IBM за такие комментарии? Пройдитесь по Пубмеду — оценочных исследований по Ватсону НЕТ!
        От слова вообще.
        • 0
          Соглашусь, что в ИБМ маркетинг часто опережает результаты (как и в любой современной публичной компании). Погуглил — исследований не нашел. Но, справедливости ради, тема не моя и я не знаю где искать эти данные. Проект исследования онкологий опубликован три года назад. И странно, что за три года подобные исследования не проводились. Скорее всего проводились, но легко не гуглятся. Сам ИБМ в детали не любит углубляться, увы.
          • 0
            Как думаете, если бы такое исследование провели и у него оказался хороший положительный результат, стал бы IT-гигант об этом молчать?
            • –1
              Несколько месяцев назад проскочила новость, что зафиксировали гравитационные волны. До сих пор молчат. Почему? Подбивают статистику, перепроверяют всё по семь раз, чтобы не проколоться.
              • +1
                Да возможно, что и тут проверяют, конечно. А еще может, что такое исследование в разделе описаний эксперимента, материалов и методов, потребует раскрытия коммерческой тайны. Но я думаю, это маловероятно.
                Статистика по диагнозам и лечениям — самый сильный и по сути единственный аргумент для программы такого типа. К черту пиар, просто пусть докажут что она работает, и все будут ею пользоваться. В идеале — сопроводят каждый экземпляр достоверными тестами так, чтобы любой пользователь смог их у себя прогнать — это же несложно.
          • 0
            Была еще такая программа, помогала разрабатывать лекарственные препараты для лечения тропических болезней.
        • 0
          Может быть это работа маркетологов, но тем не менее комментарий к статье в "The Washington Post" заслуживает публикации
          anatapa — 7/1/2015 12:04 AM GMT+0300

          My brother was diagnosed with terminal cancer last October. No treatment possible.
          Doctors thought they would try an experimental immunotherapy and used Watson to do the gene analysis. It is not 8 months later and my brother is alive and well and future looks good. Thank you Watson and IBM.
          Т.е. польза от Watson уже сегодня есть. Должно быть, набирают статистику. Интересно было бы посмотреть результаты в числах.
          • 0
            Это описание кейса. Это не статистическое исследование. Из той статьи невозможно вынести достоверное суждение об эффективности IBM Watson.
    • 0
      Для того, чтобы создать такую систему, придется несколько десятков лет собирать данные, затем еще столько же их анализировать и еще лет 5 внедрять ее
      Достаточно сделать единую базу (на планету или государство), в которую сохранять все анализы, снимки, заключения, рецепты,… Обучающая выборка быстро наполнится.
      … про выпуск «пустышек», Это проблема в недостатке финансирования для лабораторий и фарм. предприятий в частности. Даже проведя сотни исследований, нельзя быть полностью уверенным, что данный препарат будет эффективным.
      Опять же, единая база быстро позволит сделать выводы по эффективности препарата.
      • 0
        Тут ещё проблема нормализации данных. Даже при нерукописном ведении, что не всегда возможно. Плюс каждый аппарат замкнут сам на себе. Все анализы на абстрактной ленте печатают. И фиг вы заставите всех в один стандарт цифровой уйти.
        • 0
          Работали знаем. Есть ребята, которые пишут драйверы под каждый прибор. Забирают данные по RS-232/485, USB,… Перепакуют в понятный формат, заливают в свою ЛИС. Все возможно. Приборов много, но количество их конечно.
    • +2
      > кто даст гарантии, что качество первичной диагностики останется хотя бы на том же уровне?
      — диагностическую программу будет необходимо снабдить сотнями, если не тысячами, автоматизированных тестов, по нескольку на каждую болезнь, причем должна быть гарантия, что качество диагностики линейно деградирует при ухудшении качества ввода. Но если удастся это сделать, то мы получим гарантию, что некий уровень качества есть, и он точно не ухудшится. А также то, что качество не будет непредсказуемым, как у случайных выпускников медвузов.

      > что вы будете делать с огромным числом, даже пускай и довольно редких, но существующих заболеваний?
      — я считаю, их тоже надо внести в программу. В классификаторе МКБ меньше 10000 болезней — разве это много?

      > что будем делать с заболеваниями, этиология (причины возникновения) не известна
      — диагностировать по симптомам, синдромам и клиническим анализам. Если неизвестна их причина, это не значит, что они хоть как-то не лечатся. Очень часто удается достичь ремиссии, даже у псориаза.

      > А что будем делать с теми, у которых одинаковые до безобразия симптомы?
      — Можно очень многое сделать, на самом деле. Начать лечить обе болезни по очереди, посмотреть что помогает. Пройтись по тонким и малозначимым симптомам. Досдать анализы. Лечить симптоматически и наблюдать.

      > Для того, чтобы создать такую систему, придется несколько десятков лет собирать данные
      — а никто и не говорит, что будет легко. Врач учится 6+3=9 лет, а иногда и до 15 доходит, так почему бы искусственный интеллект не разрабатывать в сопоставимые сроки?

      > лаборатории, ведущие исследования, которые могут спасать жизни, — нет
      — «So how much money goes into cancer research every year? According to the National Cancer Institute $4.9 billion a year.»

      А теперь не поймите меня превратно. Я и за врача, и за ИИ. Врач превратился в бумагописателя, ему все больше запрещают думать и заставляют действовать по регламенту ОМС и приказам Минздрава. Вот тут бы как раз подошла программа диагност. Заносим симптомы — получаем гипотезы по болезням и направления на анализы. Сдаем анализы -= получаем диагнозы и лечим пациента. После этого историю болезни (70% времени приема!) можно будет заполнять автоматически.

      Ну а что врач? Врач при этом НЕ сидит, уткнувшись в бумажки а беседует с больным — т.е. делает то, чего хотят оба! Врач помогает больному внести симптомы в программу (реальный случай: пациент говорит «голова раскалывается, аж всё двоится и туман перед глазами», при этом утверждая что никакого нарушения зрения у него нет), и оценивает гипотезы компьютера с точки зрения своего клинического опыта и интуиции.
      • 0
        Мне очень лень проходиться по всем пунктам снова, многие из них сверху расписаны.

        «So how much money goes into cancer research every year? According to the National Cancer Institute $4.9 billion a year.»

        Uber оценивают в 18 миллиардов долларов, мало кто точно знает, сколько туда еще будут вкладывать. P&G столько (около 5 миллиардов) в год на рекламу (рекламу, Карл) тратит.

        Что вы описали не входит в объект обсуждения. Я не спорю, что автоматизация врачебной практики нужна и возможна. Но одно дело — автоматизировать занесение рецептов, направление на анализы, а другое — делать приборы (каждый раз уникальные) для диагностики заболеваний. которую будет производить компьютер, это надо разделять.
        • 0
          Не входит? Но тогда остаются только приборы и анализаторы, а сводить D-health к ним — это чистой воды мракобесие.
    • 0
      Ходил я недавно в частную клинику по ОМС в связи с ОРВИ. Так мне там прописали анаферон и ещё пяток всякой лабуды. Когда я пришёл через неделю врач очень сильно удивился и даже обиделся, что я не принимал ничего из того, что он прописал. И на этот раз прописал мне кагоцел «раз вы не верите в гомеопатию», который я разумеется тоже не стал принимать, ибо эффективность не доказана, а вот антифертильные свойства основного его компонента вполне себе изучены. Так что «врач давно превратился», как бы странно это ни звучало, но в большинстве случаев это так.

      А лечился я в итоге сам. Иммунитет заборол вирус, а бактериальное осложнение — пара таблеток антибиотика. Уверен, узкие высокооплачиваемые специалисты знают толк в медицине, но массовые терапевты, которые прописывают электрофорез при почечных болях (было и такое чудесное осложнение после ангины) — это полный ахтунг.
      • +2
        За гомеопатию вообще отстреливать надо. В идеале обязать делать крупную надпись «не является лекарством» как на БАД.
        • 0
          От БАД польза есть. Нужен более категоричный текст.
          • 0
            Да хоть так бы. БАД не обязан быть полезным. Лишь не вредным.
      • +1
        бактериальное осложнение — пара таблеток антибиотика
        Провоцируете резистентность бактерий к антибиотикам? Антибиотики курсом нужно пить или совсем не пить.
      • +1
        антифертильные свойства основного его компонента вполне себе изучены
        "Токсикологический вестник" — список ВАК
        Экспериментальная оценка влияния препарата Кагоцел на генеративную функцию животных
        Авторы: Рыбалкин С. П., Ковалева Е. В., Гуськова Т. А., Савинова Т. Б.

        В эксперименте на белых крысах изучено влияние противовирусного препарата Кагоцел на генеративную функцию. Установлено, что Кагоцел в условиях длительного ежедневного перорального введения подопытным животным не оказывает отрицательного действия на гонады животных и их плодовитость, что подтверждается результатами морфологического анализа семенников и функционального состояния сперматозоидов у самцов, а также результатами оценки воздействия препарата на эмбриогенез и на потомство крыс, длительно получавших препарат перед спариванием

        • –3
          Антибиотики — сильный эволюционный фактор для бактерий. Чем дольше вы их принимаете, тем на большее число поколений они воздействует, что и приводит к резистентности в конечном счёте. Так что если не стоит задачи убить всех до единой бактерии (а бактерии, что вызывают осложнения как правило доброкачественные), то и нет смысла пропивать весь курс — достаточно разбомбить крупные города.

          Проверили на мышах и всё, можно давать человеку? В любом случае, не думаю, что один курс кагоцела способен навредить, ибо госсипола там кот наплакал. А вот если производитель накосячит и в вдует туда ударную дозу госсипола, то есть 25% риск не оставить потомства.
          • +1
            Чем дольше вы их принимаете, тем на большее число поколений они воздействует, что и приводит к резистентности в конечном счёте.
            Не так.
            Задача курса — именно что уничтожить всех. Чтобы не выжил ни один фертильный экземпляр, способный свою повышенную устойчивость (а повышена она по факту выживания) передать потомству. Потому как его потомство, унаследовав повышенную устойчивость и пройдя через несколько таких итераций в разное время: вылечил бронхит, через месяц опять закашлял — опять пара таблеток — даст неуязвимую популяцию, которая вас сожрет на завтрак, и за других примется.
            • –1
              Экземпляр либо устойчив, либо нет. И если устойчив, то хоть два курса пропейте, а ничего с ним не станет. А вот если не устойчив, то вероятность его кончины зависит от вероятности повстречаться с антибиотиком, которая зависит от концентрации и продолжительности приёма. Так что пропив курс вы с высокой вероятностью убьёте все неустойчивые штаммы, оставив лишь устойчивые, если они есть. А не пропив курс вы оставите устойчивых и везунчиков среди неустойчивых.
              • 0
                Видите ли, устойчивость к антибиотику не принимает значения True or False, там чуть более сложная схема. Парой таблеток вы отрезаете от нормального распределения самых неустойчивых, оставляя более устойчивых размножаться. Они потом снова сформируют нормальное распределение, но уже сдвинутое по оси X. Банальный дрейф генов.
                И вы недооцениваете «вероятность повстречаться». Встречаются все: это как вероятность не повстречаться с дождевой каплей. А вот шанс не вымокнуть до трусов под дождем есть, зависит от силы дождя и времени нахождения под ним.
                • –3
                  1. Зависит от механизма резистентности. Но ок, предположим у моих питомцев слегка ускорился вывод антибиотика из клетки или увеличилось производство какого-то связывающего антибиотик фермента.
                  2. В отсутствии эволюционного фактора, приспособленность к нему быстро теряется. Чуть ли не все механизмы резистентности к антибиотикам выработаны миллионами лет эволюции, но деградировали в виду отсутствия в них необходимости. Если вы думаете, что между «вылечил бронхит» и «через месяц опять закашлял» бактерии будут бережно хранить эту мутацию и производить кучу лишних ферментов, которые в лучшем случае не мешают, а в худшем будут приводить к различным неприятных эффектам, то вы глубоко заблуждаетесь.
                  3. А вы переоцениваете количество действующего вещества в одной таблетке антибиотика. Его там очень мало.
                  • +1
                    Я врач. Вы несете адскую фигню и реально долечитесь, что потом в стационаре будет нечем прикрыть условную пневмонию. Еще и дальше эти штаммы передадите. Как вы думаете, зачем инструкции пишут в лекарствах? Просто так 10-20 миллиардов долларов тратят на десятки тысяч подопытных, чтобы выявить малейшие нюансы и оптимальный режим работы препарата? Ну ок. Вы круче целой корпорации, которая годами разрабатывала препарат и клиник по всему миру, которая его применяет. Отлично. Вы в windows ненужные службы не выключаете, чтобы ускорить систему, а то Microsoft не догадался этого сделать автоматом?
                    • –3
                      А вы Кагоцел прописываете или Анаферон?

                      А в Windows я отключаю, например, индексирование файлов, сканирование диска на вирусы и шпионаж.
                      • +1
                        image
                        Нет, не прописываю. Я хороший врач. Но это никак не отменяет проведенных исследований и тысяч научных публикаций. Ваш вариант с антибиотиком — пример как делать не надо. Эталонный из французской палаты мер и весов.
                        • 0
                          Так что же прописывает /хороший/ врач при ОРВИ?

                          ===
                          Генетически резистентность обусловлена двумя процессами: распространением генов, детерминирующих устойчивость, и распространением резистентных клонов микроорганизмов. Если устранить влияние отбора со стороны антибактериального препарата, то популяция устойчивых микробных клеток часто в конце концов ревертирует к чувствительному фенотипу. В ряде случаев чувствительные к какому-либо веществу клетки обладают селективным преимуществом по сравнению с устойчивыми при выращивании их в среде, не содержащей этого вещества, т.е. они в конечном счете вытесняют устойчивые клетки [7, 22].

                          Мутации генов принято считать спонтанными, если они возникают не в результате специальной обработки клеток мутагенами. Частота спонтанных мутаций низкая, однако при огромном числе клеток в бактериальной популяции вероятность возникновения в каком-либо гене мутации, приводящей к превращению чувствительных к данному лекарственному препарату клеток в устойчивые, достаточно велика. Спонтанные мутанты, резистентные к тому или иному лекарственному препарату, постоянно появляются в популяции чувствительных клеток в отсутствие того препарата, к которому развивается резистентность [22]. Первоначально считалось, что модификация генома в результате спонтанной мутации, вызывающей лекарственную устойчивость, и последующий отбор устойчивых клеток в присутствии лекарственного препарата удовлетворительно объясняют появление устойчивой к этому препарату популяции клеток. Однако открытие у бактерий способности включать дополнительный генетический материал с помощью процессов трансформации, трансдукции и конъюгации привело к пониманию того, что спонтанные мутации вносят совсем малый вклад в клиническую проблему лекарственной устойчивости [7].
                          ===
                          http://www.mednovosti.by/journal.aspx?article=1611
                          • 0
                            Я вообще не врач, но даже я знаю, что именно при ОРВИ без осложнений — никаких антибиотиков не нужно. Витамины, общеукрепляющие и т.п.
                            При вирусных инфекциях от антибиотиков никакой пользы не будет.
                            • 0
                              Тихо, не подсказывайте врачу, а то обидится :-)
                            • 0
                              Помню обсуждал эту тему с фармацевтами и антибиотики вообще. Не все здесь так однозначно.
                              • 0
                                Ну понятное дело, что не все так просто, могут быть и одновременно и бактериальные заражения, а некоторые антибиотики и против некоторых вирусов могут иметь эффект. И еще много чего может быть, противопоказания например, или какие-то особенности организма.
                                Это просто рекомендации для большинства случаев. В этих случаях от них пользы не будет, а может быть только вред.
                                • 0
                                  Для большинства случаев рекомендация следить за здоровьем и беречься.
                                  Просто у некоторых при простудах начинают вылазить на свет их инфекционные заболевания, которые добавляют жару в общий котёл болезни. Вот и приходится ещё и антибиотики держать на готове.
                  • 0
                    В отсутствии эволюционного фактора, приспособленность к нему быстро теряется.… механизмы резистентности к антибиотикам выработаны миллионами лет эволюции, но деградировали в виду отсутствия в них необходимости
                    Вы полагаете, что миллионы лет эволюции бактерий травили антибиотиками, а перестали именно сейчас?
                    Гм… Вы точно ничего не перепутали?
                    … будут бережно хранить эту мутацию и производить кучу лишних ферментов, которые в лучшем случае не мешают, а в худшем будут приводить к различным неприятных эффектам, то вы глубоко заблуждаетесь.
                    Что насчет, скажем, гемофилии? Серповидноклеточной анемии? Еще хреновой тучи наследственных генетических заболеваний? Я понимаю, что это не у бактерий, но механизмы избавления от мутаций у эукариот более продвинуты.
                    А вы переоцениваете количество действующего вещества в одной таблетке антибиотика. Его там очень мало.
                    О-ооок. Давайте вооружимся числами.
                    Азитромицин, довольно современная штука, и нужно его всего одну таблетку зараз (курс три таблетки по одной в сутки). Молекулярная масса примерно 828. Действующего вещества в таблетке 500 мг. Число Авогадро (округляя) 6*1023. Т.е. в 500 мг азитромицина содержится (округляя) 3,6*1020 молекул.
                    Объем довольно упитанного человека сто литров. Объем средней бактерии 10 -18 кубометра (шарик диаметром 1 мкм, из вики). Считаем?..
                    Если я ничего не напутал, у меня получается примерно тысяча молекул на объем бактерии при равномерном распределении по объему тела. Как бы не так мало, не?
                    • 0
                      Вы ошибаетесь, полагая, что антибиотики придумал человек. Миллионы лет бактерии соседствуют с другими бактериями и грибами и ведут друг с другом ожесточённую битву за вкусняшку.

                      Бактерии делятся каждые несколько часов. Человек делится каждые несколько десятков лет. При этом, у эукариот, как вы правильно заметили, механизмы защищающие геном от изменений более продвинутые, что значительно снижает влияние случайных мутаций. Причём защищают они в том числе и уже закрепившиеся вредные мутации. У бактерий с этим всё сильно проще — они постоянно мутируют, подстраиваясь под изменяющиеся условия окружающей среды.

                      Осталось дело за малым — равномерно распределить по организму. Но если мы говорим о моём случае, то я принимал антибиотик местно (рассасывал таблетки лизоцима), то есть концентрация в любом случае была ударной, хоть в одной таблетке его и 20мг. К слову, этот антибиотик и так постоянно есть в нашей слюне, но в куда меньших концентрациях. А вот в грудном молоке его аж 400 мг/л.
                      • 0
                        Вы бы сослались на научные статьи с достоверной статистикой. Тогда можно говорить о большем, чем ваши домыслы. Сейчас ваш приём антибиотиков противоречит рекомендациям разработчика, который заинтересован в максимальной безопасности и эффективности.
                        • 0
                          А вы не хотите привести научную статью с достоверной статистикой, из которой бы следовало, что разработчик беспокоится не о своей прибыли, а о моём здоровье? Ну или хотя бы научную статью с достоверной статистикой, из которой бы следовало, что преждевременное прерывание курса антибиотика приводит к каким-либо негативным последствиям. Ну или на худой конец выдержку из инструкции по применению, где бы не рекомендовалось прерывать курс антибиотика.
                          • 0
                            Вернусь — обязательно брошу. Я реально за ваше здоровье переживаю.
                          • 0
                            Насколько помню, препарат не допустят к продаже без проведения всесторонних испытаний, откуда и формируются все рекомендуемые дозировки и список побочек. Сойдет за достоверную статистику?

                            В случае с антибиотиками срок применения вызван тем, что большинство часто используемых препаратов, в основном, не уничтожают бактерии физически, а просто подавляют их рост и размножение (но есть и те, которые сразу производят массовый геноцид). Т.е. бактериостатические / бактерицидные.
                            Время же, в обоих случаях, нужно для того, чтобы вымерла существующая популяция и для исключения риска повторного заражения (снаружи или из «своих», но выживших или в неактивном состоянии).
                          • 0
                            Ну вот, например, инструкция тщательно проработанная для Макропена:
                            Суспензия применяется преимущественно в детском возрасте, дозировка рассчитывается исходя из массы ребенка:
                            -от 0 до 5 кг 3,75 мл (что соответствует 131,25 мг) дважды в сутки;
                            — от 5 до 10 кг 7.5 мл (что соответствует 262,2 мг) дважды в сутки;
                            — от 10 до 15 кг 10 мл (что соответствует 350 мг) дважды в сутки;
                            — от 15 до 20 кг 15 мл (что соответствует 525 мг) дважды в сутки;
                            — от 20 до 25 кг 22.5 мл (что соответствует 787,5 мг) дважды в сутки.
                            Чтобы приготовить суспензию, необходимо к содержимому флакона добавить 100 мл воды.
                            Для детей масса, которых превышает 30 кг и для взрослых, предназначены таблетки, которые назначаются в дозировке 0.4 г(1 таблетка) трижды в сутки.
                            Максимальная суточная доза Макропена для детей не должна превышать 30-50 мкг на кг массы тела, суточную дозу необходимо разделить на два приема. Для взрослых максимальная доза составляет 1.6 г, эту дозу рекомендуется разделить на 3 приема.
                            Длительность лечения составляет от 7 до 14 дней, при лечении хламидийных инфекций — 14 дней.


                            Учитывается и клиренс и скорость абсорбции. Куча факторов. С какой скоростью в плазме крови нарастает концентрация и как выводится. Эти данные не просто так.

                            Вот отличная статья про комплайнс — соблюдение пациентом назначений и результативности

                            Известно, что чем меньше кратность приема лекарства и короче курс лечения, тем большее количество пациентов соблюдают предписанный режим лечения: более 80%, если препарат принимается 1-2 раза в день, 50% и меньше — если частота приемов в сутки 3 и выше [38]


                            Статей по причинам антибиотикорезистентности очень много. Больным лень соблюдать точность приема, что важно для поддержания концентрации в крови в течение длительного периода. Вот пример.

                            Необходимым условием успешной
                            антибактериальной терапии является пол
                            — ная эрадикация возбудителя. В
                            условиях,
                            когда лечение не
                            заканчивается полной
                            ликвидацией патогенных микроорганиз
                            — мов, происходит «селекция» устойчивых
                            к
                            применяемому препарату штаммов

                            развивается антибиотикорезистентность
                            (Laxminarayan
                            R. et al., 2013).
                            Широкая доступность антибиотиков
                            (вследствие безрецептурного отпуска),
                            «профилактическое» их назначение при
                            ви
                            — русных инфекциях, неверный выбор анти
                            — биотика, режима его дозирования или
                            дли
                            — тельности лечения, а
                            также несоблюдение
                            пациентами врачебных рекомендаций
                            приводят к
                            формированию и
                            распростра
                            — нению антибиотикорезистентных штаммов
                            микроорганизмов, что на
                            сегодняшний
                            день является глобальной проблемой для
                            всех стран мира (
                            Sumpradit
                            N. et al., 2012;
                            Laxminarayan
                            R. et al., 2013
                            ).
                            • 0
                              Спасибо за выделение жирным, но я читать умею, а вот вы похоже нет.

                              Статью про комплаенс не осилил. Не соблаговолите ли процитировать то, что вы считаете аргументом?

                              Я ещё раз повторяю, что у меня не было бактериального заражения, а было осложнение от излишней активности не патогенных бактерий. Так что не было совершенно никакого смысла выжигать всех мало мальски чувствительных, оставляя исключительно устойчивых.
                              • 0
                                Антибиотики в принципе нельзя применять кроме как для широкого выжигания всего и вся. Иначе выращивание и культивирование устойчивых штаммов. Неважно зачем вы их принимали. Статья про комплайнс как раз рассказывает о подобных вам пациентах, которым лень соблюдать предписания врача.
                                А чуть выше я привёл цитату о том, что нужно добиваться полной эрадикации возбудителя. Иначе селекция. У них эволюция идёт с кошмарной скоростью. Поколение каждые 10 часов, грубо говоря. И кривой механизм репликации, что даёт непрерывные мутации.

                                Довод в плане инструкции производителя, который проводил кучу исследований и проходил жесточайшую сертификацию перед допуском на рынок не подходит? Просто это базис.

                                Насчёт применения антибиотиков в вашей ситуации — возможно имело смысл взять что-то другое из препаратов. Местные антисептики, например. Или бактериофагов.

                                Laxminarayan R., Duse A., Wattal C. et al.
                                (2013) Antibiotic resistance— the need for global solu-
                                tions. Lancet Infect. Dis., 13(12): 1057–1098.
                                Lancet — очень серьёзный журнал, кстати.
                                • 0
                                  ===
                                  Внутрь. На 1 прием — 1 таб. (держать во рту до полного растворения — не во время приема пищи).
                                  ОРВИ, грипп, кишечные инфекции, герпесвирусные инфекции, нейроинфекции. Лечение следует начинать как можно раньше — при появлении первых признаков острой вирусной инфекции по следующей схеме: в первые 2 ч препарат принимают каждые 30 мин, затем в течение первых суток осуществляют еще 3 приема через равные промежутки времени. Со вторых суток и далее принимают по 1 таб. 3 раза/сут до полного выздоровления.
                                  При отсутствии улучшения, на третий день лечения препаратом острых респираторных вирусных инфекций и гриппа — следует обратиться к врачу. В эпидемический сезон с профилактической целью препарат принимают ежедневно 1 раз/сут в течение 1-3 мес.
                                  Гепитальный герпес. При острых проявлениях генитального герпеса препарат принимают через равные промежутки времени по следующей схеме: 1-3 день — по 1 таб. 8 раз/сут, далее — по 1 таб. 4 раза/сут не менее 3 недель.
                                  Для профилактики рецидивов хронической герпесвирусной инфекции — по 1 таб./сут. Рекомендуемая продолжительность профилактического курса определяется индивидуально и может достигать 6 мес.
                                  При употреблении препарата для лечения и профилактики иммунодефицитных состояний, в комплексной терапии бактериальных инфекций — принимать по 1 таб./сут.
                                  ===
                                  https://health.mail.ru/drug/anaferon/

                                  Выделить жирным, к сожалению, не могу :-)

                                  Типа к антибиотикам может выработаться резистентность, а к антисептикам — нет?
                                  • 0
                                    Анаферон — хлам, да. Но его и на международный рынок не выпустили. Американскую лицензию он не получит никогда. К антисептикам резистентности не вырабатывается. Они неспецифические. Типа перекиси водорода, которая окисляет все подряд. Это как устойчивость к серной кислоте выработать.
                      • 0
                        Вы ошибаетесь, полагая, что антибиотики придумал человек.
                        Уели :)
                        Хотя по моему скромному сейчас бактерии сталкиваются с антибиотиками чаще и шире, и с существенно бОльшим количеством. Тот же азитромицин в природе вроде как не встречается, хотя могу и ошибаться.
                        механизмы защищающие геном от изменений более продвинутые
                        Не так. Как раз изменений у эукариот сильно больше, для этого половое размножение есть. Предполагается, что как раз большая изменчивость и поспособствует элиминации всего вредного — хотя с другой стороны, для вредного образуется рефугиум в виде рецессивных генов.
                        Осталось дело за малым — равномерно распределить по организму. Но если мы говорим о моём случае
                        Поскольку обычно антибиотики применяют более избирательно, то в нужных местах их концентрация выше. Я брал случай сферический в вакууме, дабы показать, что и так дозы достаточно, любая бактерия встретится, и не раз.
                        И мы обсуждаем не конкретный случай, обстоятельства которого нам неизвестны, а общий подход — ну или то, что нам показалось общим подходом.
                        • 0
                          Не встречаются. Это синтетические антибиотики. Вот пенициллины — полусинтетики чаще всего.
                          • 0
                            Спасибо.
                            Поскольку я не врач, то предпочитаю делать оговорки на случай собственного невежества.
                            • 0
                              Пенициллины это как раз классика. Из плесени рода penicillum.
      • 0
        У нас в меде один профессор медицины в своё время начал преподавать студентам основы логики и применение её в стезе медицины. Результатом такого нововведения было уменьшение количества назначаемых пилюль и улучшение показателей лечения. Правда, сие благое начинание было благополучно похерено и предано забвению.
        • 0
          ого! не все еще потеряно на земле этой (хотя последнее предложение огорчает, но оно вполне закономерно, увы).
          • 0
            Автор не зря в статье выразил мысль о спарованности некоторых врачей с Big farma. Кому выгоден врач, выписывающий меньше лекарств?
    • +1
      Понятно, что я совсем даже не специалист, но я мне кажется сейчас улучшить медицину можно только в повышении эффективности уже существующих практик, а не революций во всей системе. Я бы хотел, чтобы на каждого человека заводилась бы единая медицинская карта действующая по всей стране от частных до государственных учреждений с момента его рождения и до последнего дня. В ней бы аккумулировались все его анализы, болезни, назначения врачей (кто когда почему и так далее), аллергии, операции, назначенные лекарства (в том числе и самолечение лунными лучами в день Велеса), естественно что нужно продумать и защиту таких личных данных, как и правила передачи их страховым и прочим организациям. На основе накопленных данных я думаю можно будет существенно пересмотреть клинические практики, лекарства, так и выносить некие предсказания по состоянию человека. Естественно обязательна связь медицинского оборудования с этой картой, когда анализы, снимки автоматически попадают в эту карту и в первичном виде(нужно будет для обращений к другому специалисту так и в обработанном специалистом виде для последующего анализа другими врачами) и врач видит сразу, что почему от чего и какое лечение назначить. Но даже по первому пункту мне кажется нужны миллиарды рублей. Не говоря о том, что в нашей стране создать такую сложную систему, прописать соответствующие законы и регламенты, внедрить, обучить не смогут с первого раза, скорее всего на то, чтобы понять как же в действительности надо было потратят еще миллиарды рублей, и только потом сделают как нужно.
  • +2
    Под неофеодализмом я подразумеваю устаревшую систему управления, которая давно не отвечает реалиям жизни.

    Я даже посмею дополнить обоснованием почему не отвечает. До 20 века технологии менялись очень медленно. С конца 20 века на протяжении жизни одного человека технологии меняются с умопомрачительной скопростью. 15 лет назад у меня сотового телефона не было, а сейчас я в кармане тоскаю в одном корпусе 4к фотоаппарат, 2к видеокамеру, аудио- и видеокоммуниктор, диктофон, полную русскоязычную википедию, кучу книг и справочников… еще могу и позвонить по сотовой сети 1-2-3-4G. 15 лет назад это все были отдельные достаточно объёмные устройства! Устоявшаяся система управления обществом не меняется уже тысячелетия. Но мы видим, что последние 20-40 лет общество уже живет в совершенно новых условиях, которых раньше никогда не было (на протяжении изучения истории мира, разумеется). А система упралвения практически не изменилась. Вы посмотрите к чему приводит внедрение компьютеров у чиновников — к увеличению бумаг! Я когда приостанавливал дело о регистрации недвижимости в БТИ мне напечатали 17 (!!!) бумаг, которые я все подписывал! А потом когда снимал процесс с паузы подписал еще 8 бумаг! Т.е. новые технологии рассматриваются как более удобные инструменты для уже установившейся системы, а не как её серьезное изменение через хотя бы оптимизацию.

    Вот и получается, что уже явно видно, что мир живет в новых условиях. А система управления веками «затачивалась» под старые. Когда был переходный период — это как раз начало 20 века — мир трясло: первая мировая, вторая мировая, холодная. Условия изменились кардинально, а система управления не принципиально.
    • +1
      Внедрение компьютеров к увеличению количества бумаг приводит в том случае, если это делается через задницу. А таким образом это делается в том случае если компьютеризацию поручают делать тем чиновникам, которые в ней не заинтересованы. Если же руководитель реально заинтересован, то бумажки уходят в прошлое.
      В странах с серьезным отношением к вопросу электронное правительство вводится давно и успешно, и бумаги уходят в прошлое.
      • 0
        Когда-то я думал, что серьезное отношение к таким вопросам на просторах СНГ настанет в переломный момент, когда в политических элитах будет больше людей, выросших преимущественно в перестроечные/постсоветские годы. Сейчас, я, увы, уже в этом не уверен, отставание может затянуться подольше.
        • +3
          Потому что чтобы попасть в «политическую элиту» нужны несколько другие качества психики человека, нежели тем, которыми обладают успешные технари. Искусство лавирования, интриг, подсиживание себе подобных и остроты локтей слабо кореллиирует с искусством создавать, развивать, да даже внедрять компьютерные технологии)
          • 0
            Увы, именно поэтому я изменил свое отношение к этому вопросу.
            • 0
              На психологический аспект я обратил внимание при комментировании первой части. Кто-то соглашается, кто-то оппонирует. Не знаю, будет ли автор вообще как-то вписывать в свою модель этот человеческий нюанс.
      • 0
        Да дело вовсе не в бумагах. Это я просто как пример привёл. На скорость принятия решений это сказывается как? Потому что мелочные и рутинные операции (типа выдачи справок) должны вообще выполняться автоматом и без проблем. А все остальные по крайней мере убыстряться, т.к. служащий, по имеющейся информации, может сам вполне принимать достаточно серьезные решения, тем более, если об этом ему программа подсказывает))
        • +2
          Дело в том что источник проблемы в построенной в стране системе государственного управления. В СССР она была крайне неэффективна, а после развала ее унаследовали все входившие в него страны. Там где пошли на ее радикальное реформирование(Эстония к примеру), там с внедрением электронного правительства все ОК, про бумажки забыли давно как про страшный сон.
          А там где нет — получается как раз то что вы написали. Компьютеры используются как печатные машинки. Потому что интереса у чиновников совковой системы госуправления в полноценной автоматизации нету никакого. Во-первых, это риск потери работы по причине твоей ненужности, во-вторых — коррупционная составляющая. Пока есть справочки, за них можно денюжку стричь. Отсюда прямой интерес даже увеличивать их количество. А в нормальной государственной автоматизированной системе эти справочки отмирают как класс. Всей инфой государственные службы обмениваются самостоятельно и мгновенно. Плюс выпадают «тормоза» в виде промежуточных звеньев перекладывавших раньше бумажки. Со всеми вытекающими для скорости принятия решений.
  • +1
    Выводы, которые делаются из статьи, противоречат её названию.
    Мне кажется, что автор плавно подводит к идее полной информатизации всего и вся («Женщину вынули, автомат всунули»).
    Программисты при таком подходе будут востребованной, но не имеющей власти, кастой (Если мы говорим об утопическом варианте и эти «автоматы» будут создаваться непристрастно).
  • –1
    Иииии?.. Может быть, в 3й части будут раскрыты все детали, но пока могу сказать, что таких статей каждый может понаписать целую пачку. Большая часть написанного просто очевидна всем, кто живет, выходит из дома, контактирует с обществом и государством.

    Например, приходишь в поликлинику, а там очередищи и карточки из серожелтой бумаги времен СССР. Сразу становится понятно, что давно пора эту сферу «услуг» переделать к едрене-фене. Но, я соглашусь с медиком выше, замена врача на скрипт, который по симптомам что-то подберет, является очень преждевременной, как минимум до появления ИИ об этом можно не думать. И симптомы бывают ой, как похожи, и пациенты бывают мнительны и выдумывают отсутствующие симптомы, а иногда больше нужны беседа и понимание, чем таблетка. Вот сделать единую распределенную систему хранения медицинской информации о пациенте можно и нужно, чтобы можно было в любом городе (хотя бы, про страны не говорю) придти к любому врачу, и он мог получить к этой информации доступ в необходимом объеме. И чтобы ни одной рукописной бумажки больше не было написано! Шиш, ведь, прочитаешь без другого врача в 90% случаев.

    А некоторые вещи просто не дадут переделать. Управление государством — самое очевидное. Представляю картину:
    Приходят IT-шники со щетками в администрацию какую-нибудь или думу и выметают депутатов, продолжающих в это время спать в креслах и пыриться в планшеты, в окно второго этажа. А под окном стоит самосвал, который увезет их в лучах заката на заслуженный отдых. После этого под фанфары вкатывают пару серверов и поливают их шампанским. Утопичненько…

    Однако, это не значит, что не надо ничего делать. Просто хочется больше конкретики в подобных статьях, чтобы когда к тебе в форточку постучит президент и спросит как переделать систему голосования, можно было легко и непринужденно из ящика стола достать подробное описание всех нужных протоколов. Кстати, есть известный мужик — Жак Фреско, он давно и упорно рассказывает всем как будет хорошо, когда всем по потребностям, а на заводах будут роботы ебаштрудиться, а конкретики очень мало. Он говорит, мол надо подождать, когда существующий мир рухнет и погрязнет в хаосе, тогда из пепла родится его Венера.

    Так давайте не будем ждать, а займемся конкретными вещами. Например, как сделать так, чтобы результаты выборов были доступны всем, каждый мог проверить, что его голос учтен и входит в 146%, но при этом тайна голосования сохранилась? А решив предыдущую проблему, можно и партию свою основать, т.е. партию технократии. А еще придется каждой бабушке объяснить, как в этих еньтирьнетах проделывать всё вышеописанное.

    Короче говоря, жду развернутую и подробную третью часть, что делать каждому, КМПКВ. =)
    Потом я посмотрю на свои координаты GPS, сверюсь с картой стран мира, погрущу, распечатаю статью и положу ее в пыльный дальний угол.
    • +1
      О, сколько мне открытий чудных готовит чтенье на ГТ. КОБ, Дух времени, Жак Фреско, чего только не встретишь в комментах.
      • +1
        =)
        Так я его привел скорее как отрицательный пример. Дедушка много фантазирует и снимает кино, а серьезных работ я не нашел, сколько ни гуглил.
        А кто такой КОБ? Простите за дремучесть.
        • +2
          Прошу меня извинить, был невнимателен. КОБ это такая политическая секта, Лурка вроде бы ее хорошо описывает. или Фрикопедия

          Был тут один то ли тролль, то ли КОБовец. Про окно Овертона рассказывал, любимое конспирологами.
    • +3
      Про выборы все уже придумали. Посмотрите протоколы тайного голосования. Другое дело, что никому не выгодно это внедрять…
  • +1
    «кто в юности не был радикалом — тот не имел сердца, кто с возрастом не стал консерватором — тот не имеет мозгов.»(с)
    • +4
      Какое идиотское, однако, высказывание. С возрастом у людей начинают развиваться нейродегенеративные заболевания, знаете ли, да и в целом, мышление может становиться куда менее гибким, чем в молодости.

      Радикалом нормально быть подростком, но в юности это уже задержки в развитии.

      Не понимаю, почему так здорово и замечательно склониться от одной крайности к другой. Тут Гиктаймс, а не Вконтакте, комментарии из одних только избитых и глупых цитат, могут сообществу и не понравится, знаете ли.
  • 0
    Del
  • +1
    Современные решения всё больше позволяют обходиться вообще без государства, как посредника.
    • 0
      А в каких случаях государство это посредник? Кроме нотариуса есть примеры?
      • –1
        Система образования, здравоохранения, охрана границ и правопорядка, судебная система, налоговая, таможенная. Да много чего еще нельзя полностью отдать в рынок.
      • +1
        Ну в суде например. Не зря в древние времена у некоторых народов (в древнем Израиле например) вождь назывался «судья» и выполнял судебные функции. Государство нужно чтобы разрешать споры между гражданами и бизнесом, представлять отношения с другими странами, народами, ну и защищать от внешней и внутренней агрессии. Главное, чтобы под предлогом выполнения этих задач оно не распрострнаяло свой контроль на все подряд.
        • 0
          Да, но если нотариуса уже понятно как заменить блокчейном, то как обойтись без государства в роли судьи?
          • +1
            Очень просто — частные арбитражные компании, которые дорожат своей репутации СамогоГуманногоИСправедливогоСудаВМире.
            И даже такое, прямое, в лоб, решение уже будет лучше, чем то, что творится в судебной системе снг (примеры, думаю, излишни?).

            Аналогично с охранными компаниями — например в той же Польше на каждом приличном здании висит ярлычок «Объект охраняется охранной компанией Такой-То». Если люди нанимают частные охранные компании и вываливают на это деньги — значит возможно это эффективнее полиции?
            • 0
              ЭЭ, а как выбирать в какой компании судиться? Если участники процесса хотят в разных? А если разные вынесли разные решения? Кто для кого будет высшим судом? Это не похоже на продуманное решение.
              • 0
                Примерно также, как теперь выбирается суд в международных контрактах — «При спорах судиться будем в таком-то суде г. Маями».
                • 0
                  Это когда речь о договорах, а когда гопник у кого-то мобилу отжал?
                  • 0
                    Тут уже вопрос глубже, и зависит от принятых договоренностей в обществе (прав).

                    Если будет принят, например, принцип ненападения, дающий право человеку отжать мобилу у гопника обратно, с применением агрессии — то он идёт в «суд», который разбирается, кто прав, кто виноват, исследует факты, улики и формирует доказательства. А потом он же может организовать и поиск и поимку этого «гопника», за деньги уплаченные жертвой (в качестве страховых взносов, например).

                    Если же гопником вдруг оказались вы (вот подстава!), и на вас уже копают дело большие корпорации с большими деньгами и своими «честными» судами — то вы обращаетесь в другие суды (также, как теперь, например, обращаются за помощью к европейскому суду по правам человека политические заключенные).

                    Но суть не в этом же. Не в идеалистической утопии, и рае на земле.
                    Суть в том, что уже теперь система судов не работает. Каждый крутит дышло так, как ему выгоднее.
                    Только в случае с частными судами и компаниями будет страдать их репутация и легитимность.
                    А в случае с нынешним положением дел — всем по барабану. Садили, садят, и будут сажать, хоть ты в ООН пиши, хоть к бабушке на деревню.

                    Вот буквально недельной давности пример взаимодействия судов: www.abw.by/news/186884
                    • 0
                      Вы не ответили на вопрос.
                      Если государственные суды работают плохо в конкретной стране, это не значит, что сама концепция плохая, и точно не значит, что частные суды будут лучше.
                      Я вот открою свой суд и буду судить как мне нравится, и кто мне сможет в этом препятствовать?
                      • 0
                        В такой сферической системе в вакууме — препятствовать вам будут другие такие же, со своими судами и своими защитниками, которым они платят.

                        Но в реальности — утопии никто не ждет, и обрушения всех государств в один прекрасный понедельник — тоже. Потому что всё должно меняться постепенно, эволюционно.

                        И, если мыслить критически, если постоянно задаваться вопросом «а нужен ли тут этот костыль или посредник?» — то уже даже сегодня можно хорошо подчистить мир от хлама и ненужных костылей. Просто некоторые этого очень не хотят, а другие не представляют себе как же им жить без столь привычной и родной Почты России с бабульками в очереди (пример утрирован).

                        Это просто вопрос мировосприятия «принятия возможностей» («частные суды — возможны»), а потом уже их реализации. Когда во многих умах этот пазл возможностей сложится — начнутся изменения. Именно поэтому тему подобных возможностей нужно поднимать и обсуждать.

                        Но возвращаясь к теме статьи (о программистах) — именно молодые гики, работая с неконтролируемыми и безграничными системами (а интернет примерно такой системой до недавних пор и являлся, вне права, вне государственных границ, с полной свободой действий и предпринимательства) — они лучше всех видят эти возможности. И применяют их на мир вокруг, пытаясь его изменить к лучшему (и меняют).

                        Но вот в последнее время консервативные деятели всё больше стараются эту свободу ограничить, и запустить свои руки и в свободный до тех пор интернет.

                        Хотя и без них интернет отлично справлялся сам со своими проблемами, и находило выгодные для всех решения.
                        Пример: Напстер+Торрент -> пиратство музыки -> создание магазинов (аля iTunes) и стриминга (Spotify).
                        Они же предлагают просто запреты. Законодательные и агрессивные. По-старинке.

                        Интернет и IT — это джин. Его уже выпустили из бутылки, затыкать поздно. Нужно меняться и приспосабливаться. Если государство не придумает себе свой «спотифай» или Netflix, его придумает кто-то еще.
                        • 0
                          Свободы должно быть больше, это очевидно, да только немало останется сфер в которых без государство решать проблемы не получится. Никакие другие суды ничем не помешать не смогут, если у них не будет своей армии, а если будет, то они будут воевать до того момента пока не останется один самый правильный суд, и мы снова придёт к государству.
                          • 0
                            Я бы не был столь категоричен. Возможно в современном мире не столь выгодно идти с палками на другое племя. Ведь каждый человек — потенциальный источник дохода, потенциальный партнер или покупатель.

                            Но тут уж ничего не решишь — время покажет. Надо понемногу пробовать и смотреть что получается, хорошо или плохо.
                    • +1
                      А корпорации скажут что вертели они твой «другой» суд и признают только решения своего суда.
                  • 0
                    А если посмотреть на это с точки зрения IT — уважающие себя компании будут выкладывать результаты дела в открытый доступ на суд публике, чтобы не было тёмных махинаций, как теперь. И в громких делах общественность сама сможет разобраться и сделать вывод, кто виноват, на основе предоставленных фактов. Не всегда это возможно во время расследования, но вот после — материалы можно выложить на всеобщее обозрение, чтобы заинтересованная общественность могла подключиться к диалогу.

                    В противовес распространенным теперь формальным судам за закрытыми дверьми.
                    • 0
                      ИТ тут не причём, открытость данных это не ИТ, а политическая воля, ИТ это удобный инструмент, но если поставить цель быть открытым, то это можно и без ИТ сделать.
  • +2
    Скажем так примеры не очень хорошие, да в этих отраслях есть проблемы, но не ИТ их решат, ИТ могут ускорить, повысить удобство, но суть не изменится, а менять надо суть. Есть такая фраза «не нужно автоматизировать бардак».
    Например, проблема медицины не в отсутствии технологий, а в первую очередь в том, что системе здравозахоронения платят не за здоровье граждан, а за их лечение. Правоохранителям платят не за безопасность, а за раскрытие преступления, проблема образования в понимании того чему надо учить, как это соотносится с требованиями отрасли, из чего соответственно должно вытекать что мы контролируем на выходе (тот самый госэкзамен который сейчас фикция)
    • 0
      Насчет нетехнологических проблем медицины есть книга Ивана Иллича «Немезида Медицины», может быть в ней есть много, с чем можно не согласиться, но как пища для ума по этому вопросу самое то.
    • 0
      Кстати, все упомянутые проблемы кибернетические — есть управляющая система, есть объект управления, есть обратная связь между ними, и вот она и нуждается в изменении, остальное следствия.
      Учёные-кибернетики должны управлять, в комментах правильно Стаффорда Бира упоминали. А программисты должны обеспечить их инструментарием.
  • +1
    Как назвать военную должность человека, руководящего тремя беспилотниками и десятью управляемыми боевыми роботами? Да и нужен ли на этой должности человек с высшим военным образованием? Может для осуществления общего руководства военными операциями достаточно генеральских должностей?

    Скорее всего, командиром роты. Нужен. Эта рота будет включать не только беспилотники и роботов, а и дофига чего еще. И ничем кстати принципиально от скажем, танковой роты, отличаться не будет.
    Генералы и осуществляют общее руководство, каждый на своем уровне. Вы явно очень поверхностно знакомы с военным делом, раз пишете подобные вещи.
    • +1
      Кстати автор так и не указал, как же революционно изменить старую армию и сделать новую на совершено новых принципах. Ему бы сначала вникнуть в особенности военного управления, создания военных структур, штатов и прочего. Зачем например в авиационной эскадрильи столько техников по такому вус и столько по такому вус, сколько там нужно офицеров, а сколько прапорщиков и вообще почему такое разделение существует и таких нюансов тысячи. Я согласен, с тем, что внедрять разное ПО для анализа, для улучшения управления на разных уровнях, для решения логистических задач, внедрять новые технологии и устройства и так далее очень нужно и полезно. Но вот только надо понимать что делать, а то для летных частей например сделали специальную техноту с спец.пропиткой, чтобы не горела. Вот только горе разработчики, думали что в летных частях создадут специальные прачечные для повторной пропитки после стирки. Ага, прям так и создали. Так же и про ВКПО, тоже мембранную ткань сделали, и тоже в расчете, что в полях будут специальные прачечные, прям уже сделали ага. Не говоря о том, что сроки носки такие, что это ВКПО иногда проще как «парадную» полевую использовать, бо слишком дорого каждому бойцу каждый раз замену выдавать при стоимости 90 тыс комплект.
      • –1
        Это не горе разработчики, а управленцы, которые решили сэкономить. Или вы за портянки и сидор и что срочнику ничего нельзя давать серьезнее черенка от лопаты ибо сломает или потеряет?
        США первое поколение ECWCS сделали в 80х годах.
        • +1
          А у вас или дорогой и не продуманный вариант или только возвращение в пещеры? Другого способа размышления/аргументации нет? Я вот вполне понимаю, что еще пару сотен миллиардов на МО РФ граждане не оценят, и так много тратиться, поэтому в существующий момент пытаются сделать как могут, с ошибками и эти ошибки как раз потому, что система в армии достаточно маразматичная и принимают решения люди не связанные с практикой, да и вообще часто особоодаренные. Система такая, сложилась наверное за десятки сотни лет. Разработчикам то какая разница, есть ТЗ, есть то, что получилось при работе с ТЗ, а плеваться будет солдат в поле и ни разработчикам, ни тем кто ТЗ давал, до солдата в поле дела особого и нет. Главное отчитуха в порядке и красиво в роликах. А про призывника, все тоже самое. Вы думаете когда людей в месте собирают они все такие правильные воспитанные и умные становятся? Фигней не страдают? Пальцы не суют куда не надо, морды там друг другу не бьют, ПТБ не нарушают? Это все есть и в массе, просто в самой армии доходит до маразма работа с такими случаями. Так что офицеру может быть гораздо проще самому все сделать, чтобы не дай бог солдатик себе чего не повредил или потерял, а то такой вой подымиться и его премии лишат и его начальника и вообще всех. Обычный армейский маразм, который в ТЗ никто почему-то не учитывает, потому что вы сами понимаете, кто выдает ТЗ.
  • +2
    В Афинах все должности (кроме стратегов-военачальников) занимались простыми гражданами и распределялись по жребию. Каждый гражданин в течение всей жизни мог занимать самые различные должности и мог узнать о состоянии дел в государстве, так сказать, из первых уст. В настоящее время этого не происходит.

    И слава богу. Это из категории «кухарка должна управлять государством». Со всеми вытекающими.

    Передача функций сбора и анализа информации о состоянии дел в государстве с последующим вынесением возможных вариантов действия в руки специально созданной компьютерной системы представляется следующей стадией развития демократии. Избиратели изначально не должны голосовать за посредников (депутатов), а выбирать напрямую решения по управлению государства, исходя из развернутого анализа той или иной ситуации. Без такой системы демократия как система не имеет будущего.

    Вы предлагаете фактически по каждому вопросу проводить референдум? Простите, но это будет песец. Для этого надо чтобы все избиратели только и делали что занимались управлением государством. Не говоря уже о том, что сейчас едва ли не большинство избирателей голосуют на выборах тупо проведя сеанс гадания по фотографиям кандидатов уже в кабинке. Боюсь эффективность будет еще ниже чем у депутатов.
    • –1
      Ну есть такая страна Швейцария. Вполне себе проводят референдумы по разным вопросам.
      • +1
        Швейцария вообще замечательная страна. Она как бы и не страна даже в обычном понимании, а «коллекция» кантонов. У неё даже столицы нет (де факто — Берн, де юре — нету).

        И её эффективность именно потому, что политически она управляется на уровне очень мелких единиц, а не одним дядькой-президентом, который и швец и жнец, и даже картошку поможет перебрать по телефону, но в итоге вся страна в…
        Чем мельче административные единицы, тем они гибче, активнее, и лучше знают, что им нужно.
        А также конкурируют между собой (голосование ногами никто не отменял, хотя многие и пытаются устроить железный занавес своим рабамгражданам, чтобы никуда не ушли).

        Подробнее, читайте у Талеба, например вот это место: loveread.ws/read_book.php?id=45750&p=27#gl_66
      • +1
        По разным — не значит по любому вопросу. А здесь предлагается депутатов убрать и ВСЕ решения повесить на избирателей.
  • 0
    Думаю, упущена одна очень важная деталь. Попробую объяснить покороче.

    Человек внутри социума формирует своё мнение за счёт авторитетов. Авторитетами здесь могут выступать как другие люди и сообщества, так и формальная логика, воспитание, культура, подсознательные желания и ещё много чего подобного. Но, если смотреть на нынешнее устройство мира, наибольшей силой обладают социальные медиа и СМИ. Они создают изначальное представление человека о том, как мир должен быть устроен. А потом люди выбирают себе политических лидеров, взгляды которых похожи на этот воображаемый мир. Тот, кто имеет власть над потоками информации, определяет дальнейшее направление развития общества в целом. (лирическое отступление: такой взгляд на вещи довёл Сноудена до России, по его высказываниям из Citizen4).

    Возможно, стоит подумать о том, как защитить потоки информации от влияния извне. Реформировать сферу, запретить управлять потоками за счёт материальных средств. Сделать важным не количество нулей на счету (которые конвертируются в сотрудников, проталкивающих заданную идею в общество), а интеллектуальный потенциал каждого конкретного человека. Если сделать нечто подобное, другие реформы будет провести проще.
    • 0
      > интеллектуальный потенциал каждого конкретного человека
      Интересно, как вы его будете определять.

      И даже не уверен, что информация существует вне интерпретации и подачи. Просто та информация, которая вам ближе, воспринимается как более объективная.
  • +2
    Если честно, ощущение, что автор предполагает некое общее руководство, а дальше спецы разберутся. Понятное дело, автор пишет некое свое мнение на проблемы современности и наивно ждать от него готовых решений, это было бы слишком просто. Но все-таки хотелось бы больше подробностей, чем «программистен ист гут, гуманитариен капитулирен»
  • 0
    При реформах государства нужно в первую очередь разобраться в правах собственности.
    Владение собственностью дает право ей управлять и принимать решения.
    Разобравшись где чье, станет сразу понятнее кто и по каким вопросам может на самом деле решения принимать.

    Правительства рассказывают историю про демократию, мол вы народ и вы все решаете, а мы ваши помощники, президент
    это практически выбранный народом менеджер.
    Народ верит в эту легенду, но возмущается, что ж это вы от моего имени постоянно творите херню, плохие вы управленцы,
    я хотел вообще не такого а совсем другого.

    Но по моему мнению, это просто иллюзия.
    Народ не является реальным владельцем, это просто миф для рабов снижающий у них тягу устроить бунт.
    Ведь ты свободен, и являешься совладельцем своей страны, вон голосуй выбирай влияй на жизнь страны.

    Правители «плохо» управляют по мнению народа, потому что они преследуют свои интересы, а вовсе не народа.
    Страна, это их собственность, как и люди в ней проживающие (просто это секрет).
    Если посмотреть на картинку с такой точки зрения, то пазл складывается, все логично.

    Правительство как собственник территории и жителей стремится к тотальному контролю, чтобы управлять своей собственностью.
    Раньше это не скрывалось вообще, при королях, сейчас просто другая схема.

    Поэтому, если вы обсуждаете реформу государства, вы должны думать о том, кому вы предлагаете сделать такую реформу.
    Надо ли оно им?

    Ну, кое что конечно надо. Можно повысить профит который дает государство, сделать его более конкурентно способным
    относительно других государств.
    Но вот точно не надо, отдать кому то часть власти.
    Власть никто не отдает, ее только берут, те кто могут.

    Территориальные государства кстати не единственные крупные игроки на Земле.
    Есть еще религиозные сообщества и корпорации.

    Корпорации эффективнее государств, влияние их растет.
    Есть уже корпорации более влиятельные чем среднее государство.

    Я ожидаю в будущем корпорации-мегаполисы, которые вытеснят государства как концепцию.
    Жители будут их клиентами, а басни про демократию закончатся.
    Не нравится — чемодан вокзал другой мегаполис.
    • 0
      > Не нравится — чемодан вокзал другой мегаполис

      да, было бы отлично, тогда бы точно возник технополис — город учёных и инженеров, только бы язык общий ввести, типа эсперанто, чтобы легче было переезжать.
      • 0
        только бы язык общий ввести, типа эсперанто, чтобы легче было переезжать.

        есть язык общий — английский.
        • 0
          Сегодня да, он, но он отстойный, как и все естественные языки, да и международность его базируется на на свободном выборе, а на силе Амеробританской империи — зачахнет сила, может зачахнуть и язык.
          • 0
            Дык и эсперанто и ему подобные в этом плане тоже «отстойные». Был один, ифкуиль создавал много лет, да весь вышел, язык оказался громоздким и сложным, а автор перестал им заниматься.
            • 0
              Эсперанто только за счёт простой грамматики, да ещё и без исключений сильно выигрывает у естественных языков
              • 0
                ну да, это единственный реально успешный, по сравнению с прочими, искусственный язык. Но мир он вряд ли не завоевал из-за того что англичанка гадила.
                • 0
                  не завоевал потому что небыло завоевателей, а чтобы распространился нужна политическая воля, включили бы все страны ООН эсперанто в обязательную образовательную программу, вот тогда и попёрло бы.
                  • 0
                    Никакой идеальный язык не будет идеальным всегда. Все языки меняются со временем (кроме мертвых, конечно) и если существуют более менее разделенные области, то в них они будут менятся по разному. К тому же положительные свойства искусственных языков обычно субъективны и не очень имеют смысл в реальности.
                    • 0
                      Простая грамматика без исключений не имеет смысла в реальности?
                  • 0
                    вот тогда и попёрло бы.

                    Как у вас всё просто и на политическую волю завязано.

                    Скажите, а испанской второй по распространенности среди тех кто выбрал учить этот язык (то есть без учета носителей «знаю, потому что родной») после английского, потому что Испания вторая по влиятельности после гадящей англичанки, или все-таки даже в самом грубом приближении все не так просто как вы это описываете?
                    • 0
                      Да вроде очевидно всё — учить все хотят наиболее полезные языки, международный язык это английский по указанным причинам, если человек его знает или не хочет знать, то что у него остаётся на выбор? Китайский слишком специфичен — не каждый возьмётся, остаётся испанский как самый распространённый, а распространённый потому что когда-то Испания была сверхдержавой и колонизировала полмира.
                      • 0
                        причем здесь когда-то, если речь о текущем моменте? Испанский не имеет такого влияния и распространенности как английский — свое место в таблице он имеет благодаря Лат.Америке, а остальному миру, кроме тех, кто учит его потому что нравится, и еще более редкого случая, потому что надо (и здесь он ничем не отличается от китайского и любого другого), он до лампочки. Английский везде — начиная с того, что носители разных языков скорее заговорят с друг другом на английском (и не в разы, как должно следовать из вашей логики, а на порядки меньше вероятность, что на испанском), заканчивая английским как языком [международной] науки, и опять же на нем уже сложена терминология, которую все понимают, и даже если носитель немецкого и носитель русского, знают языки друг друга, им все равно будет проще обсуждать научные вопросы на английском. Никакой политической волей и распространенностью это объяснить нельзя. Иначе бы в качестве конкурентов английского давно выступали бы давно не такие головоломные, как языки Востока, испанский, португальский, русский и немецкий. Культурное влияние и бог с ним, политическое, у испано/португало/немецко/русскоговорящих стран не меньшее, чем у США и Содружества Наций, которых вы скрестили и обозвали «Амеробританской империей». Ну ладно, выкинем русский, положим, что он не менее сложный, чем языки Востока (китайский, хинди, японский), и за пределами СНГ, влияния не имеет. Но никакая сила влияния испанского, португальского, и немецкого подавить не в силах, если отбросить политические фантазии.
                        • 0
                          Увы, не смог понять о чём этот комментарий. Могу лишь повторить свой предыдущий комментарий — испанский учат те, кто знает английский и кому нравиться учить языки, выбор изучаемого языка логично опирается на распространённость, а испанский самый распространённый (конечно после китайского, но на китайском хоть и много говорящих, но живут они на ограниченной территории, да и язык не простой, не каждый решится)
                          • 0
                            у вас два тезиса, если я их правильно понял.

                            1. «Международный язык навязывается политической волей». Как? Почему испанский, португальский и немецкий не могут успешно конкурировать с английским в тех областях, где он используется как международный (общение двух человек из разных стран, научная дискуссия и научные публикации)? Что этому мешает?

                            2. «Распространенность изучаемых языков прямо пропорциональна их распространенности среди носителей (здесь: среди тех, у кого язык родной), за вычетом наиболее сложных языков» Во-первых, это создавало бы мощное влияние этих языков на сопоставимом, с английским, уровне. Во-вторых, почему люди обязаны учить, «потому что эти языки распространены», они что, все заглядывают в этот список? Часть учит потому что им это интересно, и на распространенность они или плевали, или оглядывались, но главным был интерес к языку, а не его распространенность. Части нужен по делу — для работы, научной деятельности связанной с языком, и т.д. И тут тоже главное не распространенность, а выбор места работы, научной темы, опять же понравившегося языка, и т.д.

                            Это безусловно влияет, но это не единственная, и не главная причина. Страну для эмиграции люди тоже по размеру выбирают, по такой логике?
                            • 0
                              1.Есть государство-лидер, у него есть язык, лидер ведёт экспансию, физическую (колонизация, захват) или культурную (демократия там, права человеков) тем самым распространяет язык, вынуждает аборигенов учить свой язык. Также лидер находится на острие прогресса, тем самым мотивирую всех учить язык для приобщения к передовым знаниям, а то и для эмиграции.
                              И испанский теперь никакой ценности не имеет, только как развлечение.
                              2. Да, я думаю, что если человек выучил международный язык (сейчас английский), то остальные языки он чаще всего выбирает по распространённости, ибо это очевидным образом влияет на полезность знания этого языка — знание испанского позволяет общаться с большим числом людей, живущих на больших территориях и в достаточно интересных странах. Очевидно, что это не закон физики, а правило, кто-то выберет русский, кто-то суахили, опираясь на интерес или личные предпочтения, но в среднем выбор за более полезным, ибо человек ещё не знает этих языков, как ещё он будет выбирать?
                            • 0
                              Не очень понятно причём тут страна эмиграции, но да, страну эмиграции тоже выбирают по размеру возможностей, которые она предоставляет.
                            • 0
                              А касательно эсперанто — уверен, что если бы он был обязательной частью, обязательного образования, он со временем автоматически стал бы международным.
      • +1
        Возникнут такие мегаполисы, смесь торгово развлекательного центра и сдающихся апартаментов, причем очень скоро, и с обычными языками, для обычных людей.

        Технологии строительства сильно улучшились за последние десятилетия.
        Порт идеи SAS в комунальное хозяйство — это города под сдачу апартаментов в аренду.

        Это вообще отличный бизнес, все клиенты платят аренду за жилые и бизнес помещения, потребляют твои коммунальные услуги. Дело хозяина чтоб они были довольные и не уезжали к конкурентам, обеспечивать бесперебойно свет\воду\интернет и транспортные потоки без пробок.
  • 0
    В данный момент специалисты IT похожи на тех буржуа, которых нанимает феодалы, чтобы помочь с учетом сборов натурального налога с крепостных крестьян.

    Вы хоть знаете, кто такие на самом деле «буржуа»? Они имеют такое же отношение к учету налога, как IT-шники — к сбору этого самого налога. Почитайте википедию, что ли. Буржуа — это собственники, такие же как и феодалы. Отличие только в наличии/отсутствии феодальных отношений: там где на феодалов работали их вассалы, буржуа приходилось использовать для этого наемных работников. Впрочем, последние могли использоваться и феодалами — для того же (бух)учета, напр-р.

    Впечатление от всей статьи (цикла статей): заигрывание с основной аудиторией сайта за счет неумелой подгонки известных фактов под желаемые выводы. То, что в сфере IT крутятся большие деньги — это и без вас известно. Вот только с какого перепугу это должно означать приход к власти рядовых IT-шников (тех самых наемных работников) — совершенно не понятно. К вашему сведению: специалисты IT != собственники IT-компаний.
    • 0
      +1.
  • 0
    Автору: что в первой что в этой статье я постоянно вижу попытки «подогнать решение под результат». Критичнее надо к идеям относится, особенно такого уровня, «результат» ведь надо проверить и вывести из «решения» а не наоборот.

    Медицина: Да «Watson» научился ставить диагнозы но полностью эта сфера не автоматизируется. В принципе. Когда мы сможем ее гарантированно автоматизировать полностью — это будет значить что мы полностью изучили человека и биологию а значит лечить заболевания уже и не нужно, их можно предотвратить. До этого момента люди специалисты нужны. Да таких нужных буквально проценты от общего числа, но не забываем что это еще и система обучения и отсева, не умеем мы еще определять «гениев» на этапе экзаменов в вуз. Все что можно сделать сейчас — 1) развитие инструментов которыми будут пользоваться врачи высокого уровня, в том числе и IT 2) максимальная автоматизация рутинных диагнозов и процессов, так что-бы банальную простуду/грипп можно было определить за пару минут одним оператором (врачом низкого уровня) или вообще без него, а если уже есть сомнения у системы — тогда на нормальное обследование.

    Пассажирские перевозки:
    При чем здесь IT? Это скорее появление и развитие новых экономических моделей. Uber по сути такая абсолютная франшиза с парой фишек (типа централизованных финансовых потоков).

    Образование:
    Не забывайте что люди они разные. Если вам нравится учится — это совершенно не значит что и остальным. Собственно превалирующее большинство людей учится только тогда когда нет другого выхода. И даже один и тот же человек в разные моменты жизни по разному относится к учебе (кто не прогуливал уроки/пары?). Не спорю улучшать существующую систему нужно, давно назрело. И варианты есть. Просто когда будете их формулировать — помните что человек существо ленивое, и без явной четкой мотивации большинство учится не будет. Или немножко поучит что ему интересно, но о системном образовании для большинства населения можно забыть. А общество с очень образованным меньшинством и большинством не способным даже читать — нестабильное в современном мире.

    Армия:
    «Как назвать военную должность человека» — оператор роботов поддержки? ну или сержант если этот набор техники и есть вся боевая группа. Условно автоматизировать можно только рядовых, а дальше уже командование, то есть принятие решений, от мелких тактических до крупных стратегических. Если решения на этих уровнях ненужны — ну тогда и армия не нужна по сути, президент отдает команду компьютеру и он начинает выполнять в меру своих сил, но проигрывая при этом человеку.

    Государство:
    Демократия не работает сейчас потому что наверх выползает не самый умный, честный, подготовленный а пиар фигура. И выползает именно благодаря пиару. Если не говорить о каких-то нарушениях в процедуре выборов, то народ действительно имеет то правительство которое заслуживает. Он сам выбирает, и большинство выбирает не на основе анализа кандидата и его программы а потому что пиар. Нет социальной ответственности у большинства, и от страны к стране только немного изменяется процент этого большинства, и все. А меньшинство которое хоть как-то пытается разобраться и проголосовать правильно размывается большими цифрами. Ну и что будет если в такой ситуации действительно отдать «всю власть народу» пусть даже по небольшому количеству важных вопросов? Или случайное распределение (99% пофик, 1% кому не пофик размылся случайностю), или у кого лучше пиар сработает (какая из групп заинтересованных в решении конкретного вопроса именно так сработает лучше).
    Главная особенность афинской демократии в том что афины тогда это большая деревня. Я имею ввиду что общество достаточно однородно, мало, простое по структуре и «все всех знают». И способов информационного влияния (пиара) немного. Со всеми вытекающими. И цель ее основная была не найти лучших (их и так знают) а предотвратить сценарий «у власти худший и это надолго». То что работает для тысяч человек не факт что сработает для десятков и сотен миллионов.

    • 0
      Главная особенность афинской демократии в том что афины тогда это большая деревня. Я имею ввиду что общество достаточно однородно, мало, простое по структуре и «все всех знают». И способов информационного влияния (пиара) немного. Со всеми вытекающими. И цель ее основная была не найти лучших (их и так знают) а предотвратить сценарий «у власти худший и это надолго». То что работает для тысяч человек не факт что сработает для десятков и сотен миллионов.

      Афинская демократия—это далеко не образец, вообще-то. Ну т.е. это были те ребята, которые требовали казнить Анаксагора. Т.е. там была очень плохая демократия, намного хуже чем нынче.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.