Редактор Geektimes
848,4
рейтинг
14 января в 16:49

В России предлагают ввести уголовную ответственность за использование Bitcoin новость


Фото: Виктор Васенин/РГ

В интервью «Российской газете» глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин рассказал о том, что в стране могут ввести уголовную ответственность за выпуск и оборот денежных суррогатов. «Необходимость введения уголовной ответственности за рассматриваемое деяние обусловлена получившим широкое распространение в последние годы оборотом так называемых виртуальных криптовалют, наиболее известной из которых является биткоин», — сказал Бастрыкин.

По мнению главы СК РФ виртуальные валюты ничем не обеспечены, их выпускают физические лица без ликвидных активов. По этой причине денежные суррогаты подвержены «существенным курсовым колебаниям», пишет РГ. Так, за последние два года курс биткоина за последние два года вырос более, чем на 1000%.

При этом Бастрыкин недоволен тем, что «транзакции в системе криптовалют производятся анонимно, без централизованного контроля и бесплатно». Поскольку система анонимна, то ее часто используют для незаконных целей, включая оплату наркотиков, оружия, финансирования терроризма, уклонение от уплаты налогов. «По данным Генеральной прокуратуры РФ, оплата незаконно поставляемых запрещенной в России террористической организацией ИГИЛ нефти и газа, а также вербовка новых членов этой террористической организации осуществлялись с помощью виртуальных валют», — сообщил Александр Бастрыкин.

Сейчас, по словам главы СК, объем оборота так называемых денежных суррогатов в РФ достигает уже около 1% от ВВП. Если процент увеличится до 10% и более, то «данный инструмент будет представлять реальную угрозу финансовой стабильности государства». А это, по мнению Бастрыкина, уже чревато тем, что «государство может утратить монополию на эмиссию денег и доход от этой деятельности».
marks @marks
карма
177,7
рейтинг 848,4
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (198)

  • +30
    СК РФ виртуальные валюты ничем не обеспечены


    А долоры и рубли конечно «обеспечены»

    При этом Бастрыкин недоволен тем, что «транзакции в системе криптовалют производятся анонимно


    А вот и причина
    • +3
      Доллары обеспечены доверием к ФРС США и её экономике. Чем обеспечены рубли? — видимо, доверием к ЦБРФ. «Як доверие, так и валюта».
      • +1
        Доверие ещё есть. Экономики нет.
        • 0
          доверие есть? вы шутите?
          • +4
            Ну, ЦБ РФ — это последний оплот либерального здравомыслия в стране. Из всех госконтор именно к ЦБ у меня максимальное доверие.
            • 0
              Что за бред, какое там либеральное здравомыслие? Идут на поводу у правительства с его хотелками по удержанию рубля любой ценой и повышают ставку до заоблачных величин, потворствуя крупным монополиям.
            • 0
              С Набиуллиной-то во главе? Фамилия, кстати, любопытная :)
              • 0
                Когда сказать нечего, то цепляются к фамилии. Это слишком по-детски…
                • 0
                  Госпожа Набиуллина на посту председателя ЦБ ничем особо не блистала. Будь она Ивановой — это бы ничего не поменяло.

                  PS фамилия интересная сама по себе. Вы в курсе, что с некоторых языков «наби улла» переводится как «пророк Аллаха»?
        • +4
          Ну… Я вот посмотрел на свои уровни доверия… Например, я верю ЦБ РФ, что он не будет делать глупости, типа запреты на валютные операции. А вот что правительство/президент такие глупости не сделает — у меня уверенности нет.
          • 0
            О да, Набиуллина отличается «продуманностью» своей политики, как руководитель ЦБ РФ.
            • +14
              А что она сделала не так? На всякий случай: крымование с санкциями, отсутствие независимых судов и дешёвая нефть — не в компетенции ЦБ. Так же как и раздутый военный бюджет.
              • +1
                Выдавливаются мелкие банки с рынка. Их сейчас всех прессуют по полной программе. Зато топ10 — просто в шоколаде! Если год назад у меня вклады лежали под 14% годовых, то сейчас всего под 9. Это у нас инфляция так снизилась? Нет, просто тем банкам которые могут обеспечить такую доходность, это делать запретили, потому что кто же тогда понесет деньги в топ10 под 9 процентов?
                • 0
                  Ну с банками всё довольно сложно. Во-первых у нас их действительно очень много, во-вторых банк не может «от балды» менять ставки, от этого в случае чего будет страдать ЦБ, о чём все банки, естественно, знают, но требований не выполняют. Приходится принимать меры.
                  • 0
                    Простите, а не могли бы вы пояснить механизм? Я без подковырок, я действительно мало знаю.
                    По моим представлениям, получил от ЦБ под ставку рефинансирования — отдал, а между этими двумя актами крутись, как хочешь. Где я думаю не так?
                    • 0
                      Я не в курсе тонкостей, но в общем, одна из задач ЦБ — регулирование экономики в целом, а не контролируя кредитные организации это невозможно. Поэтому банки лицензируются, следовательно соглашаются выполнять условия ЦБ.
                  • 0
                    Во-первых у нас их действительно очень много

                    Я извиняюсь, а кто это решил что их много? Их меньше 700 штук осталось. Для сравнения, в штатах около 7 тысяч.
                    • +1
                      Их меньше 700 штук осталось.
                      Осталось, а было тоже несколько тысяч.
                      • 0
                        Так и в штатах их было 18000 лет 30 назад. Только там количество сокращается по экономическим причинам, а у нас — по административным.
                    • 0
                      Просто в штатах каждая касса, каждое отделение считается банком.
                • –1
                  Несите сразу в финансовые пирамиды!
                  Там и 30% в месяц сделают!
              • +1
                Странный вопрос.
                А что вообще мог сделать не так министр экономического развития за 6 лет в стране, где развития не оказалось? Очевидно, развивать другие отрасли и прийти к тому, чтобы цена на нефть и курс вообще не волновали почти никого. Вместо этого в стране был внедрен oil-driven development.
                • 0
                  Она должна была прийти к В.В. Путину и сказать «мне кажется, что то, что вы делаете, полная чушь, и ваша военная афёра с вставанием с колен губит экономику, а отсутствие политической конкуренции и подавление оппозиции делает суды „карманными“ из-за чего страдают интересы бизнеса и падает инвестиционная привлекательность страны»? И что? Её бы послушались и исправились, да?

                  ЦБ РФ, как институт — самый здравомыслящий орган во всей иерархии правительства. Он преследует свои цели и действует в рамках своих возможностей.
          • 0
            Да чего верить то, у ЦБ РФ на «типа запреты на валютные операции» и полномочий то нет.
      • 0
        Да но ведь ФРС США это абсолютно частная контора владельцы которой засекречены…
        и тем не менее и доллар, и рубль еще как обеспечены.
        Ведь кредиты выдаются не просто за красивые глаза, а за реальные залоги или гарантии. То есть все эти деньги обеспечены нашим же имуществом, а банк вообще ни чего не вкладывает, но хочет за это процент.
        И тогда чем же биткоин хуже доллара?

        … Хотя нет, хуже. Биткоин реально ни чем не обеспечен и является чисто спекулятивной валютой.
        Но в мире существует практика применения альтернативных расчетных средств, типа Wara, WurFrank, берлинские бонны, таймдоллары различных городов и поселений. Эта практика не нова и по моему должна получить большое распространение.
        • 0
          Банк управляет рисками. Потому что если должник себя к двери приковал и деньги отдавать не хочет (или решил поиграть в трансаэро), то риски невозврата на себя берёт банк.

          Если говорить про валюту, то у и у биткоина, и у фиата обеспечение одно — доверие пользователей. У фиата есть одно безусловное применение, которого нет у биткоина — это уплата национальных налогов (я вот только что валюту менял на рубли специально чтобы заплатить налоги).
          • –1
            Что то я Вас не понимаю.
            Пишете вроде бы на русском… но:
            Что за «фиат»? Если вы имеете в виду «Fiat Money», то это не конкретная валюта а тип денег к которому относятся практически все современные валюты, и биткоин в том числе.

            «Банк управляет рисками.»… Да в том то и дело что на самом деле банкоская система ни чем не рискует, потому что все выпущенные деньги это кредиты обеспеченные имуществом самих клиентов, а банк ни чего кроме «честного слова» не вкладывает. Может быть «Банк управляет рисками», но не своими а своих клиентов и душит их.

            «ЦБ РФ, как институт — самый здравомыслящий орган во всей иерархии правительства»… Это только если считать что существующая система единственно возможная и поэтому непогрешимая.
            Но в том то и дело что существующая финансовая система порочна в своей основе и обязательно приводит к множеству проблем в самых разных сферах жизни. Кризис — это нормальное состояние нынешней финансовой системы.

            Любое государство обязано быть независимым в эмиссии своих денег и в выдаче кредитов своим гражданам. Но само существование ЦБ РФ ставит жирный крест на независимости России.
            Фактически ЦБ РФ является рычагом внешнего управления, и даже Путин пока ни чего не может с этим сделать.
            • +1
              Фиат = деньги, приём и оборот которых требуется по закону. Например, в РФ фиатом является рубль — если у вас продавец откажется принимать рубли (и захочет только peso и lightcoin), то его за это либо оштрафуют, либо директора посадят. Или ещё что-то плохое сделают с помощью репрессивного аппарата государства.

              В общем случае доллар не является фиатом в РФ (никто не может заставить какую-либо организацию принимать доллары), но обычно «фиатом» называют валюты, которые сделаны таковыми хотя бы одной общепризнанной страной (пропускаем тонкие политические вопросы о признанности — они тут не важны).

              Биткоин не является фиатом, т.к. за неприём биткоинов никому никаких силовых санкций со стороны какого-либо государства не будет.

              Экономические кризисы являются неотемлимой обратной стороной экономического развития, и при правильном модерировании со стороны властей, оздоравливают экономику.

              К тому, что происходит в РФ это не применимо, т.к. половина кризиса вызвана не экономическими причинами.

              Подробнее:

              (https://youtu.be/BHw4NStQsT8?list=PL8dPuuaLjXtPNZwz5_o_5uirJ8gQXnhEO)
    • +7
      А вот и причина
      Ещё обратите внимание
      государство может утратить монополию на эмиссию денег и доход от этой деятельности
    • +1
      «государство может утратить монополию на эмиссию денег и доход от этой деятельности».
    • +1
      задоблали эти мудаки бред нести, что может быть анонимнее налички?
      • 0
        передать наличку анонимно надо ещё постараться
        • +1
          Зарыл чемодан в лесу и передал координаты. Какие проблемы?
          • 0
            В этом случае получатель не анонимен. Если получатель говорит куда зарыть — передающий не анонимен. При биткоине при правильной настройке Tor'ов/VPN'ов/Проксей/Публичном WiFi и прочем — обе стороны анонимны в достаточной мере.
            • 0
              Ой, я вас умоляю. Везде есть свои способы сокрытия.

              Во первых — никто не знает когда получатель придёт забирать чемодан. А ждать рядом с ним месяцами никто не будет — вот вам одна ступень анонимности. Во вторых всегда можно дать немного денег левым людям, которые незаметно выкопают чемодан и отнесут вам его в метро и передадут в час пик так, что никто этого не увидит — ещё одна ступень. И т.п. продолжать можно очень долго.

              Анонимность понятие очень относительное вообще. Если кто-то очень захочет найти вас с вашими битками — найдут способы. По поводу «при правильной настройке» — это вы сферический случай в вакууме рассматриваете. Одной из сторон достаточно скомпрометировать себя, например, левым трояном на машине, чтобы засветились обе стороны.

              В целом я согласен, что в электронном виде обеспечить анонимность всё же реальнее, однако прямо вот так уверенно об этом я бы заявлять не стал.
              • 0
                Суть в том что отследить гораздо проще. Если люди совсем левые — им дадут еще больше денег на месте и они вас выдадут, если не совсем левые — паяльник поможет вас выдать. Да и чем больше людей в цепочке, левых или нет — тем меньше надежность. Ждать можно достаточно долго, можно примастерить наблюдение и оповещалку — много проще чем отследить скрипт который сам вышел в интернет по публичному wifi в многолюдном кафе без видеонаблюдения.
                • 0
                  Вы знаете, это бесполезный спор. Мы так можем контраргументы приводить очень долго, а смысла в этом немного.

                  Суть такова, что если посмотреть на преступления, совершённые за последние лет 20 — преступников находили в 99% случаях, не важно было ли это совершено в электронном мире, либо в осязаемом. Поэтому истина тут такова — если вас очень захотят найти, найдут любым способом, если он существует. А будет ли существовать такой способ — зависит в большей степени от вашего ума, чем от инструментов, которыми вы пользуетесь, при этом разница в этих инструментах невелика.
                  • 0
                    Уж простите, но откуда такие оптимистичные цифры? В России на этот период цифры были не более 60% (от зарегистрированных) насколько я помню. В целом по миру ситуация не сильно чтобы лучше.
                    • 0
                      Я говорю о серьёзных преступлениях, когда были задеты чьи-то интересы, разумеется. Т.е. когда преступника действительно «очень надо» было найти.

                      Т.е. ситуации, когда сантехник дядя Вася по пьяни зарезал своего друга токаря Федю, а протрезвев уехал жить в лес в другую область, я не рассматриваю по понятным причинам.
    • 0
      и бесплатно. В карман-то нечего положить!
  • +29
    Главное — БЕСПЛАТНО. Делились бы, вопросов не возникало.
  • +7
    По мнению главы СК РФ виртуальные валюты ничем не обеспечены, их выпускают физические лица без ликвидных активов. По этой причине денежные суррогаты подвержены «существенным курсовым колебаниям». Так, за последние два года курс биткоина за последние два года вырос более, чем на 1000%.

    а рубля?
    • +24
      А рубль, видать, не подвержен колебаниям, он стабильно падает.
    • +5
      А рубль за последние 2 года не проявлял аномальной активности и тенденции к росту на 1000%, т.ч. с ним все в порядке)
  • +2
    Давно уже пора ввести понятие «Первородное преступление», и ни мучится с выдумыванием новых.
    • +1
      Протопреступление.
      • +15
        Простопреступление
        • +9
          тогда уж давайте вспомним классику и «мыслепреступление»
    • +2
      Айн Рэнд одобряет вашу идею.
  • +14
    По этой причине денежные суррогаты подвержены «существенным курсовым колебаниям», пишет РГ. Так, за последние два года курс биткоина за последние два года вырос более, чем на 1000%.


    Падение курса рубля практически в 200% не считается существенным курсовым колебанием. Логично. Он же не колеблется, а стабильно падает.
    • +8
      Более чем на 50%. Падение не может быть больше 100%.
      • +13
        Это зависит префиксный или постфиксный у вас взгляд на жизнь.
    • 0
      С советстких времен (60 копеек за доллар) рубль упал примерно в 2600 раз, если что.
      • 0
        А советский курс вообще отражал реальную покупательную способность обеих валют? Или это был курс «только для внутреннего потребления», поскольку фактическая возможность легально купить доллары была у немногих и то строго по поводу?
        • +1
          Даже тогда доллары можно было купить на черном рынке, курс был примерно 6 руб/доллар, сюдя уже естественно включены все риски, так что реальный рыночный курс был не так уж и высок.
  • +16
    А наличные бумажные деньги разве не анонимны?
    • +3
      Там встроенная камера и gps.

      Только тсс…
  • –14
    Учитывая, что наш рубль обеспечен нефтью и долларом, а доллар обеспечен вообще непонятно чем (видимо, N-ным флотом США), то биткоин обеспечен математической сложностью вычислений, что вселяет некую надежду.

    П.С. думаю, главная причина в анонимности и бесконтрольности. Вон, с недавнего времени баксы уже нельзя купить без справки:)
    • +18
      Доллар обеспечен американской экономикой (штаты Калифорния, Нью-Йорк и Техас, каждый по отдельности имеют ВВП больше чем РФ, например), научными изысканиями, полезными ископаемыми, сельским хозяйством и кучей очень умных людей.
      • –23
        Раз он так обеспечен, почему госдолг США самый огромный в мире?
        • +16
          Однажды сосед у меня занял деньги на две недели. Чуть больше тысячи долларов. Я получил их через девять месяцев некоторым образом надавив на него. Больше я ему денег не дам.
          Но есть у меня один бывший коллега, который возвращает всегда раньше, чем изначально оговорено. Ему я занимаю без проблем. Тем более, что у него своя фирма, которой уже несколько лет, в отличие от моего соседа — безработного.
          • +3
            То есть получается, что гос долг США постоянно в обороте, а не просто растет? То есть они одалживают -> отдают, одалживают -> отдают, и так до бесконечности.
            Я правильно понял Вашу аналогию?
            • +2
              Речь немного о другом. Как бы госдолг не работал, занимать отдающему вовремя да еще с процентами, может быть весьма удобно.
              Ко всему хочу добавить, что я не экономист, но вроде бы основной кредитор США организация под названием ФРС, а не другие страны. А откуда деньги у ФРС вы знаете. И более-менее понятно, почему при таком раскладе госдолг США только растет.
              • 0
                Долг и обеспечивает стабильность. Вот скакани сейчас курс доллара на 101% вниз и всё — все долги становятся положительной суммой. Те, кто одалживал, не обрадуются любому падению доллара.

                Вообще выгодно иметь долг в той валюте, которую сам можешь печатать.
            • +1
              Более того, часть этого долга, которая де юре на них висит, по факту уже отработана за счет некоторых преференций в адрес кредиторов. Т.ч. по факту скорей всего некоторые кредиторы эти деньги уже отбили.
            • +6
              Гигантский государственный долг США формируется следующим образом: правительство США выпускает долговые облигации и выпускает их на рынок. На рынке их покупают некоторые лица, доход от покупки идет в американский бюджет, а покупателю остается только сохранять спокойствие и ждать выплат. И, как правило, своих заветных денежек он таки дожидается. Но дело в том, что облигация есть ценная бумага с ограниченным сроком годности. Другими словами, если держатель в определенный срок не получит предписанную выплату, то он не получит её уже никогда. И оснований требовать деньги от выпустившего облигацию у него уже не будет. Естественно, такой развод широко не практикуется, ведь американское правительство заинтересованно в том, чтобы их облигации покупали еще и еще, а кто ж будет скупать долговые обязательства у того, кто имеет репутацию злостного неплательщика? Цифра госдолга в абсолютном значении может расти и расти, нагоняя страху на обывателей, но особой погоды она не сделает, пока покупатели ценных бумаг будут получать свои выплаты. Если же правительство в конце концов отправит всех держателей в известном направлении, то проблема с долгом решится сама собой. Правда, после этого американские ценные бумаги очень долго не будет покупать никто. Кстати, основным держателем долгов правительства является внезапно ФРС США (40% от общего долга), а имеющий среди иностранных кредиторов больше всего американских ценных бумаг Китай, про который так расчирикались в последнее время, располагает облигациями лишь на 1,1 трлн уе (6,5% от общего долга). Если сюда ещё добавить номинированные в USD валютные активы Китая, то сумма возрастает до совершенно неприличных размеров. Так что проблема внешнего государственного долга является, по сути, внутренней заморочкой самих США.
              • +1
                Если же правительство в конце концов отправит всех держателей в известном направлении, то проблема с долгом решится сама собой.

                Так это Вы суверенный дефолт описали. Он, кстати, не освобождает от долга, а переносит вопрос в международные суды.
          • +4
            Небольшое уточнение. «Я ему занимаю» — так нельзя говорить по русски. Вы ему даете в долг, это он у вас занимает.
        • +25
          Именно потому, что в их экономику все стремятся вложиться. Вот вам гипотетический пример: есть два банка. Одному люди не доверяют и почти ничего не вкладывают (в итоге его долг небольшой), а второй пользуется популярностью и от желающих вложиться нет отбоя.
          И вот первый банк, куда никто не хочет нести деньги, начинает рекламную кампанию: смотрите, да они ж в долгах как в шелках! Они должны в 100 раз больше, чем мы! Они по сути банкроты, т.к. столько денег единоразово им не выплатить никак. Правда, проценты платят исправно, да и по долгам просрочек нет, но сам факт! Сама сумма долга! Это плохой банк, а вот у нас долгов почти нет, мы круты…
        • 0
          А кого это беспокоит? Долг в нац. валюте. Обслуживать долг в нац валюте- выпустить еще нац. валюты. Да этим можно бесконечно заниматься, а в случае со штатами так вообще… Большая часть долга внутренняя. А внешнюю никто сразу требовать не станет, ибо понимает, что получит бумажки, потому проще быть кредитором и забирать проценты в $.
        • +2
          Потому что долги и есть деньги. Если я вам займу миллион и вы мне займете миллион, то у нас с вами на двоих будет 2 миллиона. Но при этом мы друг другу должны. Понятно, что этих денег у нас нет. Но зато у нас есть долговые расписки. У меня есть расписка, что вы мне должны миллион и у вас есть расписка, что я вам должен миллион. Если такую расписку продать (а долги продаются, вы знали?) то уже получаются реальные деньги. По сути, мировая экономика так и работает.
          • 0
            Во вот, секрет в том что на самом деле мы все сами можем, имеем право имитировать свои собственные деньги.
            Но в нашем обществе это право узурпировали банкиры.
            Правда в мире существуем не мало сообществ которые все таки выпускают свои собственные деньги, и это делает такие сообщества непотопляемыми и независимыми.
            Государства всячески стараются не допустить появление альтернативных денег, а если они появляются то делают все возможное чтобы информация о этом не расползалась.
            Даже если где то случайно о этом пишут, то страницы эти удаляют быстро и беспощадно.

            Кстати лично я не в восторге от биткоинов, они в самой основе неправильные, мошеннические.

            Лично я убежден что деньги должны быть обеспечены рабочим временем, трудом потраченным на предоставление каких либо услуг другим людям.
            А гарантировать возврат долга должно сообщество местных жителей.
            • 0
              В таком случае биткойн обеспечен трудом по подтверждению операций в биткойн. Новые битки появляются после запечатывания майнером блока с транцакциями.
              • 0
                Вот вот, вы в корень смотрите но не видите очевидного.
                Ценность реальных денег реальна потому что обеспечена реальными товарами и услугами, каким то ценным имуществом, то есть чем то реально необходимым людям не зависимо от того каким образом эти люди взаимно рассчитываются между собой.
                Не будет этих денег все эти вещи и услуги все равно имеют ценность.

                А биткоин обеспечен трудом по расчету самого биткоина, то есть биткоин стоит биткоин… а все остальное обман и спекуляции.
                • +1
                  Можете ниже почитать спор об обеспеченности. Ваше утверждение тоже не верно, товары и услуги не являются обеспечением. Если государство перестанет насильно заставлять принимать свои деньги, то обратнойкнвертации может и не быть. В таком случае может быть вообще конкуренция разных денег. Ну или прикажут принимаить другие деньги — и старые опять никому не нужны. Можно сказать, что фиатные деньги обеспечены насилием.

                  Биткоин тоже не имеет материального обеспечения. Разве что можно сказать, что он обеспечен востребованностью своих свойств. Если свойства или потребность в них уменьшится, то и ценность его тоже, рынок-то свободный, не регулируется никем.
        • 0
          Потому и большой долг, потому что доллар обеспечен. Не был бы обеспечен — «в долг» бы никто не давал.
          • 0
            Почитайте смысл слова обеспечение и попробуйте найти его у доллара.
            • –1
              Обеспечен всей экономикой США (ну и многих других, в чуть более меньшей мере). Страшилки про крах доллара, переход штатов на новые валюты и прочее — это не сюда.
              • 0
                Это не является обеспечением. Это на советских рублях было в свое время написано, что они обеспечены всем достоянием, а на баксах написано, что это бумага федерального резерва. Все.
                Про страшилки не будем конечно, но никакого обеспечения по факту нет. Захотят перестать поддерживать бакс — руки у них полностью развязаны. Другой конечно разговор, что это мало кому выгодно, поэтому очень маловероятно что произойдет. Но называть это обеспечением — безграмотно.
                • +1
                  Надписи на советских рублях ничем им не помогли. Захотели отобрать в 91-ом — отобрали.

                  А долларовые бумажки принимают, начиная с 1861-ого года. И будут принимать, пока конституция США действует.
                  • 0
                    Там, простите, и сам Советский Союз кончился, чему удивляться.
                    А в случае баксов даже такого декларируемого обеспечения нет.
                    • 0
                      Есть. Конституция дает право конгрессу выпускать деньги. По одному из актов конгресса — этим занимается федеральный резервный банк. В этом акте все написано.
                      • 0
                        Ок, только из написанного я так и не понял, а где тут хоть слово про обеспеченность?
                        • –1
                          U.S.Code 31, #5103

                          United States coins and currency (including Federal reserve notes and circulating notes of Federal
                          reserve banks and national banks) are legal tender for all debts, public charges, taxes, and dues.
                          Foreign gold or silver coins are not legal tender for debts.
                          • 0
                            Мне кажется, мы на разных языках говорим)
                            Где в процитированном тексте хоть слово про обеспеченность?
                            • 0
                              Это тоже самое, только другими словами.
                              • 0
                                Это ни разу и не в коем случае не то же самое. Я как раз начал с того, что порекомендовал найти значение слова обеспеченность или обеспечение. Это не легальность или любые другие понятия, которые вы пытаетесь привести.
                                • 0
                                  Там написано, что доллары можно использовать [на территории США, как минимум] в любых сделках и платежах. То есть, за доллары вам продадут все что продается в США.
                                  • 0
                                    Это не обеспеченность. Это просто принуждение к приему на определенной территории определенных фанитиков, их легитимизация. Так делают сейчас практически все государства. И точно так же могут переназначить фантики. Что не раз уже было, в том числе и в России, если кто изучал историю рубля.

                                    Обеспеченность была к примеру у рубля и у доллара золотом в свое время. Потом отменили. Почитайте вообще о современных деньгах, может быть некоторые вещи станут более понятны.
                                    • 0
                                      Не «отменили», а банально поняли, что никакой обеспеченности золотом на самом деле и нет. Нереалистичные заявления были, что с рублем (три или четыре раза лоханулись), что с долларом (один раз лоханулись). А вот теперешнее «будет приниматься в любых платежах» — это и есть реальное обеспечение. Так как если есть что продать, то продадут именно за эти самые деньги.
                                      • 0
                                        Ладно, видимо нам бесполезно спорить, у нас разное представление об обеспеченности денег.
                                        Я все же склоняюсь к тому толкованию, которое дается в словарях и книгах по экономике.
          • 0
            А чем именно обеспечен доллар и кто кому должен, и главное в обмен на что?
            Оказывается доллар обеспечен залогами тех кто взял кредиты,
            и все эти люди теперь должны банку.
            За то что банк просто выписал какие то бумажки, взял на себя право превратить реальное имущество в деньги… Сам банк ни чего не вкладывал.

            !!! Но ведь это мошенничество!
            На каком основании банк узурпировал право эмиссии денег,
            и почему он за это хочет иметь процент?

            Но самый главный вопрос: А почему мы должны пользоваться услугами банков?
            Это наша страна.
            наше имущество, наше сообщество,
            все наше… а деньги чужие и мы за них платим,
            и нас за это душат невозвратными долгами…
            Где логика?!
            Или все дело в том что мы бараны безмозглые?
            • 0
            • 0
              Доллар обеспечен экономикой. Понятие «обеспечения» времен золотого стандарта бессмысленно и бесполезно, т.к. золото по сути это фантик, завтра научатся его синтезировать, через час найдут астероид и мегатонной золота или что-то еще и все — вся ваша система рухнула. Да и вообще выйдет из моды — это колыхнет рынки. Сейчас обеспеченность — это прежде всего гарантии. Гарантии того что валюта останется востребована к моменту погашения облигаций, т.е. гарантии того что вы можете в ней безопасно хранить свои накопления.

              Как работает банк вы не понимаете. Банк берет на себя риски, банк управляет деньгами — за это они получают свои деньги, и банки работают как институты распределения денег, помогая экономике расти (вот есть у вас 1000 рублей под подушкой, и еще у миллиона людей есть, того — миллиард, и лежит этот миллиард мертвым грузом, а с банками — он работает на благо экономики).
              • 0
                <<Как работает банк вы не понимаете. Банк берет на себя риски, банк управляет деньгами>>
                Вы кое в чем правы: действительно очень не многие люди понимают как работает банковская система,
                и, похоже, Вы тоже не понимаете.
                То есть что то вы знаете… даже многое,
                но, судя по тому что пишете, сути не поняли.

                Собственно именно это невежество и обеспечивает стабильность.

                Берет на себя риски? Управляет? Да ну!!! Да ни чем они не рискуют.
                И вы уж извините, но это называется не «управляют» а «манипулируют», потому что все проблемы они же сами и создают, а потом позволяют нам с ними бороться.

                Существует альтернатива и она описана Гезелем.
                Это так называемые «фрайгельд», «таймдоллар».
                И существует теория и практика создания денег на основе взаимного самофинансирования, и банк с такой системе просто лишний.

                Существующий спекулятивный гигант имеет достаточно власти чтобы препятствовать распространению альтернативных платежных систем, пресекать распространение самой информации о них, держать нас в невежестве… но похоже что последнее время старая система теряет контроль над людьми.
                • 0
                  Альтернатива никаких решений не предлагает. Труды Гезеля похоже какой-то местечковый реферат, потому что по крупицам пришлось искать информацию о том хоть что это такое. Введение отрицательного процента на владение деньгами никак ничего не решит. Вам все равно нужен будет банк для того чтобы заниматься инвестированием, обычный человек не хочет разбираться куда ему вложить деньги, он хочет сохранности денег и не заморачиваться — поэтому он за часть дохода готов будет отдать эти деньги дяде, который гарантирует сохранность и заработает на этом, избавляя клиентов от головной боли «куда вложить». Так же долговая система будет нужна для того чтобы сегодня использовать деньги которые я заработаю завтра, это тоже никуда не денется при введении «налога гезеля».
                  • 0
                    Да, к сожалению интернет кто то регулярно чистит и все материалы по альтернативным платежным системам удаляют.

                    Сами по себе гезелевские деньги это только часть решения.
                    Второй частью является самофинансирование, создание местных денег силами самого сообщества на основе взаимокредитования и контролироваться доверенными людьми которых выбирает само сообщество из своих членов.
                    А банк это закрытая частная структура и лично я понимаю что по логике они не имеют право эмитировать деньги… но делают это. К чертям банки, финансы, эмиссию денег должны контролировать не банкиры а само сообщество.
                    Деньги должны создаваться из трудозатрат граждан на благо общества, и это благо со временем должно обесцениваться.

                    Деньги не должны сами по себе создавать новые деньги, и не должны скапливаться в одних руках.
                    деньги должны быть эквивалентом пользы принесенной людям.
                    А вчерашняя польза уже не так нужна как сегодняшняя.

                    Бесконтрольная эмиссия денег может привести к катастрофе… но если за деньги приходится платить самими же деньгами то эти деньги сами по себе изымаются из оборота и их количество уменьшается.
                    То есть самокредитование создает деньги, а налог на эти же деньги изымает их из оборота. Система сама себя регулирует.
                    • 0
                      Да, к сожалению интернет кто то регулярно чистит и все материалы по альтернативным платежным системам удаляют.
                      Серьезно? Я полагаю это те же люди которые удаляют правдивые расследования о мировом правительстве, инопланетянах, посещающих землю и рептилоидах, а вместо этот вбрасывают ничем не подтвержденный бред чтобы отвлечь внимание общественности и выставить проблему на посмешище. Надо с ними бороться.

                      Второй частью является самофинансирование, создание местных денег силами самого сообщества на основе взаимокредитования и контролироваться доверенными людьми которых выбирает само сообщество из своих членов.
                      Т.е. заменить всемирную банковскую систему на кучу отдельных маленьких местечковых банков, ну или другими словами — убить экономику. Спасибо, не надо.

                      Деньги не должны сами по себе создавать новые деньги, и не должны скапливаться в одних руках
                      Владимир Ильич? Проходили, не надо. Деньги должны распределяться согласно заслугам. Если кто-то создал лекарство от рака — он должен иметь возможность хоть золотые унитазы себе ставить, и уж точно он не ровня уборщику на улице.
                      • –1
                        1. Я вообще не понял, это такой стеб?
                        тем более что я ни в коем случае не предлагаю бороться, я предлагаю просто создать альтернативу.
                        Не воевать, а уйти.
                        И альтернативная система и есть то место куда можно уйти и не участвовать.

                        2. А почему вы думаете что местные деньги убьют большую экономику? Вовсе нет, большая экономика не пропадет.
                        Но при этом необходимо дать возможность выживания остальным.

                        3. «Если кто то создал лекарство от рака»… не говорите глупостей, сейчас больше всех зарабатывает вовсе не тот кто создает что то реально нужное, а спекулянты пускают деньги в оборот и на этом имеют фантастические доходы.
                        Конечно создатель лекарства от рака имеет право на вознаграждение, но не тогда когда это открытие патентуется и создается искусственный дефицит, чтобы получить могли не все а только те кто может хорошо заплатить.
                        • 0
                          1. Я вообще не понял, это такой стеб?
                          Да, это стеб, потому что никому дела нету до того чтобы чистить интернеты от этой вашей «тайной информации».

                          2. А почему вы думаете что местные деньги убьют большую экономику? Вовсе нет, большая экономика не пропадет.
                          Но при этом необходимо дать возможность выживания остальным.
                          Я объяснил — сейчас я положил деньги на счет, они мне доступны в любой момент (спасибо, матстат) и при этом пока они лежат в банке — они могут финансировать, например, китайского предпринимателя или австралийского ученого. Локальные деньги сразу снизят возможности для инвестиций.

                          3. «Если кто то создал лекарство от рака»… не говорите глупостей, сейчас больше всех зарабатывает вовсе не тот кто
                          Во первых — не важно кто зарабатывает. Эти «спекулянты» потратили миллиарды впустую на всех предыдущих неудачных исследованиях, платили сотрудникам без какой либо гарантии прибыли, несли все риски и убытки и т.д. — они имеют право распоряжаться своей собственностью как хотят. Так же как имеет право один создатель если ему в гараже пришла в голову гениальная идея и он на свои деньги или на кредит сделал лекарство. Фантастические доходы или нет — решит рынок. При этом дефицит они могут создавать сколько угодно, это их творение, они зарабатывают так как хотят. Патент — это договор с обществом, его альтернатива — коммерческая тайна, в обоих нет ничего плохого. Вы можете запатентовать — тогда застолбите за собой право на производство на небольшой промежуток времени. Сейчас на лекарства это около 20 лет, учитывая что в лекарство от рака могут быть вложены миллиарды — это еще не такой большой срок чтобы окупиться. А ведь патент начинает тикать с момента получения, а не с момента когда у вас по всему миру клиники и партнеры. Можно использовать коммерческую тайну — но тогда кто-то другой может разработать тоже самое и вообще хоть открыть в общий доступ. Вполне себе справедливый механизм. Особенно учитывая что несколько лет уйдет только на получение всех одобрений в других государствах на медикамент чтобы получить больший рынок.
                          Если кто-то изобрел средство спасать жизни — позвольте ему им распоряжаться, а не присваивайте и не говорите кому и за сколько он должен его продавать, имейте уважение.
                          • 0
                            Но вы же не станете утверждать что существующая система совсем лишена недостатков?
                            А я и не предлагаю уничтожить столь милую вашему сердцу систему, я предлагаю разбавить её альтернативными локальными финансовыми инструментами.
                            Я не предлагаю что либо ограничивать или запрещать, как раз наоборот, я предлагаю создать дополнительные возможности, защиту местного мало конкурентоспособного рынка перед мировыми монополиями.
                            Наличие альтернативы не даст возможности ни кому злоупотреблять своими возможностями.
                            Возможность выбора должна быть.
                            А сейчас ни какого выбора просто нет.
                • 0
                  Я прошу прощения: а чем принципиально отличаются гезелевские деньги от обычной инфляционной модели?
                  Я не троллинга ради, я вправду не понимаю.

                  Вот у меня есть единица условной валюты, на которую в январе я могу купить условного товара на 10% больше, чем в декабре из-за инфляции.
                  Вот у меня есть единица условной гезелевской валюты, чтобы сохранить платежеспособность которой, я должен потратить 10% стоимости до конца года. Что совой об пень, что пнем об сову…
                  По-моему, это просто такой хитрый психологический ход. Потому как инфляция удорожает товар сама по себе, а для поддержания гезелевской валюты приходится выкладывать деньги из собственного кармана. Ну да, оборот возрастает…
                  • 0
                    Ваше непонимание кроется в этом моменте.
                    >Вот у меня есть единица условной гезелевской валюты, чтобы сохранить платежеспособность которой, я должен потратить 10% стоимости до конца года.
                    Это не вы должны потратить, это деньги у вас на руках потеряют сами по себе 10 процентов стоимости. И чтобы не потерять 10 процентов от всея суммы — вам нужно ее как можно быстрее всю истратить/инвестировать. И получается — копить в этой схеме не получится — ускоряется оборот денег.
                    • 0
                      Ну так и обычная валюта потеряет сама собой, на то и инфляция?
                      • 0
                        Инфляция является производной от ссудного процента, как возможности накопления денег, а в деньгах Геззеля — возможность накопления отсутствует, за год или два — они станут 0, в зависимости от налога.
                        • 0
                          Спасибо.
                          Если я вам еще не надоел с вопросами: но тогда получается, что эта штука куда как сильнее фаустпатрона?
                          Эмитент такой валюты (строго по модели выгодоприобретений от инфляции Ротбарда) получает выгоду, при взгляде на которую любой центробанк удавится от зависти. Крупные хозяйственные структуры торгуют своей продукцией, и им хорошо, оборот идет.
                          А вот наемному сотруднику стоит забыть о любой покупке, бюджет которой больше условно трехмесячной зарплаты? Или где-то накапливать купленную продукцию, ближе не определенную, чтобы потом разом продать?
                          Хм. Верно ли я понимаю, что функция накопления в этом случае просто переносится с денег на что-то еще: сталепрокат там, акции, золото, валюту соседней страны и прочая?
                          • 0
                            >А вот наемному сотруднику стоит забыть о любой покупке, бюджет которой больше условно трехмесячной зарплаты?
                            Но ведь есть еще такое понятие — как рассрочка. В этом случае деньги будут отдаваться за товар постепенно, но при этом покупатель не будет в минусе — т.к. у него уже есть купленный им материальный актив. Правда не думаю, такая форма будет интересна частным банкам)
                            >Хм. Верно ли я понимаю, что функция накопления в этом случае просто переносится с денег на что-то еще: сталепрокат там, акции, золото, валюту соседней страны и прочая?
                            Если я правильно понял суть — то скорее — размазывается по разным активам. В обычной ситуации — нам приходится оплачивать хранение различных товаров, а денег — практически нет — для денег оно очень низкое, а идея Геззеля — пытается уравнять стоимость хранения денег со стоимостью хранения других товаров. а в материальных активах сильно много не накопишь. Насчет валюты другой страны — не знаю, возможно, я не настолько глубоко все-таки еще ориентируюсь в этом) Вообще тема интересная — жаль что не хватает времени разобраться в этом полностью) особенно интересно было бы попробовать просчитать возможность введения таких денег в современных условиях.
                            • 0
                              Примерно понятно, спасибо. По крайней мере, с ходу вопросов больше нет.
                              Общее впечатление пока все равно жутковатое от этой идеи. Но это уже всяко мои проблемы.
                              Спасибо еще раз.
          • 0
            В долг…
            Но ведь тот же доллар дают не просто так а под залог чего то реально ценного, к примеру дома.
            При этом дом как бы остается в вашем пользовании и по бумагам все еще принадлежит вам, но на самом деле это уже собственность банка.
            Но у вас имеется право выкупить свой залог но за большую цену чем вы получили изначально.
            Так что вообще то доллар, да практически любой кредит выдаваемый банком еще как обеспечен.
            Вот только банк ни чего своего не вкладывает.

            При этом сумма денег в обороте равно сумме выданных кредитов,
            а получить назад банки должны больше.
            То есть сумма долгов всегда больше имеющихся в обороте денег.
            То есть в глобальном масштабе вернуть все кредиты и рассчитаться с банком в принципе невозможно.

            Мы, общество, человечество всегда будем должны банкам.
            И даже если большинство рассчитываются по долгам, то только за счет того что кто то банкротится, а кто то еще берет кредиты.
            Кризис вовсе не наступает, а скорее отступает на время, потому что именно кризис и является нормальным состоянием этой системы.
            Все мы зависим от благодушия банкиров, которые если хотят то прощают нам старые долги и выдают новые кредиты.
            А для того чтобы задушить всех нас им достаточно просто не дать кредиты.

            Вас устраивает такое положение?
            • 0
              Вот только банк ни чего своего не вкладывает.
              Банк управляет рисками. Обеспеченность кредита не равна 100% гарантии возврата. Дома в залоге теряют по 50% стоимости в кризис, а получатель кредита может в этот же кризис объявить себя банкротом. Потребительские кредиты «обеспечены» только доверием, к моменту когда банк начнет пытаться их возвращать у должника уже может ничего не быть, опять же он может объявить себя банкротом. Достаточно безопасны автомобильные кредиты, рынок проседает не так сильно в кризис, да и суммы не такие большие чтобы было сильное желание отказаться от погашения кредита, но на них и ставки около 2%, когда на ипотеку в два раза больше. Еще банк вкладывает ресурсы в инвестирование денег, помимо кредитов, в различные программы по привлечению денег. Так что «ничего не вкладывает» — это только от не понимания того как работают банки.

              То есть сумма долгов всегда больше имеющихся в обороте денег.
              Даже если предположить что ваши заявления фундаментальная истина — это больше показатель здоровой экономики и в этом нет ничего плохого. Надо понимать что тот факт что я получу зарплату не только в этом месяце — но и в следующем, то что я расту профессионально и поэтому через год буду получать больше денег — сам по себе является активом, и этот актив можно монетизировать. А так как этот актив находится в будущем — то ничего удивительного если сумма долговых обязательств, которая тоже выплачивается в будущем, да в которую еще и заложена инфляция — будет больше чем текущее состояние.

              Мы, общество, человечество всегда будем должны банкам.
              А банки должны нам (ведь все ваши вклады в банке — это по сути долговые обязательства банка перед вами) — в этом ничего плохого, наоборот же. Вот у вас есть 1000 рублей, и еще у миллиона людей есть 1000 рублей. В сумме — миллиард. Вы можете держать этот миллиард под подушкой мертвым грузом, но если эти деньги лежат в банковской системе — то они крутятся в экономике, выдаются предприятиям и людям в виде кредитов, стимулируют рост экономики, в этом есть огромный плюс. А если никто ничего никому не будет «должен», т.е. никаких вкладов, никаких кредитов — то экономика просто умрет, вы мало того что изымите из экономике вышеупомянутый актив стабильности/роста доходов, вы еще и все накопления изымите из экономики.

              Вас устраивает такое положение?
              Меня полностью устраивает. Знаете, меня банк за яйца не держит. Обычно недовольны те, кто берет ипотеку и выплачивает 60% ежемесячной зарплаты, работает один на всю семью, не имеет накоплений и еще имеет медианное время поиска работы в случае увольнения — по пол года. Но эти люди просто не умеют пользоваться банковской системой, это проблема образования, а не банковской системы как таковой. Так же вы переоцениваете влияние банков, если банк перестанет выдавать кредиты — то на что он будет проценты выплачивать? Ему нужны будут другие способы получить деньги — кто будете сам себе вредить? В самом факте долга в принципе нету ничего плохого. Сколько бы вам пришлось зарабатывать на жилье если бы небыло кредитов? Ну или какого качества было бы жилье которое вы бы купили за наличку в сравнении с тем что можно позволить себе в кредит? Я говорю сейчас о самодостаточных рынках, не впадающих в глубокую депрессию при скачках цен ресурсов. При ипотеке в 2-5% она становится очень выгодным вложением даже если у вас есть возможность купить дом за полную цену. Автомобиль за 2% в год практически всегда выгоднее чем просто покупка сразу. Вне зависимости от того есть у вас деньги купить его сразу или нет.
        • –2
          Тоже не вижу особенного преимущества в том, чтобы быть самым финансово могущественным (за счет других стран, где есть че украсть) с огромным долгом в результате. Уверен, что как только доллар перестанет быть единственной валютой международных платежей, когда в долг США начнут давать в рублях, евро и юанях, ВВП США очень сильно просядет.
          • 0
            Вот на мой взгляд единственная обеспеченность доллара в том, что Америке удалось убедить весь мир, что пользоваться нужно именно их валютой. А т.к. весь мир пользуется их валютой, они могут творить что хотят.

            Так удобно вообще жить. Цены в стране стабильные, доллар не зависит ни от чего и ни от кого. Супер че уж там.
            Что то пошло не так, напечатали бабла и не паримся.

            Я вообще считаю что современная экономическая модель — большой мыльный пузырь, где деньги в принципе ни у кого ни чем не обеспечены. Когда то были обеспечены, но эти времена давно прошли.
            • –2
              Согласен. Я все думаю, когда ж пузырь лопнет, и что из этого выйдет.
            • 0
              Главной причиной стабильности доллара и является необходимость в мировой валюте. Кроме доллара в этом качестве используются права заимствования специальные права заимствования, те же евры и куча разных заменителей денег. Проще пояснить на примере. Россия продаёт в/на Украину нефть, а в Китае покупает шмотки. Китайцам на хрен не нужны рубли, тем более, что купить у русских нечего, и ещё больше китайцам, да и русским не нужны гривны: не на сало же их тратить, да и не будет у Украинцев столько сала. Проще говоря, вам нужны деньги той страны, у которой вы что-то покупаете. И не факт, что вы этой же стране что-то продаете. Как же быть? На весь мир золота не напасёшься, вот и приходиться юзать зелёные бумажки, благо, что сразу после ВМВ в разрушенной Европе доллар, наверное, один только и мог считаться деньгами. Да и резервной валюта становиться потому что в ней проходят международные расчёты, а не наоборот. В остатке получаем, что доллар нужен в мировой торговле чуть ли не больше, чем самим американцам, и заменить его пока что нечем.

              Если говорить проще, курс доллара надо рассматривать больше как курс рубля к мировой валюте, а не валюте США
            • 0
              Ну если на то пошло, то деньги (за исключением т.н. товарных денег) вообще ничем не обеспечены. Или, точнее, обеспечены одним и только одним фактором — желанием людей ими пользоваться.
              В этом плане что рубль, что доллар, что биткойн работают по одному принципу.
              • +1
                Скорее стоит сказать вот так: сегодня в мире ни одна валюта не привязана к золоту еще с 70-х годов прошлого века, когда образовалась т. н. Ямайская валютная система
                • +1
                  Золотое обеспечение, в общем-то, ничем не лучше того что сейчас. Зато недостатков — много.
            • +1
              Любая экономическая модель — «мыльный пузырь», потому что строится на доверии людей друг к другу и их желании друг с другом мирно взаимодействовать.
        • –1
          Что я здесь такого сказал что получил 14 минусов? Или это был набег политиканов молящийся на USA? Вообще непонятно, я думал Хабр не про политику…
          • +1
            А вы внимательнее читайте, что вам отвечают.
            • +1
              Так я внимательно прочел. Минусы то за что? Я не спорил даже не с кем. Я просто спросил, почему у страны с достаточно сильно обеспеченой валютой самый огромный долг в мире. А получилось так, как будто я лично когото задел. Или как будто я неграмотная обезьяна, а тут собраласть толпа высококвалифицированных экономистов.

              Даже если предположить что они постоянно и вовремя долг отдают. Почему он постоянно растет то? Получается потому что берут в долг всегда больше чем отдают. И получается что живут в конечном счете в долг. Чем тогда обеспечена экономика если они не могут жить не в долг, если им не хватает постоянно денег?

              Проблема России кстати кажется не том что Россия долги не отает или ни кто не хочет России деньги в долг давать, если смотреть на ту аналогию которую до меня пытались довести. Проблема в том, что Россия не берет эти долги сама.

              Или я в чем то ошибаюсь?
              • 0
                Ну, видимо, ваш комментарий за «политику» и приняли… Насколько я понимаю — в данном случае это не плохой долг. Грубо говоря если вы даёте в очередной раз в долг вашему соседу, который возвращает всегда впритык или с задержкой, то это плохой долг. Но если вы несёте свои деньги в банк или ещё куда-то инвестируете, а вам потихоньку будут капать проценты, то это хороший долг. И вот тут такой момент — вы не понесёте свои деньки в тот банк, который предлагает бешеные проценты, но может внезапно прогореть, или просто в сомнительный банк. Вы несёте их в надёжный банк со множеством таких же вкладчиков. Покуда банк надёжен — в него будут вкладывать денег больше, чем изымать. Вот и с США ситуация почти аналогичная. Опять таки насколько я понимаю.
              • 0
                Я думаю, дело в том, что США берут в долг на различные социальные программы, которые естественно никак не возвращают денег. Этот долг есть во всех развитых странах, где государство заботится о гражданах. Самый большой внешний долг (в процентах от ВВП) у Японии, например. Старых людей все больше, государство все больше занимает денег, чтобы их обслуживать. Плюс всякие другие проекты. Он растет во всех странах, которые развиваются и в которых государство берет на себя заботу о благоустройстве граждан. Либертарианские экономисты, естественно, считают, что это очень плохо. Но чтобы избавится от него, нужно сворачивать социальные программы—плохая политическая идея, увольнять бюрократов—увы, они сопротивляются. Так что это трудный вопрос.
              • +2
                Условно — доходы бюджета зависят от ВВП, ВВП — растет, при фиксированной ставке по облигациям — вы всегда можете использовать факт роста экономики для того чтобы получать деньги здесь и сейчас. Т.е. вы просто берете деньги взаймы у себя с будущего дохода, но т.к. ваш доход более-менее стабильно растет более-менее постоянно — вы можете увеличивать эту сумму пропорционально ВВП, при этом ограничение будет — отношением этой суммы к текущему ВВП в зависимости от показателей экономики.

                Возьмем грубый но простой пример. Пусть ВВП — миллиард долларов, бюджет — ~10% от ВВП — 100 миллионов. Растет ВВП в долгосрочной перспективе на 2% в год. Я могу использовать 100 миллионов и не иметь дефицита, но с другой стороны — в предельном случае я могу пустить фиксированную часть бюджета на выплату долга.

                Здесь есть 2 ограничения.
                1 — Это будет иметь смысл если средняя ставка по долгу будет меньше ожидаемых показателей роста экономики. Если брать годовые облигации (для простоты) — то получается что мы берем X из бюджета следующего года для того чтобы покрыть дефицит в текущем году, При ставке долга Y% мы получаем в бюджет текущего года X/(1+Y). Но из текущего года мы заплатили Z чтобы погасить долг за прошлый год. Теперь X/(1+Y) должен быть больше чем Z. Если мы фиксируем выплаты как N% от бюджета то X= Z * (1+ставка роста бюджета) и из простого неравенства Z (1+ставка роста)/(1+Y) > Z — или просто то что ставка роста должна быть больше чем ставка долга.
                2 — Выплаты по долгу не должны быть больше размера бюджета (в противном случае долг выйдет из под контроля).

                Можно рассматривать механизм работы госдолга номинированного в собственной валюте как продвинутую версию стабфонда. Когда у вас профицит бюджета — вместо того чтобы откладывать деньги в ящик и ждать пока их съест инфляция — вы выкупаете собственные облигации и тем самым экономите на части выплат процентов. Когда вам нужны деньги — у вас есть «кредитная линия». При этом если ваша экономика остается на первых позициях — то чем жестче мировой кризис — тем больше вам дают в долг (потому что ваши деньги обесцениваются медленнее) и тем мягче этот кризис для вас проходит.
              • 0
                Они могут в принципе жить «не в долг» при сильном на то желании, но не считают нужным. При таком уровне доверия и таких низких % ставках как они имеют, жить «в долг» просто выгодно.

                Так же как коммерческой фирме выгодно нараживать долги, до тех пор пока % по кредитам ниже % рентабельности ее деятельности. Или простому потребителю условно выгодно брать кредиты если ставка по ним ниже его персональной инфляции.

                С учетом того что США дают в долг всего за 0.5% до 2.5% в год и на длительные сроки (3 до 30 лет), то на их месте я бы тоже не отказался активно и постоянно брать в долг — куда применить такие почти «бесплатные» деньги с пользой всегда найдется.

                России же меньше чем за 6-8% годовых (в стабильной валюте) никто денег не даст. Сейчас наверно уже выше. Брать поэтому не выгодно. Впрочем при такой нефти скоро заначки валютные кончатся и начнем опять в долги влезать — уже потому что будем именно вынуждены.

                P.S.
                Долг у них постоянно растет только в номинальном выражении, часть этого роста это просто инфляция самого доллара. В реальном выражении например относительно ВВП или в постоянных ценах на душу населения он меняется разнонаправленно, в частности последние несколько лет наоборот понемножку снижается после скачка вверх во время прошлого кризиса (2008-2010гг).
      • +1
        Скорее доверием к американской экономике. Материальная обеспеченность не столь важна.
  • +2
    Они это предлагают вроде как давно уже с завидной периодичностью.
    Только это не особо чего изменит же,
    т.к. даже в совке умный народ имел баксы.
    И потом не потерял накомпленные трудом по 10000 р на сберкнижках, как большинство.
    А крипты обменивать тайно еще проще:
    не надо никуда идти, и
    потому если и решатся запрещать, то просто поставят в очередной раз рф в один ряд со странами-отщепенцами, вот и все. Просто словесные интервенции делают, чтобы бизнес не спешил вводить прием (:

    • 0
      >А крипты обменивать тайно еще проще:
      не надо никуда идти, и

      Серьезно, без приколов, хотел бы услышать надежный способ купить коины в текущей ситуации. Хоть за нал, хоть по безналу. Уже два года назад были серьезные проблемы по вводу денег в эту экосистему.
      • 0
        Ну вот я недавно пытался купить. В принципе можно. Но есть нюанс.
        Исходные данные — N денег на Киви. Чтобы занести денег в тот же btc-e нужно сначала их перевести на некий третьесторонний гейт (куда лично мне достаточно стремно засылать крупные суммы, плюс уже и там спрашивают верификацию по паспорту), откуда уже можно перевести в btc-e. Но тут два момента — на каждой операции теряется определенный процент, плюс на btc-e ставят холд от 1 до 4 суток.
        Если кто посоветует более простой, надежный и быстрый способ — буду очень благодарен.
        • 0
          Так на btc-e можно напрямую заводить, без покупки BTC-E USD. Там даже с Яндекса пополнить можно. Единственный минус — при таком пополнении есть холд, если пополнять BTC-E USD, то холда нет. Если вдруг там QIWI не принимают, то есть другой вариант: поменять QIWI на WMR (там есть прямой обмен, нужно на banks.webmoney.ru слинковать), а потом WMR на WMX. WMX уже можно спокойно вывести в BTC.
          А вообще, биткоины можно хоть с карты заводить, хоть с Wire Transfer, здесь вот, например. И выводить также.
          • 0
            Я когда последний раз смотрел — яндекса и киви не было, только всякие okpay и т.п.
            Ну и с прямым переводом с я.д./киви есть один нюанс в свете сабжевых новостей — логи то пишутся, как бы чего не вышло.

            Про adv.cash ничего сказать не могу, не слышал о них ранее. Там курс какой? На сайте пишут про internal exchange rate.
            И как у них с надежностью?
            • 0
              Их просто отрубают часто — ЯД и Киви имеют лимиты на обороты и на сумму остатка на счетах, а их последние пару месяцев рублями просто заливают сплошным потоком (т.к. желающих купить резко прибавилось на фоне резкого падения нефти и рубля).
              Поэтому как вылезают за лимиты соответствующая платежка из списка пропадает до момента обнуления лимита или открытия еще одного счета.

              Про логи — ну думаю до применения законов задним числом (если они все-таки будут приняты — пугают уже почти 2 года подобными набросами) врядли может дойти.
          • 0
            > то есть другой вариант: поменять QIWI на WMR (там есть прямой обмен, нужно на banks.webmoney.ru слинковать), а потом WMR на WMX. WMX уже можно спокойно вывести в BTC.

            А по поводу такой схемы — какие потери будут на каждом шаге?
        • –3
          Приватбанк же! ;-)
      • 0
        Биржи. Или места сбора тех кто хочет купить\продать (форумы), в этом случае обязательно использовать гаранта.
        • 0
          И как вводить деньги на эти биржи? Помню, пытался перевести деньги на btc-e, банк просто зареджектил перевод без объяснений.
      • +1
        Покупайте у локальных Васянов
        localbitcoins.com
        • 0
          А где гарантия, что такой Васян не окажется полицейским ханипотом? Это сейчас с некоторой оглядкой можно так делать, а если и вправду введут уголовку, уже небезопасно станет.
          В том-то и дело, что обменники — это ахиллесова пята всей системы биткоина. Эта валюта может быть анонимной лишь в том случае, если вы зарабатываете сразу биткоины и их же и тратите, без промежуточных обменов. Причём как заработок, так и траты осуществляете посредством виртуальных вещей и услуг, а не реальных предметов, которые всё равно отследят.
          • +1
            Биткойны можно промикшировать (если есть доверие к сервису, т.е. Вы точно уверены, что он логи не ведет) или завести в какую-нибудь действительно анонимную валюту (например, DASH), потом сделать там транзакцию, и потом вывести обратно в BTC. Получатся вполне себе анонимные биткойны на выходе.
      • +1
        Серьезно, без приколов, хотел бы услышать надежный способ купить коины в текущей ситуации. Хоть за нал, хоть по безналу. Уже два года назад были серьезные проблемы по вводу денег в эту экосистему.
        ответить

        Вроде недостатка в обменниках и биржах сейчас нет. разве не так? Есть уже и частные менялы, которые за несколько лет наработали неплохую репутацию.
      • 0
        Безнал, почти все популярные банки и платежные системы: https://localbitcoins.com
      • 0
        Сейчас самое простое и надежное — через webmoney — причем там можно купить дешевле, чем на btc-e =)
    • +1
      Для запрета надо возвести стену с полным отделением зарубежного интернета. Сейчас это больше похоже на недавнее получение гранта на взлом тора.
        • 0
          Ага, а те кто эти сайты делают перестанут искать гуглом и напишут их без стэк оверфлоу. Попутно перестанут приходить апдейт безопасности на всё. Я бы посмотрел как в таких новых волшебных условиях изменится жизнь Германа Клименко.
        • 0
          Да зачем вообще сайты. Чего стесняться то. Оставить только кремлин — пусть по любым адресам открывается. И все. А дармоедов в лице роскомнадозора уволить — как раз сокращение планировалось.
  • +5
    Просто это странно звучит на фоне позитивных высказываний Грефа и других финансистов о том, что эти технологии нужно обязательно изучать и использовать. Собственно, можно и форк абстрактный запустить типа битрубля. Если это упростит финансовый контроль и ускорит/удешевит прохождение платежей. Если форк изначально деанонимизирован, то это феерическая прозрачность. И с налогами нет проблем.
    • +11
      Так они не хотят прозрачности, они хотят чтобы для них оно было прозрачным, а для нас абсолютно закрытым. Иначе как воровать то?
    • 0
      Вся эта шумиха вокруг использования частных блокчейн не стоит ничего. Сама инновация именно в децентрализации.
    • +2
      А противоречия нет, все как обычно — что позволено Юпитеру, не позволено быку.
    • +6
      А что Греф, он глава коммерческого банка, не чиновник. И если внимательно слушать — давно уже поперек системы вещает.
      • +3
        При чем весьма умные вещи периодически вещает.
  • +7
    Может сразу ввести расстрелы, без суда и следствия? Ну чтобы не мелочиться и решить сразу все проблемы, в России, раз и навсегда!
  • +12
    Забейте. Недолго осталось.
    • +2
      Вы просто надеетесь и верите, или имеются какие-то основания так считать?
      • +10
        Я неплохо помню 1991 год.
  • +11
    Как много прекрасных фраз в одной новости.

    При этом Бастрыкин недоволен тем, что «транзакции в системе криптовалют производятся анонимно, без централизованного контроля и бесплатно».
    Бесплатно — это ужасно, просто ужасно. Кстати, у многих банков транзакции внутри банка бесплатны. А у Тинькова бесплатен даже перевод в другой банк. Поправьте, если ошибаюсь, но в биткоине транзакции не бесплатны — есть комиссия.

    Сейчас, по словам главы СК, объем оборота так называемых денежных суррогатов в РФ достигает уже около 1% от ВВП.
    «Объём валового внутреннего продукта (ВВП) России за 2014 год составил 71 406,4 млрд руб. в текущих ценах» © wikipedia. Я предполагаю, что ВВП 2015 года будет где то этого же порядка. Поэтому 1% — это где-то 700 млрд рублей. У нас действительно такой оборот в РФ? Лично мне верится с трудом. А ещё интересно, как они подсчитали оборот биткоина в РФ, если у него нет «централизованного контроля».

    «государство может утратить монополию на эмиссию денег и доход от этой деятельности».
    «Эмиссия денег» — ловкая подмена понятия вместо «эмиссия валюты РФ». Монополии именно на деньги у них никогда и не было. Хотя, может здесь Александр Бастрыкин как раз проговорился. Возможно, в этот момент он думал о монополии на денежные потоки. «Захотим — разрешим транзакцию.Захотим — запретим. А если сильно захотим — вообще закроем ваш счет, как подозрительный».
    • +3
      в биткоине транзакции не бесплатны — есть комиссия.

      Теоретически любая комиссия в биткоине сугубо добровольная. Технически в кошельки встроили механизм расчета и добавления минимальной комиссии, без которой пулы не будут обрабатывать транзакцию из-за низкого приоритет. Опять же, в командной строке можно сформировать любую транзакцию без комиссии, подписать и отправить в сеть.

      Они могут быть бесплатны. Это зависит от объема, как давно средства не перемещались, сколько места в килобайтах требуется в блокчейне. Так что может быть забавная ситуация, что 1000 BTC можно отправить бесплатно, а 0.0001 BTC потребуют комиссию. Если интересно подробнее, то вот тут можно почитать про формирование комисии.
      • +1
        Раньше вроде бы и в GUI можно было отправлять без комиссии. Единственное такая транзакция может обрабатываться очень долго.
        • 0
          И сейчас можно, только доп. опции открыть нужно и там можно ручками любую выставить, в т.ч. 0.
          Правда конкретно сейчас когда сеть подходит к лимитам на размер блока она может зависнуть совсем с концами (ну или на несколько суток). Поэтому я обычно эквивалент 1 рубля выставляю.
    • 0
      > Лично мне верится с трудом.

      Дурное дело не хитрое. «В 2009 году общий объем торгов на Фондовой бирже ММВБ составил 41 трлн. руб.»
      • 0
        Ну а причем тут ММВБ к биткоину?

        А на крупнейшей бирже торгующий биткоин относительно рубля обороты всего около 10 млн. руб в день (и большая часть спекуляции внутри биржи не выходящие за ее пределы), что дает порядка 3.5 млрд. за год. Все остальные вместе взятые дадут максимум еще столько же. Он же с какого-то перепугу заявляет о порядка 700 млрд (1% ВВП) оборота.
        Поэтому-то и верится с трудом (точнее вообще не верится — т.к. просто высосано из пальца).
        • 0
          Для масштаба. А при чём тут оборот к ВВП? ВВП в оборотах не измеряется. Это всё равно, что скорость пропеллера вертолёта сравнивать с линейной.

          Торговать биткоин к рублю — занятие маргинальное, и он писал не про обороты к рублю.
    • 0
      Бесплатны — имелось ввиду для Бастрыкина, видимо. Мимо кассы идет.
  • –1
    Народ, подскажите, как заводится трактор?
    Может у кого ссылки на тематические блоги есть, как в цивилизованное гос-во перебраться?
    • +1
      Скажите, а ваш «трактор» соответствует тем нормам, что приняты в столь вожделенных многими «цивилизованных государствах»?
  • –24
    @###################@@@@@#@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@############@@######+++###+;,..'; #############################################@###@###@@@@@@############@@@######+++'';;'##++ ################################################@#@##@@@@@@#############@@##+',,,:;;'++##+;' #####################################################@@@@@@###@@#########+:,:;'+++###@#+;''+ #################################################@@@@@@@@@@##############'''++###@@@@#::+#@@ ############################################@@@@@@#@@@##@@@##############+++##@@@@@@#::+##@@ ############################################@#@@@######@@@@#@@@@###@####@####@@@@@#'.:++##@# ############################################@@@@@#####@@@@@#@@#####@##############,.;+###### @##########################@@##@######@@####@##@##@@#@@@@#@###,##@#############@#:.;++#@#### @###########################@#`@@@@##@#####@@##@#@@#@########,+##@###########@@@#.;++#@##### @###################@@####@### '#@@#@@##@##@###@#@@@#@@@@@#' '@@#@####@#########':++##@##### @##################@@#######@@' +##@@@#######@@#@#####@#@#; ;#@@@@###################@###### @############################### ++#@@@@#####@#@#########.`'+@@@@############@############## @#############################@@+,+++#@@####@#@#@####@@#:+++#@@@#####@###################### @##########################@@#@@@'++++#@@+'';;+++###@@@+++++@@@@############################ ##############################@#@@#++#+#'''';;:,.``,;##++++#@@#@############################ ######################@##@####@#@@@###++++;;'+',,;++++#+#++#@@####@######################### @#############################@#@@@+#####++#+'.:'';;'+#+++#@@@#@############################ @#######################@#####@###,;#++;.,:,'#++:,:'+;'+++##@############################### @####################@#########@@.,+#'.'####+++++++:.+++++++#@@############################# @###############################:.+#;'#'``;###+++####+;+#+++#@@############################# @#######################@####### ++++#:````:##+++#+,;####+++#@@@##########@################# @##############################.,#++++``````++++++,```'#+++++#@@############################ @############################## '+++#```,:``+++++#`````;+++++#@@############################ @#############################'.++++#``:@@'`#++++#`.#+``'+++##@@############################ @#############################;;++++#``;@@;`++++++`+@@,`:+#+#@@@@########################### @#############################;+++++#```:, :@@@@@#;,@#``,+++##@@############################ @#############################;++++++``````#@@@@@@@` ```';:;#@@@############################ @#############################+++';;;'.``,#@@@@@@@##:.,'';;:;#@@############################ @##############################+':;;;;;';:##@@@@#@@@+;;;;;;::+@############################# @#############################@':;;;;;;;;+@@@#@@@####;;;;;;;:;@############################# @#############################@;:;;;;;;;;##@@@@@@@@@@#';;;;;:'@################',.;######### @##################;:+#########+;;;;;;;;.`#@@@@@@@@@@@@;;;;;'@@@##############:`...######### ##################....####@##@, ;;;;;;;##@@@@@@@@@@@@@@';;;+#@@@@#############,,;''####++### +;:,;''';:,..`.;#::;;;#######:`+##;:;;+@@@@@@@@@@@@@@@@+;'##+#@@@#;:;;:,..,:'++'+#+,`...```` ;,,....,,::::,,..;''':,.`....`+++#'+;;@@@@@@@@@@@@@@@@#'#+''++@@@+:,::::::,,,,'@@+.,:;;:;::, +;;;;';'''+''';;:;#@#;;;;;;'`+++++#:+#@@@@@@@@@@@@@@@@;'++';+##@@#';;'';;;;;;;#@@+;;;;'''''; @@@@@@@@@@@@@@###@@@@#++###,'++++'+#::#@@@@@+#@@@';##;::+#+#++####@#@@@@@#####@@@@######@@@@ @@@@@@##+';;:+@@@@@@###@@@#++++++#::::;@@@@',#@@#:;;;;'+;#++++###@@##@@@#@#####@@#####+';'#@ @#+;;::;;;;;;;#@@@@@@@@@@@#+++++'+#+:;+:';;;:;#+;;;;;;;;'#+,:;+##@@@@@@@@@@@@@@@@@@@'`.,:::# ':::;;'''+++'+#@@@@@@@@@@@++++++++;:;;;;;;;;;;;';;;;;;;;;++###+##@@###@#@@@@@@@@@@@@+;;;;'+@ ':;'############@@@@@@@@#@;+++++:;#+'+';;;;;;;;';;;;;;#':'#+++++##@+::;###@@@@@@@@#@######## @#@@@@@@@@@@@@##@@@###@@@:+++++++++;;;;+;;;;;;;';;;;;;;'#@+++++###@@+++#@@@#@@@@@@@@###@#### @@@@@@@@@@@@@@@@@@@####+:;++++++'+';+;;+;;;;;;;;;;;;;;;''';#+++++##@@@@@@####@@@@@######@@@@ @@@@@##@##@@@@@@@@@@@@#,,+++++++++:'+:;;;;;;;;'''';;;;'#';:'+++++##@@@@@@@#@@@@@@@#########+ @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:.'++++++++#;;,''++#+'';;;;;'+';;;+':;+++++####@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#;, ':;'+':,.:'####@@@@@#; ++++++++++';:';;;;;+;;;;;;;'';;;;;;;;++++++###@@@@##@@@@@@@@@@@@@@@#' '::::::;;;'###@@@@#@+ ;++++++++++;;;;;;;;;;#+++'#+;;;;;;;;;;++++++####@#@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ #++#######@@@@@@@@@# ,++++++++++';;;;;;;;;;#;;#;#;;;;;;;;;;;'+++++######@@@##@@@@#@@@@@@@@@@ @@@@@@@@#######@@#'`,+++++++++++;;;;;;;;;;;#;;#;#;;;;;;;;;;;'+++++#####@@###@@@@##########@@ #+##@@@@@@@@###@@+`,+++++++++++';;;;;;;;;;;';'+;+;;;;;;;;;;;'+++++######@@@#@@@@############ ':;#@@@@@@@@@@@@@+`++++++++++++;;;;;;;;;;;;;;#;;;;;;;;;;;;;;;++++++######@@@@@@@@@##@#@@##@@ +;+#@@@@@@@@@@@@@`'++++++++++++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;++##+++####@@@@@@@@@@@@@@@@#### @##############@+:++++++++##++';;;;;;;;;;;;;;;;:;;;;;;;;;;;;:'+#@+++######@##@@@############ @@@############@,++++++++#@@++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;'##@#+++###@@@@@@@############# @@@@@@@@@@@@@@@#'+++++++##@#++;;:;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;'+#@#++++###@@@@@@@#@@@@@@@@@@@ @#############@@+++++++##@@++':;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;'+#@@+++#+##@@@@@@@@@@@@####### ##############@#+++++++#@@#++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;'+#@@#+++##@@@@@@@@@@@@@@@@#### @@@@@@@@@@@#@@@#++++++#@@@+++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;+##@@+++###@@@@@###########@@@ ####@@@@@@@@@@@#+++++#@@@#++';;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;'##@@#++###@@@@@#+++#++++##### #+#######+#+#@@#+++++#@@@+++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;+#@@@+++###@#@@#########@@### @@@@@@@@@@@@@@@+++++#@@@#+++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:+#@@@#++###@@@@@@@@@@@@@@@',. @@@@@@@@@@@@@@#+++++#@@@#++;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:'#@@@#++####@@#@@@@@@@@@@@'''
    • +2
      Да, опять.
  • +5
    Один мудрец сказал, что безразличие хуже ненависти. Так что для раскрутки Биткойн такие заголовки только в плюс.
    • +2
      Да ладно заголовок. Цитаты из новости по-моему прямая реклама.
  • +9
    «Тогда судите за изнасилование»
  • +6
    Лучше бы Бастрыкин рассказал про свой маленький бизнес по производству и продаже унитазов.
  • +2
    По данным Генеральной прокуратуры РФ, оплата незаконно поставляемых запрещенной в России террористической организацией ИГИЛ нефти и газа, а также вербовка новых членов этой террористической организации осуществлялись с помощью виртуальных валют»

    С помощью долларов Александр Иванович, с помощью долларов…
    • 0
      Есть еще масса других валют. Я думаю, здесь просто не разобрались и имели ввиду, что деньги безналичным расчетом были, т.е. деньги как бы передали, а на самом деле нет, вот и получилось такое слово…
  • +1
    он высказал своё мнение, никому ничего не предлагал, никаких законопроектов нет
    тема поднимается не в первый раз, не в первый раз желтуха и торговля страхом
    • +2
      То есть явные дебилы у власти Вас не смущают?
      • +1
        смущают ровно так же, как дебилы среди авторов «новостей»
        • 0
          Вы не то слово в кавычках написали. В действительности нормальных авторов новостей единицы на весь мир. Все остальные мудаки и работают в стиле «ученый изнасиловал журналиста». Но мудаки у власти много опаснее мудаков с ручкой.
          • –1
            я в другой стране живу, у нас практически социализм и у власти не мудаки, а просто не всегда компетентные люди.
            и если бы я хотел переживать на тему мудаков у власти, я бы делал это в другом месте, а не на айтишных ресурсах
  • 0
    Глянул на blockchain.info график цены биткоина к usd за последние 2 года
    был 800
    стал 400
    откуда 1000% он взял?

    Рубль за 2 года просел также в итоге.
    • +1
      Изменяя диапазон графика по биткоину можно получить совершенно любые %
      Например когда-то он стоил меньше $0.01 — к текущему курсу в $400 рост в 4 000 000% =)
      А год назад он стоил $150, а чуть более 2х лет назад более $1000
  • +2
    Некомпетентны они там все.
  • 0
    По мнению главы СК РФ виртуальные валюты ничем не обеспечены, их выпускают физические лица без ликвидных активов.

    Ой-ли! А стоимость оборудования? А потраченное процессорное время? А затраты на разработку и производство ASIC-ов? А затраты на электропитание всего этого хозяйства? Дурак он ваш Бастрыкин!
    • 0
      Если так, то нет электричества — нет денег, оборудование тоже не работает. Не очень перспектива-то, иногда как раз в момент отсутствия электричества деньги могут быть очень нужны.
      • 0
        Нет нужного количества — курс повышается. К тому-ж биткойны на какие там, тысячные, десятитысяные доли можно разделять?
        • 0
          > К тому-ж биткойны на какие там, тысячные, десятитысяные доли можно разделять?

          1 сатоши == 1/100,000,000 BTC
        • –1
          Это, кстати, большой минус валюты — неконтролируемая и неотвратимая дефляция.
    • 0
      Ничего из перечисленного не обеспечивает валюты. Другое дело, что это к делу отношения не имеет.
      • +2
        Вообще-то, обеспечивает. Как обеспечивает золото желание людей его использовать, ограниченность его добычи и труд старателей, потраченных на собственно добычу. У биткоина, собственно, все тоже самое, хоть и в меньших масштабах.
  • +1
    Сначала тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.

    Махатма Ганди
  • +1
    Наблюдение: если заголовок – неопределенно-личное предложение, то инициативу предложил какой-нибудь моська, который ничего не решает и которого никто знать не знает. В следующий раз лучше вынести Бастрыкина прямо в заголовок.
  • +2
    Биткоин может исполнять функцию денег, если таковое пожелают люди. Как можно запрещать распределённый реестр и протокол доступа к нему? Короче, это борьба государственной бумажной почты с электронной, и кое-кто проиграет, и я даже знаю кто.

    Пусть даже сделают оборот незаконным. Цена на запрещённое тут же взлетает на чёрном рынке, так что закупаемся битком, не прогадаем! :)
  • +1
    1984
    ВОЙНА — ЭТО МИР
    СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
    НЕЗНАНИЕ — СИЛА

    • +3
      1917
      Землю – крестьянам!
      Фабрики – рабочим!
      Власть – Советам!
      • +1
        2017
        Сеть — хакерам!
  • 0
    Чего они так вцепились в анонимность? Как будто наличные не анонимны.
  • +1
    Фантики «Рубль» не лучше Биткоина, нужно запретить рубли.
  • +2
    Если анонимна то какого рожна он взял что используется игил? Если знает — значит не анонимна. Вобщем загнался мужичок.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.