Пользователь
0,0
рейтинг
17 января в 21:54

Починка солнца вручную, или фильм “Пекло” 2007г

С удовольствием посмотрел фильм “Пекло”, повествующий о проблемах человечества, намного более глобальных, нежели те, с которыми мы сталкивались в прошлом. В описании почему-то написано “триллер”, но такой веселой научно-фантастической комедии за 50 млн. долларов я давно не видел.

Сюжет вкратце таков.
Прошли, очевидно, миллионы (миллиарды?) лет на Земле, и Солнце угасает. Для того чтобы светить ярче, ему, несомненно, потребовалась помощь землян — так они думают, по крайней мере. Ни переселение на другую экзопланету, ни перемещение Земли на более близкую орбиту, ни терраформинг Меркурия или Венеры, очевидно, не рассматривались — либо были отвергнуты как недостаточно амбициозные. Только починка Солнца, только хардкор. Причем вручную — автоматика для слабаков.

image

Для починки Солнца всей Землей сбросились, и собрали из делящихся материалов восстановительную мега-бомбу, которую физик Кейпа во вступлении гордо называет “своей”. Очевидно, потому что его в качестве сопровождения вместе с ней и отправили к Солнцу на корабле, прикрытого спереди защитным “зонтиком”. На корабле осуществляется восстановление воды, есть сад регенерации кислорода, но вот еду в этом саду выращивать не научились — хотя, казалось бы, напрашивается и посадка картофана в том же саду.



Зато есть зал виртуальной реальности для отдыха, и еще какой-то солярий, который астронавты используют для загара и регулярного осмотра Солнца. Чем больше излучения пропускает фильтр, тем приятнее смотреть на солнце. В начале фильма корабельный психолог просит компьютер открыть ему фильтр на 4%. Компьютер ломается, как студентка 1го курса, и не дает 4%, под предлогом того, что дескать ты ослепнешь. Потом, подумав, виновато соглашается дать 3,5%, но только быстро. Психолог счастлив, правда к середине фильма покрывается какими-то пятнами.

Корабль приближается к Солнцу, и помаленьку подлетает к Меркурию. Из-за солнечного ветра скоро пропадет возможность отправлять почту на Землю. Надо торопиться, но камера для съемки только одна. Ее занимает физик Кейпа и полчаса растеряно распинается родственникам о том, что он летит к Солнцу, и что он как бы уже герой, хотя сведений о совершенных к этому моменту героических поступках в фильме нет.

В результате, следующий член экипажа отправить весточку родне не успевает. Тогда он решает заняться неуставняком и наносит Кейпе побои (хотя, в целом, Кейпа на положении “владельца бомбы” имеет привилегии — на протяжении всего фильма, и в том числе, перед старшими по званию). Надо отметить, дисциплина в принципе не в чести у членов экипажа, люди творческие, и в рыло могут сунуть практически в любое время, независимо от наличия повода.

Коллектив едва ли не поощряет подобное поведение астронавтов (девушка за пультом снисходительно замечает — дескать, опять тупые самцы зацепились), а капитан демонстративно отстраняется от любой управленческой и воспитательной деятельности.
В данном случае, делегировав воспитательные функции — сюрприз — психологу. Психолог этот неуставняк (который мог привести порче оборудования и утрате трудоспособности ключевого специалиста — сорвав миссию по спасению человечества) наказывает … исправительными работами? О чем вы, на корабле иногда работают только женщины, в кислородном саду! Нет, за неуставняк карают парой часов комнаты отдыха, и отстояв срок на одной ноге, нарушитель выходит на свободу с чистой совестью.

Внезапно, пойман сигнал предыдущего корабля. К слову, по сюжету еще одну мега-бомбу сделать не получится, ибо на Земле уже нет на это сырья. А так-то первый корабль летел с такой же миссией и с такой же бомбой, не долетел, и от него нет вестей. Но это не остановило людей от отправки второго корабля.

По традиции, капитан устраняется от ответственности за решение, лететь ли к первому кораблю. Он просто прерывает совещание фразой: “Отвечает Александр Друзь!”. Пардон, гениальный физик Кейпа.

Гениальный физик идет к своему компьютеру, который больше похож на волшебное зеркало, не имея клавиатуры. Компьютер отвечает на голосовые запросы. Кейпа спрашивает компьютер, но не о курсе полета к старому кораблю, а о главной проблеме, про которую неплохо было бы справиться еще на Земле.
— Свет мой зеркальце, что будет, когда мы жахнем бомбу на Солнце? Поможет?
— Вот бы узнать! — отвечает компьютер.

Кейпа интерпретирует ответ компьютера как вероятность 1/2 (либо поможет, либо нет), и от себя добавляет капитану, что если бомбы 2, по сумме событий это уже 3/4, из теории вероятности. Впрочем, про теорию вероятности это уже я от себя написал, а он сказал, дескать, “две бомбы по-любому лучше чем одна” — наш гениальный физик избегает обращаться к науке, и все больше применяет поэзию. Так, например, он поэтически объясняет девушке принцип действия бомбы, а чтобы произвести дополнительное впечатление на нее, не стесняется вставить в бомбу ключ и слегка крутануть стартер.

Капитан, как и обещал, поддерживает Кейпу, не вслушиваясь в аргументы. Поменять курс корабля поручают студенту-азиату, и идут по своим делам.

Проходит некоторое время. И тут, не из тучи гром! Корабль повернулся к Солнцу не тем боком и поджаривается! Студент-азиат, который похоже попал на корабль будучи племянником капитана, рвет на себе волосы и кричит что “облажался” (профессиональный термин американских астронавтов), хотя все морально поддерживают его и говорят, что поджарка корабля дело житейское. Капитан, похоже, осознает, что неплохо было бы проконтролировать студента, и под чувством вины выходит в космос чинить “зонтик”, а для компании берет незаменимого Кейпу, хотя случись с тем что в космосе — миссии конец. Однако Кейпа возвращается живым, а под раздачу попадает именно капитан.

Его выносит под солнечные лучи, которые особенно жарки в это время года возле Солнца. При этом, пока капитан жарится, ему орет по радио психолог — любитель солнечных ванн — что, мол, ты видишь, мне-то шторку только на 3,5% открывают?

Студента-азиата карают даже жестче чем задиру-неуставника, его приговаривают к настоящему наказанию — обдолбиться антидепресантами и побольше спать. И, на поломанном втором корабле летят к первому. С которым творится нечто странное.

Во-первых, он исправен, но сгорел компьютер и экипаж. А запчастей на кораблях нет — сгорел, и до свидания.
Во-вторых, капитан записал сообщение, мол, мы отказались спасать человечество, потому что уверовали в Бога. Как одно противоречит другому, неясно.
В-третьих, корабль внезапно отстыковыается, и досмотровая команда оказывается в ловушке, с одним скафандром. Один из автронавтов заявляет, что скафандр для Кейпы, а новый капитан говорит, что нет. Во время споров об этом, сам Кейпа, поминаемый в 3м лице, стоит в скафандре и смотрит на нового капитана как на пустое место, как бы говоря — у меня бронь.

Астронавты решают лететь по открытому космосу кто в скафандре, кто без скафандров, и это кое-как удается. Но далее в корабле встает проблема с воздухом — чтобы выполнить миссию, надо кем-то пожертвовать. Напрашивающийся кандидат — двоечник азиат, не доживает до понажовщины считанные часы, вскрыв себе вены. В неизбежной, и решенной, в общем-то, смерти обвиняют Кейпу, тот не терпит оскорбления, и следует очередной мордобой.

Но кислорода по-прежнему не хватает: оказывается, на корабле какой-то неучтенный пассажир дышит втихую. Тут мы походим к главной интриге фильм — сумасшедшему обгорелому капитану, пролезшему на корабль. Он помаленьку портит миссию, но друзья таки долетают на бомбе до Солнца, и Кейпа вручную взрывает ее.
Через 7 минут на Земле играющие в снежки радуются.
Конец.

По-моему, получилась отличная космическая комедия, и рекомендую всем посмотреть, хотя бы на перемотке, данный фильм.

Но хотелось бы обсудить технические аспекты подобных миссий.
1. Как помочь Солнцу гореть ярче?..

В рамках существующих научных теорий, мало что может помочь ему гореть без подброса топлива синтеза в топку. Поэтому проще подлететь поближе и греться там, или поискать другую звезду.

2. Как совершать полеты близко к звездам?

Понятно, что нужен щит, который закроет от излучения во всех диапазонах, при этом сам не расплавится, и не передаст тепло жилым модулям через связывающие элементы конструкции. Возможно, прорыв в материаловедении и построение сложных кристаллических структур из углерода в этом помогут, но через сколько лет мы достигнем таких успехов? Хочется надеяться, что раньше чем погаснет Солнце, или на Земле произойдет что-то эдакое катастрофическое.

3. Какие двигатели нужны для таких полетов?

При полете к Солнцу нужно только затормозить движение по земной орбите, и корабль притянется к звезде. Это не проблема с современными химическими двигателями, но вот в фильме предполагался, вдобавок к остальным удобствам, еще и возврат на Землю. Это потребовало бы затраты больших запасов топлива, и очевидно невозможно на маломощных двигателях типа ионного. К тому же, в ту сторону летели щитом вперед, а для использования реактивного двигателя пришлось бы открыть сопло лучам, либо переместить щит на бок, а вектор тяги установить под углом к звезде, что снизит эффективность.

4. Чего полезного можно найти на звездах?

В фотосфере находятся раскаленные газы, ближе к центру синтезируются тяжелые элементы, вплоть до железа, а человеку как раз интересны вещества, начиная с железа. Впрочем, допускаю, что когда-то астронавты будут подлетать к звездам, чтобы накачать водорода.

С удовольствием послушаю разнообразные мнения.
@Nikita001
карма
–7,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (78)

  • +26
    Футурама лучше! Там прямо внутри Солнца шахту эксплуатировали.
  • +15
    Смешной обзор. Но правды ради персонажи мастеров фантастики, вроде Лема или Ван Вогта ведут себя часто столь же идиотски. Мне особенно запомнился «Фиаско», но впрочем у Лема в космос часто отправляются пациенты дурдома.
    • +12
      Я вот первые фантастические книги читал в городской библиотеке — Туманность Андромеды, по-моему, даже на руки не выдавали.
      Вот не припомню, чтобы там астролетчики по любому поводу били друг другу лица. =)
      — Да, это железная звезда. Ужас астролетчиков.
      — Дайте я этому штурману морду набью! Из-за него мы все здесь сдохнем, товарищи!
      • +10
        А я как раз «Туманность Андромеды» прочитал через несколько дней после того, как посмотрел «Прометея».
        Сильно недоумевал, как так — Ефремов в 50-е писал, как космолётчики вскрывают внеземной аппарат со всеми предосторожностями, потом успешно обороняются от инопланетной фауны, а Ридли Скотт в 21 веке снимает, как астронавты скафандр на чужой планете снимают чуть не после фразы «атмосферное давление нормальное», в инопланетную дрянь сразу же голыми руками лезут ну и огребают от чужеродной фауны по полной, естественно.
        В «Марсианине» Скотт исправился, конечно, но осадочек остался.
        По вопросам в топике:
        1) Как тут заметили, раньше возникнет проблема, как бы его немного притушить.
        2) Разве что метаматериалы, которые бы делали корабль невидимым в оптическом диапазоне. Если корабль не поглощает свет, то и греться не должен. Как защитить экипаж от фигни типа коронарных выбросов — скорее всего, никак, надо отправлять беспилотные аппараты, хотя им тоже несладко придется.
        3) С этим как раз более-менее понятно — повторно разгоняться можно уже слегка отлетев от Солнца, если к нему подлетать по вытянутому эллипсу. Другое дело, что для этого эллипса с Земли нужно притормозить почти на 30 км/с, никакие современные химические двигатели столько не умеют даже для аппарата размером с Луноход-1.
        4) Здоровенный! Космический! Ускоритель! Нахаляву! Думаю, такой здоровенный объект, как Солнце, должен уметь больше 14 ТэВ/нуклон. Осталось только придумать, как анализировать столкновения, когда детектор находится внутри пучка, и компьютер для обработки данных детектора находится внутри пучка, и устройство связи с Землёй тоже. Возможно, проще всё-таки строить на Земле.
        • +12
          астронавты скафандр на чужой планете снимают чуть не после фразы «атмосферное давление нормальное», в инопланетную дрянь сразу же голыми руками лезут

          А потом обязательно кто-то орет:
          — Какой к черту карантин! Это ж мой бойфренд! Немедленно откройте шлюз!
        • +1
          Другое дело, что для этого эллипса с Земли нужно притормозить почти на 30 км/с,

          Чтобы упасть на Солнце по прямой надо покинуть гравитационную сферу действия Земли со скоростью в 30 км/с направленной против орбитального движения планеты. А для этого на низкой околоземной орбите необходимо разогнаться до 42 км/с (редко встречающаяся в литературе «четвертая космическая» скорость)
          • 0
            Я думал они нарастают — 1) орбита планеты, 2) убегание от планеты, 3) убегание от звезды, 4) убегание от галактики.
            • +2
              Строго говоря имеет смысл вводить только понятия первой и второй космической скорости как базовые. Третья — это элемент приближенного решения задачи трех тел и по сути избыточное понятие. В этой связи и наблюдается разная интерпретация «четвертой» КС — в одних осточниках это уход из галактики, в других — скорость для падения на звезду
          • 0
            Если падать не по прямой, а только подойти к поверхности, то нужно иметь скорость в афелии 4 км/с, т.е. 26 км/с относительно Земли. С поверхности, значит, надо разогнаться до sqrt(26^2+11.2^2)=28.3 км/с.
            • 0
              Совершенно согласен. А если использовать гравитационный маневр, скажем у Венеры, то затраты можно снизить ещё существенней
          • 0
            «четвертая космическая» — это же чтобы из млечного пути вылететь.

            > А для этого на низкой околоземной орбите необходимо разогнаться до 42 км/с.
            По вашей логике, если разгоняться на низкой околоземной орбите в обратную сторону, то надо разогнаться всего лишь до 18 км/с? Может, лучше так тогда?
            • +1
              По вашей логике, если разгоняться на низкой околоземной орбите в обратную сторону, то надо разогнаться всего лишь до 18 км/с? Может, лучше так тогда?

              Нет, не так.
        • +6
          У Ефремова в «Часе Быка» земляне тоже недолго скафандры носили. А потом позволили местному правительству себя разделить и это еще глупее, чем лезть руками в инопланетную дрянь, дрянь-то может оказаться вполне мирной. Хуже того, земные астронавты принципиально больны на голову: они не могут убивать противников даже обороняясь, но зато с легкостью совершают суицид, взорвав или завалив себя вместе с врагами. А в качестве подарка аборигенам передают знание о том, как можно убить себя остановкой сердца.

          В «Сердце Змеи» земляне встречают инопланетян. Меры предосторожности? Оружие? Да зачем, ведь очевидно, что все мыслящие существа должны выглядеть похожими на людей и быть предельно миролюбивыми. Что вообще плохого может случиться?
          • +1
            >У Ефремова в «Часе Быка» земляне тоже недолго скафандры носили

            Тем не менее сняли только после прохождения вакцинирования.

            >А потом позволили местному правительству себя разделить

            Не «позволили разделить» а «отправились в экспедицию».

            >Хуже того, земные астронавты принципиально больны на голову: они не могут убивать противников даже обороняясь, но зато с легкостью совершают суицид, взорвав или завалив себя вместе с врагами.

            Суицид там был ровно один.
            Остальные потери — следствие того что земляне все время помнили что они туда пришли как наблюдатели. Как вы будете относиться к стране, этнографическая экспедиция от которой устраивает лихие пострелушки где-то в глубинке, пусть даже и с поводом для того?
            И не «завалили себя» а "-ста лет назад подрядчик воровал цемент вагонами, и здание однажды завалилось". Ну, да, они излишне положились на местные власти, излишне серьзно соблюдали свой статус наблюдателей, тем не менее реально тот эпизод имел все шансы закончиться благополучно. Неизбежные на море случайности, увы, равно как и пойманное Чеди перо, и это не основание для вывода «не могут».

            >А в качестве подарка аборигенам передают знание о том, как можно убить себя остановкой сердца.

            АборигенУ, да и то потому что тот отказался от обсуперменивания. А так — аборигенам вообще-то передали информацию о том как можно жить, оставили методички по смене/построению власти и изготовлению оружия, детекторы лжи, промывалки мозгов, в общем вместо несения демократии извне гуманитарными бомбардировками — изучили общество изнутри и заложили нехилую мину, которая успешно сработала. Соотношение результат/потери очень даже неплохое.

            >В «Сердце Змеи» земляне встречают инопланетян. Меры предосторожности? Оружие? Да зачем, ведь очевидно, что все мыслящие существа должны выглядеть похожими на людей и быть предельно миролюбивыми. Что вообще плохого может случиться?

            У них благодаря ВК статистика есть и знание о «пороге Роба». Цивилизации вроде современной земной или тормансианской до полетов в дальний космос не доживают.
            • 0
              Не «позволили разделить» а «отправились в экспедицию».

              Отправились в экспедицию, позволили себя разделить, проморгали очевидные угрозы, в итоге это привело к гибели нескольких членов экспедиции, включая руководителя.

              Суицид там был ровно один.

              Я читал ЧБ лет 30 назад, но мне помнится, что все же два: намеренное использование инфразвукового излучателя, чтобы устроить обвал и остановка сердца + самоликвидация кибера.

              Как вы будете относиться к стране

              Властям Торманса земляне с их идеями не интересны, но интересны технологии. Население Торманса вообще спрашивать не о чем — их там отправляют на смерть после 25 лет и они идут. Если их можно убедить сдаваться в топку в 25 лет, то их можно убедить вообще в чем угодно.

              С моей точки зрения все следовало бы сделать как-то так: руководство планеты жестко, но скрытно зачистить. Перехватить бразды правления, разработать и реализовать программу перехода социума Торманса на близкий к земному, через воспитание нового поколения (насколько я помню, у Ефремова вопрос обучения был очень подробно освещен, хоть и со своими странностями).

              В минусе — пара тысяч трупов, в плюсе — сотни миллионов, если не миллиарды выживших. Напомню, что миры Инферно вообще-то погибали — на Тормансе когда-то жило более 10 миллиардов человек, а моменту прилета экспедиции население сильно сократилось из-за деградации биосферы. Так что играть в лотерею с народным восстанием было неуместно.

              Понятное дело, что советские фантасты предпочитали писать о том, о чем постоянно слышали — мировой революции в ходе которой пролетариям в других странах нужно только немного помочь и дальше они сами «пройдут свой исторический путь». А земляне как бы ни при чем. Эта точка зрения имеет смысл лишь при противодействии заведомо более сильному противнику, но с земной техникой военные силы Торманса были не страшнее горстки дикарей с копьями — скафандры, например, давали полный иммунитет к местному оружию. И писателю пришлось наделить землян каким-то очень хитрым психологическим блоком, позволяющим легко обсуждать пассивную защиту от применения силы, но запрещающим применять силу даже для самозащиты.

              У них благодаря ВК статистика есть и знание о «пороге Роба»

              ВК — это же колонии землян? Насколько я помню, об инопланетянах на момент встречи земляне не знают ровным счетом ничего. Автор возвел свою идею о коммунизме и самолюбовании человечества в ранг абсолюта — все формы разумной жизни доросшей до межзвездных путешествий должны выглядеть как люди, мыслить как люди и даже социум у них должен быть такой же как у людей.
              • 0
                Коммунизм в книгах Ефремова не очень симпатичный, хотя это и весьма завуалировано.

                А что касается внешнего вида инопланетян — так это взгляды Ефремова, как учёного, палеонтолога. Так как мы никаких пока не встретили, то такая антропоцентричная точка зрения, в общем, имеет право на существование. Благо опровергается она на раз — просто нужно встретить неантропоморфных инопланетян.
        • 0
          Из ваших рассуждений не понятно как же все таки на Венеру зонды летали?)
          • 0
            По такому же принципу. Только для Венеры затормозиться надо гораздо меньше. Принцип простой: тормозишься -> приближаешься к Солнцу, разгоняешься -> удаляешься.
        • 0
          Разве что метаматериалы, которые бы делали корабль невидимым в оптическом диапазоне. Если корабль не поглощает свет, то и греться не должен.
          Ну, Солнышко излучает-то не только в видимом диапазоне.
          • 0
            Ну, Солнышко излучает-то не только в видимом диапазоне.

            Максимум спектральной плотности в видимом. Значит, в первую очередь нужно защищать от него.
            Можно защиту многослойную делать, для каждого спектрального диапазона свой метаматериал. Только надо, чтобы внешние слои защиты не поглощали в тех диапазонах, в которых работают внутренние.
            Ещё метод — сделать корабль в виде огромного радиатора, лететь всегда ребром к Солнцу. Будет работать до тех пор, пока прямым излучением торец не начнет плавить.
      • +2
        Ну так в коммунистическом будущем ясное дело нет никакой агрессии. Там были другие перегибы. Например, Лем у которого космонавты обижаются, как дети малые, если им отказывают в праве свободно гулять по неизвестной планете (на которой только что исчез корабль, считавшийся неуязвимым), или где космонавт забывает, что если он не вернется вовремя, то планету просто уничтожат. Не оправдываю «Пекло»—судя по описанию какой-то бред. Я его не смотрел. ПРосто мы часто забываем, что и в наших любимых книгах бывает полно глупостей. Опять же фильму нужна какая-то динамика, вот приходится придумывать глупые драки, в книжках без них легче обойтись.
        • –1
          С антагонистом могли бы драться побольше…
          А друг с другом — «Не хватало еще между собой кусалово устраивать!» (с)
      • 0
        Такие решения можно было принять только на партсобрании.
        Товарищи, я ставлю на голосование: набить морду штурману. Кто «за», товарищи? Единогласно!
        • 0
          Нет, товарищи, это неверное решение: штурман у нас только один. Лучше набъем морду двигателисту — их у нас трое.
      • +2
        Я не смог смириться в «Туманности Андромеды» с таким ляпом: отсылка сообщения жителям других миров в «прямом эфире». Т.е. аппаратура, посылающая межзвездные радиосигналы, не имела возможности отправить запись, только прямой эфир.
  • 0
    Как помочь Солнцу гореть ярче?..

    Зачем? Медленно угасать Солнце будет уже после сброса внешних оболочек, а до тех пор в течение ближайших миллардов лет будет гореть всё «ярче», Земля поджаривается при любом раскладе.
    • +1
      Вот кстати ролик про поджарку Земли при превращении Солнца в Красного гиганта.
      youtu.be/hYsJhjEOtjk
      Видимо, авторы фильма не знали про этот сценарий, либо придерживаются каких-то иных мыслей.
      • +8
        Если бы авторы фантастических фильмов читали хотя бы вики, то большинства этих фильмов бы не было.
        • +1
          Ну почему? Некоторые авторы даже консультируются с Кипом Торном на предмет червоточин, но всё равно рождают псевдонаучно-псевдофилософское пафосное дерьмо. Но картинка красивая, да.
          • +2
            Консультация видимо выглядела так. «Где нибудь в кабаке — дядя Кип, нарисуй нам червоточину.» И он на салфетке намазюкал ее. В итого заявляют что фильм создан исключительно на научных фактах.
      • 0
        авторы фантастических фильмов лучше нас разбираются в вопросе. Другое дело, что если быть столь дотошными, как большинство «критиков» сейчас, то не было 99% культовых фильмов.

  • +14
    Нууу, если верить расширенному синопсису сценария, дело происходит в не слишком далёком будущем, а солнышко начинает гаснуть, потому что в него попал «Q-ball» (что бы это ни было на самом деле; с точки зрения сценаристов — некая неведомая хрень).

    Матчасть показана жутко глупо, и с технической точки зрения, и с точки зрения того, как бы реальные космонавты вели себя в реальной жизни.

    Но фильм совсем не про это. Во-первых, солнышко в нём показано до одури красиво. Во-вторых, некоторый месседж в нём определённо присутствует (хотя мне лично он и чужд). Стоит рассматривать картину как красивую философскую притчу с дурно натянутым на неё сай-фай сеттингом, я бы сказал.
    • +2
      Q-ball
      просто Q развлекается
  • 0
    Может они назад решили путь проложить гравитационным маневром?
    • 0
      По фильму их передвижения были настолько магическими что лучше даже не рассуждать об этом. Т.к. лично у меня любая попытка подумать как запустить бомбуэ в солнышко приводит к выводам что наводится на светило нужно еще задолго до подлета к нему, а они везли бомбу всю дорогу.
      • +2
        Да просто запустить солнцеподжигатель на автономном зонде и всё. Это надёжнее, нет проблем с экипажем, нужно меньше топлива, не надо думать о возврате на Землю.
        Не надо искать логику в таких фильмах, её там нет.
        • 0
          Да и фильма нет. Кому интересен фильм, в котором вся существенная часть сведётся к пуску корабля с бомбой?
          • +2
            Ну, можно же снять фильм о битвах охраны ЦУПа с толпами религиозных фанатиков, гринписовцев, защитников авторского права и прочими зомби… В конце все погибают, но успевают перевести зонд с бомбой в автономный режим, в котором он уже не принимает никаких команд с Земли.
            • 0
              Это уже другой фильм будет.

              > В конце все погибают,

              И ради кого тогда зонд с бомбой?
              • 0
                А его Тарантино снимет и у вас отпадёт такой вопрос.
  • +11
    «Пекло» — это один из тех фильмов которые попадают в поджанр, зовущийся, если мне память не изменяет, психологической фантастикой. В таком фильме не важно что, куда, как и зачем, важно только что при этом чувствуют себя главные герои.

    Не смотря на это, раз за разом обидно, что сценаристы мыслят штампом «единственно верный способ показать психологические портреты, переживания и конфликты персонажей — набрать в экипаж психически неуравновешенных людей, чем психованее — тем лучше».
    • 0
      Согласен, у меня этот фильм вызывает ассоциации с Lost.
      • +1
        У Лоста по крайней мере было оправдание, что они были просто пассажирами обычного самолета.
        • 0
          Там далеко не все были пассажирами. В первом сезоне — да, но потом добавлялись новые персонажи.
  • +4
    Сюжет вкратце таков.
    Прошли, очевидно, миллионы (миллиарды?) лет на Земле, и Солнце угасает.
    По сюжету 2057-й год.

    По словам создателей фильма, причиной такого резкого угасания Солнца стала её перерождение в Q-звезду из-за Q-болов, частиц превращающих всё окружающее вещество в самих себя.
  • +7
    Непонятно к чему вообще этот опус.
    Фильм претендует на научную достоверность? Или автор открыл в себе питросяна и спешит поделиться этим умением?
    Ждать ли нам похожих «смешных обзоров» о фильмах Марсианин, Чужой, Интерстеллар, Сквозь горизонт?
  • +3
    В работе настоящих космонавтов/астронавтов очень мало ДРАМЫ, так как те дисциплинированы, подготовлены и психически устойчивы, и поэтому являются очень плохим источником ДРАМЫ. В ситуации с тем же Аполлоном 13 астронавты действовали как положено, и, к сожалению, без всякой ДРАМЫ, хотя в известном фильме режиссер изо всех сил выжимал ее из чего только мог. Но без ДРАМЫ фильмы про космос станут скучными, зрители станут засыпать на 15-й минуте — а это катастрофа для попкорновых картелей, стальными когтями держащих голливудских прдюсеров за одно место.
    • +1
      Вы слишком хорошо думаете о голливудских продюсерах. Думаю, они сами не отличают нейтрино от нейтрона и полагают, что запуски космических кораблей — это когда кто-то похожий на Брюса Виллиса спасает корабль заматываю в критический момент сломавшееся оборудовние изолентой, а дату запуска определяют астрологи.
      • +1
        Они собственно и не должны этого знать. Задача продюсера — нарыть для фильма финансирование, съемочную группу и убедиться в том что это вот всё обеспечит прибыль. Нормальные продюсеры самим съемкам особо не мешают. Нормальные продюсеры — занесенный в красную книгу вымирающий вид.
        Вот отличать нейтрино от нейтрона и думать как запускается космический корабль должны два человека: сценарист и режиссер.
        • +1
          В любом случае, более-менее достоверный фильм (хотя как может быть достоверной фантастика, это уже оксюморон), будет очень скучным для среднего зрителя. Например, Марсианин пытается быть достоверным, и у меня едва хватило сил его высидеть.

          Раскритиковать любую фантастику легко, там всегда куча нестыковок и неувязок. Это как присматриваться к лицу любимой женщины: чем ближе смотришь, тем более заметны поры кожи, волоски, прыщики. А если в микроскоп посмотреть, то вообще чего только не увидишь.
  • +4
    Автору — «подгорелый капитан» — это капитан первого корабля, это еще более интригующе:)
  • +1
    Практически любую н.ф. (да и другие жанры) можно пересказать в таком комическом виде, если вам не нравится не смотрите/читайте, зачем вы себя мучаете?
  • +3
    Я посмотрев этот фильм понял, что при отправке самых ответственных миссий, команду набирают исключительно из неуравновешенных психопатов. И главное, чтобы в команде все были незаменимыми и никто не мог дублировать чужие обязанности.
  • +4
    без удовольствия промотал этот обзор посредственного фильма.
    хотелось бы понять как давно автор открыл для себя кино
    • –4
      В качестве зрителя автор открыл для себя кино где-то году в 88 г.
      В качестве актера (эпизоды, ничего особенного, не более 10 фраз на роль) — в 2013 г.

      А вы таки с какой целью интересуетесь?..
      • +3
        чтобы оценить уровень адекватности человека, который удивляется тому, что происходит на экране, в фильме жанра «драма, триллер, приключения»
        ждем обзоров армагеддона, пятого элемента, тайны третьей планеты и кин-дза-дзы
        • –3
          Уважаемый, я правильно понял, что вы в своем комментарии завуалировано пытаетесь дать мне оценку «неадекватный»?..
          Что касается обзоров, кин-дза-дза, тайна третьей планеты — отличные произведения.
          Армагеддон кстати тоже, но по нему каких только нет обзоров.
          Например, вот такие: www.youtube.com/watch?v=ssrJnQzkkWY
          Странно, что под ним еще нет вашей оценки. Ведь если в интернете кто-то делает не то что нравится лично вам, нужно немедленно предъявить претензии.
          • +4
            отличие в том, что этот пост я вижу в своей ленте, а ютуб нет.
            все, перечисленные мною, фильмы — отличные произведения.
            странно только то, что вы выбрали «пекло» для «разгромного» обзора.

            с другой стороны, я бы не придрался к любому обзору, если бы продукт (обзор) был хорош, но он не хорош.
            • –5
              Уважаемый, проблема в том, что вы именно что «промотали» обзор, очевидно, не читая, и тут же ринулись задавать вопросы автору, и делать какие-то оценки.
              А если бы прочитали, внезапно выяснилось бы, что моих «разгромных» оценок там нет.
              Более того, я в отличие от вас считаю фильм в целом неплох, и рекомендую его посмотреть.
              Там красивые виды, интересные актеры и актрисы.
              Но в связи с мощной незамысловатостью сюжета «летим к солнцу с бомбой», попытка выдавить из него драму привела к тому, что изо всех щелей полезла клоунада. Ну, бывает, а в среднем картина достойна внимания — иначе бы постить ничего не стал.

              По поводу того, что по вашему мнению, на «посредственный» фильм написан «не хороший» обзор, я попробую жить с этим.
              А дискуссию эту прекращу, потому что вы задаете неумные вопросы, а когда вам отвечают по существу, зачем-то минусуете.
              Делаю вывод, что ответы вам не нужны, а нужно что-то другое.
              Самоутверждение, может быть.
              • +2
                там не разгромные оценки, а «разгромные» придирки к технической достоверности происходящего, а фильм на эту достоверность не претендует.
                я не задавал вопросов, поэтому по существу ответов я не получил.
                минусовать я не могу.
                а вот самоутверждение нагрянуло вполне неожиданно.
                • –3
                  хотелось бы понять как давно автор открыл для себя кино

                  Это вы кому адресовали?..
                  • +1
                    это был саркастический возглас в пустоту, отвечать на него с датами не требовалось
                    он должен был показать уровень нелепости претензий
                    • 0
                      Ну, то есть вы неуклюже пытались обозначить превосходство собственных представлений в вопросах кинематографа, см. п. «самоутверждение». Причем, вы выбрали намного более короткий путь, чем публикация собственных превосходных обзоров.
                      Замаскировали это под выражение «желания понять», хотя на самом деле вам вообще не было интересно, кому вы отправляете сообщение.
                      Ну и так получилось, что отправили человеку, немного причастному не только к потреблению, но и к производству фильмов, и державшему в руках сценарии — претензии к которому в том, что вам не понравился обзор, действительно нелепы.
                      • 0
                        нет
                        • 0
                          ну как же нет, когда да!
                          и вот я что еще вам скажу.

                          ужас ситуации в том, будучи кое-как сведущим в кинопроизводстве, я вдобавок несколько месяцев жизни отдал работе на предприятиях ракетно-космической отрасли Москвы и МО (детализировать на каких не буду, но кто меня знают близко, подтвердят).
                          я вот этими вот глазами наблюдал сборку машин (так мы, причастные, называем то, что простолюдины кличут «ракетами»), и хоть я и занят в ИТ, но в них есть и мой вклад, хотя и небольшой.

                          другими словами, мой «не хороший» обзор фильма про космические полеты адекватен настолько, насколько это вообще возможно!!!

                          а вот кто вы такой и чего повидали за жизнь, чтобы судить обзоры космических фильмов, это надо еще разобраться…
                          • 0
                            я — судья обзоров космических фильмов с двенадцатилетним стажем
                            К сожалению, мы живем в мире, где критику не нужно обладать какими-то особыми достижениями в сфере, которую он критикует.
                            Самые простые примеры — не нужно быть красавцем, чтобы оценить чью-то красоту или её отсутствие, не нужно быть автором бестселлера, чтобы назвать книгу говном, не нужно быть режиссером-астронавтом, чтобы критиковать кинообзор фильма в жанре фантастика.
                            Ко мне это сакральное знание пришло еще в старших классах, это очень сильно облегчает жизнь и коммуникации в социуме.
                            Счет на табло, как говорится
  • +4
    Смешные обзоры фильмов это новый жанр на Гиктаймс. Если дело пойдет, можно завести отдельный хаб.
  • 0
    А как же сцены из фильма, когда находясь очень близко к солнцу, человек в открытом космосе попадая в тень корабля превращается в лед?)
    • 0
      Вот тут я уже не знаю, как должно быть.

      После «Вспомнить все» был уверен, что в безвоздушном пространстве кровь выдавит все что можно (а сначала в ней закипит азот).
      Потом сказали, что так как там все-таки есть немного холодных частиц газа, то тело отдаст им тепло и человек замерзнет — быстрее чем разорвет давлением крови.
      Думаю, наверняка был эксперемент на мышах, его просто надо нагуглить.
      В любом случае, в космосе возле Солнца без скафандра мало хорошего может случиться…
      • 0
        Очень легко гуглится куча разных статей. Я даже видел ответ на вопрос «что произойдет с человеком в открытом космосе» где-то на сайте NASA, но что-то не могу найти. Суть там была примерно такая же как в статьях по ссылкам — тело ни в коем случае не разорвет, кровь мгновенно не вскипит, и быстро вы не замерзнете. Более того, если вы пробудете в открытом космосе относительно недолго (около минуты или меньше) и не будете пытаться задержать дыхание, то необратимых повреждений организма, скорее всего, не произойдет.
    • 0
      Превращение в лед — в принципе давнишняя фишка голливуда, но с логической точки зрения всё верно — в космосе отсутствует конвекция. Т.е. нагрев идет исключительно излучениями. На Меркурии дневная температура — +430, ночная — -180. У корабля щит, отражающий излучение Солнца. Соответственно, за щитом как минимум должно быть не жарко.
  • +1
    В фильме было еще гениальное решение тушить пожар чистым кислородом (как раз в результате поджаривания корабля стажером). И забавный ляп в самом конце: по заснеженной Земле не спеша ползет полоса более яркого света от починенного Солнца.
    • 0
      А в чём ляп? Я думал полоса света это и есть задумка
      • +1
        Ляп в том, что освещенность Земли должна была измениться для всей поверхности одновременно (в понимании восприятия человеком).
        • 0
          Именно
    • +3
      На Плоском мире свет передвигается медленно, периодически скапливаясь в ущельях и вдоль горных склонов.
  • +3
    А мне понравился обзор, смешно же написано.

    Другой вопрос, место ли этому на гиктаймсе, но я оставлю это на совести автора.
    • +3
      Считаете, надо перепостить на Хабрахабр и Мегамозг?)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.