Редактор GeekTimes
812,2
рейтинг
17 января в 22:02

Почему биткоин провалился: окончание эксперимента с биткоинами перевод

Я провел более пяти лет в роли разработчика системы биткоин. Миллионы пользователей и сотни разработчиков использовали мои программы, а мои лекции привели к созданию нескольких стартапов. Я рассказывал про биткоин на Sky TV и BBC News. Меня цитировали в Economist в качестве эксперта по биткоинам и известного разработчика. Я объяснял эту тему для SEC, банкирам и обычным людям в кафе.

И с самого начала я утверждал, что биткоин – это эксперимент, и как любой эксперимент, он может провалиться. Не инвестируйте то, что вы не готовы потерять. Я говорил об этом в интервью, на докладах и писал в почте. Как делали и другие известные разработчики – Гевин Андресен и Джефф Гарзик.

Но, несмотря на то, что я всегда знал о возможности провала, неизбежное заключение о его наступлении очень меня огорчает. Основы пали, и неважно, что случится с ценами в краткосрочном периоде – в долгосрочном они явно пойдут вниз. Я больше не собираюсь принимать участие в разработке и продал все свои битки.

Почему биткоин провалился? Потому, что провалилось сообщество. То, что должно было стать новым, децентрализованным видом денег, не использующих «важные системные учреждения», и было «слишком большим, чтобы провалиться», стало чем-то более ужасным – а именно, системой, контролируемой небольшой группкой людей. Более того, сеть близка к техническому коллапсу. Механизмы, которые должны были предотвратить этот коллапс, сломались, и в результате нет смысла мечтать, что биткоин может стать лучше существующей финансовой системы.

Подумайте об этом. Если бы вы никогда не слышали про биткоин раньше, понравилась ли бы вам сеть платежей, которая:

  • не может передавать существующие у вас средства
  • имеет непредсказуемые комиссии за переводы, которые быстро растут
  • позволяет покупателям отменять платежи после выхода из магазина простым нажатием кнопки (если вы не в курсе этой «возможности» – это потому, что биткоин её только что ввела)
  • страдает невыполненными и нестабильными платежами
  • контролируется Китаем
  • в которой компании и люди, участвующие в её развитии, находятся в фазе гражданской войны


Рискну предположить, что ответ будет «нет».

В тупике


Если вы не следили за сетью биткоин, то вот, как она выглядит в январе 2016. Цепочка блоков переполнена. Вы думаете, как это возможно – «заполнить» то, что является последовательностью файлов. Ответ в том, что поскольку абсолютно искусственное ограничение ёмкости в 1 Мб на блок, которое было введено очень давно в качестве программной заглушки, так и не убрали, то в результате ёмкость сети практически исчерпана.

Вот график размеров блоков:

image

Июльский пик был достигнут во время DOS-атаки, когда кто-то заполнил сеть транзакциями с целью поломать её, и назвал это «проверкой на прочность». Поэтому именно этот уровень, 700 кб транзакций (менее 3 платежей в секунду) и является практическим ограничением сети.

Вы могли слышать, что ограничением являются 7 платежей в секунду. Это старые цифры из 2011 года – с тех пор транзакции стали гораздо сложнее, поэтому и возможное количество платежей уменьшилось.


Реальный лимит оказался равен 700 кб вместо теоретически предсказанных 1000. Это оттого, что майнеры иногда производят блоки меньшего размера, и даже нулевые блоки, вместо того, чтобы подтверждать транзакции. Это, судя по всему, результат влияния системы цензуры под названием «Великий китайский фаервол». Чуть позже расскажу о нём.

Если присмотреться, то можно увидеть, что трафик растёт с конца лета 2015 года. Это было предсказуемо, и в марте я писал о сезонных шаблонах роста сети.

Еженедельный график среднего размера блоков:

image

То есть, среднее значение приблизилось к верхнему ограничению. Неудивительно, что теперь часто случаются такие моменты, когда биткоин не в состоянии справляться с транзакциями, и их очередь увеличивается. Это видно в столбце size. В списке присутствуют блоки по 750 Кб – это блоки от майнеров, неправильно настроивших софт.

image

Когда сети достигают максимальной ёмкости, они становятся ненадёжными. Поэтому очень много атак основаны просто на переполнении трафиком целевых компьютеров. Конечно, незадолго до Рождества платежи стали проходить плохо и в пиковые моменты начинают появляться непрошедшие [backlogs] платежи.

Процитирую новость от компании ProHashing, работающей с биткоинами:

Часть клиентов связалась с Крисом с вопросами, почему не проходят платежи…

Проблема в том, что теперь совершенно официально сеть биткоин превратилась в ненадёжную и стало невозможно сказать, когда, и пройдёт ли вообще, ваш платёж. Способность переваривать платежи настолько ухудшилась, что даже небольшие пиковые значение по объёмам платежей критично влияют на состояние сети. Кто согласиться ждать прохождения платежа от 60 минут до 14 часов, причём заранее даже неизвестно, сколько надо будет его ждать?

Просто смешно читать посты на reddit, где люди пишут, что никакого кризиса нет. Мой вчерашний пост критиковали за то, что я якобы раздуваю серьёзность ситуации. Эти критики вообще пользуются сетью биткоин в ежедневном режиме?


ProHashing столкнулись с ещё одной проблемой, между Рождеством и Новым годом – когда платёж с биржи до их кошелька был задержан.

Сеть биткоин должна автоматом реагировать на такие вещи, повышая стоимость комиссий, и хотя механизмы этого функционируют из рук вон плохо, но как-то они всё же работают. Использовать сеть становится всё более и более дорогим удовольствием. Когда-то у сети было огромное преимущество нулевых и крайне низких комиссий, но теперь стало нормой требовать оплату за перевод большую, чем при переводе с одной банковской карты на другую.

Почему же не поднять ёмкость сети? Цепочка блоков контролируется китайскими майнерами, всего лишь двое из них контролируют более 50% хэш-мощностей. На недавней конференции присутствовало несколько человек, которые контролируют более 95% мощностей сети. Майнеры не разрешают расти цепочке.

Почему они не разрешают ей расти? Тому есть несколько причин. Например, разработчики «ядра биткоин», отказались вносить необходимые изменения. Также майнеры отказываются переходить на конкурирующий продукт – они считают, что это будет «нелояльно». И они страшатся всего, что может привести к появлению новостей, которые заставят инвесторов паниковать. Они решили игнорировать проблему и надеяться, что она уйдёт сама.

И последняя причина – китайский интернет настолько повреждён их фаерволом, что передача данных через границу вообще почти не работает. Скорость получается меньше, чем у мобильной связи. Представьте, что вся страна соединяется с остальным интернетом по дешёвому wifi в отеле. Сейчас китайские майнеры едва могут поддерживать своё соединение с глобальным интернетом и требуют награду в 25 BTC за каждый созданный блок. Они опасаются, что в случае роста популярности сети продолжать участвовать в майнинге станет слишком сложно, и они потеряют доход. Получается, что их финансовые интересы заставляют их препятствовать популяризации сети.

Многие пользователи и люди, интересующиеся сетью, считали, что эти проблемы как-то решат сами себя – и конечно же, ограничение на размер блока будет поднято. В конце концов, зачем бы биткоин-сообществу, которое объявило цепочку блоков будущим финансового мира, убивать себя самостоятельно, удушив эту цепочку? Но именно это сейчас и происходит.

В результате гражданской войны, самый большой и популярный биткоин-стартап в США, Coinbase, был стёрт с официального сайта Bitcoin за то, что выбрал «не ту сторону» в спорах, и забанен на форумах сообщества. Если часть сообщества атакует людей, которые донесли до миллионов пользователей идею цифровых валют – вот тут и начинается всё безумие.

Никто не знает, что происходит


Если вы мало об этом слышали – вы не одиноки. Самое отвратительное, что случилось за прошлый год – был прерван поток информации, шедший к инвесторам и пользователям.

Всего за 8 месяцев биткоин превратилась из прозрачного открытого сообщества в систему, управляемую цензурой и позволяющую атаки одних биткоин-энтузиастов на других. Это самое ужасное, что я видел в жизни – и я более не хочу, чтобы меня ассоциировали с биткоин-сообществом.

Сеть биткоин не должна была стать предметом инвестиций и всегда рекламировалась, как экспериментальная валюта, которой вы не должны покупать больше, чем можете потерять. Но лично меня это не волновало, потому что вся информация всегда была доступна инвесторам, и есть уже целая индустрия со своими книгами, конференциями, видеороликами и сайтами, объясняющими эту систему.

Но теперь всё поменялось.

Большинство владельцев биткоинов узнают о них через СМИ. Когда в СМИ появляется какая-нибудь история, цены начинают скакать, затем появляются статьи по рост курса, и случается пузырь.

Истории попадают в газеты, начинаясь на форуме сообщества. Потом их подхватывают специализирующиеся на технологиях сайты, затем журналисты обычных СМИ описывают это своими словами. Я часто наблюдал это и иногда даже принимал участие в процессе, общаясь с журналистами.

В августе 2015 стало ясно, что из-за проблем с управлением проектом «Bitcoin Core», который управляет программой, поддерживающей p2p-сеть, не выпустит версию с увеличенным размером блока. Но сообществу нужна была возможность добавления новых пользователей. И тогда, несколько разработчиков, нацеленных на будущее, собрались и разработали необходимый код. Он был назван BIP 101, и мы выпустили его как обновлённую версию программы, которую мы назвали Bitcoin XT. Запуская XT, майнеры могли таким образом голосовать за изменение ограничения. В момент, когда более 75% блоков проголосовали бы за изменение, правила бы поменялись и появилась бы возможность работать с блоками большего объёма.

Выход Bitcoin XT нажал на больные мозоли небольшого количества людей. Один из них — админ сайта bitcoin.org и основных форумов проекта. На форуме он часто позволял развиваться разговорам явно криминальной наклонности под предлогом свободы слова. Но после запуска Bitcoin XT он внезапно объявил, что XT не представляет собою «консенсус разработчиков», и не является биткоином. Он посчитал, что голосование – это плохая вещь, поскольку:

одна из замечательных вещей в биткоин – отсутствие демократии


Поэтому он поставил своей целью убить XT, начав с цензуры основных каналов обсуждения. Любой пост, упоминавший XT, удалялся с форумов, на XT нельзя было ссылаться на офсайте bitcoin.org, и, естественно, любой, пытавшийся направить пользователей в сторону других форумов, не подвергшихся цензуре, был забанен. Огромное количество пользователей просто выгнали с форумов.

Естественно, людей это разъярило. Можно почитать комментарии, чтобы почувствовать ситуацию.

В конце концов, некоторые пользователи нашли нецензурируемые форумы. Читать их печально. Каждый день я видел яростные и злые посты против цензоров, в которых люди клянутся победить цензуру.

Но невозможность распространять новости про XT и цензура сама по себе привели к печальным последствиям.

Впервые инвесторы не могут получить реальную картину происходящего. Отличающиеся от официальных взгляды подавляются. Техническая критика происходящего в проекте Bitcoin Core банится, вместо неё появляется какая-то ерунда. Стало ясно, что многие, купившие себе биткоины, не имеют понятия, что система скоро упрётся в искусственно созданный потолок.

Это меня очень беспокоит. Годами правительства принимали законы о ценных бумагах и инвестициях. Биткоин не относится к ценным бумагам, и по-моему, не попадает под их действие, но их суть проста: инвесторы имеют право быть информированными. Когда дезинформированные инвесторы теряют деньги, к этим случаям привлекается внимание правительственных агентств.

Почему Bitcoin Core не поднимают ограничение?


Человеческие проблемы. После ухода Сатоси передал бразды правления тем, что сейчас называется Bitcoin Core, Гэвину Андресену, одному из ранних программистов. Гэвин – хороший и опытный лидер, способный смотреть широко. Из-за него я решился покинуть Google, где я работал 8 лет до этого, и начать фултайм работу над биткоин. Есть только одна проблемка: Сатоси не спрашивал, нужна ли эта работа Гэвину. А она ему вообще-то была не нужна. Поэтому он дал доступ к коду ещё четырём разработчикам. Их выбрали довольно быстро, чтобы ничто не мешало развитию проекта. Это были просто некие люди, оказавшиеся в нужном месте в нужное время, и при этом казавшиеся полезными.

У одного из них, Грегори Максвелла, были довольно необычные взгляды. Он как-то заявил, что математически доказал невозможность биткоина. А что более важно, он не разделял изначальные взгляды Сатоси.

После анонса проекта у Сатоси спросили, как цепочка блоков может быть масштабируема для большого количества платежей. Количество данных должно постепенно стать слишком большим, если идея разовьётся? Это была популярная среди критиков тема. Сатоси ожидал такого вопроса, и сказал:

Пропускная способность не такая уж маленькая, как вы думаете. Если сеть станет такой же большой, как VISA, это случится не ранее, чем через несколько лет, а тогда пересылка эквивалента пары фильмов в HD-разрешении по интернету уже не будет казаться таким сложным делом.


Логика простая: посмотрите, с чем справляется существующая система обработки платежей, сколько потребуется биткоинам, чтобы занять такое же положение, и поясните, что это не может произойти за одну ночь. И конечно, прикидочные вычисления показывали, что реально потолок достигнут не будет, даже если рассматривать другие факторы кроме пропускной способности.

Максвелл был не согласен с этим. Из интервью от декабря 2014:

Проблемы с децентрализацией по мере роста биткоин не исчезнут. Максвелл говорит, что «существует неотъемлемый компромисс между масштабом и децентрализацией, если говорит о сетевых транзакциях».

Он сказал, что проблема в том, что с увеличением биткоин-транзакций управлять узлами биткоин станут только большие компании, из-за присущих этому процессу накладных расходов.


Идея, что биткоин обречён, поскольку увеличение количества пользователей приводит к уменьшению децентрализации, пагубная по своей сути. Она игнорирует тот факт, что используется сеть не так сильно, растёт медленно, а технологии не стоят на месте. На развенчивание этого мифа мы потратили с Гэвином много времени. Ведь он ведёт к странному заключению: если децентрализация – это хорошо, а рост сети ей угрожает, значит не нужно позволять сети биткоин расти.

Вместо этого, считает Максвелл, биткоин должен стать некой прослойкой для какой-то туманной, неопределённой системы, не основанной на цепочке блоков.

Начало смертельной спирали


Если кто-либо в компании не разделяет цели организации, его увольняют.

Но Bitcoin Core – проект с открытым кодом. Когда были выбраны 5 разработчиков с доступом к коду, и Гэвин решил прекратить лидерство над проектом, не было разработано процедуры удаления одного из разработчиков. И не было процедур для проверки того, что разработчики согласны с целями проекта.

С ростом популярности сети и приближению трафика к ограничению в 1 Мб, тема повышения ограничения периодически возникала в разговорах разработчиков. Но эта тема превратилась в эмоциональную. Были обвинения в чрезмерной рискованности такового повышения, в том, что он вредит децентрализации, и т.п. В мелких группах люди предпочитают избегать конфликтов, и дело откладывали в долгий ящик.

Максвелл усложнил проблему, основав компанию и наняв ещё разработчиков. Естественно, их взгляды стали совпадать со взглядами босса.

Управление обновлением софта занимает время. В мае 2015 года Гэвин решил, что пора бы уже действовать – до решения вопроса оставалось всего 8 месяцев. Он начал писать статьи, рассматривавшие аргументы против повышения ограничения, один за одним.

Но вскоре стало ясно, что разработчики Bitcoin Core так и не смогли договориться. Максвелл со своими разработчиками отказывались рассматривать вопрос увеличения лимита, и вообще даже разговаривать на эту тему. Они утверждали, что ничего нельзя делать без «консенсуса». А разработчик, отвечающий за выпуск версий, так боялся конфликтов, что решил вообще не трогать те вопросы, по которым могут возникнуть споры.

И, несмотря на то, что биржи, пользователи, разработчики кошельков, майнеры – все ждали повышения ограничения, и строили уже целые бизнес-предприятия на основании того, что он случился, 3 из 5 разработчиков решили его не поднимать.

Тупик. А часики-то тикают.

Массовые DDoS атаки на пользователей XT


Несмотря на блокировку новостей по поводу XT, через несколько дней после запуска до 15% узлов сети уже использовали его, и по меньшей мере один большой пул майнеров начал предлагать голосование BIP 101.

И тогда начались атаки. Они были настолько сильны, что отсоединяли целые регионы от интернета:

Меня заддосили. Это была массивная DDoS-атака, положившая провайдера целиком. Жители пяти городов оказались на несколько часов отключены от интернета из-за этих преступников. Естественно, это расположило меня против размещения у себя узлов.


В каких-то случаях целые датацентры отключались от интернета до тех пор, пока в них работал один XT-узел. Треть узлов были атакованы и отключены от интернета.

Пул майнеров, предлагавший BIP101, также был атакован и остановлен. Стало понятно: все, кто поддерживает увеличение блоков, или даже позволяет людям голосовать за них, будут атакованы.

И атакующие никуда не делись. Когда через несколько месяцев Coinbase объявил, что потеряла терпение и запустит XT, их тоже завалили.

Фиктивные конференции


Несмотря на всё это, XT набирала обороты. Поскольку это угрожало core-проекту, несколько разработчиков организовали серию конференций "масштабирование биткоина". Их целью было объявлено достижение консенсуса по вопросу увеличения блока. Всем ведь нравится консенсус экспертов, разве нет?

Мне стало ясно, что люди, которые даже говорить на эту тему не хотели, вряд ли изменят мнение от посещения конференции. Кроме того, с приближением зимнего сезона для апгрейда сети оставалось лишь несколько месяцев. Потеря времени могла поставить под угрозу работу всей сети. Ну а на первой конференции вообще было запрещено вносить конкретные предложения.

Поэтому я на них не поехал.

К сожалению, сообщество поверило в эти конференции, и отказы запуска XT майнерам и стартапами всегда объяснялись «ожиданием того, что core-разрабы повысят ограничение в декабре». Они боялись, что после афиширования «раскола» в среде разработчиков, их доходы от сети упадут.

Когда последняя конференция прошла, а вопрос о повышении ограничения решён не был, некоторые компании поняли, что их обманули (Coinbase и BTCC). Но было слишком поздно. Пока все ждали, рост сети добавил ещё 250000 транзакций в день.

Отсутствие плана развития


Джефф Гарзик и Гэвин Андресен, два из пяти разработчиков, поддерживавших увеличение размера блока (и два самых заслуженных), имели хорошую репутацию в сообществе. Они недавно вместе написали статью "Биткоин пытается приходить к соглашению обходными путями".

Джефф и Гэвин обычно более мягкие, чем я. Я предпочитаю называть вещи своими именами. Поэтому их письмо получилось неожиданно жёстким:

У предложенного плана развития, обсуждаемого в сообществе, есть хорошие пункты – но он не справляется с задачей донести до пользователей биткоин всю информацию чётко и ясно, в особенности – недостатки предлагаемых мероприятий.

Размер блока не меняется – тут никаких компромиссов нет.

В оптимальной, прозрачной среде разработки открытого кода был бы выпущен BIP. Здесь этого не наблюдается.

Одной из основных целей было превращение хаотического обсуждения размера блока в упорядоченный процесс принятия решений. Этого не произошло.


И попытки донести полную и честную информацию случаются всё реже. К примеру, план, о котором писали Гэвин и Джефф, был представлен на конференции «Масштабируя биткоин», но он не включал в себя никаких шагов по повышению эффективности, и предлагал увеличить пропускную способность всего на 60% путём неких косметических правок. Эти правки требовали внесения изменений практически в весь софт, работающий с биткоином. Вместо простого поднятия лимита они выбрали очень сложную в реализации вещь, которая поможет выиграть от силы месяцы.

Замена на комиссию


Одна из проблем использования комиссий для управления количеством пользователей в том, что оплата за переход в начало очереди может измениться уже после того, как платёж был совершён. И команда Bitcoin Core приняла «гениальное» решение этой проблемы – возможность помечать платежи как «изменяемые» до того, как они появятся в цепочке блоков. Это было сделано для того, чтобы люди могли изменять комиссию за перевод, но по факту это позволяет людям изменить перевод так, чтобы деньги вернулись к ним.

И это делает сеть биткоин бесполезной для платежей – теперь придётся ожидать прохождения транзакции, пока она не появится в цепочке блоков. А в настоящее время это может занять часы, а не минуты, как раньше.

Разработчики объясняют это так: раньше, если вы не дождались появления платежа в цепочке, вы подвергались теоретическому риску нарваться на мошенничество, и тем самым, вы неправильно использовали биткоин. Поэтому увеличение этого риска до 100% ничего особенно не меняет.

Это изменение в протоколе будет выпущено в следующей версии Core (0.12), и тогда будет активировано обновление майнеров. Оно было забраковано огромным количеством членов сообщества, но разработчикам всё равно, что думают другие люди. Так что это изменение вступит в силу.

И если это не убедит вас в том, что у биткоин начались проблемы, то уже ничто вас не убедит. Сколько людей будут верить в то, что биткоины стоят сотни долларов за штуку, если их нельзя будет использовать в реальных магазинах?

Заключения


Биткоин вошёл в зону риска. Предыдущие кризисы вроде банкротства Mt Gox были связаны с сервисами и компаниями. Но этот отличается – это кризис ядра системы, самой цепочки блоков.

А в особенности, это кризис, отражающий глубокие философские различия в видении мира. Должен ли он управляться консенсусом экспертов, или через выбор обычных людей, которые бы оценивали, какие методы имеют для них смысл.

Даже если построить новую команду на замену Bitcoin Core, останется проблема концентрации мощности майнеров за китайским фаерволом. У биткоин нет будущего, пока его контролируют менее 10 людей. Решения проблемы не предвидится – ни у кого нет даже предложений. Для сообщества, которое больше всего волновалось о том, что контроль над цепочкой блоков будет захвачен каким-нибудь правительством, это жуткая ирония.

Не всё потеряно. Несмотря на всё произошедшее, за последние недели всё больше членов сообщества следуют моим путём. Уже существуют два новых форка (Bitcoin Classic и Bitcoin Unlimited). Пока они столкнулись с теми же проблемами, что и XT, но возможно, что новые люди найдут новые пути для развития.

В мире биткоин работает много талантливых и энергичных людей. За последние 5 лет я имел удовольствие познакомиться с многими из них. Их дух предпринимательства и уникальные взгляды на денежную систему, экономику и политику были очень интересными. Несмотря на всё, что случилось, я не жалею времени, потраченного на проект. Проснувшись утром я обнаружил, что многие люди желают мне всего хорошего на форуме, не подверженном цензуре, и просят остаться. Боюсь, что я уже занялся другими вещами. Тем людям я говорю: удачи, не теряйте силы, и всего вам наилучшего.
Перевод: Mike Hearn
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
133,2
рейтинг 812,2
Редактор GeekTimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (76)

  • +9
    Bitcoin Has Now Died 89 Times: https://medium.com/@Technomage/bitcoin-has-now-died-89-times-274df173c246#.lxymfra7s
    • +1
      Больше похоже на информационный вброс перед новой волной кризиса для понижения цены. Да и кто держит средства в одной валюте?)
      • +3
        Особое сомнение вызывает фраза — На недавней конференции присутствовало несколько человек, которые контролируют более 95% мощностей сети
        Ну и видится противоречие в:
        1)Цепочка блоков контролируется китайскими майнерами, всего лишь двое из них контролируют более 50% хэш-мощностей
        2)И последняя причина – китайский интернет настолько повреждён их фаерволом, что передача данных через границу вообще почти не работает.

        • +2
          Да нет, Майк все правильно говорит. Только вот почему-то забыл что совсем недавно майнеров было гораздо меньше, транзакции с 0 подтверждениями никогда не считались безопасными, зато застрявшие транзакции с низким fee всегда были, и размер блоков фиксирован как раз для того чтоб сделать fee больше когда вознаграждение за блок падает. Так что америки не открыл вроде как никому, думаю что текущие неприятности и голосования за hard fork только на пользу в итоге пойдут.
          • 0
            И, главное, забыл отметить, что переходит на работу в R3 ;)
  • –3
    Как ужасно и непонятно написано.
    • +5
      Написано нормально, переведено наспех.
  • +2
    Про форки непонятно — т.е. это уже вообще новый «биткойн», который пока еще никто не майнит — или это все тот же биткойн, но в кошельках хранится иначе и иначе обрабатывает транзакции?
    • 0
      Я так понимаю тот же, но по другому обрабатывает.
    • +10
      Все тот же биткойн, совместимый, кошельки те же, баланс тот же. Но когда больше, чем 75% блоков за последнюю из последней тысячи блоков будут выпущены кошельками XT, то они через 2 недели начнут выпускать блоки большие, чем 1 мб. И это, фактически будет форком (или, если смотреть с другой стороны, старый биткойн станет форком:) )
      • 0
        это будет
        git branch BitcoinXT
        

        а вот делать ли туда
        git checkout BitcoinXT
        
        каждый решает сам.
  • +13
    Обиделся Майк на сообщество, после того как провалилась его с Гэвином идея протолкнуть Bitcoin XT, которым он бы управлял самолично «в стиле благожелательной диктатуры», как им было заявлено. А в новую попытку раскола под названием Bitcoin Classic его вообще не позвали.

    Также стоит учитывать, где сейчас работает Майк Херн, он является ведущим специалистом платформы стартапа R3. Это нью-йоркский стартап, управляемый консорциумом из 42 крупнейших банков, объединивших свои усилия для поиска оптимальных решений использования технологии блокчейна в финансовой отрасли. Банков. Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.

    Да, конечно у сети биткоин есть свои трудности и проблемы роста. Однако обращу внимание, что разговор о размере блока, и что его не хватает для транзакций, возник именно из-за того, что растет популярность и количество транзакций увеличивается. Не очень вяжется с провалом, правда?)
    • +2
      Однако обращу внимание, что разговор о размере блока, и что его не хватает для транзакций, возник именно из-за того, что растет популярность и количество транзакций увеличивается. Не очень вяжется с провалом, правда?)
      Да, это больше похоже на лобовое столкновение с бетонной стенкой :)
      • 0
        Она не бетонная, вариантов обхода куча, даже банальное увеличение блока, которое я не считаю лучшим решением.
        • +2
          Вариантов-то куча, но, по мнению автора поста, разработчики биткоина никуда сворачивать не собираются.
          • 0
            Ребята, которые делают Bitcoin Core конечно имеют большой вес. Однако кто угодно может вносить правки в код и предлагать сообществу. Если сеть проголосует за — то изменения будут приняты. Точно так же если разработчики Bitcoin Core внесут в клиент какие-то изменения, с которыми не согласно сообщество, то люди просто не обновятся на новый клиент, и изменения не вступят в силу. Так что эти разработчики не всесильны.
            • 0
              Автор поста утверждает, что разработчики Bitcoin Core используют свои модераторские привилегии для скрытия самого факта, что чьи-то неподконтрольные им правки были предложены сообществу.
              • +1
                На одном форуме один администратор что-то трет. И?

                Напишите на другом! Форумов интернете мало? Сайтов? Сделайте свой в конце концов!
                Кто может запретить чего? Какая это децентрализация, если запрет информации на одном форуме может якобы все порушить?
                Если там цензура начнется жесткая, то пользователи просто перейдут на другие форумы, разве это не очевидно? Это отличный повод вообще свой форум сделать, например, больше ресурсов, большая децентрализация — лучше для всех.

                Это размазывание соплей и оправдание своих неудач. Извините, когда Bitcoin появился, этого форума вообще не было. Совсем. И как-то же оно заработало все.
                • 0
                  Вот это уже больше похоже на критику :)
                • 0
                  На одном форуме один администратор что-то трет. И? Напишите на другом! Форумов интернете мало? Сайтов? Сделайте свой в конце концов!

                  Действительно…
                  Ну запретили вам выступать на первом канале, ну выступайте на Мухосранск ТиВи или организуйте канал на ютуб…
                  Это сарказм, если вдруг для кого-то слишком тонко.
            • 0
              Т.е. текст про огромные DDoSы вы проигнорировали…
              • +1
                Огромные DDoSы держать долго очень дорого, знаете ли. Да и есть сервисы защиты от DDoS. Сейчас все крупнейшие биржи их используют, например, да и многие другие сервисы.
                • 0
                  Сервисы защиты от DDoS базируются на том, что мощность каналов сервиса больше чем мощность DDoS. Очевидно что тут речь шла о таких атаках, которые остановить нельзя.
                  Есть еще соображения что DDoS устраивали как раз владельцы ботнетов, с помощью которых все эти DDoS и устраиваются (для них bitcoin является обычным платежным средством), т.е. в этом случае эти атаки были бесплатные.
                  • +3
                    Бесплатных атак не бывает. Центры обмена трафиком и провайдеры такое очень не любят и учатся фильтровать. Ботнеты от этого тоже сдуваются постепенно. А защита от DDoS это естественно тоже распределенная сеть, а не просто толстый канал у хостера.
                    • 0
                      Ну расскажите тогда — кому заносят владельцы ботнетов?
                      Защита от DDoS это толстый канал + анализ трафика + фильтры. Не у хостера конечно (какой тогда в ней смысл?), а например на точке обмена трафиком. Тут и на хабре можете почитать и убедиться что защитников от DDoS тоже заваливают. Ибо не может быть столь же толстого канала, как и все другие каналы разом. Т.е. вопрос в конечном счете в мощности атаки.
                      • +1
                        Если бы действительно защита заключалась в этом, то конечно это было бы тупо. Почитайте, как тот же CloudFlare работает, к примеру. Это распределенная сеть каналов. Задача быть как можно ближе к источникам атаки и как можно раньше срезать паразитный трафик. Меряться у кого канал толще перед непосредственным сервером клиента это довольно дорогая и тупая затея.

                        Владельцы ботнетов заносят распространителем вредоносного ПО. Почитайте темы в даркнете, есть определенная цена за количество инсталляций. Соответственно иметь с этого ботнета надо больше, чем платить за инсталляции. Пускать в расход за дешево ботнет никто не будет. Это давно уже бизнес.
    • +9
      3 транзакции в секунду для всемирной валюты? Правда? На самом деле проблемы которые он озвучит имеют место быть, и никто не мешает старому доброму «не диктаторскому» сообществу поднять размер блока. (Банить людей за другое мнение это вообще верх демократии.)
      • 0
        7 в секунду, тоже не ахти
      • +4
        Размер блока это то, что на поверхности. Симптомы лечить можно, но они очень показательны, и просто их убирать -это оттягивать решение более важных вопросов. Понятно, что просто увеличить размер блока можно. Но там есть и проблемы скорости работы ПО, и пропускной способности сетей, и рост базы блокчейна, и скорость подтверждения транзакций.

        Поэтому сейчас есть довольно много предложений по измнениям в биткоине. И если уж делать хардфорк, то неплохо было бы под это дело еще проблем порешать, как мне кажется.
        • 0
          Основная проблема — это проблема централизации, а вот ее то решения нет. Проблема с размером блока просто вытекает из нее. Если бы мощности оставались в руках обычных пользователей, а не пулов и датацентров с асиками и ddos'ить было бы нечего.
          • 0
            Не понял, а как проблема размера блока вытекает из централизации?
            • 0
              По мнению Максвелла, оппонента Херна — наоборот, проблема централизации вытекает из размера блока: у независимых майнеров не будет достаточных ресурсов, чтобы продолжать майнинг с крупными блоками; и биткойн полностью окажется под управлением нескольких крупных корпораций.
              • 0
                Простите, а какая разница, какой там размер блока? В майнинге хэшируется только заголовок. Может только дольше будет заголовок генериться на какие-то доли секунды при смене задачи при появлении в сети новых блоков.
            • 0
              Если бы не было централизации майнеры (не владельцы датацентров, а обычные люди) давно бы перешли на клиент bitcoin XT. Вообще по любому вопросу была бы возможность голосовать прямо в блокчейне. Сейчас весь блокчейн контролирет несколько человек.
              • 0
                Если бы не было централизации майнеры (не владельцы датацентров, а обычные люди) давно бы перешли на клиент bitcoin XT.

                С чего вдруг? Я бы не перешел. Пусть у себя дома управляет в стиле «доброжелательной диктатуры».
    • +10
      Также стоит учитывать, где сейчас работает Майк Херн, он является ведущим специалистом платформы стартапа R3. Это нью-йоркский стартап, управляемый консорциумом из 42 крупнейших банков, объединивших свои усилия для поиска оптимальных решений использования технологии блокчейна в финансовой отрасли. Банков. Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.

      Также стоит учитывать, где сейчас работает Грегори Максвелл, которого Майк Херн обсираетобвиняет на всём протяжении своего блогпоста. Он является сооснователем стартапа Blockstream, чей основной продукт — Sidechain — позволяет пользоваться дополнительными блокчейнами впридачу к основному, и тем самым позволяет обойти ограничения на скорость роста основного блокчейна. Соответственно, искусственно наложенные на биткойн ограничения — то, с чего Максвелл кормится.

      Я к тому, что ни одна из противоборствующих сторон мне не представляется бескорыстными энтузиастами проекта.
    • +7
      > Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.

      Так и вижу, собрались 42 крупнейщих банкира и ломают дня 2 без сна и отдыха голову — как же уничтожить биткоин? И тут один вскакивает, с криком, мол придумал: «ДАВАЙТЕ МАЙК НАПИШЕТ В БЛОГ!!»

      ох…
      • 0
        Ну, утрировать так все же не стоит. Формулировка «Биткоин явно не является тем проектом, которому они желают процветания.» мне кажется достаточно четкой, чтобы можно было обойтись без дополнительных уточнений или объяснений.
        • +1
          Она полная противоположность точности, жидкая и скользкая. Если вам точно известно чего желают банки — пишите конкретно.
          • 0
            Быть востребованными и продолжать существование как минимум.
  • +4
    Максвелл усложнил проблему, основав компанию и наняв ещё разработчиков. Естественно, их взгляды стали совпадать со взглядами босса.

    Тут мне стало напоминать Сильмарион :)

    А вообще мне, как не очень интересующемуся, не понятно, как биткоин оказался под управлением кого-то, если создатель, вроде как, неизвестен: появился — выложил программу — и пропал. Вроде же все супер компьютеры мира уже слабее сети, а тут вот — всё разваливается… Объясните несведущему, пожалуйста.
    • +7
      Краткое содержание поста:

      Власть «захватил» модератор сайта bitcoin.org, и теперь он не дает обсуждать неугодные ему доработки протокола.
    • 0
      Тут мне стало напоминать Сильмарион :)
      Не вам одному.
      • 0
        Слишком много Мелькоров в этой истории и никто не знает где Илуватар.
  • +1
    С одной стороны — некоторые пункты несколько преувеличены. С другой стороны — проблем хватает.

    Думаю что всё же в долгосрочной перспективе Ripple или что-то подобое допилят до ума. Основная идея: не пытаться сделать одну глобальную валюту, а сделать возможность обмена чем угодно на основе системы «кредитов доверия» между отдельными участниками.
    • 0
      Есть еще перспективный проект Stellar.
  • +9
    Не понимаю аргументы про плохой интернет в Китае.

    1. Разве для майнинга не достаточно передавать в Китай хеш от транзакций, а не сами транзакции? Тогда размер блока не влияет вообще.
    2. Кроме того, сложно поверить в силу, у которой есть ресурсы для мощного ддоса, но нет ресурсов на нормальную сеть.
    3. Интернет в Китае не суммарно как гостиничный WiFi, а скорее на каждого абонента как гостиничный WiFi. Сужу по скорости, с которой они скачивают с торрента.

    По всему тексту автора (оригинала) много подобных неувязок и преувеличений. Не знаю, что им движет, но его действия явно вредны для биткоина.
    • 0
      его действия явно вредны для биткоина.

      Для биткоина вредны действия тех, кто вместо того, чтобы обсуждать возможные трудности технологии и пути ее развития, кричит, что уже сегодня биткоин стал самой лучшей альтернативой всем валютам и самым надежным способом сбережений с бесплатными переводами, полной демократией и 100%анонимностью.
      • 0
        Фанатизм он такой. И не важно, с чьей стороны.
    • +1
      1. Если я правильно понимаю, то при транзакциях происходит глобальная синхронизация состояния блокчейна. Потому это постоянный обмен данными всеми между всеми, в том числе 95% владельцев из Китая. (В любом случае если мир будет единым демократичным обществом, то рулить будет коммунистический Китай. :)

      2. У силы могут быть деньги на ддос, оплата теми же биткоинами. Кроме того любой владелец ботнета из того же Китая не обладает трафиком, он использует трафик десятков или сотен тысяч клиентов по всему миру.
    • +1
      1 — Майнер должен проверить транзакцию на корректность, наличие дубликатов итд. Для этого нужно видеть её всю, а не только хэш.
      • 0
        Можно же разделить задачи: подписывает транзакцию один хост, а второй просто ищет хеши. К слову, именно так и работают пулы.
        • 0
          Если весь пул за ВКФ, то и возникает описанная Майком проблема, что обмениваться транзакциями с внешним миром на нужной скорости они неспособны.
          • +1
            Пул, который контролирует 50% мощности сети — но не может позволить себе VPS за пределами Китая? :)

            Они ведь с «нулевыми» блоками недополучают комиссию с транзакций…
            • 0
              Пул, который контролирует 50% мощности сети — но не может позволить себе VPS за пределами Китая? :)

              Огромная часть биткойн-сети сосредоточилась в Китае именно потому, что в других странах майнинг становится всё менее и менее выгоден. Электричество дорожает, биткойны дешевеют…
              Соответственно, китайским майнерам невыгодно арендовать VPS за рубежом — они от этого больше потратят, чем намайнят.

              Они ведь с «нулевыми» блоками недополучают комиссию с транзакций…

              Нету нулевых блоков.
              Сейчас все блоки полные, потому что с текущим размером блока они через ВКФ всё ещё пролетают на нужной скорости.
              Но если блоки увеличат, то китайцы проиграют. Потому и не увеличивают.
              • 0
                От расположения одного сервера за рубежом расходы сильно не увеличатся. Майнинг же по-прежнему будет происходить в Китае.
            • +1
              STRATUM трафик майнеры <-> пул поболее будет чем трафик сети. Он ведь передает те же данные от сети (ну пусть их хэши) многократно, в различных комбинациях.
              • 0
                STRATUM — это предложение для тонких клиентов, а не для майнинга.

                Никаких «многократно» и «в различных комбинациях» не требуется. Если бы майнинг делал я, я бы сделал его так:

                От пула к майнерам идет неполный заголовок блока:

                Version, hashPrevBlock, hashMerkleRoot, Time, Bits

                Задача майнера — найти подходящий параметр Nonce и послать его обратно.

                Всего — 76 байт от пула к майнерам, обратно еще меньше и реже. Все принятые транзакции «свернуты» в hashMerkleRoot. Посылается это все раз в несколько секунд (интервал обновления величины Time). Если «несколько» принять за две — получаем необходимую пропускную способность в 300 бита в секунду на майнера. Ну, сюда еще заголовки протоколов надо добавить — получаем 700 бит в секунду. Я, конечно, считал приближенно и не учитывал служебной информации — ну все равно там получается меньше килобита.

                Если даже эта величина оказывается слишком большой — можно поставить релей на той стороне файервола и тогда через границу будет ходить всего 1 килобит в секунду! И главное — независимо от размера блока.
                • +2
                  UPD: уже написав все это, я понял что чуть ошибся в расчетах. Размер заголовков тоже надо делить на интервал отправки пакетов — а потому там выходит чуть больше половины килобита, т.е. еще меньше.
                • 0
                  STRATUM это протокол через который майнеры связываются с пулом. Да это тонкие клиенты, но именно потому что на более близком к сети уровне могут майнить только очень крупные пулы.
                  Тут же предлагали пулы вывести из Китая. Ну в этом случае трафик будет в STRATUM, поскольку он и придуман был что бы уменьшить одновременно и объем трафика одного майнера и латентность получения\отправки работы. Если это будет не STRATUM, а регулярный протокол сети bitcoin, то по определению будет ровно то, что есть сейчас :)

                  nonce перебирается мгновенно. Распределение работы идет как раз за счет передачи кучи различных hashMerkleRoot.
                  • 0
                    Хм, да, я ошибся.

                    Тогда предлагаю такой вариант: подсчитываются все хеши в дереве, кроме того пути, который включает в себя Generation transaction, после чего пересылаются в Китай. А уже в Китае стоит релей, который создает разные варианты Generation transaction и раздает задания майнерам.

                    Необходимая полоса пропускания уже куда больше килобита — но меньше нужной для «стандартного» майнигнга, и растет с увеличением размера блока логарифмически, а не линейно.
                • 0
                  Ну вы примерно стратум и описали.
                  Только учитывайте, что в контексте пула вне китайского файрвола имеет значение не столько объем, сколько pps. И что тонких клиентов майнеров на порядки больше чем полных нод именно потому что текущее задание от сети надо распределять на большую кучу мелких заданий, для этого оно «множиться» разными комбинациями транзакций (hashMerkleRoot) и распределяется по тонким клиентам.
    • 0
      Более того, как раз плохой интерент должен помогать НЕкитайским майнерам майнить больше. Ведь у них пинг меньше, а значит, именно их блоки расходятся по сети быстрее.
      Что, у них больше мощностей считать отдельную ветку? Ну так и вы варежку не разивайте: покупайте железо, стройте фермы.
      А то про «первую экономику мира», «избранность» кричать все готовы. А на деле доказать?
      • +3
        Вот именно по описанным вами причинам китайские майнеры и не позволяют увеличивать размер блока: если блок увеличить, то из-за плохого интернета доля китайцев в майнинге существенно сократится.
  • +1
    > Максвелл усложнил проблему, основав компанию и наняв ещё разработчиков. Естественно, их взгляды стали совпадать со взглядами босса.

    image
  • –3
    Просто кто-то решил, что оседлал быструю лошадь. И что право это принадлежит ему от рождения в силу исключительности и избранности. А ещё потому, что его дед был ковбоем.
    Когда нашлись более быстрые ребята, наш бравый герой расстроился.
  • 0
    С учётом прочитанного, и на мой обывательский взгляд — биткоину не хватило одного — хардлимита верхней планки майнинга, а то получается как и в старых добрых бумажках — пару сотен человек владеет состоянием всех остальных. С лимитом, система и сложность росли бы только с притоком новых пользователей, что позволяло бы набирать популярность, менять размеры блоков, строить лунапарки с блекджеком и прочим подобающим. Хотя я ни бельмеса не понимаю в биткоине, так что это всё обывальщина.
    • 0
      Новых пользователей

      Что имеется ввиду?
      • –1
        Имею в виду, что количество денег в системе не только должно иметь верхний потолок, но и должно иметь потолок намайненного для отдельно взятого майнера. Это, во-первых, привлекает новых майнеров, так как позволяет заработать не только тем, кто майнил, когда было легко, и всяким дядям, сколотившим под это дело фермы асиков, но и, во-вторых — решает вот такие проблемы с контролем сети парой десятков человек: не будет смысла майнить — не будут повышать сложность. Тут, конечно, встаёт проблема контроля «отдельно взятых майнеров», что противоречит некоторым базовым принципам биткоина, насколько я понимаю.
        • 0
          Как вы предлагаете устанавливать потолок для майнеров? Уговаривать? Ну дружище, ну ты и так дофига намайнил, дай другим помайнить? Или как? Или кошелек к данным паспорта привязывать?
          • 0
            Ой, какие все нежные, блять, даже минусов понаставили. Я разве не написал вот этого? — «Тут, конечно, встаёт проблема контроля «отдельно взятых майнеров», что противоречит некоторым базовым принципам биткоина, насколько я понимаю.»

            На первый взгляд, до первого перевода битки можно помечать как «намайненные», и не позволять майнить больше лимита. Если подумать, с владельцами тысяч кошельков тоже можно разобраться.
            • 0
              Я не ставил минусов. Просто спросил, потому что мне это тоже кажется бредом, как идентифицировать майнера. Не допускать к майнингу пока не предъявит паспорт или как? И что значит отдельно взятых? Вообще абсолютно всех :)
  • 0
    Хочу денежную систему с полностью открытым (публичным) оборотом денег внутри нее — OpenMoney.
    Чтобы с ее помощью происходило управление ~всеми общественными (бюджетными) деньгами до самого конечного потребителя — Васи и Пети, которые получают зарплату в банкомате наличностью.
    • +2
      А дальше банкомата она должна становиться закрытой? Или вы готовы выложить на всеобщее обозрение все свои транзакции?
      • 0
        Я согласен что-бы она была всегда открытой — мне лично особо скрывать нечего =)
        А то КГБ о всех знает все, а мы о соседе ничего не знаем — несправедливо как-то =)
      • 0
        Дальше банкомата в идеале тоже должна быть открытой, но как это сделать с наличностью — я пока не знаю.
        Готов выложить свои транзакции на всеобщее обозрение.

        А какой процент объема своих транзакций Вы бы могли сделать открытыми? :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.