Роскосмос отказался от ракеты с возвращаемой первой ступенью

  • Новость

Falcon 9

Российское космическое агентство решило отказаться от разработки ракеты с возвращаемой первой ступенью по образцу Falcon 9. Как пишут «Известия», из проекта Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы, направленного на согласование в министерства (копия есть в «Известиях»), исключена опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ по созданию многоразовой первой ступени.

Ранее на разработку ЛЭК-ВРБ предполагалось выделить 12,5 млрд руб.

В России только начали разработки в этом направлении. Центр Хруничева представлял макеты перспективных первых ступеней с крыльями на нескольких авиакосмических салонах в Жуковском. Разработка была на этапе эскизного проектирования и исследования посадочных характеристик такого возвращаемого крылатого блока, который показывали под названием «Многоразовая ракетно-космическая система» (МРКС).

Теперь разработки придётся свернуть. Из-за кризиса бюджет Федеральной космической программы сократили с 2 трлн до 1,4 трлн руб и данный проект просто вычеркнули из неё.

Есть попытки объяснить отказ от разработки тем, что она якобы не нужна: «Создание многоразовой первой ступени сегодня не имеет абсолютно никакого экономического смысла, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — Использование систем посадки снижает грузоподъёмность Falcon 9 не менее чем на 30%. Ещё можно подсчитать затраты на создание, испытание и эксплуатацию многоразовой ступени — с дефектацией и переборкой двигателей после каждого полёта. Сложно сказать, удаётся ли что-то в результате сэкономить, но если при этом снижается надёжность ракеты, что весьма вероятно, то такая экономия никому не нужна».

В то же время, Илон Маск со своей компанией SpaceX уверен, что использование многоразовой ракеты значительно уменьшит стоимость космических программ: возвращаемая ступень стоит $54 млн, так что стоимость каждого запуска сокращается на десятки миллионов долларов. Топливо для вывода ракеты на орбиту стоит всего $200 тыс. По подсчётам Маска, стоимость доставки одного килограмма груза на низкую земную орбиту может упасть до $1100, что гораздо меньше, чем берут за это российские подрядчики. Так что с членом-корреспондентом Российской академии космонавтики можно поспорить.

Как говорил Илон Маск: «Представьте, что каждый «Боинг-747» выбрасывался бы после первого же своего рейса, допустим, в Лондон. Вы видите в этом смысл? Кто из его пассажиров смог бы позволить себе билет стоимостью в миллион долларов? Если б и нашлись такие чудаки, они никогда не смогли бы сделать пассажирскую авиацию массовой. Так же и с космическими пусками. Пока ракеты не станут многоразовыми, как самолёты, они никогда не будут доступны массовому клиенту».
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 41
  • +22
    >стоимость доставки одного килограмма груза на низкую земную орбиту может упасть до $1100, что примерно в 20 раз меньше, чем берут за это российские подрядчики.
    Протон — 2800
    Союз — 4200
    Каким образом эти значения в 20 раз меньше? Несколько раздражают такие грубые ошибки.
    • +6
      Это же Ализар. Он вообще не очень разбирается.
      А в последнее время подменяет адекватный анализ собственным мнением, что совсем печально.
      • +8
        Виноват. Исправил уже в тексте, но собственное мнение стараюсь не выражать, кто я такой, чтобы это делать.
        • 0
          Человек, подписывающийся под текстом?
    • +2
      Думаю Маск преследует более глубокие цели, к примеру чтобы будущие колонисты Марса приземлялись и улетали на одной ракете.
      • +1
        Разумеется. Отработанный механизм взлета посадки пригодится когда появятся более мощные/многоразовые/надежные двигатели. Оппа, а у Маска уже технология отработана.
        • +1
          Текущий движок фальконов (Мерлин) уже сейчас вполне себе надежный и многоразовый. Разве что не слишком мощный. На земле (на стендах) он уже успешно проходил испытания на многократный (до нескольких десятков раз относительно единичного полета) ресурс по суммарному времени «прожига» и циклам запуск/остановка.

          Теперь дело за тем, что бы проверить это в полностью «боевых» условиях реальных запусков — не вылезут ли какие-то неочевидные пока слабые места.
          • 0
            а где есть об этом почитать?

            Знакомые двигателисты очень скептически относятся к этой теме.
      • +7
        У Роскосмоса семь пятниц на неделе — то строим, то не строим, то летим, то не летим.
        Не удивлюсь через полгода новости, что Роскосмос «рассмотрит многоразовость».
        • +4
          Ситуация, судя по комментариям из Роскосмоса, хорошо описывается экспертом Крыловым: Лисица и виноград
          • +1
            финансирование урезают же.
            • +3
              Роскосмос превзошёл сам себя! На что раньше требовалось полгода, теперь делается за десять дней! https://geektimes.ru/post/270276/
            • +6
              > «Создание многоразовой первой ступени сегодня не имеет абсолютно никакого экономического смысла, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин»

              Добыча сланцевой нефти не имеет абсолютно никакого экономического смысла — тоже говорили.
              • –3
                Ну очень сомнительно, чтобы что-то подобное можно было бы строить на основе химической тяги, ИМХО.
                Мне видится более перспективным вариант, когда происходит сбор, и возможно демонтаж/упаковка, первых/вторых ступеней на орбите, и последующий спуск уже специальными кораблями (ну или какими-либо другими решениями, планер если угодно) на землю. А дальние перелеты стоит оставить на откуп атомным или ионным движкам.
                • 0
                  И как вы, интересно, доставите материалы на орбиту для «демонтажа/упаковка, первых/вторых ступеней на орбите»? Подбрасывать их будете?
                  Пока не появится космический лифт, все это — лишь фантазии.
                  • –2
                    Доставить можно на основе текущих вариантов. Сборка в открытом космосе еще со времен станции «Мир» практикуется, а то и раньше. Я не вижу тут ничего не возможного технически и инженерно.
                    • 0
                      А тут и не говорится про сложность техническую или инженерную. Здесь проблема простая — ДОРОГО.
                      • –1
                        а там все дорого. Мое мнение, что если переносить сборку/заправку в космос, то это приведет к удешевлению, за счет увеличения частоты пусков.
                        • 0
                          А как топливо в космос возить? Ну, хоть на один старт. Обычно больше десяти тонн полезной нагрузки не получается поднять. Иногда больше, но то «иногда».
                          • 0
                            Ну, опять же ИМХО, в случае если строить станцию с запуском, то греть рабочее тело можно ядерной установкой, а как рабочее тело использовать воду, которую ловить в астероидах.

                            На начальном этапе — периоде накопления, нужно будет челночить с горючим с земли.
                            • 0
                              Без сомнения, доставлять на орбиту космическое топливо и космические металлы проще, но где технологии?
                              • 0
                                А каких технологий не хватает?
                                • 0
                                  Очень не хватает космической маталлургии, особенно лёгких сплавов высокой прочности, а также топлива с удельным импульсом более 500 м/с. Ну, а еще добычи/производства такого топлива не слезая с орбиты.
                              • 0
                                Доставка воды из астероида займет не мало времени, скорее всего до года. И если там действительно будет вода в пригодном для промышленной переработки количестве.

                                Слишком много вопросов, по той же ядерной установке — никто такого не исследовал и не строил для астероидов, и сейчас не представляет техпроцес получения топлива из астероида. Хотя бы потому, что ни одного астероида не пробурили на метры вглубь.
                                • 0
                                  Согласен. Безусловно. Но на то он и прогресс.
                    • 0
                      Мне видится более перспективным вариант, когда происходит сбор, и возможно демонтаж/упаковка, первых/вторых ступеней на орбите
                      То есть на орбиту будут доставляться все ступени? Одноступенчатая ракета?
                      • –4
                        Думаю да. Одноступенчатая — вполне вариант, а для транспортировки на орбиту, а ля буксиры.
                        • +1
                          Ссылка
                          И сколько весит одностпупечатая ракета для вывода 10 тонн на НОО при действующих значениях k?
                    • +1
                      Ну что же, первые самолеты тоже были не очень грузоподъёмными, ломались часто и так далее. Каждый раз выбрасывать ракету это просто расточительно, к тому же загрязняет космос. С такими темпами мы просто окажемся в ловушке лет через 100. Я не специалист, но, по-моему уменьшение грузоподъемности на 30% не является критичным, если учесть, что ракету можно использовать раз 10 скажем, тратя деньги только на топливо и на диагностику и замену некоторых частей. Это сейчас такая схема может показаться невыгодной, но увидим, что будет лет через 10.
                      • –2
                        Гептил… мда :)
                        • 0
                          А в фальконе разве не керосин?
                          • –1
                            Да, вариант керосина там. Но имхо, не сильно лучше гептила. Думаю там присадок очень много.
                            А вариантов метановых или водородных двигателей пока особо нет. А если есть, то добавочная цена, получение и хранение жидкого водорода.
                            • +1
                              Хех… Если я правильно помню, то, что мне рассказывали в армии, гептил относиться к классу боевых отравляющих веществ… То есть, летальная доза это миллиграммы на кубометр воздуха.
                              А керосин… Ну так, говорят, даже если выпить кроме расстройства желудка ничего не будет…
                              • 0
                                На сколько я помню по краткому курсу реактивных двигателей, у гептила, с каким-то там тирозином(точно не помню название), энергетический выхлоп, ну и соответсвенно скорость истечения выше.

                                Собственно моя мысль была в том, что если не переходить на водород (возможно метан), то увеличение количества запусков, не важно, на гептиле или керосине, быстро скажется на экологии.
                                • +1
                                  Если движки отработают штатно, то на выходе и там и там 99% вода и углекислый газ. А вот взрыв ракеты на гептиле в воздухе (не штатный вариант) Приведет к химическому заражению местности. И потребует зверских усилий по дегазации. падение бака с керосином… ну песком лужи засыпят и все… А УЕ у них не сильно отличается… И да гиптил используют в паре с азотной кислотой а керосин с кислородом… Азотка тоже не самый экологичный окислитель…
                            • 0
                              Да, керосин+сжиженный кислород в стандартном варианте. Есть еще вариант с метаном в качестве топлива.
                              Варианты с гептилом по-моему даже не рассматривались и причем он тут не ясно.
                          • 0
                            > Каждый раз выбрасывать ракету это просто расточительно, к тому же загрязняет космос.
                            Не. Та часть, которая приземляется у Макса, — она и в классической схеме не оказывается в космосе.
                            • 0
                              Про возвращение следующей пока не думают? Она легче и тоже дорогая что ужас.
                              • 0
                                На второй ступени один двигатель на первой девять… Вторая ступень как минимум в девять раз дешевле))))
                                • 0
                                  Про возвращение второй ступени тоже, разумеется, думают, но пока в далёкой перспективе — пока что у них стоит задача сделать надёжное возвращение первой ступени, т.е. самой дорогой части ракеты-носителя. И не факт, что возвращать вторую ступень окажется выгодно — она набирает заметно большую скорость, и при аэродинамическом торможении будет гораздо сильнее нагреваться, соответственно повреждения будут сильнее, потребуется больше расходов на проверку, ресурс повторного использования будет гораздо меньше. Ну и улетать она будет гораздо дальше, возникает вопрос с доставкой обратно до точки старта.
                            • –2
                              Ищу пару-тройку человек, которые могут трубочку с серой от спичек вверх запустить. Гараж есть, если есть ржавые бочки с дачи штук пять — вообще хорошо. А если кто сваривать умеет а заодно кодить какие-нить древние PIC или 51'ые то вообще замечательно. И обязательно нужен отважный физик, которого выгнали с фака за попытку повернуть ось вращения инста вспять. И математик, доказавший всему миру теорему Ферма еще в возрасте восьми лет, а потом сошедший с ума и помещенный в психушку. Вот и все, что нужно для команды, ящетаю.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.