Жизнь и смерть глазами программиста

    Для чего нужно жить? В массах популярны два варианта:
    1. Мы живём для удовольствия.
    Цель жизнь – кайфовать побольше, взять от жизни всё. Быть на позитиве, смеяться, угорать, ловить лулзы. Секс – это хорошо. Наркотики – это хорошо. Пожрать – это хорошо. Поржать – это тоже хорошо. Души не существует, тело умирает и человек исчезает. Так что, танцуй пока молодой, мальчик.
    2. Есть Бог, он нас приберёт.
    Как бы не сложилась земная жизнь, всё лучшее ждёт на небесах. А здесь можно потерпеть, подстроиться. Можно бездействовать или даже поступать вредно для окружающих. Делать что-либо бесполезно, потому что истинное существование начнётся после смерти, когда душа освободится от тела.

    Третий вариант вырисовывается, если взглянуть на тело как на компьютер, на душу – как на каталог с файлами, а на общество – как на компьютерную сеть.




    1. Органика не исчезает


    Что происходит с телом после смерти организма? Тело закапывают или сжигают. В обоих случаях материя не исчезает – по закону сохранения материя переходит из одной формы в другую. Органика тела переходит в почву (если закопали) или в воздух (если сожгли). Из почвы органика растаскивается микроорганизмами, червями, животными, корнями растений, т. е. снова возвращается в круг жизни. Из атмосферы органика (в виде CO2) втягивается листьями растений лесов и полей. Какую-то часть из этих растений и животных съедает другой человек, поэтому плоть умерших становится плотью живых.



    Таким образом органика просто вращается в биосфере. Реинкарнация на физическом уровне – не вымысел, а биологический факт. Тело не пропадает, ведь у природы всё на счету, вплоть до элементарных частиц.

    2. Душа переходит в другие тела


    Если вгзлянуть на тело как на аппаратное обеспечение (hardware), а на мыслительную деятельность – как на программное обеспечение (software), то взаимодействие организмов – это компьютерная сеть (network).

    При этом информация передаётся на нижнем уровне через гены (firmware) и на верхнем уровне через социальное взаимодействие. На верхнем уровне организмы обмениваются информацией по 5 каналам: картинка, звук, запахи, прикосновения, вкус.

    Гены переходят от родителей к детям. Привычки, стереотипы в поведении и мышлении от родни к потомству. Идеи переходят от одного человека к другому.

    Родители создают тело, загружают прошивку и привычки. Когда ты разбил тарелку, мама шлёпнула тебя по попе 3 раза. Теперь твой сын отломал крышку у нетбука, и ты, не отдавая себе отчёт, лупишь его по заднице, а потом: «О, Господи, я тиран!..» Ты не тиран, просто есть установки, которые передаются на бессознательном уровне. Затем тело подключается к обществу и начинается обмен информацией. Данные поступают, анализируются, сохраняются в памяти. Затем эти данные «выгружаются» в других людей.



    Сегодня (да наверное и всегда) общество так устроено, что большинство людей способно только получать и транслировать чужие идеи. Но малая часть общества всё же способна не только к анализу, но и к синтезу нового знания.

    В информационном плане человек существует в своём сознании и в сознании других людей.
    Не существует мира за пределами сознания. Точнее, есть подозрение, что реальный мир-таки существует, но воспримнимается он опосредованно. Человеку остаётся довольствоваться моделью мира, построенной мышлением с момента рождения на основе данных, поступающих через 5 органов чувств. Жизнь человека и общества происходит в сознании людей. Для отдельного человека всё что лежит за пределами его чувств и его модели сознания, построенной на предустановках полученных из общества, не принимает участия в контексте его существования.

    Когда организм умирает, собственное сознание исчезает. Но человек продолжает жить в памяти ещё живых людей, которые продолжают представлять его как цельный образ, личность, обладающую привычками, убеждениями и волей.

    И до тех пор, пока образ человека существует в сознании знавших его людей, они могут мысленно, например, советоваться с ним, моделировать его реакцию на события.

    Чем больше окружающих знало человека и чем плотнее они взаимодействовали, тем более продолжительным будет существование образа исчезнувшего человека в памяти других.

    Это примерно как в пиринговой сети: когда один пир выключается, файлы, которые он успел раздать, продолжают курсировать в сети, и тем интенсивнее, чем полезнее эти файлы для других узлов.

    Таким образом, в информационном плане человек тоже не умирает – он растворяется в сознании живых. И живёт тем дольше, чем полезнее и ярче была его деятельность для окружающих.

    3. Жизнь для цивилизации


    Значит, тело даётся на время. Если мы только получаем удовольствие, то после смерти исчезаем навсегда. Но можно продлить информационную жизнь и пережить физическую смерть, оставив информационный след среди живых. А оставить след в памяти людей можно только сделав что-нибудь полезное для цивилизации, для людей, для общества. Но для этого человек должен осознать себя как часть цивилизации.



    Не отсюда ли идёт тяга личности к самореализации? Ведь хочется придать смысл своему существованию. Не просто побыть и исчезнуть, а побыть и внести вклад.

    Линусу Торвальдсу присылают код и анонимные программисты, но это редкость. Основные донейтеры не скрывают своих имён, потому что хотят получить одобрение сообщества.

    Что ж, тщеславие личности – это неплохо! Ведь у цивилизации нет более жгучего топлива, двигающего её вперёд. Все эти учёные, художники, вожди и спасители нации, жертвующие личной жизнью ради общественной – им стала больше не привлекательна роль алчущей букашки.

    Нет, есть конечно и алчущие, которые воруют, а потом торчат под наркотой, прожигают жизнь, убивают время в плотских страстях и земных удовольствиях. Человечество получает от их «деятельности» столько же, сколько получает, например, от деятельности шимпанзе или тараканов, т.е. – нисколько. И до тех пор, пока человек не увидит свою роль в развитии всей человеческой цивилизации – общество будет оставаться стадом доминирующих мартышек.

    Стадо мартышек, которое ест, пьёт, совокупляется, тащит в свои клетушки вилки, ложки, бутылки, телевизоры, диваны и пылесосы. Можно было бы простить мартышкам, если бы они тратили эти вилки и бутылки на пользу обществу, но они просто проедают ресурсы. В лучшем случае они – пассажиры цивилизации. А в худшем – её паразиты.

    Итак, после смерти жизнь продолжится, но только для тех, кто вносит свой вклад.

    Можно провести ещё такую аналогию. Общество – это ракета. А люди – это её двигатели. Пока двигатель работает, он тянет общий груз, а когда отключается, ракета продолжает лететь за счёт оставшихся и вновь появляющихся двигателей, которые перехватывают работу по движению вперёд общего груза. Груза культуры, цивилизации и технологий.

    4. Цивилизация в тупике


    На Земле 7 млрд. человек. Люди сыты, одеты, живут в защищённых городах, обладают инструментами, о которых раньше можно было только мечтать: быстрым транспортом, компьютерами, сетями, энергетикой.

    Возможностей для творчества, созидания – неисчислимо. Но люди лайкают котиков и постоянно рассказывают друг другу о своей депрессии.

    Но куда обыватель тратит свою жизнь? С каким КПД работает общество?



    Даже CEO крупнейшей корпорации скачет о отчаянии: «Developers! Developers! Developers!..» – а разработчик не хочет быть безликим винтиком корпорации, он хочет быть признанным членом сообщества. Но транснациональные корпорации всё дальше задвигают человека на задворки, а их владельцы не хотя рассматривать в качестве мотивации ничего, кроме принуждения и восстановления тотальной системы мирового рабства, которая существовала тысячелетия до этого, и которая только в последние 100 лет временно сдавала свои позиции.

    5. Путь к созиданию


    Мы пережили кастовые общества, дикий капитализм и безликую уравниловку. Мы пожинаем плоды всего этого. Но теперь мы хотим перезапустить человека на новой системе мотивации. В третьей главе (см. выше) выяснилось, что роль человека сводится к внесению приращения к развитию цивилизации. Но что может являться критерием полезности?

    Вы можете иметь сколь угодно богатый внутренний мир, но если он не нашёл практического приложения в реальности других людей, то ваша мыслительная деятельность – просто бесполезные разряды в нервных цепочках ЦНС, а все ваши движения – напрасная трата ресурсов.

    Целью личности должен быть результат, осязаемый обществом: новые идеи, проекты или вновь созданные материальные объекты.

    1. Созидание – главная цель, разрушение – вспомогательная

    Разрушение имеет смысл только как подготовка к созиданию. Если вы не знаете, что будете созидать, то и разрушать не стоит. Более того, нужно одёргивать тех, кто разрушает, но при этом не имеет детально-проработанного плана созидания.

    Если вы поймали себя на том, что спорите и критикуете и при этом не преследуете цель созидания, то вы на ложном пути. Спрашивайте себя постоянно: «Что я строю? Куда я иду?»

    2. Не бойтесь получать опыт, тренируйте интуицию.

    Логика имеет только аналитическую функцию, а значит логика не может быть источником созидания. Созидание происходит на уровне интуиции. Просто поставьте перед своим разумом вопросы и получайте опыт, а разум сам найдёт ответы на бессознательном уровне. Логике же останется только формализовать решение, выявить его из тумана интуиции.

    Если вы не хотите идти в гости, куда вас пригласили, то причина быстро найдётся: «Ой, дождик идёт, не пойду, грязно же». А если вы хотите пойти, то: «О, дождик, отлично! Что ж я в такую погоду буду дома киснуть!» Логика – девка безотказная, она всегда подлегает под интуицию, выстраивает нужные цепочки, оправдывает уже интуитивно принятое решение.

    Если хотите быть созидательным, то тренировка интуиции – единственный способ конструктивного движения вперёд. Интуиция же воспитывается только опытом. Опыт – сын ошибок трудных, он же – тренер интуиции, а значит, ключ к чудесным открытиям.

    3. Солидарность превыше вражды.

    Не бойтесь спорить и конфликтовать, но при этом не упускайте из вида свою конечную цель – созидание. Если вы увлеклись войной, погрязли в разрушении и забыли ради чего её начали, то вы летите в хаос и увлекаете туда цивилизацию.

    Можно ненавидеть весь мир, все достижения цивилизации, всех живших, живущих и тех, кто будет жить. А можно осознать себя частью этого оркестра и честно отыграть свою партию из цивилизационной партитуры.

    ***

    Итак, если каждый сделает своё любимое конструктивное дело: напишет программу, посадит дерево, свяжет шарф, то общество получит приращение.

    Хорош же потреблять, начинайте вносить вклад в развитие цивилизации!

    Пусть в Новой Эпохе каждый начинает созидать и наказывает тех, кто мешает раскрытию человеческого потенциала!
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 162
    • –5
      Я б заплюсовал, но кармы мало. Так что просто большое спасибо за структуризацию, произошедшую в моих мозгах после прочтения статьи. Аффтар, пиши есчо!
      • 0
        Спасибо на добром слове!
        Написано немного сумбурно, но итак 2 недели писал, уже терпения не хватило, да и к Новому году хотелось успеть. Пусть полежит в архиве заминусованная, может кто-то найдёт и почитает :)
        • 0
          Вообще, изначально хотел опубликовать на Гиктаймс, но не нашёл там подходящего хаба. Пришлось на Хабре публиковать.
        • +2
          Разрушение имеет смысл только как подготовка к созиданию и
          Интуиция же воспитывается только опытом — две очень интересные идеи. Буду их проверять.
          • +1
            Насчет интуиции и опыта — это так. Уже по опыту могу сказать. Да и фраза про «логика ложится под интуицию» тоже.
            Вот смотришь на чертежи, а опыт и интуиция подсказывают, что что-то тут не так… А логика уже шепчет: вот здесь теплоотвод плоховат, а здесь стенка слишком тонкая.
          • +1
            А как вам такой вариант?: Мы юниты в чьей-то игре

            Наш мир это искусственен. Мы в виртуальной реальности, нами просто играют. Нет плохих или хороших людей, нет добрых или злых поступков — есть просто игра, и каждый играет её своим персонажем по-своему. Но теми кто нами управляет тоже нужен отдых, поэтому они усыпляют своего юнита и идут отдыхать. Примерно через 8 часов мы просыпаемся, некоторое время пытаемся понять что за муру мы видели во сне, но потом забываем и приступаем к обычным жизненным делам.
            • 0
              Интересно, наши «кукловоды» начинают паниковать, когда видят вот такие комментарии от своих аватаров?
              • 0
                Если это попытка создать конкурентоспособный ИИ — то нет.
              • 0
                Слишком много нестыковок. Например, один юнит может всегда разбудить другого юнита. Это значит, игрок, который усыпил своего юнита и пошёл по своим делам, моментально всё бросает и возвращается к игре?
              • 0
                Такой вариант подразумевает под собой дискретное пространство-время в нашем мире. Иначе его просто невозможно было бы смоделировать. Все эксперименты в настоящее время указывают на то, что пространство-время является непрерывным. Так что ваше предположение является очень маловероятным. Да и ответов на какие-либо вопросы тоже не даёт.
                • +1
                  Все эксперименты в настоящее время указывают на то, что пространство-время является непрерывным.

                  Это откровенная ложь. Подкрепленная при этом ссылкой, утверждающей совершенно обратное. Там как раз говорится о том, что пространство-время является непрерывным в ОТО, которая является классической теорией и не принимает во внимание последних исследований в области квантовой физики. В настоящее время можно утверждать, что пространство-время можно считать непрерывным на больших расстояниях, на уровне же квантов сказать определенно пока никто ничего не может. А вы вот так вот просто и смело тут заявляете…
                  • –1
                    А вот Зенон Элейский еще 2.5К лет назад на пальцах доказал, что пространство-время является дискретным. Иначе Ахиллес никогда бы не догнал черепаху.
                • +2
                  Логика, как наука не может быть безотказной девкой. Если рассматривать логику как надобр приемов «правильного мышления», то утверждение, «Дождик может быть преградой перед достижением цели, а может и не быть — все зависит от силы мотива», верно. Описанная Вами проблема тут не в логике, а в утверждении. Безотказность в вашем примере не в логике, а в представлении ситуации.
                  • +1
                    Отлично написано! Сам-бы написал что-то такое, но не хватает писательского дара. Спасибо!
                    • +4
                      Слишком много эзотерики и блабла воды, но в целом изложенная мысль и так вполне очевидна каждому, имхо. Всё в духе «мы можем летать к звёздам, а лайкаем котиков».
                      Для чего нужно жить?
                      Откуда вообще берётся подобный вопрос? Кто вообще решил, что у всего обязательно должна быть цель? Вы считаете, что у существования человечества существует какая-то глобальная цель? При этом почему-то вариант
                      1. Мы живём для удовольствия.
                      выставлен исключительно в негативном свете. Единственная вразумительная локальная цель каждого человека — жить в удовольствие, раз уж родился. Для кого-то это может и наркотики, как вы говорите, но для бОльшего кол-ва людей это обычные цели — от семьи до «вклада в развитие цивилизации».
                      • 0
                        Откуда вообще берётся подобный вопрос?

                        Ну вы, блин, даете, честное слово :) Испокон веков смысл и цель нашего существования волнует человеков, куча философских концепций, школ, течений возникла на протяжении истории, чтобы на него ответить, куча религиозных учений, верований, сект пытались убедить всех вокруг, что они единственные знают на него правильный ответ. Какой-то научный фантаст (не помню, к сожалению, кто именно, вполне вероятно, что Азимов, но могу и ошибаться) назвал этот вопрос фундаментальным при зарождении сознания, чуть ли не признаком сознания.
                        • 0
                          Во первых, первым признаком сознания является самоидентификация, но не экстраполируйте в способность объяснить самоидентификацию. Кошки и собаки откликаются на имена, но их смысл жизни в удовольствии, а не в поиске смысла жизни, от того эти животные выглядят счастливие людей.
                          Во вторых, не волнует меня внешняя оценка цели и смысла моего существования, я самостоятельно способен поставить себе цель и создать смысл. И не собираюсь я думать о том, что мои смыслы и цели не соответствуют мнению религиозных меньшинств — мне все еще дорог здоровый рассудок. Отсюда — очень странно верить сектам и религиям в этом вопросе, от того, что вопрос смысла и цели сугубо индивидуален, однако примерять на себя чужую индивидуальность — грех, в некоторых религиях. Да и возомнить себя решателем смыслов — та еще гордыня.
                          В третьих, как неоднократно показывалось, можно придать своей жизни относительно большую осмысленность например праведностью или жестокостью, как показывает история выделяя тех или иных людей из общей биологической массы.
                          В четвертых, как игностик игностику, я вам говорю, что вопрос этот не имеет смысла, как и его решение или, все же, если сильно интересно, то ответ — 42.
                          • 0
                            Вы так пишете (или мне так показалось), как будто пытаетесь меня в чем-то опровергнуть, но при этом либо опровергаете что-то, чего я не писал, либо наоборот подтверждаете мои мысли, только другими словами.
                            Во первых, первым признаком сознания является самоидентификация

                            А я что, написал что-то радикально несоответствующее этому утверждению? Что, по-вашему, самоидентификация? Для меня это вопрос: «Кто я, что я, зачем я?». Не ответ на вопрос, а сам факт его возникновения. Этот же вопрос можно перефразировать в более витиеватую форму: «в чем смысл моей жизни?».
                            Во вторых, не волнует меня внешняя оценка цели и смысла моего существования

                            Я и не утверждаю, что она вас или кого-то волнует или должна волновать. Я лишь утверджаю, что вопрос «в чем смысл жизни» — это фундаментальный универсальный экзистенциональный вопрос, который волновал людей с самого начала зарождения сознания в наших черепных коробках. Ну, или как минимум, с очень древних пор, письменные свидетельства о которых дошли о наших дней. Ответ на вопрос «откуда вообще берется этот вопрос» — возможно, равноценен самому ответу на вопрос «в чем смысл жизни».
                            Экзистенционалисты вообще утверждают, что вопрос «в чем смысл жизни» изнутри самой жизни лишен всяческого смысла. Так как смысл жизни можно придать ей, только рассмотрев ее после того, как она прожита, поместив ее в рамки некоей системы отсчета, коей может послужить оценка этой жизни в сравнении с другими жизнями, или оценка ее вклада в «общее дело», или что-то еще, на ваш выбор. «Жизнь до того, как мы её проживём, — ничто, но это от вас зависит придать ей смысл» — Ж.-П. Сартр
                            • 0
                              > Что, по-вашему, самоидентификация?
                              Ну самое простое проявление — способность отождествлять себя со своим именем.
                              Социологи используют термин значительно шире, но Ваше видение не встречается в социологии и психологии.

                              Касательно Вопроса: я все еще не понимаю его смысла, при всей его универсальной фундаментальности.
                              • 0
                                Ну самое простое проявление — способность отождествлять себя со своим именем.

                                Возможно, это один из признаков самоидентификации. Хотя, я о таком вроде бы не слышал. На мой взгляд, довольно спорный признак: те же собаки и кошки, о которых вы писали, скорее всего, откликаются на имя рефлекторно, и вряд ли именно «отождествляют» себя с ним. Может, они просто слышат набор звуков, который сулит либо еду, либо что-то еще хорошее, и поэтому отзываются. Насколько мне известно, одним из признаков сознания является способность противопоставлять свое Я окружающему миру, различать «Я» — «не Я». Может быть, отождествление с именем каким-то образом вытекает из этого признака, не знаю. Надо будет об этом почитать.
                                Касательно Вопроса: я все еще не понимаю его смысла, при всей его универсальной фундаментальности.

                                Не мудрено, что вы не понимаете его смысла. Его мало кто вообще понимает. Если вообще хоть кто-то понимает.
                                Экзистенционалисты вообще утверждают, что вопрос «в чем смысл жизни» изнутри самой жизни лишен всяческого смысла.

                                Тем не менее, уверен, что на каком-то этапе своей жизни вы начали в той или иной форме его себе (или родителям/учителям) задавать.
                                • –1
                                  > Не мудрено, что вы не понимаете его смысла. Его мало кто вообще понимает. Если вообще хоть кто-то понимает.

                                  Тогда зачем задаваться вопросом, который не имеет смысла?

                                  > Тем не менее, уверен, что на каком-то этапе своей жизни вы начали в той или иной форме его себе (или родителям/учителям) задавать.

                                  И сразу же прекратил
                                  • 0
                                    Тогда зачем задаваться вопросом, который не имеет смысла?

                                    Вы так спрашиваете, как будто я знаю ответ. Я имею точно такое же сознание, как и вы, как и другие человеки, жившие до нас и живущие теперь. И этот вопрос в нашем сознании обязательно возникает. Вот «зачем и почему он возникает и какой в нем смысл» — это уже вопросы следующего порядка, и возникают они, наверное, не у всех, а только у самых любопытных :)
                      • +1
                        Просто интересно, эта статья может оскорбить чувства верующего человека?
                        • +2
                          Смотря во что верующего. Гедонистов, похоже, оскорбляет.
                          • 0
                            Именно! Это статья против гедонизма, в котором погряз мир последние 25 лет!
                            В конце концов, удовольствие можно получать и от созидания. И я, например, получаю его. Жаль что со всей ясностью осознал это только после 30 лет. До этого гонялся за успехом, деньгами и удовольствием.
                            • +1
                              А какой-нибудь хиккан скажет: я изучал математику и программировал 15 лет, сделал большой вклад в опен-сорс и в развитие сообществ анонимных имиджборд, но к сожалению только к 30 годам понял, что это всё фигня. Сейчас я поднимаю кучу денег на клепании примитивных говносайтов и очевидных доработках бизнес-ПО для мелких заказчиков, и трачу всё на бары и бордели. И как я раньше не догадался, что только с этого у меня и начнётся настоящая полная жизнь.
                              • 0
                                Ну если этот человек внёс вклад в развитие цивилизации и оставил свой след, то думаю, он заслужил право немножко расслабиться и пожить в своё удовольствие.

                                Например, Чайковский всю жизнь был знатным гедонистом, но при этом он до самой смерти не прекращал создавать шедевры, делая мощнейшее приращение для цивилизации.

                                Статья не отрицает право человека на удовольствия, она как бы говорит, что не одними плотскими удовольствиями нужно жить. Гуманитарная миссия — не страдание, не кара, а дополнительный и достаточно мощный источник удовольствия от процесса самореализации.
                                • 0
                                  Тут главное: он может быть убеждён, что 15 лет потрачены на служение обществу зря. И будет агитировать сразу прожигать жизнь, не отвлекаясь на служение, как вы агитируете сразу приступать к созиданию, не пройдя потребление.
                                  • 0
                                    На ум пришли Мигель Икаса, который продался MS и Novell'у, и мужик с усиками из первой Матрицы, который проглотил синюю пилюлю и ел котлетку в ресторане :)

                                    Но Икаса официально нигде не отрекался от СПО, а мужик из матрицы — выдуманный персонаж. Я правда не знаю реальных примеров, когда известный в обществе человек обменял бы свою репутацию на котлетку.
                                    • 0
                                      Я правда не знаю реальных примеров, когда известный в обществе человек обменял бы свою репутацию на котлетку.

                                      Таких примеров масса: все сценеры, ушедшие на покой, в денежное болото энтерпрайза. Их конечно не пиарит медиа, потому это невыгодно обществу — отказываться от их дармовой работы.
                                      • 0
                                        Имя хотя бы одного сценера в студию!
                                          • 0
                                            Какое отношение человек, писавший деструктивный код, имеет отношение к конструктивному вкладу в развитие цивилизации?
                                            Пример не канает. Дальше.
                                            • +1
                                              А почему это вы решили, что вирусы — обязательно деструктивно, а ваша Пандора и ваши идеи — конструктивно. Может быть, наоборот?
                                              • –1
                                                У наркоманов с двача всё наоборот, я не удивлён )
                                                • +1
                                                  Robux, внимание! Вдох-выдох. Повторяйте за мной «Я буду отвечать на вопрос, а не переходить на личности!»
                                              • 0
                                                Пример не канает. Дальше.

                                                Придётся вам мне поверить. Потому что если я назову real names людей, ушедших в рутину с интересных позиций сцены, это будет деанон как их, так и меня :(
                                                • –1
                                                  НЕ ВЕРЮ (с)
                                                  • 0
                                                    Нотч (автор майнкрафт) подойдёт?
                                                    У него была сверхпопулярная IP. Но он продал её за 2 лярда зелёных.
                                                    Он мог бы остаться в топ-менеджменте и ещё 20 раз изменить мир.
                                                    Но он предпочёл уйти в сторону и прожигать жизнь — купил особняк с бассейнами, барами, 15 туалетами и подземной парковкой. Возможно, он ещё заявит о себе, но я думаю, что ему это не нужно больше.
                                                    • 0
                                                      Но ведь Майнкрафт — игра, а игры — это грешновато и деструктивно. И вообще: все мартышки, один robux тру-программист.
                                • 0
                                  Технически гедонизм очень старое учение, ему где-то 1700 лет, так что 25 — маловато. И вы себе сами противоречите: получая удовольствие от созидания, вы все еще получаете удовольствие.
                                  • 0
                                    Последние 25 лет в массах именно культ плотского удовольствия. Так что я себе не противоречу. Ибо я предлагаю получать удовольствие от конструктивной самореализации (в добавок к плотским удовольствиям, а не вместо них).

                                    Так что гедонистам пожалуй не стоит сильно переживать из-за этой статьи.
                                    • 0
                                      Ибо я предлагаю получать удовольствие от конструктивной самореализации

                                      Довольно странно само построение предложения: где пилюля? Чтобы съел и сразу удовольствие от самореализации. Нет рецепта…
                                      • 0
                                        «Съел и сразу удовольствие», — батенька, да вы наркоман! )
                                        • 0
                                          Вы предложили «получать удовольствие от конструктивной самореализации».
                                          А я предложу «получать удовольствие от кручения гаек на заводе».
                                          Но от одних только слов удовольствие не возникнет, нужен рецепт.
                                          Трансгуманисты как раз сейчас начинают думать об этом, гуглите «индивидуальное программирование потребностей».
                                          Будет это наркота, чип или генная модификация — отдельный вопрос.
                                      • +1
                                        Гедонизм не выделяет способа получения удовольствия. Получение удовольствия от конструктивной самореализации — вопиющий гедонизм, особенно когда вы осознанно выделяете мотив, а если еще и в добавок к плотским удовольствиям, ууух… Да Вы противоречите себе не причисляя себя к гедонистам, да Вы пророк :)
                              • +4
                                Тщеславие — смертный грех, между прочим. Я не настаиваю на правильности религиозных догматов, но призывать к созиданию, мотивируя удовлетворением смертного греха — как-то… гхм… В статье звучат слова «должен», «нужно»… кому должен? кому нужно? Может эти вопросы Вам бы стоило задать самому себе, прежде чем пытаться убедить других, в том, что они кому-то должны? Или, что им нужно что-то делать, потому что это Кому-то нужно?
                                Про бесполезность мартышек — скажу цитатой: «Истина познается в своей противоположности, которая тоже истина, в отличие от банальности, противоположность которой — абсурд». Если по-простому: без черного — нет белого. Без прожигающих жизнь мартышек Вам бы не было кого поставить в пример того, «как не нужно делать».
                                А вот вопрос «Куда я иду?» или «Что я строю?» — это да, тут согласен. Его нужно время от времени себе задавать, но не сильно часто, чтобы не забивать себе голову чужими представлениями о правильном.
                                И напоследок: «Ничто ни хорошо, ни плохо, все есть так, как есть, а остальное — это лишь наши суждения об этом».
                                • 0
                                  «Ничто ни хорошо, ни плохо, все есть так, как есть, а остальное — это лишь наши суждения об этом»

                                  Не подскажите чья цитата, а то чет не гуглится?
                                  • 0
                                    Видимо, я исказил чьи-то слова до неузнаваемости, потому как и сам уже не могу найти. Вот все, что нагуглил.
                                • +1
                                  Тема не раскрыта. Многое не так :)

                                  Для начала разбора этой сложной метафизической модели нужно было определить, что такое человек, его отличие от других живых существ. Как определяется жизнь и смерть, т.е. как можно судить, что вот он жив, а вот он мертв. Пинг тут не канает, хост может быть не доступен, либо у вас нет прав доступа к нему…

                                  :)
                                  • 0
                                    На Земле 7 млрд. человек. Люди сыты, одеты, живут в защищённых городах, обладают инструментами, о которых раньше можно было только мечтать: быстрым транспортом, компьютерами, сетями, энергетикой.

                                    Возможностей для творчества, созидания – неисчислимо. Но люди лайкают котиков и постоянно рассказывают друг другу о своей депрессии.
                                    Я неуверен…
                                    • 0
                                      те, которые лайкают — как правило сыты, одеты и живут в защищенных городах.
                                      Те, кто не сыт, не одет и живет так себе, те да, не лайкают котиков. Но хотят жить сыто, одето, и безопасно для того что бы в дальнейшем также лайкать котиков.
                                      Это надо просто понять и принять — цивилизацию двигают единицы, не могут быть все увлечены полетами к звездам — кто то должен и коров доить.
                                    • +3
                                      «Мы живём для удовольствия. Цель жизнь – кайфовать побольше, взять от жизни всё. Быть на позитиве, смеяться, угорать, ловить лулзы. Секс – это хорошо. Наркотики – это хорошо. Пожрать – это хорошо. Поржать – это тоже хорошо. Души не существует, тело умирает и человек исчезает. Так что, танцуй пока молодой.»
                                      Не вижу в данном утверждении ни одного неверного утверждения. Может, кроме предложения про наркотики. Я вот, к примеру, получаю от жизни удовольствие и не вижу в этом ничего плохого. Понимание, что такое удовольствие, правда, у всех сильно отличается. Для одних, удовольствие – это выпить в пятницу. Для других –доказать гипотезу Пуанкаре.

                                      «Третий вариант вырисовывается, если взглянуть на тело как на компьютер, на душу – как на каталог с файлами, а на общество – как на компьютерную сеть.»
                                      Если немного переформулировать и вообще отказаться от слова Душа, то окажется, что это не третий вариант, а просто описание реального положения дел. Тело, включая мозг, и является сложным компьютером. Самосознание определяется текущим состоянием мозга, электрическим и биохимическим. А компьютерная сеть уже так интегрирована в наше общество, что уже становится с ним неразрывной.

                                      «Органика не исчезает»
                                      Не исчезает, но я не думаю, что кто-то ассоциирует своё Я с неорганизованным набором молекул.

                                      «Если взглянуть на тело как на аппаратное обеспечение (hardware), а на мыслительную деятельность – как на программное обеспечение (software), то взаимодействие организмов – это компьютерная сеть (network).»
                                      Не забываем, что в человеке hardware и software связаны неразрывно. Лучше сравнивать не с просто с компьютером, а с ПЛИСом, способным перепрограммировать самого себя.

                                      «Это примерно, как в пиринговой сети: когда один пир выключается, файлы, которые он успел раздать, продолжают курсировать в сети, и тем интенсивнее, чем полезнее эти файлы для других узлов. Таким образом, в информационном плане человек тоже не умирает – он растворяется в сознании живых. И живёт тем дольше, чем полезнее и ярче была его деятельность для окружающих.»
                                      Тут путаются понятия самосознания человека и памяти об этом человеке. Память о ком-то, сама по себе, не может сгенерировать никакого нового знания. С файлами следует ассоциировать не память о человеке, а само человеческое сознание.

                                      «Значит, тело даётся на время. Если мы только получаем удовольствие, то после смерти исчезаем навсегда. Но можно продлить информационную жизнь и пережить физическую смерть, оставив информационный след среди живых. А оставить след в памяти людей можно только сделав что-нибудь полезное для цивилизации, для людей, для общества. Но для этого человек должен осознать себя как часть цивилизации.»
                                      Гитлер тоже оставил информационный след среди выживших. Да такой, что сейчас найдётся мало людей, не знающих его. А вот о Перельмане никто бы и не узнал, если бы он от премии не отказался. Потому что он доказывал свою гипотезу не во имя славы.

                                      «Люди сыты, одеты, живут в защищённых городах, обладают инструментами, о которых раньше можно было только мечтать: быстрым транспортом, компьютерами, сетями, энергетикой. Возможностей для творчества, созидания – неисчислимо. Но люди лайкают котиков и постоянно рассказывают друг другу о своей депрессии.»
                                      Раньше научно-технические открытия происходили раз в столетие, сегодня – почти каждый день.

                                      «В третьей главе (см. выше) выяснилось, что роль человека сводится к внесению приращения к развитию цивилизации.»
                                      Давайте быть честными: не «выяснилось», а «я сделал заключение, не подтверждённое какими-либо фактами, на основании выдуманных мною предпосылок».

                                      «Созидание – главная цель, разрушение – вспомогательная»
                                      Без критики невозможно создание нового знания. В принципе. Вообще, если новое знание является более универсальным, чем старое, то второе само исчезнет. Как теория о том, что Земля имеет форму сферы, заменила теорию о плоской Земле.

                                      «Логика имеет только аналитическую функцию, а значит логика не может быть источником созидания. Созидание происходит на уровне интуиции. Просто поставьте перед своим разумом вопросы и получайте опыт, а разум сам найдёт ответы на бессознательном уровне. Логике же останется только формализовать решение, выявить его из тумана интуиции.»
                                      Теория не может быть сформулирована, если у вас отсутствуют доказательства, сравнимые, по своей сложности, с этой теорией. Если вы не знаете физику, то вы не откроете ОТО, как бы вы не старались.

                                      В статье, конечно, есть некоторые здравые мысли. Но они смешаны с различными противоречивыми и просто неверными выводами сверх всякой меры.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • +2
                                          Почему вы вообще считаете, что в существовании человека есть какая-то цель? Какая цель в существовании микроорганизмов, кроме как поделиться (размножится) и стать звеном в чьей-то пищевой цепи? Чем в этом человек принципиально отличается от микроорганизмов? Да ничем. Разве что является вершиной пищевой цепи. Нет никакого глобального смысла в существовании человека, но большая часть людей не готова мириться с этим знанием (лично знаю человека, у которого начинается жуткая депрессия от мыслей о бессмысленности — в смысле глобальной высшей цели — его жизни, и она начинает заниматься всякой фигнёй, лишь бы эти мысли из головы ушли) и начинает придумывать какие-то высшие цели. Но все высшие цели — они субъективны. Для кого-то высшая цель: уколоться и получить удовольствие, у кого-то — сделать открытие и получить удовольствие (или потешить тщеславие, но это тоже удовольствие), у третьего — воспитать детей (и тоже получить от этого удовольствие!). При этом с точки зрения вида единственная цель существования индивида — дать потомство. С точки зрения же вселенной вообще смысла нет ни в чём, ни человек, ни вселенная в целом не решают каких-то задач, они просто существуют — так сложилась случайная цепь обстоятельств — и всё.

                                          Да, можно предположить, что мы чего-то не знаем, но на текущий момент гораздо правильнее признать бессмысленность — просто чтобы не генерировать лишние сущности. Можно сколько угодно придумывать высшие цели, но они все будут субъективными, даже если субъектом будет являться значительная часть популяции, разделяющее это мнение. И мне лично сложно представить, что на какой-то высшем уровне абстракции может быть какая-то цель, ибо цель, как мне кажется, подразумевает наличие чего-то вне системы (утверждение спорное, согласен), а выше внешнего уровня существовать не должно что-то.

                                          P.S. А вообще, статья для geektimes в чистом виде.
                                          • 0
                                            Эволюция оптимизирует только один параметр: способность гена распространять себя среди популяции. Размножение здесь действует как механизм, но не как объект оптимизации. А вообще, человек сильно отличается от микроорганизмов. Ключевое отличие в том, что человек способен систематически создавать новые знания. Причём не только ad hoc знание, но и полноценные теории, основанные на объяснениях.

                                            Есть мнение, что понятие «цели» в данном контексте не применимо вообще. Понятие «цель» применимо только внутри социума, но не за его пределами. К примеру, когда я иду в магазин, то моя цель — купить еду. Но нельзя сказать, что во вращении Земли вокруг Солнца есть, или нет, цели. Это понятие в данном случае просто не применимо.
                                            • 0
                                              Как вы определяете «создание новых знаний»?
                                              • 0
                                                Формирование теорий, объясняющих, почему наблюдаются какие-либо явления. Причём теории должны быть фальсифицируемы и устойчивы к изменениям.
                                                • 0
                                                  Кому объясняющих? Теории не должны ничего никому объяснять. Они должны моделировать. А ваша метафизика, кстати говоря, ни разу не фальсифицируема.
                                                  • 0
                                                    Объясняющих другому человеку.

                                                    А что теории должны тогда делать?

                                                    Попробуйте смоделировать, к примеру, движения планет, без использования законов Ньютона, или ОТО. Это, скорее, не метафизика, а эпистемология.

                                                    Почему же моя метафизика не может быть фальсифицируемой? Я утверждаю, что теория должна объяснять, быть фальсифицируемой и устойчивой к изменениям. Если вы приведёте пример теории, которая не удовлетворяет этим критериям, то моя гипотеза будет опровергнута.
                                                    • 0
                                                      Объясняющих другому человеку.
                                                      А если этот человек глупый, например? Значит, теория виновата? Значит, это ОТО виновато в том, что всякие Шиповы и Петрики ее не понимают? Любая теория имеет значение для конкретного разумного существа, которое способно ее понять и моделировать с ее помощью. Поэтому, ваше определение человека самореферентно, и следовательно, бессмысленно.
                                                      Я утверждаю, что теория должна объяснять, быть фальсифицируемой и устойчивой к изменениям.
                                                      Я согласен, но я не об этом. Я о вашей философии смысла жизни. Все, что она содержит — довольно-таки неоригинальное моралофажество. Как вы можете экспериментально подтвердить, что «Логика имеет только аналитическую функцию, а значит логика не может быть источником созидания.» или «цивилизация в тупике»? Какую интерпретацию вы вкладываете в эти моральные категории? Можете ли вы сформулировать то же самое нейтральным языком, не требующем от читателя привлечения механизмов эмпатии?
                                              • 0
                                                Применимо понятие или не применимо, но цели нет. Вы сейчас говорите, что отличие человека от микроорганизма в том, что у человека есть мозг. Так вот возможность создания теорий — это всего лишь побочный эффект инструмента, который случайно появился и дал возможность человеку как виду занять доминирующее положение. Так сложились обстоятельства. Никакого особенного положения в табели о рангах объективно это человеку не даёт. Ну, можно, конечно, поставить плюсик за доминирование.

                                                Что же до объекта оптимизации: вся эволюция любого организма направлена на то, чтобы дать этому организму: а) возможность как можно более здоровым добраться до периода самовоспроизводства, и, б) принести как можно более здоровое и жизнеспособное потомство. Что с этим организмом случится после размножение, эволюцию «не интересует». Признаки, позволяющие прожить в старости дольше, или не терять рассудок, или что-то еще просто не имеют возможности закрепиться.
                                            • 0
                                              У хороших людей нет тела, а у плохих нет души. Ага.
                                              • –1
                                                Философщине не место на хабре. В крайнем случае, для того есть гиктаймс, хотя там ей тоже не место.
                                                • 0
                                                  Что-то я упускаю момент перехода от «человек может прожигать свою жизнь, а может созидать и оставлять свой след в истории» как двух объективных и равноценных возможностей к обязанности «человек должен созидать», ограничению-направлению «роль (цель) человека — созидать» или оценке «созидать — это хорошо». Могут ли автор или солидарные с ним люди прояснить данный момент, не используя софизмы, паралогизмы или факты, взятые с потолка (не считая обозначенных в статье аксиом, конечно же)?
                                                  • +1
                                                    Реферат нерадивого ученика к уроку философии. Профанация. Автору можно порекомендовать для начала хотя бы ознакомиться с историей вопроса, вместо того, чтобы свои душевные метания сразу же публиковать в виде статьи на хабре. Начать можно да хотя бы отсюда.

                                                    Чтобы не быть голословным, немного критики. Императивы по типу «должен», «нужно», «надо» предполагают наличие какого-то контракта, который предусматривает меру наказания за невыполнение взятых (добровольно, или навязанных насильно) обязательств. «Целью личности должен быть результат, осязаемый обществом» — ну а я не хочу, чтоб общество осязало мои результаты, и что? И с кем я заключил контракт, по которому я что-то должен обществу? А если я не заклчал контракт — то кто и каким образом меня заставит выполнить это обязательство? Возьмите любую религию в качестве примера, и она вам скажет, что конкретно вы должны делать и как вы должны жить, и какими должны быть ваши цели, и какими они быть не должны. Но главное, что она вам скажет — это то, что с вами будет, если вы ослушаетесь. А у вас это выглядит как «Товарищи! Мойте руки после еды, а иначе цивилизация улетит в хаос! Ура!».

                                                    В общем, лично для меня пост выглядит сумбурным потоком сознания, который, впридачу, завершается какими-то непонятными то ли советами, то ли призывами, то ли лозунгами. Не будет рациональный человек следовать советам, призывам и лозунгам, пока не почувствует, что от этого он лично может получить какую-то выгоду (не обязательно финансовую). А если вы рассчитываете запилить свою секту нерациональных религиозных фанатиков — то вы, автор, по-моему выбрали не тот ресурс.
                                                    • –1
                                                      «Выгода» как раз описана — это продление информационной жизни после смерти тела.
                                                      И «наказание» описано — это информационное забвение после смерти.

                                                      Касаемо критики, то ваш пассаж показывает, что вы не читали статью (но при этом взялись её комментировать и поучать автора). Так вот, в статье чёрным по белому написано: критика ничего не стоит, если за ней не следует предложение. Критика без предложения не нужна. Аналитика без синтеза бестолкова. Разрушение без планов созидания бессмысленно.

                                                      Т.е. если вам не нравится предложенный смысл жизни, то нужно перед тем как открыть рот для критики подумать: «А какой смысл жизни я могу предложить взамен?» Вы подумали? Вот что вы предлагаете взамен? В чём смысл конкретно вашей жизни? Где альтернатива? Где ваше мнение? Где ваше конструктивное решение?

                                                      Что же касается рационального (созидательного и наделённого интуицией) человека, то он сам решит, что он «может», «должен» и так далее, включая писать или не писать статьи на Хабре, читать или не читать их. Вот я например решил написать статью, а вы решили её не читать.
                                                      • 0
                                                        Вы вводите аксиому на грани религиозной веры: после смерти помнят → хорошо, забыли → плохо.
                                                        Легко представить себе общество, в котором люди воспитываются с обратной установкой. Они тоже могут делать добро, но высшее удовольствие получать, когда все дела сделаны анонимно. Чем больше уровень анонимизации, тем лучше.
                                                        • 0
                                                          Я не ввожу никаких «религиозных аксиом». В статье рационально описан механизм формирования информационного наследия цивилизации, разобрана роль человека в формировании этого наследия и сделан очевидный вывод о максиме, которая при такой модели может мотивировать личность.

                                                          А как «развиваются» общества основанные на плотских удовольствиях и безликой массе видно последние 25 лет. По крайней мере мне видно, и другим, которые видели и другие времена.

                                                          Да и история ещё хорошо помнит некогда великие империи, погрязшие в плотском гедонизме и после этого списанные в утиль.
                                                          • 0
                                                            Если «информационное бессмертие = хорошо» — не аксиома, то это утверждение откуда-то выводится, и я не понял, откуда. Объясните этот момент.
                                                            • 0
                                                              Сначала вы мне объясните, чем так ужасно бессмертие, и чем так привлекательно (для вас) забвение?
                                                              • 0
                                                                Это элементарно.
                                                                После смерти ничего не имеет значения — ни «бессмертие», ни забвение. Доказывается бритвой Оккама.
                                                                То, что здесь и сейчас приносит удовольствие — важно, т.к. влияет на текущее состояние сознания.
                                                                • 0
                                                                  Т.е. вам всё равно, внесёте вы вклад в развитие цивилизации или нет?
                                                                  • 0
                                                                    Да. Какая мне лично от этого разница?
                                                                    Теперь поднимитесь по треду и ответьте на вопросы.
                                                                    • 0
                                                                      Да.

                                                                      Ваш ответ принят.

                                                                      Теперь назовите своё реальное имя, чтобы если я встречу, видел, к кому нельзя поворачиваться спиной.

                                                                      Посмотрим, как вы поуказываете мне в реале.
                                                                      • 0
                                                                        Допустим, Иванов Иван Иванович. Что дальше? ))
                                                                        • 0
                                                                          Не канает. Конкретно ФИО, ссылку на профиль в соц. сети, я посмотрю, кто такой, что за фрукт, а там уже видно будет.
                                                                          • 0
                                                                            Сорри, все мои аккаунты в соцсетях — фейки.
                                                                            • 0
                                                                              Вся твоя жизнь — это фейк, мираж в корпоративной матрице.
                                                                              • 0
                                                                                Как раз нет. Я чётко понимаю, что корпоративные игры — всего лишь игры, хотя и приятные для кошелька.
                                                                                Потреблять 180 т.р. vs 20 т.р. — ничего не меняет. Поэтому я не боюсь корпоративных монстров, их единственный рычаг на меня не действует.
                                                                                • 0
                                                                                  Скоро чип вставят в задницу — подействует )
                                                                                  • 0
                                                                                    Самое смешное, что я к этому готов, в отличие от. Фейки в соцсетях это часть тренировки.
                                                                                    Не мне первому его поставят, а когда поставят, разберёмся с firmware и добро пожаловать, чип, в уютную виртуалочку.
                                                                                    • 0
                                                                                      Да, вам вставят. Только вот проектировать этот чип я буду.
                                                                                      • 0
                                                                                        Нам вставят, а вам не вставят?
                                                                                        Надежды юношей питают…
                                                                                        • 0
                                                                                          А мне он мешать не будет. Да и вам тоже он будет мешать только потому, что вы без сложностей не можете.
                                                                                    • 0
                                                                                      Для чего вы подкармливаете тролля? Видно же, что этот человек совершенно неадекватен, ни во что не ставит мнение других людей, да ещё и считает себя вправе требовать что-то.
                                                                            • +2
                                                                              ПАЦАНЫ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО ХАБРУ И УВИДЕЛ ЮЗЕРА В МАЙКЕ «ЯРАЦИОНАЛИСТ», НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ «НЕ ЛЮБЛЮ ЭГОИСТОВ», ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО ИНФОРМАЦИОННОМУ БЕССМЕРТИЮ, ПАЦАНЫ ДУХ СТАРОЙ ШКОЛЫ ЖИВЁТ ТОЛЬКО НА ХАБРЕ, ГДЕ ЕБАШАТСЯ ПО ХАРДКОРУ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ЭНЕРГИЕЙ, МОЛОДОСТЬЮ И ЕБУТ СИСТЕМУ В РОТ! ТОЛЬКО ИНФОРМАЦИОННОЕ БЕССМЕРТИЕ, ТОЛЬКО ХАРДКОР!!! ЮНИТИ УЛЬТРАХАРДКОР ГУМАНИСТЫ!!! пацаны ебашьте рационалистов, генодистов, дарвинистов угорайте по ментальным моделям, любите свою Семью, пацанов и Цивилизацию! ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО И СМЕЛО ПРЯМО В ЛИЦО! ИНФОРМАЦИОННОЕ БЕССМЕРТИЕ!
                                                                              • –1
                                                                                Клоун, да тебе на двач )
                                                                                • +1
                                                                                  А вы очень быстро начали переходить на личности. Прям рекорд. Как только вам, как нормальному человеку, задают вопросы, на которых ответа нет, сразу выясняется, что вокруг дурачки, и неплохо бы знать их ФИО, чтобы «видеть, к кому нельзя поворачиваться спиной». Это — переход на личности, поэтому говорить с вами по нормальному нельзя.
                                                                                  • –2
                                                                                    Так о чём ещё говорить с анонимным клоуном?
                                                                                    • 0
                                                                                      У вас по-человечески спрашивают. Я вам повторю, если забыли: «Какая МНЕ разница, что произойдет после МОЕЙ смерти?» А вы переходите на личности.
                                                                                      • 0
                                                                                        Так я же сразу ответил: «вашу смерть вообще никто не заметит». Но вы так и не поняли, что я говорил не о вас, а о ваших близких.
                                                                                        • +1
                                                                                          А меня интересует МОЯ судьба, чтобы МНЕ решать, как поступать. А мои близкие решают как поступать ИМ, и эти два решения независимы.
                                                                                          • 0
                                                                                            Поэтому я и сказал (ещё раз):
                                                                                            «Сразу видно, что у вас из близких никто не умирал.
                                                                                            Иначе бы вы знали, какое влияние продолжают оказывать умершие на живых. Бывает, что после смерти человек только и становится услышанным.»
                                                                                            • +1
                                                                                              Как МНЕ достичь бессмертия? МНЕ? Не каким-нибудь ментальным моделям, а МНЕ. И умершим близким тоже ни тепло, ни холодно, оттого, что я их помню.
                                                                                • +1
                                                                                  Браво! Лично я бы вряд ли смог сформулировать настолько емко, точно, и в точку.
                                                                          • 0
                                                                            Сегодня снова перечитывал комменты. Понял, почему мы говорим на разных языках по этой фразе:

                                                                            После смерти ничего не имеет значения — ни «бессмертие», ни забвение.

                                                                            А ведь я в статье специально описывал 2 вида смерти: физическая и информационная.

                                                                            Дайте мне своё определение, что такое «смерть», чтобы можно было понять вашу «философию». Если ваше понятие смерти будет отличаться от моего, то объясните — чем вас не устраивает моё определение смерти.
                                                                          • +1
                                                                            Бессмертие означает, что в каждый момент будущего во вселенной будет находится хотя-бы одна рабочая копия моего сознания. А то, что вы предлагаете — не бессмертие, а так…
                                                                            • 0
                                                                              Сразу видно, что у вас из близких никто не умирал.
                                                                              Иначе бы вы знали, какое влияние продолжают оказывать умершие на живых. Бывает, что после смерти человек только и становится услышанным.
                                                                              • +1
                                                                                Мне, если я умру, близкие будут уже без разницы. Мне вообще все будет по барабану и по бубену, потому что я перестану существовать. А модель меня в головах других со мной не имеет ничего общего. То есть вообще.
                                                                                • 0
                                                                                  Ещё раз читаем:
                                                                                  «Сразу видно, что у вас из близких никто не умирал».
                                                                                  При чём здесь ваша смерть? Её вообще никто не заметит.
                                                                                  • +1
                                                                                    При чём здесь ваша смерть?
                                                                                    Да потому, что Я ее замечу.
                                                                                    • –1
                                                                                      А другие нет. Понял?
                                                                                      • +1
                                                                                        Другие мне будут неважны, а мы с вами, кажется, на брудершафт не пили.
                                                                                        • –1
                                                                                          Ты другим не важен. А что тебе важно — всем наплевать. Теперь понял?
                                                                                          • 0
                                                                                            А кто другим важен? Никто. И кто такие эти другие? Относительно вас — в том числе я. И прошу вас, сударь, не тыкайте!
                                                                                            • –1
                                                                                              Людям важны близкие, которые многое сделали для них, как в плане воспитания, так и в плане материального становления. Но вы ни для кого ничего подобного не делали (как я понял), поэтому ваша жизнь пройдёт незаметно для других.

                                                                                              И, о сударь! Простите великодушно за то, что затронул струны вашей ранимой души!
                                                                                              • –1
                                                                                                Что я сделал и сделаю — не вам судить. Но мертвым близкие уже не важны.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вы — нет, не важны.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Никто не важен. Мертвые не думают. Мертвые, собственно говоря, не существуют.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Мёртвые существуют как образы в сознании живых. В статье информационная жизнь и смерть достаточно подробно расписаны.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вы согласились с оппентом или потеряли нить дискуссии?
                                                                                                      По правилам русского языка, вы сказали, что живой valplo не важен его мёртвым родственникам.
                                                                                              • 0
                                                                                                А я бы с vaplo опракинул бы чарку, а с вами нет — ваше утрвеждение не верно, упс
                                                                                        • +1
                                                                                          Да потому, что Я ее замечу.

                                                                                          Свою смерть, сударь, вы не заметите.

                                                                                          «Мыслю, следовательно существую» (с) Рене Декарт

                                                                                          «Самое страшное из зол — смерть — не имеет к нам никакого отношения, так как, пока мы существуем, смерть еще отсутствует; когда же она приходит, мы уже не существуем» (с) Эпикур
                                                                                    • –1
                                                                                      И где логика? Перечитайте фразу, которой вы оппонируете.
                                                                                      Возможно, я упускаю какие-то логические переходы, кажущиеся вам очевидными, неплохо бы их объяснить.
                                                                                      • –1
                                                                                        И где логика? Перечитайте фразу, которой вы оппонируете.
                                                                                        Возможно, я упускаю какие-то логические переходы, кажущиеся вам очевидными, неплохо бы их объяснить.
                                                                                        • –1
                                                                                          Ясно, включил дурачка. До свидания.
                                                                                          • –2
                                                                                            До свидания, дурачок. Скучать не буду.
                                                                          • +1
                                                                            «Выгода» как раз описана — это продление информационной жизни после смерти тела.

                                                                            Информационная жизнь — это что вообще? Про меня будут говорить, после того, как я умру? Какое мне до этого будет дело, если я буду мертв? С этой точки зрения даже пресловутый рай выглядит гораздо привлекательнее. Не говоря уже об устрашающем эффекте адских мук по сравнению с «информационным забвением после смерти». Да и вообще все эти рассуждения стары как мир, Герострат плевать хотел на ваше созидание ради информационного бессмертия. Хотите, чтоб потомки о вас помнили — взорвите Луну, эффект гарантирую.

                                                                            Т.е. если вам не нравится предложенный смысл жизни, то нужно перед тем как открыть рот для критики подумать: «А какой смысл жизни я могу предложить взамен?»

                                                                            Во-первых, слишком систематически вы указываете другим, что им нужно делать, вам так не кажется? Во-вторых, я вам предложил взамен статью на википедии. С намеком, что этих смыслов жизни было найдено-перенайдено за всю историю человечества — тьма, один другого лучше, выбирайте любой, на свой вкус, из любой исторической эпохи, какая вам нравится больше. Ваш велосипед отличается от остальных в худшую сторону отсутствием логической стройности, обоснованности и последовательности. Ну а если вы даже не удосужились открыть предложенную ссылку, перед тем как с таким напором отвечать на мой комментарий — то это, конечно, дело ваше.

                                                                            но при этом взялись её комментировать и поучать автора

                                                                            Я лично вас ничему не поучаю, я высказал свое мнение относительно вашей статьи. А вот статья ваша как раз пестрит поучениями вроде «вот так делать надо, вот так не надо, вот это хорошо, а это плохо, а этого не бойтесь, а это нормально». И даже в комментариях я уже что-то там вам должен.

                                                                            Вы подумали? Вот что вы предлагаете взамен?

                                                                            А вы не подумали, что смысла в жизни просто-напросто нет? Почему вы вообще решили, что его обязательно нужно придумывать? Страх бессмысленности бытия является одним из т.н. экзистенциональных страхов (читайте психологию). Придумывание смысла жизни — это лишь попытка человека этот страх хоть как-то преодолеть, хоть как-то себя успокоить. Еще один экзистенциональный страх — это страх смерти. Ваша «информационная жизнь» — это тоже всего лишь попытка преодолеть страх смерти. Причем попытка совершенно неконструктивная: смерть-то от этого никуда не денется, только чувство страха удастся (ли?) на какое-то время обмануть. Мне только до сих пор остается непонятным, что побудило вас борьбу с собственными тараканами страхами выкладывать в качестве статьи на хабре. Уже хотя бы гиктаймс выбрали.

                                                                            Вот я например решил написать статью, а вы решили её не читать.

                                                                            Ну вот вы снова за меня все решили. Вы, вероятно, не поверите (хотя это очень легко проверить), но с самого начала моего существования на Хабре это, пожалуй, мой первый негативный комментарий к статье. До этого после прочтения негодной статьи я просто проходил мимо, доверяя более компетентным в каждом конкретном вопросе участникам сообщества высказывать свое мнение. В данном случае я просто не мог сдержаться, уж простите. А статьи я имею привычку читать от начала и до конца, да. Или не читать вовсе. Ну а ваши грубости по типу «перед тем как открыть рот» — здесь совершенно излишни. Если вы публикуете здесь статьи — будте готовы воспринимать критику адекватно, а не хотите критики — публикуйте там, где нет комментариев, вот и весь рецепт счастья и душевного равновесия.
                                                                            • –2
                                                                              Ну и, конечно же, спасибо за минус в карму. Полемика на Хабре — это так конструктивно!
                                                                              • –2
                                                                                Информационная жизнь — это что вообще?

                                                                                Раз не понимаете, значит не читали статью.

                                                                                Про меня будут говорить, после того, как я умру? Какое мне до этого будет дело, если я буду мертв?

                                                                                Если вам нет дела до того, что о вас будут думать окружающие до и после вашей смерти, то эта статья явно не для вас. Вы — бесполезный член общества.

                                                                                С этой точки зрения даже пресловутый рай выглядит гораздо привлекательнее. Не говоря уже об устрашающем эффекте адских мук по сравнению с «информационным забвением после смерти».

                                                                                Для вас сказки о «рае» и «аде» привлекательнее, чем факт передачи информации? Что вы делаете на Хабре?!

                                                                                Да и вообще все эти рассуждения стары как мир, Герострат плевать хотел на ваше созидание ради информационного бессмертия. Хотите, чтоб потомки о вас помнили — взорвите Луну, эффект гарантирую.

                                                                                Какой конструктивный вклад внёс Герострат в развитие цивилизации?
                                                                                Вы путаете славу от разрушения со славой от созидания. Разрушения никому нахрен не нужно, поэтому книги из серии ЖЗЛ в 99,9% случаев описывают людей, внёсших конструктивный вклад в развитие цивилизации.
                                                                                Но вы будете упрямо убеждать себя в обратном.

                                                                                Во-первых, слишком систематически вы указываете другим, что им нужно делать, вам так не кажется? Во-вторых, я вам предложил взамен статью на википедии. С намеком, что этих смыслов жизни было найдено-перенайдено за всю историю человечества — тьма, один другого лучше, выбирайте любой, на свой вкус, из любой исторической эпохи, какая вам нравится больше.

                                                                                С вами, юноша, можно делать всё что угодно — потому что у вас нет своего мнения. Вы не знаете зачем живёте. Просто живёте и всё. Ну а статью в википедии я уже давно прочитал.

                                                                                Ваш велосипед отличается от остальных в худшую сторону отсутствием логической стройности, обоснованности и последовательности.

                                                                                Это ваши мозговые конвульсии отличаются отсутствием логической стройности, а в моей статье всё более менее изложено последовательно. По крайней мере, вам так и не удалось ничего противопоставить. Никакой альтернативы (кроме «рая и ада») у вас не прослеживается.

                                                                                Я лично вас ничему не поучаю, я высказал свое мнение относительно вашей статьи. А вот статья ваша как раз пестрит поучениями вроде «вот так делать надо, вот так не надо, вот это хорошо, а это плохо, а этого не бойтесь, а это нормально». И даже в комментариях я уже что-то там вам должен.

                                                                                Вы должны, вы прямо обязаны быть конструктивным. Любой деструктор будет натыкаться на яростную контрдеструкцию в моём лице. Ибо деструкция без конструкции — бесполезна или даже вредна для общества.

                                                                                А вы не подумали, что смысла в жизни просто-напросто нет?

                                                                                В вашей жизни смысла, похоже, действительно нет. Иначе вы бы о нём как минимум намекнули.

                                                                                Почему вы вообще решили, что его обязательно нужно придумывать?

                                                                                Вам можно не придумывать — тараканы же живут как-то. Уровень передачи информации на уровне генов и трофаллаксиса таких вполне устраивает.

                                                                                Ваша «информационная жизнь» — это тоже всего лишь попытка преодолеть страх смерти. Причем попытка совершенно неконструктивная: смерть-то от этого никуда не денется, только чувство страха удастся (ли?) на какое-то время обмануть.

                                                                                Всмысле «неконструктивная»? Неконструктивная для вас? Ну так ради Б-га, или что там у вас лежит в основе мировоззрения. А я для меня как программиста и инженера передача информации — не пустой звук.

                                                                                Мне только до сих пор остается непонятным, что побудило вас борьбу с собственными тараканами страхами выкладывать в качестве статьи на хабре. Уже хотя бы гиктаймс выбрали.

                                                                                Гиктаймсу посвящён мой второй комментарий к статье. Но вы комментарии конечно же не читали.

                                                                                А побудило меня стадо мартышек, которые сами не понимают, для чего они живут. И вот эти мартышки-то как раз и боятся смерти больше всего. Мучаются, страдают. Вот я и решил им помочь.

                                                                                Ну вот вы снова за меня все решили. Вы, вероятно, не поверите (хотя это очень легко проверить), но с самого начала моего существования на Хабре это, пожалуй, мой первый негативный комментарий к статье.

                                                                                Не поверю. И за вас я ничего не решал.

                                                                                До этого после прочтения негодной статьи я просто проходил мимо, доверяя более компетентным в каждом конкретном вопросе участникам сообщества высказывать свое мнение. В данном случае я просто не мог сдержаться, уж простите.

                                                                                Не смогли сдержаться — получайте контркритику. И не жалуйтесь.

                                                                                А статьи я имею привычку читать от начала и до конца, да.

                                                                                Нет, не имеете, это очевидно для меня.

                                                                                Если вы публикуете здесь статьи — будте готовы воспринимать критику адекватно, а не хотите критики — публикуйте там, где нет комментариев, вот и весь рецепт счастья и душевного равновесия.

                                                                                Ну вот опять вы мне втюхиваете свою «критику». А я ведь уже тыщу раз объяснял, что для меня критики и аналитики — это биомусор. Ну вот какое приращение обществу может дать критика и аналитика? Никакого. А ведь об этом ещё Кант в 18-м веке писал: аналитическое суждение не привносит никакой новой информации об объекте, синтетическое суждение — суждение, расширяющее и добавляющее информацию об объекте. Синтетические суждения возможны только на основе опыта (апостериорные) или на основе врождённых (априорных) способностей разума — воображаемого пространства и времени. Но откуда вам, молодому аналитику без какого-либо синтетического опыта, об этом знать?
                                                                                • 0
                                                                                  Если вам нет дела до того, что о вас будут думать окружающие до и после вашей смерти, то эта статья явно не для вас. Вы — бесполезный член общества.

                                                                                  Допустим, я каждый день приношу 100500 единиц пользы другим людям. Если меня не станет, они будут очень огорчены, что им придётся искать другую рабочую лошадку, или поумерить аппетиты. Но мне насрать на их мнение. Последнее, по-вашему, делает меня бесполезным членом общества. Однако, ваша логика сильно нестандартна.

                                                                                  Для вас сказки о «рае» и «аде» привлекательнее, чем факт передачи информации? Что вы делаете на Хабре?!

                                                                                  Понимаете, для нас сказки об «информационном бессмертии» на одном уровне со сказками о «рае и аде».

                                                                                  В вашей жизни смысла, похоже, действительно нет. Иначе вы бы о нём как минимум намекнули.

                                                                                  Допустим, для меня смысл жизни — собрать все ачивки в RESOGUN. Но я не знаю, как убедить людей в том, что это универсальный смысл жизни. Поэтому я не пишу об этом статью. Вы же утверждаете, что некое «информационное бессмертие» — универсальный смысл жизни для всех людей, но вы не сильно убедительны. Поэтому люди, у которых смысл жизни RESOGUN, вас не понимают.
                                                                                  • 0
                                                                                    Если меня не станет, они будут очень огорчены, что им придётся искать другую рабочую лошадку, или поумерить аппетиты. Но мне насрать на их мнение.

                                                                                    Есть разница между «рабочей лошадкой», которую просто используют для рутинных задач против её воли, и человеком, который разрабатывает проекты, изобретает технологии и строит материальные объекты ради своих потомков.

                                                                                    Например, я благодарен нашим бабушкам и дедушкам, которые построили для нас ГЭС, ЛЭП, трубопроводы, ж/д, автодороги, дома, театры, дома культуры, администрации, заводы и т.д. А также за их вклад в развитие науки и технологий. Если вы считаете всё это чепухой, тогда вас нужно выгнать из-за компьютера и отправить в лес в сугробы, пока не научитесь благодарности.

                                                                                    Последнее, по-вашему, делает меня бесполезным членом общества. Однако, ваша логика сильно нестандартна.

                                                                                    В моих глазах вас делает бесполезным не то чувство неблагодарности к своим предкам, а то, что вы не вносите свой вклад в развитие цивилизации.

                                                                                    Понимаете, для нас сказки об «информационном бессмертии» на одном уровне со сказками о «рае и аде».

                                                                                    Это для вас так, а для PHmaster'а «пресловутый рай выглядит гораздо привлекательнее». Что же до вас, то мне всё ещё не понятно, что вами движет.

                                                                                    Допустим, для меня смысл жизни — собрать все ачивки в RESOGUN. Но я не знаю, как убедить людей в том, что это универсальный смысл жизни. Поэтому я не пишу об этом статью.

                                                                                    Так напишите, что для вас компьютерная игра важнее жизни! Причём напишите с выводами, с выкладками! Вот это будет реальное событие на Хабре ))

                                                                                    Вы же утверждаете, что некое «информационное бессмертие» — универсальный смысл жизни для всех людей, но вы не сильно убедительны. Поэтому люди, у которых смысл жизни RESOGUN, вас не понимают.

                                                                                    А где я писал, что «информационное бессмертие — универсальный смысл жизни для всех людей»? Вы пытаетесь выдать свои фантазии за мои мысли.

                                                                                    Вот жить ради компьютерной игры — это песня, конечно! Поздравляю, это признание на миллион долларов! )
                                                                                    • 0
                                                                                      Есть разница между «рабочей лошадкой», которую просто используют для рутинных задач против её воли, и человеком, который разрабатывает проекты, изобретает технологии и строит материальные объекты ради своих потомков.

                                                                                      Наверное, вы не работали на реальных проектах. Именно «рабочие лошадки» вкладывают дохрена своих умственных способностей в гениальные инжереные свершения будущего. И они не заменяемы — не будет подходящей лошадки под проект — не будет проекта. А могли бы резаться в RESOGUN, если бы не нужда в средствах.

                                                                                      Если вы считаете всё это чепухой, тогда вас нужно выгнать из-за компьютера и отправить в лес в сугробы, пока не научитесь благодарности.

                                                                                      Афигенный менеджемент. Вместо 100500 строк кода и over 9000 идей по оптимизации получить одно неспешно срубленное дерево. Да, такие манагеры с такими взглядами должны прийти к власти, чтобы всё окончательно разрушить ))

                                                                                      В моих глазах вас делает бесполезным не то чувство неблагодарности к своим предкам, а то, что вы не вносите свой вклад в развитие цивилизации.

                                                                                      Отнюдь. Все гении от Стива Джоббса до Питера Тиля, извергшие свои откровения, оказались бы никому не нужны без инженеров, которые эти откровения формализуют, смоделируют, запрограммируют и внедрят. Вклад ленивых бесцельных инженеров не менее важен, чем вклад визионеров.

                                                                                      Так напишите, что для вас компьютерная игра важнее жизни! Причём напишите с выводами, с выкладками!

                                                                                      Я понимаю, в отличие от вас, что это моё субъективное, личное, и никому более не интересное.
                                                                                      • 0
                                                                                        Наверное, вы не работали на реальных проектах. Именно «рабочие лошадки» вкладывают дохрена своих умственных способностей в гениальные инжереные свершения будущего. И они не заменяемы — не будет подходящей лошадки под проект — не будет проекта. А могли бы резаться в RESOGUN, если бы не нужда в средствах.

                                                                                        Рабтал. И был такой «рабочей лошадкой». После того как я уволился, взяли двоих и они не справлялись с работой. Поэтому прекрасно знаю, о чём идёт речь.
                                                                                        Да вот только «лошадку» мало утешает такая роль. Даже если ей удалось выбить большую зарплату, рано или поздно лошадка «зажрётся» и ей станет неинтересно просто работать за деньги.

                                                                                        Афигенный менеджемент. Вместо 100500 строк кода и over 9000 идей по оптимизации получить одно неспешно срубленное дерево.

                                                                                        Где ваши 100500 строк кода? Я пока что вижу только 100500 букв аналитических комментариев и пренебрежительное отношение к конструктивным членам сообщества ))

                                                                                        Отнюдь. Все гении от Стива Джоббса до Питера Тиля, извергшие свои откровения, оказались бы никому не нужны без инженеров, которые эти откровения формализуют, смоделируют, запрограммируют и внедрят. Вклад ленивых бесцельных инженеров не менее важен, чем вклад визионеров.

                                                                                        Опаньки, противоречивые параграфы — инженеры всё-таки «ленивые и бесцельные» или которые «моделируют и внедряют»?

                                                                                        Я понимаю, в отличие от вас, что это моё субъективное, личное, и никому более не интересное.

                                                                                        А зря, народ бы с удовольствием почитал об «инженере» цель жизни которого — заработать на быстродействующую пилюлю и набрать как можно больше баллов в виртуальном мире компьютнерной игры.
                                                                                        И самое главное, понять, что им движет ))
                                                                                        • 0
                                                                                          пропуская личные выпады…
                                                                                          Опаньки, противоречивые параграфы — инженеры всё-таки «ленивые и бесцельные» или которые «моделируют и внедряют»?

                                                                                          В чём проблема-то? Это ремесло. Сказали — моделировать, программировать и внедрять, они и делают. Быстро, хорошо, качественно. Но с осознанием, что это не имеет никакого для них значения. Просто пиксели на мониторе. Поиграли в эту игру на про-уровне и пошли играть в RESOGUN для себя, для души ))
                                                                                          • –1
                                                                                            Где ваши 100500 строк кода? Я пока что вижу только 100500 букв аналитических комментариев и пренебрежительное отношение к конструктивным членам сообщества

                                                                                            Сорри, не смог сдержаться. Перечитывая, ржунимагу.
                                                                                            Где же ваши вселенские конструкции, значимые для всей цивилизации?
                                                                                            • –1
                                                                                              Не в курсе что ли, чем я занимаюсь? Ну так вы вообще не в теме — идите играйте в свою RESOGUN! И ждите быстродейсвующую пилюлю от шефа! Раб-инженер, которому «сказали моделировать, программировать и внедрять, он и делает» — находка для толстых котов из корпораций.

                                                                                              Только почему Балмер скакал потный и орал «девелоперс» 14 раз? Что-то не склеивается ваша картина мира.
                                                                                              • –1
                                                                                                Вы так говорите «корпорации», как будто это что-то плохое.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вам не понять. Сейчас не понять. Позже, может быть.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Не в курсе что ли, чем я занимаюсь?

                                                                                                  Это ваше упущение, что во введении к статье вы должным образом не представились.
                                                                                                  Что-то не склеивается ваша картина мира.

                                                                                                  Раз вы так ратуете за конструктивный подход, назовите противоречия, попробуем их решить. Возможно, вы что-то не так поняли, или я что-то не учитываю.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Посмотрите мои статьи — не переломитесь.
                                                                                                    Моё решение в статье. Теперь — ваше решение!
                                                                                    • +1
                                                                                      Мда. Вы просто безудержно конструктивны. А ваши переходы на личности — это, право же, новое слово в ведении дискуссии. Браво!

                                                                                      А побудило меня стадо мартышек, которые сами не понимают, для чего они живут. И вот эти мартышки-то как раз и боятся смерти больше всего. Мучаются, страдают. Вот я и решил им помочь.

                                                                                      Так вот в чем разгадка! Ну так вы бы в начале статьи так и написали, что это все для стада мартышек предназначено, которое вы, как Инженер и Программист и просто хороший Человек, пытаетесь вразумить и научить праведной жизни. Напиши вы это сразу — моих комментариев точно читать бы вам не пришлось. Правда, до сих пор остается неясным, почему стадо мартышек вы пришли искать именно на хабр.
                                                                                      • –1
                                                                                        И кстати, кто вам сказал, что бедные мартышки мучаются и страдают? Вы их спрашивали? Они попросили у вас помощи?
                                                                                        • –1
                                                                                          Не надо передёргивать. Я конструктивен с конструктивными собеседниками. А с деструктивными — контрдеструктивен. Бесполезно строить с людьми, настроенными на разрушение. Нельзя вести строительство под бомбёжками и артобстрелом, потому что строить труднее, чем разрушать. И тот, кто критикует, всегда энергетически эффективнее, чем тот, кто конструирует. «Ломать — не строить», — слышали такую русскую пословицу?

                                                                                          Так вот, если я вижу критика-аналитика, я контратакую, чтобы переключить его в конструктивный режим. Если удалось, то можно переводить беседу в конструктивное русло, если не удалось, то нужно его дальше бить. И бить до тех пор, пока он не захочет созидать.

                                                                                          На Хабре много толковых людей, имеющих своё мнение, готовых поделиться опытом и дать конструктивный совет, но много и вот таких малолетних «аналитиков», за которыми кроме пафоса и желания выпендриваться ничего нет.

                                                                                          Когда я говорю о «мартышках» я говорю как раз о второй категории.
                                                                                          И нужно как-то помогать им, а иначе как мы преобразуем общество.
                                                                                          • –1
                                                                                            Кто «мы»?
                                                                                            • 0
                                                                                              Неодооцениваете )) Пока вы думаете о них, как о мартышках, а не как о Мефистофеле, вам не победить.
                                                                                              • –1
                                                                                                Таких как ты что ли не победить? Не смеши мои тапочки )
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вот он — легендарный бокс по переписке!
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Вы уже себе проиграли, игнорируя неудобные вопросы ))
                                                                                                    Они же всё равно вас съедят.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Какие вопросы?! Два клоуна-наркомана с двача не могут объяснить в чём смысл их жалких анонимных жизней. А вот засрать дерево комментариев — это пожалуйста.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        А в чем смысл вашей бесценной неанонимной жизни, О Алкаголик с Форчана?
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я же говорю, держите наркомана.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            это элементарно, цитирую:
                                                                                                            Целью личности должен быть результат, осязаемый обществом: новые идеи, проекты или вновь созданные материальные объекты.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Значит, настрочить на хабре пост про смысл жизни и плеваться во всех, кто не согласен — это тоже смысл жизни. Ведь пост — какая-никакая, но идея. Алсо: много идей было у Гитлера, да и забудут его не скоро. Получается, Гитлер — идеал человека по robuxу?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Нет, идея поста не нова, поэтому не подходит под определение.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  А пост — материальный объект?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Нет, но там «или», а не «и».
                                                                                                                    Хотя, высранная какашка наверное подойдёт под «вновь созданный материальный объект» ))
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      там «или», а не «и»
                                                                                                                      Я о том и говорю. Если бы пост был материальным объектом (Кстати, а почему бы и нет? И вообще, господин robux оперирует понятиями, которым не дает определения? Что такое материальный объект, информационная жизнь, идея?), то он мог бы быть смыслом жизни robuxа.
                                                                                                                      Хотя, высранная какашка наверное подойдёт под «вновь созданный материальный объект» ))
                                                                                                                      Отож.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Кошмар. Мрак. Тихий ужас.
                                                                                                    Давайте подытожим, чтоб я хоть что-то для себя вынес из нашей беседы. Итак, вы конструктивны. Вы атакуете критиков-аналитиков и переключаете их в конструктивный режим. Вы помогаете «мартышкам» осознать ущербность своего существования. Вы наставляете их на истинный путь. Вы преобразуете общество. Вы выдвигаете конструктивные новаторские идеи. Вы ставите свою жизнь на службу обществу. Вы предлагаете решения (не озвучив при этом проблемы). В дискусси вы неоднократно апеллируете к авторитету, причем, к своему собственному (явный признак сильной и самодостаточной личности). Кто-то еще вас не знает? Это его личное упущение, пусть читает ваши статьи, таких людей он ОБЯЗАН знать. ДОЛЖЕН.

                                                                                                    Все несогласные с вами — мартышки. Неконструктивные (деструктивные?) малолетние аналитики. Юнцы, которые пока еще не в состоянии понять (может быть, поймут позже). Все, что они хотят, и зачем приходят на хабр — это пафос и желание повыпендриваться.

                                                                                                    Все позитивные (п