Суд признал «Мэйл.Ру» Блогером

    Решением по делу N 7-7729/15 от 06.08.2015 Московский городской суд признал ООО «Мэйл.Ру» блогером и подтвердил законность наложения штрафа.
    Все помнят нововведения в законодательстве о блогерах, 3000 посетителей в день и обязанностях следить за контентом, размещаемым пользователями сайтов.
    Было очень весело, все уверяли друг друга в том, что статья про блогеров не будет работать. А тем временем блогеров начали ловить и штрафовать.

    Напомню, в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», блогером считается «владелец сайта и (или) страницы сайта в сети „Интернет“, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети „Интернет“. В соответствии с данной статьей блогер ОБЯЗАН:
    1) не допускать использование сайта или страницы сайта в сети „Интернет“ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань;
    2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию;
    3) не допускать распространение информации о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства;
    4) соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о референдуме и законодательством Российской Федерации о выборах;
    5) соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок распространения массовой информации;
    6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

    Но вернемся к ООО „Мэйл.Ру“. В мае 2015 прокурор Северного административного округа г. Москвы возбудил в отношении ООО „Мэйл.Ру“ дело об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ (массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов). По факту административного правонарушения Савеловским районным судом г. Москвы на ООО „Мэйл.Ру“ был наложен штраф (от 50 000 до 100 000). ООО „Мэйл.Ру“ не согласившись с решением первой инстанции обжаловали решение Савеловского районного суда г. Москвы в Московском городском суде и, к сожалению, проиграли суд второй инстанции.

    Как следует из текста решения Мосгорсуда от 06.08.2015, правонарушение ООО „Мэйл.Ру“ заключается в том, что некий пользователь разместил на сайте „Мой мир“ некое запрещенное видео экстремистской направленности. „Мой мир“, само собой, посещают больше 3000 пользователей в день и на нем размещена общедоступная информация, из чего суды сделали вывод о том, что  ООО „Мэйл.Ру“ является блогером. Далее логика судов была проста — раз блогер значит обязан „не допускать...“, „проверять...“ и „следить...“. И не важно, что видео разместило не ООО „Мэйл.Ру“, а посетитель сайта.

    Собственно, эту самодостаточную новость комментировать сложно. Советую трижды подумать прежде, чем позволять посетителям сайтов писать комментарии и что-либо размещать без премодерации… ну и, само собой, берегите себя и пользуйтесь услугами юристов для минимизации рисков.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 195
    • +1
      «Мой круг»?
      • +5
        видимо, имелось в виду «Мой мир». Если так, то, автор, поправьте топик.
        • +1
          В тексте решения Мосгорсуда именно „Мой круг“. Видимо действительно ошибка. Спасибо.
      • +24
        ну и, само собой, берегите себя и пользуйтесь услугами юристов для минимизации рисков

        У ООО „Мэйл.Ру“, что нет юристов? Тут скорее можно делать вывод, что даже толпа юристов не поможет, от идиотизма желающих выслужиться перед начальством.
        • +10
          > ну и, само собой, берегите себя и пользуйтесь услугами юристов для минимизации рисков

          Кажется более эффективным будет соблюдать 9,5 правил ведения безопасного IT-бизнеса в России
          • –25
            Параноидальный, извиняюсь, высер. Особенно аргументы — «их полно в сети» и rutracker.ur
            Не зная деталей делать подобные выводы глупо.
            • –25
              очень смешно читать советы по ведению бизнеса от человека, который фрилансит (читай бездельничает) консультациями.
              • 0
                Хорошо что на хабре есть адекватные люди
                • 0
                  фрилансит (читай бездельничает)

                  Бугага.
              • –15
                Логика конечно извращённая, но в целом я вполне согласен что за контент должен отвечать создатель ресурса. Иначе как с этим бороться? Вот допустим на том же мэйл.ру будет куча порева или какой-нить педофилии на которых тоже самое мэйл.ру будет делать бабки, народ будет жаловаться типа что за дела, дети могут смотреть и всё такое. И кто с этим бороться будет? Полиции, ФСБ? За чьи деньги?
                • +11
                  по вашей логике, если я напишу на здании мэрии: «убивай, это весело, можно, спортивно» — то отвечать должны власть предержащие? не уследили, негодяи
                  • +2
                    Если ваша запись будет неделями висеть на здании мэрии — то несомненно кого-то из мэрии необходимо наказать.

                    p.s.из статьи не очень понятно — сколько это видео висело на сайте. А то ведь получается разместил и через 1 секунду штраф впаял — очень выгодный бизнес получается.
                    • 0
                      Тогда хотя бы «экспертная оценка» должна быть, которая покажет, сколько висела запись, и можно ли было за это время ее устранить, учитывая общий объем инфы.
                      • +1
                        из статьи не очень понятно — сколько это видео висело на сайте

                        Да в том-то и дело, что с точки зрения буквы закона это никакой роли не играет. Для суда важен сам факт: было — виновен.
                    • +4
                      и да, за посты в вк отвечает не вк, а пользователь. Почему такие двойные стандарты?
                      • 0
                        Я не оправдываю наших законотворцев и не отрицаю двойных стандартов. Что касается здания мэрии, то на нём мэрия денег не зарабатывает, да и пример по-моему совсем из другой серии. По вашим комментариям не понятно признаёте ли Вы существование проблемы и если признаёте, то какие варианты решения Вы видите?
                        • +1
                          Станете ли спорить, что законотворцы на государстве непосредственно зарабатывают? Я привел яркий пример, абсолютно аналогичный. Зарабатывание денег никак не влияет на логику.
                          признаёте ли Вы существование проблемы

                          О какой именно проблеме речь? Двойных стандартов? Или возможности что-то опубликовать в интернете?
                          • –4
                            Проблема анонимного размещения запрещённого контента в интернете. Есть такая проблема?
                            • +2
                              Я бы назвал это «возможность анонимного размещения запрещённого контента в интернете».

                              Под словом «запрещенный» вы понимаете запрещенный государством, как бы намекая, что государство делает все правильно и это есть истина в последней инстанции.
                              Торренты тоже являются запрещенным контентом, но в их сторону нет воплей о том, что это проблема.

                              В качестве репризы: люди часто нарушают ПДД (по сути закон), но почему? Потому ли, что людям нравится нарушать закон? Или потому, что не реализована возможность его не нарушать и жить при этом достойно?
                              • +1
                                Вас всё время сносит на тему политики и Вашего явного недовольства сегодняшней властью. У Вас явно многое наболело, но я не вижу Ваших вариантов решения того, что Вам самому не нравится.
                                Торренты это что? Сайт размещающий файлы .torent? Пользователи скачивающие контент? Пользователи раздающие контент? Торренты у нас закрывают, в Европе торенты тоже закрывают.

                                Про ПДД всё просто, штрафы маленькие и не дрючат. Прибавьте ко всем штрафам 0 в конце и поставьте задачу ГИБДД. Через год нарушать не будут. Опять таки посмотрите на другие страны(например на Финляндию) и на статистику нарушений. Если Вам хочется нарушать это не значит что виновато государство.
                                • +1
                                  Что за бессовестная софистика!

                                  Я не высказываю никакого недовольства, сколько бы вам этого ни хотелось. Я показываю двойные стандарты.
                                  Торренты это что?

                                  Сайты, разумеется.
                                  Закрывают их, кто спорит?
                                  Я об обывательском сознании — массы не считают торренты преступлением, хоть они и вне закона.

                                  Про ПДД вы вообще что такое говорите? У вас не подгорело часом?
                                  Речь не о том, как государство с этим борется/дрючит, а о том, что это следствие.
                                  Есть причина, а есть следствие. Почитайте на досуге об их связи.

                                  Мне абсолютно не хочется нарушать, клянусь!
                                  Но когда есть узкая разбитая дорога на транспортный поток в 2345678 машин, а рядом просторная хорошая, по которой «нельзя» ехать — что вы выберете?

                                  Вопрос, есть ли у человека воля или он делает «как надо».
                                  Вопрос волеизъявления — частный вопрос каждого субъекта.
                                  • –1
                                    Ещё раз) Как закрытие торрентов, или наличие двойных стандартов оправдывает анонимное размещение недопустимого контента (массы не считают его допустимым) в интернете??? Как это вообще связанно?

                                    Кто не хочет, тот не нарушает. Если вы нарушаете, значит либо просто пофигу, либо вы в своей голове уже свалили вину на кого-то и считаете себя выше закона. Вас послушать так у нас все законопослушные, но обстоятельства просто вынуждают. Когда вы покупали машину никто не обещал вам пустую дорогу, надо было подумать головой нужна ли она вам. И не нужно вспоминать дорожный налог, его не хватит даже на поддержание существующих дорог. Никто вам ничего не обязан, вы сами себе придумали что достойны бОльшего. Если штраф за выезд на полосу по которой «нельзя» будет 10 000 и вы будете знать что с вероятностью 90% вас оштрафуют, вы даже не рыпнетесь.
                                    • +1
                                      А что не так с контентом в интернете? Что за слово такое — «допустимый»? Кем допустимый?

                                      З. Ы. Про дороги полностью с вами согласен.
                                      • 0
                                        Плюсую. Кажется, товарищ полностью поддерживает существование цензуры.
                                      • –4
                                        Хоспади, я вашими тройными стандартами вам тычу, а не оправдываю что-то. Я не говорил, что размещать хорошо. Но ответственность возлагать на владельца сайта глупо и нелогично.

                                        Вас послушать так у нас все законопослушные, но обстоятельства просто вынуждают

                                        Я не утверждал, что все законопослушные. Я сказал, что требовать исполнение закона, когда не создал к этому предпосылок — тупо.

                                        Вы продолжаете молиться на закон. При этом, если бы у вас был сын, и он попал в тюрьму (в нашей стране такое бывает), вы бы хотели, чтобы он вам звонил пару раз в неделю (или каждый день) по мобильному? Или как только он это сделал, сдали бы его с потрахами (в тюрьме телефоны запрещены). По закону размер пенсии крайне мал, а торговать на улице запрещено, близ метро в частности. Гнать палками старушек, которые продают шерстяные носки у метро — такова ваша точка зрения.

                                        Если штраф за выезд на полосу по которой «нельзя» будет 10 000 и вы будете знать что с вероятностью 90% вас оштрафуют, вы даже не рыпнетесь.

                                        Рабское сознание
                                        • 0
                                          А какие вам нужны предпосылки на соблюдения ПДД?

                                          «Рабское сознание » — мощный аргумент )
                                          • –2
                                            Это не аргумент. Вы как вообще программированием занимаетесь, если путаете аргументы, причины, следствия и вообще понятия?

                                            Это констатация факта.
                                            Для соблюдения ПДД какие предпосылки? Вы прикалываетесь, я уверен. Жирный-жирный тролль (прошу прощения, если вы на самом деле нехудой).

                                            Решение вопроса с пробками — хоть немного думать головой. На оживленных трассах не устраивать работы годовые и строго днем.
                                            Не думаю, что перезалить асфальт занимает год. Где надо, там быстро делают.
                                            Развязки на постоянно запробленных местах (где пробки именно из-за устройства сплетения дорог). Кто на машине, уверен, такие видели.
                                            Ну и как минимум, не жаловаться на нарушения, если дали сами такую возможность — беспрепятственный выезд на полосу, которая свободна от транспорта. Сделайте ее тогда изолированной.
                                            • –1
                                              Мне нравится ваше экспертное мнение по всем вопросам, от государства и дорог до психологических заключений по нескольким комментариям. Про ваши рассуждения о причинах и следствиях это вообще отдельная песня.
                                              На любую проблему можно посмотреть с нескольких сторон. Так вот пробки потому что дорог мало или потому что машин много? Может перед покупкой машины/квартиры надо подумать? Все хотят и налоги маленькие, и никаких ограничений и комфорта в личной машине и дорог хороших. Если копаться дальше то может нужно создавать условия для равномерного развития страны, чтоб не было такого что все деньги в Москве, работа в Москве и пробки в Москве. Да и дороги только в Москве.
                                              • –3
                                                Так вот пробки потому что дорог мало или потому что машин много

                                                Потому, что количество дорог не соответствует количеству машин.

                                                до психологических заключений по нескольким комментариям

                                                Это был один комментарий, и оставить его мог только человек с рабским сознанием: «в законе же написано, что я должен лобызать чресла тому дядьке, значит я буду»
                                                • –1
                                                  Хорошо, человек с не рабским сознанием какой логикой оперирует?" В законе написано, но писали дураки, так что делаю что хочу"?
                                                  • –3
                                                    Нет, соответственно здравому смыслу.
                                                    Старушек у метро палками не бить за нарушение закона о торговле.
                                                    • –1
                                                      Вы не ответили.
                                                      • –2
                                                        Ответил, читайте внимательнее:
                                                        В законе написано, но писали дураки, так что делаю что хочу"?

                                                        Нет, соответственно здравому смыслу.
                                                        Старушек у метро палками не бить за нарушение закона о торговле.
                                                        • –1
                                                          Я про первый вопрос. «Хорошо, человек с не рабским сознанием какой логикой оперирует?»

                                                          Я не защищаю закон, но я не понимаю чего вы хотите? Законы не работают, чиновники не работают и воруют. Анархию нужно или что?
                                                          • –1
                                                            Надо поступать соответственно здравому смыслу
                                                            • –1
                                                              Рано или поздно вы столкнётесь с не «здравомыслящим» человеком и он сможет пошатнуть ваше мироощущение.
                                                              • –1
                                                                Нет, я ему доходчиво объясню, что он неправ
                                                      • +2
                                                        Здравый смысл… он это… разный у всех, видите ли.
                                                        • –2
                                                          Нет, вы просто перепутали его с желаем себе всех благ.

                                                          Один человек здравомыслящий всегда может убедить другого (здравомыслящего) в правильности своих суждений. Обоснованием своей точки зрения.
                                                          • 0
                                                            Не может, у двух здравомыслящих людей могут быть разные аксиоматики.
                                                            • 0
                                                              Здравый смысл в том и заключается, что человек соглашается, что тот поступает правильно, если исходить из его аксиом.

                                                              Соглашается = признает, что такое следствие возможно, если исходить из таких посылов.
                                                              • 0
                                                                Так следствия-то у двух людей разные, и оба корректные для аксиом каждого. Но в закон можно вынести только одно решение, которое либо не устроит одного, либо другого, либо в некоторой степени обоих.
                                                                • 0
                                                                  Совершенно верно.
                                                                  Тем более мне непонятно анонизм отдельных личностей на закон.
                                                                  • 0
                                                                    Я здесь онанизма и не увидел. У меня, скорее, сложилось впечатление, что вы критику своей точки зрения воспринимаете, будто человек отстаивает точку зрения прямо противоположную, а это не так. Обе крайности ложны.
                                                                    • 0
                                                                      И я не ярый антисистемщик. Не считаю, что что-то ложно уже потому, что так написано в законе.
                                                  • 0
                                                    Давайте попробуем вот так: я перед покупкой машины подумал, мало того, спросил совета у других людей и все таки купил её. Но это было 15 лет назад, мимо моего дома тогда проезжало 3,5 машины в час. Сегодня я не могу открыть форточку ночью, т.к. их в минуту проезжает минимум 5 штук. Кто виноват? Я, в том, что подумал? Или кто-то, кто не добросовестно выполнял свою работу все это время, выдавая разрешения на постройку новых микрорайонов без решения проблемы с дорогой.
                                                    Помимо этого рядом построили 2 торговых центра и 4 бизнес-центра. Отгадайте, кем занято мое парковочное место 24/7. А кстати, рядом есть отличный крытый паркинг, но там нет мест…

                                                    И вот я паркуюсь на тротуаре, во двор если я и проеду, то машину оставить негде. Кто виноват?
                                                    • –1
                                                      Стопе, ребята не надо делать из меня защитника государства я всего лишь считаю что нужно объективнее подходить к вопросам и понимать что есть много людей с альтернативным мнением по многим, очевидным, для вас моментам. И не нужно всё валить на государство. Что касается пробок в Москве и МО, то как я и сказал выше на мой взгляд это проблема распределения денег и рабочих мест. Так же прошу помнить что проблема пробок есть во многих городах и странах, хотя там вроде как другие люди у власти. К тому же обладание машиной реально дёшево обходится, есть люди у которых по 2-3 машины. И тут тоже надо как-то регулировать всё это и скорей всего не очень популярными мерами.
                                                      • 0
                                                        Так вот мы здесь и подходим объективно к обсуждению о решении вопросов. Я привел конкретный пример в котором никто не виноват, приравнивать некого чиновника ко всему гос. аппарату считаю не правильным. Тем более, не факт, что вся вина на нем. Может быть просто ошиблись в свое время в расчетах. Кто же знал, что в 1 семье может быть по 2-3 машины и это будет не роскошью.
                                                        Собственно вот и получается, что в данный момент я нарушаю закон (паркуюсь на тротуаре) и не смотря на это меня не штрафуют… тем самым сотрудники ДПС тоже нарушают закон, но в то же время они понимают, всю боль этой ситуации. А штраф за парковку на тротуаре не такой и маленький, 5000 рублей. Вот вам и двойные стандарты в которых никто и нигде не виноват…
                                                        • 0
                                                          Тут и спорить особо не с чем. Хотя не сказал бы что Вы совсем объективны. Не думаю что ДПС не штрафует из-за понимания. Скорей указания такого нет, а работы и без этого хватает. Но тем не менее Ваше нарушения и поведение ДПС служат примером другим, кто думает покупать машину. «Куплю джип и встану на газоне, всех стоят и никого не штрафуют.» Вот и живёт там, где живём, но никто не виноват.
                                                          • 0
                                                            На самом деле на эвакуаторе уже 2 раза отвозили машину и прослушано с десяток лекций о ПДД. А перестали штрафовать из-за того, что гараж ДПС находится рядом и все экипажи в курсе этой проблемы. Они увезли машину, я забрал её и снова там же поставил. И вся проблема то не в том, что я такой умный и плевал на всех. И даже если у меня заберут машину, то её купит мой сосед. Вот Вам и причина и следствие.
                                                            • +4
                                                              Ох, ну у меня есть машина и вокруг много у кого есть машины. И парковок нет, если приезжаю после 20 то я ищу по 30 минут место и встаю за 500м от дома. Но я не паркуюсь на тротуарах и газонах. Это что касается Москвы, но я так же бываю и в МО и там тоже нет мест и ситуация повторяется, могу встать и в 700м от дома. Но я не паркуюсь на тротуарах и газонах.
                                                              • 0
                                                                Кто-то говорил, что я паркуюсь под своим окном или перед подъездом?
                                                                • 0
                                                                  То есть у вас в радиусе 500 метров и тротуары все заняты?
                                                                  • 0
                                                                    4 бизнес центра, только у одного оборудована парковка для сотрудников. У нас сейчас надежда только на 2 строящихся дома, где обещают 2 первых этажа отдать под паркинг. Но по последней информации там строят муравейник. Во дворе дома можно припарковаться в промежуток времени с 6 до 7, я в него к сожалению не попадаю.
                                                                    • 0
                                                                      На ночь то из БЦ должны люди уезжать.
                                                                      • 0
                                                                        Вы отвлеклись от темы причины и следствия и перешли в раздел «давай помогу»
                                                      • +1
                                                        Формально вы виноваты: вы недостаточно хорошо спрогнозировали последствия.
                                                        Фактически виновата городская администрация: вы её нанимаете, что такие проблемы решала она, а она делает это недостаточно для вас хорошо.
                                                        • 0
                                                          Спрогнозируйте пожалуйста сколько БЦ без парковочных мест для будущих сотрудников этого здания появится в районе вашего м/ж через 10 лет. А администрацию страны, города, района вы потом уберете, т.к. это из-за них все произошло, но чуть позже, когда эта проблема уже возникнет. Но как её решать, то? Сносить 19-ти этажное здание?
                                                          • 0
                                                            Я не могу этого сделать.
                                                            Я это понимаю и принимаю и потом не говорю что «никто не виноват», т. к. знаю, что все действия имеют последствия и, если меня они не устраивают, то я сам виноват в том, что их допустил — был недостаточно сообразителен, умён или ещё что.
                                                            Так чтобы «никто не виноват» не бывает.
                                                            • 0
                                                              Кстати есть такая вещь как публичные слушания.А них можно поучаствовать и даже повлиять на проект.
                                                              • +1
                                                                Вы опять путаете. Проблема не в конкретном случае, а в том, что это подходит для каждого города с >500 тыс. населения. Все люди которые могут внести рациональное предложение во время этих слушаний работают. А собрать всех в одно время без гарантий на что либо это очень и очень сложно. Именно по этому надо бороться не с причиной, а со следствием. Надо разобраться как вообще такое могло произойти. Понять, что нужно предпринять в будущем для недопущения таких ситуаций. Более комплексно подходить к решению проблем. Проблема то не в одном мне и нытье, что как же так, хожу пешком когда есть машина. К моему двору ни скорая, ни пожарка не проедет. А вы вместо этого прицепились к каким-то мнимым идеалам, пытаетесь найти виновных вокруг, даже не смотря на то, что никакое наказание не исправит проблему.
                                                                • +1
                                                                  Я не вижу у вас желания бороться. Какой более комплексный подход и как вы видите борьбу со следствием? Просто констатация факта, всё плохо, но никто не виноват. Жизнь так устроена — кто смог продавить свои интересы тот и получает свой профит. В данном случае застройщики продавили свои интересы через чиновников, а местные жители не смогли отстоять свои интересы. Возможно ваш голос стал бы решающим на слушаниях.
                                                          • 0
                                                            Продайте машину, всего и делов.
                                                            • 0
                                                              У меня есть вариант лучше, могу почку продать. Их все равно 2, а на вырученные деньги гараж построю себе.
                                                              • 0
                                                                Во-первых, это демагогия, во-вторых, вряд ли денег с продажи почки вам хватит на гараж, а в третьих — утром и вечером ходить до гаража по километру, ходить там по говнам (не видел ещё ГК без говен внутри) и тратить на это ну никак не меньше 20 минут времени (а если гараж ближе то вы, извиняюсь, живёте в промзоне) — это, конечно, очень комфортно и экономит время, как раз то, за что мы все любим автомобили. Ок.
                                                              • +1
                                                                Я Вам про мёд, а вы про кока-колу с ментосом. У меня ситуация уникальна для всей страны? Продав машину, на этом месте никто никогда не будет больше парковаться? Решение конкретно моей проблемы исправит ситуацию с точечной застройкой по всему городу/стране?
                                                • +1
                                                  Собственно, когда стали наказывать штрафом 500 рублей, за непристёгнутый ремень — почти все стали массово пристёгиваться. :)
                                                  • +1
                                                    И пристегиваюсь из соображений выживания)
                                                    • 0
                                                      И правильно делаете. ) Но есть отдельные граждане, которые не пристёгиваются, и ещё агитируют других людей.
                                                      Моя мысль такая, что человек не будет делать то что ухудшит его жизнь (в ближайшей перспективе). Если за нарушение идёт необратимое наказание (для всех), то люди перестают нарушать.
                                                      А если человеку объяснять, что мил человек, для тебя ж это, но за нарушение никаких санкций — то нарушать будут. Сначала несколько человек, а затем по «теории разбитого окна» нарушение приобретёт массовый характер.
                                                      • –1
                                                        Да, но это выльется в другие «акции протеста», коль скоро их можно так назвать.
                                                        Сами подумайте: дорога есть, хорошая, свободная, но простым смертным (быдлу) нельзя там ехать.
                                                        • 0
                                                          А почему нельзя? Может это полоса для общественного транспорта?
                                                          Если ограничение неразумное — то естественно, что люди будут протестовать.
                                                          • 0
                                                            Все верно.
                                                            Если касаться полосы для общественного транспорта, то ситуации разны бывают: затрудняете ли вы этим движение общественного транспорта или нет.
                                                            По выходным же можно ездить по таким полосам.
                                                            • 0
                                                              Правильно. А в рабочие дни, полоса освобождается для того, чтобы автобус в котором едет 50 человек мог быстро проехать. А если каждый индивидуально будет решать, мешает он или нет автобусу — это либо анархия, либо утопия.
                                                              • 0
                                                                Ну вообще у нас есть такая практика — каждый сам решает, превышает ли он необходимую самооборону, например.
                                                                • 0
                                                                  А причём здесь самооборона? Вроде про ПДД и дороги говорим. :)
                                                                  • 0
                                                                    Мы про законы говорим и практику «индивидуально решать».

                                                                    Если строго ПДД рассматривать, возможно, вы правы во многом.
                                                                    Но если общую картину глянуть — увидим двойные стандарты в идентичных ситуациях.
                                                                    Это единственное, что меня бесит.
                                                                    • 0
                                                                      По сути, закон — это общественный договор. Либо все (от пионера, до депутата) его соблюдают, либо его нет. Если нарушает один, то будут нарушать и другие (теория разбитых окон).
                                                                      А соблюдение закона можно обеспечить наказанием за нарушение (неотвратимо, и для всех).
                                                                      А разумность законов и соблюдение их — это уже вопрос другой.
                                                                      • 0
                                                                        Так а мы в каком государстве живем?
                                                                        У нас давно разбиты все окна.
                                                                        • 0
                                                                          Насчёт государства. Один товарищ ездил настраивать работу банковского ПО, в какую-то далёкую восточную страну. Название не помню, что-то на "-стан" заканчивается.
                                                                          Когда он вернулся в Россию, его реакция была такова: «вааау, целые дома, дороги, люди не прячутся по подворотням, как крысы». Посмотрев на дом без стекол, он сделал вывод, что у нас конечно не евро пакеты, но стёкла держатся. :)
                                                                          И если где-от разбита форточка, то давайте вставим стекло, но не будем выносить раму и ломать стены. :)
                                                                          • 0
                                                                            Все равно у нас окна разбиты, и люди будут нарушать, глядя на власть, этого не избежать.
                                                                            • 0
                                                                              Вот тут уже надо менять.
                                                                              Принцип равных прав для всех.
                                                                              В теории это прекрасно, а вот как на практике? :(
                                                • +2
                                                  Определите, пожалуйста, понятие «жить достойно» не через «иметь возможность жить, не нарушая закон».
                                                  А то вот ПДД как раз не очень хороший пример. Масса людей (конечно, далеко не все, но давайте рассмотрим таких) нарушают потому, что хотят объехать пробку за счёт других (они пусть постоят, а я тороплюсь) или ставят машину, даже когда в 20 метрах есть парковка, или прямо на проезжей с включенной аварийкой. Я бы сказал, что они так делают не потому, что у них нет возможности вести себя (жить) достойно, а потому, что у них есть возможность получить преимущества за счёт других, пусть и нарушив закон.
                                                  Конечно, неплохо было бы (наверное), чтобы пробок не было вообще, и чтобы у каждого была персональная парковка в 1 метре от входа в здание, к которому он подъехал, но что-то есть сомнения, что буде такие условия предоставлены, не окажется каких-либо ещё неудобств.
                                                  • –2
                                                    хотят объехать пробку за счёт других

                                                    Почему за счет других? За счет возможного штрафа. Другие участники движения не страдают
                                                    • +1
                                                      Они объезжают, а потом в конце пробки — встраиваются, тем самым задерживая тех, кто стоит, не нарушая правил.
                                                      • 0
                                                        Так изначально они из той же самой пробки выезжают.
                                                        Что убыло, то прибыло. Тождество.
                                                        • 0
                                                          Они выехали позади меня, а въехали — перед, т.е. объехали меня, и всех остальных.
                                                          • 0
                                                            В потоке ни убыло ни прибыло.
                                                            • 0
                                                              Но я в этом потоке относительно смещаюсь назад. Т.е. если бы они не нарушали, я бы приехал раньше. С учётом того, что такие нередко провоцируют ДТП — то и порой сильно раньше.
                                                              • 0
                                                                ДТП — отдельная история.
                                                                В ДТП неправы.
                                                                • +1
                                                                  Отдельная, но связанная, так как является следствием агрессивного вождения, причём как тех, кто пытается объехать, так и тех, кто пытается этому препятствовать.
                                                                  • 0
                                                                    следствием агрессивного вождения

                                                                    Абсолютно точно.

                                                                    Но агрессивное вождение в большинстве случаев происходит вовсе не при обгоне по полосе для общественного транспорта, а на обычных дорогах и в обычных ситуациях.
                                                                    • +1
                                                                      Конечно, ведь на пустой полосе им никто не мешает — нет смысла вести себя агрессивно. Однако интуиция подсказывает, что множество объезжающих значительно пересекается с множеством агрессивных водителей, потому причины одни и те же — желание пролезть вперёд, причём делается это, понятно, тоже с нарушением ПДД (ибо одни не убеждаются, что их пропускают; другие не держат дистанции и т.п.).
                                                                      Так вот я клоню к тому, что были бы люди, а где агрессивно себя вести — найдётся (всегда есть ресурс, которого недостаточно). Это не значит, что ничего не надо менять, но это значит, что достойно себя вести можно и сейчас, и ссылка на внешние обстоятельства в большинстве случаев (но не всегда) — лишь оправдание.
                                                                      • +1
                                                                        Ну таких *&^ков агрессивных надо наказывать.
                                                                        Они чувствуют безнаказанность со стороны массы.

                                                                        А если большинство тех, на кого они будут быдлить, будут им головы разбивать битой (или грозиться), то их поуменьшится чрезвычайно.

                                                                        Это как в метро: не уступают старушке место. А как скажешь «ты видать уступить хотел, да забыл» — так манеры просыпаются.

                                                                        Большинство осознают, что неправы, но тк им этим никто не тыкает, у них прокатывает.
                                                                        • –1
                                                                          Ну зачем сразу биту. А вежливость, а воспитание. :)
                                                                          • +1
                                                                            Увы, такие субъекты вежливость считают за слабость.
                                                                            • –1
                                                                              На силу найдется сила. Тем более охота вам связываться с агрессивным, неадекватным субъектом, и уподобляться ему?
                                                                              • +1
                                                                                Вы предпочитаете принять позу «окау» и терпеть?
                                                                                • +1
                                                                                  Правило трёх Д, помогает на дороге. :)
                                                                                  Я таких агрессивных хамов провожаю фразой: «А может у человека живот прихватило, и летит быстрей до туалета. Поэтому и лицо красное такое. Пусть летит, а то не ровен час обкакается.»
                                                                                  • +1
                                                                                    Я не так терпелив ):
                                                                                    • –1
                                                                                      Кстати, да, я вот тоже люблю придумывать оправдания людям в предположении, что они замечательные люди, но обстоятельства так сложились. Нередко вырисовываются такие комичные обстоятельства, что только посмеёшься, и никакой злости :)
                                                                                      • +1
                                                                                        Ага, а если едешь с ребенком в машине, можно целую сказку придумать.
                                                                                        В метро тоже работает способ общения с агрессивными гражданами. Просто желаешь им здоровья и счастья. Правда они обижаются сильно, могут даже расплакаться :)
                                                          • 0
                                                            А вообще, если вы против — не пропускайте, ваше право.
                                                            • +1
                                                              Конечно, моё право, я и не пропускаю, тем более, что они обязаны убедиться, что их пропускают при встраивании, чего, конечно, тоже не делают. Но я не могу рулить всеми остальными автомобилями, а там попадаются люди, у которых реакция хуже/опыта меньше (т.е. у которых нет способностей/желания этому противостоять), или которым всё равно.
                                                              В итоге-то вы согласны, что они делают это за счёт окружающих? Т.е. по сути паразитируют.
                                                              • –3
                                                                Нет. Они делают это за счет возможного штрафа надеясь, что их впустят в основной поток и не будут жлобить, что они дерзнули сделать то, на что у других не хватило смелости.

                                                                Повторю который раз — «против — не пропускайте»
                                                                • +1
                                                                  А я вам повторю, что «против — не пропускайте» не решает проблемы, так как это правило невозможно применить против того, кто меня объезжает (по автобусной полосе, например, или по обочине, особенно если мой ряд не граничит ни с обочиной, ни с автобусной полосой), только против того, кто встраивается непосредственно передо мной. Я не могу не пропустить автомобиль, едущий в нарушение правил по автобусной полосе, не нарушив правила.
                                                                  • 0
                                                                    Я не могу не пропустить автомобиль, едущий в нарушение правил по автобусной полосе, не нарушив правила.

                                                                    Вы не обязаны его пропускать.

                                                                    «против — не пропускайте» не решает проблемы

                                                                    Глобально не решает, вы правы.
                                                                    Ровно как и запрет ездить по определенным полосам (не создавая при этом аварий).

                                                                    Вообще я считаю так: вывезешь — делай, красавец. А не вывезешь — нефиг браться.
                                                                    • 0
                                                                      Вы не обязаны его пропускать.

                                                                      Я не могу этого не сделать. Какая разница, обязан или нет, если физически не имею возможности? Поэтому эта максима совершенно не является оправданием для нарушителей.

                                                                      Вообще я считаю так: вывезешь — делай, красавец. А не вывезешь — нефиг браться.

                                                                      Что значит «вывезти» в данном контексте?
                                                                      • –1
                                                                        Я не могу этого не сделать

                                                                        Причина

                                                                        Что значит «вывезти» в данном контексте?

                                                                        Сделать красиво, не в ущерб другим и себе.
                                                                        • +2
                                                                          Сделать красиво, не в ущерб другим и себе.


                                                                          Проблема в том, что очень многие совершенно искренне либо не видят ущерба другим, либо уверены, что смогут сделать без ущерба, и им бы меньше считать [что смогут что-то там], а больше учить ПДД и пытаться понять, почему оно так.
                                                                          • –1
                                                                            Ну это уже совсем другой вопрос.
                                                                            Такие виноваты, ессно.

                                                                            Не вывез — расхлебывай и не жалуйся.
                                                    • 0
                                                      Это проблема?
                                                    • 0
                                                      Интернет это особая, виртуальная среда которая требует особых законов. Если брать Ваш пример с зданием. То никакой 15 летний подросток не сможет на коленке написать скриптик, который изрисует все здания в городе. Он должен сам пойти, купить краску и написать. При этом если его поймают, то при его смогут идентифицировать и посадить.
                                                      • –1
                                                        К чему пример с подростком, я так и не понял.

                                                        Написавшего в интернете неугодное государству сообщение тоже могу идентифицировать и посадить, если поймают.

                                                        Вы призываете бороться со следствием (я не про органы власти)? Или не видите причин, серьезно?
                                                        Подросток, запостивший призыв к силовому противостоянию, например, милиции, сделал это не потому, что так ему имманентно, а, очевидно, потому, что видит беспредел с их стороны, не видит/не знает другого способа исправить ситуацию. Надо сажать парня или исправлять дела в полиции, как считаете?
                                                        • –2
                                                          Ещё раз, забудьте уже про наше государство и про противостояние с полицией. Представьте что у вас есть дочь, которой 4-5 лет и она в интернете может совершенно не желая того нарваться на какую-то жёсткую порнуху на большом портале типа того же моего мира. Кто в таком случае должен отвечать?
                                                          • +3
                                                            По моему мнению, в первую очередь должны отвечать родители. И отслеживать, какие сайты посещает ребёнок 4-5 лет, установить родительский контроль, не сажать за компьютер в свободный серфинг.
                                                            • 0
                                                              Хорошо, я в целом согласен. Но есть ещё телефоны, есть телефоны одноклассников, одногруппников.
                                                              • 0
                                                                Я с вами согласен, что регулирование содержимого необходимо. Иначе всё превратится в загаженную помойку.
                                                                Говоря иноскозательно, должно быть несколько линий защиты ребёнка от нежелательной информации. Первой линией — выступают всегда родители. Затем по восходящей — провайдер, владедец ресурса с содержимым, государство.
                                                                Кстати, сейчас много курсов для людей, который готовятся стать родителями. Учат правильно обращаться с ребёнком, как кормить/пеленать/купать. Вот хорошо бы, чтобы еще преподавали азы компьютерной грамотности (для тех кто не умеет) — как установить родительский контроль, как отсечь ненужные сайты.
                                                                • –1
                                                                  Честно говоря никогда не сталкивался с системами родительского контроля, но подозреваю что это больше маркетинг чем реальный инструмент.
                                                                  • 0
                                                                    «Не читал, но осуждаю». Понятно.
                                                                • +1
                                                                  Одногруппники — это уже хорошо. То есть, по вашему, людей 16-24 лет тоже надо контролировать от «порнухи в этом вашем интернете»? И ничего, что вы сделаете себе «зону безопасности»(Мой мир, вк, етц), с которой можно в пару кликов попасть в жестокий мир?
                                                                  • 0
                                                                    В 16 лет это почти взрослый, а 24 года, уже реально взрослый человек, у которого могут быть свои дети. Вы взяли слишком большой промежуток.
                                                                    Изначально рассматривался возраст 4-5 лет.
                                                                    Отвечая на ваш комментарий. По моему мнению, контроль для подростков должен быть, но умеренный, не как для малого ребёнка. Скорее не контроль, а разумный совет.
                                                                    • 0
                                                                      Но есть ещё телефоны, есть телефоны одноклассников, одногруппников.
                                                                      Я об этом.
                                                                      • 0
                                                                        Я смотрю Вам очень хочется поучаствовать. Так вот группы есть в детском саду, а не только в средних и высших учебных заведениях. 16 летнего нужно спасать от экстремизма, а не от порнухи. К тому же порнуха бывает очень даже разной. Думаю найдётся и такая от которой даже такого поборника свободы слова как Вы стошнит на первых секундах просмотра.
                                                                        • 0
                                                                          С трудом представляю. После угрей и зеленого колокольчика с японками уже мало что удивляет)
                                                                          • –2
                                                                            Какое-нить изнасилование с элементами копрофилии… хотя думаю и это не предел.
                                                                          • 0
                                                                            Это свободный интернет, пока ещё. А меня спасать не надо, я как-нибудь сам разберусь. Таким как вы лучше б обратить своё внимание на реальность.
                                                                    • 0
                                                                      И опять-же — родители. Мои родители воспитали меня правильно: если видишь, что в игре\интернете\фильмах убивают — вовсе не значит, что нужно идти и убивать, нужно иметь свою голову на плечах. И я как-то жил «до регулирования» инета и ничего со мной не случилось. Почему нынче вдруг решили что без регулирования и цензуры интернета нам не выжить?
                                                                      • 0
                                                                        Судя по вашему возрасту интернетом вы начали пользоваться лет в 12, вряд ли раньше. Это, извините, лет 15 назад, это был другой интернет. Сейчас телефоны и планшеты у детей до 10 лет бывают. Не нужно думать что родители это 100% контроль. Вот идёт ваш ребёнок в 1 класс и видит что все дети с телефонами и объяснить ему о своей голове на плечах будет сложнее чем вы думаете. Воспитывают не только родители, а система в целом.
                                                                        • 0
                                                                          Тут дело не в том, что убивают, а в формировании взглядов на жизнь.
                                                                          На мой взгляд, разумная цензура — есть не зло, а благо.
                                                                          Интернет стал более доступен, в том числе и для людей с определёнными отклонениями. Естественно, что они будут выкладывать свое «творчество». Но сделать его недоступным для открытого доступа, чтобы можно было найти без усилий — это задача для владельца ресурса предоставляющего доступ к контенту.
                                                                    • +1
                                                                      Чтобы ответить на этот вопрос, рассужу последовательно.
                                                                      У девочки есть доступ в интернет, она сидит в «моем мире».
                                                                      Там могут падонки разместить непотребного содержания картинки и видео.
                                                                      Где там? В «моем мире», конечно. И, конечно, в интернете, куда у девочки есть доступ.
                                                                      Получается, виноват тот, кто дал доступ ей туда, где заведомо есть информация, которую ей не надо видеть.

                                                                      Если капнуть глубже, то даже не взирая на всю порнографию, в простой переписке в моем мире и прочих соцсетях ребенку могут подсунуть другую информацию (текстовую): начиная с мата и заканчивая обещаниями конфеток от незнакомого дяди.
                                                                      И, хоть это и в рамках закона (предложение конфет), но здравый рассудок понимает, что это нездраво и отвечать должен не владелец соцсети или сервера, где она лежит.

                                                                      Дело в воспитании.
                                                                      • 0
                                                                        Всё хорошо, когда оно где-то там и в теории. Думаю на практике многое в вашем мышлении поменяется. Помимо порнухи и детей есть ещё много всего что должно регулироваться. Я вижу два варианта либо отказ от анонимности и тогда ответственность на пользователях, либо ответственность создателя ресурса.
                                                                        • 0
                                                                          Должно регулироваться, а на деле просто поиск козла отпущения.
                                                                          • 0
                                                                            Ну давайте для примера возьмём youtube. Они же успевают модерировать контент? Может не весь конечно, может с задержкой. Если огромная компания создаёт сервис, приносящий большие деньги, на котором размещать контент могут анонимные пользователи, то почему налогоплательщики должны платить за поиски этих анонимных преступников? Придумывайте схемы модерации и поиска запрещённого контента. Получается создан сервис и к нему есть инструментарий пользователя для быстрого размещения контента, а за создания инструментария для правоохранительных органов должны платить обычные люди.
                                                                            • 0
                                                                              Органы могут пользоваться тем же инструментарием, в том числе поиском.
                                                                              Чтобы найти те же самые запрещенные материалы, которые находят пользователи.
                                                                              Не вижу проблему.

                                                                              Разве только в том, что вы хотите переложить работу органов на частных дядек — владельцев сайта.

                                                                              За свои налоги я хочу, чтобы полиция работала и защищала моих детей от непотребного контента. От этого размер налога не меняется.
                                                                              • 0
                                                                                «За свои налоги я хочу, чтобы полиция работала и защищала моих детей от непотребного контента. От этого размер налога не меняется. »
                                                                                Вчера не было интернета, сегодня есть и в нём огромное количество преступников, больше преступников=больше работы=больше сотрудников=больше затрат=больше налоги.
                                                                                • 0
                                                                                  Нет, пусть государство платит, они госслужащие.
                                                                                  Дарить миллиарды другим государствам средств хватает.
                                                                                  • 0
                                                                                    Государство своих собственных денег не имеет. К тому же деньги это ресурс и всегда есть выбор на что его потратить. Да, давайте не будем дарить миллиарды другим государствам, но и раздувать за эти деньги правоохранительные органы тоже не нужно, можно потратить например на образование.