Редактор Geektimes
887,0
рейтинг
28 февраля в 15:49

2 суток на создание жилого дома: 3D принтеры помогают строить дома



Пару лет назад «коренной американец» (как выразился SLY_G в своем посте) Андрей Руденко начал строить из бетона модели средневековых замков в штате Миннесота, США. Это были довольно крупные модели, с площадью основы 3*5 метров. Для создания такого замка использовалась не бетономешалка и лопата, а специально сконструированный 3D принтер. Сами замки тоже создавались не для игры, а для отработки процесса строительства. Андрей планировал таким же образом строить жилые дома.

И сейчас эти планы претворяются в реальность. На днях на YouTube был выложен ролик, где показан процесс строительства жилого дома. Речь идет о создании основного каркаса, который после отделочных работ, добавления линий электропередачи, водопровода и т.п. превращается в действительно жилой дом. И для сравнения показан обычный процесс строительства дома. К слову, каркас при помощи 3D принтера был отстроен всего за 48 часов.

У создателя процесса печати домов есть инженерное и архитектурное образования, это очень помогает в процессе разработки. Кроме того, дома создаются с соблюдением техники безопасности и прочих требований соответствующих органов. Здания, которые строит Руденко, устойчивы к ураганам и даже торнадо.



Вот, что рассказывает сам Андрей Руденко в комментариях о составе смеси и принтере на YouTube: «Cостав смеси довольно простой но требует очень внимательного подбора пропорций в зависимости от вида песка, климата. Немного не та пропорция и все… поэтому работаем над полностью автоматической системой смешивания с разными там датчиками влажности, температуры, веса и т.д… Установка (printing system) дорогая поскольку в нее входят многие компоненты (автоматический растворный узел, помпы и т д). Не имеет смысла говорить о стоимости отдельных частей, все будет хорошо работать только в комплекте, бесполезно пробовать использовать например обычную бетономешалку (мы пробовали)».

А вот старое видео еще о строительстве замков (похоже, видео записано с экрана ТВ, поэтому качество не очень):



После замков Андрей уже успел опробовать свою технологию в коммерческом строительстве на Филлипинах. Он создал пристройку к отелю, с колоннами и джакузи (в общем-то, предыдущий вариант был очень похож на текущий).
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 887,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (72)

  • 0
    А китайцы уже несколько лет назад показывали ролики печати домов… 2014 год https://geektimes.ru/post/220659/
    • 0
      Да, но там далеко не все ясно было с разрешениями на строительство. А тут, насколько можно понять, все необходимые документы и разрешения получены, технология "доведена".
  • +11
    Зачем авторы технологии сравнивают её лишь вот с такими "традиционными технологиями строительства" (начало 4:00)?


    Ведь можно было бы показать как сложно/долго осуществляется опалубливание и армирование (именно "безопалубочность" данной технологии — её единственная "фишка"). Можно было бы попытаться показать, что ни опалубка, ни армирование не являются обязательными и якобы на них можно сэкономить время/деньги. Но нет, сравнили технологии бетонирования: 3D-принтером vs "из ведра". А если вместо ведра в качестве традиционного способа взять, например, бетононасос? Не получится ли 48 часов против 1-2?

    Почему говорится о "строительстве домов", когда это лишь возведение вертикальных конструкций? Людям с архитектурным образованием, по определению ещё на первом курсе рассказывают о пришедшей ещё из древнего мира стоечно-балочной системе конструкций, согласно которой лишь часть конструкций здания (кстати, не самая "проблемная" часть) вертикальные.

    А больше всего меня "волнует", почему эти цветные цифровые индикаторы находятся на головке принтера? :)

    • 0
      Надо было уж не мелочиться и приложить ещё для сравнения ссылку вот на это видео уникальных строительных технологий. Смотрите, 3D-печать надёжнее! Хотя да, конечно, лично мне было бы интереснее увидеть, как делаются окна-двери, перекрытия, etc.

      А что касается цветных индикаторов на головке принтера — так известное дело, айтишники часто страдают гиподинамией, надо же как-то с этим бороться — вот пусть побегают.
      • 0
        Альтернатива, к примеру — "несъемная опалубка", известна более 5 лет.

        Вот пример:
        https://www.youtube.com/watch?v=oBlcfas5LjQ

        Собирается пустотелый каркас, арматура в комплекте, силами примерно двоих человек, дальше подогнать бетононасос (в термине не уверен) и залить сверху пустоты, а дальше штукатурка и проч. Бонусом — термофеном прокладываются каналы для коммуникаций.

        В исходной статье понравилось, что стены пустотелые, так что вполне возможно заложить в пустоты арматуру и залить бетоном, что даст очень прочный дом.
        • 0
          «Несъемная опалубка» — технология, красивая лишь на бумаге и для технических построек. Оштукатурить эту пенопластовую стену проблемно, штукатурка легко обваливается при небольших механических воздействиях, т.к. пенопласт проминается и все трескается. Повесить что-либо тяжелое на стену можно лишь загнав анкера через пенопласт. На внешних стенах еще и проблема термических деформаций пенопласта и подтекания воды между пенопластом и штукатуркой — т.к. адгезии у бетона к пенопласту нет и все просто висит на штукатурной сетке. Магазин, построенный по этой технологии у нас лет 8 назад штукатурят каждый год заново, и то через полгода он — декорация из «сталкера». Многоэтажку такую же обшили сэндвич-панелями. т.к. просто не смогли оштукатурить. Но это снаружи можно, а в квартире как жильцы будут мучиться — я не представляю.
          • 0
            Та нессъемная опалубка то что я видел имеет (или не имеет) пенопласт только как внутренний слой утеплителя. А снаружи(и на улицу и в "квартиру") что-то наподобие ДСП или прессованной щепы как например в этом варианте: http://www.rosstro-velox.ru/article/view/23
            Которые замечательно отделываются, ничего потом не обсыпается, крепится все тоже элементарно — просто гвоздями прибивать к стенам можно все как в деревянном доме. Ну кроме чего-то тяжелого, тогда анкерные болты до бетонной сердцевины, но это для любых технологий если что-то очень тяжелое на стену нужно повесить.
            • 0
              У нас что строили — там именно пенопласт везде. Ну и деревяшка размокнет — от влаги из бетона, или от влаги воздуха — как ни крути, размокнет.
        • 0
          А еще она красиво горит:

  • –3
    Смотрел это видео и думал, что же мне оно напоминает? Примерно к середине вспомнил — примерно так же строят гнездо ласточки. =) В связи с чем идея — а почему не использовать в качестве «печатной головки» дроны, а не стационарную установку вроде крана?
    • +9
      Потому, что таскать мультикоптером тонны бетона на несколько метров и укладывать его порциями с точностью в пару миллиметров прям вот совсем не эффективно? :)
      • –1
        Но в качестве арт-проекта было бы интересно посмотреть, как сотня мелких дронов слаженно(swarm intelligence какой-то желательно) и шустро таскает по капле бетона.
        • +4
          Ну да, 10 минут таскают, 4 часа заряжаются. И стоят мульйон
          • 0
            Искусство не обязано быть дешёвым или практичным.
        • 0
          Это уже какой-то строительный перформанс.
      • 0
        Дроны когда то были тоже неэффективными. И даже больше того не реально было сделать такую модель вообще =) Ввиду отсутствия нынешней электроники. Пока проблема которую я вижу при реализации такого проекта только в источниках питания компактных и мощных. Естественно я имел ввиду реализацию не прямо сейчас, а после разрешения некоторых технических проблем.
    • 0
      Бетон тяжелая, очень тяжелая штука. Кто таскал его ведрами не дадут соврать :-)
      Держать армию грузовых дронов для такого «метода» как говорят американцы «overmade».
      • +3
        Overkill
    • 0
      "Лунную поляну" примерно так строили. Бетон на гору вертолётами МЧС возили. Кто там живёт, за чей счёт банкет и каким боком к этому МЧС лучше не вопрошаться.
  • +4
    Эту технологию стоит сравнивать не с традиционными, а с так называемым "саманом в мешках" (англ. Superadobe). Весьма специфический приём, выгодный при особых формах строений: бионика, сферические и параболические купола и своды, криволинейные формы, стрельчатые арки...

    image
    Процесс строительства.

    image
    Пример законченного строения.
  • –1
    Руденко могу еще идею подкинуть: в бетон во время укладки дорожек в сопло проволоку подавать. Тогда вообще будет нормальный железобетон. Внутрь стен заливать пенобетон с вертикальной арматурой и укладывать коммуникации. Но они, наверное, так и делают.
    А так — наворочанный козловой кран на шаговых двигателях. Самая сложная часть — головка со смесителем. Похожая установка — аппарат для непрерывной подачи наливных полов.
    В любом случае — круто!
    • +2
      Руденко могу еще идею подкинуть: в бетон во время укладки дорожек в сопло проволоку подавать. Тогда вообще будет нормальный железобетон.
      Как бы такая продольная арматура не имеет практически никакого смысла. С той же целью можно в бетонную смесь стружки металлической насыпать. Будет железобетон :)
      В любом случае — круто!
      В том-то и дело. Вроде как должно быть дешево и просто, а получается круто :)
      • +1
        Почему продольная не имеет смысла? Как раз она должна работать на растяжение.
        • 0
          Я не конструктор, но насколько я понимаю стена не претерпевает плоский изгиб как балка. Характер её деформаций подразумевает изгиб, а следовательно и растяжение, в двух плоскостях, что подразумевает наличие арматурных стержней в двух взаимоперпендикулярных направлениях. Желательно ещё и перевязанных между собой. Т.е. если и армировать, то желательно сеткой, а не отдельными стержнями, расположенными в одном направлении.
          Хотя при конструкции стены, продемонстрированной на видео, на мой взгляд, ещё "полезнее" было бы не армирование бетонных слоёв, разделённых воздушным зазором, а скорее перевязка этих слоёв между собой для совместной работы, т.е. расположение арматурных стержней вообще в 3-м направлении.
        • +1
          Потому, что цель армирования — удержать бетон от растрескивания.
      • 0
        Как бы такая продольная арматура не имеет практически никакого смысла.

        Ну как не имеет смысла? Продольная арматура. При строительстве (любом) — стены армируют. Скажем, газосиликат армируется через каждые 2-3 ряда газоблоков (либо сетка укладывается, либо арматура восьмерка укладывается при помощи специального стробореза). А здесь, если в каждый слой проволочку замоноличивать — как раз получится тот самый эквивалент армирующей сетки. Вертикальное армирование делают лишь в случает возведения бетонных монолитных конструкций.
        А здесь что получается? Тупо несъемная опалубка, причем, не несущая. В любом случае — внутрь надо арматуру заливать.
    • 0
      Как правило металл, используемый для изготовления арматуры, практически невозможно прокатать в проволоку, так как используется высокоуглеродистая сталь и в проволоке он будет легко ломаться при малейшем изгибе, то есть подача из бобины отпадает сразу
      • 0
        Все от сечения зависит. А изгиб 90 градусов — не проблема. Армирующая сетка гнется как надо.
      • 0
        Смотрю на трос и недоумеваю. А ещё бывают "армоцементные" яхты (но это уже скорее секта, чем технология).
  • 0
    Технология занятная, но, похоже, с ограничениями.
    Во-первых, явно не для высотной застройки.
    Во-вторых, вызывает сомнение сейсмостойкость получающейся конструкции.
    Возможно также, что дороговато пока получается.
    А так, для одно-двухэтажного строительства получается в теории очень даже неплохо. Приехал один оператор с установкой, вгрузил в нее проект и достаточно быстро решил вопрос со стенами без лишних заморочек. Разве что только технологические перерывы на монтаж горизонтальных конструкций, которые должны быть вмурованы в стены, например, горизонтальных балок для опоры перекрытий.
    Любой другой вариант — это как минимум несколько человек и много промежуточных операций.
    Остальное уже (крыша, перекрытия, коммуникации) исполняется традиционными технологиями.
    Из фильмов не совсем понятны только два вопроса.
    1. Как окна, двери и прочие отверстия в стенах «печатает»? В смысле подпорки вручную устанавливаются, или «печатаются» тонкие стенки, чтобы потом их выломать? Или вообще выпиливаются в готовой стене?
    2. Как у них с засыханием печатающей головки (по аналогии со струйным принтером)?
  • +2
    нет армирования — нет технологии.
    • –1
      В точку! На самом деле нет никаких проблем быстро построить дом, каркасник из сип панелей можно за пару дней, при желании, возвести. Вопрос — в качестве и долговечности, ведущим в которых являются бетонные конструкции. Поэтому посыл печатаем из бетона как раз замахивается не на скорость, а на параметры. И вот тут мы получаем очень печальный вердикт — это технология конкурирует со съёмной опалубкой, а не возведением стен. Потому что по факту, надо произвести армирование, причём не опилками, а полноценной арматурой, да и цельность бетона нарушается уже в процессе застывания: на первый чуть подсохший слой уже невозможно прилепить бетон, почти мгновенно появляются окисиды и отложения (бетонное молочко), которые ставят крест на слипание в единое целое такой конструкции, поэтому, в частности, фундменты льют только в один приём.
      Ну а с точки зрения опалубки — очень перспективная технология, кучу времени и инструмента экономит, про концигурации любой сложности я вообще молчу, а вот насколько удобно потом будет заливать и как это армировать и утеплять, это уже в процессе устаканится. За опалубку — твёрдая четвёрка (на видео колонну делали, могли бы и внутрь смахивать, бетон потом стачивать — сомнительное удовольствие).
      • +3
        Вы сейчас ну ооочень много неверного написали)
        И про обязательное армирование
        И про ведущие «качество и долговечность» бетона
        И про «оксиды и отложения» в «молочке»
        И про заливку в один прием (не задумывались как многоэтажки льют?)

        В общем не все так однозначно с бетонными конструкциями как вам кажется)
        • 0
          Прошу прощения: несъёмной опалубки.
          1. Даже не несущие стены из пеноблоков — армируется каждый третий ряд.
          2. Опять вы правы: «железобетон» для несущих конструкций, даже цельнометаллические конструкции уступают (усталость металла и всё такое), а если они не несущие то невелика беда — разрушения не будет, можно в любой момент подновить, тогда просто нечего обсуждать.
          3. Аргументируйте, пруф: http://zakonm.ru/article/kak-udalit-tsementnoe-molochko/, через 8 часов уже всё, а до этого процесс активно идёт, так что прочность такой слоёнки под большим вопросом, а весь контур здания такое сопло проходит не за минуту, да ещё они и заинтересованы в том, что бы максимизировать это время, что бы бетон схватился и удержал следующий слойне деформировавшись, плюс всякие катализаторы добавят жару.
          4.Поищите в разделах «косяки строительства» на предмет укрепления колонн. Фактически, если колонны и перекрытие этажа не будут являться одним целом. то придётся очень серьёзно потрудиться, укрепляя всё это огромным количеством металла, но да — каждый этаж — отдельно, фактически они просто стоят друг на друге и держит только арматура от сползания, балго нагрузка только на сжатие, это можно посмотреть на видео сноса многоэтажек. каждый этаж складывается отдельно.

          • +2
            1. Армирование кладки (любой) преследует конкретные цели, а именно снижение риска возникновения температурных и усадочных деформация (и появления трещин), несущая способность здесь не при чем.
            Армирование бетона производится для обеспечения его способности держать нагрузку на растяжение (на сжатие бетон великолепен, а вот на растяжение нет), поэтому выполняется в тех местах где такая нагрузка велика, по конкретному расчету, конкретными видами и сечениями арматуры (это может быть простая арматура или например с предварительным натяжением).
            В нормальной ситуации, стены (небольших домов) не воспринимают растягивающих нагрузок, поэтому арматура для их компенсации не требуется. Даже фундаменты, если они опираются на стабильное основание (твердый грунт ниже глубины промерзания), во многих случаях не требуют никакого армирования.
            Поэтому те кто тут пишет про обязательную проволоку при печати, в большинстве случаев не правы.

            2. Бетон уместен там, где требуются его прочностные характеристики, ибо в остальном он не самый лучший материал — гигроскопичный, безумно теплоемкий, тяжелый и дорогой. Поэтому индивидуальные дома из бетона, не самый лучший вариант.
            Если же говорить о предельной долговечности, то здесь вне конкуренции мегалитические блоки)

            3. Есть два определения «цементного молочка».
            Первое — это самостоятельный раствор цемента в воде, который используется для заполнения мелких трещин и других дефектов, или для так называемого «железнения» поверхности, т.е. придания дополнительной прочности верхнему слою бетонной заливки.
            Второе — это то, что вы имеете ввиду, тонкий слой очень жидкого расвора, который выделяется на поверхности залитых бетонных конструкций. Так вот, если это происходит, значит либо бетон не правильно замешан, либо он не правильно залит и завибрирован.
            Поэтому это не проблема материала, это проблема нарушения технологии.

            4. Укрепление колонн, как и любых других элементов, приходится делать когда есть нарушения в проекте или технологии, по этапность заливки здесь не при чем.
            Есть максимально допустимая глубина заливки, при которой бетон возможно нормально провибрировать, и вообще подать такое количество бетона одновременно, если высота конструкции больше, то конструкция будет заливаться в несколько этапов послойно. Пример — опоры мостов, при их высоте и объеме, залить их в один заход не возможно, там в любом случае послойная заливка.
            В монолитных домах этажи не просто «стоят друг на друге». В высотных домах, монолитный каркас испытавает в т.ч. изгибающие нагрузки в вертикальной плоскости, поэтому он представляет собой единое целое, арматура держит не от «сползания», а именно на растяжение.
            • 0
              Хотел оставить коммент. но надоело лить карму. думаю что на подобных ресурсах проще молчать, как я это делал с 2012 года.
      • 0
        А как её потом снимать?
        И внутренняя поверхность не гладкая, надо будет или поверхность ровнять, или потом основной бетон штукатурить.
        Можно оставить как несъёмную опалубку, но тогда внешняя поверхность не гладкая
        Не показано как делали отверстия под трубы, как делали подпорки под окна/двери, тоже было бы интересно посмотреть.

        IMHO было бы перспективнее печатать блоки опалубки и монтировать уже их, а потом нормально заливать.
        Причём печатать на заводе! В нормальном цеху "без шума и пыли", а не под дождём и т.д. И принтер был бы стационарный, а не мобильный. И был бы меньше (а значит дешевле)
        • 0
          Но зачем опалубку _печатать_? Ее можно гораздо быстрее и проще изготовить из дерева (в т.ч. ненужных досок, фанеры, коих от сноса старой постройки остается достаточно много). Ее можно сделать из металла самому (если нужна специфика и денег мало), заказав на фабрике или знакомому в мастерской по обработке металла (если нужно точно, быстро и деньги не сильно поджимают), или вообще взять в аренду (если условно-типовой, в т.ч. колонны, изгибы, арки и прочее, довольно недорого и на любые сроки).
          • 0
            А вот это как раз имеет смысл, поскольку опалубку надо точно установить и очень крепко зафиксировать, это как минимум бригада с нивелирами инструментом и контролем, если опалубка съёмная, ещё её надо очень тщательно проверять при установке, а потом снимать и нести расходы по амортизации или выкинуть, если это фанера и доски.
            Примеры когда что-то пошло не так: http://www.youtube.com/watch?v=zJGUO3ugCoc (много воды мотайте)
            Если не съёмная, то это опять же — деньги и больше требований к материалу, конечно люди не хотят фактически строить фальш дом, только для того, что бы вылить в эту форму бетон.
          • 0
            Печатать опалубку надо если она сложной, нестандартной формы. Простые плоскости — взять готовую и не парить мозг.
            По поводу проще изготовить из дерева… Ой не верю. Там же всё монолитное строительство это поставить арматуру, поставить опалубку и залить бетон. И что-то мне кажется, что поставить опалубку самое сложное! А поставить её ровно, действительно ровно, очень сложно.
            Можно конечно, делают же. Ну так и программу написать это всего лишь нажать кнопки 10 тысяч раз (100 тысяч, миллион) :)

            Я думал про несъёмную опалубку. Есть из пенополистирола. Большие пустотелые блоки, сделанные на заводе. Из этих блоков вокруг арматуры строится стена, как из кирпичей, потом всё заливается бетоном. Блоки стыкуются очень точно. Получаем дом сразу с утеплителем.
            Вот нетиповые блоки можно печатать (на заводе), а на площадке просто собирать по номерам и всё.
            • 0
              Ставил я опалубки и не раз… частный дом, литые фундаменты + метр от уровня земли… Сложного — подпорки выставить из подручных материалов. А вот когда стрельнул б\у шную фабричную опалубку со стройки у знакомого на пару дней — так то вообще сказка! Все распорки с винтовой регулировкой, щиты один к одному подгоняются, что нож не просунуть… Монтировал вдвоем с отцом, заливали 8 кубов и отмывали ее потом дольше, чем собирали\разбирали. А вот бетон лить сложно — нужно за армировкой смотреть, равномерно заливать, следить, чтоб не пошли слои…

              Опять-таки… Даже на двухэтажном доме погрешность +- 3 сантиметра отклонения стены вообще ниачом, внутренней и внешней отделкой компенсируется влегкую.

              Опалубка, которую я брал, кстати, из обычной многослойной фанеры + рамки металлические с точками крепления распорок. А фанеру очень легко гнуть под паровым прессом, практически любую форму в итоге можно получить. К тому же сейчас композитные делают еще, без печати, литьем. А архитектурные изыски проще сразу печатать из какого-нить материала достаточно устойчивого к атмосферным явлениям — хоть бы даже из качественного пластика.
              • 0
                Лучше печатать мелкие "изыски" из фибробетона, он не горит. Но тогда уж проще отлить в форме, а форму действительно можно из пластика печатать.

                image
                Насчёт крупных элементов, в "предватительном" проекте, мини-замке, автор продемонстрировал плюсы технологии, которые в "обычном" здании не использует: печать стрельчатых арок без подпорок, узорные "барабаны" башенок, которые все разные, и ради них нерационально каждый раз делать сложную опалубку. Увы, в целях капитализации технологии нужна быстрая и ни к чему не обязывающая "типовуха", а она не раскрывает плюсов технологии, заточенной под уникальность каждого проекта.
    • 0
      Там скорее всего торкрет-бетон с зверским ускорителем схватывания и добавкой волокон. Но все равно прочность сильно ниже чем у армированного арматурой.
  • 0
    тут инновация не в скорости и не в прочности, тут инновация в уникальности дизайна дома, можно заказать абсолютно любой формы дом :) было бы прикольно, дом сквидварда, дом в виде черепахи, дом из футурамы, дом в виде собаки и т.д. прикольно же
    • +3
      … можно заказать абсолютно любой формы дом
      Вы не поверите, но дом любой формы (в рамках возможного с точки зрения физики, конечно же) можно заказать уже несколько веков :)
      • 0
        Да, но разработка проекта и постройка такого дома наверняка будет намного дороже чем постройка обычного прямоугольника.
        • 0
          Нет. Смотрите выше мой комментарий о superadobe. Саман, в мешках или непрерывно трамбованный, очень дешёвый материал (глина + солома) и нетребовательный к рабсиле, но позволяет любые формы: и ракушку наутилуса, и обычный прямоугольный дом, кому что по вкусу. При качественной укладке можно возводить здания до трёх этажей, долговечность иногда доходит до пары сотен лет (в Дании, например, есть глинобитные до сих пор эксплуатируемые дома 17-го века). Так что уникально — не всегда дорого.
        • 0
          Будет. Но будет дороже вне зависимости от выбранной технологии бетонирования вертикальных конструкций. Насколько? Ну, это зависит от куда большего количества факторов, чем "форма здания". Лишь за архитектурный проект даже "обычного прямоугольника" какой-нибудь барон Фостер может запросить сумму, превышающую разницу стоимостей бетонирования по разным технологиям в разы :)
    • 0
      А оно многим надо "абсолютно любой формы дом"?
      Строительство типового жилья было прорывом, оно позволило резко удешевить весь процесс.
      Если у вас уникальный дом, то нужен проект, нужен архитектор (в России вы можете построить небольшой дом для себя без проекта, не уверен что такое возможно в США). А архитектор хочет денег и много! Если нужны согласования проекта и утверждение его в муниципалитете, то вообще труба. Год времени это запросто.
      Причём уже есть масса технологий по строительству любых сочетаний перпендикулярных плоскостей (все стены прямые, все углы 90 градусов).

      Если же вам нужна круглая стена или треугольная комната…
      Вот как вы будете отделывать круглую стену и какую мебель около неё расположите?
      Банально оштукатурить сложно, потому что древняя технология "по маячкам" не работает. Или делать ломаной.
      Круглое окно возможно, но стоит бешенных денег, часто лепят ломаную. Подоконник тоже нестандартный.
      У меня соседний дом с полукруглыми балконами, как народ извращается с остеклением, вы бы видели…
      Угол в 92 градуса — уже проблема со шкафами, остаётся щель и её, гадину, видно!

      Подумайте сто раз, нужен ли вам "дом Гауди". Наверное его можно сделать красивым и удобным. Но он точно будет дорогим и для этого надо быть гением архитектуры.

      PS А SIP панели вам на заводе какие хош нарежут. Любой размер комнат, любые окна и двери. И соберут их 4 человека в поле за 3-4 недели без тяжёлой техники.
      • 0
        мебель в круглой комнате не самая большая проблема. Благо, и круглые кресла есть, и круглые кровати, и столы круглые, и прочие финтифлюшки.
        Оштукатурить — согласен. возможно проблема. НО! если стена отпечатана ровно, достаточно просто выровнять впадинки до +- одного уровня. После поклейки обоев из-за, собственно, изгиба стены даже заметные огрехи в облагораживании будут незаметны. Т.е. такую стену даже равшаноджумшуты не запорют.
        Круглое окно не такое уж и дорогое. Ну то есть дороже, но от силы вдвое, и это явно не самая большая проблема. Металлопластик не знаю, а вот деревянное круглое (120см диаметром) для детской комнаты одному товарищу сделали за 450 долларов вместе со стеклом (правда, кажется, без фурнитуры). с установкой под ключ. Обычное окошко подобного размера выходило в районе 250-300 у.е. Весьма и весьма симпатично. Вот изогнуть его конечно проблемка, и то из-за стекла больше, но если комната довольно большая, а не 2 метра диаметром, то можно пренебречь. сыграв подоконником и внутренним декором.
        • 0
          Если комната цилиндрической формы, поклеить обои не проблема, а если она шарообразная, то поклей превратится в очень интересное занятие.
          • 0
            Про шар что-то речь не шла, говорили о круглой, то бишь цилиндре. А шарообразную проще фактурной штукатуркой покрыть и покрасить. + эффект «мокрая бумага», и все такое прочее. Вариантов внутренней отделки помещения просто уйма.
            • 0
              Шар, то бишь купол, делают уже тысячи лет.
              Но вынужденно, как только смогли обходиться без куполов, так сразу строить их и перестали.

              Кстати, есть же ещё и внешняя отделка и утепление. Можно, но дорого.
              А изнутри можно и фреску нарисовать. В Сикстинской капелле очень красиво получилось, но не бюджетно.
              • 0
                и даже весьма бюджетно — всего-то з/п 1 шт. человека, работавшего практически за еду. Даже материалы для работы он за свои покупал. "Тайная вечеря" одному монастырю, кстати, примерно во столько же обошлась (поэтому они и не парились, когда дверь сквозь неё прорубали)


                Правда секрет воспроизводства таких мастеров с тех пор утерян
        • 0
          Круглое окно это круг на плоскости или круглое окно это часть боковой поверхности цилиндра?
          Гнутое стекло, да ещё с вашим радиусом кривизны… Оно будет как с российским консулом, possible, but very expensive

          Поставить хоть что-то около цилиндрической стены будет некрасиво, только окно делать.
          Так делают, но чаще — ломаная, и окно прямое, и стены. А ломаную и без всякой печати сделать можно.
  • +1
    Ещё можно добавить к головке автомат, который расклалывал бы поперёк строящейся стены стеклянные палочки, скажем, через каждые 5 см. Тогда стена будет проводить свет без окон, можно будет сэкономить на окнах или на электрическом освещении. В любом случае лишний халявный свет в помещении — это прикольно.
    • +2
      А спустя N лет студенты из MIT выложат исходники программы восстанавливающей изображение прошедшее через такие палочки по данным 3 видеокамер, вот смеху то будет.
      • 0
        Делаем внутренние кончики палочек матовыми или мелкопупырчатыми, и проблемы нет.
        • 0
          Добавляем ик лазер для вычисления ядра свёртки и ещё пару камер(шутка с долей шутки).
        • 0
          вышеуказанные "студенты" уже восстанавливают изображения по отраженному свету в помещениях (при том не от зеркал) и клепают вообще безобъективные камеры (то есть даже без линз, массивов линз и систем фокусировки) так что ваша матовость не особенно таких остановит)
          • 0
            Делаем вставки односторонней проницаемости. А технологию «студентов» используем для того, чтобы посмотреть в наше «окошко» изнутри наружу.
      • 0
        Ну и увидят как я по 8 часов в день сижу за столом с монитором, отвлекаясь изредка на стол с едой и ванну?
        "Нехай клевещут!"
  • +1
    Я думаю у подобных технологий есть существенный плюс, о котором не упомянули в комментариях — уменьшение необходимости в людях на стройплощадке. Да, каркасник можно собрать за двое суток. Да, бетон залить тоже можно быстро. И из кирпичей бригада за неделю стены этажа сложит. Но мы сравниваем людей и машину. Это как с посудомойкой — руками быстрее помыть, но посудомойка моет САМА. Я сомневаюсь, что именно печать будет основным способом строительства в будущем, но этот робот — очередной шаг к строительству без участия человека.
    • 0
      Постойте, а кто подаёт бетон машине? А кто ставит подпорки под окна и двери (на видео видно, что первый слой над дверью и окном лежит на опалубке)? Кто трубы и т.д. раскладывает? Откуда там фундамент?
      SIP панель 2 человека несут и ставят. Пишут, что нормальная бригада для SIP — 4 человека. Ой не верю, что тут сильно меньше.

      PS Можно же тракторочек и для SIP сделать, всяко проще чем эта заливалка будет.
      • 0
        Я не думаю что немного модернизировать технику, добавив манипулятор автоматически ставящий заранее приготовленные распорки где надо — такая проблема.
  • 0
    По простоте возведения мне больше нравятся такие штуки https://www.youtube.com/watch?v=AI8fwnaTSmY
  • 0
    Резюме: Короче не хватает ещё укладчика арматура и бетононасоса
  • 0
    Разве не дешевле и проще будет просто залить бетоном опалубку?
  • +1
    Технология крутая, но бестолковая. Вертикальные стены в малоэтажном строительстве вообще самый быстрый этап. Полностью построенный внешний каркас под крышей! это порядка 30% работ по стоимости и около 10-15% работ по стоимости. Для скайскеперов это негодная технология. Там вся соль в арматуре. Бетон и так непрерывно льют. В сети полно роликов где бригады немецкие строителей ставят (ну в режиме рекорда) охрененные фахтверки за 6 часов! Это как бы в 8 раз быстрее. Для сейсмоопасных зон, как уже указали выше, эта технология не годиться от слова совсем. Для какого нибудь Израиля, где нормы строительства обязывают строить бомбоубежище (комната безопасности) тоже не подойдет. Сейчас полно технологий, когда элементы домов делаются серийно на заводе, где на стеновых панелях еще в цеху укладывается проводка, и подготавливаются узлы для установки кондеев, водопровода, и т.д. А затем монтируются на месте, так же за считанные часы. Эта технология — настоящее произведение инженерного искусства, однако совершенно бесполезная. Но это пока. Свою нишу в будущем она возможно найдет. Впрочем, я могу ошибаться, и уже завтра эту технологию ждет блестящее будущее. Где-то… Но наблюдать такое строительство — истинное удовольствие для инженера.
  • 0
    На TED-е ещё 4 года назад показывали похожую технологию:

  • 0
    Вот, кстати, принтер который кирпичами… печатает https://www.youtube.com/watch?v=OwxAHv4ey7g
    А вот китайцы построили 57-этажный дом за 19 дней с отделкой https://www.youtube.com/watch?v=t_gA79X2zE0
    (3 этажа в день, за двое суток можно шестиэтажную пятижтажку постоить)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.