Когда ВВС США осознали изъян со средними числами

https://www.thestar.com/news/insight/2016/01/16/when-us-air-force-discovered-the-flaw-of-averages.html
  • Перевод
Отрывок из книги "The End of Average" Тодда Роуза


В начале 1950-х американцы измерили тела более 4000 пилотов по 140 характеристикам, чтобы спроектировать идеальную кабину для среднего пилота

В конце 1940-х у американских военно-воздушных сил была серьёзная проблема: пилоты теряли контроль над самолётами. Тогда наступала эпоха реактивных двигателей, так что самолёты стали более быстрыми и сложными в управлении. Но катастрофы случались так часто и на таком количестве разнообразных самолётов, что ВВС США столкнулись с реальной проблемой спасения жизней. В худшее время разбивалось до 17 пилотов за день.

Для таких небоевых аварий существовала два официальных обозначения: происшествия (incidents) и несчастные случаи (accidents), и они варьировались от непреднамеренного пикирования и плохого приземления до аварий со смертельным исходом и уничтожением самолёта. Поначалу авиационное начальство сваливало вину на людей в кокпитах, называя «ошибку пилота» главной причиной в отчётах об авариях. Такая оценка казалась обоснованной, поскольку в самих самолётах технические сбои были редкими. Инженеры подтверждали это снова и снова, тестируя механику и электронику, где не находили никаких дефектов. Пилоты тоже были сбиты с толку. Одно они знали наверняка: что их способности пилотирования не являются причиной. Если это не человеческая и не механическая ошибка, то что это?

После многочисленных расследований без ответов чиновники обратили внимания на сам дизайн кабины. В далёком 1926 году, когда армия проектировала самый первый кокпит, инженеры замерили физические параметры сотен мужчин-пилотов (возможность управления самолётом женщиной никто всерьёз не рассматривал), и использовали эти данные для стандартизации размеров кабины. В течение следующих трёх десятилетий размер и форма кресла, расстояние до педалей и штурвала, высота ветрового стекла, даже форма шлема соответствовали средним параметрам лётчика 1926 года.

Теперь военные инженеры начали задаваться вопросом, выросли ли пилоты с 1926 года. Чтобы получить новые значения физических параметров лётчиков, военно-воздушные силы инициировали крупнейшее исследование пилотов из когда либо проведённых. В 1950 году на авиабазе Райт-Паттерсон в Огайо подверглись тщательному измерению более 4000 пилотов по 140 параметрам размера, включая длину большого пальца, высоту до промежности и расстояние от глаза до уха. В результате они вычислили среднее значение каждого параметра. Все верили, что более тщательное вычисление параметров среднего пилота приведёт к созданию более удобного кокпита и уменьшит количество аварий. Или почти все. У одного недавно поступившего на службу 23-летнего учёного были сомнения.

Лейтенант Гилберт С. Дэниэлс (Gilbert S. Daniels) не был похож на кипящего от тестостерона типичного персонажа воздушных боёв. Он был худощавый и носил очки. Ему нравились цветы и ландшафтный дизайн, а в старших классах Гилберт возглавлял клуб ботанического сада. Прежде чем его распределили в аэромедицинскую лабораторию на авиабазе Райт-Паттерсон сразу после университета, он никогда не летал на самолёте. Но это не имело значения. Как новичку-исследователю, ему поручили замерять конечности пилотов с помощью рулетки.

Для Гилберта это было не впервой. Аэромедицинская лаборатория взяла его, потому что в Гарварде студент специализировался на физической антропологии, которая изучала анатомию людей. В первой половине 20 века эта область науки в значительной степени сосредоточилась на классификации человеческих личностей по типам групп в соответствии с их средними формами тела — практика, известная как «типирование». Например, многие физические антропологи полагали, что низкая и грузная фигура соответствует весёлым и смешливым людям, а высокая линия роста волос и пухлые губы отражают «криминальный тип личности».

Впрочем, Дэниэлс не интересовался типированием. Вместо этого, его дипломная работа содержала достаточно трудоёмкое и кропотливое сравнение формы рук 250 гарвардских студентов мужского пола. Все студенты были схожи по этническому и социокультурному статусу (то есть белые и богатые), но неожиданно для антропологов в их руках вообще не было никакого сходства. Что ещё более удивительно, обнаружил Дэниэлс, средняя рука по результатам не соответствовала ни одному из индивидуальных измерений! Не существовало такого понятия как рука среднего размера. «Когда я покинул Гарвард, мне было ясно, что для проектирования чего-либо для конкретного человеческого существа средние параметры полностью бесполезны», — сказал мне Дэниэлс.

Так что когда армия посадила молодого Гилберта измерять пилотов, он затаил тайное убеждение о средних размерах, которое противоречило почти столетию военной философии дизайна. Сидя в аэромедицинской лаборатории, измеряя руки, ноги, талии и лбы, он продолжал задавать себе один и тот же вопрос: Сколько пилотов действительно имеют средний размер?

Гилберт решил выяснить это. Используя данные замеров с 4063 пилотов, Дэниэлс вычислил среднее значение по 10 физическим характеристикам, которые считались самыми важными для дизайна, включая рост, окружность грудной клетки и длину рукава. Так он получил размеры «среднего пилота», каким исследователь считал такого, чьи параметры входят в средние 30% диапазона значений по каждому параметру. Так что, например, когда после вычисления получился точный средний рост 175 см, Дэниэлс определил для «среднего пилота» рост от 170 до 180 см. Затем он тщательно, одного за другим, сравнил каждого отдельного пилота со средними значениями.

До этого момента общепринятым мнением среди коллег-исследователей из ВВС было, что абсолютное большинство пилотов впишутся в средний диапазон по большинству параметров. В конце концов, лётчики изначально проходили предварительный отбор, чтобы соответствовать средним параметрам. (Например, если ваш рост 200 см, то вас никогда не возьмут в лётчики в первую очередь). Учёные предполагали, что значительное число пилотов будут соответствовать среднему диапазону по всем 10 параметрам. Но Гилберт Дэниэлс был поражён, когда определил истинное число таких пилотов.

Ноль.

Из 4063 пилотов ни один человек не соответствовал среднему диапазону по всем 10 параметрам. У одного были руки длиннее среднего и ноги короче среднего, у другого могла быть широкая грудь, но маленькие бёдра. Что ещё более поразительно, Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера — например, окружность шеи, окружность бедра и окружность запястья — менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям. Выводы Дэниэлса были ясными и неопровержимыми. не существовало такого понятия как средний пилот. Если вы проектируете кабину для среднего пилота, то в реальности она не будет подходить ни для кого.

Откровение Дэниэлса было таким значительным, что могло покончить с эпохой базовых допущений об индивидуальных чертах и начать новую эпоху. Но даже самые важные идеи требуют правильной интерпретации. Нам нравится думать, что факты говорят за себя, но на самом деле это не так. В конце концов, Гилберт Дэниэлс был не первым, кто обнаружил отсутствие среднего человека.


Норма была спроектирована для демонстрации «идеальных» женских форм по результатам измерения 15 000 молодых взрослых женщин. Статую, установленную в медицинском музее Кливленда, создали гинеколог д-р Роберт Л. Дикинсон (Robert L. Dickinson) и его помощник Абрам Белски (Abram Belskie)

Неправильный идеал


Семью годами ранее газета Cleveland Plain Dealer объявила конкурс на иллюстрацию для первой полосы, спонсорами выступили также медицинский музей Кливленда, медицинская академия Кливленда, медицинская школа и совет по образованию Кливленда. Победителям конкурса обещали военные облигации на $100, $50 и $25, а ещё десять удачливых девушек могли претендовать на военные марки номиналом $10. Конкурс? Девушкам предлагалось прислать параметры своего тела, которые ближе всего к параметрам типичной женщины, Нормы, которая увековечена в статуе из медицинского музея Кливленда.

Норма была созданием известного гинеколога Роберта Л. Дикинсона и его помощника Абрама Белски, которые слепили фигуру по результатам измерения 15 000 молодых взрослых женщин. Д-р Дикинсон был влиятельной фигурой для своего времени: начальник отделения акушерства и гинекологии в Бруклинском госпитале, президент Американского общества гинекологов и председатель по акушерству в Американской медицинской ассоциации. Он был ещё и художник — Роден от акушерства, как назвал его один коллега — и всю свою карьеру делал эскизы женщин, их различных форм и размеров, изучая связь типов тел и поведения.

Как многие учёные тех дней, Дикинсон верил, что истину можно определить путём сбора и усреднения большого количества данных. «Норма» олицетворяет собой такую истину. Для Дикинсона сбор тысяч показателей размеров женского тела и вычисление среднего значения давало понимание типичного женского телосложения — кого-то нормального.

Одновременно с показом статуи, медицинский музей Кливленда начал продавать миниатюрные репродукции Нормы, рекламируя её как «Идеальную девушку», дав старт настоящей мании вокруг Нормы. Один известный физический антрополог сказал, что телосложение Нормы представляет собой «своего рода совершенство телесной формы», художники провозгласили её красоту «великолепным стандартом», а учителя физкультуры показывали её в качестве демонстрации, как молодая девушка должна выглядеть. Они предписывали выполнять индивидуальные упражнения на основании конкретных расхождений отдельной студентки от идеала. Норму напечатали в журнале Time, она была в газетных карикатурах, а в документальном сериале на CBS (This American Look) её параметры зачитывали вслух, чтобы каждая девушка могла проверить, что у неё тоже нормальное тело.

23 ноября 1945 года Cleveland Plain Dealer объявил победителя: стройную брюнетку, кассира театра по имени Марта Скидмор (Martha Skidmore). Газета писала, что Скидмор любит танцевать, плавать и играть в боулинг — другими словами, её вкусы такие же нормальные, как и её фигура, которая считалась идеалом женских форм.

До соревнования судьи предполагали, что параметры большинства конкурсанток окажется довольно близкими к средним, и что для выявления победителя придётся считать миллиметры. В реальности ничего такого не было и близко. Менее 40 из 3864 конкурсанток попадали в средний размер всего по 5 из 9 параметров, и ни одна конкурсантка — даже Марта Скидмор — не была близкой к среднему по всем 9 параметрам. Также как исследование Дэниэлса определило отсутствие такого понятия как средний пилот, конкурс на роль Нормы показал, что средней по размерам женщины тоже не существует.

Но хотя Дэниэлс и организаторы конкурса получили одинаковый результат, они сделали совершенно разные выводы из этого. Большинство врачей и учёных того времени вовсе не посчитали, что Норма — неправильный идеал. Совсем наоборот: они сделали вывод, что большинство американских женщин нездоровы и не поддерживают нормальную форму. Одним из таких был доктор Бруно Гебхард (Bruno Gebhard), директор медицинского музея Кливленда: он сокрушался, что послевоенные женщины в значительной степени непригодны к службе в армии, и упрекал их, упоминая плохую физическую форму, что делает их «плохими производителями и плохими потребителями».

Интерпретация Дэниэлса была в точности противоположной. «Склонность думать в терминах "среднего мужчины" — это ловушка, которая многих приводит к просчётам, — писал он в 1952 году. — Практически невозможно найти среднего лётчика не из-за каких-то индивидуальных черт его группы, а из-за большого разброса параметров в размерах тела у всех людей».

Вместо того, чтобы предложить пилотам прилагать усилия для соответствия искусственному идеалу нормальности, анализ Дэниэлса привёл его к выводу, который вроде бы противоречит здравому смыслу и является краеугольным камнем его книги: любая система, рассчитанная на среднего человека, обречена на провал».

Дэниэлс опубликовал свои результаты в 1952 году в технической записке ВВС под названием The "Average Man"? В ней он утверждал, что если армия хочет повысить эффективность своих солдат, в том числе лётчиков, то должна изменить дизайн любого окружения, в котором предполагается работать солдатам. Рекомендуются радикальные изменения: окружение должно соответствовать индивидуальным параметрам, а не средним.

Удивительно, но к чести военно-воздушных сил, они прислушались к аргументам учёного. «Старые дизайны ВВС все были основаны на поиске пилотов, похожих на среднего пилота, — объяснил мне Дэниэлс. — Но когда мы показали им, что средний пилот — это бесполезная концепция, они нашли силы сфокусироваться на проектировании кокпитов индивидуально под каждого пилота. Вот когда ситуация начала меняться к лучшему».

Отбросив ориентировку на средние значения, ВВС инициировала революцию в философии военного дизайна, основанную на главном принципе: индивидуальная подгонка. Вместо подгонки человека под нормы системы, армия начала подгонять систему под отдельного человека. Немедленно ВВС США выдвинули новые требования, чтобы кабины соответствовали всем пилотам, чьи размеры укладываются в диапазон распределения между 5% и 95% по каждой характеристике.

Когда производители самолётов узнали о новых требованиях, то начали упираться, настаивая, что изменения обойдутся слишком дорого и займут годы для решения связанных инженерных проблем. Но военные отказались от компромисса, и тогда — ко всеобщему удивлению — авиационные инженеры очень быстро предложили довольно дешёвые и простые в реализации решения. Они спроектировали регулируемые кресла — технологию, которая теперь является стандартом во всех автомобилях. Они спроектировали регулируемые педали. Они разработали регулируемые ремни шлемов и лётные костюмы.

После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла. Вскоре аналогичные требования были выдвинуты для каждого рода войск в американской армии, что экипировка и оборудование должны соответствовать большому диапазону параметров тела, а не средним.

Почему военные хотели сделать такое радикальное изменение так быстро? Потому что изменение системы было не интеллектуальным упражнением — это было практическое решение срочной проблемы. Когда пилотам на сверхзвуковой скорости требуется выполнить трудный манёвр, используя сложный массив элементов управления, нельзя допустить, чтобы какой-нибудь датчик оказался вне поля зрения или до переключателя с трудом можно было дотянуться. Когда жизненно важные решения принимаются за доли секунды, пилоты были вынуждены принимать их в окружении, уже настроенном против них.
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 178
  • 0
    Любопытно, а как дела с этим обстояли в СССР?
    • +18
      Что-то вспомнился старик Прокруст ;)
      • +13
        В 97 на вещевом складе при получении формы меня посетила та же мысль.
      • +33
        >>Рост не мешал Коле быть хорошим летчиком. На самолете Р-зет, на котором летали до этого времени, кабина была открытая, — только ветровой козырек впереди. Отвоевал Голубев финскую, был награжден орденом Красного Знамени. Но вскоре после войны с белофиннами на тренировочных полетах с Колей произошел казус, который всем надолго запомнился.
        На аэродром неожиданно нагрянул новый командир авиационного соединения полковник Каманин. Он с ходу дал нагоняй руководителю полетов:
        — Это почему же у вас летчики в воздухе чудят?
        — Я, товарищ полковник, никаких нарушений не заметил…
        — Плохо смотрите! Сейчас только на пятом номере какой-то циркач, стоя в кабине, пролетел!
        — Как стоя, товарищ полковник?
        — А так, что голова в верхнее крыло упиралась. К полковнику был вызван «виновник» летного происшествия, который вынужден был смотреть на начальника сверху вниз, хоть тот и занимал очень высокий пост.
        Теперь же, на авиационном заводе, выяснилось, что Голубев со своими «габаритами» плохо «вписывался» в закрытую кабину штурмовика. Хоть сиденье было опущено на самую нижнюю защелку, голова все же упиралась в колпак закрытого фонаря. Педали ножного управления оказались для Голубева расположенными близко, и колени полусогнутых ног задевали за нижний край приборной доски.
        Летчик-испытатель заволновался. Пришел посмотреть на великана сам конструктор самолета Сергей Владимирович Ильюшин. Конструктор сокрушенно покачал головой:
        — Признаюсь, не учел, что у нас на Руси еще не перевелись такие богатыри.
        — Я тут ни при чем… — пожал плечами и смущенно улыбнулся Голубев. — Претензии можно предъявлять к моим родителям…
        — Ошибка поправимая, — ответил на это конструктор. Тогда он дал своим помощникам указание просверлить дополнительные отверстия на направляющих трубах, по которым скользят сиденье и педали ножного управления. Это было учтено при выпуске последующих серий самолетов.

        Емельяненко В. В военном воздухе суровом. — М.: Молодая гвардия, 1972.
        • 0
          Почему Коля сам не мог просверлить эти отверстия? Боевой же самолет — новые отверстия большого вреда принести не должны.
          • 0
            В те времена за несогласованные конструктивные изменения можно было и под расстрел пойти..
          • +1
            Интересно, это не тот полковник Каманин, который потом стал генералом и Гагарина отправлял в космос?
            • +2
              Кстати о Гагарине и эргономике советских самолётов:

              Гагарин по всем дисциплинам имел самые высокие баллы, но никак не мог освоить грамотную посадку — самолет все время клевал носом. Было принято решение об отчислении Гагарина. Приказ не подписывали, потому что курсант плакал, говорил, что без неба не может, жизнь ему не в жизнь. В последний момент, перед тем как поставить подпись, начальник училища, бросив взгляд на строй курсантов, обратил внимание на то, что у сержанта Гагарина маленький рост. Вдруг из-за этого меняется угол обзора и снижается чувство земли? Гагарину дали еще один шанс — подложили на кресло толстую подкладку, и он справился с заданием.

              http://izvestia.ru/news/373279
          • +6
            Ну дырочки на ремешках касок были даже у пехотинцев, а уж регулировки у пилотов были изначально. Никто в СССР не закладывался на среднего пилота.
            • 0
              Тогда почему США не переняли столь полезную технологию себе, вместо того, чтобы доходить до нее жизнями своих пилотов?
              • +1
                А почему США не переняли опыта изготовления космических стульчаков? Есть вполне удачная разработка СССР, а пользуются до сих пор памперсами.
            • +12
              Росстат до сих пор вычисляет и публикует среднюю заработную плату на человека вместо медианной на домохозяйство.

              http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/, см. «Методология»
              • +16
                Медианная слишком грустно выглядит.
                • 0
                  Это вообще другая тема и к средним антропометрическим показателям отношения не имеет, не находите?
                  Кроме того, в статистике важно пользоваться постоянными показателями для сопоставимости, смена показателя сразу разрушает статистическую базу.
                  А спорить какой показатель лучше — средняя ЗП или медианная на домохозяйство это всё равно что спорить как лучше мерить — в цельсиях или фаренгейтах. Кто сказал, что одно более правильное, чем другое?
                  • +4
                    > Это вообще другая тема

                    Кому как. По мне это одна тема: выбор неудачного статистического метода и [не]наличие воли для исправления ошибки.

                    > смена показателя сразу разрушает статистическую базу.

                    А просто ввести второй показатель (без отмены старого) никак нельзя? Что это разрушит?

                    > Кто сказал, что одно более правильное, чем другое?

                    Вы знакомы с понятием «робастность статистического метода»?
                    • +2
                      Делать кабину под среднего человека, которого нет в природе и который в эту кабину никогда не сядет — это абсолютная ошибка. Об этом и статья. А использовать среднюю ЗП как экономический показатель — вполне нормальный подход. Можете спорить, что есть показатели лучше, но ничего принципиально неправильного в этом показателе нет.
                      Мало того, думаю, из одного можно получить другой с приемлемой погрешностью
                      • 0
                        Ага. Есть 10 работников с зарплатой 1000 и начальник с зарплатой 10000. Какая средняя зарплата на предприятии? :)
                        • +1
                          От таких всплесков спасает средне-медианное.
                          • 0
                            Всё это прекрасно, только статья не об этом и я боюсь, вы смысла её не поняли.
                            И опять таки, показатель средней зарплаты не является не правильным. Можно вводить другие показатели, никто не мешает. Это не значит, что имеющиеся показатели не правильные.
                            • 0
                              А какие полезные выводы можно сделать из «средней зарплаты по больнице»?
                              • +1
                                Отдельно взятое число "средняя зарплата" совершенно бесполезно как в виде арифметического среднего, так и в виде медианы. Смысл этого числа — в наблюдении за историей: когда увеличилось, когда уменьшилось, насколько большое изменение и так далее. И тут оказывается, что среднее и медиана боле-менее одинаково выполняют свою функцию. Эта медиана болтается где-то на 30% ниже среднего, вот и вся разница. А то, что реально волнует экономистов — производная, а не абсолютное значение — у обоих величин имеет один и тот же график. Распределение между бедными и богатыми меняется со временем, конечно, но это очень медленный процесс, которым в средней перспективе можно пренебречь.
                                • 0
                                  Ну да, соотношение дохода человека живущего на зарплату и человека, живущего на проценты, очень медленно меняется :-)
                                  • 0
                                    среднее и медиана боле-менее одинаково выполняют свою функцию
                                    Но, например, законодательное ограничение максимального разрыва в размере ЗП между начальниками и подчинёнными приводит к повышению медианной и понижению средней ЗП. И вообще заметно меняет это соотношение средней к медианной.
                                    • 0
                                      При перераспределении той же суммы между работниками среднее не изменится. А медиана действительно вырастет.
                                      • +1
                                        Мат.ожидание, медиана и мода — всё это разные виды «среднего». Вот только конкретное соотношение между ними очень сильно зависит от вида исходного распределения и от дисперсии. Так что вычислить значение одного из них, зная значение другого «с приемлемой погрешностью» конечно можно, но только если вы точно знаете вид того самого исходного распределения. А какое из этих «средних» «лучше» — вопрос далеко не однозначный. Есть отличная книга о том, как манипулировать мнением людей используя разные виды среднего и не только: en.wikipedia.org/wiki/How_to_Lie_with_Statistics
                                        • 0
                                          Это если сумма одна и та же, но такое ограничение мешает управленцам повышать зарплату самим себе, а поскольку поднимать зарплаты рядовых сотрудников выше среднерыночных никто просто так не будет, то зарплаты (официальные, по крайней мере) управляющего аппарата снижаются, снижая среднее арифметическое.
                            • 0
                              Делать кабину под среднего человека, которого нет в природе и который в эту кабину никогда не сядет — это абсолютная ошибка. Об этом и статья. А использовать среднюю ЗП как экономический показатель — вполне нормальный подход.

                              А сколько у нас людей со средней зарплатой? Разве не напоминает ситуацию со средним пилотом?
                      • 0
                        Есть два вида сапог — слишком большие и слишком маленькие
                        • +1
                          Вот что-что, а обувь всегда выдаётся по размеру. На натёртых в кровь ногах далеко не уйдёшь.
                          • –2
                            Ага, каэшн. Только не в российской армии.
                            • +1
                              Призыв 2010-го года. Сослуживцы были со всей России, почти все перенесли первые дни на ногах. Это важно, потому что у берцев допуск гораздо меньше, чем у сапогов.
                              • +1
                                2004-й, Североморск.
                                46-го размера не нашлось.

                                • 0
                                  2014, одевали меня на Пензенском призывном, 46 нашелся. Причем, учитывая дикую суматоху, дали возможность померить берцы с 45 размера и до 46-го.
                                  А с формой да, беда была. По росту (197 см) подошло идеально. Но по ширине — двое меня.
                                  • 0
                                    На призывном хоть данные на призывников заранее есть — и можно сформировать более-менее похожую заявку для выдающихся заранее.

                                    А когда одевали на месте — черт его знает, будет ли боец с сильно нестандартным размером ноги, скажем. И сколько их таких будет. Не хранить же в каждой части по сапогам 49-го размера на случай залетного баскетболиста.
                                    • 0
                                      А почему, собственно, и не хранить бы? Надо же бойцов во что-то одевать…
                                      • 0
                                        Частей дофига. Сапоги 49-го размера востребованы в считанных случаях. Зачем омертвлять кучу денег, чтобы в каждой бухте Тикси было по таким сапогам, которые, скорее всего, не будут востребованы лет сто, если можно их привозить таргетированно на сборные пункты, которых меньше и которые могут собрать статистику по призывникам?
                                        • 0
                                          Но ведь может такое произойти, что во время службы у солдата что-нибудь случится с обувью — и что тогда делать? Выдавать на размер меньше и ждать бойца в санчасти?
                                          • 0
                                            Хм. Может, обратиться к сапожнику для починки?

                                            Люди крайне редко в призывном возрасте сразу резко меняют размер ноги. Чтобы приехал в 44-м, а тут хопа — и 49-й нужен.

                                            Если занесло детинушку с нестандартным размером, можно сразу же поставить интенданту задачу обеспечить подменные, и за несколько месяцев подвезут.
                                            Либо можно сразу в военкомате вручать два комплекта — на сейчас и запасные.

                                            Но рассылать каждому гарнизону по несколько комплектов нестандартных форм и обуви чисто на всякий случай — это выйдут сумасшедшие деньги, примененные без пользы.
                                            • 0
                                              Бывают и такие случаи, когда «сапожник» не поможет) И чаще такое именно с берцами происходит, чей размер еще более важен)

                                              В принципе согласен с Вами) бюджет на это нехилый нужен…
                                • +1
                                  Очень за вас рад. Я так понимаю, стоит расценивать ваш пассаж как точку зрения «у меня всё хорошо — значит всё хорошо везде».

                                  Я в 2009-ом призывался. У нас все «переносили» первые месяцы на ногах. Но размер обуви тут непричём — всем было плевать кто и что себе натёр. Было всего два особо удачливых чувака, которые умудрились снять себе со ступни почти всю кожу и ещё стереть потом до крови — этих в лазарет отправили, потому что сами ходить они уже не могли. Остальные как-то выжили и привыкли через пару недель уже.

                                  На призывном мне выдали сапоги 44-ого. Потому что берцы оставались только 41-ого, в которые я вообще никак не влезал. Хотя сапоги уже по уставу везде заменены берцами были к тому моменту. И мой размер — 43-й, а не 44-й. Понимаете к чему я? А ещё, например, внутренним указом по нашему ведомству, все наши части уже должны были носить носки. Но выдавали всем портянки.

                                  Нет, я согласен, в принципе, что сапоги с портянками в каких-то случаях гораздо удобнее берцев. Но, знаете, бегать сапогах, которые на размер больше твоей ноги — не самое удобное развлечение.

                                  Да, уже через три месяца нам в часть привезли-таки берцы и я получил ботинки своего размера. Но тут мне тоже не повезло — берцы бывают кирзовыми, а бывают кожаными. Вот мне достались кирзовые. И превратились они в полгое го*но уже к середине службы. А новые мне, естественно, никто выдавать не собирался. В итоге дослуживал я в купленных друзьями берцах, которые мне эти же друзья привезли за 600км от дома, за что им до сих пор благодарен.

                                  Короче это я про то, что в нашей армии всё должно быть хорошо, но «в силу непреодолимых жизненных обстоятельств» получается по другому.
                                  • 0
                                    Я говорю не только про себя, но и про десятки сослуживцев, получавшие обувь в РСП по всей России. Странно, что у нас с вами две большие выборки и такая разница в снабжении.
                            • –3
                              есть два стула — на одном пики точеные…
                            • +2
                              Как-то так:

                              Заголовок спойлера
                              image
                            • +4
                              >> После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла.
                              А поподробней?
                              • +27
                                У среднего человека — один яичник и одно яичко.
                                • +18
                                  Впрочем сиська тоже одна.
                                  • +6
                                    «Сиськи» как раз 2. У мужчин тоже есть грудь, только намного меньше и, как ни странно, тоже с молочной железой. Дело более интересно обстоит с половыми органами =)
                                    • –24
                                      Ну, я нулевую грудь за сиськи не считаю. Прошу не обижаться обладательниц (и обладателей) нулевых размеров.
                                      • +17
                                        От Вашего считаю/не считаю тут мало что зависит.
                                        • –1
                                          Я же просил не обижаться! Просто выразил своё мнение…
                                      • +5
                                        и пол палки колбасы
                                      • +12
                                        У среднего человека меньше двух рук.
                                        • +2
                                          Но наверняка больше одной, что самое интересное.
                                          • +1
                                            Средне-нечёткий человек, размазан по пространству, пол не определён.
                                            • 0
                                              Подозреваю, что средний по координатам человек должен находиться где-от около земного ядра.
                                              • 0
                                                Звучит как продолжение истории из фильма Iron Sky 2...
                                      • +8
                                        Какая-то городская легенда. С 6 лет увлекаюсь всем летающим, авиамодельный кружок, парапланерный клуб, всевозможные симуляторы, кучи мемуаров конструкторов и пилотов, и ни разу ни о чём подобном не слышал.
                                        В больших количествах могли разбиваться всякие F104, СВВП, МиГ-23 и т.п. из-за своих отвратительных характеристик в некоторых режимах полёта, но не из-за каких микропропорций человеческого тела. Человек и не к таким мелочам адаптируется.
                                        • +2
                                          В начальных главах книги The Right Stuff описаны будни американских летчиков 50-ых годов, и среди прочего написано про постоянные катастрофы как боевых так и тренировочных самолетов. Среди тренировочных особо упоминается T-6 Texan (виден на переднем плане на заглавной фотографии), который по сути является простейшим учебным самолетом.
                                          • +3
                                            Ну что сказать, если начинают биться на летающих "учебных партах", которые прощают очень много ошибок, то тут к гадалке не ходи — проблема сугубо организационная и меры нужно принимать соответствующие. Кто-то плохо делает свою работу.
                                            Например когда у меня возникла проблема в полёте на учебном параплане, самом дубовом, это был недосмотр при подготовке, мой и инструкторов. А не ручки клевант там неудобные, или подвеска зад натирает.
                                            Если бы всё дело было в среднем человеке, то бились бы все подряд и постоянно начиная с ПМВ, бились бы вояки и гражданские.
                                            Если уж говорить о удобстве, то для примера можно привести первые гидросистемы в контурах управления, у которых обратная связь была через тупые пружины, которые выдавали одинаковую нагрузку на всех скоростях и режимах. В итоге очень легко выйти на срывные режимы. Из-за этого вот бились, да. Ну и прочие причины, существенные, могли привести к проблемам.
                                            А из-за того что у кого-то палец на 5 миллиметров длиннее, сомнительно.
                                            • 0
                                              К сожалению, мой опыт в авиации ограничивается Цессной-172 и она весьма удобна, на мой взгляд.
                                              А вот об эргономике автомобилей судить могу: иногда бывает, что в конкретной модели что-то делать неудобно (руль не регулируется или пределы мне неудобны, локоть дверь подпирает или, наоборот, подлокотник крайне далеко, второстепенные органы управления требуют эквилибристики). И это речь не о конструкциях из 1930х, а о довольно новых машинах, заточенных под какие-то требования.
                                              Естественно, в легковушках бизнес-класса и выше такие вопросы были решены ещё в 1950-е.
                                              • 0
                                                В америках полеты на железяках обходятся не так ощутимо для семейного бюджета как здесь?
                                                А в теме про удобство и более серьёзные недостатки можно вспомнить Ла-5 и P39. У обоих есть недостатки, у первого нет репутации опасного самолёта, у второго есть.
                                                Ла-5 из-за особенностей винтомоторной группы имел сложное управление ею, газ, управление жалюзи системы охлаждения и т.д. Устройство для автоматизации этого, по функционалу схожее с тем что было на Fw190 (которые тоже были с радиальными двигателями, на модификации Дора с рядным двигателем такого не было) смогли сделать только к концу войны, а внедрить вообще не успели, насколько помню.
                                                Да, это была проблема, когда Нормандии-Неман предложили выбирать, они выбрали Яки, а Покрышкин предпочёл остаться на освоенном ими к тому времени P39.
                                                Что не так с P39 — двигатель возле центра тяжести, позади пилота. В носовой части конечно освобождается место для 37мм пушки, боекомплекта и ещё пары браунингов, но вот докабрировать до срыва в штопор становится намного проще, нужен высокий уровень подготовки, внимательность и аккуратное пилотирование. Ну а если уж сорвался в штопор, он мог перейти в плоский штопор, в котором рули не особо работают. Любое смещение центровки, в том числе из-за расхода боекомплекта, повышало опасность пилотирования. Доходило до запрета пилотажа без боекомплекта. На войне это наверное особенно прикольно.
                                                Вот проблемы Ла-5, это нечто неудобное, рассеивающее внимание. А проблемы P39 — это то, что приводит к реальным авариям и катастрофам.
                                                В мемуарах то-ли Покрышкина, то-ли кого-то из его однополчан, есть фрагмент, когда уже 45 году они стоят на аэродроме, их коллега делает проход на низкой высоте, на ровном месте происходит срыв потока с крыла, штопор, а времени на такой высоте ни на что уже не хватает.
                                                • 0
                                                  Я в Америках недавно, авиацией заинтересовался года три назад всего. До этого учился на филфаке, военную технику толком не видел :(
                                                  Обходятся примерно так же в абсолютных цифрах, но в бюджете это несколько меньшую долю занимает.
                                                  Самая древняя «железяка», которую можно встретить на гражданском поле не на выставке, это, наверное, Cub. Он примерно ровесник P39, но пользуется определённой популярностью. Кокпит в экземпляре, который я видел в Гилрое, выглядит аутентично, но чрезвычайно удобно и продуманно.
                                                  AFAIK, среднемоторная схема в P39 в принципе была экспериментальной, на его проблемах тогда изучали особенности поведения при разной развесовке, наверное. В то же время если бы у «нестандартного» пилота (выше среднего, с более толстыми ногами) ход ручки ограничивался бы коленями — можно говорить о проблемах эргономики, а не о конструктивных особенностях.
                                                  • +1
                                                    Вертолётчик Мейсон пишет, что во время полёта некоторые инструкторы имели привычку за косяки бить ручкой по ногам. В смысле инструктор свою резко дёргает, а вторая ручка курсанта в ляжку бьёт. Видимо это особенность хода ручки тех учебных вертолётов.
                                        • 0
                                          Спасибо за статью! Вполне информативная и очень хорошо написана.
                                          • +4
                                            Проклятие размерности. Возьми один параметр и между первым и третьим квантилем окажется половина подопытных. Возьми десять независимых — и туда не попадет никто.
                                            А что если тов. Дэниэлс прогнал бы эти параметры через PCA или что-то подобное, дабы оставить, скажем, три искусственных фичи, и попробовал отбирать кандидатов по ним?
                                            • +25
                                              А самое обидное то, что сейчас эту ошибку повторяют разработчики ПО, в частности браузеров :(
                                              • +10
                                                И операционных систем в целом
                                                • +11
                                                  Отмечу, что идея "средний юзер — идиот" в целом верна, поэтому у производителей браузеров позиция не такая уж беспочвенная.
                                                  • +7
                                                    но они то, делают браузер удобный ТОЛЬКО для идиотов.
                                                    • +1
                                                      Можете назвать по именам? Файрфокс как был конструктором с тысячами опций, так и остался. Хром как был огороженным однокнопочным браузером, так и остался. У ИЕ история сложная и неоднозначная, я бы сказал неравномерная; в последней мутации он отупел, но пока рано судить, очень сыро. Ну да, Опера предала своих пользователей, но их понять можно: у них ресурсы кончились, выбора не было.

                                                      Тут какое дело… Это бизнес, ничего личного.
                                                      • +3
                                                        Файрфокс как был конструктором с тысячами опций, так и остался.

                                                        Только конструировать всё сложнее и сложнее, опции прячутся в about:config, а с выпиливанием XUL лиса встанет в один ряд с хромом и его клонами по настраиваемости интерфейса.
                                                        • +2
                                                          Breach сейчас плохо настраиваемый? Vivaldi? Проблема не в технологиях, проблема в реализации (хотя последнее как раз, учитывая текущее руководство, может подкачать). Хоть вместо интроспекции всё и упрячут за квадратно-гнездовым API, благодаря давлению со стороны разработчиков таких популярных сложных расширений, как TST, CTR и Vimperator, возможностей у API расширений будет много. А кому и этого мало — сделают форк (возможно, в dev/alpha и так будет из коробки), в котором можно вклиниваться во внутренний DOM, со своим зоопарком мегафичастых расширений. По типу Jailbreak/Cydia. Такое можно давно и с Chromium, но не взлетело, ибо проще сбежать на лису; мало параметров, по которым она хуже. Теперь же бежать будет некуда. Pale Moon, SeaMonkey, возможно, ещё популярный форк последней лисы на Gecko появится — помучаются пару лет в агонии и подохнут. Ибо браузер — это не только красивая расширяемая оболочка, это в наше время в первую очередь фичастый производительный движок, допиливать который под развивающиеся web-технологии — далеко не для каждого энтузиаста задачка.
                                                          >опции прячутся в about:config
                                                          Идеология лисы в том, чтобы изменения делались расширениями. Так что много изкоробочных опций, тем более доступных из обычного гуя — плохо. А из коробки как раз многое в последнее время начали запихивать — покеты всякие, pdf.js, Hello…
                                                          • 0
                                                            Плохо! открыть в фоновой вкладке третья в списке, безобразие!
                                                            • 0
                                                              Теперь же бежать будет некуда.

                                                              Э… А что случилось?
                                                              • +2
                                                                Лиса вскорости перекатится с Gecko на новый многопоточный движок Servo, написанный на Rust. А наряду с этим выкинут XUL и все возможности по произвольной его модификации для расширений, заменив это предоставляющими определённые возможности API, как в Chrome, но пошире — так намного проще отлавливать вредоносные расширения и пермишшны. Принудительная многопроцессность на любом железе, прибиение гвоздями, предустановленный трудновыпиливаемый мусор — нафиг такая лиса нужна, чем она принципиально лучше Chromium будет? Для тех, кому только аналог хрома с превентивным адблоком нужен, ничего не изменится, конечно. Ах да, они ещё собираются выкинуть NPAPI, и PPAPI взамен впиливать не будут по религиозным причинам, так что останется лиса без embed/object — без банк-клиентов, без мультимедиа в произвольных форматах…
                                                                • 0
                                                                  Тем что у нее все еще будет TreeStyle Tabs и сильно больше настраиваемость. А вот тормознутость XUL и прочей груды js однопоточного кода раздражает. А вместо PPAPI с NaCl Мозилла пилит WebAssembly.
                                                                  • 0
                                                                    Проблема же не в XUL, можно то же самое обеспечить после переползания на HTML. Но они предпочли огородить кишки, чтобы свободно их менять от версии к версии и не бояться, что опять куча расширений отвалится. Ну теперь всякие изощрённые навсегда отвалятся, хехе.

                                                                    WebAssembly не решает проблему необходимости вылезания из браузерной песочницы, вообще никак. Как к USB-токену, например, подключиться? Разрыв связи между вебом и нативщиной приведёт лишь к тому, что некоторые нативные решения вообще не будут переползать в веб.
                                                                    • 0

                                                                      В последнем хроме недавно появилось апи для работы с USB)

                                                                  • 0
                                                                    Никуда оно не денется, слава открытому коду. Есть SeaMonkey.
                                                                    • 0
                                                                      Не думаю, что у сообщества хватит сил поддерживать и развивать Gecko. А без современного браузерного движка получится очередная некрофилия с угасающей работоспособностью по типу Opera 12, Safari 5 и Pale Moon.
                                                                    • 0
                                                                      Хм. Любопытно. Спасибо за информацию. Надо будет глянуть, что за зверь этот Серво.

                                                                      Принудительная многопроцессность на любом железе

                                                                      Почему-то мне кажется, что в случае файрфокса такое безобразие произойти не может, и какая-то опция всё равно появится.
                                                                      • 0
                                                                        Серво как раз по обещаниям довольно вкусный, а исходя из языка — и надёжный (не будет извечных сишных проблем навроде переполнения буфера). Да и вообще, в переменчивых условиях всегда полезно написать с нуля продукт, отвечающий актуальным требованиям. Даже в относительно новом Blink так или иначе тащится легаси, да и Edge является рефакторингом Trident. Тут же полностью новый движок, который не помнит времена статичного HTML и браузероспецифичных велосипедов.

                                                                        Опция и в Хроме есть, как ни странно. И ещё две промежуточных. Только толку мало, ибо оно не поддерживается от слова совсем. В текущей лисе поддерживать ещё технически возможно, в новой вся архитектура будет рассчитана на многопоточность; а код, оптимизированный под параллельную работу, заведомо будет менее производителен, если его запихнуть на одно ядро.
                                                                        • 0
                                                                          И что, реально взяли и с нуля написали? Ни разу не подглядывая в наследие нетскейпа? :)

                                                                          а код, оптимизированный под параллельную работу, заведомо будет менее производителен, если его запихнуть на одно ядро

                                                                          Как одно ядро взаимосвязано с одним процессом?
                                                                          • 0
                                                                            Поглядывать-то даже в другие движки можно…

                                                                            Так, что на одном ядре с нескольких процессов профита нет, даже наоборот — лишнее переключение контекстов, синхронизация… Разве что зависание одного процесса не затрагивает остальное, но с зависаниями лиса и так успешно умеет бороться, ну и распределение нагрузки вешается на ОС.
                                                                            • 0
                                                                              Э… я волнуюсь о потреблении памяти при многопроцессовости, и никак не могу понять, при чём тут одно ядро. С точки зрения скорости работы меня всё более-менее устраивает, и разница даже в два раза ничего для меня не изменит.

                                                                              с зависаниями лиса и так успешно умеет бороться

                                                                              Если 32-битная лиса упирается в память, то она начинает всё чаще уходить в спячку со 100% на одном ядре (попытка освободить ресурсы?), что в конце концов именно к зависанию и приводит.
                                                                      • 0
                                                                        Не понимаю, неужели многопроцессность так необходима для браузера? Что мешает разработчикам Firefox выделить каждой вкладке свой js-поток, вместо одного на весь браузер? И многопроцессность тогда бы не понадобилась…
                                                                        • 0
                                                                          Так они примерно так уже сделали. А многопроцессность полезна ещё в плане чистки памяти: внутри процесса она постепенно фрагментируется. Опять-таки, у лисы в этом плане серьёзные успехи, но заметное протекание при многодневной работе всё же наблюдается, и сборщик мусора его не берёт.
                                                                  • 0
                                                                    опции прячутся в about:config

                                                                    Ну вот вообще без разницы. Всё равно для полноценной настройки браузера придётся лезть в конфиг и глубже, галками не обойтись. Скажем, гуй в 20-ю опциями для настройки плавной прокрутки мне будет в страшном сне сниться — ну не место ему в нормальном диалоге настроек. Не смогли авторы браузера подобрать адекватные значения по умолчанию, как в опере, и вывалили всё в опции — ОК, не идеально, но меня всё устраивает, потому что я маньяк, которому не жалко потратить час на регулировку.

                                                                    При этом если более человеческий гуй настроек расширит аудиторию файрфокса — я только рад, потому что хром начал слишком сильно вырываться вперёд, а браузерная монополия очень опасна. Если мелкомягкие допилят эдж с расширениями и отобьют чуть процентов у хрома — тоже хорошо.

                                                                    Сейчас глянул новый диалог настроек — по-моему, он очень похож на старый, только дизайн другой. Там что важное убрали-то?

                                                                    Если вам нравятся галки, то существует расширение с тьмой тьмущей галок из конфига. Вроде, там вытащили всё, что можно. Я про него узнал уже после начальной сборки конструктора, поэтому полезность оценить не могу.
                                                                    • +1
                                                                      >Там что важное убрали-то?
                                                                      Отключение яваскрипта.
                                                                      • 0
                                                                        Современные сайты без жабоскрипта слишком часто не работают, жабоскрипт перестал быть опциональной фигнёй для снежинок на фоне. Домохозяйкам отключение сломает все сайты, а продвинутые юзеры всё равно пользуются умными расширениями для отключения. Внимание, вопрос: а для кого галка в опциях-то?
                                                                        • 0
                                                                          В инструментах разработчика осталось.
                                                                        • 0
                                                                          > Если мелкомягкие допилят эдж с расширениями и отобьют чуть процентов у хрома — тоже хорошо.

                                                                          Читаю «отобьют пациентов у хрома».
                                                                          • 0
                                                                            Ну… есть немного. После заглядывания в сорцы обоих браузеров движок хрома мне понравился заметно больше, но вот обвес движка функциональнее у файрфокса, поэтому мне сложно понять сторонников хрома.
                                                                  • +1
                                                                    Никогда не мог понять, почему они этой идеей вкупе с отдачей в денженом эквиваленте оправдывают отбрасывание функциональности, нужной более искушённым и самостоятельным пользователям. Это какая-то дискриминация людей по признаку самостоятельности и умения разбираться в вещах и адаптировать их под свои нужды?
                                                                    • +1
                                                                      Каждая опция выливается во время разработки, тестирования, документирования и далее по списку, причём цена растёт нелинейно. Пользуется негуёвыми опциями статистическая погрешность среди юзеров. Учитывая, что браузеры бесплатные, и их создание убыточно, лишних денег нет.

                                                                      Так что это не дискриминация, а суровые реалии капитализма.
                                                                  • +1
                                                                    Интересно, почему разработчики браузеров не делают две версии — основную — для дебилов, и настраиваемую — для остальных?
                                                                    • 0
                                                                      > настраиваемую
                                                                      Мало кому нужно, но требует дополнительные усилия при разработке и поддерживании и может служить источником багов.
                                                                      Да и браузеры не такие уж и не настраиваемые: в about:config достаточно много можно поменять.
                                                                  • +11
                                                                    Применительно к самолету cockpit традиционно переводят как «кабина», это для гоночных болидов слово заимствовали транскрипцией.

                                                                    … артисты провозгласили её красоту «великолепным стандартом»…
                                                                    artists — это художники
                                                                  • +2
                                                                    Вспоминается scifi рассказ на эту тему: Уильям Тенн «Нулевой потенциал».
                                                                    • +11
                                                                      в софте подобное происходит.
                                                                      я для себя называю это проблемой 49% пользователей:
                                                                      Есть опции А В и С
                                                                      Если опция А В используется 51% пользователей, а опцией С пользуется всего 49%, то опция С и будет выкинута почти сразу же.
                                                                      А потом окажется что опцией В стали пользоваться 49% — цикл повторяется, и опция А в нём не исключение.

                                                                      В итоге софт и сайты в начале делается будто для дебилов.
                                                                      А потом делается вообще для бабуинов после инсульта:
                                                                      — пара фраз на голом фоне или дебильном видеофоне,
                                                                      — даже самый очевидный дополнительный функционал потерян.
                                                                      — настроить ничего нельзя и поэтому основная функция вроде исполняется, но В ТАКОМ ВИДЕ она тебе не нужна.
                                                                      сравните например вин10 и вин7.
                                                                      • 0
                                                                        Быть в меньшинстве вообще сложно. Мнение меньшинства никого не волнует, не смотря на лозунги о равенстве.
                                                                        • +2
                                                                          Равные всегда равны, а меньшинство не ровня равным.

                                                                        • 0
                                                                          Если опция А В используется 51% пользователей, а опцией С пользуется всего 49%, то опция С и будет выкинута почти сразу же.

                                                                          Вы несколько приукрашаете. Если мы говорим не про софт для мобилок, где пропагандируется идея "чем тупее, тем лучше", а про более-менее нормальный софт хоть с какими-то настройками, то разброс обычно ближе к 20% / 80%, а то и к 2% / 98%.

                                                                          Вспоминается, как мелкомягкие риббон для офиса изобретали. У них в первой версии риббона настраиваемость была убита чуть менее, чем полностью. Только приделали панельку сверху, где можно галочками несколько кнопок добавлять-удалять. Почему? Да потому что панели инструментов настраивает что-то типа 10% пользователей, и среди этих 10% где-то 10% уходит за пределы настройки двух-трёх кнопок (точные числа не помню). Вот и вся история с процентами и настройками.
                                                                          • +4
                                                                            конечно преувеличиваю и чисто для придания эмоций (и всей моей ненависти которая обращена к небольшому кол-ву случаев).
                                                                            но порой кажется что именно 49%.
                                                                            пример:
                                                                            в старой опере можно на странице новой вкладке САМОМУ назначить нужные тебе избранные сайты.
                                                                            обычно это мозайка 3х3 или 4х4 и тд минипривьюшек твоих избранных сайтов.
                                                                            и знаете, я не встречал ниодного пользователя который этим бы не пользовался.

                                                                            но вот почему то в хроме в начале убрали возможность самому их назначать (или её не было),
                                                                            потом испортили алгоритм автоназначения — один раз написал новый или неправильный домен и он туда залетел выбив нужное тебе.
                                                                            а потом стали таких пользователей вытеснять уменьшая их размер,
                                                                            а потом вообще добавили КОНСКИЙ свой логотип продублировав поисковый функционал адресной строки, размером больше чем превьюшки сайтов.
                                                                            Это как понимать иначе чем 49%?
                                                                            • +2
                                                                              Давайте разберёмся по отдельности.

                                                                              Был такой славный браузер Опера. К сожалению, популярности у него не было, поэтому не было нормального дохода, поэтому на разработке пришлось экономить, а в конце концов вообще покончить с браузером. История печальная, но обвинять авторов Оперы в подстройку под идиотов сложно. Да, количество новых опций начало уменьшаться, и уже появилялись не очень настраиваемые фичи (расцветка адресной строки, например), но это было во времена, когда разрабы ещё не оставили попытки угнаться за конкурентами, поэтому на настраиваемости приходилось банально экономить. Каждая галочка в настройках в конце концов выливается во вполне реальные деньги. (Оперу 15+ не рассматриваю, нет предмета для обсуждения.)

                                                                              Есть такой браузер Хром. По-моему, он изначально позиционировался как модный прогрессивный браузер для альтернативно одарённых, и большим количеством настроек никогда не отличался. Хотелки продвинутых пользователей, которым по неизвестной причине Хром тоже почему-то понравился, они скинули на средней урезанности расширения. Собственно, если вам не нравится размер превьюшек сайтов, что вам мешает поставить расширение? Их же куча, выбирайте на свой вкус.

                                                                              Ну а если вам хочется максимальной свободы, конструкторов собери-сам, рая для гиков, однопоточных тормозов и прочих радостей, то всегда есть Файрфокс. Тысячи опций в конфиге, расширения с доступом к потрохам, отстрел конечностей крупнокалиберными пушками — всё как было с самого начала, так осталось.

                                                                              Вот вы на проценты жалуетесь, а победил в браузерной войне кто? Гугл. С каким браузером? С браузером для 80% населения. Так что не производителей вините, а потребителей. Гугл просто делает деньги.
                                                                              • +2
                                                                                предлагаю не развязывать браузерную войну,
                                                                                мне интересна их мотивация на примере стартовой страницы с избранными сайтами: зачем их сделали назначаемыми автоматом да ещё много раз переделывали? работа ради работы и карьерного роста в громадной компании разве что? Иначе не объяснить удаление функционала привычного для большинства и замена его на что-то существенно более сложное (автоназначение по изменяющимся правилам и их патчи и переделки).
                                                                                кнопка (+) с вписыванием вручную адреса сразу бы сделала всё что хочет именно большинство, это можно сделать один раз. очень быстро и дорабатывать и патчить не пришлось бы.
                                                                                • 0
                                                                                  Я ненавижу все браузеры, поэтому браузерная война получится странная.

                                                                                  У вас есть исследование этого самого большинства? Или ваше "большинство" измерялось по вашему окружению?

                                                                                  Наверняка у гугла есть метрики, которые показали, что нифига никакое большинство самостоятельно адреса не вводит. А дальше уже были эксперименты, как заставить юзеров пользоваться фичей.
                                                                                  • +1
                                                                                    да, мои метрики им в подмётки негодятся, согласен, но когда работал на гос предприятии «тыж программистом» и несколько раз в неделю помогал остальным конструкторам в качестве админа — у всех была опера с заполненным стартовым экраном, да согласен, конструктора далеко не домохозяйки.
                                                                                    Но.
                                                                                    Речь то идёт не об авто назначении и тд. А о простой альтернативе где нибудь в подвале настроек или вообще командной строке чтоб его можно было отключить и вручную вписать если так уже хочется кому-то. Но даже это не сделали. И даже разработчики плагинов не могут сделать что-то операподобное простое, это как правило либо слишком упрощенное и автоматизированное либо вырви глаз от их дизайнерского «гения».
                                                                                    • 0
                                                                                      Это типичная дизайнерская ошибка. Сейчас тенденция на минимализм. Пытаются угадать желания пользователей или решить за них, но ни в коем случае не переобучать. Ошибка это потому, что пользователь перестаёт понимать как у него формируется подборка и практически теряет контроль над этим, что приводит к тому, что в конечном счёте он перестаёт пользоваться таким интерфейсом. Я вот пытался ужиться с этим экраном в хроме, вычищать мусор. Но когда я случайно удалил часто посещаемый мною сайт и не нашёл способа его туда вернуть, стало понятно, что проще пользоваться поиском — он работает более предсказуемо. Хотя и там такого «интеллектуального» мусора хватает. Все гонятся за вау-эффектами, когда автоматика угадала правильно, но совершенно игнорируют негативный эффект раздражения, когда автоматика не угадала. К сожалению, сложно убедить людей в том, что минимизировать неудобства 20% пользователей лучше, чем максимизировать удобство 80% ценой неудобства тех 20%. Ведь чем больше функцуионала, тем больше вероятность попасть в 20% по хотя бы одному из факторов.А негативные эмоции, как известно, сильнее и вирулентнее позитивных.
                                                                                      • 0
                                                                                        Интересно, по какому количеству независимых функций браузеров "средний пользователь" попадёт в 20% тех, кому дизайнерские решения или решения менеджеров продуктов доставили неудобство или раздражение?
                                                                                        • 0
                                                                                          А редизайны :-( По ощущениям, большая часть вызвана не необходимостью поменять интерфейс (он до этого годами вылизывался), а боязнью дизайнеров, что если раз в пол года они не, простите, вые… тся, то их поувольняют.
                                                                                          • 0
                                                                                            Ошибка это потому, что пользователь перестаёт понимать как у него формируется подборка и практически теряет контроль над этим, что приводит к тому, что в конечном счёте он перестаёт пользоваться таким интерфейсом.

                                                                                            Ну да, это такой же фейл, как недавно использованные программы в меню Пуск. Причём, что интересно, похожий фейл со скрыванием пунктов меню они таки признали, но это вообще звиздец был.
                                                                                          • +1
                                                                                            И даже разработчики плагинов не могут сделать что-то операподобное простое, это как правило либо слишком упрощенное и автоматизированное либо вырви глаз от их дизайнерского «гения».

                                                                                            В файрфоксе я использую FVD Speed Dial, для хрома он тоже есть. Функционально он меня более-менее устраивает: где-то лучше оперы (табы, превьюшки), где-то хуже (скорость, дизайн). Скорость я исправить не могу, а вырвиглазный дизайн исправил добавлением стиля. В качестве примера:

                                                                                            @namespace url(http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul);
                                                                                            @namespace h url(http://www.w3.org/1999/xhtml);
                                                                                            
                                                                                            @-moz-document url("about:fvdsddials"), url("chrome://fvd.speeddial/content/fvd_about_blank.html") {
                                                                                              /* Hide search bar */
                                                                                              #searchBar {
                                                                                                display: none !important;
                                                                                              }
                                                                                            
                                                                                              /* Bigger group headers, fixed padding */
                                                                                              #groups_list label {
                                                                                                font-size: 1.2em !important;
                                                                                                padding: 8px 15px !important;
                                                                                              }
                                                                                              .topMenuLine .group {
                                                                                                padding: 0px !important;
                                                                                              }
                                                                                            
                                                                                              /* Less crappy dial border */
                                                                                              .sd_cell .bottomShadow {
                                                                                                display: none !important;
                                                                                              }
                                                                                              .sd_cell .preview_parent {
                                                                                                border: solid 1px #bbb !important;
                                                                                                box-shadow: 2px 2px 3px rgba(0,0,0,0.15);
                                                                                              }
                                                                                            }

                                                                                            P. S. Ох лол. Теперь хабрапарсер работает через html -> markdown -> html. Двойное рукалицо.
                                                                                      • 0
                                                                                        Хоть и оффтоп, но выскажусь в защиту новой оперы (15+). Пересел на нее с 12.х после того, как многие сайты стали криво отображаться.

                                                                                        Имхо, в сравнении с хромом она не проигрывает, но ряд плюшек сверху все же имеет — та же экспресс панель.
                                                                                        • +1
                                                                                          Хромоперы может хватать, только если вы не пользовались широким диапазоном фич старой оперы. Ну и в использовании ресурсов файрфокс менее наглый, поэтому манера использования браузера критична.
                                                                                          • 0
                                                                                            Пользовался, пользовался, вот только их аналогов нигде не нашел, везде что-то то, да не то. На вивальди надеюсь, но пока слишком сырой.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я на файрфокс переполз как на меньшее из зол. Тут главное не увлекаться и не пытаться превратить файрфокс в оперу, хоть это и возможно в какой-то степени. Нужно свыкнуться с тем, что что-то теперь будет по-другому и просто адаптироваться. Вот хром превратить во что-то идейно подобное опере у меня не получилось.
                                                                                              • 0
                                                                                                Разрешите поинтересоваться — вы сделали некий аналог Экспресс Панели? Не нравится, когда ФФ и Хром ставят туда часто посещаемые сайты. И если да, то каким расширением? Я попробовал несколько, но они мне не понравились.
                                                                                                • 0
                                                                                                  FVD Speed Dial с немного исправленным стилем. По сравнению с оперой основная проблема — это скорость. Но жить можно.
                                                                                      • 0
                                                                                        Помню, как с первых версий хрома интернет заполонили фразы "он написан на ассемблере, он супер-быстрый". Я не сильно интересовался, на ассемблере или нет, но в то время он был реально быстрей других браузеров. "Открыл десяток вкладок, а ноутбук еще не умер" для меня важнее настраиваемости цвета фона стартовой страницы. Идею "купи современный комп" не рассматриваю — не носки, чтоб каждый вечер менять.

                                                                                        Это я к тому, что вы, как и многие тут, сравниваете лишь по одному параметру. Необязательно быть "альтернативно одаренным", чтобы удалить тормозной фаерфокс (в то время, как сейчас — не знаю) и поставить ему на замену няшку хром.
                                                                                        • +1
                                                                                          «Открыл десяток вкладок, а ноутбук еще не умер» для меня важнее настраиваемости цвета фона стартовой страницы.

                                                                                          Проблема в том, что в случае хрома на этих десяти вкладках всё и заканчивается. То есть да, отдельный процесс под каждую вкладку — это надёжно, безопасно, быстро, но, чёрт побери, ресурсы у компов не бесконечные. Если вам хватает 10 вкладок, то вам повезло, и хром у вас будет работать быстрее. Если нужно 100 — всё, идите покупать 32 гига оперативы и ссд. У меня 16 гигов и ссд, но мне всё равно не хватает. Я лучше отдам эти ресурсы оси под кэши, и буду иметь с этого реальный профит в виде скорости загрузки и работы программ, чем буду тратить их на страницы в браузере.

                                                                                          тормозной фаерфокс (в то время, как сейчас — не знаю)

                                                                                          Архитектурные проблемы с однопоточностью остались.

                                                                                          Если в файрфоксе тормозит одна вкладка, то тормозят все вкладки. Если я использую хром так, как я привык использовать браузеры, то странички работают быстро, но тормозит весь комп. Собственно, выбор очевиден.

                                                                                          Если вас интересуют бенчмарки жабоскрипта, скорость отрисовки одной странички и прочие числа в большом количестве, то они довольно давно потеряли актуальность. Абсолютно все браузеры дают соизмеримую скорость, и разницу между современными браузерными движками на современном железе заметить очень сложно. Вот во времена жабоскриптовой революции, когда десктоп мигрировал в веб — да, разница была принципиальная. Ну а до второй революции пока не дотянули, игры не очень-то в браузер мигрируют.
                                                                                          • 0
                                                                                            А для чего вам нужны открытыми 100 вкладок? Это что-то вроде замены избранного?

                                                                                            Как в анекдоте прямо, "всю ночь думал, понять не могу". Допустим, я веб-разраб:
                                                                                            2 вкладки для сайта на локалхосте
                                                                                            4 вкладки с документацией — фронт, сервер, апи фреймворка, еще что-то
                                                                                            1 вкладка на хабр или какие-нибудь смешные картинки, пикабу может, иби баш.

                                                                                            Итого 7. Пусть для округления возьмем еще две вкладки с документацией и одну с порно. Что лежит в остальных 90? Если не заниматься такими странностями, "1 вкладка = 1 процесс" очень и очень круто. Например, полгода назад админка digitalocean сама по себе отжирала больше 500мб оперативы, хотя там всего пара кнопок и табличка. Аккуратно снес процесс и продолжаешь работать, или приоритет ему понижаешь.

                                                                                            Хотя конечно, проблемы человека с 4гб оперативы + hdd кажутся слишком далекими для человека с 16гб + ssd. Но я к тому, что вряд ли я единственный такой, который выбрал хром именно по этим причинам, так что это тоже нужно учитывать в своих рассчетах.
                                                                                            • +2
                                                                                              Иногда, во время поиска информации, оказывается открыто больше ста вкладок в нескольких окнах. И да, я могу в этом ориентироваться. При чём все эти вкладки загружены.
                                                                                              Ну и иногда собирается сотня вкладок которые мне лень разбирать прямо сейчас, но они не загружаются => не занимают место в памяти и не особо мешают.
                                                                                              Firefox, 7.5 GiB оперативки.
                                                                                              • 0
                                                                                                Это что-то вроде замены избранного?

                                                                                                Это что-то вроде рабочего процесса. Допустим, мне нужно узнать что-то про использование класса X. Я открываю референсную документацию по X, общее описание использование класса, парочку статей, несколько запросов в гугл по проблемам с использованием, штук пять решений с СО, ну и ещё что-нибудь по мелочи. В процессе работы постоянно переключаюсь между окошками, сверяюсь, сравниваю, нахожу нормальные решения для своей задачи.

                                                                                                Вы предлагаете впихать это всё в одну вкладку? Довольствоваться референсной справкой? Ну, как бы не все классы так подробно документированы, не всё поведение класса так очевидно по двум строчкам описания, не всегда можно с первой попытки понять, что означает какая-то ошибка. Особенно если с этим классом работаешь не каждый день.

                                                                                                Да и даже если я знаю каждый класс и вся моя работа — рутина, как мне быть, если нужно посмотреть справку по нескольким классам? Открыть одну вкладку, закрыть предыдущую? И так постоянно переключаться?

                                                                                                Идём дальше. Мне надоело программить, хочу погамать. Сейчас я играю в Диало 3, и мне приходится периодически поглядывать в гайд, чтобы быстро разобраться, понадобится ли мне какое-нибудь оружие в хорошем билде или его можно распылить на ресурсы. Плюс открывается несколько вкладок с билдами, обзор какого-то оружия, список обновлений, ещё что-нибудь по мелочи.

                                                                                                И вот таких задач запросто насливается несколько штук. То мне Хабр захотелось почитать, и я протыкал по интересным заголовкам, то пообщаться с народом вконтакте, и пооткрывать прикольные обсуждения...

                                                                                                Что вы можете мне предложить? Можно поставить плагин для сессий, постоянно сохранять и загружать сессии, контролировать открытые вкладки, переключаться между сессиями, синхронизировать их… А можно просто взять файрфокс и ни одну вкладку не закрывать.

                                                                                                Больше не нужна документация — хлабысь по крестику, и нет окошка. Открыл все красивые картинки — протыкал жестами по нужным, сохранил, и нет окошка. И никто не заставляет это всё проделывать здесь и сейчас. Я могу просто взять и открыть новое окно под новую задачу, а закрыть его через неделю. Мне не нужно думать о сессиях, потреблении ресурсов, навигации в документации… У меня всё работает просто так, бесплатно.

                                                                                                В конечном счёте это вопрос комфорта.

                                                                                                Например, полгода назад админка digitalocean сама по себе отжирала больше 500мб оперативы, хотя там всего пара кнопок и табличка.

                                                                                                Будем честны: это проблема одного сайта, а не проблема браузера. Причём проблема довольно редкая.
                                                                                                • +1
                                                                                                  По сути между нами одно основное различие — я закрываю за собой вкладки. При смене деятельности вроде "работать-погамать" — полностью перезагружаю браузер. Не берусь утверждать, кто не прав, но мне чисто психологически удобно держать основные 2-3 вкладки открытыми постоянно, остальные открывать по мере необходимости и закрывать после нахождения решения, даже если потом понадобится снова их открыть. Переключаться от одной задачи на другую, потом на третью, потом опять на изначальную — совсем беда, я такое всеми силами избегаю.

                                                                                                  Что вы можете мне предложить?
                                                                                                  Последнее дело указывать другому, как ему нужно жить. Но если бы вы были мной, я бы предложил себе поменьше смешиваний. Работайте. Играйте. Общайтесь. Читайте хабр. Но не всё сразу.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    В текущей версии лисы еще не удалена удобная фича — группировка вкладок. У меня обычно отдельно "работа" и "остальное". Правда, как я понял, с переходом на новый движок эту фичу убирают, при обновлении предупреждение появилось.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А отдельных окон не хватает?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Лишнее окно — зачем? К тому же в скрытой группе вкладок они не загружаются пока не потрогаешь, в отдельном окне по крайней мере одна активная загрузится.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Да вроде текущая 45, из неё удалили, используйте дополнение.
                                                                                      • 0
                                                                                        Несправедливый пример, сколько фич убавили — столько и добавили. И так много где, исчезновение того к чему привык замечаешь сразу, в отличии от освоения новых возможностей. Не зря же любой редизайн считается успешным, если по итогам несогласных только половина.
                                                                                        • 0
                                                                                          согласен, но дурь и болезнь избыточной минимализации бывает даже там где её не ждёшь:
                                                                                          среда для разработки плис и асик, была нормальная и все привыкли, хоть и дизайн из 90ых, но спасибо что за кучу версий баги среды и окошек почти все профиксили и она стала реально стабильная.
                                                                                          Но решили обновить дизайн, будто никто из за дизайна не купит среду которая гвоздями прибита к конкретным чипам и наработкам к ним.
                                                                                          В итоге дизайн вышел вырви глазной и все старые баги вылезли 1 в 1 как были 3-5 версий назад. Да и многие фишки поубирали родом из 90ых, почти все из них связаные с кстомизацией интерфейса, назначением кнопочек, расположения окон и тд. А так же убрали кучу актуальных чипов, тулчайнов и тд и тп.
                                                                                          Так будто из визуал студии среда деградировала в нотепад для ардуино-любительских скетчей.
                                                                                        • 0
                                                                                          Я готов сравнить вин 10 и вин 7. Куда смотреть?
                                                                                          • 0
                                                                                            ИМХО в софте значительно чаще обратная проблема, хотя и тоже за счёт усреднения: пытаются сделать продукт, который подходит ВСЕМ.
                                                                                            Запихивают в один и тот же продукт фичи для начинающих, опытных и профи, раскидывают всё это по дополнительным менюшкам с табами тройной вложенности, в итоге фиг найдёшь нужную фичу.
                                                                                            И проблема как раз в том, что пытаются сделать универсальный продукт, который полезен всем, вместо деления на разные категории целевой аудитории: корпоративных, домашних, профи, начинающих, и т.д.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я бы сказал, тут эволюция поиска серебряной пули. Раньше был популярнее подход со сложным софтом, комбайнами и блоатом, теперь в тренде простота, топорность, тривиальность. С делением тоже всё неоднозначно: я помню софт с переключением режимов простой/продвинутый/профи, и выглядело это довольно странно. Ну а сейчас деление скорее ради различных цен, а не простоты/сложности интерфейса, по-моему.
                                                                                              • 0
                                                                                                теперь в тренде простота, топорность, тривиальность

                                                                                                только размер и требования у этой простоты в 10 раз больше, чем у старого комбайна :)
                                                                                          • 0
                                                                                            Интересно, какого рода статанализ они проводили? Есть же разные средние величины, что если бы они вместо среднего арифметического пользовались бы модой?
                                                                                            • 0
                                                                                              В статье же всё написано...
                                                                                            • –5
                                                                                              Ох, автор статьи открыл новое понятие — наиболее вероятная величина, которая, о боже, отличается от средней.
                                                                                            • –12
                                                                                              «Все верили, что более тщательное вычисление параметров среднего пилота приведёт к созданию более удобного кокпита и уменьшит количество аварий.»

                                                                                              «Например, многие физические антропологи полагали, что низкая и грузная фигура соответствует весёлым и смешливым людям, а высокая линия роста волос и пухлые губы отражают «криминальный тип личности».»

                                                                                              «Большинство врачей и учёных того времени вовсе не посчитали, что Норма — неправильный идеал. Совсем наоборот: они сделали вывод, что большинство американских женщин нездоровы и не поддерживают нормальную форму.»

                                                                                              Ну тупыыые (с) Задорнов

                                                                                              «Так он получил размеры «среднего пилота», каким исследователь считал такого, чьи параметры входят в средние 30% диапазона значений по каждому параметру.»

                                                                                              «Но Гилберт Дэниэлс был поражён, когда определил истинное число таких пилотов. Ноль.»

                                                                                              «Немедленно ВВС США выдвинули новые требования, чтобы кокпиты соответствовали всем пилотам, чьи размеры укладываются в диапазон распределения между 5% и 95% по каждой характеристике.»

                                                                                              «После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла.»

                                                                                              То ли лыжи не едут, то ли я дурак (с) Народное творчество
                                                                                              • 0
                                                                                                > Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера… менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям

                                                                                                Интересно, 3.5% девушек соответствуют «стандарту» 90-60-90?
                                                                                                • +2
                                                                                                  Соотношение 90-60-90 никогда не позиционировалось как "средние" или "стандартные" размеры.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    На изменение параметров этого "стандарта" несколько проще повлиять, чем на длинну рук\ног\шеи или рост, и многие таки стремятся привести фигуру к этому "стандарту". Так что думаю, что весьма вероятно, что даже больше 3.5%
                                                                                                    Если конечно учесть 30% разброс от идеала, как у автора.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Одна из основополагающих закономерностей в развитии технических систем — рост их динамичности и управляемости:

                                                                                                    "В процессе развития технической системы происходит повышение её динамичности и управляемости, то есть способности к целенаправленным изменениям, обеспечивающим улучшение адаптации, приспособление системы к меняющейся, взаимодействующей с ней среде."
                                                                                                    (цитируется по источнику)

                                                                                                    Ситуация, описанная в статье — хороший пример проявления этой закономерности: была "жесткая" кабина стандартных размеров, а стала более динамичная — появилась возможность изменять несколько параметров.

                                                                                                    Сам механизм динамизации на описанном уровне тоже повторяет классический путь — вместо одного жесткого состояния появляется несколько вариантов (условно, 3-5 вариантов расстояния кресла пилота от приборной панели). Я не являюсь специалистом в авиастроении и не интересуюсь этим вопросом, но уверен, что с описанной поры кабина самолета стала гораздо более динамичной и управляемой: появилось больше настраиваемых параметров и даже описанное расстояние кресла теперь регулируется не в ограниченных вариантах, а в более широком диапазоне и более мелкими шагами (условно, двигается по направляющей на любое расстояние в миллиметрах).

                                                                                                    То же самое касается и ПО, в частности браузеров, которым посвящено немало комментариев. Оно становится более динамичным, гибким и настраиваемым. Это повод для отдельной статьи, конечно — потому что процесс повышения динамичности и управляемости не прост, плюс в ходе эволюции системы работает не одна, а несколько закономерностей. Но даже не углубляясь глубоко в вопрос, на уровне базовых представлений стоит учесть: система, которую вы разрабатываете, будет стремиться стать более гибкой и настраиваемой. Лучше учесть это на стадии проектирования архитектуры — это позволит сэкономить много времени и нервов и уменьшить количество неправильных решений в будущем.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Почему возраст согласия в Российском законодательстве — 16 лет? Это же тоже самое, что и «средний пилот». Возраст согласия должен определяться индивидуально!