Несколько известных биологов нарушили табу и опубликовали научные работы прямо в интернете

http://www.nytimes.com/2016/03/16/science/asap-bio-biologists-published-to-the-internet.html
  • Перевод
Прим. В продолжение темы «Должны ли все научные работы быть в открытом доступе?»

29 февраля Кэрол Грейдер из университета Джонса Хопкинса стала третьим за месяц нобелевским лауреатом по биологии, сделавшим то, что долгое время считалось табу в сфере биомедицины. Она выложила отчёт о последнем открытии на публично доступном сайте bioRxiv до того, как отправить его в научный журнал для рецензирования и «официальной» публикации.

Этот небольшой акт неповиновения в информационную эпоху напоминает самиздатовскую электронную книгу Стива Кинга в 2000 году или цифровой альбом Radiohead, выложенный в интернет без участия какого-либо лейбла. Чтобы отметить своё действие, Кэрол Грейдер затвитила подтверждение о публикации bioRxiv под хэштегом #ASAPbio — недавно придуманный клич биологов, призывающих ускорить научные исследования с помощью ключевого изменения способа публикации.

Такие публикации называются «препринты», чтобы подчеркнуть ранний этап публикации. Сайт bioRxiv открылся три года назад, а в прошлом году на нём размещено 2048 публикаций — едва заметная часть из примерно миллиона научных работ, которые ежегодно публикуются в биомедицинских журналах.

Но после того как месяц назад несколько десятков биологов объявили о кампании ASAPbio в поддержку препринтов, посещаемость сайта немного выросла. В твиттере повстанцы препринт-публикации поздравляют друг друга с новыми статьями и борются за революционное доверие.


Рисунок из видеоролика, который объясняет, как быстро публиковать работы в онлайне, не исключая себя из традиционной системы научных публикаций

На протяжении большей части истории организованных научных исследований из-за технологических ограничений печатные журналы оставались главным средством распространения научных результатов. Но некоторые сторонники движения #ASAPbio считают, что после распространения интернета такой способ публикации означает, что биологи отреклись от своего долга перед общественностью — которая оплачивает большую часть академических исследований — не выкладывая результаты своей работы настолько быстро и открыто, как только возможно. Об этом говорил на конференции ASAPbio ещё один нобелевский лауреат Гарольд Вармус, бывший директор Национального института здоровья.


В отличие от физиков, у которых препринты стали обычным методом публикации ещё в 90-е годы, исследователи в области биомедицины обычно ожидают более шести месяцев возможности распространить свою работу, после того как предоставят её — на эксклюзивных условиях — в самый престижный журнал, какой только может ей принять. Часто работу отклоняют, тогда авторы выбирают другой журнал. В результате, процесс публикации научной статьи иногда может занять несколько лет, а потом какое-то время эта статья доступна только для коллег в крупных исследовательских институтах, чьи библиотеки способны оплатить подписку на научную прессу. А поскольку наука во многом похожа на эстафету, где один учёный строит своё исследование на базе научной работы другого учёного, такие задержки коммуникации практически наверняка замедляют научный прогресс.

Учёные говорят, что они участвуют в этом процессе во многом из-за того, что тщательный отбор избранных статей в журналах вроде Science, Nature и Cell выполняет роль фильтра для самой качественной науки. Как дипломы некоторых университетов, опубликованная статья в элитном журнале является паспортом для получения работы, получения финансирования и повышения по службе.

Некоторые влиятельные журналы, в том числе Science и Nature, официально заявили о политике равного рассмотрения препринтов и статей, которые ещё нигде не публиковались. Но всё равно лишь немногие биологи соглашаются размещать препринты, потому что они опасаются уменьшить и без того призрачные шансы на публикацию. Некоторые журналы вообще запрещают препринты. Другие, как Cell, требуют от предполагаемых авторов спрашивать разрешения на препринт.

Энн Карпентер, вычислительный биолог из института Броада считает, что многие молодые учёные предпочитают публиковаться в авторитетных журналах, чтобы не рисковать.


Кроме выгоды для карьеры, многие учёные говорят, что наука в целом выигрывает от рецензирования в академической прессе, когда редакторы журнала просят других учёных в данной области указать на очевидные ошибки и оценить важность работы перед публикацией. Другой нобелевский лауреат Рэнди Шекман, клеточный биолог из Калифорнийского университета в Беркли, отметил важность рецензирования, хотя он тоже поддержал размещение препринтов.

Но многих биологов начинает раздражать традиционная система академических журналов, в которой попытка опубликовать статью напоминает безнадёжную попытку жука передвигаться, лёжа на спине.


Отсрочки и задержки в академической прессе мешают учёным показать свои самые последние работы работодателю или грантодателю. Они также выглядят немного абсурдно на фоне скорости и открытости в давно наступившую цифровую эпоху. После быстрого распространения эпидемии вируса Зика, например, некоторые журналы подписали заявление с обещанием, что учёные не будут наказаны за немедленную публикацию своих исследований в открытом доступе, учитывая потенциальную пользу для здравоохранения. Но тогда возникает вопрос: а зачем ограничиваться только вирусом Зика?


Как известно, аспирантка из Казахстана практически стала героем в научном сообществе благодаря пиратству на сайте Sci-Hub всех научных работ, находящихся в платном доступе. Хотя мало кто верит, что это долгосрочное решение проблемы, но Александру Элбакян уже называют Робин Гудом от науки.


Многие активисты движения #ASAPbio ретвитили палеоантрополога Джона Хоукса из университета Висконсина. Он недавно посетил один из африканских университетов и обнаружил, что там недоступны научные исследования геномов африканских народов, потому что библиотека не может позволить себе оплатить подписку, а препринты отсутствуют.

Некоторые редакторы журналов считают, что препринты вредны для науки. Эмили Маркус, редактор Cell, на конференции #ASAPbio поделилась наблюдениями по результатам беседы редакторов с более сотней учёных. Выяснилось, что большинство авторов препринтов публикуются в интернете главным образом для того, чтобы опередить своих конкурентов. Она полагает, что такая мотивация негативно скажется на качестве научных работ, когда каждый автор спешит опубликовать свою статью раньше других. С ней согласны и другие. Кое-кто говорит, что размещение научных статей без предварительного рецензирования опасно.


Активисты ASAPbio отвечают, что учёные слишком заботятся о своей репутации, чтобы публиковать низкопробные статьи, а сам факт размещения на bioRxiv изначально указывает на то, что статья «ещё не принята или не одобрена научным и медицинским сообществом». Другие напоминают, что множество прошедших рецензирование работ в престижных журналах оказались ошибочными. Есть также мнение, что рецензирование после публикации в любом случае будет более строгим и справедливым.

В отличие от некоторых писателей или музыкантов, которые уходят в интернет, чтобы полностью избавиться от посредников, большинство биологов, наоборот, стремятся сохранить связи с традиционными журналами. Они многократно повторяют, что не желают разрушить нынешнюю систему, а только улучшить её. Если многие учёные выступят в поддержку препринтов, есть надежда, что журналы позволят двум системам совместно существовать.

«Это не выбор: пиво или креветки, — сказал Джеймс Фрейзер, доцент Калифорнийского университета в Сан-Франциско на февральской конференции. — Это пиво ВМЕСТЕ с креветками».

Впрочем, отдельные учёные, как декан Гарвардской медицинской школы Джеффри С. Флиер, напротив, называют разрушение академической прессы благим делом.


В любом случае, говорят некоторые исследователи, напряжение между журналами и сторонниками препринтов может скоро завершиться. Если университетские библиотеки откажутся от дорогих платных подписок, то журналы могут отменить разрешения на публикацию препринтов, заставляя учёных в сфере биомедицины сделать трудный выбор. Переход на препринты, говорят некоторые активисты #ASAPbio, может предвещать необходимость более значительного культурного сдвига, чем готово принять научное сообщество: придётся оценивать друг друга по содержанию научных работ, а не по тому, где именно они опубликованы. Но именно такой сдвиг необходим, считает Майкл Айзен из Калифорнийского университета в Беркли, давний адвокат реформы научного издательского бизнеса, чтобы «перевести эту область научного издательства в 20 век».

Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 67
  • +21
    Давно пора выкинуть на свалку истории все эти " самые престижные бумажные журналы". В современном мире информационных технологий и интернета, вполне могут существовать крупные сайты типа коллективных блогов с официальной (неанонимной) регистрацией, где ученые всего мира могли бы рецензировать друг друга и писать отзывы к статьям.
    Ну и полнотекстовый поиск разумеется, гиперссылки на другие статьи и прочие вполне очевидные плюшки. Удивительно, что наука впала в консерватизм и до сих пор этого нет.
    • +16
      Забавнее всего то, что HTML создавался как язык для обмена научной и технической документацией.
      • +2
        Более широкому кругу людей важнее котики.
        • 0
          Как известно, прогресс двигает лень и создатели материалов 18+.
          Ну и котики
      • +1
        Это есть. Только, судя по статье, не везде.
        В физике такое было давным давно, и лично я был уверен, что это есть во всех науках.

        НО это не значит, что журналы нужно отправлять на свалку!
        Людей, делающих научные публикации, сотни тысяч только в России. Научные споры могут быть ни чуть не слабее, чем споры "Intel или AMD". Если рецензирование статьи будет в виде отзывов под статьёй, то во многих случаях его по сути и не будет, т.к. пара-тройка годных рецензий будет тонуть в паре-тройке сотен отзывов перепалки фиг знает кого с фиг знает кем.
        Рецензируемые журналы дают гарантию, что статьи не содержат по крайней мере глупых очевидных ошибок.
        Если тебе нужны последние данные — идёшь на сайт с препринтами.
        Если тебе нужны наиболее достоверные данные — читаешь журналы (чьи статьи есть и на официальном сайте в комплекте с полнотекстовым поиском).

        • 0
          Для этого вполне можно придумать самомодерирование… на Хабре же оно как-то работает?
          Например, рецензия на статью и комментарий к статье можно сделать разными сущностями. Комментарий — это просто комментарий, рецензия — ближе к полноценной статье, написать ее должно быть "сложнее" чем просто комментарий, но и бонусы за хорошую реценизию должны быть больше чем за хороший комментарий.
          • +5
            На Хабре, по меркам научного сообщества, оно не то, что не работает, а вообще отсутствует.
            • 0
              >> написать ее должно быть «сложнее», чем просто комментарий

              Это уже не совсем самомодерирование, так как есть ограничение. По-хорошему, рецензент тоже не любой должен быть, а как минимум работающий в той же области (что легко проверить автоматически) и не являющийся сторонником конкурирующей теории (что проверить сложнее, но делать надо обязательно). И так далее. Если так собрать все требования, которые придется выполнять, чтобы научный портал содержал действительно ценные статьи, то окажется, что без выделенной редакции (которая будет делать первичную фильтрацию, искать рецензентов и пинать их и т.д.) обойтись тяжело.

              Но, ИМХО, и не надо. Схема вполне рабочая. Другой разговор, что схема финансирования этого дела может и должна быть другой, без многотысячных подписок.
              • 0
                не являющийся сторонником конкурирующей теории

                Почему же?
                • 0
                  не являющийся сторонником конкурирующей теории

                  Если рецензент научно честен, он можел либо

                  1) сразу сказать, что придерживается других взглядов (кстати, может лучше рассмотреть конкретный пример, но я из своего опыта не припомню хороших), либо

                  2) оценить в рецензии, насколько логично авторы изложили свой материал, и насколько полно проведено обсуждение, включая сравнение все релевантных теорий.

                  И наконец, если по заключению рецензента автор видит предвзятость, то может попросить редактора назначть другого рецензента.

                  После реформы подобный порядок должен остаться, на мой взгляд.
            • 0
              Да здравствует гипертекстовый Фидонет!
            • 0
              Хорошо бы организовать что-то хаброподобное для биологов, физиков, и др.
              • –1
                Гуманитариям тоже бы пригодилось.
                • +1
                  Организовать не проблема, сделать его уважаемым сложнее — смотрите коммент мой ниже.
                  • 0
                    А зачем делать его уважаемым? Что вообще за критерий такой — «уважаемость»?
                    • 0
                      Под уважаемым я подразумевал признание научным миром.
                      • 0
                        Карма, рейтинг, все дела.
                  • 0
                    Поддерживаю, многие из моих коллег и друзей указывают ссылки на свои статьи, опубликованные на habrahabr, в CV если это требуется.
                    Также один раз сам ссылался на хабр в своей статье в ВАКовсом журнале.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Биохабр
                      • +3
                        Они так говорят, как будто нельзя рецензировать работы нигде, кроме существующих научных журналов. При должной организации, этакой помеси соцсети для ученых и СЭД, рецензирование статей может стать гораздо эффективнее.
                      • +2
                        Т.е. фактически факт умышленного ограничения доступа (в виде негласного или гласного табуирования) к научным публикациям таки признан?
                        • 0
                          Умышленного? Пожалуй нет. Это просто желание "срубить бабла". Во всяком случае, мне так кажется.
                          • 0
                            Так желание «срубить бабла» тоже умысел. В заговоры с целью скрыть знания от «черни» я не верю.
                            • 0
                              Ну, если ставить вопрос так, то конечно умышленно) Вряд ли они "случайно" берут 30 долларов за статью. Хотя, может там должно было быть 30 центов? :D
                        • +7
                          У публикации в журналах есть две главные причины: требования руководства и наличие рецензентов. И если первое — это во многом глупо, потому что искусственно загоняет в рамки, то в рецензиях есть большой смысл.
                          Поясню на своём примере: я занимаюсь моделированием ионных каналов, в частности, их фармакологией. При работе очень часто необходимо отталкиваться от наиболее свежих данных. Если опираться на статьи, не прошедшие рецензию, то вероятность получить неверные результаты возрастает. Всё-таки рецензенты обычно являются специалистами в своей области и могут заметить ошибки, которые не экспериментатор определить не может. И в этом кроется опасность такого подхода. Как бы ты ни старался проверять свою работу, твоя оценка всегда субъективна. И не всегда есть возможность получить экспертный комментарий со стороны. Поэтому я хоть и за общедоступную публикацию, но не всё так просто.
                          • 0
                            Ну так, а что мешает взять профессоров-рецензентов и дать им в руки ноутбуки? Ведь они сейчас через Ворд и типа того и так все делают, так что суть проблемы только в 2 вещах:
                            1) Уговорить рецензентов делать не так как раньше, что не просто, ибо им всем глубоко за ятакихчиселнезнаю лет
                            2) Что бы остальной научный мир стал уважать работы опубликованные не в бумажном виде
                            • +1
                              Ну тут не в (не)бумажности работ дело, а в том, что на данный момент рецензируемые издания — какой-никакой фильтр. Неспроста всяким мракобесам даже здесь говорят "есть какие-то статьи на эту вашу тему в приличных журналах"? Я лично только за открытость итд итп, но непонятно как всё это организовать на уровне "блогов-хабров" итд чего там выше предлагают.
                              И да, есть и небумажные "электронные журналы" и рецензируемые и ВАК-овские даже (какие-то были по крайней мере на момент когда я в аспирантуре учился).
                              • 0
                                Пример из жизни программиста, когда я хочу выпустить программу в свет, но знаю, что от программы у меня пол-каркаса, просто ставлю версию 0,0,1 и всякому понятно, что это вообще еще даже не бета, потом я все сделал, но тестеры не проверили, и я выпустаю бета-версию, потом тесты прошли, правки внесены и мир видит продакшн. Разве подобную схему нельзя реализовать и в научном мире, вне программирования?
                                • +2
                                  Проблема в том, что в своей программе Вы сразу знаете — работает она или нет. А в науке человек может верить в то, что у него всё верно, не замечая какой-то очевидной детали, которую увидит другой специалист.
                                  • +1
                                    )) скажем так, не редко даже после релиза ПО "работает" далеко не так как предполагалось.
                                    • +1
                                      Но ПО всегда можно подправить, чтобы оно худо-бедно выполняло свою задачу. А со статьями это не так — порой один маленький недочет может перевернуть все с ног на голову. И если специалисты «в летах» уже имеют некий уровень самоответственности, то молодые ученые будут быстрее, быстрее отсылать свои препринты, не удосуживаясь их проверять. А другие — будут также мгновенно стараться использовать чужие результаты, не подвергая их тщательной проверке. Это будет полный крах.
                                      • 0
                                        Причём сейчас государство учёных всеми методами поощряют публиковать сырой материал: есть нормы на минимальное число публикаций на человека в год. Если к этому добавить отсутствие сдерживающего фактора рецензирования перед публикаций, то северный пушистый лис гарантирован.
                                        • 0
                                          О каком государстве идет речь? И сколько статей в год надо опубликовать?
                                          • 0
                                            В данном случае о России.
                                            Конкретное число разное для разных категорий, в разных университетах и т.д. Да и каждый год новое.
                                            Может быть где-то от 2-х до 6-ти.
                                            Замечу: на каждого человека. Т.е. если научная группа из 4-х человек и норма 4 статьи, то группа должна сделать 16 статей за год. Где она возьмёт материал для них, если первые полгода ждали деньги на необходимое оборудование, а потом оно ещё два месяца на таможне кисло, никого не волнует.
                                            • 0
                                              Насколько я знаю, это примерно соответствует нормальной активности для исследовательских групп Европы и США… Но там это не чье-то требование, а всего лишь необходимость, чтобы получить гранты. Плюс есть вариации по отраслями науки.

                                              И, кстати, очень часто уровень посланной, но еще не опубликованной статьи оценивают по rejection factor (доле отказов) журнала. Для многих журналов rejection factor доступен на сайте журнала. Насколько мне говорил одни знакомый (профессор и редактор американского журнала), ему просто главный редактор задает сколько рукописей надо отвергнуть.
                                              • 0
                                                В нормальной активности для исследовательских групп Европы и США нет "полгода ждали деньги на необходимое оборудование, а потом оно ещё два месяца на таможне кисло". А у нас это — норма.
                                                • 0
                                                  Это да.

                                                  Хотя у моего друга была ситуация, что он (в Германии) несколько месяцев ждал пока отремонтируют лазер — система была уникальная, а поломка сложная. Но от него в это время никто не ждал статей!
                                  • +1
                                    Я думаю, стоит вспомнить, что все исследования (в отличие от разработки ПО) должны соответствовать Научным Методам (да, с большой буквы). И если программа работает косячно — это проблема конкретных пользователей и разработчиков, а статьи без рецензии — это проблема всего научного сообщества, которая может расти подобно снежному кому.
                                • +2
                                  Опять же, почему так всё сложно с рецензиями? Потому что люди делают это за бесплатно в своё свободное время. И не случайные люди, а специалисты в области. Они не смогут рецензировать всё и везде. Требуется организация для таких вещей, ей и занимаются издательства. Это, в принципе, правильно. Вопрос лишь в том, что дальше начинаются все поборы и прочая.
                                  • –1
                                    Ну вопросы оплаты труда решаемы, как и многие другие, но это предприятие потребует контакта не только с консервативно настроенными учеными (блин, звучит как сухая вода), но так же и с министерством науки, и вот это сразу говорит о бюрократии, которой не будет конца.
                                    • +2
                                      Понимаете, рецензентом, в идеале, должен быть серьёзный специалист. Но у таких людей и так столько дел и исследований, что для них это нагрузка, притом лишняя.
                                  • +1
                                    Рецензенты — это как правило активно публикующиеся авторы. Мне впервые предложили просмотреть чью-то статью, когда мне было около 30 :)

                                    Часто рецензент — это аспирант (post-graduate student), у которого уже есть 3-4 нормальные статьи.

                                    Речь конечно идет о лидирующих журналах (импакт-фактор и все такое), и не относится к бывш. СССР, у нас была система другая.
                                  • +1
                                    Опять же, в статье есть примеры и вы также пытаетесь оправдать наличие существующей системы.
                                    Почему физикам не мешает публикация препринтов? Они такие же учёные как и биологи. Они не так боятся получить ошибочные результаты?

                                    В статье не высказано мнение, что рецензии не мешают всякой чуши пробираться в научные журналы. Более того, не так давно здесь же проскакивала ссылка на аферы в области науки, и был упомянут случай когда некто ради шутки генерировал статьи в автоматическом режиме, на основе словаря «умных слов» и множество статей были напечатаны.

                                    Как только ваш препринт с интересными результатами увидит кто-то из коллег, находящихся совсем в другой стране, который тоже изучает ионные каналы и добавит что-то в свои модели/эксперимент, так как его заинтересуют ваши выводы и идеи. Разве это не наука как она должна быть?
                                    • +1
                                      Дело в том, что должны быть регулирующие механизмы, без этого никак. Просто если рассматривать ситуацию, в которой ты публикуешь сначала, а потом получаешь рецензии, то можно попасть в ситуацию, когда люди будут публиковать свои работы, не проверяя результатов, ведь "всё равно потом проверят".
                                      Я тоже считаю, что система журналов на данный момент устарела, но лично я ей замены предложить не смогу, и вариантов нормальных пока не видел. "Публикуйте в интернете все результаты" — это, в целом, тупик. Потому что мы придём к ситуации, когда реальные результаты утонут в горе мусора.
                                  • –4
                                    Что, редакторам ГТ дают премии за самый длинный спор статьи, у которых больше всех комментариев? Третий раз за неделю тему поднимаете, надоело уже.
                                    • +3
                                      Я далек от науки, конечно, но чисто логически — традиционная наука (а других и не бывает, хотя и пытаются так именоваться) требует многократной проверки и перепроверки всех результатов и работ. Сделать "хабр для ученых" с чисто социальным регулированием — может оказаться просто опасным.

                                      С другой стороны, необходимость использования современных инструментов в этом тоже явно созрела вместе с самими инструментами — и здесь, как мне кажется, дело в руки должны взять сами уважаемые научные издания.
                                      • 0
                                        То есть просто перестать тормозить процесс издания работ не меняя его структуры?
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          Таких выводов много, сделанными многими.
                                          В некоторых случаях уже утверждается, что учёные сознательно искажают исходные данные с результатом, что бы никто не смог повторить без инструкции (которая за отдельные деньги).
                                          Но в основном сейчас это: сокрытие исходных данных и промежуточных результатов; жёсткая полировка компьютерными моделями и анализами итогового результата, статистическая обработка.
                                        • +1
                                          Рецензирование — это ниразу не перепроверка!

                                          Это просто внимательное чтение рукописи специалистом на предмет логических нестыковок, ссылок на важнейшие работы и объяснения всех результатов, в особенности тех, что могут противоречить существующим представлениям. И обычно журналы требует, чтобы рецензент оценил новизну статьи — т.е. работы в точности повторяющие известные результаты вряд ли напечатают.
                                        • 0
                                          Как бы то ни было, это хорошо. Надо популяризовать биотех изо всех сил, иначе все умрут… в буквальном смысле этого слова.
                                          • –2
                                            Платный журналы — последний рубеж обороны от роботов типа IBM Watson. Когда они падут — роботы прочтут все статьи и начнут делать науку лучше чем люди ;)
                                            • 0
                                              Скорее всё наоборот — у сегодняшних создателей роботов денег на порядки больше, чем у научного сообщества. А закрытие информации в пользу роботов — это совсем не на благо человечеству.
                                          • –1
                                            Представляю себе такую картину.
                                            Выделить репозитории по разным научным дисциплинам.
                                            Статьи на каком-нибудь подходящем языке разметки, на LaTeX например.
                                            Ревью через Gerrit. Ревьювить смогут многие.
                                            В разных дисциплинах будут избираться коры (Core Developers и Core Reviewers), которые смогут аппрувить статьи.

                                            Получается совсем так же как работает коммьюнити в OpenStack.
                                            • +1
                                              Практически такая же мысль пришла в голову, только скорее со стороны концепции, а не технологий. Статьи выкладываются в виде препринта, как только на препринт набирается нужное число рецензий — на статью ставится метка «рецензировано». Рецензировать могут только избранные и известные члены сообщества.

                                              Рецензенты должны таки получать деньги за свою работу. В такой системе это или подписка со стороны библиотек, или спонсирование системы. Спонсор системы сможет, например, предлагать своих рецензентов (по тому же принципу, по которому технологические компании оплачивают своих коммитеров в опенсурсе).

                                              Беда в том, что такая система поперёк горла традиционным журналам.
                                              • 0
                                                Так ведь есть же уже stackexchange.com/sites#science, arxiv.org/archive/math. Зачем еще?
                                              • 0
                                                А что мешает сделать аналогичный сайт на LiveStreet + прикрутить к нем у вики с назначением прав Бюрократа Админа и т.п. зависимости от рейтинга на LiveStreet сайте ??
                                                • 0
                                                  Мда... Перевод на уровне
                                                  image
                                                  • 0
                                                    "чтобы перевести эту область научного издательства в 20 век" — интересно, это опечатка или тонкий троллинг?
                                                    • 0
                                                      С журналами все просто — хотят бабла, т.к. статьи это их корм.
                                                      С учеными — ну по идее нужно понимать, что публикуя статью ты несешь ответственность перед обществом. Так же и вставить в конце ремарку, что это мировая новинк и т.д., что нельзя это повторять дома, и без специального оборудования, без профессионалов, и т.д. — нельзя.
                                                      • 0
                                                        С позволения уважаемого сообщества, попробую призвать к ответу в комментарии Киберленинку, которые по части открытой публикации большие доки.

                                                        Tint, semyachkin
                                                      • 0
                                                        Вот где-то здесь и должен всплыть Web 3.0...

                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.