Китайцы отредактировали ДНК эмбриона человека во второй раз

    Этично это или нет, но китайцы продолжают получать новые знания в этой сфере


    Фото: Sandy Huffaker/Getty

    Ученые из Китая сообщили о модифицировании генома эмбриона человека. Это уже вторая попытка китайцев. Первая была осуществлена в прошлом году — тогда специалисты попытались извлечь ген, который отвечает за появление редкого заболевания крови. Как уже сообщалось на Geektimes, команде исследователей из Университета Сунь Ятсена в Гуанчжоу удалось заменить «дефектный» участок ДНК, который и приводил к развитию серьезного заболевания, на нормальный участок без дефекта. Такого рода изменения могут со временем привести к излечению ряда генетических заболеваний, а также редактировать внешность будущего ребенка и ликвидировать гены, которые приводят к недостаткам умственного развития.

    На этот раз уже другая команда ученых, из Медицинского университета Гуанчжоу провела похожий опыт. Только гены уже не вырезали, а добавляли. Специалисты попытались встроить в ДНК мутацию, которая позволила бы человеку стать устойчивым к воздействию ВИЧ.

    В прошлом опыте из 86 зигот в процессе «обработки» выжила лишь 71, и только у четырех удалось заменить «дефект» в ДНК на нормальный участок. Поэтому китайские ученые посчитали свой метод частично пригодным для использования, заявив о необходимости совершенствования технологии.

    Работа велась по методике CRISPR.


    Наноиньектор, который использовался в ходе выполнения предыдущего эксперимента

    Сейчас результаты примерно те же. В клинике для больных бесплодием было собрано 213 оплодотворенных яйцеклеток у 87 пациентов. 26 клеток были выбраны для проведения эксперимента и только 4 удалось успешно обработать. При этом часть эмбрионов получила незапланированные мутации — побочный эффект технологии, частично описанный в прошлом году. После проведения эксперимента все эмбрионы были уничтожены по истечении трех дней.

    По словам экспертов, ознакомившихся с результатами исследований, результаты работы одновременно и радуют, и тревожат. Радуют — потому, что технология сработала схожим образом и во второй раз. Тревожат — поскольку при использовании этой технологии проявляются побочные эффекты, которые наблюдались и в ходе первого эксперимента.

    Несмотря на то, что эксперимент удался лишь частично, данные, полученные в ходе выполнения эксперимента, являются очень ценными для науки. Возможно, в следующий раз китайским ученым удастся «вылечить» большее количество эмбрионов.

    Что же касается европейских стран, США — здесь до сих пор обсуждают этическую сторону вопроса. Многие научные издания, включая Nature и Science, отказываются публиковать работы китайских ученых по этой тематике.
    Считаете ли вы необходимостью проведение подобных экспериментов?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 251
    • 0
      все голосуют в опросе «Считаете ли вы необходимостью проведение подобных экспериментов?» отвечая «Да, конечно». Почему тогда в обществе все наоборот и все (почти) в мире боятся этим заниматься?
      Потому что когда спросят такое на публике, то боятся ответить правдиво?
      Или парадокс, когда все отвечают в группе отрицательно, потому что думают, что так же хотят и другие, а на самом деле наоборот?
      • +44
        Скорее данный ресурс — не очень репрезентативная выборка для оценки «всех (почти) в мире».
        • 0
          Примерно по той же причине по которой все употребляют мат, но говорят всем и вся что мат это плохо — так их приучила культура.
          • +1
            Парадокс Абилина, когда свое мнение считается менее важным, все едут не туда. Наследие социализма…
            • 0
              Скорее в мозгу происходит что-то вроде: Нууу, так много людей так делают, если бы это было не верно то уж по любому кто нибудь заметил бы это и остановил всех.

              А когда такой человек встречает того кто говорит что-то вроде «мат появился из-за табу на секс, вызванного венерическими заболеваниями в прошлом, и не имеет ни какой культурной ценности табуировать определенные комбинации буков» то он говорит «ха, умник нашелся? все так делают значит они правы! если бы это было не верно то по любому нашелса бы кто-нибудь кто нашел бы ошибку» =)

        • +13
          Потому что сообщество интересующихся наукой не есть всё общество,
          Проведите голосование на сайте «есть ли у вас интернет» потом спросите в деревне «что такое VPN TOR и PROXY» вот и тут тоже самое.
          • 0
            Почему же тогда Nature и Science как сообщества интересующихся наукой отклоняют эти статьи?
            • +11
              Потому что их тут же утрамбуют религиозные деятели, «зеленые» и прочие товарищи, пиарящиеся на попирании прав и свобод. Безотносительно того, что эта технология сможет вылечить миллионы людей в будущем.
              • 0
                Скорее, это те же самые люди, которые голосуют за «зеленых» и прочих товарищищей.
                • 0
                  > Безотносительно того, что эта технология сможет вылечить миллионы людей в будущем.
                  Скорее сделает понятие «человек» устаревшим.

                  Это как в сказке про исполнение желаний. Человек загадал джинну жить тысячу лет, и тот превратил его в дерево. Человечество постоянно пытается преодолеть свою ограниченность, избавиться от смерти, страданий, ошибок и несовершенства. Но это часть того, что мы называем человеком. Обрести всё вышеперечисленное, оставаясь человеком, невозможно.
                  • +4
                    Как программист, я воспринимаю генетические заболевания как баги в программе. Смерть выглядит как искуственное ограничение на trial период. Менее полезной программа от исправления багов не становится.

                    Как человек, я воспринимаю другого человека как совокупность сознания, мыслей стремлениий и идеалов, а не как физическую, всенепременно смертную оболочку с обязательными недостатками. Мне не важно, какого цвета у человека кожа, на каком языке он говорит и сколько лет он планирует прожить, если его философия близка мне.

                    Человечество потеряло бесчисленное количество гениев из-за отказа этой самой оболочки. Если эту оболочку можно усовершенствовать так, чтобы не мешать развитию человека и цивилизации, мы получим, условно, возможность умножать знания, а не суммировать их.

                    Сам я был бы счастлив прожить и 100 и 500 лет, если у меня будет возможность все так же совершенствоваться и заниматься тем, что мне интересно. Мне безумно интересно изучать новое и развивать старое. Смерть же на этом фоне выглядит как сугубо техническое ограничение, которое мешает достичь целей.
                  • 0
                    > их тут же утрамбуют
                    А что конкретно произойдет? Приведи пример что кроме злости фанатиков произойдет с журналами этими? Какое практическое влияние окажется. Приведи ка пример. Я имею ввиду не то что теоретически может произойти, а то что реально скорее всего произойдет.
                    • 0
                      Я не являюсь редактором научного журнала, поэтому не могу отвечать за других. И уж тем более не могу утверждать с уверенностью, что будет если… Это только альтернативщики, эфирщики и торсионщики любят клеймить «официальную науку» и уверены на все 100% в своих идеях.

                      В то же время, живя в Академгородке наслушался историй про политические моменты при рецензировании статей в журналы (в том числе и Nature). Субъективизма там не меньше чем в политике.

                      Насколько я понимаю, журналы дорожат своей репутацией и стараются не публиковать радикальные идеи без должной подготовки. Финансирование научных изданий все так же подвержено политическим рискам, как и другие направления масс-медиа.
                      • 0
                        > Насколько я понимаю, журналы дорожат своей репутацией и стараются не публиковать радикальные идеи без должной подготовки.

                        Тогда это не наука. Наука как раз ставит природу выше человека, и если в природе все происходит не так, как человеку хотелось бы чтобы происходило, ученый встанет и скажет «нет, она круглая».

                        А тут выходит псевдонаучные журналы? Не ЭТО ли портит их репутацию? Зашоренность и боязнь огорчить не образованных, просветляя?

                        Я думал научные журналы должны как раз искоренять необразованность и не верные мнения, а не потакать им. И что именно такому подходу мы обязаны прогрессу.

                        Видимо эти журналы не такие уж и научные?
                        • 0
                          Вы несколько передергиваете. Надо все таки различать «печатать только проверенные статьи» и «печатать все подряд, включая откровенную лажу».
                          • 0
                            Я думал мы говорили не о проверенности или не проверенности статьи а о боязни разозлить сектантов. Так что над вам все таки различать о чем мы говорим =)
                      • 0
                        Отзыв лицензии. Не стоит забывать, что у власти в основном такие же обыватели со своими обывательскими тараканами. И изменения ситуации просто не предвидится.
                        • 0
                          Тогда нужно автоматизировать генерацию товаров и услуг чтобы люди больше не делились на классы управленцев и рабов, и не было такого понятия как власть (так как не будет разнонаправленности интересов в обществе, вызванной дефицитом благ, а именно благом «возможность не работать, а результат работы получать», это как раз то благо, дефицит которого заставляет общество стратифицироваться, то есть расслаиваться, на трудовые классы).
                        • +1
                          Произойдет с редакторами, а не с журналами.
                          Джеймс Уотсон, соавтор открытия двойной спирали ДНК. 25 октября 2007 года Уотсон был вынужден уйти с поста главы Cold Spring Harbor Laboratory и был выведен из состава её совета директоров. За неполиткорректное высказывание.
                          Конрад Лоренц, основатель этологии. В 2015 году был посмертно лишён почетной докторской степени университета в Зальцбурге в связи с «приверженностью идеологии нацизма» Проще говоря за то, что в 1938 году вступил в НСДАП — и похрен, что потом эти взгляды радикально пересмотрел (что хорошо видно из его работ).

                          Подтянуть нацизм и евгенику к работе по редактированию человеческого генома — задача на три минуты для журналиста средней руки. А редактора, в отличие от Лоренца, живые люди, им огребать клеймо нациста со всеми вытекающими последствиями неинтересно от слова совсем.
                      • –2
                        Т.к. они, как и все журналы(научные и не только) — публикуют свои статьи публично, в статье же голосование — анонимное.
                        • 0
                          Потому что это не сообщество, а журналы, которым ещё продаваться надо.
                          • 0
                            И их после этого перестанут покупать религиозные сектанты, вы имеете ввиду? Я к тому что какое практическое влияние могут оказать фанатики на журнал?
                            • 0
                              «Говорят» отдельная небольшая секта человек 30-50 вполне способна устроить офису редакции журнала маленький персональный ад. Ненадолго — неделю-две, но люди обычно не готовы к внезапной войне среди мирной жизни.
                              • 0
                                А что ты имеешь ввиду? я не понимаю. Какой ад они устроят? Разве законно устраивать ад? Объясни пожалуйста без метафор.
                                • 0
                                  Мсье например про феминисток или там защитников животных никогда не слышал? вот совсем-совсем да?
                                  • +2
                                    Последним вроде даже удалось разгромить пару лабораторий. До сих пор не могу без слёз вспоминать, как эти идиоты выпустили иммунодефицитных мышей в лес.
                                    • +1
                                      А еще был случай, когда защитники животных выпустили на свободу туеву хучу норок, а последние устроили настоящую анархию на улицах города. Причем из-за этого погибло очень много других животных…
                                      • +1
                                        А мне вот вспомнился фильм «28 дней спустя»…
                                    • 0
                                      В смысле люди придут и начнут стукать обьекты в офисе журнала сайанс, и создатели журнала бояться что их обьекты и персноал начнут стукать и полиция не успеет приехать прежде чем обьекты сломаются, и по этому не постят эту статью? тип того?
                        • +13
                          К комментаторам выше добавлю, что те, кто против обычно шумят больше, чем те, кто за.
                          • –1
                            Если меня спросят о таком я уверено скажу что одобряю такие эксперименты. Лично меня никогда не спрашивали о таком и не знаю как проводится такие голосования например: Стволовые клетки.
                            • +8
                              > Почему тогда в обществе все наоборот и все (почти) в мире боятся этим заниматься?

                              Потому что:

                              1) программисты более склонны рассматривать *любую* систему — в том числе и биологическую — как «чёрный ящик», и не видят причин, почему бы не подёргать за его входы и посмотреть на результат на выходах;
                              2) чем человек образованнее (а программисты преимущественно такими и являются), тем больше они понимают, *как* всё работает, и, соответственно не склонны принимать «моральные» аргументы. (Утрируя, услышав гром, необразованный человек думает «боженька на меня сердится», а образованный — «ого, хорошенький разряд — 1,21 джигаватта, не иначе!» :)

                              Но проблема в том, что недообразованных — те самые 95%, а у нас демократия, в которой, как известно, правит большинство. Со всеми вытекающими…
                              • +3
                                не склонны принимать «моральные» аргументы

                                Ну, не то чтобы моральные аргументы были сами по себе плохи, просто надо использовать принцип "не будь мудаком" (и заодно "не думай, что ты можешь решать за всех"). Скажем, если похитить человека и подвергать его пыткам просто так, забавы ради — это плохо. Вполне моральный аргумент.

                                • 0
                                  Я не зря поставил «моральные» в кавычки. Имелись в виду аргументы вида "[аборты, стволовые клетки, прививки, <...>] плохо, потому что [государство, авторитет, бог, летающий макаронный монстр, <...>] говорит, что это [аморально, некошерно, в нашей деревне люди так не делают, в Библии не так написано, <...>]" — то есть аргументы, полученные из некоей «морали», а не путём логических построений.
                                  • 0
                                    С одной стороны да, а с другой, руководствуясь исключительно логическими построениями мы получим сверхчеловека Ницше.
                                    • 0
                                      Дело в том что изначальные ключевые цели и ценности в любом случае логическим путем не получить. Логика же помогает не создавать «мусорных» целей вроде «какать только боком к Мекке» вместо эффективного развития и достижения изначальных целей.
                                    • 0

                                      Ну, тут всё-таки немного скользкая дорожка, по-моему. Вон, если вы пытаете человека в глухой тайге, "логически" это ничем не плохо же. Никто не узнает, вас не накажут, в общем, вам ничего плохого от этого не будет.


                                      Но, если честно, я как-то затрудняюсь сходу назвать качественное отличие принципа "не делай с людьми того, чего они не хотят" от "аборты — это зло", хотя я с вами согласен, конечно. Возможно, это сильно нетривиальная задача.

                                      • 0
                                        > Вон, если вы пытаете человека в глухой тайге, «логически» это ничем не плохо же.
                                        Боюсь, пытаемый будет против, так что это плохо, так как действия пытающего противоречат желаниям жертвы.
                                        • 0
                                          А если жертва по каким-либо причинам не может сформировать желание? Скажем, не пытка, а развлечение с непроснувшимся одиноким туристом?
                                  • +1
                                    Про «программисты склонны рассматривать любую систему как чёрный ящик», имхо, всё как раз наоборот. Это обыватели с магическим представлением о мире склонны рассматривать всё как чёрный ящик, не вдаваясь в подробности реализации, о чём, собственно, второй Ваш аргумент. Причём, отдельные входы и выходы у них жёстко табуированы.
                                    • +2
                                      Чёрный ящик программиста(инженера, учёного и пр.) отличается от чёрного ящика обывателя. Чёрный ящик первых — система со входами и выходами, о котором он не имеет/имеет некоторое/имеет хорошее представление, которую можно/нужно/нельзя(можно сломать или недоступно) подёргать, для обывателя — это такая штука о которой ему рассказали в телевизоре, прочитал в жёлтой газете и услышал от посмотревших телевизор, сверху это приправляется страхами и байками, а недостающие дорисовывается в меру фантазии и (полу)забытого образования. И вот готово нечто, что он считает что понимает и точно знает что с этим нужно делать — чайник делает тяжёлую воду, микроволны застревают в еде, от ГМО волосы на руках растут (а не от того, от чего в школе рассказывали), а святая вода мало того что не портится, так лечит всё, включая рак.
                                      Стоит, однако, учесть, что нет одних и других и в каждом есть часть от первых и от вторых, но соотношение разное (да ещё и от рассматриваемого вопроса зависит).
                                      • +2
                                        Под «чёрным ящиком» в данном случае я имею в виду «систему со входами (на которые можно воздействовать) и выходами (за которыми можно наблюдать)», а не «нечто заведомо непознаваемое».

                                        Ведь если подумать, работа программиста во многих случаях состоит как раз в изучении API, выдаче на него входных данных и получении требуемых результатов. При этом программист может и не разбираться во внутренностях вызываемой библиотеки (кроме случаев, когда на выходе получается откровенная чушь, и приходится закатывать рукава и залезать в неё в поисках виноватых — например: https://github.com/bcsgsvn/finance/issues/38 )

                                        Та же фигня происходит с биологией: болит зуб (поставлена задача) — заглотили ибупрофен (дёрнули вызов API) — зуб перестал болеть (результат достигнут). А проследить все цепочки химических взаимодействий, которые привели к такому результату — это задача отнюдь не простая.
                                        • +1
                                          болит зуб (поставлена задача) — заглотили ибупрофен (дёрнули вызов API) — зуб перестал болеть (результат достигнут)

                                          Пример плохого понимания работы черного ящика) Это вариант из разряда заглушили логи, чтобы не переполнялись. Типичный костыль вместо решения проблемы.

                                          • 0
                                            Как по мне, единственная настоящая проблема с зубами — это отсутствие механизма их автоматической смены при повреждениях, который, как бы, необходим для расходников. Даже нервы туда подведены как будто с этой самой целью, а возможности отсоединить и вырастить новые не имеется. Всё остальное — лишь костыли с замазыванием повреждений чем попало, иногда — вырывание нервов, после чего, естественно, никаких логов уже нет, или же прикручивание (очень даже в прямом смысле) чужеродных объектов, выполняющих сходные функции. В этом бы направлении лучше модифицировали, многим бы жизнь сильно упростили и удешевили.
                                            • 0
                                              Иногда переполнение логов — это главная проблема, а причина, которая их вызвала, — это мелкий косяк, который уже понятен и будет исправлен к следующему билду.
                                              • 0
                                                > заглушили логи, чтобы не переполнялись.

                                                Ну а фигли оригинальный разработчик не предусмотрел в API метода типа «понял, осознал, был неправ, завтра иду к зубному», а тупо спамит логами, вплоть до того, что их вывод мешаеет выполнению задач более высокого приоритета (да ещё и сделал вывод логов через простагландины, которые в куче других процессов участвуют, так что блокировка ибупрофеном циклооксигеназы приводит к куче мелких и временных, но всё-так непредусмотренных побочек? ;)
                                                • 0

                                                  Да и легаси немерено в коде.

                                                  • 0
                                                    Чтобы не передумал и точно пошёл)
                                                    • 0
                                                      Потому что вплоть до конца 20 века практически — зубы — это наивысший приоритет. Потому что человек без зубов — не жилец. Даже без руки-ноги-глаза — как-то, плохо, но жилец, а с незажившей раной во ту — нет. Эволюция миллион лет это настраивала, вымирая непонятливых.
                                                      • 0
                                                        Это, простите, ерунда.

                                                        Боль при прикосновении к острому/горячему — понятно: заболело — отдёрнул руку — повреждение предотвращено, боль прекратилась. А с зубами боль как поможет? «Заболел зуб» — это кариес, причём запущенный; пожевать корешков каких, чтобы эмаль магически восстановилась — не получится, зато боль сильно отвлекает от наблюдения за местностью (не подкрался ли хищник), а острая — заставляет выдавать хищникам (если прячешься) и потенциальной добыче (если охотишься) своё местоположение (нытьём и воем). Почему же она эволюционно закрепилась?
                                                        • 0
                                                          Не-а, «ерунда» — это такие вот схоластические рассуждения. Наука идёт от факта — «зубная боль эволюционно закрепилась», надо найти этому непротиворечивое объяснение, желательно имеющее предсказательную силу «в иных аналогичных случаях»…
                                                          Кстати «пожевать корешков» — получится — веха там, аконита… Соли горсть зажевать… Те же таблетки в исходном виде.
                                                          • 0
                                                            Может, потому что в дикой природе столько не живут, чтобы кариес оказывал какое-то значение на выживаемость индивида? 20% доживали до 40 лет чтобы получить себе достаточно болезненную форму кариеса, из них 90% уже успели размножиться и с т.з. эволюции их проблемы уже никого не волнуют.
                                                          • 0
                                                            Моя прабабушка, которая после 80 лет вообще без зубов успешно жевала вкусняшки челюстями, вам бы аргументированно возразила. Жаль, не дожила до этого момента, ну Интернета у неё не было.
                                                          • +1
                                                            Потому что оригинальный разработчик при конструировании использовал ГСЧ вместо ТЗ с последующим отбором в процессе испытаний на полигоне. Что получилось, то получилось.
                                                            У людей (и не только) и глаз наизнанку.
                                                    • +1
                                                      В действительности просто людей приучает культура определенному мему «жизнь хорошо» и они просто выполняют эту программу. Этот мем не верен, так как ценна не сама жизнь, как химический процесс, а её способность образовывать такие системы, которые умеют думать. А это и есть мы — программы в мозгу сухоносых обезьян. НО мы не вся обезьяна целиком, а лишь одна из программ в её мозгу. А в эмбрионе нет этой программы. Но культурный мем этого не учитывает, и говорит что нужно любой химический процесс жизни поддерживать, будто бы «жизни», как химическому процессу, не все ровно. по этому его нужно всячески критиковать как раз ПРОВОДЯ такие исследования, и ДОКАЗЫВАЯ сектантам что они не правы.
                                                      • 0
                                                        > А это и есть мы — программы в мозгу сухоносых обезьян.

                                                        На сегодня эту гипотезу нельзя убедительно доказать или опровергнуть. Исследования проводить конечно же надо, но сами по себе они ничего не доказывают. Поэтому сектантам ничего доказать не получится, да и бессмысленно: вера не подразумевает доказательств.
                                                        • +1
                                                          Почему нельзя? Есть масса доказательств и нет ни одного опровержения. Когда мы бухаем то изменяется сознание. Когда мы ударяемся головой, то можно дураком стать. Следовательно даже без каких либо исследований, очевидно что думаем мы головой. Это я говорю что любой деревенщина интуитивно понимает что сознание находится в голове. И есть масса доказательств этого. Привожу еще: Мы изучали как устроены нейросети, и узнали что именно нейросеть мозга отвечает за мышление.

                                                          > вера не подразумевает доказательств.
                                                          Тогда почему бы не верить в отсутствие души или в отсутствие богов?
                                                          Открою секрет, те люди не тупые, их просто культура приучила верить в магию, ровно как вас приучила скрывать тряпками пиписьки от других людей, без какой либо на то причины. Или думать что определенные последовательности буков — плохо, без какой либо причины (табуированные слова мат). Или что на страны делиться нужно. Или что нужно разговаривать на том языке, а не на ином. =) Культура это опыт ни одного человека, а общества в целом. Так что они не виноваты, и мы могли бы оказаться на их месте, но это не повод критиковать их, чтобы дети, глядя на критику, не становились такими как они.
                                                          • 0
                                                            Тогда почему бы не верить в отсутствие души или в отсутствие богов?

                                                            У многих атеистов за мировоззрением не стоит никакой научной методологии, и их неверие обусловлено только личными предпочтениями.
                                                            • +1
                                                              Вы просто не отличаете теистов, атеистов и антитеистов. Теисты говорят «есть волшебные существа — боги. И они невидимые, суперкрутые и умеют думать», атеисты говорят «не нужно верить в богов, так как они не доказаны», а антитеисты говорят «богов не существует»
                                                      • 0
                                                        100% согласен.
                                                      • 0
                                                        «все голосуют в опросе «Считаете ли вы необходимостью проведение подобных экспериментов?» отвечая «Да, конечно». Почему тогда в обществе все наоборот и все (почти) в мире боятся этим заниматься? „
                                                        Вопрос доверия, многие считают такие исследования целесообразными, но не доверяют и считают, что могут быть злоупотребления. Это примерно как спросить было бы удобно передать что-то с первым встречным идущим куда надо — ответ: “да», а вы бы передали — ответ: «нет». То есть, в теории всё хорошо. но на практике — чревато.
                                                        • 0
                                                          > все голосуют в опросе «Считаете ли вы необходимостью проведение подобных экспериментов?» отвечая «Да, конечно». Почему тогда в обществе все наоборот и все (почти) в мире боятся этим заниматься?

                                                          Боятся, но делают. Атомную бомбу тоже жуть как страшно разрабатывать было. Но если ты не успеешь первым, или хотя бы не добьёшься паритета, то государство распылят, города и домики сломают, а тебя просто убьют. А потом уже победитель напишет историю и скажет, что он был воином добра, а ты — воплощённое зло. И ради победы над злом добру пришлось пойти на крайние меры.

                                                          Прогресс именно так и развивается, угрозой завоевания. Почему неэффективные экономики уступали место более эффективным на протяжении всей истории? Более эффективные захватывали или уничтожали их. Или же угроза захвата и уничтожения приводила к тому, что общество было вынуждено проводить реформы. Предавать забвению старые добрые традиции, веру отцов, хоронить культуру многих поколений. Общество могло быть вполне довольным жизнью, своим уставом и отношениями между членами. Не желало ничего менять. Но выбора нет.

                                                          Прогресс всегда побеждает, так или иначе. И это страшно. При всей нашей вере в гуманизм, вперёд человечество ведёт война. Ведёт туда, куда нужно ей. Если нужно будет сделать из человеков роботов — сделает. И нам остаётся только предусмотрительно выбрать путь победителя. Куда бы он не вёл.
                                                          • 0
                                                            > Почему неэффективные экономики уступали место более эффективным на протяжении всей истории?

                                                            Потому что это чушь. Эффективность экономики не даёт решающего преимущества. Неэффективные экономики далеко не всегда уступали место эффективным, даже наоборот, в некоторых регионах был регресс на протяжении нескольких веков. Страна с эффективной экономикой вполне может быть технически отсталой либо уязвимой, когда вся экономика зависит от дефицитного ресурса или единственного торгового пути.

                                                            Куда делась с карты мира, например, Византия с её баснословными по меркам Средневековья богатствами?

                                                            > Или же угроза захвата и уничтожения приводила к тому, что общество было вынуждено проводить реформы. Предавать забвению
                                                            > старые добрые традиции, веру отцов, хоронить культуру многих поколений.

                                                            Расскажите это японцам, они не в курсе.

                                                            > При всей нашей вере в гуманизм, вперёд человечество ведёт война.

                                                            «Лекарство против морщин», ага. В войнах всегда гибнет лучший генофонд, в то время как мусорные особи крысятничают в тылу.

                                                            > Если нужно будет сделать из человеков роботов — сделает.

                                                            Тысячи этак две с половиной назад пробовали. Не получилось. Рабы иногда восстают, знаете ли…
                                                            • 0
                                                              Византия с её баснословными по меркам Средневековья богатствами?
                                                              … Никак не была эффективной экономикой. Точно так же Испания XVI-го века, переевшая американского золота, эффективной экономикой не была. Эффективность экономики не в накопленных богатствах, а в умении ими распорядиться.
                                                              В войнах всегда гибнет лучший генофонд
                                                              Извините, но это профанное высказывание. Войны к гибели генофонда вообще не имеют отношения. По крайней мере до того момента, пока в войне не погибнет бОльшая часть популяции. Большая — это всяко больше половины. Войны и прочие беспорядки с такими потерями известны, но в этих условиях «мусорным особям» достается не меньше.
                                                              А вы имели в виду носителей мировоззрения. Лучшего с вашей точки зрения. Мировоззрение генетически не передается, и к генофонду отношения не имеет.
                                                              Извините за занудство, просто это выражение меня бесит с того момента, как оно стало журналистским штампом.
                                                              • 0
                                                                Статистика показала, что после наполеоновских войн средний рост французов стал меньше на сколько-то там сантиметров.
                                                                • 0
                                                                  Я бы (при условии корректных данных статистики, про это тоже не стоит забывать) в первую очередь смотрел на качество питания. Во вторую — на средний рост по другим странам. У меня знакомая как-то копала данные по среднему росту англичан: получились какие-то забавные волны: несколько поколений высокие, несколько низкие.
                                                                  Так что тут все не весьма однозначно.
                                                              • +1
                                                                Византия при всех своих богатствах была отягощена перекормленным административным аппаратом. Чем-чем, а вот эффективной экономикой она точно не обладала.
                                                            • +1
                                                              Думаю, публика данного ресурса всё же более атеистически и технократически настроенная, нежели где-то ещё, например задайте тот же опрос на сайте РПЦ и результат вас не удивит.
                                                              • +1
                                                                Техногики в 99.5% случаев нерелигиозные люди, максимум агностики.
                                                                В выборке же обычного мира до 55% людей религиозные или искренне или «ради моды» — и все эти люди будут против как искренне так и по «стадному рефлексу» и по «темноте разума»
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • +5
                                                                  >Работа велась по методике CRISPR
                                                                  я думаю вам следует с этим ознакомится, прежде чем задавать этот вопрос.
                                                                  • +2
                                                                    Здесь подробное объяснение: www.youtube.com/watch?v=djH8AM2diyE.
                                                                  • +21
                                                                    Китайцы уже и людей подделывать начали))
                                                                    • 0
                                                                      Патентные тролли уже бегут в суды!
                                                                      • 0
                                                                        Девушки ломаться будут?
                                                                      • +6
                                                                        В самой генной модификации человеческого эмбриона ничего предосудительного нет. Но вот если в дальнейшем такой эмбрион будет имплантирован матери, с целью изучения отдаленных последствий перестройки генома, то тут возникает целая куча этических и юридических проблем.
                                                                        Но как говорится, прогресс не остановить, и эксперименты будут продолжатся, поэтому уже сейчас надо задуматься над этим, поскольку банальным «запретить всё» отделаться не получится.
                                                                        • +1
                                                                          Пока одни страны запрещают подобные опыты по «этическим» причинам, Китай уедет в мировые лидеры в биоинженерии. Как жаль, что глупый термин «этичности» применяют там, где биоинженерия может даровать вообще всё.
                                                                          • 0
                                                                            «в дальнейшем такой эмбрион будет имплантирован матери»
                                                                            Для всего этого скорее всего придумают какую-то искусственную матку или будут использовать искусственно поддерживаемую коровью или свиную матку.

                                                                            А с другой стороны — чисто ради денег мало ли согласится островитянок из стран третьего мира или китаянок из нищих сельских районов?
                                                                          • –9
                                                                            За, для возможности исправления и лечения заболеваний. Против применения для «улучшения» человека.
                                                                            • +7
                                                                              А чем «исправление и лечение заболеваний» не улучшение? И где граница между улучшением и лечением? Я — за улучшение человека как вида генетическими методами. Разве не прекрасно будет жить в мире умных, красивых людей, не подверженных почти никаким заболеваниям и живущим в 2, 3, 10 раз дольше чем сейчас? И вопрос с перенаселением тоже отпадёт, часть Сверхлюдей будет жить на станциях на орбите часть — на других планетах. Эх, мечты…
                                                                              • 0
                                                                                Чревато, причем прежде всего для самих «улучшенных». Причем по разным причинам, от отношения окружающих к «модификатам» до отношения самих модифицированных к своим модификациям.
                                                                                • +1
                                                                                  Представил мир, где умных и красивых толпа сразу записывает в «людей из пробирки». Жуть.
                                                                                  • +3
                                                                                    -Видела?
                                                                                    -Видела… Силикон, зуб даю!

                                                                                    Формулировка и классификация другая, мотивация и мир те же.
                                                                                    • +1
                                                                                      Добро пожаловать в современную Южную Корею.
                                                                                    • 0
                                                                                      В мире будущего количество людей, как-то предвзято относящихся к новым технологиям будет минимально. По крайней мере хочется на это надеяться. Сегодня протезы, которые помогают спортсменам бегать быстрее обычных людей. Завтра экзоскелет, который вернёт подвижность парализованным (сейчас подобное есть но ещё очень не распространено). Послезавтра — чипы в мозг, которые увеличивают ёмкость кратковременной памяти и вычислительные способности. А через неделю — люди, которым это все будет не нужно, по тому, что у них будет ускоренная регенерация тканей и органов и «изкоробки» улучшеный мозг.
                                                                                      • +1
                                                                                        > В мире будущего количество людей, как-то предвзято относящихся к новым технологиям будет минимально
                                                                                        Мы сейчас с вами живем в мире будущего. Мы можем летать, плавать под водой, преобразовывать вещества, менять генетический код организмов, разговаривать и видеть друг друга на другой стороне Земли, лечить сложнейшие болезни и т.д. Причём это не удел горстки избранных, например, мобильная связь в принципе доступна самому захудалому негру Свазиленда, более доступна, чем еда.
                                                                                        Технологии и наука — это основа нашего общества. Образование, пусть и не в Свазиленде, но, по крайней мере, у нас даётся каждому гражданину в принудительной форме. И скажите, это сильно повлияло на суеверия? Люди в среднем как боялись неизвестного, так и боятся. Как придумывали мистические забубоны, так и придумывают. За рамки выходят те немногие, у которых соответствующий склад ума.
                                                                                        Какого еще будущего вы ждёте? Переход космических кораблей на плазменные движки или изобретение лекарства от рака должно наконец поломать психологию общества?
                                                                                        • 0
                                                                                          Если нужные люди придут к власти в большинстве развитых стран — то это будет только делом времени. 95% населения пойдут туда, куда им скажут из телевизора. А судьба Свазиленда нас мало должна заботить. Или мы им что-то должны?
                                                                                      • 0
                                                                                        А метку о том, что они улучшенные, будут в паспорта проставлять или сразу в виде клейма на лоб? (sarcasm)

                                                                                        Не переживайте, никто не будет относиться к модификантам как-то особенно, пока это не проявится в социальной сфере взаимодействия. Никто не сможет определить модификанта также как и, например, человека, страдающего хроническими заболеваниями, не имеющими визуальных внешних проявлений. Максимум что может быть — модификанты составят собственную неформальную группу.

                                                                                        Вот второе более вероятно, потому что модификации гипотетически могут приводить к стерильности либо невозможности иметь собственное здоровое потомство.
                                                                                        • 0
                                                                                          > пока это не проявится в социальной сфере взаимодействия.
                                                                                          Так оно еще как проявится в течении нескольких десятилетий после начала практики модификации. У нас вся общественная жизнь построена на тестировании и отборе. Мы сдаём экзамены в школе/институте, мы проходим собеседования на работе, всякие аттестации/квалификации. У нас есть нормативы, или новомодные KPI и премии за их выполнение/перевыполнение и т.д. Много ли времени понадобится, чтобы «улучшенные» люди естественным путем заняли лидирующие позиции в обществе, вызвав его большее расслоение?
                                                                                          • 0
                                                                                            Тут может помочь модификация уже взрослой особи. С появлением простого способа модификации взрослого человека, менять рабочие гены будет проще, чем менять гены в «протоклетке», т.к. нужно будет расследовать много большее разнообразие рабочей днк, в то время как в сформировавшемся организме многие процессы в клетках более устойчивы, да и отслеживать изменения достаточно один раз, а не на протяжении всего развития организма.

                                                                                            А таким образом всё упрется в цену и желание. Лишь бы цена(именно в трудозатратах и квалификации) универсального метода под каждый конкретный организм была не высокой.
                                                                                            • 0
                                                                                              > Тут может помочь модификация уже взрослой особи.

                                                                                              Пардон, а это как? Каждую из нескольких триллионов клеток изнасиловать — так на это даже нано-роботов скорее всего не хватит (да и сами нано-роботы имеются пока только на бумаге). Модифицировать стволовые и создать что-то типа химерного организма? В этом случае очень высока вероятность получить аутоиммунные реакции и отторжение модификата.

                                                                                              Вобщем, я полагаю, что придумать хоть какой-то отдалённо правдоподобный фантастический способ модифицировать взрослую многоклеточную особь не сможет даже Латынина :-)
                                                                                              • 0
                                                                                                CRISPR/Cas9.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну, тут уже ответили. Но вот о чем стоит еще почитать — есть ли здоровые клетки в старом организме? Сколько клеток мутантов в здоровом 20-летнем организме? Это куда интереснее задача, особенно с учетом митохондриальной днк)
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Клетки у старого организма здоровые, просто триал-период истёк.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Эм, как бы практика показывает, что это не так. И чем старше организм, тем больше не просто не здоровых клеток, но еще и вредных. Рак то ведь зачастую именно определенным образом «сломанная» клетка. А сколько другим образом «сломанных» клеток?
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну, количество «сломанных» клеток тоже растёт.
                                                                                                          Но если бы причина смерти была в них — то распределение продолжительностей жизни было бы по экспоненте, как распад атомов.
                                                                                                          Однако есть чёткий предел.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вот про четкий предел вы это зря. Нет его — всё очень индивидуально, сильно зависит от внешних параметров.
                                                                                                            На самом деле всё так же как с атомами это это работает. Просто вы атомы приравниваете к человеку, а надо приравнивать клетки. Если часть клеток перестает работать вы и не заметите — всё будет происходить постепенно. При небольшом количестве не работающих как надо клеток нагрузка просто распределится по другим таким же клеткам. При большем количестве начнет падать уже и производительность всей системы. Настанет момент, когда клетки не смогут выдавать некоторый необходимый минимум — произойдет отказ одной из функций работы части организма. Это обычно не критично — многие органы имеют несколько режимов работы, организм просто начнет работать иначе. Вот это вы уже заметите, как заметит и врач — это часто определяется простейшими анализами на давление, сердцебиение, ЭКГ и т.д… Далее будет отказ то одной, то другой функции. Процесс старения может ускорится из-за высокой нагрузки на оставшиеся рабочими клетками. И так пока в один не прекрасный момент из-за слабости организма в целом, истощения, или же из-за отказа критически-важной функции не произойдет смерть. Добавьте сюда все системы починки клеток, получится более связная картина. Организм это квазиустойчивая система, которая всегда борется за выживание и размножение, на многих уровнях, от днк, до социума.

                                                                                                            Эта теория пока бездоказательна, но, на сколько мне известно, пока удовлетворяет всем исследованиям в области биологии и эволюции последних лет, в отличии от многих иных.
                                                                                                            PS: Истек триал период — годная теория, но даже после этого человек жив и организм старается жить. Нет никаких предпосылок к тому, что человек хитровыдуманно «убивается» после возраста N или события L. Зачем природе так делать? Взять ту же менопаузу — здесь всё происходит чётко, предсказать возраст в котором это происходит можно с точностью до года, а если знать подноготную и историю, то чуть ли не до месяца. Что истекло, так это период развития человека — после него работают базовые, основные регулирующие функции. Скорее уж прекращается техподдержка проекта и всё постепенно угасает, ломается то тут, то там, но система с кучей дублирующего функционала держится, некоторое время.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Да, что касается конкретного человека — оно так.
                                                                                                              Но у разных людей отказ должен происходить в разные сроки — один денатурат пил, второй здоровым воздухом дышал.
                                                                                                              Вот типичная кривая смертности от отравления
                                                                                                              http://www.skolvision.se/SVWebNkA/0%20NkBok%20illustrator%20jpg%20i%20sidordning/s145LD50.jpg

                                                                                                              А кривая смертности не такая — она чётко упирается в 100% на определённом значении.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Мне не понятен график. Не ясно какая показывается зависимость, что и от чего.

                                                                                                                По поводу разных сроков. Зачастую, не столь важно пил денатурат или сок, курил или дышал чистым воздухом. Само по себе это воздействие не столь опасно, если организм может с этим бороться и сможет после этого восстановится. Что и есть — смерть клеток вполне нормальная ситуация для организма, хоть и не при массовой их гибели. Так пока организм силен, смертность будет довольно низкой. Но в определенный момент, примерно в то время, когда уже могут начать отказывать, скажем, почки или печень, да еще не восстановившиеся после денатурата — смертность начнет расти. Дальше уже может сказываться куча факторов, зависящих как от благосостояния, мед. помощи, прекращения или уменьшения потребляемой дозы и т.д. В общем то не сам денатурат приводит к смерти и смерти клеток — денатурат лишь влияет на то, смогут ли клетки справится с проблемой. В лабораторных условиях смертность должна сильно расти после среднего возраста, сильно отличаясь от нормальной группы.

                                                                                                                А вот смерть от курения, загрязнения воздуха отходами тяжелой промышленности, может быть куда более быстрой и тут будет более плавный график. Рост должен начаться чуть ли не с рождения.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Уточню по поводу последнего абзаца — нужно исключить заболевания напрямую связанные с дыхательной системой.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Это типичный график LD50 хотя масштаб не соблюден (условный, а не какой-то реальный).
                                                                                                                    По оси Х количество ядовитого/вредного вещества (или в более широкой трактовки — вообще вредного воздействия, не обязательно химической природы), обычно нормированного на единицу массы. По оси Y — уровень смертности.
                                                                                                                    Точка LD50 означает концентрацию (уровень вредного воздействия) при котором в тестовой группе наблюдается смертность в 50% особей. Используется потому, что на практике настоящую «летальную дозу» определить сложно. Даже увеличивая дозу в разы — все-равно какое-то небольшое количество особей в достаточно большой выборке выживает и смертность лишь стремится к 100% по асимптоте.

                                                                                                                    Смысл, который видимо пытался донести black_semargl, что в случае старения это работает совсем не похоже на это (как накопление каких-то вредных факторов о чем у вас обсуждение до этого шло), а больше именно на программу или лимит в которой заранее заложено разрушение организма после какого-то срока:
                                                                                                                    сначала смертность растет очень медленно, но после достижения аналога LD50 (средней продолжительности жизни) начинает расти очень быстро и всего через 30-40% от этой точки уже достигает гарантированных 100%.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Не понимаю при чем тут смертность от дозы вещества. Считать клетки с ошибками ядом? Так это будет совсем не верным — такие клетки могут и не убивать всё вокруг и даже работать на благо организма, но плохо, неполноценно. Тут разве что с раковыми клетками можно сравнить, и то с кучей оговорок.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Ну а чем же их считать? Хорошая клетка может превратится или в просто ничего не делающую — но тогда её всё равно что нет — или производящую что-то ненужное. Но тогда она вполне сравнима с отравой.
                                                                                                                        На которую организм и должен реагировать как показано на графике.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          просто ничего не делающую — но тогда её всё равно что нет
                                                                                                                          Поправлю. Есть такая штука, соединительная ткань. Она вообще-то ничего не делает, кроме как занимает место. Именно она образуется при заживлении ран. Так что нет, не все равно.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Дело в том, что у организма есть защитный механизм от таких клеток — их убивает иммунная система. С теми клетками, что травят организм обычно проблем нет — их распознают лимфоциты. Так не получается, что «отрава» в организме копится, да и в целом реакция обычно быстрая и в связи с не очень быстрым темпом повреждения клеток, влияние отравляющих скорее очень мало. Скорость реакции видно при различных воспалениях, ушибах, и т.п. А вот «безвредные» клетки организма — продолжают существовать.
                                                                                                              • 0

                                                                                                                Вот тут кратко переводил научную работу где оценивалось количество таких "не до конца сломанных" клеток и возможные методы, чтобы почистить от них организм и дать занять их место здоровым: https://geektimes.ru/post/251276/

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Читал, спасибо Вам, за перевод) Хотелось бы побольше таких статей.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Во-первых, не факт, что не будет визуальных внешних проявлений. Более того, именно внешние проявления могут стать целью. Сейчас люди изголяются пирсингом, татуировками. В случае открытия рынка модификации и достаточного уровня исследований смогут, например, выращивать себе рога.
                                                                                                      Во-вторых, в случае «хронических заболеваний, не имеющими визуальных внешних проявлений» (да и не хронических тоже) как-то определяют.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Нэнси Кресс, Испанские нищие fantlab.ru/work17224. Как раз об этом. «Генетическими изменениями получен новый тип людей, которые не нуждаются во сне. У этих людей крепкое здоровье, они лучше приспособлены к жизни, умнее, талантливее. И одной из первых «Неспящих» стала Лейша Камден, дочка эксцентричного миллионера. Перед нами история взросления Лейши, когда она начинает понимать, что не такая, как все. Но в обществе растет неприязнь к «Неспящим», своими улучшенными качествами они вызывают зависть и ненависть окружающих...»
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Изменения должны быть такими, чтобы не попадать в «зловещую долину»
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Посмотрите фильм «Gattaca» (1997), там как раз эти вопросы подняты
                                                                                                      http://cinemate.cc/movie/3301/links/
                                                                                                      • 0
                                                                                                        «умных, красивых людей», — если бы все так хорошо было, ведь ум и красота — понятия относительные. Если все обретут внешность Бреда Питта и Джулии Робертс, например, то понятие красоты может пойти в другую сторону, да и эстетические критерии могут измениться.
                                                                                                        Да и если ум улучшать, то завтра будут смеяться над теми, кто не может какой-нибудь интеграл взять и рассказать про механизм репликации ДНК, а послезавтра над теми, кто не может объяснить математические выкладки теории струн.
                                                                                                        • +16
                                                                                                          Я не против жить в мире, где уровень интеллекта такой что незнание чего-то уровня теории струн будет считаться зазорным. А то пока я живу в мире где незнание таблицы умножения то не особо зазорно.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            Мне сейчас 33, в школе я учился и плохо и редко, результатом этого стало частичное незнание таблицы умножения.
                                                                                                            Скажем, я практически не помню/не знаю таблицу на 7,8,9.
                                                                                                            При этом я достаточно неплохой программист, у меня нет ни каких проблем с построением алгоритмов и того подобного.
                                                                                                            У меня вообще мозг отказывается запоминать данные, которые можно получить, а вывести таблицу умножения сложением легче лёгкого.
                                                                                                            Важно не само по себе знание, важно знание того места или способа получения знания и умения это знание применить.
                                                                                                            Да и вообще, знание отдельной области не показатель умственного развития.
                                                                                                            Согласитесь, адекватный грамотный айтишник не будет прикалываться над человеком, работающем на компьютере одним пальцем, ведь этот человек может оказаться охренеть каким сильным биологом, или, скажем, хирургом, обладающим знаниями и умениями для нас, «простых айтишников» находящимися просто за гранью возможного.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              На мой взгляд метод быстрого получения знаний «из кэша собственной головы» сейчас почему-то сильно не в моде, прям религиозное неприятие какое-то наблюдаю частенько… Хороший же метод, годный…
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Это отличный метод.
                                                                                                                Но у некоторых кеш в голове мало того что маленький, зачастую ещё и битый, поэтому частенько приходится подгружать данные из более авторитетных источников.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Кэш собственной головы не резиновый, а всяких данных, которых там приходится хранить, причём зачастую всякого хлама, с каждым годом всё больше.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Глядя, как народ по всякой ерунде в качестве аргументов массово ссылается на фантастику и сериалы — таки резиновый. Как и время, потраченное на эти сериалы и фантастику…
                                                                                                                    Блин, 5-томник «физическй энциклопедии» прочитывается за полгода, это реально увлекательное чтение, написанное отличным русским языком… И что характерно — почти без ляпов и авторских фантазий — практически гарантированный исходный «пруф», «сокровенное знание»… Но нет — они будут читать википедию, форумы, и смотреть голливудские криво переведённые сериалы… Да ещё сами себя убеждать что иначе никак… Э-э-эххх…
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Э-э-эххх, ещё бы заранее знать, какая из 50-ти «физических энциклопедий» на книжной полке не окажется очередным водохранилищем, в котором утопишь пол года жизни, было бы вообще замечательно :)
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Поддерживаю. Подавляющее большинство людей с которыми мне доводилось общаться изъясняются примерно следующими фразами: «Я считаю, что не знать историю страны, в которой ты живешь — неприемлемо», или «Как можно жить среди компьютеров и не разбираться в типах файлов? Запускать из электронного письма .exe считая, что это архив?». Примеров тысячи. Все они сводятся к тому, что минимальный, по мнению высказывающегося, уровень знаний для современного человека, всегда совпадает с тем объемом знаний, которым высказывающийся и владеет.
                                                                                                                  Любопытство научного сообщества, в хорошем смысле этого слова, не остановить. Исследования по любым направлениям будут и должны продолжаться. И как мне кажется, вопросы морали поднимать на сегодняшней стадии экспериментов ещё рано.
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Не уверен, что это будет уж очень здорово. Мысль такая: бОльшая часть интеллекта сейчас тратится/расходуется/используется на предсказание — поведения — людей. Не природы, а людей. И соотв. сложность этого самого поведения — столь же определяется уровнем интеллекта. В т.ч. недруженсвенного (и именно на него и тратится выч.мощность в основном, потому как «дружественное» — это чаще всего «интуитивно понятное» и «для себя» — простое.) Т.е. если сейчас самое частое «недружественное» идивидуальное поведение — это максимум примитвные двух-трёх-ходовки, и владение феодальной интригой на уровне 5 Рэб по жизни нужно только очень небольшому числу людей, оными интригами чаще всего и живущими — то вот всё общество таких людей боюсь может оказаться для нынешнего человека жутковатым.
                                                                                                                    С другой стороны — аналогично с неживой природой — в принципе что бы выжить в суровых условиях крайнего севевра или юга — достаточно интеллекта перелётной птицы — «хватай всё что движется, убегай от всего с острым хвостом и как стало холодно — улетай за солнцем». Мир же, где для уверенного выживания в природе необходимо знать что-то на уровне теории струн — я даже не решусь попробовать себе вообразить.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Мне кажется, что интеллект и возможность объяснить математические выкладки теории струн зависят от генотипа куда в меньшей, чем от воспитания, образования, усидчивости, любопытства и прочих качеств.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Вопрос, а можно ли будет изменять не только свой генотип но, и, самое главное, свой «фенотип» на ходу, а не один раз при рождении?
                                                                                                                      • 0

                                                                                                                        Да, но довольно ограниченно. Перепрограммировать соединительную ткань в миокард и вылечить последствия инфаркта — можно. Уже почти сейчас. А вырастить крылья или рога — нет. Большие изменения надо было планировать до рождения.

                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Ну фенотип же это не только новые органы/части или кардинальное изменение существующих. А например и довольно простые вещи — другой цвет глаз, волос, кожи и т.д.
                                                                                                                          Вроде это не вполне должно должно подвергаться модификации «на лету» — достаточно простимулировать/подавить синтез нужных веществ.
                                                                                                                          Или несколько посложнее — например изменить группу крови или повысить «нормальную» (естественную для организма после модификации) концентрацию гемоглобина.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            > А вырастить крылья или рога — нет.
                                                                                                                            Это всё так дорого и не особо нужно.

                                                                                                                            Но как же хочется иметь нормальные глаза. Не вывернутые наизнанку, более точные, с большим диапазоном и большей размерностью.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Зачем? Закаты лун Юпитера наблюдать? Видеть сколы на пикселях монитора? Ненавидеть этот линейчатый спектр почти всего освещения?
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Вроде по последним данным это не баг, а фича. Читал где-то на Элементах.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Это ни баг и не фича. Просто оно так получилось. И при этом нормально работает, обеспечивая потребности вида. Есть животные, у кого глаз устроен «правильно», и тоже прекрасно работает, и он «правильный» только потому, что просто по другой дорожке развился.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Вообще говоря, можно.
                                                                                                                                Вырастить что пассивное типа рогов — вообще никакой проблемы, имплантировал клетки с нужным геномом и выросло — главное успешно иммунную систему обойти.
                                                                                                                                А вот активное… надо ещё найти куда в мозгу подключить.
                                                                                                                                Вот для хвоста там «место подключения» вполне есть. А для крыльев — нету. Хотя при полёте другие конечности не особо нужны, можно скоммутировать.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Если крылья и рога чисто декоративные, то в чём сложности?
                                                                                                                                  По сути это будут те же «кольца в нос» но только не металлические
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Говорят, поседеть можно в момент. А ещё макияж, причёска-стрижка, усы, борода, брутальные шрамы наконец…
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Тем что появится 2 вида людей («модифицированные» и «натуральные»), в котором противоборствующие стороны не будут считать противников за людей и будут всячески пытаться избавиться друг от друга. Как ниже уже кинули ссылку на Gattaca, но это не единственное произведение где данный вопрос рассматривается. Т.к. привилегия быть умнее, быстрее, сильнее будет доставаться только новым поколениям (хорошо если не так), а старых (нас с вами в том числе) спишут на свалку, с чем большинство будет явно не согласно. Как аргумент, люди приводят тот факт что и сейчас есть разделение. Вот только сейчас есть миф в который люди верят что «все равны», но когда разница будет очевидна на генетическом уровне (заболевания сюда не относяться) тогда всё станет «веселее».

                                                                                                                                П.С. минусы были ожидаемы…
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Почему-то комментаторы уверены, что улучшение их тоже коснётся.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Ну вот с этого и нужно было начинать. «Я боюсь, что меня спишут.» Страх — главный тормоз прогресса.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Минусы потому что вы не видите очевидного — если люди развитых стран будут устойчивы к ВИЧ на генетическом уровне, кто и зачем будет разрабатывать лекарства? Правильно, Африка вымрет. Заболевания — это разница №1.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Вот-вот, жители Индии в массе своей устойчивы к такой прорве болезней, которые прочий мир даже диагностировать-то толком не умеет
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Каким образом лекарства, разработанные для людей развитых стран, помогут Африке выжить?
                                                                                                                                  • +6
                                                                                                                                    Этично… не этично… сколько людей пострадали от другого (непроверенные новые лекарства, халатность врачей, экстремизм, транспорт), по сравнению с этим числом несколько пострадавших инвалидов из ошибочных эмбрионов — мизер, но они спасут гораздо большее число людей от проблем со здоровьем. Их можно даже будет считать героями.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Почему люди так говорят будто «не этично» это что-то плохое? Плохо то — что вредит, тут не этичность не вредит, а помогает, следовательно тут не этичность — хорошо. Там, где не этичность вредит, там не этичность плохо. Это потому что люди мыслят шаблонно, не рассматривая каждый случай в отдельности? Как думаете, в этом дело?

                                                                                                                                      > Этика — Одна из форм идеологии — учение о морали (нравственности), её развитии, принципах, нормах и роли в обществе.

                                                                                                                                      Мораль это негласные правила царящие в обществе говорящие что хорошо, а что плохо. Если мораль называет вещь, которая не вредит, плохой, то такая мораль — извращенная мораль, раз она говорит все наоборот. Следовательно мораль которая говорит что изменение ДНК человека, которое предназначено для лечения болезней, плохо — извращенная мораль, раз называет хорошее плохим. И нет смысла придерживаться этой морали, если только ты не злой. Разве я не прав?

                                                                                                                                      Когда кто мне мне говорят «это не нужно делать, это плохо» я спрашиваю «кому это вредит, и как?» и в 99% никто не может ответить, а если и отвечают я спрашиваю «приведи пример» и тогда вообще никто не может ответить.

                                                                                                                                      Тот, кто скажет что эти исследования не этичны и их не нужно делать, я спрошу у него «а кому они вредят, и как?» и если вдруг случится чудо, и он таки ответит, я попрошу у него привести пример, и пойду за попкорном =)
                                                                                                                                    • –1
                                                                                                                                      С одной стороны очень благородно избавить людей от физических страданий, сиречь болезней. С другой стороны, через страдания человечество взбирается к звездам…

                                                                                                                                      Как говорил капитан Врунгель, конечно в зубной боли приятного мало — зато как хорошо, когда она проходит.
                                                                                                                                      • +1
                                                                                                                                        Как показывает практика, сиречь история, человек научился находить тернии на пути к звездам намного раньше появления института здравоохранения. Так что не переживайте, это как код: старые ошибки и костыли исправят при помощи новых, только и всего.
                                                                                                                                      • +12
                                                                                                                                        >«Этично это или нет?»

                                                                                                                                        Лучше бы задали другой вопрос:
                                                                                                                                        Почему сообщество, в принципе, должно слушать мнение людей, которые думают, что на таких ранних процессах развития, эмбрион это не просто набор молекул, а какая-то «магическая» субстанция, состоящая из «особенных» «человеческих» молекул? Такие люди, в принципе, не понимают биологических механизмов работы нейро системы
                                                                                                                                        Мы же не спрашиваем мнение шимпанзе о морали и наиболее оптимальных способах развития человечества, зачем тогда принимать во внимание мнение тех людей, которые имеют равноценный уровень понимания в этих вопросах?
                                                                                                                                        • +2
                                                                                                                                          на таких ранних процессах развития, эмбрион это не просто набор молекул

                                                                                                                                          Потому что неизбежно придётся договориться о том, какие стадии считать ранними, а какие уже не такими ранними, и где та граница, которая бы не дала ставить экперименты на почти родившемся плоде. И лёгких способов договориться об этом пока не видно.

                                                                                                                                          • –1
                                                                                                                                            Так эксперимент ставится на стадии 1 клетки, точнее генетический материал вносится на стадии одноклеточного эмбриона. Здесь проблем, то что называется нет. Но проблемы начнутся, когда эмбрион будет имплантирован матери и начнет развиваться. И последствия могут проявится на любой стадии развития «модифицированного» организма.
                                                                                                                                            С точки зрения медицины ситуация чем-то схожа со случаем приема потенциально тератогенных лекарств во время беременности. Когда принятие решения о сохранении беременности, а соответственно и ответственность, если она принимает решение сохранить ребенка, возлагается на мать.
                                                                                                                                            Но здесь имеет место «умышленное» внесение генетических изменений. Кроме того, как быть, когда суррогатная мать, лишь вынашивает ребенка, и не является инициатором эксперимента.
                                                                                                                                            И как я сказал, генетические дефекты могут проявится на разных стадиях развития организма. И если в первые 22 недели беременность можно прервать по мед показаниям, если нарушения очевидны, то позднее по современным нормам это незаконно.
                                                                                                                                            К тому же предсказать отдаленные последствия генетиче