15 апреля 2016 в 13:40

Летал ли на орбиту «Джемини»? из песочницы

В рунете очень популярны рассуждения о том, что якобы не только «Аполлоны» не летали на Луну, но и их предшественники — «Джемини» и «Меркурий» никогда не поднимались на околоземную орбиту. В этой статье данные домыслы подвергнуты научной критике.


Стыковка «Джемини» 6 и 7

Вот что пишет д.ф.-м.н. А.И. Попов в статье www.manonmoon.ru/articles/st103.htm.

С.М. Ерёменко в обширной работе [6] опирался на данные по мощности тогдашних американских ракет и пришёл к выводу об их полной неспособности вывести корабли с массой «Джемини» на орбиту.

А.К. Кудрявец в статье [7] разбирал вопрос о решении задачи утилизации естественных отходов в кораблях «Меркурий» (предшественник «Джемини»), «Джемини» и «Аполлон» и пришёл к выводу о полной непригодности описанных НАСА систем к выполнению поставленных задач в орбитальном полёте.

А.И. Попов в работе [8] изучал фотографии НАСА, отражающие подозрительно бодрое самочувствие членов экипажей «Джемини – 5 и 7» непосредственно по «возвращении на Землю» после якобы очень длительных по тем временам полётов (8 и 14 суток соответственно).

Он же в статье [9] разбирал вопрос о том, как 20 «астронавтов» из всех десяти «Джемини» (вкупе с ещё десятком таких же «астронавтов» из «Меркуриев» и «Аполлонов») умудрились после сотен часов пребывания якобы на околоземных орбитах не увидеть звёзды над дневной половиной Земли?

Начнем с утилизации естественных отходов. Потребление у астронавтов «Джемини» было весьма ограниченным. При малой подвижности еды много не требуется, а воду выдавал специальный пистолет порциями по 14 грамм space-horizon.ru/articles/39. При запасе питьевого бачка 7,2 литра он пополнялся за счет конденсации выдыхаемых паров из расчета до 227 г/час. Это означает, что за 14 суток (самый длительный полет на «Джемини», который обычно летал от 1-го до 4-х) астронавты могли выделить не больше 7,2 литра мочи. По стакану в сутки, почти все остальное выходило с паром изо рта. В противном случае, как легко понять, они бы страдали от обезвоживания. Чтобы собрать выделения в пределах 10 литров особых ухищрений не нужно. Вопреки шуточкам насчет «супер-пупер-памперсов» usa-moon.ru/#7, не обязательно держать это внутри скафандров. Ничто не мешало откачивать отходы из промежуточной емкости в отдельный резервуар. Естественно, все это было не слишком приятно. В космос летать физически трудно даже сейчас, а первые космо/астронавты были настоящими героями!

Теперь о том, что касается «подозрительно бодрого самочувствия» астронавтов «Джемини» после приводнения. Эти корабли подолгу не летали (максимум 14 дней), поэтому действие невесомости на мышцы и кости было незначительным. Тот факт, что первые советские космонавты после непродолжительных полетов чувствовали себя иногда плохо, можно объяснить тяжелыми условиями посадки. «Джемини» садились на ручном управлении, а «Восток» на автоматике. Это означает, что наши режимы входа в атмосферу были более жесткими по перегрузкам (из соображений надежности). Торможение спускаемого аппарата «Восток» происходило с перегрузкой до 9g, а «Джемини» испытывал только 3g. Одного этого достаточно, чтобы американцы чувствовали себя гораздо лучше. Кроме того, из «Востоков» космонавты катапультировались, что добавляло «приятных» ощущений, а в случае посадки в «шарике» получали очень чувствительный удар. В «Джемини» ничего такого не было.

Американцы дышали чистым кислородом, а наши воздухом, как на Земле. Предположительно, это также могло влиять на самочувствие. Тот факт, что «Джемини» тесноват сравнительно с «Востоком», в условиях короткого полета не имел серьезного значения. Невесомость избавляла астронавта от таких неприятных ощущений, как сдавливание копчика и затекающие ноги, а возможность повозиться в кабине, чтобы разогнать кровь и даже снять скафандр, у них была. Условия в «Союзе» более комфортные, но на этих кораблях после доводки происходили длительные полеты, поэтому сравнивать их с «Джемини» по самочувствию экипажей некорректно. И наконец, нужно учитывать американскую ментальность — у них не принято фотографироваться с кислым фэйсом. Возможно, что астронавтам давали пару часов прийти в себя, прежде чем делать снимки с дежурными улыбками.

Совсем странно читать о том, что они «умудрились… не увидеть звёзды над дневной половиной Земли». При Солнечном свете звезды увидеть невозможно из-за их ничтожной яркости, т.к. сужаются зрачки и диафрагмы! По этой причине астронавты на Луне не видели звезд, а фотокамеры их не засняли, что также возбуждает разоблачителей «лунного заговора».


Нил Армстронг (тот самый!) и Дэвид Скотт в капсуле «Джемини-8» после приводнения 16 марта 1966

Теперь к трудам С.М. Ерёменко, который в «обширной работе [6]» usa-moon.ru/#7 заявляет о неспособности американских ракет того времени вывести корабли с массой «Джемини» на орбиту.

Автор пытается убедить читателя в том, что «Меркурий» и «Джемини» не могли летать на околоземную орбиту, т.к. были слишком легкими сравнительно с «Востоком». Странный аргумент, учитывая, что наши и американские корабли имели совершенно разную идеологию. СССР создал мощную ракету Р-7, поэтому мог себе позволить не минимизировать полезный вес. США на момент первых, действительно суборбитальных полетов имели убогий «Редстоун», поэтому были вынуждены биться за каждый килограмм. Например, в «Меркурии» активно использовался дорогой и жаростойкий бериллий, который в полтора раза легче аллюминия. Из него был изготовлен теплозащитный экран и облицовка верхней, цилиндрической части капсулы. Корпус из титанового сплава также снижал вес, но повышал стоимость аппарата. Советские корабли были дешевлей, проще и прочней, но это не значит, что никакой другой дизайн был непригоден для полетов на орбиту.

Автор противоречит сам себе: «к апрелю 1958 года в СССР были проведены исследования, которые позволили установить: для того чтобы на борту космического аппарата разместить человека, необходимое служебное и научное оборудование, его масса должна быть около 5500 кг». Как же тогда полетел «Восток» с массой 4 730 кг? Следует понимать, что в системных, технических проблемах предварительные оценки служат лишь для ориентировки. Источником истины является опыт, а не теоретические изыскания. К тому же если одноместная капсула «Меркурий», совершившая всего 4 орбитальных полета с максимальной длительностью 34 часа, была в 3,5 раза легче двухместного «Востока», то «Джемини» с массой ~3 700 кг не так уж сильно отличался.

В орбитальные полеты «Меркурий» забрасывал «Атлас-Д». Это был далеко не «Редстоун», а межконтинентальная, баллистическая ракета, способная пролететь около 14 000 км. Автор глубоко заблуждается, когда проводит черту между МБР и носителем орбительного аппарата, ссылаясь на длину экватора в 40 000 км. Зависимость дальности полета от скорости последней ступени отнюдь не линейная. В статье extremal-mechanics.org/archives/9573 приведены расчеты, которые показывают, что при скорости 7,65 км/сек и близком к нулю угле тангажа на высоте выключения двигателей 200 км боеголовка МБР пролетит 10 000 км вдоль поверхности Земли и упадет (даже без учета аэродинамического сопротивления). Если же увеличить ее скорость всего на ~250 м/сек, то выйдет на околоземную орбиту. Вот такая нелинейность!

В боевом варианте «Атлас-Д» имел БЧ весом до 1 680 кг и нес термоядерную боеголовку. Экономия массы на «Меркурии» (1 350 кг) была достаточной для того, чтобы добавить несколько сотен м/сек скорости. Режимы работы и нагрузки ракеты могут варьироваться вблизи номинальных, поэтому возня вокруг нескольких сотен кг веса и м/cек скорости выглядит несерьезной. Мы еще вернемся к этому вопросу при обсуждении «Титана-II» который, по мнению С.М. Еременко, не мог отправить «Джемини» на орбиту.


«Атлас-Д» с «Меркурием», который он «не мог» поднять на орбиту

Другой «аргумент» вызывает бурный восторг у верующих в лунный заговор. Он состоит в том, что «Меркурий» и «Джемини» не могли возвращаться с орбиты без абляционной теплозащиты (которая была на «Востоке»). Это — еще одна фантазия, основанная на школьной физике. Действительно, при ламинарном обтекании воздушным потоком обшивка может разогреться до нескольких тысяч градусов. Именно поэтому боеголовки МБР при входе в атмосферу тормозят, чтобы не сгореть и не разрушиться, как метеориты. В зависимости от конструкции, они разворачиваются основанием конуса в направленнии полета или имеют тупой носовой обтекатель. Так создается зона сжатия перед боеголовкой, которая тормозит ее до относительно безопасных ~3 км/сек при входе в тропосферу (там она сгореть уже не успевает). В этой связи стоит заметить, что мощность аэродинамического нагрева в стратосфере пропорциональна не квадрату скорости, а ее кубу (см. формулу (1) в статье extremal-mechanics.org/archives/9573).

Ударная волна, которая формируется перед боеголовкой, качественно меняет режим обтекания, что значительно снижает аэронагрев. Все просто — кинетическая энергия боеголовки трансформируется не в тепловую (ее же), а во внутреннюю энергию сжатого воздуха с последующей передачей ударной волне. Нагрев конечно остается, но становится гораздо меньше. Дело в том, что турбулентность потока при обтекании снижает касательную составляющую его скорости относительно поверхности, а также способствует конвекционной передаче тепла обратно в атмосферу.

То же самое происходило с капсулами «Меркурия» и «Джемини» при возвращении с орбиты! С одной поправкой — они входили по значительно более пологим траекториям, чем боеголовки МБР. Что это меняет? Мощность аэродинамического нагрева пропорциональна плотности воздуха. Поскольку капсула существенно теряет скорость в верхних слоях атмосферы, при входе в более плотные слои нагрев и механические нагрузки незначительны. Как отмечено выше, эта потеря механической энергии происходит не столько за счет роста тепловой, сколько за счет формирования ударной волны вокруг аппарата. Вот что значит теплозащитный экран!

Итак, полого спускающиеся с орбиты «Меркурий» и «Джемини» разогревались далеко не столь драматично, как живописуют разоблачители. Но как именно? Обратимся к материалам конференции по бериллию, которое проводило Минобороны США в 1970 books.google.ru/books?id=IGMrAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r. В докладе от компании Мак-Донелл-Дуглас даны пояснения по поводу использования бериллия в разработанных ею космических аппаратах. На стр. 610 сказано, что температура на поверхности капсулы «Меркурий» не превышала 1 300 градусов по Фаренгейту, т.е., около 700 град. C. Хватило бы, чтобы расплавить алюминий, но для бериллия с температурой плавления 1 500 град. C и титана с его 1 700 это — компресс от простуды. Теперь понятно, почему абляционная защита не понадобилась, а капсулы «Джемини» не выглядят сильно обгоревшими?

Хотя и 700 град. С — не так уж мало. Теплозащитному экрану более тяжелого «Джемини», возможно, доставалось несколько больше. В отличие от чисто бериллиевого щита «Меркурия», он был покрыт саморазрушающимся покрытием из пластиков, пропитанных фенольными смолами и еще какой-то дрянью. Это — промежуточное решение между теплопоглощающей и абляционной термозащитами. Поэтому и здесь С.М. Еременко поторопился с заключением.


Разоблачающий рисунок из статьи С.М. Еременко

Теперь присмотримся к рисункам Левый не так далек от истины, как кажется автору. Плазмы, обтекавшей «Джемини» на рисунке справа, на самом деле не было, т.к. воздух с температурой в несколько сот градусов можно с большой натяжкой назвать плазмой. То, что там нарисовано, похоже на фронт ударной волны, который скользит вдоль стенок, практически с ними не взаимодействуя. Именно поэтому обшивка «Джемини» и «Меркурия» сильно не нагревалась. От фронта ударной волны доставалось верхней, цилиндрической части капсулы. Он ее не обтекал, как на рисунке, а падал на поверхность под острым углом. Это — наиболее уязвимая часть капсул, которая была полностью облицована бериллиевыми пластинами. Его высокая теплопроводность (в 4 раза больше, чем у стали), коррозионная и термо-стойкость обеспечивали устойчивую работу при спуске в атмосфере без значительного роста температуры на поверхности. Пологая траектория также способствовала успеху этой теплопоглощающей защиты.

Строго говоря, тангенс угла между продольной осью капсулы и фронтом ударной волны, дифрагировавшей на краях теплозащитного экрана, равен отношению скорости звука к скорости капсулы. Если на глазок принять угол при вершине конуса в 45 градусов, то изображенное на рисунке справа обтекание соответствует скорости капсулы 2 — 2,5 Маха. При большей скорости фронт ударной волны даже не приближается к поверхности конуса. Между ним и стенками образуется как бы карман, предохраняющий их от перегрева. Более того, эта воздушная прослойка организует конвекционный отвод тепла от конуса, которое поступает из цилиндрической части капсулы. Роль поглотителя этого тепла, возможно, играл также защитный экран (с бериллиевой основой у «Джемини» и чисто из него у «Меркурия»).

Именно поэтому поверхность конуса покрыли не дорогим бериллием, а стале-никелевым сплавом Rene 41, работающим в диапазоне температур 650 — 1 000 град. С. Это косвенно подтверждает, что выше 700 градусов обшивки «Джемини» и «Меркурия» не нагревались. По видимому, такая температура достигалась только на поверхности теплозащитного экрана и в цилиндрической части капсулы, а в остальных местах была ниже. Стоит пояснить, что соотношение между Rene 41 и титановым сплавом в «Джемини» мне не известно. Предположительно, титан использовался только в несущих конструкциях. Возможно, что в некоторых моделях «Джемини» вся внешняя поверхность была облицована бериллием.И все-таки обшивка нагревалась, хотя и гораздо меньше, чем думают разоблачители. Это хорошо видно на снимке с капсулой в воде. Бериллий — блестящий металл, на фото имеет темно-серый, синеватый цвет. Очевидно, что в вышедшем из цеха корабле металлическая поверхность была полированной или покрытой краской. Воздействие аэродинамического нагрева, пусть и не слишком сильного, все-таки ее изменило. Кто-то возможно спросит: «а как же надпись и флаг США на другом фото?» На это можно ответить вопросом: а вы о жаростойких красках слышали? Погуглите — сразу найдете предложение эмали, которая выдерживает 1 000 градусов по Цельсию.


Теплозащитный экран «Джемини» (летавшего на орбиту!)

Возникает естественный вопрос: почему так сильно грелись «Востоки/Восходы»? Ответ прост — они были сделаны туповато, т.к. рассчитаны на полет и посадку в автоматическом режиме. Советская научная школа автоматического управления заслуживает самых восторженных оценок. Однако, за исключением этого «Восток» был примитивен. Корабль допускал лишь вращения и торможение для схода с орбиты, поэтому выбирать оптимальную траекторию снижения не приходилось. Передняя полусфера «шарика» испытывала все прелести аэродинамического нагрева до нескольких тысяч градусов. Во-первых из-за своей формы, а вот вторых из-за крутой траектории снижения сравнительно с «Джемини». В автоматическом режиме, при отсутствии активного управления, было бы слишком рискованно играть с атмосферой в «блинчики». Поэтому входили в нее так, как входится. «Джемини» же имел 16 ЖРД ориентации и 16 ЖРД для изменения скорости в двух перпендикулярных направлениях, а также 4 ТТРД для торможения space-horizon.ru/articles/39. Летая в режиме ручного управления, он мог себе позволить войти в атмосферу оптимально.

По-видимому, С.П. Королев пошел по такому пути, чтобы любой ценой обогнать американцев в космосе, не допустив провала. Оптимизация была принесена в жертву надежности. Фон-Браун же имел возможность спокойно доводить «Джемини» до ума, приняв как данность лидерство СССР. В итоге получился превосходный, глубоко продуманный аппарат. Кроме того, денег они не жалели. Не стоит также забывать, что между «Джемини» и «Востоком/Восходом» почти 5 лет. Что касается «Союзов», то они снижаются разумней, используют теплозащитный экран и греются меньше своего родителя. Жутковатый черный цвет вызван обгоревшим абляционным покрытием. Без него никак нельзя, т.к. корпус сделан из алюминиевых сплавов (ради дешевизны, т.к. бериллий и титан — слишком дорогое удовольствие).

Вернемся к статье А.И. Попова. Он утверждает, что 1,3 куб. метра на человека в кабине «Джемини» слишком мало, чтобы летать в скафандре. Пишет, что на 0,4 куб. м больше, чем в гробу. На это можно возразить, что космо/астронавты были небольшими, т.к. люди 60-х вообще ниже ростом. Само собой — без грамма лишнего веса. Значит помещались, да и не так уж это мало — 1.3 куб. метра. Ящик 2 м длиной, 1 м шириной и 0,65 м высотой имеет такой объем. Разумеется, там был не ящик, а эргономически продуманная кабина.

Фотографии с антенной на приводнившейся капсуле даже не хочется обсуждать. Ведь совершенно очевидно, что антенна радиомаяка не торчала при снижении корабля, а была выставлена после посадки. Или может быть кто-то думает, что «Джемини» заруливали прямо к бортам авианосцев?


Спускаемый аппарат корабля «Союз»

В заключение вопрос о том, мог ли Титан-II забросить «Джемини» на околоземную орбиту. Ответ С.М. Еременко известен, но какие у него основания? Цитата из его статьи.

Теперь самостоятельно решите две задачки для младшего школьного возраста.

Задача № 1: МБР «Атлас D» предназначалась для доставки термоядерной боеголовки W-38 весом 1397 килограмм на расстояние 14 000 км. Вопрос: «Если на ракету «Атлас D» установить капсулу с астронавтом весом 1930 кг, она упадёт дальше или ближе?»

Задача № 2: «МБР «Титан 2» предназначалась для доставки боеголовки Mk-6, весом 3690 кг. на расстояние 15000 км. Вопрос: «Если на ракету «Титан 2» установить капсулу «Джемени» с двумя астронавтами весом 3800 кг, она упадёт дальше или ближе?». Для справки: длина окружности Земного шара — 40000 км.

Попробуем решить. Ответ к задаче 1. Кроме боеголовки в полезную нагрузку «Атласа» входила головная часть с обтекателем, куда боеголовка установлена. Там также находились система наведения, включая гироскоп, его подвес, электропривод, батареи питания и электроника системы управления ракетой на активном участке. Поэтому полная масса нагрузки неизвестна. Откуда взялись 1 930 кг при массе «Меркурия» 1 350 кг? Согласно данным из ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670005605_1967005605.pdf, максимальный вес капсулы достигал 1 400 кг. Система аварийного спасения, которую С.М. Еременко считает фрагментом ракеты, является частью «Меркурия». Даже если это не так, оценка ее масссы свыше 500 кг взята с потолка. Чтобы аварийно отделить от ракеты капсулу массой в 1350 кг потребуется ~10 кг твердого топлива. Предположительно, вся система аварийного спасения весила ~100 кг.

Как уже отмечалось, от дальности полета в 14 500 км до «вокруг шарика» с точки зрения необходимой скорости дистанция ничтожна. Ответ к задаче 2 аналогичен. Стоит добавить, что корабли «Джемини» весили по разному, иногда 3 600 кг nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/gemini.html. Попытки ловить NASA на лжи размером в 100 кг выглядят смехотворно. Про 40 000 км экватора — вот этот «аргумент» как раз для младших школьников.


«Титан-II», который «не мог» вывести на орбиту «Джемини»

В приложении Б usa-moon.ru/#7 автор пытался доказать, что «Титан-II» не мог разогнать «Джемини» до 1-й космической скорости в 7,9 км/сек. По поводу «Атлас-Д» все аналогично, поэтому обсудим лишь «Титан». Из формулы Циолковского он насчитал скорость последней ступени после выключения двигателей в 9 064,2 м/сек, затем разделил ее на коэффициент потерь на гравитацию K=1,222 и получил 7 417,5 км/сек. Откуда вытекает, что якобы «Титан-II» недодал «Джемини» около 500 м/сек для выхода на околоземную орбиту. Коэффициент K=1,222 получен из данных о фактической скорости корабля «Восток» и его расчетной скорости по формуле Циолковского делением второй на первую.



Итак, элементарный расчет в приложении Б является математическим трюком, который не имеет под собой физических оснований. Автору показалось, что он верно вычислил скорость «Джемини» после отделения от «Титана-II», но он поторопился выдать свои собственные ошибки за разоблачения еще одной «космической аферы». То же касается «Меркурия» и «Атлас-Д». Но даже если верно, что МБР «Атлас» и «Титан-2» слегка недотягивали до первой космической, то недостающую скорость «Меркурию» и «Джемини» добавляло вращение Земли (эффект пращи), которое на широте мыса Канаверал дает около 400 м/сек. Именно в силу этого ракеты взлетают с запада на восток.

В сети гуляют еще на два «аргумента» против «Джемини» и Меркурия».

1. Ребра жесткости поперек направления движения («даже не сообразили, что это увеличивает сопротивление»).

2. Неплотные крепления листов обшивки на гайках в разболтанных отверстиях («сорвало бы потоком, такое ведро не полетит»).

По поводу первого можно найти объяснение выше. А именно, не было задачи обеспечить ламинарное обтекание потоком воздуха, т.к. это усиливает нагрев. Турбулентность же у стенок капсулы его снижает. Кроме того, завихрения воздуха усиливают конвекционное охлаждение обшивки.

Теперь насчет «ведра». Такой аргумент, что будь это подделкой, они бы сделали все красиво и аккуратно, вряд ли убедит разоблачителей. Поэтому по существу: «Меркурий» и «Джемини» имели теплопоглощающую термозащиту. А это значит, что металл при нагревании расширялся. Поэтому нельзя было делать обшивку с идеально подогнанными стыками и соединениями. Гайки в этом смысле — подходящее решение, т.к. их можно не затягивать, грубо говоря. Бериллиевые пластины (shringles), например, жестко не фиксировались, чтобы не выгибались. Можно почитать об этом здесь и посмотреть фотографии books.google.ru/books?id=IGMrAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r (стр. 608 — 612).

Насчет того, что сорвало бы потоком… Как было сказано выше, на большой скорости фронт ударной волны от краев теплозащитного экрана почти не касался стенок. Они находились как бы в воздушном кармане. Это — к вопросу о набегающем потоке 7 000 м/сек, который скептики любят сравнивать с ураганами в 200 км/час. Только забывают при этом, что в верхних слоях атмосферы, где происходило основное торможение, воздух сильно разряженный. На высоте 57 км его давление и плотность почти в 1200 раз ниже, чем над уровнем моря meteo.na.by/meteoprograms/barometer_calculator.shtml. Поэтому здесь плотность энергии воздушного потока в 7 000 м/сек будет ровно такая же, как урагана в 200 км/сек у поверхности Земли. Но торможение космического аппарата начинается еще выше (~100 км).

И наконец многие «Джемини», вернувшиеся из космоса, могли быть частично разобраны на сувениры (гайки) и просто размонтированы. Это никому не приходило в голову вместо фантазий об «афере Джемини»?

Не стоит всерьез относиться к попыткам выставить NASA сборищем лживых недоумков, однако такого рода измышления имеют растущую популярность в нашем обществе.
математик
Самое читаемое

Комментарии (99)

  • +3
    Хмм…
    А есть конспирологические теории о полете Гагарина? Должны быть, адепты плоской земли наверняка что-то написали
    • 0
      www.falsehood.me/home/1
      • +6
        Пишут, что сцены невесомости на МКС сняты в лифте-шахте высотой 10 км. А остальные в бассейне. Занятные теории, интересно что дороже шахта с лифтом в 10 км и обустройством МКС или же реальная МКС?
        • 0
          Погодите, какая шахта? Земля же плоская, невесомости нет.
        • 0
          Стоит американцам ночью сместить гравитационную ось Земли — и миф с шахтой будет разоблачен.
      • +1
        Интересно как они объясняют блага, которые дают нам спутниковые технологии?
        Например GPS, ГЛОНАСС, Картография, метеоинформация, Спутниковая связь и интернет?

        А также возможность наблюдать в земные телескопы МКС и особо крупные спутники и измерять их скорость движения, орбиту и размер?
        • +3
          Все, кто наблюдают спутники и МКС — участники заговора. GPS на самом деле не связывается ни с какими спутниками, а отправляет запрос на сервера госдепа, который круглосуточно следит за вами и так уж и быть сообщает ваши координаты по запросу.
          • 0
            GPS по той теории — триангуляция с сотовых вышек и военно-гражданских радаров.
            • 0
              Да ну, скучновато. Как же заговоры, тотальная слежка?
          • 0
            Интересно. Т.е. при покупки 50мм+ телескопа выдают членскую карточку заговорщиков? А мою членскую карточку на почте потеряли?
            • 0
              Нет конечно, этак на всех зарплаты не напасешься. Просто в каждый телескоп встраивают устройство, которое в момент прилегания глаза к объективу, воздействует на мозг и заставляет видеть галлюцинации в виде планет, спутников и тому подобное. Также подобным воздействием перестраивается личность человека, заставляя даже на снимках, сделанных через телескопы, добавлять вышеупомянутые объекты, способствуя распространению мифа о том, что кроме божественной Земли ещё что-то есть и туда летают.
              • +1
                Устройство… в мозг… галлюцинации… как у вас всё сложно. Там просто картинки перед окуляром за системой линз.
                • +1
                  Наивный вы человек. Так проверить ведь можно, что там ничего нет. Вот только вы уже будете галлюцинировать, потому что подверглись воздействию спец устройства. Умные люди вообще технику не покупают.
                  • 0
                    Ещё была теория, что всемогущая Иерархия Света построила за орбитой Марса «сферу Дайсона» и нам показывают мультики на ней. Ничего дальше Марса не улетает, стукается о небесный свод и подаёт сфабрикованные сигналы.
                    «Человечество находится внутри Брахмана и видит вокруг себя не реальную 6-мерную Вселенную, а ее 3-мерное изображение — »виртуальный планетарий", моделируемый системой «Брахман»."
                    • 0
                      Но… зачем?
                      • +1
                        Яйцам в инкубаторе устройство курятника знать необязательно.
                        Клизовский — «Основы миропонимания новой эпохи»:

                        «Человеческому сознанию становится тесно на Земле. Усовершенствованные способы передвижения,
                        дающие возможность в два-три дня облететь всю Землю, приводят к тому, что человек стремится достигнуть
                        Луны, стремится установить общение с обитателями Марса — отсюда последние подъемы в стратосферу и
                        попытки изобретения такой ракеты, которая, преодолев притяжение Земли, могла бы улететь в межзвездное
                        пространство.
                        Утопичность этих попыток заключается в том, что человек в физическом теле, при помощи физических
                        аппаратов, думает выйти из физической сферы Земли в такие области, где действуют другие законы и нужны
                        другие аппараты, забывая, что человеческое тело и его механические аппараты действуют лишь в пределах
                        физической сферы Земли. Премудрость Создателя предусмотрела стремление человеческого духа к
                        межзвездным просторам Беспредельности и дала ему необходимые для этого природные аппараты.
                        Человек может тонким, или астральным, телом пользоваться для передвижений в сфере нашей планеты,
                        но для межпланетных передвижений у человека существует ментальное тело.
                        Поэтому нужно не изобретать ракеты для межпланетных сообщений, но развивать свое сознание, чтобы
                        пользоваться сознательно аппаратами, данными нам Природой.
                        »Когда многие земные аппараты придется уничтожить, вследствие вреда, тогда настанет время
                        приблизить человечество посредством природного аппарата.
                        Аппарат есть первичная ступень. Истинное завоевание, когда дух заменит все аппараты. Вооружить
                        человека без единой машины — это ли не завоевание!"

                        Ст.Лем — Блаженный:

                        «Но потом разгорелся спор о происхождении микронародика: одни говорили, что он зародился из пыли, скопившейся за латунной петлей, другие искали первопричину во вторжении пришельцев из Космоса. Чтобы этот жгучий вопрос разрешить, построили Большое Сверло, намереваясь Космос, то бишь ларец, насквозь просверлить и выяснить, что снаружи находится. Поскольку же там могло обретаться неведомо что, заодно отлили и мини-пушечки.»

                        «уселся Трурль на табурете в залитой водой и закопченной по самый потолок мастерской и стал, утешения ради, просматривать уцелевшие цивилизации (пожар застал их в закрытом наглухо инкубаторе). Одна из них до того продвинулась по части научных открытий, что изготовила мощные телескопы, через которые наблюдала Трурля, и эти нацеленные в него стеклышки были подобны бисерным каплям росы. Улыбнулся он добродушно при виде такого естественнонаучного усердия, но тут же подскочил, закричал не своим голосом, схватился за правый глаз и помчался в аптеку — врачевать зрачок, пораженный лучом лазера, который тоже успели изобрести микроскопические астрофизики. С того времени он уже не подходил к микроскопу иначе, как в темных очках.»

                        «Кафедра перфекционистики построила общество, опекаемое синтетическими ангелами-хранителями, которые витают над своими подопечными в небесах, в зените, на стационарной орбите. Будучи совестными автоматами, они подкрепляют добродетель обратной положительной связью; однако эффективность системы мала. Грешники порасторопнее уже охотятся за своими хранителями с фаустпатронами. Пришлось вывести на орбиту кибархангелов повышенной прочности, другими словами, началась эскалация, предсказанная теоретически.»
    • +7
      — Время, время! — прошептал Юрий Гагарин. — Оставь, потом дочитаешь!

      — Эх, — огорчился Герман Титов, засовывая в карман куртки затертый до дыр «Новый мир» с «Одним днем Ивана Денисовича». — Такая жизненная вещь, ну прямо про нас — вся жизнь за колючей проволокой…

      — Ничего, мы им всем еще покажем, — отозвался Гагарин. — Через пять минут развод караулов, смогу проскочить!

      На стартовом столе Байконура возвышалась ракета, в головной части которой находилась Царь-бомба, более известная как изделие «Кузькина мать». Вчера Политбюро приняло решение разбомбить Америку к чертовой матери и тем погубить демократию на всей планете.

      — Помнишь что делать? — спросил Титов. — Сначала слить весь дейтерий из устройства…

      — Что, людям на голову?

      — Да какие это люди?! Это ж войска КГБ!

      Да, стартовый комплекс охранялся целой дивизией КГБ которой было приказано расстреливать каждого, кто приблизится к Байконуру ближе, чем на 50 километров.

      — Потом, — продолжал Титов, — залезаешь внутрь и перепрограммируешь ЭВМ бомбы. В результате она не упадет на Вашингтон, а дважды облетит Землю и свалится где-то в поволжских степях.

      — Помню, — твердо ответил Гагарин. — Всё, я пошел. Если будут брать живым — «лимонка» с собой, погибну, но не сдамся!

      Черная тень проскользнула к комплексу и начала карабкаться вверх по стартовой опоре ракеты. Гагарина никто не заметил.

      Титов вздохнул, извлек «Новый мир» и вновь погрузился в изучение творения автора, которого считал величайшим гением эпохи.

      * * *

      — Пустите, мерзавцы! — орал Сергей Павлович Королев на входе в бункер Центра управления! — Я должен это увидеть! Потом можете отвезти на Лубянку и шлепнуть!

      — Нет уж! — брызгая слюной рявкнул глава КГБ Семичастный. — Ваше вредительство и так подлежит расследованию и последующему строжайшему наказанию! Партия и правительство вам на что деньги выделяли? На посев кукурузы и строительство концлагерей-колхозов для ее выращивания! А вы что натворили?

      Королев тяжко вздохнул. Это точно высшая мера: фонды были израсходованы не по назначению. На отпущенные деньги Сергей Павлович вместе с конструктором Глушко и группой товарищей покупали на блошиных рынках и базах вторчермета материалы и старые радиоприемники и тайно создавали проект всей своей жизни — ракету Р-7. Заговор провалился — подпольное КБ раскрыли и теперь пытались использовать великое изобретение в человеконенавистнических целях.

      — А еще он Роберта Конвекста по ночам читает, — наябедничал Семичастному капитан госбезопасности лично курировавший Королева. — И «Голос Америки» слушает. В самиздате стишки контрреволюционные печатает под псевдонимом «Иосиф Бродский».

      — Сталина на вас нет! — прошипел Семичастный и его рука потянулась к кобуре. Произошла бы трагедия, но бункер огласил тревожный звук ревуна.

      — Посторонние на объекте!

      Семичастный схватился за сердце. Телекамера установленная в ракете показывала неизвестного никому молодого человека в лагерном ватнике и треухе, огромным гаечным ключом сбивающего заглушки с изделия «Кузькина мать».

      Королев, через плечо начальника КГБ наблюдавший за экраном сдержанно улыбнулся. Молодец Юра! Замысел удался! «Изделие», созданное бунтующим гением Андрея Дмитриевича Сахарова только выглядело водородной бомбой — на самом деле, академик в тайне от властей создал первый космический корабль. Об этом знал лишь узкий круг заговорщиков, новую программу для ЭВМ Королев передал Гагарину сразу по выходу Юрия Алексеевича из лагеря по УДО.

      — Отключить комплекс от электроснабжения! — завопил Семичастный. — Роту охраны — к ракете! Этого — сразу к стенке!

      Никто не заметил как Сергей Королев снял ботинок, размахнулся и запустил им в пульт, попав точно по кнопке «Зажигание». Стартовый комплекс озарился золотисто-оранжевым пламенем. Ракета оторвалась.

      — Так победим, — послышался в динамиках голос Гагарина. — За вашу и нашу свободу.

      * * *

      — И что мне теперь докладывать в ЦК? — голос бледного Семичастного дрожал. — Это ж подрасстрельная статья!

      — Придумаем что-нибудь, товарищ генерал-полковник, — вздохнул капитан. — Ну, например, как у американцев — космическая программа какая-нибудь, пилотируемые полеты в космос…

      — Ага! Точно! — Семичастный повернулся к Королеву. — Вот вы это и возглавите! Дабы тяжким трудом искупить…

      — Ни-ко-гда, — твердо ответил Сергей Павлович. — Никакого сотрудничества с преступной властью. В другом месте себе коллаборационистов вроде Вернера фон Брауна ищите. Космическую программу народ и без вас создаст — как мы с Сахаровым, по гаражам да подвалам…

      После чего с выражением процитировал:

      — На тыщу академиков и член-корреспондентов,
      На весь на образованный культурный легион
      Нашлась лишь эта горсточка больных интеллигентов,
      Вслух высказать, что думает здоровый миллион!
  • +25
    По-видимому, С.П. Королев пошел по такому пути, чтобы любой ценой обогнать американцев в космосе, не допустив провала.


    Просто другая идеология проектирования. Советские корабли делали ракетчики, для них корабль был изделием, которое должно выполнить программу полета под внешним управлением при минимуме вмешательства изнутри, как первые спутники и межпланетные станции. Они были беспилотными изначально, возможность пилотирования добавляли потом. Поэтому на этих кораблях около десятка раз слетали собаки, 6 раз слетали люди и они продолжают использоваться в виде беспилотных же аппаратов «биом», «фотон» и т.п.

    Американские же корабли проектировали авиастроители, а для них пилот был обязательным звеном, без которого полета даже не предполагалось. Поэтому в них панель управления сделана гораздо удобнее, но и на астронавтов больше завязано. Собака на джемини слетать бы не смогла никак.
  • +6
    Ведь советские конструкторы-ракетчики очень внимательно следили за прогрессом американцев в 60-е и 70-е годы (читаем Чертока), в частности потому, что американцы заморачивались секретностью меньше, чем наши. Да и реально секретные данные наверняка получали ещё и от разведки. Ну почему же в то время никто даже не и подумал раструбить, что «американцы всех дурят», даже не заикнулся? Ведь это какой козырь был бы для советской пропаганды. Ну а сейчас все как повылазили… Кто они вообще эти такие, «д.ф.-м.н.», и чем знамениты?
    • +5
      Стандартный ответ в любой теории заговора «они сговорились». Эти возражения господа отрицатели обсосали ещё во времена Аполлона и ответ звучит как «СССР подыгрывал США в обмен...» не помню уже на что. На что-то политическое. :)
      • 0
        Что-то про цены на зерно гнали, не помню точно. Заставили то ли дорого покупать зерно у нас, то ли дешево продавать нам.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Да просто всё тут: как тяжело в стране стало, как заметнее стало наше отставание, так и повылазили всякие любители «альтернативной реальности». Я конечно понимаю, что тяжело осознавать наше поражение в лунной гонке, но не осознав поражения, не разобрав ошибок вообще невозможно двигаться дальше, добиваться победы в этой реальности, а не в пропаганде.
      Аналогичная ситуация с последователями «историка» Фоменко: им страшно признать, что какие-то кочевники из далекого далека прискакали на маленьких лошадках (в нехилом количестве) и победили всю Русь на 200 лет. Просто не может такого быть (и не важно что эти кочевники и Китай, и арабов, и европейцев били как хотели). Вот и выдумывают себе альтернативную реальность, где нет монгол и ига, а есть наши великие князья всемирной империи… Одно не понимают убогие: если бы наши предки тогда бы не осознали всю ужасную правду, не было бы и потом никаких побед.
  • 0
    Что это за картинки такие?! Что это за подписи, «так представляют», так представляют что? Семейство скачков уплотнения, линии тока? Что это вообще за ерунда. А на каких числах маха спускаемые аппараты входят в атмосферу? Порядка 4-5?
    • 0
      «Разоблачающий рисунок из статьи С.М. Еременко»
      • 0
        Да я понимаю, просто удивляюсь как вообще можно обсуждать их смысл, если это полная ерунда во всём и в содержании и в оформлении и в подписях.
  • +2
    Программа «Приап» никого не научила отсекать такие теории.
    https://geektimes.ru/post/253106/
    • 0
      Она слишком сложная для любителей таких теорий.
  • +1
    К сожалению не могу уже отредактировать предыдущий комментарий. Поэтому напишу в вдогонку вторым постом.
    Я бы вообще не заикался про ламинарное течение в случаях сверхзвукового обтекания, так как по крайней мере пограничный слой точно будет турбулентным. Возможно вы имели в виду обтекание без прямых скачков уплотнения, или обтекание с меньшим коэффициентом сопротивления.
  • –12
    То, что полёт был — очевидно. А вот высаживались ли они… действительно не однозначно.
    Впрочем в ближайшие годы наверняка кто-то сможет заснять оставшиеся _людские_ следы, тем самым поставив точку в этой истории.
    • +1
      Выше смотрите ссылку на статью «Программа Приап». Про реальный облёт и фейковую высадку там тоже есть разбор.
      • –6
        Внимательнее читайте. Я говорил только о высадке людей. Сам полёт и высадку луноходов и прочего глупо отрицать, а вот высаживались ли люди или просто на орбите покружили… вопрос… на который однозначно ответят только видеодоказательства _людских_ следов на поверхности.
        • +1
          Нет, как раз вы внимательнее почитайте про «Приап». Люди, покружившие на орбите и опробовавшие пустой лунный модуль, тоже были. И назывались они «Аполлон-10».
    • +3
      Заснимут следы — заговорщики скажут, что это специальный робот-топталка поработал и потом улетел на ракетном ранце в Солнце.
      И даже фоточки найдут и все-все объяснят.
    • +2
      А вдруг это был луноход с подошвами вместо колес?
    • 0
      Вряд ли. Запуск LRO обошёлся Штатам в полмиллиарда долларов. Сделать аппарат, чтобы снять картинки с качеством хотя бы не хуже LRO, потребуется аппарат не меньше и не дешевле LRO. LRO с высоты 25 км давал разрешение 0.2 м/пиксель. Ниже 20 км летать над Луной нельзя — неоднородное гравитационное поле Луны делает орбиту нестабильной. Соответственно, чтобы снять человеческие следы, требуется разрешение порядка сантиметра на пиксель, следовательно, аппарат должен быть больше и сложнее LRO. Стало быть, цена вопроса получается никак не меньше, чем у LRO. И кто ж денег на это даст?

      Так что наверняка никто в ближайшие годы не сможет заснять на Луне людские следы, даже если они там есть.
      • 0
        Почему сразу спутник, за луну взялись вроде серьёзно, луноходы шлют, в ближайшие годы ещё несколько пошлют, вопрос только в том, чтобы какой из луноходов неподалёку высадили.
  • +4
    Спорить с конспирологами и разоблачть их бесполезно. Даже если их загрузить в тот же самый корабль и на той же самой ракете привезти на Луну, и показать следы Армстронга или Олдрина — они просто придумают еще одну теорию, в которой все эти доказательства превратятся в доказательства их правоты, и все.
    • +1
      НАСА обозначило на Луне запретные зоны
      Над местами посадок первой и последней лунных экспедиций американских астронавтов теперь запрещено даже пролетать
      www.kp.ru/daily/25783/2767246
      • 0
        Нарушителей закидают списанными шаттлами?
      • 0
        Вот изверги-то. Мало им того что ниже 40 метров запрещено летать и ближе 50 метров на этих двух площадках подъезжать, так они еще и на остальных 5 местах посадок запрещают ближе 1 метра подъезжать к оборудованию!
      • 0
        Не читайте всякую желтизну. НАСА просто выдвинуло некоторые рекомендации: http://www.space.com/13346-nasa-guidelines-protect-apollo-moon-landing-sites.html. Никаких наказаний за это, естественно, нет. Так что запретом это может назвать только воспалённый мозг журналиста, насилуемого сотрудником НАСА.
    • +2
      Даже если их загрузить в тот же самый корабль и на той же самой ракете привезти на Луну
      Очевидно же: их не привезли на Луну, а посадили в какой-то павильон и чем-то опоили, что все вокруг такое странное.
      • 0
        А как же непередаваемый аромат вакуума и лунной пыли? Или о них «вам сообщат на том свете» (как про вкус соли KCN)? :)
        И уменьшенную силу тяжести сложно долго подделывать, а своя «реактивная» прыгучесть будет явно заметна.
        • 0
          Если хорошо принять на грудь грамотно опоить, гравитация такие фортеля выделывать будет, просто мама не горюй.
    • 0
      Откуда такой пессимизм?
      Всех, конечно, не переубедить — но мне, например, хватило бы запуска Сатурн-5 с достаточно большой нагрузкой от международных агенств, потому что именно обстоятельства её разработки (вроде организации пилотируемого полёта сразу после того, как беспилотный запуск провалился, или увольнение главного конструктора как раз во время её самых успехов) и использования (внезапное полное исчезновение вообще из доступного арсенала ракет, как настоящих так и в будущем — не верится, что столько денег могли просто выбросить в пропасть, и не рассчитывать, что ей и в будущем найдётся применение) для меня являются решающим доводом (ибо нет ракеты — нет и человека на Луне).
      • 0
        Тоже была статья, ссылку увы не помню.

        Повторить «Сатурн» сейчас практически невозможно. Дело в том, что в отличие от советского подхода (максимум пара-тройка КБ разрабатывали всё под ключ) американцы строили большим-большим иерархическим деревом КБ и производили таким же деревом заводов: генподрядчик спускал своим подрядчикам части ракеты, они спускали своим ещё более мелкие части, и так далее. Некоторых из этих КБ и заводов уже не существует. Утрачены некоторые чертежи. Из-за жуткой спешки не всё документировалось, что-то инженеры держали в уме. Сейчас эти инженеры давно на пенсии, учитывая отсутствие в Америке прописки — их может не получиться даже просто найти и поговорить. А кого-то уже по-любому в живых нет. Вердикт — гораздо проще будет построить новую СТРН с нуля, чем воссоздавать Сатурн.

        Возможно, это была статья @Zeleniykot.
        • 0
          Пардон, опечатался. Zelenyikot.
          • 0
            Проблема «памяти поколений» уже проявилась на примере Вояджеров — видимо пора всерьез браться за документирование космотехники и принимать у нас и у них ведомственные нормативные акты, которые запретят использовать технику, пока она не документирована 100% и обяжут проверять и восстанавливать утраченную информацию оперативно, а не спустя годы и десятилетия.
            • +1
              Даже если документация в наличии, чтобы воспроизвести ракету, нужно воспроизвести весь соответствующий промышленный комплекс.
              • 0
                Достаточно, если мы будем знать, благодаря ей, как работает то, что уже работает, ну, или будет возможность делать запчасти для работающей, превысившей расчетный срок эксплуатации, техники.
                • 0
                  Мы сейчас все еще про Сатурн? У нас есть техника, превысившая расчетный срок эксплуатации, к которой мы не можем делать запчасти?
        • –2
          По-моему, это — отговорки.
          Если б ракета действительно была, и соответствовала ТТХ — то любой рачительный хозяин и не подумал бы просто выкинуть эти миллиарды в никуда — а потратил бы на порядки меньшую сумму для того, чтобы держать эту опцию открытой — сархивировать всю документацию, а также иметь небольшой отдел для адаптации её к новым материалам и видам станков и техпроцессов.
          Я понимаю, если б она была в 1-2 экземплярах — тогда действительно могло быть что-то незадокументировано, но тут их было изготовлено больше десятка…
          И применение ей очень даже бы нашлось — для той же МКС, где с кровью выкидывались возможности блоков из-за недостаточной грузоподъёмности носителей.
          • 0
            Есть в производстве такая штука как «оснастка». Это не только более-менее универсальные станки, но и уникальные приспособления для производства конкретной детали. Всю эту оснастку пришлось бы как-то хранить (а ее для подобных изделий много). Это дорого и как тогда казалось — бессмысленно, т.к. Шаттл должен был быть на порядок более совершенным средством доставки.
            • 0
              Почему это дорого? Их же не в центре Москвы хранить — пустынь в США много, построить ангар — и будет спокойно лежать десятки лет, не требуя практически никакого присмотра. Причём всё это вполне это могло окупаться при помощи туристов и студентов.
              К тому же многие из этих «уникальных приспособлений» сейчас уже бы и не потребовалось, благо появились нормальные компьютерные технологии и универсальные средства производства вроде 3Д принтеров.

              Грузоподъёмность Шаттла — 27 тонн на низкую орбиту, т.е. это совершенно другой класс — никакой не конкурент. И НАСА уже второй десяток лет пытается выклянчить деньги у конгресса на SLS — т.е. такой класс ракет очень даже нужен.
              • 0
                Так нужно построить ангар, все разобрать, перевезти, охранять. При этом значительную часть разобранного можно после переделки повторно пустить в дело. Все это — деньги и в сумме там довольно прилично набегает. На «кладбищах техники» в Штатах хранят только то что до кладбища может добраться своим ходом, да и то хранят под открытым небом и постоянно по возможности утилизируют. Миссий для Сатурна в обозримой перспективе не было, так зачем было нести все эти расходы?

                Шаттл обещал более низкую стоимость выведения. Предполагалось что лучше несколько раз слетать задешево, чем один раз задорого. Что до SLS то там как раз все (кроме руководителей проекта) в один голос говорят что у этого носителя нет и не будет практических целей. Я честно говоря давно удивляюсь что этот проект не закрыли еще давным-давно, поскольку де-факто его основной задачей является просто сохранение в НАСА немалого количества рабочих мест.
              • 0
                Сверхтяжелые РН проектировались под определенные задачи. Например, лунные программы для Н-1 и Сатурн-5. Коммерческие нагрузки, которые неспособен вывести Протон, мне неизвестны.
                Для того, чтобы произвести ракету нужно оборудование, установленное на действующем заводе, а точнее на сотнях или даже, возможно, тысячах заводов. А оно (предположим) лежит на складе в пустыне Аризоны. Сколько сотен миллионов долларов (если не миллиардов) понадобится, чтобы доставить и установить законсервированное оборудование на заводы, где оно стояло раньше, построить заново те заводы. которые сейчас уже не существуют, обучить персонал для работы с этим оборудованием и т. п. Сколько времени на это понадобится?
                Ракету забросили, поскольку коммерческих нагрузок для сколько-нибудь регулярных самоокупаемых запусков таких ракет просто нет. А сохранять все только для того, чтобы доказать скептикам, что ракета была, никто в здравом уме не будет. Научные же нагрузки худо-бедно выводят РН легкого и среднего классов. Пусть это именно худо-бедно, но приемлемо по цене.
                • 0
                  Коммерческие нагрузки, которые неспособен вывести Протон, мне неизвестны.

                  Bigelow BA 2100
                  Europa Clipper


                  Естественно, развёртываемый модуль — дело отдалённого будущего и космического туризма, поставленного на крепкие коммерческие рельсы, но без сверхтяжёлой РН что-то рассматривать и конструировать смысла немного. Europa Clipper же вполне реальна, однако на ней пока что сей скудный список и заканчивается, к сожалению.

                  • 0
                    Europa Clipper — это пример зонда который откровенным образом натягивали под SLS дабы у SLS были хоть какие-то полезные нагрузки. К примеру просто увеличив полетное время с 3 лет до 6 массу зонда можно было бы опустить ниже 20 тонн.

                    BA 2100 — это вообще чисто бумажный проект
                    • 0

                      Естественно, какой смысл ему выходить из бумажной стадии до тех пор, пока не будет уверенности в возможности вывода и коммерческой эксплуатации? BA-330 тоже был исключительно бумажным до недавнего подписания соглашения с ULA на его вывод либо в качестве самостоятельной единицы, либо как модуля МКС, если NASA согласится.


                      пример зонда который откровенным образом натягивали под SLS

                      Согласен, так и есть. Но во мне ещё теплится надежда, что если SLS всё-таки осилят, начнут более активно под неё искать интересные и масштабные нагрузки. Конечно, если BFR к тому времени не полетит.

                  • 0
                    Не вижу никакого противоречия. Ни то ни другое коммерческой нагрузкой не является. И для коммерческого космического туризма ни то ни другое совершенно не нужно. А Europa Clipper к тому же и достаточно легкая, чтобы ее выводить с помощью Atlas V. Тяжелая SLS нужна только чтобы отправить ее к Юпитеру напрямую вместо совершения гравитационного маневра.
      • 0
        Запуск Сатурна-5 сейчас стал бы крайне бессмысленной тратой огромного количества денег.
        Даже если бы была вся документация и все оборудование, необходимое для его производства.
        • 0
          Отнюдь. Сатурн-5 стоил 110 миллионов в ценах 1973, что эквивалентно 590 миллионов сейчас. Один запуск Протона-М до девальвации 2014 года стоил порядка 80-100 миллионов долларов, и доставляет на околоземную орбиту максимум 20 тонн (например, модуль «Заря» для МКС). Сатурн-5 максимум мог бы доставить в 7 раз больше, и плюс из-за необходимости разбивать на модули теряется до 20% полезного веса на сочленения. То есть цены абсолютно сравнимые!
          • 0
            90% практической ценности МКС — как раз в отработке модульного строительства на орбите, имхо
            Да и нет там реальной нужды в 100-тонных модулях
            Впрочем еще существеннее то что помимо «600 млн за запуск» Сатурна-5 сегодня пришлось бы выложить еще миллиардов 5 на возобновление производства. И сколько там пусков понадобилось бы для строительства МКС? Два? Вот приплюсуйте к 600 млн собственно запуска еще по 2.5 млрд на восстановление производства.
    • 0
      А жулики от НТП давно участки на Луне продают. Невзирая на невозможность их использования большинством покупателей в этой жизни.
      НАСА участок со «своими следами» выкупила что ли?
      • 0
        Зачем? Эти продажи не имеют юридической силы.
  • +1
    Может ураганы-то 200 км в ЧАС?
  • 0
    По некоторым теориям вся космонавтика — враньё из телестудий.
    http://www.falsehood.me/end/glava-1/1-6
  • 0
    Почему вообще адекватные люди тратят свое время на доказательства чего-то подобного? Ради чего?
    Кто-нибудь где-нибудь видел очередного фаната лунного заговора, который бы внезапно сказал «да, ребят, вы меня убедили, не знаю какой частью тела я до этого думал, были они на Луне»?
    Это же все равно что споры с креационистами.
    • +3
      Потому что бездействие будет иметь плохие последствия. Нужно создавать противовес информационному мусору, который обильно изрыгается в интернет любителями словоблудия. Для увеличения шанса спасения людей, которые еще только формируют свою точку зрения в этом или ином вопросе.

      Например бывает общаешься с товарищем в непринужденной обстановке. А человек он хороший, просто у него времени и сил нету разбираться, где правда, а где ложь. И вот бывает вычитает/увидит он где-нибудь какой-нибудь бред, но удачно поданный, складывающийся в логичную и непротиворечивую картину. И начинает превращаться в фанатика. А убедить человека в том что он неправ — непросто. Чтобы это сделать во время разговора, нужно быть очень хорошо подкованным в данной теме. А если это не так, то проще найти/подготовить адекватную статью со ссылками на факты и настоять на том, чтобы этот ваш товарищ с ней ознакомился, а уж после — ставить диагноз.
      • 0
        По-моему это в первую очередь проблема образования — тотальная неграмотность в этих вопросах. Громадная часть людей не в состоянии даже сказать вокруг чего вращается Земля (серьезно).
        Мне кажется лучше направить усилия в адекватную популяризацию науки и космоса, а не в опровержение бреда.
        • 0
          Вокруг своей оси, конечно! )
  • 0
    Все эти «разоблачающие» «труды» очень полезны для тех, кто хочет узнать новое. Этот эмоциональный всплеск даёт хорошую подпитку доказывать, узнавать, опровергать, а в конечном счёте приносит профит в виде такого полезного материала как этот. Про это даже не вспоминают сейчас, не понимают в чём дело. И именно за это этим авторам-разоблачителям можно ставить плюс.
    Такая же ситуация с фильмами «Гравитация», «Марсианин» и другими, помимо удовольствия от просмотра, узнаёшь много интересного, о чём даже не подозревал.
    • 0
      Фильмы типа Гравитации, Марсианина и Интерстеллар как раз довольно далеки от науки и реалистичности. Они выполняют очень важную задачу популяризации космоса, но вот к сожалению дают неверное представление.
      В той же Гравитации плевать хотели на гравитацию и орбитальную скорость, а космос представляется компактным 2д-пространством, где все находится на расстоянии похода в магазин. Это ли хорошо?
  • 0
    «люди 60-х вообще ниже ростом»
    Вряд ли акселерацию стоит сюда приплетать — рост людей может быть разным и для полёта изначально отбирали людей необходимых массогабаритов.
  • +2
    Еще мысль по поводу автоматизации управления в советских аппаратах — при перегрузках в 9g вполне логично предположить, что человек внутри не будет способен адекватно управлять кораблем.
  • –2
    Странно ставить ручное управление на ступень выше, чем автоматику и пытаться таким образом заявить, что, якобы, наши — совсем тупое сделали, а вот они — да, они круто сделали, только вот проблема в том, что ручное — не круто и что это все обошлось им очень дорого, если бы наши могли сделать дорого, то сделали бы, в чём проблема, но надо делать так, чтобы потом оно тебе пригодилось, наверное, поэтому сейчас все летают на «Союзах», а не на «Джемини» и других с ручным, классным, управлением и бериллиевыми щитами.
    • 0
      Согласен насчет автоматизации, но перегрузки в 9g — это не очень при любом управлении, кмк.
  • 0
    >>«Действительно, при ламинарном обтекании воздушным потоком обшивка может разогреться до нескольких тысяч градусов. Именно поэтому боеголовки МБР при входе в атмосферу тормозят, чтобы не сгореть и не разрушиться, как метеориты. В зависимости от конструкции, они разворачиваются основанием конуса в направленнии полета или имеют тупой носовой обтекатель.»

    Вы не могли бы немного пояснить? Мне казалось, что на скоростях космического корабля при входе в атмосферу число Рейнольдса такое, что ламинарного обтекания даже близко нет, и что ББ МБР в атмосфере специально не тормозят: «Перед началом разведения ББ блок разведения принимает положение, при котором ось вращения направлена по нормали относительно Земли, носовой частью вниз и, таким образом, соответственно ориентирует боевые блоки, что обеспечивает максимальную эффективность полёта в атмосфере.»
    • 0
      Первые ББ МБР летели «тупым концом вперед» дабы минимизировать тепловые нагрузки на ценное содержимое. Но где-то в 70 емнип пошло новое поколение ББ которые уже летели «острым концом вперед» чтобы максимизировать шансы на прорыв ПРО — «тупоголовые» боеголовки интенсивно тормозились атмосферой и на завершающем участке траектории летели уже довольно медленно тогда как «остроголовые» к цели подходили на 7-9 Махах. Не знаю как там вопрос с тепловыми нагрузками решили.
  • 0
    Не совсем верно указана причина бОльших перегрузок на советских кораблях. Дело в том, что спуск «Джемини» был управляемым непосредственно в атмосфере, что благодаря форме корпуса позволяло значительно снизить перегрузку.
    Также хотелось бы больше прочитать про «теплопоглощающую термозащиту» относительно боковых поверхностей, ни разу ничего подобного не слышал, там прототип того, что позже летало на «Аполлонах» стоит на дне, а каких-то больших ухищрений для изоляции стенок особо и не нужно.
    Кроме того, есть мнение, что на значительную роль человека в контуре управления повлияли сами астронавты первых наборов (боевые пилоты), не желавшие становиться такими себе обезьянками для опытов. Тяжело сказать, насколько оно верно, конечно.
  • –4
    да, да, сужаются зрачки и диафрагма фотоаппаратуры и никаких звезд не видно.
    Да, конечно, перегрузка на пару минут в 9g так выматывает слабосильных советских космонавтов (это тебе не супермены в памперсах — теперь понятно, почему американские супермены всегда одевают красные стринги поверх синих штанов), что они не могут потом прийти в себя.

    Дальнейший жалкий лепет даже читать смысла нет — пустой и жалкий трёп. Америка форева, да.

    Интересно, зачем время от времени устраивается холивар на эту тему здесь? Инженера-практика невозможно убедить в том, что законы физики работают избирательно. А убеждать верующих нужно, да? А то вдруг как задумаются и начнут прислушиваться к аргументам и увидят очевидные вещи.
    Полезная статья. Для верующих
    • +1
      Мсье всегда так аргументированно комментирует?
    • +1
      Сэр, возьмите фотоаппарат, выйдите ночью на улицу и попытайтесь сфотографировать ночью на одном широкоугольном снимке Луну и звезды.
      Это эксперимент который может проделать любой идиот, не говоря уже о «инженере-практике» и прекрасная модель для снимка «земля и звезды из космоса». Потом вернитесь сюда и поделитесь результатом. Сомневаюсь что он у Вас будет отличаться от того который прекрасно известен любому фотографу, хотя бы раз пытавшемуся фотографировать ночное небо.
      • –3
        Сэр… Мсье…

        Мда… аднака, новое слово в астрономии. Я и не знал, что на Луне есть атмосфера, сродни земной, мешающей увидеть звезды.
        Ваш клоун Леонтьев отчего-то первым делом описал своё бурное восхищение от увиденного звездного неба, усеенное мириадами светящихся точек, чего на земле не увидеть с вершин гор с ясную погоду. А амеры как-то промолчали на эту тему. Кроме некоторых, которые по глупости что-то промямлили про отсутствие этих самых звезд. Наверное, питание у американских и советских космонавтов была разное, что так сильно сказалось на зрении.

        Вы бы, судари, спустились колодец и посмотрели на звезды днём. Чтобы диафрагма глаз не закрывалась. Это на счёт опыта, который может воспроизвести каждый. Каждый интересующийся реальностью.

        Я понимаю, что блеяние одного барана подхватывает всё стадо — тупые эмоции непонятно о чём. Но зачем разумным (?) людям вести себя как баранам — это для меня загадка, ведь у людей есть лобные доли в мозге для логических операций. Или таки нету?
        • +1
          Cэр, ночью, однако, рассеяние солнечного света в атмосфере очень мало и ни звезды ни Луну видеть, Вы не поверите, не мешает. И как я уже сказал, любой желающий может взять фотоаппарат, выйти ночью и произвести указанный мною опыт по фотографированию звезд на ночном небе рядом с Луною. И на мой взгляд здравомыслящему человеку должно быть очевидно что прежде чем писать о том могут ли на фото в определенных условиях быть видны звезды неплохо бы удосужиться хотя бы раз самому эти самые звезды сходить и попробовать сфотографировать самому. То бишь собственно провести натурный эксперимент.

          Вы же, голубчик,
          1) не удосужились провести эксперимент известный блин ЛЮБОМУ кто хоть раз фотографировал ночное небо
          2) не удосужились провести простой расчет по табличным величинам и убедиться что яркость Луны и даже наиболее ярких звезд отличается примерно на 10 EV
          3) пытаетесь опираться даже не на оригинальное высказывание какого-то человека, а на пересказ его слов (!) в изложении какого-то долбоеба который режет и искажает цитаты так как ему хочется

          И при этом вещаете про баранов и веру.
          • –3
            «Сэр» — это к раболепствующим, променявшим происхлждение на чечевичную похлёбку, рабам минимум в третьем поколении.

            Я не удосужился, т.к. удосужился коллега, сидящий за соседним столом. На стандартном объективе выдержки достаточно 1:10 выдержки, на объективе для портретной — 1:30. Где хотя бы одна фотка с засвеченной Луной и звездами вокруг? Вот у обычного человека они есть, а у НАСА от чего-то отсутствуют.
            И архивы «потеряли» с чертежами ракет. И оригиналы плёнок тоже «утеряны». Ах, какие маши-растеряши.
            Это не говоря о том, что от радиации погибли все обезъяны, которых зашвырнули за пояс Аллена. И не на 14 дней, а всего-то несколько часов.

            Вы когда бред за идиотами повторяете, то кого пытаетесь убедить — себя или окружающих? в компании веселее?
            • 0
              Мда. Тяжелый случай. 1/10 достаточно для чего? Для Луны да, при закрученной диафрагме и низкой светочуствительности. Но звезд на таком снимке нихрена не будет. Как, к слову, и какого-либо пейзажа за исключением контуров (если конечно снимок ночной, а не вечерний когда еще есть свет от неба или солнца).

              Если же снимать звезды (и ночной пейзаж), то выдержка нужна совершенно иная и получается вот так:
              http://www.wallpaperup.com/uploads/wallpapers/2013/05/12/84825/ce3f26280bbd80b44e918405f67ecdd0.jpg

              Причем снять это можно только с штатива. Звезды с рук не снимают вообще.
              • –3
                Согласен — тяжело вам приходится. Это баранам можно проблеять невнятное и наукообразное (или технообразное). Гуманитариям и программистам. Не могущим заменить кран и вбить гвоздь. Убеждать крестьянина что надо сеять кукурузу вместо ржи можно только под дулом пистолета — другие аргументы оказываются менее весомыми по сравнению с практикой. Поэтому одурачиванию более всего и подвержены те, у кого больше «образования» и кто по этой причине больше живет в виртуальной реальности.

                Это ваша фото?

                Мне не надо приводить красивые фото, не имеющих отношения к вопросу. У меня есть фото с выдержкой 1:10, снятой человеком, сидящим рядом, который увлекается фотографией и делал снимки чисто из любопытства — «что получится если...». Это практик и исследователь. Да, любитель, но тем ценнее его результат — повторить может каждый. И убедится.

                Так что продолжайте своими красивыми фотками убеждать баранов. Мне же достаточно того, что я видел собственными глазами.
                • 0
                  Фото чего? Луны и звезд рядом :D? Снятых выдержкой 1/10 :D?
                  Жалко что в отличие от общедоступных фото НАСА этот уникальный снимок засекречен и знаком только избранным :D
                • +1
                  Понимаете, мсье. Гуманитарий тут именно вы. И проблема таких гуманитариев как вы заключается в то, что сами они никогда не проводили экспериментов, которые предлагают провести другим. Типа «залезть в колодец и посмотреть на звезды» или «снять луну и звезды одновременно».
                  • 0
                    Любезный, я не могу быть гуманитаррем, будучи математиком (д.ф.-м.н.). Чтобы узнать о том, что прыгнув с крыши я разобьюсь, мне нет нужды проводить эксперимент. Существует такая вещь, как теоретические знания, наука то есть. Если вы ими не обременены, то могу лишь посоветовать вам учиться, прежде чем поучать более грамотных людей.

                    Я понимаю, что вам и большинству комментаторов здесь очень нравятся бредни о лунном заговоре, к которыми добавились сказки об афере «Джемини». Веруйте на здоровье )) Моя статья адресована людям, способным думать самостоятельно и что-то понимающим в физике..

                    Что касается стандартных обвинений в раболепстве перед США и т.п., то я возврашают их авторам в формате констатации факта промытости мозгов путиновизором у многих моих оппонентов. Ни одного грамотного контраргумента я не видел, хотя подряд все не просматривал. Не очень-то приятно читать нападки троечников, которые узурпировали право на патриотизм.
                    • 0
                      Уважаемый Дмитрий Борисович! С чего вы взяли, что обвинение в «гуманитаризме» адресовано вам???
                      Оно адресовано pencilTM.

                      Я как раз не верю во всякие конспирологические теории о том, что полеты на Луну снимались в Голливуде и прочем. Вам нужно как-то внимательнее смотреть кому и на что вы отвечаете.
                      • 0

                        Простите пожалуйста, я принял все на свой счет ))

          • 0
            Сэр, вы пишите ерунду, не разобравшись, покорнейше простите!
            При чем здесь ночь?

            При дневном свете зрачки сужаются, поэтому слабый свет звезд глаза не воспринимают. То же касается диафрагмы фотокамеры. Именно по этой причине вы не видите звезды днем. Так почему их должны видеть космонавты? Атмосфера влияет только на тени — свет рассеивается, А освещенность солнцем предметов в космосе даже больше. В общем, разберитесь с физикой, прежде чем так уверенно «опровергать».
  • 0
    Извиняюсь перед авторами вменяемых комментариев, которым вовремя не ответил. Я не получал уведомление о том, что статья пропущена на этот сайт. Узнал случайно, увидев ссылку в сети.
  • 0
    По поводу домыслов о том, что якобы Атлас и Титан-2 не могли вывести Меркурий и Джемини соотв. на орбиту из-за нехватки скорости около 400 м/c. В статье упущено из виду, что эту недостающую скорость добавляет вращение Земли (эффект пращи) на широте мыса Канаверал, т.к. корабли стартуют с запада на восток. Хотя и без этого было ясно, что домыслы нелепы, но так еще яснее ))
  • 0

    В 3-м абзаце с конца опечатка. Скорость урагана имелось ввиду не 200 км/сек конечно, а 200 км/час.

  • +1

    С ужасом обнаружил, что все ссылки на статьи, которых много в этом тексте, были невидимыми. Теперь это исправлено.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.