24 апреля 2016 в 00:41

Безусловный доход эффективен, даже если 90% людей станут бездельничать



Главный довод против безусловного основного дохода — то, что у людей пропадёт стимул работать. Мол, ленивые по своей природе люди станут бездельничать, проедая и пропивая социальные выплаты. И поэтому якобы социальный безусловный основной доход не принесёт того эффекта для экономики и благосостояния общества, о котором говорят адепты идеи.

Известный предприниматель и программист, президент Y Combinator и венчурный капиталист Сэм Альтман не согласен с таким тезисом. Свою точку зрения он высказал в последнем выпуске подкаста Freakonomics под названием «Готов ли мир к безусловному основному доходу?»

«Может быть, 90% пойдут курить травку и играть в видеоигры, — говорит Альтман. — но если остальные 10% начнут создавать невероятные новые продукты и сервисы, создавать новые ценности, всё равно получится огромный выигрыш [по сравнению с нынешним положением дел]».

Предприниматель имеет в виду, что в настоящее время многие люди вынуждены заниматься нелюбимым делом просто ради того, чтобы прокормить себя и свою семью. Если обеспечить человеку безусловный основной доход, то он найдёт гораздо лучшее применение своим силам и способностям. Даже если это сработает для 10% населения, всё равно экономика будет в плюсе.

«Пуританский американский идеал, что тяжёлая работа имеет ценность сама по себе — точка — и что это не обсуждается, я думаю, просто неправильный», — говорит Альтман.

В США тяжёлая работа действительно возведена в культ. В этой стране принято работать лишние часы (овертайм), по 50-60 часов в неделю и на выходных — и люди искренне гордятся этим. В американском законодательстве нет обязательного права на трудовой отпуск, эту привилегию волен устанавливать работодатель на своё усмотрение. Многие работают годами без отпусков — и опять же гордятся этим. По статистике, только 25% американцев полностью используют оплачиваемый отпуск каждый год.

В последнее время всё большее распространение получает идея, что культ трудоголизма — это неправильная идея. Если раздать людям социальные выплаты и разрешить заниматься чем душе угодно — пусть даже играть в компьютерные игры — это принесёт больше пользы для экономики и общества.

Идею безусловного основного дохода (БОД) как радикальной формы социальных дивидендов сформулировал Томас Пейн ещё в 1795 году, о ней вспомнили в конце 20 века, но по-настоящему популярной она стала примерно год назад. В последнее время сразу несколько стран объявили об экспериментах с БОД. Швейцария проведёт референдум о безусловном основном доходе в июне 2016 года. Эксперименты с социальными дивидендами в 2016-2017 году планируют Нидерланды, Финляндия и Канада. Вскоре их примеру могут последовать Новая Зеландия и США.

Инициативу продвижения этой экономической модели в США возглавляет Сэм Альтман. Вполне логично, ведь примерно по такой же модели работает его инкубатор стартапов Y Combinator. Предприниматели получают деньги без всяких обязательств в обмен на 7% акций — они могут развивать свой бизнес как им удобно. Именно так появились Airbnb, Reddit, Dropbox и многие другие компании, которые прошли через Y Combinator. Общая капитализация компаний Y Combinator превышает $65 млрд.

В январе 2016 года Альтман в своём блоге описал план собственного эксперимента с безусловным основным доходом. Он сказал, что эксперимент продлится пять лет и в нём будет участвовать группа американцев. Правда, сроки начала эксперимента не называются, как и сумма выдаваемых пособий.

Альтман не одинок в своём мнении. Всё новые и новые исследования показывают, что получающие гарантированные выплаты люди чувствуют себя в финансовой безопасности — и в большинстве случаев это ведёт к расширению возможностей и повышению продуктивности, а не выступает демотиватором.

Вот почему Альтман настолько уверен в своей позиции. Даже если 90% людей станут бездельничать, то для 10% безусловный основной доход — настолько сильный мотиватор, что они используют появившееся свободное время для экстраординарных инноваций, которые с лихвой окупят безделие 90% остальных сограждан.

Даже при самом плохом раскладе безусловный основной доход принесёт результат.

Но красота БОД в том, говорит Альтман, что этих 90% не будет. Все исследования показывают: финансовая стабильность в реальности подталкивает людей работать больше.
Анатолий Ализар @alizar
карма
667,3
рейтинг 477,3
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (897)

  • +7
    Да кому это выгодно?! Прям агитация последнее время. Сравнить отбираемые тщательно команды стартапов и все общество это манипуляция. Но зачем?
    Что даст крупному капиталу эта инициатива?
    • +2
      рост цен на продовольственные товары и рост ставок аренды жилья
    • +18
      > Что даст крупному капиталу эта инициатива?
      1) Уничтожение минимальной заработной платы — и, соответственно, радикальное снижение расходов на зарплату неквалифицированному персоналу, а также радикальное увеличение конкурентоспособности рабочих из развитых стран по сравнению со странами третьего мира — те не смогут брать меньше, чем надо на еду, а этим и еду и жильё уже оплатит государство…
      2) Увеличение платежеспособного спроса населения, которому можно продавать товары.
      • +1
        Совершенно верно.
        Это очень сильно подстегнёт производство и потребление соответственно. При условии отрицательной ставки по вкладам.
        Собственно такая ситуация сейчас в Швейцарии.
      • +19
        Мне кажется, что расходы на зарплату неквалифицированному персоналу наоборот вырастут. Сегодня в уборщицы и грузчики например идут от безысходности (первые часто пенсионерки). Если человек будет получать достаточно для жизни, то эти раб. места станут пустыми, но без них компаниям куда хуже, чем без топ менеджеров. Так вот, чтобы привлечь на эти грязные должности людей, придется повышать ставки.
        • 0
          Почему надо будет повышать оклады? Ведь если есть основной доход, то дополнительно зарплата будет идти на более комфортный уровень жизни, либо на какие либо серьёзные покупки (жилья, машины и тп).
          • +16
            Потому что ты пойдешь драить туалет, только если:
            1. Ничего более сложного ты делать не способен
            2. Жрать уже совершенно нечего и если не драить — помрёшь.

            А если есть, что покушать и где жить — то драить туалеты ты уже не пойдешь. Лучше ничего не делать, чем делать это. Ну или за существенно большие деньги.
            • +5
              Очень много людей, действительно не способны делать что-то более сложное. Другой вопрос, что общественное мнение нужно направлять так, что-бы не осуждать такую деятельность (как сейчас в этой ветке комментов), а наоборот, показать, что это очень важно для общества и гораздо лучше бездельничества.
              • +14
                Совершенно верно, нужно ломать этот стереотип. Шутки шутками а хороший уборщик так же редок как и квалифицированный врач. Те же грузчики считаются низкоквалифицированным персоналом, однако вы прям плачете когда ваше «пианино» при переезде превращается в щепки в руках тех кому наплевать на ваше имущество, поскольку получают они копейки. А вот какой-нибудь клерк зачастую не выполняет никакой полезной работы по факту, но считает себя выше и лучше уборщика или грузчика. Слишком много у нас стереотипов не имеющих под собой реальных оснований.
                • +3
                  Забыл добавить про грузчиков =)
                  был такой знакомый дядя, он весьма не глуп, преподает. И жаловался, порой не хватает ему тупой физической работы (а сам он как шкаф, с трудом веришь что эта «рожа» профессор). Думаю, из такого «профессора» получился бы идеальный грузчик =)
                  • +3
                    Пусть купит велосипед и ездит на лекции на нём — всё будет хорошо.
            • +2
              Если я ничего не путаю — планируется фиксация дохода достаточного только для снимать дешевое жилье и не помереть с голоду. Все остальные радости жизни считаются излишествами на которые надо зарабатывать… Почему-то все считают, что безусловный доход позволит всем лежать днями у бассейна в их вилле на теплом побережье…
              • +1
                Причём тут бассейн и вилла? Разговор о том, что работа тяжёлая и неприятная, а излишеств при этом особо не добавляет, т.к. оплачивается плохо.
                • 0
                  Или люди будут дальновидно работать не напрягаясь, потому что понимают — через 10 лет бассейн надо ремонтировать да и крышу дома тоже.
              • +3
                Боюсь и это не выгорит. Цены на жить/снять/поесть вырастут. Аналогия с потребительской корзиной и реальной.
                • 0
                  Ну так это ведь хорошо! :) Поясняю: растут цены -> увеличивается сбор налогов -> появляется больше средств на бюджетные нужды, в т. ч. на увеличение базового дохода, но при этом темпы роста экономики будут выше, там где сильно экономили и старались обмануть, например в случае экологических мер, уже можно будет сделать по нормальному и т. д. Опять же цены бесконечно тоже расти не могут, как и быть полностью оторванными от реальности ;)
              • 0
                Интересно, а будут ли граждане решившие переехать в ЮВА получать безусловный доход?

            • 0
              в германии например (пару лет назад товарищ рассказал), дают 400 евро на жизнь, оплачивают жильё. Хочешь жить лучше иди работать. Зарплаты разные, но высококвалифицированный труд оплачивается однозначно много выше непрестижного, но без квалификации. Исключение составляет только труд в особо сложных условиях — например инспектор канализаций. Так что идея безусловного основного дохода полностью рабочая — германия экономический лидер ЕС, как успешный пример тому подтверждение.
              • +1
                У нас нет безусловного дохода. То, о чем Вы говорите — пособие. На еду хватит.
                • +1
                  А в чём разница для неработающего человека?
                  • +1
                    Неработающий человек получает пособие. Работающий — ЗП.
                    При БОД неработающий получает БОД — минималку. Работающий — БОД + ЗП.
                  • 0
                    Статус. Arbeitsagentur не оставит в покое и будет настойчиво вытаскивать на работу и курсы. В некоторых случаях принудительно.
                • 0
                  del
            • +1
              Вместо неквалифицированного мойщика туалетов появится квалифицировання должность «оператор моющей туалетной установки».

              Вместо развития условий труда, сейчас обходятся нищенскими зарплатами, потому что многим деваться некуда.
            • +3
              Я думаю, что лучшим выходом было-бы установление БОД только для граждан страны, при этом установив условие для желающих получить гражданство — прожить 5 лет в стране, не получая никаких пособий и имея постоянную работу на протяжении этих 5 лет. И тогда за места грузчиков и уборщиков будут очереди стоять.
              • 0
                Но это уже не будет безусловный доход.
        • +1
          И это будет стимулировать работодателей платить уборщикам столько, сколько они заслуживают. Как минимум это будет справедливо.
          • +3
            Все верно, заодно это снимет текущий разбаланс с высшим образованием. На территории постсоветского пространства туда многие идут «потому что без диплома потом будешь уборщиком/грузчиком работать». В итоге… ну вы знаете, как его получают те, кто в нем не заинтересован. А так будет логичная альтернатива: не склонен к наукам или высококвалифицированным практикам — можешь пойти достаточно высокооплачиваемым уборщиком/грузчиком, а университетские места останутся для тех, кто действительно заинтересован в результате. К тому же возможно это стимулирует автоматизацию этих должностей (как на амазоне сортировочные роботы, и т.п.) — пока что при наличии «дешевых пенсионеров» в этом нет смысла.
        • 0
          Мне, кстати, всегда было интересно, что происходит в головах людей, которые решают связать свою жизнь с профессией врача специфического направления, положим, проктолога. Пусть даже и платят солидные деньги, но 8 часов в день 5 дней в неделю заглядывать в различные места — это не каждый выдержит.
          • +1
            Вы ещё не видели, как ветеринары работают по локоть внутри коровы.
            И не испытывают по этому поводу никаких эмоций, уверяю вас.
          • +6
            Их на первых курсах таскают по моргам и операционным так, что к моменту выбора специальности им уже наплевать в чем ковыряться в чужой заднице или в чужом сердце.
            • 0

              Подтверждаю) Хотя бывают реально гадкие вещи типа газовой гангрены.

        • 0
          Хочу Вас разочаровать, но эксперимент с безусловным доходом давно проводит Российское правительство. Правда выбрало оно для этого самую неработоспособную группу населения-пенсионеров. Встречал вакансии с занятостью в 50% и зарплатой в 3к. На праздный вопрос, кого-же работодатель рассчитывает увидеть на такой работе-на голубом глазу отвечали, что пенсионера. Проводить такое исследование меня сподвигла вакансия «программиста» с рабочим временем с 9 до 12, 5/7 с зарплатой в 4к. Пожелал им удачи.
          • 0
            Ещё — студента.
            • 0
              Это где же такие зарплаты на полставки предлагают?
              • 0
                На ПОЛНУЮ ставку: «Проводить такое исследование меня сподвигла вакансия «программиста» с рабочим временем с 9 до 12, 5/7 с зарплатой в 4к.».
                • 0
                  с 9 до 12
                  — это же 3 часа в день, 15 в неделю. Или я не понимаю?
        • 0
          Неквалифицированный персонал заменят роботы.
      • +1
        3) Уменьшение социальной нагрузки на бизнес (особенно крупный), можно сокращать рабочих с гораздо меньшим шумом. По все видимости, в связи со ставкой на массовую автоматизацию производства (дешевая рабочая сила, похоже, исчерпала себя) вопрос массового сокращения рабочих становится все актуальней.
        • 0
          не так всё просто
          Mercedes Benz в свете наплыва мигрантов начал демонтаж промышленных роботов, и замену их рабочими:
          http://www.golem.de/news/sindelfingen-mercedes-entlaesst-roboter-1602-119408.html

          В Штатах роботизацию рассматривают как угрозу
          http://engineering-ru.livejournal.com/428308.html
          • +1
            Конечно все не просто. И нет сто процентной уверенности, что безусловный доход решит заявленные проблемы.
            По вашим ссылкам.
            Мое знание немецкого ограничивается общими фразами типа «гитлер капут» и «гутен морген», что не позволяет мне в достаточной мере оценить статью по первой ссылке.
            А вторая ссылка просто замечательная. Смотрите автоматизация в первую очередь бьёт по низкооплачиваемым рабочим и предложенные меры, как обучение и повышение квалификации для данной категории как раз, скорей всего, наименее эффективны. И вот тут на помощь и приходит безусловный доход. Который с одной стороны, вполне вероятно, сможет удовлетворить потребности именно низкооплачиваемых рабочих. С другой стороны снизит социальную нагрузку на бизнес позволив уволить множество рабочих не заботясь о их дальнейшей судьбе и спокойно повышать рентабельность.
    • +6
      Согласен.

      Эта фраза выглядит нелогично для ситуации БД:
      Предприниматели получают деньги без всяких обязательств в обмен на 7% акций — они могут развивать свой бизнес как им удобно.

      Отлично, но в Y Combinator был предварительный отбор, который не прошло что-нибудь вроде 90% претендентов. Что делать с этими 90% для целой страны?
      • 0
        Что «делать с этими» не скажу, но скажу, что «делать этим»: очевидно же, получать инвестиции на менее либеральных условиях в других местах, благо они были, есть и будут.
    • +6
      Не знаю как в России, но в мире ситуация со спросом очень плохая. Кризис снижает покупательную способность населения. В итоге реальная деловая активность стягивается в центры, но по факту уменьшается. Проблемы с безработицей и в Европе и в Америке.По примеру Литвы: безработный получает или пособие по безработице или пособие по уровню дохода(вэлфер? — пашалпа) Оно мизерное, но соцстрах оплачивает государство. Если он задумает какой-то бизнес — сразу соежут пособие, платить за соцстрах придётся, налоги, появятся расходы на транспорт, исчезнут компенсации на отопление. Получается — если начинать бизнес, нужно сразу начать гарантированно зарабатывать весьма немалую сумму, иначе это будет работа с возрастанием долга… Что-то продать здесь трудно, потому обычно просто уезжают за границу. Опять же это вымывает здоровую трудоспособную молодёжь, остаются старики и больные. Эта проблема похоже почти всюду. Её надо решать, сама не пройдёт. Вот и ищут решение. В Америке предлагалось даже разбрасывать деньги с вертолёта. Вероятно, в шутку. Отрицательные процентные ставки в банках, ставшие такими популярными, проблему решают плохо — они только для богатых.
      • +11
        Что-то продать здесь трудно, потому обычно просто уезжают за границу. Опять же это вымывает здоровую трудоспособную молодёжь, остаются старики и больные. Эта проблема похоже почти всюду.

        Если отовсюду уезжают за границу, то куда же все деваются?
        • +1
          Я не сказал — отовсюду, я имел в виду Литву — так как тут живу. Уезжают из прибалтики. Теперь едут из Греции и других проблемных стран в менее проблемные. Куда? Да можно по принимаемым законам узнать… Вероятно, большинство в Британию. Литовцы — конкретно мои родственники и знакомые — Ирландия, Англия, Норвегия, Швеция, немного Испания. В Литве- местная эмиграция- стягиваются в столицу — Вильнюс. А что в России не так? Мне казалось, что это общий закон.
          • +4
            Из России — в основном по политическим соображениям или на высокооплачиваемую работу.
            Работы, по крайней мере в крупных мегаполисах полно и если есть руки или мозг с голоду точно не помрешь.
            • +6
              Боюсь, из 99% российских населённых пунктов до ближайшего «крупного мегаполиса, где полно работы» ехать дальше, чем из Прибалтики до Западной Европы.
          • +1
            В Лондоне очень много людей из прибалтики, Польши. Возможно еще отчасти сказывается большая разница доходов. Можно работать тем же грузчиком или кем там работал человек у себя на родине, но получать в разы больше и посылать деньги домой. Пару сотен фунтов в Лондоне это нисколько, а в Польше возможно это пол чьейто ЗП.
        • +1
          Кто такой Джон Галт? ;)
        • 0
          Нужно чтобы не сразу резали и напротив в держащиеся на плаву проекты денежку подбрасывали в масштабе 1/1 — на рубль частника, рубль гос-ва, и прибыль 1/1 -копейка частнику и копейка гос-ву. А самостоятельным предпринимателем можно было считаться если зарабатыаещь чистыми не менее чем определенную сумму и не менее 7-10 лет подряд и тогда гос-во продаёт свою долю и уходит из твоего бизнеса.
      • +4
        Где такая проблема «почти по всюду»?
        Вы же говорите о Восточной Европе, а это демографически депрессивный регион.

        Мировой кризис, который, по вашим словам, снижает покупательную способность населения, выглядит как постоянный рост мирового ВВП.
        2014 — 3.4%
        2015 — 3.5%
        2016 ~ 3.8%

        Может вы просто расплачиваетесь за переход на евро? Потому что Польша со своей валютой чувствует себя вполне неплохо.
        • +2
          Рост ввп идет за счет инфляции в таких же почти обьемах. Товары дорожают на 4%, вот вам и бумажный рост на 4%.
          • +2
            Да нет же, утверждается, что это именно реальный рост после коррекции инфляции.
            А вместо «товары дорожают» следует понимать «повышается спрос на более дорогие товары».
            • +1
              Да, но в той же таблице другие цифры. 0,9 1,5 1,7 Для Еврозоны. Я-то живу не в Бразилии. Такой рост, по уверениям ряда экономистов а пределах неточности определения ВВП. Там много вопросов по его подсчётам.
          • +1
            Рост ВВП в официальных данных всегда дается с поправкой на инфляцию. 4% рост мировой экономики — это хороший, стабильный рост.
            Разумеется, все регионы могут вести себя по разному. Поэтому и речь о том, что не стоит обобщать на весь мир ошибки своего правительства.
        • +1
          Я не настоящий сварщик, но… На евро Литва перешла совсем недавно, отток молодежи идет уже с десяток лет точно.
          Имхо, проблема в том, что крупные фирмы стали заходить в Литву и создавать локальные центры притяжения молодежи совсем недавно. И пока это единичные случаи.
          Почти вся молодежь значет английский + административные барьеры для трудовой миграции в ЕС невысокие. Вот и результат.
          • 0
            Соглашусь, большинство стран Восточной Европы показывают себя посредственно. Но в истории неоднократно были примеры, которые доказывали, что окружение страны решает далеко не все, и можно добиться значительного экономического роста даже в депрессивном регионе.
          • +4
            Если посмотреть график численности населения Литвы из официальных государственных источников, получится: массовый исход населения начался с первых дней независимости. И продолжается постоянно с почти одинаковой скоростью. На фоне этого графика Вторая мировая война выглядит незначительным демографическим событием. Это с учетом депортаций! — документы-то официальные. По поводу крупных фирм вошедших в Литву совсем недавно, не так. В начале независимости активность иностранцев была заметно выше. Сейчас основная активность сосредоточилась в сфере продажи и сервиса. Литва живёт на деньги присылаемые из-за границы гастарбайтерами. И еще очень заметно воздействие структурных фондов ЕС — дороги, инфраструктура, экология. Знание английского на данном этапе не является определяющим. Если у Вас в Британии 5-10 родственников и друзей, Вам не трудно приехать и перекантоваться у них. А барьеры для трудовой миграции и вовсе отсутствуют.
        • 0
          В значительной степени рост ВВП (да и сам ВВП) есть величина виртуальная. Да и с покупательной способностью населения эта цифра напрямую не связана.
          • +2
            Вот это верно! А то как в Америке — я у Вас отдолжу 100 долларов, в итоге ВВП вырастет на 200 долларов. Ведь я буду иметь 100, и Вы потенциально -тоже, если я их отдам.
            • 0
              Спасибо. Надо запомнить эту шутку!
              … хм а что если в каждой шутке есть доля шутки?
              • 0
                Какая ж шутка — это реальная практика подсчёта ВВП. Ну за исключением того что не между частными лицами. Просто если Вы берете кредит у банка, он считается дважды. Вот такой перпетуум-мобиле… насколько я понимаю.
      • 0
        Вам не кажется, что глобализация производства уничтожила местные рынки. Шить джинсы Левайс в Америке или Китае и т.д.?
        • 0
          Глобализация создала разделение труда.
          Что стало бедой для стран, которые в эти технологические цепочки не вписались.
          • +2
            Зато благом для граждан, которые могут выехать в нормальную жизнь.
          • 0
            Большая часть не вписалась бы никогда, поскольку рабочая сила, ну очень дешёвая.
            P.S. разрешать писать комментарии раз в час — стимул к общению! Спасибо Хабру.
            • 0
              Китай, который по уровню доходов обогнал Украину и Молдову. Он слишком хорош, чтоб быть плохим.
    • 0
      > Да кому это выгодно?!
      Вот ответ:
      > Все исследования показывают: финансовая стабильность в реальности подталкивает людей работать больше.
    • +11
      Даже если 90% сядут на БОД, то это кажущееся безделье. Мир не стоит на месте, а развивается. Хочешь купить машину? БОД не хватит — иди работай. Хочешь купить себе игровую приставку? БОД не хватит — иди работай. БОД не такой большой, как кажется, и его хватит действительно только для «овощей», кому достаточно только чтобы были продукты и угол с кроватью.

      Зато, данный механизм позволяет отказаться от бирж труда, оптимизировать пенсионные системы, позволить отделять тех, кто хочет работать, от тех кто не хочет.
      • 0
        Почему-то мне кажется, что при его предполагаемой величине и возможной замене различных пособий данным доходом безработица только вырастет.
        А потому общая ситуация в мире с введением базового дохода совершенно не изменится. Разве что мегакорпорации получат еще большую часть общего пирога за счет «простых смертных».
        • +7
          Ну… тему заговора мегакорпораций и их влияния я бы оставил в стороне. Я бы предпочел оперировать правом и цифрами.

          Правовой аспект. Насколько я понимаю, в Европейских странах действует принцип принадлежности природных благ народу по праву рождения (аналогично и в России). Соответственно, вопрос реализации этого принципа — всегда был открыт. Например, какие существующие механизмы перераспределения национального богатства в частные Вы знаете? Я вот например, никаких не знаю. :) При этом что важно — право на труд декларируется наравне с правом на часть национальных богатств. То есть право на труд — не «компенсатор» права на национальные богатства. БОД — эту правовую коллизию успешно решает.

          Теперь перейдем к цифрам. Сначала — исходные данные:
          — средний уровень зарплаты в Финляндии — 3647 Евро.
          — БОД — 800 Евро, то есть в 4 раза меньше.
          — В финлндии всего 240 тыс. безработных. Причем из них «сознательных» безработных, скорее всего — треть.
          — ВВП — 140 млрд. Евро
          — Налоговые поступления — 68 млрд. Евро

          Финское правительство называло затраты на БОД в 49 млрд. Евро в год (4,9 млн. взрослого населения). На фоне 140 млрд. это смотрится напряженным, но по крайней мере, это не превышает собираемые налоги (68 млрд. Евро). Это уже хорошо.

          Экономический аспект. Поскольку 800 Евро — это платеж каждому от государства, для работающих людей это фактически качественная прибавка к зарплате, которая разом улучшит благосостояние людей. Это позволит изменить структуру потребления, развить товары с более высокой добавленной стоимостью, что встряхнет рынок труда, и приведет к росту налогов. Я бы провел такую аналогию. Наше правительство «вбухивает» кучу денег в «инфраструктурные проекты», которые на поверку, просто никому не нужны. А вот Финляндия, фактически отдает деньги людям и говорит: «микроинвестируйте в те продукты и товары, которые вы считаете достойными». Дальше начинает работать механизм естественного отбора и выживают не «эффективные менеджеры», а «эффективные производства».

          Социальный аспект. В Канаде в 70-х годах проводили в течение 5 лет аналогичный эксперимент (на контрольной группе в несколько десятков тысяч людей. Результаты: значимое (significantly) улучшение психического здоровья в контрольной группе, лучший климат в семяъях (эффект объяснялся тем, что взрослые уже спокойнее относились к риску быть уволенными и не перенапрягались), что снижало криминогенность и количество «трудных подростоков». По сути, эксперимент показал, что БОД может сильно стимулировать социальную адаптацию молодежи, что крайне важно для экономики страны.

          То есть эффекты в принципе понятны и разумны. Вопросов два: а) особенности технической реализации (ограничения и оговорки), б) человеческая натура, которая является самой сильной неопределеностью в этом деле.

          Кстати, хотя это дурная практика, но скажу по себе. У меня есть работа, и есть разные хобби, которые я делаю как побочный бизнес. Мои друзья мне говорят — «введи себя в условия ограничения, уволься, твои проекты пойдут эффективнее и быстрее». Умом я понимаю, что они правы, но оставить семью без куска хлеба — ну уж нет. Был бы БОД хотя бы в размере 40-50к руб., то я бы, скорее всего, рискнул, и уволился, и начал бы развивать свои проекты (на хлеб хватит, а все остальное становится сильнейшим мотиватором). Они и сейчас приносят малую толику денег (хотя воспринимаю их как хобби, а не как бизнес). А так был бы шанс развить их до того состояния, когда я начал бы нанимать людей, то есть создавать рабочие места. А что лучше для государства? Иметь офисного работника с желанием и возможностями создать новую добавленную стоимость, или предпринимателя, который фактически создает ее? :)

          Уфффф. Сорри, много получилось.

          • +2
            > для работающих людей это фактически качественная прибавка к зарплате, которая разом улучшит благосостояние людей.
            Это только при условии, что зарплата не будет уменьшена на эту сумму (или даже большую, если с работодателя придется брать больше налогов с целью обеспечения выплаты БД всем).
            > В Канаде в 70-х годах проводили в течение 5 лет аналогичный эксперимент
            Проблема этого эксперимента в том, что он не был всеобъемлющим. Малое количество людей, участвующих в эксперименте, никак не могло повлиять на экономическую ситуацию в целом.
            > взрослые уже спокойнее относились к риску быть уволенными и не перенапрягались
            Это только на этапе эксперимента, когда группа, получающая БД, просто становилась «привилегированной» на фоне остальных людей.
            В дальнейшем увольнение просто будет рассматриваться как падение дохода ниже критической отметки, когда невозможно ничего, кроме удовлетворения базовых потребностей. Учитывая, что БД призван заменить все пособия (а вместе в некоторых странах их могло получиться на сумму, превышающую предполагаемый размер БД), для некоторых категорий населения ситуация может существенно ухудшиться.
            • 0
              И еще. Заговор корпораций тут ни при чем. Их возможный выигрыш просто может оказаться побочным следствием введения БД из-за увеличения конкуренции на рынке труда за счет притока туда тех, кто сидел ранее на пособиях по объективным показателям (те же больные). Конечно, если все бремя БД повесят на мегакорпорации, то получится наоборот. Но что-то мне подсказывает, что в такой форме БД не будет принят никогда.
              • 0
                Я бы все-таки их выигрыш видел исключительно в возможности продавать больше из-за увеличения подушевого дохода.
            • 0
              Это только при условии, что зарплата не будет уменьшена на эту сумму

              Я так понимаю, что не должна уменьшаться, судя по прочитанному в разных местах. Ну и по уму — зачем ее давать, и тут же облагать налогом. Налог потом через НДС и прибыль прийдет. В общем, здесь не согласен.

              Проблема этого эксперимента в том, что он не был всеобъемлющим. Малое количество людей, участвующих в эксперименте, никак не могло повлиять на экономическую ситуацию в целом.

              Согласен. Результаты эксперимента, скорее, индикативные, чем практические. Но дают возможность хотя бы понять возможный список эффектов. Это уже не мало.

              просто становилась «привилегированной» на фоне остальных людей.

              Согласен. Именно это я писал, когда говорил, что человеческая натура станет наибольшей неопределенностью в этом проекте.
              • 0
                Я так понимаю, что не должна уменьшаться

                Каков вообще механизм формирования зарплаты? Рассмотрим ситуацию с позиций работника (Р) и нанимателя (Н).

                Интересы нанимателя — платить возможно меньшую зарплату. Интересы работника — получать возможно большую зарплату. Эти интересы противоречат друг другу. В конце концов Р и Н договорятся на какой-то сумме, которая имеет верхнюю и нижнюю границы:

                1) нижняя граница: Р на эти деньги может существовать и содержать своих иждивенцев
                2) верхняя граница: Н от выплаты такой зарплаты не разорится.

                Если нижняя граница по п. 1) выше верхней по п. 2) — то заключение трудового договора невозможно. Фактически приходится принимать во внимание конкуренцию со стороны Р и Н. Например, если другой работник Р2, претендующий на ту же вакансию, может прокормить себя и семью за меньшие деньги — то он сможет предложить Н более выгодные условия и иметь больший шанс быть нанятым. И наоборот, Н2, занимающийся аналогичной деятельностью и имеющий меньшие издержки, может предложить более высокую зарплату, чем Н.

                Если в данной конкретной отрасли на данной должности установилась некоторая средняя зарплата, и при этом предложение (кол-во работников на рынке труда) превышает спрос (кол-во вакансий) — то после введения БОД зарплата просто снизится до такой величины, чтобы покрывать (вместе с БОД) минимальные потребности работников, как она их покрывала до введения БОД.

                Аналогично с рынком жилья. Цены на аренду квартир формируются исходя из платежеспособного спроса и предложения. Резкое повышение платежеспособности спроса приведет просто к росту цен: хозяева увидят, что можно просить больше, и желающие снять находятся. Это как введение ипотечных кредитов стимулирует скорее рост цен, чем строительство жилья.
                • 0
                  Как я уже писал выше, тут и вступает в дело такая сущность как «человеческая натура». Сценарий, который вы описали — российский. Он, увы, свойственен нам. В Европе ситуация немного иная. Там слова «ответственность человека перед обществом» и «ответственность корпорации перед обществом». Полагаю, что их ментальность на уровне руководителей корпораций не позволит так «крысятничать».

                  Модель бизнеса Европы тоже отличается от нашей. У нас — в основном метод 3П (пол, палец, потолок). Это не касается крупного бизнеса, скорее мелкого и среднего. И рост денег у населения действительно будет поводом поднять маржу. В Европе — все-таки веками отработана модель ценообразования по издержкам. Владелец даже среднего предприятия скорее откроет дополнительный цех/магазин/отделение, чтобы при той же марже расшириться. Это тот момент, про который раньше говори «у них предпринимательство в крови».

                  И наконец — нельзя сбрасывать со счетов само государство, которое отслеживает такие параметры как налог на прибыль, средняя зарплата и прочее. При нормально работающих налоговых органах и трудовых органах, быстро скажут предпринимателю: «а что это, дорогой мой, у тебя средняя зарплата на 800 Евро упала. Не надо, дорогой, конвертировать наш долг жителю в твою прибыль».
                  • +1
                    Вы слишком хорошо думаете о Европе.
                  • 0
                    Там слова «ответственность человека перед обществом» и «ответственность корпорации перед обществом». Полагаю, что их ментальность на уровне руководителей корпораций не позволит так «крысятничать».

                    Вы описываете Европу так, будто в ней живут какие-то сверхчеловеки, боги, эльфы. А вы были там, видели живых работодателей, работников, руководителей корпораций? На чем основано это мнение? Если на проецировании своих мечтаний об идеальных людях на конкретное сообщество — то вы просто создали себе кумира. Смею вас заверить, ничто из описанного в моем сообщении не чуждо европейцам. Они тоже люди. И капитализм был изобретен не в России, равно как и предшествующие ему феодализм и рабовладельческий строй.
                    Владелец даже среднего предприятия скорее откроет дополнительный цех/магазин/отделение, чтобы при той же марже расшириться.

                    Вот откуда эта информация? Она ничем не подтверждена. А на самом деле владельцы европредприятий рассуждают точно так же рационально, как и мы. Если расширение позволит поднять прибыль предприятия — то руководство на него пойдет. А если нет — то нет, и это будет правильно. Зачем расширяться, если прибыль не увеличивается?

                    Кроме того, всякое расширение предприятия — это инвестиции и связанный с ними риск. А вдруг закон о БОД отменят через год — что тогда делать, из чего платить зарплату, когда все деньги фирмы пошли на строительство нового цеха, закупку оборудования и зарплату новым работникам? Этак недалеко и до банкротства.

                    Чтобы расширяться, надо иметь уверенность в том, что повышенный платежеспособный спрос сохранится. Если такой уверенности нет — то лучше не рисковать и просто поднять цены, даже если прибыль от этого окажется несколько меньше той, которая пришла бы в случае расширения.
                    быстро скажут предпринимателю: «а что это, дорогой мой, у тебя средняя зарплата на 800 Евро упала. Не надо, дорогой, конвертировать наш долг жителю в твою прибыль».

                    Интересно, какие законы в Европе позволяют правительству вмешиваться в деятельность частных предприятий таким грубым образом? Раз уж заявляете о такой возможности — то приведите доказательства.
                    • 0
                      Хм… Это все-таки не площадка судебных прений, а площадка для обмена мнениями. Но извольте.

                      Вот фрагмент проекта изменения в швейцарскую конституцию:
                      The Constitution has been modified as follows:

                      Art. 110a (new) Unconditional basic income

                      The Confederation shall ensure the introduction of an unconditional basic income.

                      The basic income shall enable the whole population to live in human dignity and participate in public life.

                      The law shall particularly regulate the way in which the basic income is to be financed and the level at which it is set.



                      Очень нетипичная формулировка. Это все-таки конституция, которая должна декларативно определять права. А не иметь утверждения: «мы будем регулировать». Я бы это как раз и рассматривал как декларацию государство активно управлять данным процессом.

                      Далее, что есть базовый доход? Это помощь малоимущим и лицам с невысокими доходами. В частности, лидер трудовой партии Новой Зеландии, где также обсуждаеся БОД, говорит:

                      Pure universal basic income (UBI) systems, in theory, would give adults a regular income from the government regardless of their income or assets. They would replace other forms of welfare, such as pensions, benefits and student allowances.


                      То есть, для людей обеспеченных — есть или нет БОД, не так важно. В масштабах больших компаний никто не будет особенно стараться снизить зарплату чтобы сэкономить. Там есть грейды, политика тарифов и уровней зарплат, и будет сложно снизить зарплаты для новых сотрудников, не уменьшив их для сходных должностей старых сотрудников. Да и нормальный уровень зарплаты в больших компаниях — это фактор мотивации и удержания.

                      То есть я, с Вашего позволения, переформулирую Ваш вопрос более точным образом: «какие есть законы, позволяющие государству регулировать компании, нанимающие на дешевую работу лиц с недостаточной квалификацией — секретарей, официантов, курьеров, уборщиков, шоферов, развозчиков пицы и пр.» Отвечаю: средний уровень минимальной зарплаты в Европе, ну… скажем 7 Евро. Это эквивалент 1120 Евро, то есть уровня планируемого БОД Швейцарии. Как только зарплата упадет ниже уровня минимальной оплаты труда — предприятию (условно, булочной) придется ой как непросто отбиваться от госорганов защиты труда, и, возможно (не уверен) налоговых органов в рамках действующего законодательства.
            • +1
              >Проблема этого эксперимента в том, что он не был всеобъемлющим. Малое количество людей, участвующих в эксперименте, никак не могло повлиять на экономическую ситуацию в целом.

              Все эксперименты с БОД, которые сейчас проводят/планируют, не являются всеобъемлющими. Ни в Финляндии, ни в Нидерландах, ни в Лозанне. Получается, что объектом исследования всеобщего безусловного дохода становится источник дохода, который не является ни всеобщим, ни безусловным.
            • +1
              > Проблема этого эксперимента в том, что он не был всеобъемлющим. Малое количество людей, участвующих в эксперименте, никак не могло повлиять на экономическую ситуацию в целом.

              Мне кажется, тут главная проблема не в этом, а в том, что это всего на 5 лет. Как по мне, так есть огромная разница между «что вы будете делать, если вам всю оставшуюся жизнь будут просто так давать деньги» и «что вы будете делать, если вам в ближайшие 5 лет будут просто так давать деньги». Во втором случае, лично я бы образ жизни не менял, просто откладывать стал бы больше.
          • +1
            вы наверное не поверите, но на это «хотя бы» можно офигенно жить не заморачиваясь о деньгах в принципе, и даже откладывая немного на черный день.
            Серьезно, за МКАДом тоже есть жизнь.
            • 0
              Я писал про себя, а живу я в Москве. Поэтому писал о том уровне суммы, которая позволит платить ЖКХ, продукты и детский сад. Я понимаю, что за пределами Москвы иной уровень дохода.
            • +1
              айфон за мкадом стоит столько же, остальные товары — дороже, потому что из москвы перекупы везут. Дешевле только недвижимость и некоторые услуги, потому что люди готовы работать за копейки.
              • 0
                еда/жилье, то есть то, что покрывается БОД, там не просто дешевле. Оно там многократно дешевле. На афоны каждый пусть зарабатывает себе сам.

                И нет, не недооценивайте московские цены/зарплаты. Для большей части страны — они нереально конские.
                • +1
                  Я все равно не понимаю.
                  Вот посмотрел сейчас в утконосе: Колбаса Домашняя сырокопченая Микоян — 882 рубля за килограмм. В другом онлайн-магазине есть по 700р.
                  Вы хотите сказать, что эта колбаса с московского завода, когда попадает в омск, начинает стоить по 300р за кило?
                  • 0
                    Вероятно, имеется в виду, что колбасу «Домашнюю сырокопчёную Микоян» за 882 рубля вообще никто в Омск (где она станет ещё дороже) не повезёт, потому что там жители предпочтут какую-нибудь местную сырокопчёную «Фестивальную СПК» по 639 рублей за кило.
                    • +2
                      Так это называется «за мкадом покупают дешевые продукты», а не «за мкадом продукты дешевле».
                      • 0
                        Не скажу за сейчас, а несколько лет назад цены порядка московских или чуть ниже были в Мурманской области. В более южных областях было заметно дешевле. В Кировской наособицу очень дешево было — из тех разумеется областей, в которых я бывал.

                        Так что именно что «за мкадом дешевле».
                        • 0
                          Так что именно дешевле? Какой товар, какого бренда?
                          Снова открываю утконос
                          Яйцо Вараксино куриное Деревенское белое отборное, 10шт — 107 рублей.
                          Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Вараксино

                          Сколько эти яйца будут стоит в Кировской области? Должно быть немного дешевле, потому что везти ближе.
                          • 0
                            ОМГ… Вы хотите, чтобы я помнил бренды товаров, виденных мной в Кировской области в 2010 году? Я все же не на шопинг туда ездил. Рассказать структуру леса в районе речки Мытец я могу довольно подробно, а от цен, извините, только общие впечатления. Класса «ух нифига ж себе, как дешево».
                            Я помню, что обед в столовой там обошелся примерно в 90 рублей: первое, второе и третье. Не самое дурное на вкус и количество, отнюдь.

                            Навскидку Гугл принес какой-то тамошний доморощеный утконос для Нижегорода с яйцами в зависимости от категории 56 — 78 рублей за десяток. Бренды свои: «Сейма» и «Дивеево». У утконоса соответственный разброс от 66 до 115. Но тут еще стоит учесть, что из тамошних предпринимателей интернет освоило не столь большое количество. Что там творится на самом деле — это надо ехать и узнавать на месте.
                            • 0
                              «обед в столовой» — это сфера услуг, а не ритейл, я упоминал уже, что услуги дешевые, потому что зп соответственные.
                              И сравнивать надо конкретные товары. Может местные бренды сильно хуже в качестве, чем то, что продают в москве.
                              • +1
                                Я понимаю, что в идеале надо сравнивать конкретные товары. Я понимаю, что местные бренды могут быть хуже качеством, хотя это уже не столь очевидно. Уржумский квас, помнится, Очаковскому давал очень большую фору при более низкой цене — более того, ничего аналогичного в Москве среди массовых квасов просто не было. Квас я люблю и ценю, поэтому могу говорить с полной ответственностью.

                                Обед в столовой — это сфера услуг, но даже для нее продукты не бесплатны, и их стоимость входит в конечную цену. Показатель, конечно, косвенный.
                                Понятно, что кроссовки «Адидас» будут стоить одинаково и в Москве, и в Кирове. Так что сравнение по брендам имеет свои отрицательные моменты. Какой-нибудь «Домик в деревне» если и отличается по цене, то незначительно. А молоко разлива местного совхоза будет сильно дешевле. Так вот второго варианта в Москве попросту нет. Как класса. Сначала Лужок старался, выгонял — теперь Собянин добивает. А на среднюю стоимость продуктов питания вот этот второй вариант влияет очень заметно.
                              • 0
                                окей, конкретика. Мне достаточно на пожрать в течении месяца(вполне прилично, не с воды на рис) около 3-5к. В месяц. Ну еще 10к на квартиру. Ну сверху 5к на мелкие расходы и развлечения. Сколько вышло? 20к в пределе. Этого достаточно для весьма комфортного выживания — не в деревне, прошу заметить. И на интернеты останется, и еще на что-нибудь.
                                Эти цифры — проверены практикой, когда я сидел без работы и надо было прикинуть на сколько еще смогу растянуть заначку.
                                Никто не обязан обеспечивать ни мне ни кому бы то ни было деликатесную жратву, хорошую квартиру и все это — в самом дорогом городе страны.
                                • 0
                                  Снова ничего конкретного. Вы утверждаете, что закупаясь в московском Ашане, вам бы 3-5к на пожрать не хватило?
                                  «5к на мелкие расходы» — какие расходы будут в москве дороже?
                • 0
                  еда если еда а не соя и прочее непотребство не дешевле. Сам из небольшого города далеко от Москвы. Дорого тут.
          • +1
            40-50к в России никак не сходится со сравнением финского БОД.
            Если учесть среднюю российскую зарплату, то она будет на уровне 30к рублей, а если не брать среднюю температуру по больнице, то я думаю что больше 50% населения России получают около 15к рублей.
            У нас в Самаре, например, 30к уже считается довольно хорошим доходом, потому-как мои знакомые зарабатывают в большинстве своем около 20к в месяц.
            Так что исходя их данных по Финляндиии, Российский БОД был бы не больше 10к в месяц
            • 0
              В случае таких обширных и «разнокалиберных» в плане местных цен территорий, как территории РФ или США полагаю, имел бы место дифференцированный БОД: где живёшь — по местным ценам и получаешь.
              • 0
                новый способ навариться — прописывать в москве людей, чтобы они получали БОД Московский?
                • 0
                  Поставить банкоматы, которые будут в автоматическом режиме раз в месяц зачислять монетки на вставленную карту. Сумму монеток предопределять при определении, где будет стоять банкомат(в каком городе). Это определённо создаст очереди в первый день каждого месяца, но, во-первых, можно ставить несколько автоматов, а во-вторых, сделать «скользящим» день зачисления, чтобы в каждый день месяца зачисления шли тем, у кого фамилия на очередную букву алфавита начинается. Или даже ускорить зачисление, чтобы было как с бумажными ещё магнитными картами в метро: вставил в щель — 3 секунды — карта возвращена, деньги на ней.
              • +1
                «имел бы место дифференцированный БОД» Зачем? Не можешь прожить на БОД где живешь — перезжай в более дешовое место. Государство должно обеспечить выживание человека, но не обязательно в том месте где он хочет жить. А то так конечно 100% россиян переедут в москву потомучто БОД там болше чем ЗП в регионах.
          • 0
            Вот механизм — лицензирование.
            Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
            ФЗ «О недрах» (в редакции Федерального закона от 3 марта 1995 года N 27-ФЗ) (с изменениями на 13 июля 2015 года) (редакция, действующая с 1 января 2016 года).
            Вспомните закон, покупая в магазине гипсовую смесь для ремонта…
            • 0
              Подметил интересную мысль — в социальных экспериментах никогда не пишут о принимаемых для их проведения законах. Ведь даже чтобы провести его масштабах посёлка нужно обеспечить принятие законодательного акта местной администрацией.
              • 0
                Раздача денег — это деятельность, не требующая лицензирования или иного специального законодательного регулирования. Всё подпадает под общие положения Гражданского кодекса. Заключаете контракты, раздаете деньги. Можно даже без контрактов раздавать.
            • 0
              Лицензирование — это процесс регулирования «права на деятельность». А нужен механизм — «права на недра». Это совсем разные задачи.
              • 0
                СТАТЬЯ 1.2. СОБСТВЕННОСТЬ НА НЕДРА В ФЗ
                НЕДРА В ГРАНИЦАХ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ПОДЗЕМНОЕ ПРОСТРАНСТВО И СОДЕРЖАЩИЕСЯ В НЕДРАХ ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ И ИНЫЕ РЕСУРСЫ, ЯВЛЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

                Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

                Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

                У недр уже есть собственник с неотчуждаемым правом — го-во и есть механизм «права на недра», который выражен в виде асолютата собственности гос-ва, а вот у добытых полезных ископаемых права могут отчуждаться.
                Интересно было бы сравнить действующее законодательство и права на ископаемые в космосе, а то там вроде похожая ситуация — космос в собственности человечества а вот конкретные ископаемые астероиды и пр. — могут отчуждаться.
                • 0
                  Закон «О недрах» противоречит Конституции РФ.

                  9.2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

                  Но, как говорится, об умерших или хорошо, или ничего. :(

                  • 0
                    «Земля и другие природные ресурсы»!=«недра»!

                    «9.2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, ГОСУДАРСТВЕННОЙ, муниципальной и иных формах собственности.»

                    Так что успокойтесь — всё работает и ничего не зависло…

                    По ЗЕМЛЕ:

                    Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г.)
                    Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 — 11)
                    Глава II. Охрана земель (ст.ст. 12 — 14)
                    Глава III. Собственность на землю (ст.ст. 15 — 19)
                    Глава IV. Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст.ст. 20 — 24)
                    Глава V. Возникновение прав на землю (ст.ст. 25 — 39)
                    Глава VI. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков (ст.ст. 40 — 43)
                    Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю (ст.ст. 44 — 56)
                    Глава VIII. Возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.ст. 57 — 58)
                    Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров (ст.ст. 59 — 64)
                    Глава X. Плата за землю и оценка земли (ст.ст. 65 — 66)
                    Глава XI. Мониторинг земель, землеустройство и государственный земельный кадастр (ст.ст. 67 — 70)
                    Глава XII. Контроль за соблюдением земельного законодательства, охраной и использованием земель (земельный контроль) (ст.ст. 71 — 73)
                    Глава XIII. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель (ст.ст. 74 — 76)
                    Глава XIV. Земли сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 77 — 82)
                    Глава XV. Земли поселений (ст.ст. 83 — 86)
                    Глава XVI. Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ст.ст. 87 — 93)
                    Глава XVII. Земли особо охраняемых территорий и объектов (ст.ст. 94 — 100)
                    Глава XVIII. Земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса (ст.ст. 101 — 103)

                    Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

                    Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями от 7 июля 2003 г.)
                    Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 — 7)
                    Глава II. Особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 8 — 11)
                    Глава III. Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 12 — 14)
                    Глава IV. Переходные и заключительные положения (ст.ст. 15 — 20)

                    Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“

                    Федеральный закон от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ „О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации“
                    Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 — 4)
                    Глава II. Образование территорий традиционного природопользования (ст.ст. 5 — 10)
                    Глава III. Правовой режим территорий традиционного природопользования (ст.ст. 11 — 14)
                    Глава IV. Охрана окружающей среды и объектов историко-культурного наследия в пределах границ территорий традиционного природопользования (ст.ст 15 — 16)
                    Глава V. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона (ст. 17)
                    Глава VI. Заключительные положения (ст. 18)

                    Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 „Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации“
                    Приложение N 1 к Указу Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250: Перечень изменений, вносимых в акты Президента Российской Федерации
                    Приложение N 2 к Указу Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250: Перечень указов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации, утративших силу

                    Распоряжение Президента РФ от 16 ноября 1997 г. N 469-рп „О подготовке первого заседания Круглого стола по проблемам земельной реформы в Российской Федерации“
                    Состав рабочей группы (утв. распоряжением Президента РФ от 16 ноября 1997 г. N 469-рп)

                    Письмо Президента РФ от 21 июля 1997 г. Об отклонении Земельного кодекса

                    Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ»О землеустройстве"
                    Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 — 4)
                    Глава II. Государственное регулирование проведения землеустройства (ст.ст. 5 — 8)
                    Глава III. Проведение землеустройства (ст.ст. 9 — 18)
                    Глава IV. Землеустроительная документация (ст.ст. 19 — 24)
                    Глава V. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона (ст.ст. 25 — 26)
                    Глава VI. Заключительные положения (ст. 27)

                    Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ«О государственном земельном кадастре»
                    Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 — 8)
                    Глава II. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра (ст.ст. 9 — 11)
                    Глава III. Состав сведений и документов государственного земельного кадастра (ст.ст. 12 — 16)
                    Глава IV. Ведение государственного земельного кадастра (ст.ст. 17 — 25)
                    Глава V. Заключительные положения (ст. 26)

                    Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ«О разграничении государственной собственности на землю»

                    Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»
                    Глава I. Основные положения (ст.ст. 1-3)
                    Глава II. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 4-6)
                    Глава III. Права и обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 7-8)
                    Глава IV. Государственное регулирование деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 9-22)
                    Глава V. Государственная поддержка деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 23-27)
                    Глава VI. Разрешение споров в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (ст.ст. 28-30)
                    Глава VII. Заключительные положения (ст. 31)
                    Закон РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю»
                    Раздел I Основные положения (ст.1-3)
                    Раздел II Плата за земли сельскохозяйственного назначения (ст.4-6)
                    Раздел III Плата за земли несельскохозяйственного назначения (ст.7-11)
                    Раздел IV Льготы по взиманию платы за землю (ст.12-14)
                    Раздел V Порядок установления и взимания платы за землю (ст.15-23)
                    Раздел VI Использование средств, поступивших от платы за землю (ст.24)
                    Раздел VII Нормативная цена земли (ст.25-26)
                    Приложение 1
                    Приложение 2

                    Источник: http://www.femida.info/34/
                    • 0
                      Конституция РФ

                      Статья 58.1 Земля, недра, воды, животный и растительный мир, другие природные ресурсы независимо от принадлежности права собственности на них являются достоянием народов, проживающих на соответствующей территории, а также всего народа Российской Федерации, и не могут использоваться в ущерб их интересам. Все природные ресурсы подлежат охране и рациональному использованию.

                      Путин, выступая в 2011 году.

                      «Я обращаюсь, уважаемые коллеги, ко всем вам – и к основным ключевым акционерам наших нефтяных компаний, и к менеджменту и хочу напомнить: вы работаете в Российской Федерации, — сказал Путин. — Получая лицензии на недра, вы эти недра используете, но они остаются в собственности российского народа: это – общенациональное достояние, это в соответствии с действующим законодательством. Даже получая лицензию на недра, недра остаются собственностью российского народа, российского государства».
                      • 0
                        Государство, в свою очередь, представитель народа.

                        Раздел первый. Основные положения

                        Глава 1. Основы конституционного строя

                        Статья 1

                        1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

                        2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

                        Статья 2

                        Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

                        Статья 3

                        1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

                        2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

                        3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

                        4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

                        Статья 4

                        1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

                        2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

                        3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

                        Статья 5

                        1. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации.

                        2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

                        3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

                        4. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.

                        Статья 6

                        1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

                        2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

                        3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

                        Статья 7

                        1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

                        2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

                        Статья 8

                        1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

                        2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

                        Статья 9

                        1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

                        2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

                        Статья 10

                        Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

                        Статья 11

                        1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

                        2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

                        3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

                        Статья 12

                        В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

                        Статья 13

                        1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

                        2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

                        3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

                        4. Общественные объединения равны перед законом.

                        5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

                        Статья 14

                        1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

                        2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

                        Статья 15

                        1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

                        2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

                        3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

                        4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

                        Статья 16

                        1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

                        2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

                        И РАСПОРЯДИТЕЛЬ-МЕНЕДЖЕР ЕГО БОГАТСТВ
                • 0
                  Между прочим, если подумать — «клятые олигархи» — только бизнесвассалы на «кормлении» у феодал-государства и оно их может в любой момент раздавить, как вшей.
    • –3
      Мне кажется основная идея в контроле. Например, какой из тебя опозиционер, если ты каждую пятницу ходишь к государственной кормушке за вылатой?
      • +2
        А там разве условия будут только для однопартийцев?
        • –5
          Нет, но эффективно протестовать против того кто кормит тебя и твою семью не выйдет. Получается пчелы против меда… Так не бывает.

          А если вы все же добьетесь успеха на поприще протеста, вам и вашей семье возьмут и отрубят это финансирование под вымышленным предлогом. Правды не найти, либо с голоду помирай, либо иди работай, и тут уже не до протестов.
          • +10
            Это только первые годы, когда БД — якобы заслуга текущего строя. Если БД покажет эффективность, он будет восприниматься как неотменяемый механизм. Независимо от того, какая форма правления, кто президент и т.п.
            • –1
              Это если принять эффективность идеи БОД за аксиому, что совсем не доказано.

              1. Увеличение количества ден.знаков на руках у населения, без увеличения количества товаров, которые можно на эти деньги приобрести, приводит только к росту цен на товары.

              2. Такая нагрузка на бюджет должна чем-то компенсироваться. Придется отменить бесплатные образование, лечение, поддержку пенсионеров, многодетных семей и прочее. Вы возразите, что от этой бесплатности и так ничего не осталось сейчас. Нет, что-то все же осталось, хотя тенденция и очевидна. Как апофеоз ситуации — государство введя единую социальную выплату полностью самоустранится от решения социальных задач.

              В таких условиях кто угодно пойдет протестовать.
              • 0
                Это если принять эффективность идеи БОД за аксиому, что совсем не доказано.
                Если это не так, идея контроля через БД проваливается, это обсуждение не имеет смысла.
                В таких условиях кто угодно пойдет протестовать.
                Вы хотите сказать, что если начальным посылом БД было снижение протестов, то в действительности может выйти наоборот?
                • +1
                  Я хочу сказать, что важнее всего нюансы. Важно КАК это будет реализовано. Вполне возможно, что люди окажутся в худшей материальной ситуации — раз и в более подчиненном, бесправном положении — два.
                  • +1
                    Разумеется. Если тот же коммунизм реализовывать через казармы и шарашки, люди могут не захотеть такого коммунизма.
          • 0
            Получается пчелы против меда… Так не бывает.

            Многие протесты последних лет проходили против государства, которое обеспечивало мирное небо над головой. Протестующие забыли, что такое небо само по себе не возникает, это тоже заслуга государства. И ничего, вполне себе успешно протестовали. А как разрушили государство — то сразу с неба полетели снаряды и мины.

            То же происходило и при развале СССР, где у всех граждан было множество безусловных прав («на труд», например, или «на жилье»). Гражданам просто в голову не могло прийти, что они лишатся этих прав, и какие будут последствия (ведь при ненавистном «совке» выросло уже несколько поколений, которые не видели, как бывает без вышеуказанных прав). И свергли.

            Даже дети яростно протестуют против «ненавистных родителей», не позволяющим им играть в приставку. Хотя тоже вроде в кормящую руку плюют.
            • 0
              Со стороны, с высоты прошедшего времени сейчас, конечно смотреть на это можно мудро как вы. Но тогда эти протестующие всерьез не задумывались о последствиях — а раз они не задумывались — значит и в том «государстве» был какой-то недостаток что оно позволило единовременно образоваться столькому количеству «незадумывающихся» :(
              • 0
                Это уже другой вопрос. Я просто хотел показать, что плевать в кормящую руку — это занятие для людей не является чем-то необычным или противоестественным.
            • 0
              «Имею желание, но не имею возможности» (Ц)
              замените желание на право, это про жильё. Некоторые, знаете ли, помнят что такое «очередь на...»
            • +1
              А вы в детсаду учили эти стихи?

              В поле трактор тыр-тыр-тыр,
              Спасибо Партии за мир!
              За весной настанет лето,
              Спасибо Партии за это!
              • +1
                Стихи прекрасные, но в детсаде или еще где-либо они не изучались. Это была пародия, иррациональное обоснование, с помощью которого людей в свое время побуждали разрушить «ненавистное государство». Вы и сейчас используете его, тоже апеллируя к иррациональному восприятию. А рационально можете показать, где конкретно я не прав?
                • +1
                  Мирное небо никак не противоречит остальным правам и свободам граждан. Не бороться за лучшую жизнь для своих детей только потому, что раньше жить было хуже — это подмена понятий. Убеждение, что права, свободы и мир может обеспечить только нынешняя правящая верхушка — это подмена понятий. «Партия» поменялась уже несколько раз, а трактор всё так же тыр-тыр, а лето, говорят, исправно сменяло весну даже и до Революции.
              • 0
                > А вы в детсаду учили эти стихи?

                > В поле трактор тыр-тыр-тыр,
                > Спасибо Партии за мир!

                Я учил такие:

                Если женщина красива
                И в постели горяча,
                Это личная заслуга
                Леонида Ильича
    • 0
      Было интересно услышать мнения, сам пришел к выводу, что дело в пенсионных фондах, которые построены по принципу сетевого маркетинга. Скорее всего здесь и зарыта экономическая причина и пропаганды терпимого отношения к миграции и предоставления гражданства, нужны новые вкладчики и БД.
      • +2
        если бы вы знали через сколько кругов ада нужно пройти чтобы получить гражданство, вы бы этого не предположили
        • 0
          Амнистию в США уже предлагали, да и миллионы мигрантов как то же живут во Франции, Германии и Англии.
          • +5
            я про Россию говорю. сам через это прошел в 2007-2009 годах — знаю о чем говорю. из тех кто гражданство РФ получил гвозди надо делать.
    • +1
      Существует множество отралсей, где не происходит замена людей на роботов только по причине последующего сокращения рабочих мест.
    • –3
      Что БОД даст человеку? Возможность потреблять основные блага не отдавая ничего взамен.
      Что БОД даст человечеству?
      1. Регресс, т.к. нет смысла что-то делать, если можно ничего не делая не жить за чертой бедности (если адепты концепции полагают, что кто-то будет работать патологоанатомом, ассенизатором, дворником, грузчиком просто из любви к искусству — они ошибаются)
      2. Нехватку ресурсов. Потребление ресурсов сейчас ограничено финансово, после введения БОД потребление возрастет, т.к. то, что получено в дар не имеет ценности.
      3. Перенаселение, т.к. сейчас рождаемость ограничена втч и доходом родителей.
      4. Через 25-30 лет после введения БОД — целое поколение существ которые не умеют вообще ничего, от слова совсем.

      Имхо, БОД = фальшивомонетничеству, т.к. фактически обесценивает труд, зачем учится на врача, учителя, да на кого угодно? Если можно ничего не делая получать деньги. Для 90% населения типовой сценарий жизни будет таким: родился — ничего не делал- нигде не учился- ничего не умел — умер.
      Насколько я смог понять идею коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности» граждане коммунистического общества работают не потому что им платят, а потому что понимают необходимость своего труда на благо общества. В концепции БОД труд вообще не обязателен. Апофеоз БОД описан у Стругацких «Вы программируете стандартного суперэгоцентриста. Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время»
      • +1
        >> Насколько я смог понять идею коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности» граждане коммунистического общества работают не потому что им платят, а потому что понимают необходимость своего труда на благо общества.

        Если почитать тех же Стругацких, они так и описывают коммунистическое общество будущего: мир увлеченных своей работой людей (причем любой работой, в том числе и ассенизаторской), которым доступны все блага цивилизации бесплатно.
        • +1
          Так в том то все и дело, у Стругацких модель идеального общества, состоящего из сознательных граждан. И эти граждане работают потому что видят в этом благо для общества. А в БОД предлагаются блага и ничего не требуется взамен.
          Не все люди одинаковы, у кого-то ищущая, творческая натура, такие люди придумывают что-то новое, развивают. Причем делают это уже сейчас, за зарплату, гранты, или в виде хобби.
          А есть люди, которым пива и телевизора — достаточно, дай им хоть миллион $ в месяц — они купят себе больший телевизор и пиво подороже. Не изобретут, не создадут, не разовьют.
          И именно текущая модель устройства общества заставляет этих людей работать, пускай плохо, за маленькую зарплату — но работать. Если с ними случится БОД — не будут они работать, ну просто потому что не хотят, а блага потреблять будут. И дети их работать не будут, и внуки. Т.е. мало того, что БОД несет в себе опасности регресса, истощения ресурсов и перенаселения, так еще и рушит социальную лестницу, по которой могли подняться дети тех — кому пива и телевизора достаточно.
          • 0
            Ну, да, у них идеальная модель, но:
            — переход к идеальному обществу по книгам занял лет 150, а это 6 поклений как я понимаю. И происходил он довольно тяжело.
            — в начале становления общества в книгах как раз присутствуют персонажи, только развлекающиеся, но не работающие.
          • 0
            Стоит добавить, что в теории научного коммунизма, которой вдохновлялись Стругацкие, такого вида идеально общество возможно лишь при достаточном развитии производительных сил: как техническом, так и интеллектуальном и моральном.
          • +3
            Сорри, а почему вы экстраполировали модель и на детей и на внуков? Мой отец и я, это люди совершенно с разным мировоззрением. Более того, вы исходите из парадигмы рациональности — если есть определенный, устраивающий уровень жизни, то и делать ничего больше для выживания не требуется. Но люди вообще редко действуют рационально. Люди социальные существа и следуют модным паттернам. Если работать будет модно, то люди будут работать с тем же удовольствием, как сейчас покупают айфоны, рациональности там тоже не очень много.
            • +1
              >>Сорри, а почему вы экстраполировали модель и на детей и на внуков? Мой отец и я, это люди совершенно с разным мировоззрением.
              Извините, но это не совсем так. Мировоззрение ребенка, что такое хорошо и что такое плохо — начинает формироваться именно в семье. Если в семье будет принято забивать на работу болт и жить на БОД — вероятность, что ребенок вырастет трудоголиком — не велика (если только в знак протеста).
              >> Если работать будет модно, то люди будут работать с тем же удовольствием, как сейчас покупают айфоны, рациональности там тоже не очень много.
              А если не будет? А если сначала будет модно, а потом перестанет? Вы себе просто представте это картину — 90% населения не работает, причем не живет на пособие по безработице, а исходя из самой концепции БОД — получает долю национального богатства, и доля эта может быть не «на пожрать», а существенно больше. Я представил, мне не понравилось.
              • 0
                Если в семье будет принято забивать на работу болт и жить на БОД — вероятность, что ребенок вырастет трудоголиком — не велика (если только в знак протеста).


                Почему обязательно трудоголиком?

                Как минимум два варианта имеют на порядок более высокую вероятность.

                1. Ребенок захочет более высокий уровень потребления чем родители.

                2. Ребенок захочет жизнь более интересную чем у родителей.
                • +2
                  Статистика неумолима: в бедных семьях (а именно такими и будут живущие на БОД) процент успешных детей ниже. Здесь присутствует как и задержка в развитии из-за низкого уровня жизни, так и влияние психологии бедности.

                  Поэтому государству должно быть невыгодно рождение детей в семьях, живущих на БОД.
                  • 0
                    Если ребенок из бедной семьи поднимется выше, чем его богатые сверстники, это все равно невыгодно? Насколько? Кому? В вашей статистике это вообще учитывалось? Или вы просто от болта свои выводы пишете?
                    • 0
                      Да, невыгодно, потому что на одного ребёнка из бедной семьи, поднявшегося выше богатых сверстников, придётся значительно больше детей, так и не достигших уровня детей успешных родителей.

                      Открываете Google Scholar, вбиваете в поиск «poverty effect children» и внимательно изучаете хотя бы несколько первых ссылок.

                      Если взять группу детей, родившихся в бедности, и группу детей, выросших в нормальных условиях, то средние показатели (образованность, доход, частота преступлений) у второй группы будет лучше.
                      • 0
                        Давайте уберем бедность, пускай БД будет выше её порога.
                        • +1
                          Ага, давайте напечатаем денег, чтобы все стали богатыми. Ничего хорошего не произойдёт из-за законов экономики: просто цены на предметы первой необходимости поднимутся. А бедные как были, так и будут.

                          Бедность — понятие скорее относительное, а не абсолютное.

                          • 0
                            Давайте уберем деньги? А то их постоянно куда-то не хватает, но при этом они постоянно где-то лежат мертвым грузом.
                            • 0
                              А что вместо денег?
                              • 0
                                > А что вместо денег?
                                Ну… можно рейтинг ЧСВ вести и по его результатам, выделять больным дополнительные блага цивилизации, пока не вылечатся.
                          • +1
                            Тем более, раз бедность — понятие относительное, то таки что тогда делать? И какую функцию мы хотим оптимизировать? Максимизировать минимальное качество жизни по всем детям? Максимизировать количество успешных детей? Максимизировать долю успешных детей?
                        • 0
                          в футураме как то раздали всем по 300 баксов…
              • +1
                Извините, но это не совсем так. Мировоззрение ребенка, что такое хорошо и что такое плохо — начинает формироваться именно в семье. Если в семье будет принято забивать на работу болт и жить на БОД — вероятность, что ребенок вырастет трудоголиком — не велика (если только в знак протеста).

                Я не согласен с этим категорически, семья лишь малая толика того, что делает нас личностью. Еще есть огромный мир: книги, мультфильмы, кино, друзья, знакомые, интернет. Личный опыт: мое детство было наполнено довольно тяжелым физическим трудом — дрова, вода, высадка картофеля и обработка полей для высадки, ну и прочее. Мои родители трудились за троих, но у меня к сегодняшнему дню образовалось стойкое отвращение ко всему этому. У меня есть даже некоторые подозрения, что мой финансовый успех берет свои корни именно в нежелании жить, как раньше. Я конечно всего лишь один представитель и выкладка субъективная, но задумайтесь на своем примере, сильно ли вы копируете поведенческие модели своих родителей.
                А если не будет? А если сначала будет модно, а потом перестанет? Вы себе просто представте это картину — 90% населения не работает, причем не живет на пособие по безработице, а исходя из самой концепции БОД — получает долю национального богатства, и доля эта может быть не «на пожрать», а существенно больше.

                Понимаете, в росте потребительского спроса заинтересованны все экономически-активные участники социума. Наличие стабильного спроса дает более ровные прогнозы по созданию контента и материальных благ. Поэтому модно будет, я в этом не сомневаюсь и делаю выводы уже видя, как сейчас работают реклама и другие мотивационные технологии. Но давайте я попробую встать на вашу позицию. Давайте представим, что 90% смотрит телевизор, играет в шутеры и кушает чипсы. Сколько поколений, на ваш взгляд, смогут существовать в парадигме, когда их инициатива будет подавляться минимальным уровнем жизни, при условии, что кругом будет 10% тех, кто хочет большего и наглядно демонстрирует, что этого больше можно добиваться?
                • 0
                  Сейчас гораздо больше людей, чем 10%, чего-то добивается и наглядно это демонстрирует. Однако, люди, которые играют в шутеры и кушают чипсы, тоже существуют.

                  Или, например, ещё больше людей демонстрирует, что социальных навыков тоже можно добиться и можно быть социально активным и успешным, но всяких там хикк порядком.
      • +2
        В своих рассуждениях вы кое-чего не учли. БОД предполагается таким, чтобы человек, получающий его, мог, с одной стороны, не беспокоиться о том, что он будет есть завтра(и будет ли есть вообще) и о том, где будет спать. С другой стороны, фактически, в материальном эквиваленте это талон на месячный запас еды на одного человека + стоимость коммунальных услуг, вычисленная в среднем по стране/области/городу. На «загребание материальных ценностей» там ничего не останется. Хочешь шика — работай. Хочешь дом получше — работай. Хочешь, чтобы девушки гуляли с тобой, а не с соседом Петей — работай. Не можешь найти работу — переучивайся на ту, что есть или начни свой стартап, превратив его в источник прибыли.
        • +1
          В самой концепции БОДа прописано, что БОД — это некая доля от национального богатства, от ренты недр, т.е. это не социальная помощь, это более справедливое распределение доходов. Если бы это была социальная помощь, бесплатная еда/одежда/жильё — проблем бы не было. Но речь идет именно о раздаче денег в количестве, которое позволит заниматься тем, чем хочется, т.е. писать картины, сочинять музыку, изобретать, не заботясь о завтрашнем дне. Причем раздаче денег всем, независимо от способностей, IQ, социального статуса.
          Имхо, сама идея бесплатных денег для всех — порочна. При оценке этой идеи не стоит судить по себе «вот если б я был участником программы БОД, я бы не работал на дядю от зари до зари, а написал бы… или придумал бы...»
          Оглянитесь, наверняка у вас есть сосед, знакомый, родственник, которому до фонаря все эти ваши терзания не реализованного таланта. Ну будет он дома сидеть 7 дней в неделю, деньги бесплатно получать, в ящик пыриться и напитки употреблять, какая от этого польза обществу? И не хочет он ни дом побольше, ни шика, ни чтоб девушки с ним гуляли, ему и так неплохо. Что он создаст, кроме проблем бригаде скорой помощи и наряду полиции?
          Если же говорить о более справедливом распределении национального богатства — есть куча способов, как потратить эти деньги с пользой для конкретного человека — бесплатное обучение, медицина, транспорт, спортзалы, большие пенсии.
          • 0
            … Сидит такой в ящик пырится и на клавиатуре что-то печатает. А он оказывается мейнтейнер в крупный opensource проект. Или роман пишет новый…
            • +3
              Нет, он максимум мейнтейнер в крупный хохлосрач.
            • 0
              Зато он обеспечивает работой инженеров компьютерных сетей, модераторов ресурса и поставщиков электроэнергии.
          • +1
            Такие люди будут всегда. Далеко ходить не надо, есть пример. У родителей жены, есть соседи (далекое Подмосковье, деревня), мужик, жена его и трое детей, в этой семье пол года бухают, пару месяцев работают. Весной, летом что-то сажают иногда. В итоге Старший сын в тюрьме, младший уже собирается (уже не раз воровал и угонял машины), средняя дочка одна, вырвалась в Москву, работает, нашла мужа, родила.
            В итоге, у всей деревни эта семья поперек горла стоит, но следующего «плохого» поколения от них наверное не будет.

            ПС. у них вещей для блага нет вообще, они все пропили, даже телика нет.
            • 0
              У меня прям дежавю какое-то. Вы, случайно, такой-же коммент здесь или на хабре раньше не оставляли? А то что будут, это уж однозначно. Но может угонять станут меньше.
      • 0
        >>1. Регресс, т.к. нет смысла что-то делать, если можно ничего не делая не жить за чертой бедности (если адепты концепции полагают, что кто-то будет работать патологоанатомом, ассенизатором, дворником, грузчиком просто из любви к искусству — они ошибаются).

        Выше уже было сказано, что БОД будет хватать лишь на то, что бы не умереть от голода и холода. Тем более, в такой ситуации, лично я считаю, тунеядство будет осуждаться обществом, а за сим тунеядцев будет ровно столько же, сколько сейчас на улицах бомжей — людей, которым плевать на свою жизнь, мало.

        >>2. Нехватку ресурсов. Потребление ресурсов сейчас ограничено финансово, после введения БОД потребление возрастет, т.к. то, что получено в дар не имеет ценности.

        Спрос рождает предложение, возрастет потребление — возрастет и производство, никуда не денется. И вы ошибаетесь, что дары не имеют ценности.

        >>3. Перенаселение, т.к. сейчас рождаемость ограничена втч и доходом родителей.

        Ну, эта проблема и сейчас маячит перед человечеством, так что ничего не могу сказать.

        >>4. Через 25-30 лет после введения БОД — целое поколение существ которые не умеют вообще ничего, от слова совсем.

        К сожалению, тенденцию к такому регрессу я наблюдаю уже сейчас, до введения всяких БОДов.
        Лично мое мнение — в России такого безусловного дохода нынешнее поколение не дождется. Тут пенсии и социальные пособия платят смехотворные, а что бы нормально существовать одному — по крайней мере в моем регионе, это минимум тысяч 30 необходимо.
        Так что не в этом столетии.
      • +2
        Регресс, т.к. нет смысла что-то делать, если можно ничего не делая не жить за чертой бедности


        Неверно. БД вовсе не означает равенства доходов. Всегда остается стимул зарабатывать больше чем БД.

        Перенаселение, т.к. сейчас рождаемость ограничена втч и доходом родителей.


        Неверно.

        Основная причина высокой рождаемости — как раз отсутствие социального обеспечения. Проще говоря — страх за свое будущее после потери работоспобности.

        Чем выше социальные пособия — тем ниже рождаемость. Высока рождаемость в Африке, в богатых странах она уже ниже уровня воспроизводства.

        Так что БД приведет к дальнейшему сокращению рождаемости.
    • 0
      Даже при социализме до такого (чтоб вообще не работать) не доходило: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» (ст. 12 Конституции СССР 1936 года).

      В результате такого эксперимента общество станет беднее — оно не получит прирост валового национального продукта от тех, кто работал но перестал + доход тех, кто остался работать фактически уменьшится на величину этого самого безусловного дохода (увеличится инфляция). Возросший спрос со стороны новых безработных на услуги и продукцию тех, кто остался работать еще раз подстегнет инфляцию.

      • 0
        Но доходило до такого, когда значительная часть населения занималась абсолютно бестолковой, никому не нужной работой спустя рукава. Лучше бы уж дома сидели.
        Кроме того БД, в контексте, например, Финляндии предполагает увеличение количества работающего населения, т.к. сейчас много народа сидит на пособиях, и в сущности хотят работать, но выход на работу приведет к реальному и существенному падению доходов.
        • +1
          >когда значительная часть населения занималась абсолютно бестолковой, никому не нужной работой
          Можете обоснованно указать количество? (я конечно допускаю возможность отдельных случаев бестолковой работы, но чтобы в масштабах страны — увольте.)

          >Кроме того БД, в контексте, например, Финляндии предполагает увеличение количества работающего населения, т.к. сейчас много народа сидит на пособиях, и в сущности хотят работать, но выход на работу приведет к реальному и существенному падению доходов.

          А если им всем дать БД они выйдут на работу? Ценность ресурса, который есть у всех, фактически равна нулю. Но так как формально это будет некоторая сумма, произойдет переоценка других ценностей — товаров, услуг. Введение БД фактически просто задаст новую систему координат. Работать придется даже тем, кто сидел на пособиях и не планировал выходить на работу.
          • 0
            я конечно допускаю возможность отдельных случаев бестолковой работы, но чтобы в масштабах страны — увольте
            Я количество не укажу, конечно. Но некоторые моменты личных впечатлений у меня есть.

            Если походить по лесосекам советского периода, везде найдете штабеля гниющего леса. Срубленного, но невывезенного. Подчеркну: везде. За двадцать лет полевой работы я и сам этого насмотрелся, и рассказов коллег наслушался.
            В леспромхозах это объясняли так: план по заготовке перевыполнили на 30%, а план по вывозке только на 10%. Но перевыполнили, премии получили. А разница между заготовленным и вывезенным — вот она, гниет. Или другой вариант: план по заготовке перевыполнили, а топлива на сверхплановый вывоз не получили. Результат тот же.
            Пример подойдет?
            • 0
              Но и сейчас перепроизводство имеет место — например в автопроме. Причем во всех странах. У Вас есть предложения по механизму определения востребованности продукции в долгосрочной перспективе?
              • 0
                Если бы у меня были такие предложения, подозреваю, я бы сейчас писал не пост на Гиктаймс, а речь при вручении какой-нибудь понтовой экономической премии.

                Но разница все же есть. Автомобиль — это готовая продукция. Мне сложно представить себе (хотя мир многообразен, наверное, бывает всякое) применительно к автомобилям ситуацию, когда передних дверей выпустили на 20% больше, чем задних, и они гниют некрашеные на заднем дворе завода.
                Срубленное и невывезенное дерево — это как раз оно. Первая рота (леспромхоз) копает канаву (рубит), вторая (лесхоз) закапывает (проводит лесопосадки или содействие лесовосстановлению). А положить в канаву кабель (вывезти древесину) никто не удосужился.
                Так понятнее?
                • –1
                  Да вот не надо про передние и задние… Здесь прямая аналогия первая рота (производство) все работают, когда вторая (продажники) еще с позапрошлого года продать не могут. А взять и сократить первых и вторых нельзя.
                  • +2
                    Мне очень нравятся подобные позиции. Они прекрасно иллюстрируют некоторые глюки и извраты психики эффективных менеджеров, получившие развитие в последние несколько десятилетий. Продажники продать не могут. Не на товар нет спроса, не качество ниже плинтуса, не затоваривание рынка — продажники виноваты. Продать не могут.
                    Прекрасная позиция. Люблю-целую.
                    • 0
                      >«Не на товар нет спроса, не качество ниже плинтуса, не затоваривание рынка — продажники виноваты.»
                      Курс валюты вырос, продажи упали. Вы предлагаете сразу курицу зарезать (остановить производство, уволить рабочих), не рассматривая, что в боле долгосрочной перспективе ситуация вполне может измениться.

                      Про виноватых продажников Вы сами все придумали, так же как про бестолковую работу значительной части населения в эпоху СССР. Потом приводите неадекватную аналогию и обвиняете во всех смертных грехах. Но вот если на Вашем гипотетическом производстве работало например 500 человек, и вы думаете, что можете сегодня легко сократить 200, а завтра, когда ситуация измениться — их снова набрать (чего там, у них же есть БД!!!), то это как раз признаки эффективного менеджмента.
                      • 0
                        Стоп-стоп-стоп.
                        Вот где я предлагал остановить производство и уволить рабочих? Если можно, с цитатой из моих постов в треде. А то мы еще с вами немножко поговорим, и внезапно окажется, что часовню XIII-го века тоже я.

                        Про бестолковую работу значительной части населения в СССР: извините, Стругацкие писали про данаид, взламывающих асфальт везде, где его сами недавно положили, за четыре года до моего рождения. Ситуация узнавалась всеми жителями.
                        Конечно, брошенные штабеля леса я тоже придумал, не так ли? Как, к примеру, и разнарядки на овощебазы/в колхозы в институтах… Постойте-постойте, а может песню про товарищей ученых и картошку тоже я написал?

                        Про виноватых продажников мне тоже ничего придумывать не надо. Вы посмотрите, что входит в их KPI. Что такое план продаж, спускаемый магазину сверху, ибо начальству виднее. Что такое средний чек. Как считают соотношение количества покупок с количеством посещений.
                        И да, понятия среднего чека и KPI придумал внезапно тоже не я: хотя возможно, вас это и удивит.
                        • 0
                          https://geektimes.ru/post/274809/#comment_9207371
                          «Но доходило до такого, когда значительная часть населения занималась абсолютно бестолковой, никому не нужной работой спустя рукава. Лучше бы уж дома сидели.»

                          • 0
                            «Никогда такого не было, и вот опять»
                            Это не мой комментарий, а Kardy. Самое забавное, что пару недель назад я уже вляпывался в такое: попробовал ответить на коммент в треде, мне тут же приписали сначала авторство треда, потом полное с топикстартером согласие и долго занудно требовали «ответить за свои слова». Может, я чего не понимаю в этой жизни…

                            Ладно, теперь по сути. Тут надо смотреть на конкретную ситуацию и конкретное предприятие. Планомерное постепенное закрытие ряда леспромхозов где-нибудь в 70-х — 80-х годах (сейчас я про Мурманскую область, где ситуация мне хорошо знакома) оставило бы недоиспользованной часть лесосырьевой базы, но избавило бы людей от очень печальной ситуации 90-х, когда лесосырьевая база кончилась внезапно вся, и несколько тысяч людей остались без работы и возможности даже выбраться из лесных поселков, в одночасье ставших ненужными никому. Это один вариант. Причем, что характерно, в данном случае не был виноват развал хозяйства после перестройки. Банально кончился пригодный для рубки главного пользования лес: в Кандалакшском, скажем, районе практически для всех сразу.

                            Второй вариант: если за полсезона леспромхоз заготовил объем древесины, больше которого он вывезти не сможет, а это легко считается по кубатуре, фондам на горючее, наличному парку лесовозов — то вторые полсезона рабочим лесопильных бригад явно имеет смысл сидеть дома. Дальнейшая работа приведет к пустому переводу леса и народных денег (мы про СССР, там деньги народные).
                            Ну и так далее.
                            Взять хоть всю эту систему моногородов, выросших вокруг предприятий, которые были актуальны максимум в 70-е годы, а дальше поддерживаются только потому, что поддерживают города — эдакая черная дыра в экономике.

                            Я отдельно отмечу, дабы не вводить вас в излишний соблазн, что даже здесь не предлагаю «всех уволить».
                            • 0
                              >Это не мой комментарий, а Kardy.
                              Упс… Признаю, мой косяк — не заметил, что разговариваю внезапно уже с другим человеком.

                              Ну а по сути — я просто против категорических обобщений без пруфов. Тред начинался про бессмысленную работу в масштабах страны. Про приписки — тема актуальна до сих пор (тот же космодром)… А тут «внезапно» кончился лес в Кандалакшском районе. Давайте тогда смотреть, кому он нужен был в таких объемах Мурманской области или рядом? Мне вот сложно представить, что при этом тут же кончился лес, например на ДВ (а тут лес вполне добывали и продавали в Китай, и понятие «черные лесорубы» как раз в 90-х не просто так возникло, так что люди более чем «нарабатывали», но это уже, мягко говоря, другой коленкор).

                              И я не спорю, что все объемы должны прогнозироваться с учетом возможности вывозки (а лучше — переработки), как и объемы любого производства. И у «внезапности» есть конкретные фамилии, имена и отчества, которые их допустили. И людей надо брать тогда на сезон, а не обещать стабильную занятость на неограниченный период. Полагаю, что по поводу необходимости планирования и наличия возможности планирования деятельности даже во времена СССР у нас разногласий нет?

                              И тут предлагаю все же вернуться к теме БД. Я уже говорил, что считаю БД утопией — ее введение фактически просто обесценит денежную массу и усилит инфляцию. И никак БД не будет являться финансовой подушкой.
                              • 0
                                Ну, совсем уж пруфы мне предоставить, конечно, сложновато: копии актов обследования лесосек я все же не храню.
                                Давайте тогда смотреть, кому он нужен был в таких объемах Мурманской области или рядом? Мне вот сложно представить, что при этом тут же кончился лес, например на ДВ
                                Простите, не понял вашу мысль. Вы предлагаете передислоцировать кандалакшских лесорубов на ДВ?
                                Лес в Мурманской области отчасти уходил на местные нужды (в том числе внезапно очень много потребляла горная промышленность), отчасти отправлялся за пределы области. Сейчас, понятное дело, большей частью в Финляндию гонят — но это уже другие игроки и другие объемы. Мелким фирмам оказывается выгодно добрать то, на что леспромхоз голову повернуть поленится.

                                Людей тогда надо брать не на сезон, а на кубатуру. В следующий сезон рубки будут, если есть база: а в этом выбрал свою норму — все, сиди, хочешь — займись чем еще.
                                Но как раз в СССР так делать было сложнее. Там очень много было идеологии наверчено на то, что человек имеет и неотъемлемое право работать, и вообще говоря обязанность. С одной стороны осмысленной работы может и не быть, но с другой в это же время висит статья за тунеядство: и не дай бог начальнику что-то вякнуть про то, что людей занять нечем.

                                Если вернуться к теме БД, то возникает вопрос, откуда он возьмется. Если с печатного станка, то обесценит денежную массу. Если из налогов: откуда случится обесценивание денежной массы, если она не увеличивается? Если я не ошибаюсь, прибыль продавца может увеличиться за счет наценки или за счет оборота. БД по идее должен увеличивать по второму варианту.
                                • 0
                                  Про пруфы — я имел в виду в страну в целом. Независимо от отрасли — лес, рыба, уголь, стройки, транспорт и т.д.

                                  Про передислокацию на ДВ я даже не замахивался — либо в соседние регионы, либо вообще из лесозаготовки. Слишком круто, не все готовы? А как вам в настоящее время банкротство авиакомпаний — куда устроиться пилоту?

                                  А БД можно только на станке напечатать. Иначе придется раздать работающим то, что они же фактически налогами уплатили + дополнительно собрать с работающих, чтоб раздать неработающим.

                                  Прибыль — величина относительная. http://n1.by/sites/default/files/news/03/12/465540/1331552727.jpg Что на них купить можно?
                                  • 0
                                    > А БД можно только на станке напечатать. Иначе придется раздать работающим то, что они же фактически налогами уплатили + дополнительно собрать с работающих, чтоб раздать неработающим.
                                    Не совсем так. Прибыль предприятия (внезапно) несколько больше, чем зарплатный фонд этого же предприятия. То есть люди заработали, то что заработали и еще осталась разница. Величину этой разницы вполне можно присобачить под БД. Это если брать промышленность — станки зарплату не просят, но прибыль вполне приносят. Разумеется любая автоматика требует обслуживания, плюсуем эти затраты к зарплатному фонду/вычитаем из налогов. Конвейерную железяку жаба не задушит нафигачить продукции на пару-тройку десятков БД (в отличие от хозяина этой автоматики, который заменил пару-тройку десятков человек этой железякой)
                                    • 0
                                      2 wbnet:
                                      «Прибыль предприятия (внезапно) несколько больше, чем зарплатный фонд этого же предприятия.»

                                      Во-первых — прибыль вообще может не появится, если затраты на производство (упрощенно — зарплата, материалы, эл. энергия, хоз. расходы, аренда, оплата кредитов, налоги) больше, чем получено от продажи готовой продукции.

                                      Во-вторых — это уже фактически передел собственности. Если концептуально вариант выплат БД из бюджета еще можно было как-то обсуждать, то ваш вариант — это коммунистическая идея «отнять и поделить». К сожалению, проведенный эксперимент показал утопичность идеи.
                                      • 0
                                        Если прибыль не появилась, то и разницы с величиной нет. Эта проблема решается довольно просто. э
                                        то уже фактически передел собственности. коммунистическая идея «отнять и поделить».
                                        А вот здесь позволю себе возразить. Не совсем.
                                        Коммунистическая идея в реализации выглядела примерно так: гражданин владелец заводов, газет и пароходов — теперь этого всего у тебя нет. Заводы стали народные, пароходы народные, газеты мы вообще прикроем, как контрреволюционную агитацию, а сам ты, контра недобитая, иди… вон видишь стенка такая кирпичная? К ней и иди, никуда не сворачивай.

                                        Дальше я выскажу свой взгляд, но разумеется, могу ошибаться, и меня можно поправлять.
                                        Собственно говоря, экономика, будь она бартерной, финансовой, рабовладельческой и так далее — это система распределения производимых ресурсов. Как нас учили еще в школе, избыток производимых ресурсов впервые стал возникать кабы не в неолите, когда стала оформляться родоплеменная, жреческая и воинская аристократия. Это довольно важный момент: минимум с неолита человечество в общем случае живет в условиях избытка производимых ресурсов. Разумеется, локальных нехваток это не отменяет, но рост численности и имущественное расслоение — маркер безошибочный. Каждый производитель ресурса стал обеспечивать не только свою семейную ячейку, но и вождей, воинов, жрецов, сказителей и прочих шаманов. Монахов. Купцов. Ученых. Студентов. ООН, ЮНЕСКО, МВФ, Гаагский трибунал и руководство фирмы «Адидас».
                                        Теперь давайте попробуем грубо оценить эффективность системы распределения, сложившейся на сегодняшний момент. Почти половиной мирового состояния (46 процентов) владеет один процент населения. Не знаю, как вам, а мне эти числа намекают на то, что система работает с какими-то косяками. Вот странный какой-то порядок цифр. Что же происходит?
                                        А происходит вот что. Низовые работники за зарплату, которой хватает на удовлетворение базовых жизненных потребностей, да и то не всегда и как считать, производят базовых же ресурсов на весь мир. Разница между зарплатой и ценой произведенного ресурса извилистыми путями движется вверх, и там оседает на счету корпорации. Обратно со счета корпорации возвращается в виде зарплаты, оплаты смежникам и прочих расходов далеко не полная сумма. Разница же инвестируется. Акции, опционы — финансы в общем. С этого момента для товарно-денежной экономики эти деньги потеряны, а приобретены они экономикой финансовой. Вложившись в акции, держатель окупает вложение дивидендами, которые пускает на другие акции — замкнутый верхний круг, из которого нет возврата. Таким образом, в низовой части деньги работают в качестве обменного эквивалента для обеспечения жизнедеятельности, а в верхней существуют как-то независимо от тварного и вещного мира. При этом снизу вверх поток денег идет, сверху вниз — нет, и не пойдет при всем желании. Не существует таких жизненных потребностей, которые требовали бы десятков миллиардов долларов. Зачем олигарху сотня яхт?
                                        Вы скажете, их можно вложить в новое производство. Можно, да. Но любое такое вложение подразумевает сначала окупаемость, затем прибыль. Никто не будет, за исключением случаев фатального невезения или преследования идеалистических целей, вкладываться себе в убыток.Следовательно, любое подобное вложение имеет целью только дополнительное изъятие денег из товарно-денежной экономики. Сначала в виде возврата инвестиций, затем в виде дивидендов. Это не выход, это проход в тюремный подвал.

                                        В идеальном случае БД и должен изыматься как раз из этого финансового облака, обеспечивая возврат денег в товарно-денежный оборот.
                                        Теперь я готов очень внимательно выслушать указания на ошибки в моих рассуждениях.

                                        P.S. Про пруфы я понял, подумаю и поищу.
                                        • 0
                                          2 MTyrz:
                                          >Если прибыль не появилась, то и разницы с величиной нет. Эта проблема решается довольно просто.

                                          Т.е. тех у кого прибыли нет, «стричь» не будем? Или только тех, у кого прибыль больше некоей величины? Т.е. по факту это будет новый налог… «на сверхприбыль». Осталось определить уровень и соответственно, с кого брать… Только вот они же не идиоты, найдут себе другие юрисдикции…
                                          • 0
                                            Да, по факту новый налог, но не печатный станок. Насчет не идиотов — я все же несколько не готов обсуждать БД во всех подробностях. Я ж его не проектирую, а указываю на возможность, которой законодатели запросто могут и не воспользоваться. К примеру, может случиться, что БД изрядно активизирует экономику за счет поддержки платежеспособного спроса, и выгоды от работы в такой экономике в какой-то момент перевесят потери от налога. Есть же схемы работы, где оборот выгоднее наценки?..
                                            Но я действительно ничего не возьмусь утверждать.
                                        • 0
                                          Не существует таких жизненных потребностей, которые требовали бы десятков миллиардов долларов.

                                          Существуют :) Называется «лоббизм» — покупка парламента, министров, проплата авантюр ВПК и генералитета. Словом, средства поддержания статус кво.
                                          • 0
                                            Это не товарные потребности. Деньги платятся не за товар, и соответственно в товарно-денежную экономику практически не возвращаются. Сложно предположить, что подкупленный министр немедленно побежит тратить всю сумму на товары: ему это тоже уже незачем. Вот передать часть парламентсокй фракции запросто. Но и там люди сидят не бедные, так или иначе уйдет в акции, в избирательные фонды — да мало ли куда. Не хлеб, не колбаса и даже не яхты будут целью основной суммы.
                                            Аналогом товарной потребности в этом случае была бы скупка голосов избирателей — если в розницу: ты мне голос, я тебе три рубля.
                                        • 0
                                          Не существует таких жизненных потребностей, которые требовали бы десятков миллиардов долларов.

                                          То есть, одни люди лезут в жизненные потребности других людей и оценивают их нужность.
                                          Тогда, наверное, не стоит удивляться, что другие люди полезут в потребности-интересы-етц третьих людей и скажут, например, что не существует такой жизненной потребности, как отдельная квартира, в коммуналках тоже норм. Ну, для начала.
                                          • 0
                                            Вы ошибаетесь. Я нужность не оценивал. Я оценивал существование.
                                            Начнем с дефиниций.

                                            Минимальная жизненная потребность — это потребность, неудовлетворение которой приводит к прекращению жизни. Например, еда, вода, состав и давление атмосферы, некоторый температурный диапазон.
                                            Базовая жизненная потребность — это потребность, неудовлетворение которой приводит к невозможности существования человека в обществе. Например жилье, одежда определенного качества, доступ к техническим средствам связи и информации. Бомж в лохмотьях не умирает, но маргинализируется, и в обществе существовать не может.

                                            Жизненная потребность вообще, любая, ближе не определенная — это то, что человек может потребить в одно рыло. Яхта на жизненную потребность худо-бедно натягивается, как сова на глобус: вряд ли олигарх сможет ей в одиночку управлять, но по крайней мере ходить по палубам и гордо смотреть с мостика ему никто не помешает, и свои функции яхта не утрачивает. На нынешний момент яхта и крупная недвижимость типа замка считается вершиной жизненных потребностей. В смысле, дороже не бывает.

                                            Отдельно отмечу, что заводы Маска, компания Canonical Шаттлворта и прочие Aplle с Oracle'ами к жизненным потребностям не относятся: их существенная часть — это сотрудники, без которых владельцу останется только ходить по пустым цехам или офисам, утратившим свои функции. Дополнительно отмечу, что мое неотнесение Tesla motors и Canonical к жизненным потребностям НЕ означает моего мнения об их ненужности, как и моего требования национализации и прочей экспроприации.

                                            Так вот: топовая яхта (Azzam, $609кк) и топовый замок (Le Château Louis XIV, $301кк) в комплекте стоят меньше миллиарда, и на сдачу подвалы и трюмы можно набить тушенкой на триста лет безбедной жизни в постапокалиптическом мире. Самая дорогая яхта в мире (Baia 100 Supreme) стоит почти пять миллиардов, основная часть цены — это сотня тонн золота и платины, использованные в отделке судна. Подчеркну: это вещи уникальные, их нельзя купить десяток, поскольку столько нет. Состояний же в десять+ миллиардов, по версии Forbes, насчитывается порядка сотни.

                                            С таким пояснением моя мысль понятна?
                                            • 0
                                              Так я и не говорил ничего про бомжей. Я говорил лишь про то, что коммуналка — норм. Или вообще общежитие с несколькими людьми на комнату.
                                              • 0
                                                Вы говорили про производимую оценку нужности потребностей.
                                                Вот как раз «коммуналка — норм» — это оценка нужности. А утверждение, что нет таких жизненных потребностей, на которые требуется много миллиардов — это оценка не нужности, а наличия.
                                                Диалог получается в стиле:
                                                Я: «Д-космолетов не бывает».
                                                Вы: «Шаланда, полная кефали, норм. Или вообще надувная лодка».
                                                • 0
                                                  Окей, я тут проглотил один логический переход, поэтому переформулирую: нет таких жизненных потребностей, на которые требуется больше ${сколько там стоит базовая еда с водой, чтобы не загнуться}.
                                                  • 0
                                                    Очевидно, вы пользуетесь другим определением жизненной потребности.
                                                    Если не сложно, приведите его, пожалуйста.
                                                    • 0
                                                      Ваше же, про минимальную.

                                                      Потому что отсутствие яхты (или гольф-клуба, или футбольного клуба, или что там у миллионеров модно) приводит миллионера к невозможности существовать в обществе миллионеров.

                                                      Бомж-то, кстати, вполне себе существует в обществе бомжей. Или вы конкретное общество имеете в виду, которому принадлежим и мы с вами? Тогда почему именно его?
                                                      • 0
                                                        Нет, вы меня опять не поняли. Я не выступаю против яхт и замков. Я их привожу в пример самых дорогостоящих потребностей, известных на сегодняшний день — и говорю, что денег у миллионеров все равно много больше. Они могут купить себе яхту, вторую, пятую — и еще останется на пару десятков.

                                                        Получается примерно как у вас, по вашему же описанию: получаем всегда больше, чем тратим — вот оно и остается. Остается после покупок яхт и замков, футбольных команд и греческих островов. Они в принципе не могут потратить на свои потребности даже половины того, что у них есть. Понимаете? Эти деньги зависают, не возвращаясь в товарно-денежный оборот. И зависают десятки процентов от всех денег планеты, что и показывает приведенное мной в начале распределение сорока шести процентов денег у одного процента населения. Не товаров — им столько не потребить. Денег, топлива экономики.
                                                        • 0
                                                          Эти деньги не зависают — я Вам как миллионер говорю. Только полный дебил (а таких среди self-made миллионеров мало). Вторая вещь, которую миллионер ненавидит после пролетариата (шутка ;) — это мёртвый капитал. Деньги должны делать деньги, а не лежать мёртвым грузом на счету в банке!!!

                                                          ———————————————————————————
                                                          Весной, когда наша пара лошадей стала ночевать на лугу, Витька Горьковский спросил меня:
                                                          — А что это Соломон Борисович строит в конюшне?
                                                          — Как строит?
                                                          — Уже строит! Какой-то котел поставил и трубу делает.
                                                          — Зови его сюда!
                                                          Приходит Соломон Борисович, как всегда, измазанный, потный, запыхавшийся.
                                                          — Что вы там строите?
                                                          — Как что строю? Литейную, вы же хорошо знаете.
                                                          — Литейную? Ведь литейную решили делать за баней.
                                                          — Зачем за баней, когда есть готовое помещение?
                                                          — Соломон Борисович!
                                                          — Ну, что такие — Соломон Борисович?
                                                          — А лошади? — спрашивает Горьковский.
                                                          — А лошади побудут на свежем воздухе. Вы думаете, только вам нужен свежий воздух, а лошади, пускай дышут всякой гадостью? Хорошие хозеява!
                                                          Мы, собственно говоря, уже сбиты с позиций. Витька все-таки топорщится:
                                                          — А когда будет зима?
                                                          Но Соломон Борисович обращает его в пепел:
                                                          — Как вы хорошо знаете, что будет зима!
                                                          — Соломон Борисович! — кричит пораженный Витька.
                                                          Соломон Борисович чуточку отступает:
                                                          — А если даже будет зима, так что? Разве нельзя построить конюшню в октябре? Вам разве не все равно? Или вам очень нужно, чтобы я истратил сейчас две тысячи рублей?
                                                          Мы печально вздыхаем и покоряемся. Соломон Борисович из жалости к нам поясняет, загибая пальцы:
                                                          — Май, июнь, июль, тот, как его… август, сентябрь…
                                                          Он на секунду сомневается, но потом с нажимом продолжает:
                                                          — Октябрь… Подумайте, шесть месяцев! За шесть месяцев две тысячи рублей сделают еще две тысячи рублей. А вы хотите, что конюшня стояла пустая шесть месяцев. Мертвый капитал, разве это можно допустить?
                                                          Мертвый капитал даже в самых невинных формах для Соломона Борисовича был невыносим.
                                                          — Я не могу спать, — говорил он. — Как это можно спать, когда столько работы, каждая минута — это же операция. Кто это придумал столько спать?
                                                          ———————————————————————————
                                                          • 0
                                                            В «Педагогической поэме» другая история, ведь на самом деле Соломон Борисович делал не деньги. Он не спекулировал на бирже (перекладывая деньги с одного счета на другой и живя на разницу в курсах), а вкладывал в производство товара и услуг (ну и попутно бывшим босякам было чем заняться и покушать, а соседним хуторянам обзавестись новой шлеей или кобылой — то есть довольно большому кругу людей оказывал полезные услуги и деньги ему платили как раз за это). Но при перекладывании денег со счета на счет вот такого попутного практически и не происходит — серверной как-то абсолютно пофиг, сколько в ней серверов и на скольких процессорах ежесекундно обрабатываются миллионные банковские транзакции. Так что вполне можно сказать, что деньги выведенные из товарной в финансовую экономику банально где-то зависли. По аналогии — Соломон Борисович всё избытки производства бережно складирует у себя, каким-то образом почкует делением (деньги делают деньги), а по большим праздникам делает небольшие распродажи, чтобы не зарезали.
                                                            • +1
                                                              Если Вы под «зависанием» понимаете «вывод из реального сектора экономики в виртуальный» — то да, Вы правы. Потому что опять же любой нормальный капиталист вкладывает туда, где прибыль больше («Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым.» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C)

                                                              Про размер рынков и инструментов — можно курить https://xkcd.com/980/

                                                              А про то, чем это череповато, хорошо пишет Нассим Талеб (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8C_%28%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%29)

                                                              Но — «кто не рискует, тот не пьёт шампанского», поэтому у меня сейчас некоторое хорошее количество бабок (которые я могу себе позволить потерять) лежит в нефтяных деривативах, которые при благоприятном развитии событий могут вырасти раз в 100 (см. «Leveraged ETF»)

                                                              (А при НЕблагоприятном развитии — ну, что делать, «билет без выигрыша», не судьба.)
                                                              • 0
                                                                Если Вы под «зависанием» понимаете «вывод из реального сектора экономики в виртуальный»
                                                                Да, я именно это и имел в виду. Цитируя себя же парой постов выше:
                                                                Вы скажете, их можно вложить в новое производство. Можно, да. Но любое такое вложение подразумевает сначала окупаемость, затем прибыль. Никто не будет, за исключением случаев фатального невезения или преследования идеалистических целей, вкладываться себе в убыток.Следовательно, любое подобное вложение имеет целью только дополнительное изъятие денег из товарно-денежной экономики. Сначала в виде возврата инвестиций, затем в виде дивидендов.
                                                        • 0
                                                          Так зато, раз деньги вывелись из оборота, инфляция понизилась! Не зря же во время Великой Депрессии эти самые деньги ли чуть ли не жгли.

                                                          Иными словами, во-первых, мне неочевидно, что вывод денег из оборота так уж плох, а, во-вторых, Wesha с точки зрения неоседания всё написал так, что я с ним почти согласен.
                                                          • 0
                                                            Если я верно понимаю, то инфляция от этого не понижается. Денег в экономике меньше не становится, их становится меньше в товарном секторе. Что через уменьшение покупательной способности бьет по производству, и как раз приводит к дополнительному росту цен.

                                                            Я с Wesha тоже согласен, при этом он сам писал про виртуализацию этих денег.

                                                            В общем, ладно. Экономист из меня, честно скажем, тот еще. Привести более убедительные доказательства я с очевидностью не в состоянии — да и регулярно прошу, чтобы меня поправили, если я где неправ. Причем то, что пока не поправили, моей правоты никоим образом не означает.
                                                            Благодарю вас за дискуссию, но мои доводы к ней, увы, иссякли.
                                                            Впрочем, почему-то мне кажется, что мы с вами еще не раз подискутируем к взаимному удовольствию.
                                                          • 0
                                                            Я бы сравнил перевод денег в финансовый сектор с покупкой игровой валюты за реал в какой-нибудь онлайн-игре (для примера EVE наверное подойдет, там говорят экономика прилично развита). То есть деньги переходят на виртуальный уровень, приносят в игре виртуальную прибыль, можно какие-то виртуальные ништяки покупать/продавать и получать с этого виртуальную прибыль. И пока что можно даже обменять их на реальные деньги обратно. Но в реале они уже никак не работают и только повышают инфляцию, так как стоимость реальных денег приравнена к стоимости игрушечных.
                                                            • +1
                                                              Аналогия как-то сразу порвалась, как по мне.

                                                              После покупки игровой валюты за реал эти деньги пойдут на зарплату программистам и геймдизайнерам, на аренду и покупку серверов, на кучу прочих вещей. Никто из экономики их выводить не будет.
                                                              • 0
                                                                Аналогия за уши притянута, потому что в обычных играх по большому счету не разрешено выводить игровую валюту в реал (хотя зачастую и имеется черный рынок). Естественно часть уходит в реал программистам, фин.посредникам и другой техобслужке фин.виртуальщины — потому что они не виртуальные. Еще часть выводится для удовлетворения потребностей владельцев — по той же причине. Но большая часть остается вертеться в игре, бессмысленно делая деньги из денег и не принося почти никакой пользы — ЧСВ реальное они тешить могут и виртуально, также как и меряться кое-чем по Форбсу позволяют. Соломоном Борисовичем тут не пахнет, это впавший в старческое слабоумие капитализм, еще немного и на вынос.
                                      • 0
                                        > прибыль вообще может не появится
                                        > это уже фактически передел собственности
                                        В первом случае из нуля или минуса ничего и не вычесть.
                                        Во-втором — я бы не назвал подобное переделом собственности, «налогом на богатство» вернее. MTyrz правильно заметил — нет таких естественных потребностей у человека, чтобы ему для их удовлетворения требовались миллионы «условных тугриков». Он эти миллионы даже потратить не сможет самостоятельно и начнет нанимать эффективных менеджеров для их для траты. Подобный трато-менеджер первым делом удовлетворит свои потребности, отложит про запас и начнет нанимать своих для траты своего и боссовского запасов. В какой-то момент все эти менеджеры начнут «тратить» свои запасы денег между собой, перегоняя виртуальные суммы с одного знакомого счета на другой и (видимо) думая, что всё в шоколаде. Ну а для большинства зарабатывающих эти деньги, подобная деятельность выглядит так, что деньги просто забирают «наверх» и там тупо обесценивают. В один прекрасный момент «внизу» денег не остается, а «верх» без постоянного вливания денег «снизу» схлапывается, так как сам ничего не производит.
                                        Кстати, скопление биткойнов в нескольких руках, приведет к такому же результату, и в общем пациент уже скорее мертв, чем жив.
                                        • 0
                                          Идея «перераспределить» «сверхприбыль» «деньги, ушедшие наверх», IMHO утопична еще больше, чем идея самого БД, поэтому от дальнейшего обсуждения устраняюсь
                                          • 0
                                            Утопично думать, что БД не нужен, а всё само как-нибудь рассосется. Эксперименты с ним, кмк, начали делать скорее «сверху», чем «снизу». В любом случае деньги «сверху» придется как-то переводить «вниз», иначе лопнувшие пузыри экономик здорово пробабахают по всему миру (впрочем, уже начали), а «верхние» виртуальные триллионы превратятся в виртуальные же фантики. Что, вполне логично, многих владельцев дензнаков никак не устраивает. То есть, уже имеется вполне осознаваемая проблема, у которой должно быть решение. Впрочем, всё это только верхушка айсберга, лет через 15-20 будет намного веселее.
                                        • 0
                                          Ну и получается, что деньги естественным образом возвращаются в экономику, низам и так далее, разве нет?

                                          Ну, прям как любители БД любят говорить про деньги, ушедшие от богачей в налоги, и вернувшиеся к ним через покупки тех, кому эти отобранные деньги были дадены государством.
                                          • 0
                                            > Ну и получается, что деньги естественным образом возвращаются в экономику, низам и так далее, разве нет?
                                            Но вы же не думаете, что какому-нибудь Маску очень сильно понравится, что его миллионы постепенно превращаются в никому ненужную фигню и чем у него их становится больше, тем у него их становится меньше? И он ничего не будет делать?
                                            Производственная экономика в текущем виде загибается. Товары производить становится всё дешевле, проще и невыгоднее. Можно мысленно довести тенденцию до края и утрированно представить себе настольный синтезатор «Чего угодно-3000» и дядю Васю в своей квартирке пред телеящиком, достающего из этого синтезатора холодное пиво, после получаса энергичного засасывания воздуха снаружи. Теперь представьте нынешние производство и торговлю в условиях, приближенных к этим (а также кол-во потенциальных безработных).
                                            Напомню, что всего лет 15 лет назад, печать патрона для лампочки с компа на настольный принтер выглядела бы примерно таким же нереальным представлением. А три года назад я своими глазами этот процесс впервые наблюдал и это выглядело конечно офигительно, но уже вполне реально.

                                            Поэтому я и упоминал выше, что БД не более чем сглаживающий переход к какой-то другой экономике. Ну и образу жизни, мысли и прочему.
  • +6
    Если все будут получать гарантированный доход и могут заниматься тем, что нравится, то кто будет в канализации ковыряться?
    Или производить очистку помещений после месячного трупа?
    • +4
      Подразумевается, что тот кому базы маловато, а на другое не способен
      • +3
        Так ведь вокруг все только бухают и в Xbox гоняют: рынок труда — пустой.
        Наверняка можно найти занятия поприятнее, чем выносить утки в хосписе.
        И кто же тогда будет делать неприятную и даже мерзкую работу?
        Есть такие работы, но при этом связанные с каким-то интеллектуальным интересом. Тот же судмедэксперт или патологоанатом. Тут еще можно представить сподвижников.
        Но есть то работы — просто мерзкие и ничего больше. Работы, беззаветная преданность которым — повод показаться психиатру.
        Кто их будет делать?
        • +8
          Мне кажется, что подобные вопросы достаточно легко урегулировать — размером вознаграждения
          «Если проблема решается деньгами, то это не проблема, а расходы» =)

          >Работы, беззаветная преданность которым — повод показаться психиатру.

          «Уловка 22» https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic) ;)
          • +2
            Поддержу: предположим, что З/П сантехника будет не 10-15 тыс. р., как сейчас, а вырастет до 200 тыс.р. в месяц, в то время как З/П госслужащего упадет до уровня дохода нынещней нянечки в детсаду.(оставим в стороне- возможно ли такое). Какую профессию вы выберете?
            • 0
              Вы не озвучили зарплату нянечки!
              • 0
                Если место работы не какой-то VIP-детский сад, то ожидаемая З/П= МРОТ. По факту- часто меньше.
                • +1
                  Мою шутку неверно поняли. Мы же предположили зарплату сантехника. Моя шутка была направлена не на их нынешние зарплаты, а на альтернативу работе сантехника. У меня ребёнок ходит в сад, так что над их ратным подвигом и зарплатами я не стал бы шутить.
            • +1
              Платить всем одиинаково, только на сантехника вы будете учиться месяц, а на госслужащего год

              Как показала практика, многие выберут пойти на сантехника
              • +2
                Из жизни: мне отец рассказывал, что пошел учиться на рабочего только из-за того что и инженеру и рабочему платили одинаково (вроде 120руб.), но учиться на работчего было на много быстрей.
                • +7
                  Ха! Одинаково!
                  Рабочему платили раза в 2-3 больше, чем инженеру.
                • +2
                  у меня отец — шахтером был, а мамка технологом. отец получал 180р. мамка — 40 :)
            • +1
              В одном областном городе далеко за МКАДом, где я воспитывался во времена своей юности, перед многими моими сверстниками стоял выбор:
              9 классов школы, 2-3 года ЖД техникума и стать железнодорожником
              9 школы, 4 техникума/пту
              11 школы, 4+ универа, и чем-то серьезнее

              из всего района, спустя вот уже 11 лет, что я знаю:
              лишь двое (из одной семьи, что примечательно), выбрали третий путь и свалил учиться в ВУЗ в другой город.
              один закончил ПТУ на крановщика.
              остальные — ЖД технарь. как минимум пытались.
              • 0
                Интересно, как различалась материальная обеспеченность их семей, не было ли со стороны родителей долбёжки на тему «Мы не будем тебя кормить ещё 8 лет» и не поменял ли бы стратегию их жизненного старта БОД.
                • +1
                  При особом желании долбёжка со стороны родителей про восемь лет не мешает получать высшее образование.
                  • 0
                    При особом желании и отсутствие в.о. не мешает получить самообразование. Но мы же говорим не об особых случаях, а о статистике и людях вообще? Давайте обойдёмся без предложений людям выползать из леса на руках.
                    • 0
                      Ситуация, когда высшее образование — практически всеобщее, и так ненормальна.
        • +3
          Ну можно попробовать платить N * БОД за эту работу, где N подбирается экспериментально так, чтобы возникло желание этой грязной работой заниматься. Типа ассенизатор сможет себе позволить тачку круче среднего и т.п., а лентяй только самое простое авто и т.д.
          Думаю при определенном N желающих будет достаточно. (пока писал — выше уже высказали эту же мысль)
          • +6
            Да, создается впечатление, что значительная часть комментаторов БОД с коммунизмом путают…
            • +2
              Так в части отсутствия необходимости работать для выживания — это коммунизм и есть. От каждого по способностям, так сказать.
              И расчёт на то, что «труд станет естественной потребностью человека» — такой же.
              Вот «каждому по потребностям» — да, несколько ограничено. Размерами БОД.
              Но в остальном — очень похоже на коммунизм.
              Потому и вопросы встают похожие.
              • +1
                Именно для ВЫЖИВАНИЯ — с минимальным качеством жизни. Жилье, еда, обучение. Нужны виллы, яхты и курорты — придется потрудиться.
                • +1
                  Потрудиться — это понятно.
                  Только трудиться-то предполагается там, к чему душа лежит.
                  В этом же суть БОД.
                  И вот тут выясняется, что в условиях искусственно созданного дефицита рабочей силы — стали некому выполнять грязную, тяжелую работу.
                  И мы идём на искажение условий «эксперимента», заманивая на такую работу людей «длинным долларом».
                  Т.е. не все будут трудиться " по велению сердца "?
                  Коммунизм — не для всех?
                  • +2
                    Грязная работа, но оплачивая очень высоко — будет иметь спрос, и очень высокий.
                    Проще говоря, в г-не ковыряться пол-месяца, а потом на Багамах отдыхать два-три месяца — почему бы и нет? Для многих, у кого нет способностей на большее, спрос на такую работу будет очень высок.
                    Так что это просто вопрос уровня оплаты такой работы, не более. Желающие будут.
                    • 0
                      Конечно! Вы совершенно правы!
                      Только в этом ли состоит суть эксперимента?
                      • +4
                        Суть эксперимента в том чтобы дать людям возможность работать потому, что хочется, а не потому, что иначе с голоду сдохнешь. А что будет мотивировать — содержание или вознаграждение — не важно.
                        • 0
                          Т.е. кому-то действительно хочется чистить выгребные ямы?
                          • +6
                            В большом обществе неизбежны даже самые странные склады личностей.
                            Конечно, их будут единицы.
                            Но тут надежда на другое, как мне кажется.
                            Непривлекательность работы станет причиной роста оплаты труда в этом сегменте, и резко вырастет требование автоматизации тут.
                            Согласитесь, черпать г-но руками, и управлять роботом, который делает это удалённо — несколько разные вещи.

                            Сейчас низкие з-п тут, и достаточное количество народа, которые вынуждены работать тут даже за эти копейки — не даёт достаточных стимулов и автоматизации этих процессов.
                            • 0
                              А обслуживать эту автоматизацию?
                              Раньше в эту вонючую отрасль шли какие-то маргиналы без образования, а теперь, как Вы говорите, будут инженеры-механики и программисты?
                              • +2
                                У них всегда будет выбор — либо идти в область «высоких, красивых и чистых сфер», где не платят вообще практически ничего (ибо желающих и так валом), либо идти туда, где они реально востребованы, и где за работу платят хорошо.
                                Т.е. стимул оплаты остаётся, никуда не девается в этой модели.
                              • 0
                                Да, примерно также как сейчас экскаваторами, например, управляют инженеры-машиностроители.
                                • 0
                                  Да прям «инженеры» :)
                              • 0
                                Современные очистные сооружения и системы канализации настолько сложны, что без инженеров, механиков и программистов производить и обслуживать их невозможно.
                                • 0
                                  Системы в целом — конечно.
                                  Там, наверное, еще со времён древнего Рима без инженеров не обходится.
                                  Но вот в конкретном забитом стояке ковыряется обычный сантехник.
                          • 0
                            Многие, просто, на большее не способны, или слишком ленивы для получения соответствующей квалификации. А хотелки есть у всех, и они постоянно растут — люди быстро поймут, что жить на базовые выплати, впринципе, можно, но хочется то большего. А тут и пойдешь на ту работу, на которую способен, и которая в данный момент востребована.
                          • +1
                            Не скажу про выгребные ямы, но например грузчиком на продсклад или на стройку принесиподаем я на недельку ходил бы с удовольствием. Это из личного опыта, когда ничего не умел, доводилось работать в разных местах. Когда это не необходимость, то можно и развеяться.
                          • +3
                            Водопроводчики-сантехники и ассенизаторы и сейчас неплохо зарабатывают. Не стоит думать, что они занимаются этим, чтобы не умереть с голоду. Есть не брезгливые люди, готовые на грязную работу за хорошее вознаграждение.
                          • +1
                            А что это так страшно? Если дело поставлено хорошо, есть опыт, оборудование — то вполне себе работа. А благодарность людей — велика. Можно и в чистке выгребных ям Моцартом быть.
                      • +8
                        Суть эксперимента — снизить социальное напряжение, улучшить качество жизни людей, устранить постоянный стресс требования работать, чтобы просто выживать, высвободить творческие возможности, возможность большей самореализации.
                        Я не видел, чтобы кто-то говорил, что данная модель решит всё это идеально, что не станет тех, кто работает не по велению души.
                        Но есть надежда (и её нужно подтвердить многочисленными экспериментами и рассуждениями, конечно), что в данной модели эти задачи можно будет решать лучше, чем в ныне существующей.
                        Т.е. это попытка не создать идеальный мир, но хоть в чём-то более лучший, чем существующий.
                    • +2
                      Сегодня вызов сантехника стоит, например, 1000 рублей. При зарплате 30000 руб (я не знаю сколько они получают).
                      Вы готовы платить 5000 рублей за вызов, если сантехнику будут платить 150000 руб?

                      То же самое и с другими низооплачиваемыми работами. Повышение зарплат поднимет стоимость услуг и автоматически поднимутся цены на все остальное.
                      • +1
                        В этом то и фишка. Эти низкооплачиваемые нынче работы будут делать те, кто от этого получает удовольствие. Если сейчас при вызове сантехника к вам приходит пьяный дядя Вася, разбивает половину сан узла чтобы поменять протекающий кран, а после него ещё пол дня нужно проветривать помещение, то после безусловного дохода будет приходить Евгений Петрович с образованием, правильно обученный, и поменяет тот самый текущий кран на новый так, что вы даже не заметите что он был менян. Или же поменяете его сами, кто же вам мешает. Ну а коль не можете, так и придётся платить.
                        • +1
                          А почему Евгений Петрович сейчас не приходит?
                          • +1
                            Потому, что сейчас он меняет кран там, где ЗП позволяет не только на пузырь скопить.
                          • +6
                            Потому что сейчас он протирает штаны на ненавистной работе, которую был вынужден выбрать уже давно, чтобы поддержать себя, сразу после учёбы, и продолжать потом поддерживать семью, родных, детей, а после привычка, да и кому он нужен уже в таком возрасте…
                            Это страшная штука — понимать, что работа тебе не нравится, но заниматься ею вынужденно, ибо даже месяц без работы — и ты просто положишь зубы на полку. Да ладно ещё сам, а особенно когда от твоего дохода зависят другие.
                            А люди, которые считают, что можно легко менять свою жизнь, только пожелав этого, а порой и пишут пустые книги об этом в красивых фразах — им нужно спуститься с небес не землю.

                            Так что без существования системы, где любой Евгений Петрович реально и изначально свободен в выборе профессии, не опасаясь за обеспечение своих базовых потребностей, а также своих родных — вы никогда не увидите его, меняющего вам кран.
                        • 0
                          Уверен, что и сейчас можно найти сантехника с образованием, правильно обученного и который всё сделает правильно и красиво, только стоить будет в 10 раз больше. Ваше право выбирать.
                          А если всем сантехникам поднять зарплату, то и у всех вырастет стоимость работ, следовательно покупательская способность снизиться и стоимость правильного сантехника так-же будет x10.
                          • 0

                            Просто сантехники очень разные бывают. Я знаком с парочкой таких. Офигительно дорогие. Зато настраивают хитрейшие сборки с регуляторами для бассейнов, душей Шарко и прочих эксклюзивов.

                          • 0
                            если всем сантехникам поднять зарплату, то и у всех вырастет стоимость работ, следовательно покупательская способность снизиться и стоимость правильного сантехника так-же будет x10.

                            … и будут как в СССР вместо вызова сантехника, пытаться сделать всё собственными силами.
                            • 0
                              Если это будет массово, то востребованность сантехников и стоимость оплаты их труда упадёт.
                              В общем, система саморегулирующаяся.
                              В СССР было совсем иное — там была жёсткая регуляция оплаты труда, что приводило к отключению механизмов обратной связи с реальной востребованностью и требуемой квалификацией для профессии. Были «заплатки», в виде премий и прочего, но ничем, кроме как костылями, они не стали.
                      • +1
                        Почему все считают что чистой и приятной работы хватит на всех? Нет вакансий (не проходите по конкурсу и т.п.) — выбираете из того что есть. Просто при выборе дерьмовая работа за 1000 евро или пособие в 800 вы предпочтете второе. А в случае с БД вы получаете 1800 против 800 что является несомненным плюсом.
            • +2
              Вы таки будете смеяться, но коммунизм тоже не вёл речь о «счастье всем, даром», а о полном удовлетворении БАЗОВЫХ потребностей «даром» — что практически тот же самый БОД, только без денег. Если не воспринимаете труды классиков, для Вас разжевали попонятнее вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=x5aCoiptg6U
            • 0
              Так это и есть почти коммунизм.
          • 0
            Ну это тогда банальная зарплата получается.
        • +1
          Пока получается надежда на невидимую руку рынка — при падении предложения на исполнение «грязных» работ будет расти цена спроса до тех пор, пока они не станут соответствовать друг другу.

          То есть золотарём теперь можно озолотиться.
          • +2
            Это недалеко от истины — средняя зарплата лондонского сантехника 4500 фунтов в месяц.
        • +5
          И кто же тогда будет делать неприятную и даже мерзкую работу?
          За это можно не переживать.

          1. Человек привыкает ко всему. У большинства сильная неприязнь к грязи проходит в первые недели/месяцы работы. Кстати есть полно случаев когда люди меняют малоподвижный офисный образ жизни на менее оплачиваемую, грязную но работу своим трудом. И счастливы этим.
          2. Есть заведомо не брезгливые, но при этом и необразованные или с невысоким интеллектом люди. Они всегда с готовностью берутся за такое.
          3. Вероятно вы намекаете, что таких людей может не хватить на все вакансии (эх, сейчас бы «О дивный новый мир» Хаксли с его предопределением). Вполне возможно. Значит работникам мысленного труда придётся поднапрячься и изобрести способы иного решения проблемы. Автоматизация. Робототехника.
          4. Государство может пойти на такую меру как принудиловка. Как сейчас призывают в армию — начнут призывать на мытьё уток. Может вместо армии (хотя альтернативная служба уже изобретена), может после армии (вторичный призыв), может в качестве наказания за преступления (на выбор: отсидка 10 лет или год уборки уток)
          5. В конце концов даже если все перечисленные методы не помогут и газеты будут пестреть десятками душераздирающих статей: «Больные неделями лежат в своих испражнениях, доколе? Чиновники бездействуют! Кто это остановит?!», общество может набраться смелости начать задумываться о том, что оно решает следствия проблемы, а не причину. И начнут поступать предложения, которые в настоящее время выдвигать не принято.

          Одним словом, в среднесрочной перспективе проблема так или иначе решится.
          • +1
            Решится конечно.
            Только методы всё это несколько не «коммунистические» да? :)
            • 0