Кумулятивный доход Microsoft превысил 1 триллион долларов

  • Новость

Прибыль предпочитают уводить в офшоры




Машина по производству денег Microsoft в прошлом квартале преодолела символическую отметку в 1 триллион долларов дохода, полученного за всю историю компании.

Можно было предположить, что компания громко отметит такое значительное событие в своей истории, но нет. Microsoft и так критикуют за то, что она спрятала в офшорах $108,3 млрд — 41% кумулятивной прибыли, а также за использование разнообразных схем по уходу от налогов, так что не стоит раздражать общественность лишний раз.

Прибыль в офшорах прячет не только Microsoft, но и многие другие американские корпорации. Например, Boeing сэкономил благодаря такому трюку $304,8 млн налоговых отчислений в прошлом году, но Microsoft делает это с особым размахом. За текущий год «налоговая оптимизация» сэкономит редмондскому гиганту примерно $776 млн!

Microsoft прячет прибыль на территории Невады с 1997 года, пользуясь пробелами в американском законодательстве: отдельные штаты могут устанавливать собственную ставку корпоративного налога, даже 0%, чтобы привлечь работодателей. Одновременно лоббисты Microsoft и других корпораций эффективно блокируют попытки принять законопроекты о повышении корпоративного налога.

Уступая Apple по показателю кумулятивного дохода, Microsoft пока обходит Apple по кумулятивной прибыли: $265,2 млрд у Microsoft против $261,6 млрд у Apple. Для сравнения, компания Google за свою историю заработала только $96,3 млрд чистой прибыли, Amazon — всего лишь $3,31 млрд прибыли при доходе $545 млрд.



Не в последнюю очередь благодаря Microsoft в штате Вашингтон сейчас 161 220 миллионеров5,82% от всего населения штата. Ну а сам Билл Гейтс с состоянием $79,2 млрд остаётся богатейшим человеком на планете.
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 37
  • 0
    Единственное что никак не укладывается в моей голове как офшоры вообще существуют. В том плане что ведь всем все понятно про эти офшоры — по сути это уклонение от налогов и отмыв денег. Но почему-то все называют это «оптимизация» налогов и лоббирование интересов.
    • +1
      А что с ними сделать? К сожалению или счастью, «всем все понятно» не обладает юридической силой в таких случаях
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +4
          Начните с википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%88%D0%BE%D1%80 Для минимизации налогов используются легальные механизмы типа дивидендов, лицензионных отчислений, кредитов и т.п. Подход «всем понятно» это не про европу, там требуют решения суда. Отмывание денег это про территории / государства, такие как Люксембург, Виржинские острова, Панама и прочие, которые не выдают информацию о бенефициарах. Швейцария присоединилась к странам, обменивающимся налоговой информацией и уже не подходит для отмывания денег.

          Вообще тема офшоров очень органично перетекает в тему налогов. За что компании платят налоги, какие услуги взамен получают? Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства? Налог это услуга или рэкет? Глобализация поставила этот вопрос очень жестко.
          • +1
            Ну тут двойственная ситуация: почему компания с центрами разработки в куче различных мест, весь доход получает в штате, где скорей всего только юридический адрес и «секретарша на телефоне»? Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?
            • +2
              Не уверен что точно понимаю что вы имеете ввиду под инфраструктурой. Если дороги, то это транспортный налог. Электричество, водопровод — это договора с конкретными поставщиками. Компания создает высокооплачиваемые рабочие места, с которых физ. лица платят некислый налог. Кстати в Америке доход с физ. лиц составляет 44% бюджета, в России не помню конкретную цифру, но ощутимо меньше 10. Сами по себе рабочие места уже выходят благо для штата.
              • 0
                Т.е. всё налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты, а работодатель только фиксирует прибыль?
                • 0
                  А зарплата сотрудника естественно появляется из воздуха? И работодатель никак в этом процессе не участвует?
                  • 0
                    Самое важное тут, конечно, как именно государство получает 100 млрд налогов, а несчастные обездоленные сотрудники самую большую среднюю ЗП в мире (после налогов). А ещё у них негров линчуют.

                    Вы то сюда потроллить зашли, но, для протокола: прибавочная стоимость, привнесённая сотрудником, будет поделена на 3 части — чистый доход сотрудника, чистый доход компании, и налоги. А про «налоговое бремя несёт» — лозунги с плохих агиток.
                    • 0
                      Я надеюсь вы в курсе, что сша немножко «децентрализованное» государство. И то, в каком штате зарегистриорвана компания, прямо влияет на количество денег в распоряжении властей штата. Поэтому ситуация, когда компания фактически ведет деятельность в одном штате, т.е. там сосредоточены производственные мощности, исследовательские центры, там проживает большинство сотрудников, а налоги платит совершенно в другом, так как там ставка налога меньше, слегка смахивает на грабеж.

                      > Вы то сюда потроллить зашли

                      Ну вы то видимо мастер ставить диагнозы по интернет.
                      • 0
                        Да тут небольшой выбор диагнозов, если вы с «налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты» перескакиваете на " компания… налоги платит".
                        • 0
                          Тяжко наверное тебе убогому в жизни.
                • 0
                  > Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?

                  Из остальных ~94% налогов (http://cf.ppt-online.org/files/slide/a/A5LI2MhkSCmfgpsube9ndiE04rRaQjoTHDlF3x/slide-3.jpg)
                  • 0
                    Т.е. никаких офшоров нет, и недополученые налоги — это «крокодиловы слёзы» чиновников?
                  • 0
                    а тут спорный вопрос, что эффективнее привлечь — 200млрд, из которых взять 3-7%, или 2млрд, с которого стрясти ~50%.
                    • 0
                      А что получат сотрудники в других штатах. Которые также поучавствовали в прибыли, но не получили улучшения инфраструктуры. Или им всем заехать к «секретарше»?
                      • 0
                        Сотрудники в других штатах не на цепи сидят — они имеют возможность переехать в любой другой штат. Штаты конкурируют между собой за счёт налогов. Калифорния приятней для жизни, но там выше плотность населения, выше стоимость жизни, выше налоги. В Неваде пустыня и мало людей, зато там ниже налоги.
                        • 0
                          И когда в неваду переедут все сотрудники из калифорнии, в неваде поднимут налоги, для улучшения инфраструктуры, а в калифорнии снизят, и юридически контора опять сменит место «прописки», в чем смысл?
                • 0
                  > Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства?

                  Так для оффшорных стран это выглядит как: 7% или ничего, поэтому и демпенгуют(могли бы поставить и 1%), а для простых налоги — как основной доход государства который тратится на дороги, больницы, школы, армию, пособия…. Если делать для некоторых исключения то получится несправедливость, и все захотят уйти в эту категорию… Вот когда все компании повально будут переходить на оффшоры, то у государства будут проблемы. (не будут платить налоги -> не будут поступления в бюджет) Но тут уже у компании с государством будут проблемы (к примеру введут пошлину на продукции с офшорных компаний), и под крылом государства компания имеют немного преимущества, к примеру использование призидентом торгового Вето, или в суде (вот мы платим налоги в казну, а эта компания злостно уклоняется от налогов),

                  Самое интересное будет когда какая-то крупная компания Google/Amazon/Apple попадет в немилость с США и будет санкционированна/запрещенна. Что будет? посмотрит что потеряет компания из-за того что не выполнила требования и выполнит или наплюет на запреты будет делать как хочет и переедет в другую страну?
                • +2
                  А что незаконного в том, чтобы использовать правовую систему определённых штатов для снижения налоговой нагрузки на компанию?
                  Компания выбором места своей деятельности не может нарушить каких либо нормативно-правовых актов. А если компания что-то нарушает, её штрафуют.
                  Ещё скажите, что компания должна сама государству деньги в бюджет предлагать.
                  • +1
                    Потому что это именно оптимизация. Закон позволяет компании открывать представительство в любом штате, закон позволяет штату устанавливать произвольную ставку налога, закон не запрещает проводить все доходы через одно отделение, закон разрешает лоббировать интересы корпораций. Так чот все в рамках закона. Более того, если США вдруг решат «навести порядок» в законодательстве, Майкрософт моментально переведет все доходы в иностранную юрисдикцию, например, в Ирландию, как это делает Гугл.
                    • +1
                      Госсударство по вашему это белые пушистые ангелочки? Зачем тратить больше чем необходимо?
                      • 0
                        Офшоры в первую очередь нужны для минимизации рисков, связанных с законодательствами стран (и банковской тайны до недавних пор), в которых работает компания (ТНК), а также возможность сокрытия бенифциаров компании (список владельцев, как минимум). Налогообложение, естественно, также важно, но это не всегда основной критерий выбора юрисдикции для компании.
                      • 0
                        Даже не зная прибыли MS, считаю цены на их продукты необоснованно завышенными. А прочитав эту статью я теперь точно в этом уверен.
                        • +1
                          Цена продукта не связанна с его себестоимостью напрямую. Продукт стоит ровно столько сколько за него хотят заплатить. И цена в результате может быть как и намного выше себестоимости (виндоус), так и ниже (сланцевая нефть).
                        • 0
                          Видимо маловато денюжек заработали, раз проводят патентные атакаи на *nix
                          • 0

                            Ну так акционеры всегда хотят больше: можно получить 100 млн отчислений, а можно пару миллиардов если применить пару грязных приемов типа патентов — устоят не многие от такого соблазна.

                          • 0
                            Amazon — всего лишь $3,31 млрд при доходе $545 млрд — это как?
                            • 0
                              Значит расходы $541.69 млрд были.
                              • 0
                                нет, это значит опечатка, лишние 3 нуля
                                • 0
                                  На графиках тоже прибыль 3 миллиарда примерно (еле отлична от 0 на фоне майкрософта и эппл) и доход $545 млрд. Различайте доход и прибыль. Доход это сумма всего проданного товара. Прибыль это разница между доходом и расходом (если она отрицательная, то это убыток). У амазона какое то время, судя по графикам, вообще была не кумулятивная прибыль, а кумулятивный убыток.
                                  • 0
                                    Нет никакой опечатки, есть путаница между доходом и выручкой. $545 млрд — это выручка (revenue). А чистая прибыль (net income) равна $3.31 млрд.
                                    • 0
                                      Нет никакой путаницы. Доход это не прибыль. Прибыль это положительная разница между доходом и расходом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C
                                      • 0
                                        взял с викапедии:

                                        image
                                        • 0
                                          И? Оборот $74 млрд вполне похоже на прирост дохода за год. Чистая прибыль $596 млн тоже похоже на прибыль за год. Амазон начал зарабатывать только с 2003 года и начал подъем с отрицательной суммы, теперь дорос до $3.31 млрд. Всё соответствует представленным графикам. Я конечно понимаю что вы ничего не смыслите в экономике, но зачем же так упорствовать?
                                          Ну и википедию не стоит называть викАпедией.
                                • 0
                                  Еще в 1934 Верховный суд США постановил, что минимизация налогов не является преступлением.

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.