10 мая 2016 в 13:45

Кумулятивный доход Microsoft превысил 1 триллион долларов новость

Прибыль предпочитают уводить в офшоры




Машина по производству денег Microsoft в прошлом квартале преодолела символическую отметку в 1 триллион долларов дохода, полученного за всю историю компании.

Можно было предположить, что компания громко отметит такое значительное событие в своей истории, но нет. Microsoft и так критикуют за то, что она спрятала в офшорах $108,3 млрд — 41% кумулятивной прибыли, а также за использование разнообразных схем по уходу от налогов, так что не стоит раздражать общественность лишний раз.

Прибыль в офшорах прячет не только Microsoft, но и многие другие американские корпорации. Например, Boeing сэкономил благодаря такому трюку $304,8 млн налоговых отчислений в прошлом году, но Microsoft делает это с особым размахом. За текущий год «налоговая оптимизация» сэкономит редмондскому гиганту примерно $776 млн!

Microsoft прячет прибыль на территории Невады с 1997 года, пользуясь пробелами в американском законодательстве: отдельные штаты могут устанавливать собственную ставку корпоративного налога, даже 0%, чтобы привлечь работодателей. Одновременно лоббисты Microsoft и других корпораций эффективно блокируют попытки принять законопроекты о повышении корпоративного налога.

Уступая Apple по показателю кумулятивного дохода, Microsoft пока обходит Apple по кумулятивной прибыли: $265,2 млрд у Microsoft против $261,6 млрд у Apple. Для сравнения, компания Google за свою историю заработала только $96,3 млрд чистой прибыли, Amazon — всего лишь $3,31 млрд прибыли при доходе $545 млрд.



Не в последнюю очередь благодаря Microsoft в штате Вашингтон сейчас 161 220 миллионеров5,82% от всего населения штата. Ну а сам Билл Гейтс с состоянием $79,2 млрд остаётся богатейшим человеком на планете.
Анатолий Ализар @alizar
карма
667,3
рейтинг 579,6
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (37)

  • 0
    Единственное что никак не укладывается в моей голове как офшоры вообще существуют. В том плане что ведь всем все понятно про эти офшоры — по сути это уклонение от налогов и отмыв денег. Но почему-то все называют это «оптимизация» налогов и лоббирование интересов.
    • +1
      А что с ними сделать? К сожалению или счастью, «всем все понятно» не обладает юридической силой в таких случаях
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      Начните с википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%88%D0%BE%D1%80 Для минимизации налогов используются легальные механизмы типа дивидендов, лицензионных отчислений, кредитов и т.п. Подход «всем понятно» это не про европу, там требуют решения суда. Отмывание денег это про территории / государства, такие как Люксембург, Виржинские острова, Панама и прочие, которые не выдают информацию о бенефициарах. Швейцария присоединилась к странам, обменивающимся налоговой информацией и уже не подходит для отмывания денег.

      Вообще тема офшоров очень органично перетекает в тему налогов. За что компании платят налоги, какие услуги взамен получают? Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства? Налог это услуга или рэкет? Глобализация поставила этот вопрос очень жестко.
      • +1
        Ну тут двойственная ситуация: почему компания с центрами разработки в куче различных мест, весь доход получает в штате, где скорей всего только юридический адрес и «секретарша на телефоне»? Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?
        • +2
          Не уверен что точно понимаю что вы имеете ввиду под инфраструктурой. Если дороги, то это транспортный налог. Электричество, водопровод — это договора с конкретными поставщиками. Компания создает высокооплачиваемые рабочие места, с которых физ. лица платят некислый налог. Кстати в Америке доход с физ. лиц составляет 44% бюджета, в России не помню конкретную цифру, но ощутимо меньше 10. Сами по себе рабочие места уже выходят благо для штата.
          • 0
            Т.е. всё налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты, а работодатель только фиксирует прибыль?
            • 0
              А зарплата сотрудника естественно появляется из воздуха? И работодатель никак в этом процессе не участвует?
            • 0
              Самое важное тут, конечно, как именно государство получает 100 млрд налогов, а несчастные обездоленные сотрудники самую большую среднюю ЗП в мире (после налогов). А ещё у них негров линчуют.

              Вы то сюда потроллить зашли, но, для протокола: прибавочная стоимость, привнесённая сотрудником, будет поделена на 3 части — чистый доход сотрудника, чистый доход компании, и налоги. А про «налоговое бремя несёт» — лозунги с плохих агиток.
              • 0
                Я надеюсь вы в курсе, что сша немножко «децентрализованное» государство. И то, в каком штате зарегистриорвана компания, прямо влияет на количество денег в распоряжении властей штата. Поэтому ситуация, когда компания фактически ведет деятельность в одном штате, т.е. там сосредоточены производственные мощности, исследовательские центры, там проживает большинство сотрудников, а налоги платит совершенно в другом, так как там ставка налога меньше, слегка смахивает на грабеж.

                > Вы то сюда потроллить зашли

                Ну вы то видимо мастер ставить диагнозы по интернет.
                • 0
                  Да тут небольшой выбор диагнозов, если вы с «налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты» перескакиваете на " компания… налоги платит".
                  • 0
                    Тяжко наверное тебе убогому в жизни.
        • 0
          > Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?

          Из остальных ~94% налогов (http://cf.ppt-online.org/files/slide/a/A5LI2MhkSCmfgpsube9ndiE04rRaQjoTHDlF3x/slide-3.jpg)
          • 0
            Т.е. никаких офшоров нет, и недополученые налоги — это «крокодиловы слёзы» чиновников?
        • 0
          а тут спорный вопрос, что эффективнее привлечь — 200млрд, из которых взять 3-7%, или 2млрд, с которого стрясти ~50%.
          • 0
            А что получат сотрудники в других штатах. Которые также поучавствовали в прибыли, но не получили улучшения инфраструктуры. Или им всем заехать к «секретарше»?
            • 0
              Сотрудники в других штатах не на цепи сидят — они имеют возможность переехать в любой другой штат. Штаты конкурируют между собой за счёт налогов. Калифорния приятней для жизни, но там выше плотность населения, выше стоимость жизни, выше налоги. В Неваде пустыня и мало людей, зато там ниже налоги.
              • 0
                И когда в неваду переедут все сотрудники из калифорнии, в неваде поднимут налоги, для улучшения инфраструктуры, а в калифорнии снизят, и юридически контора опять сменит место «прописки», в чем смысл?
                • 0
                  В чём смысл жизни?
      • 0
        > Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства?

        Так для оффшорных стран это выглядит как: 7% или ничего, поэтому и демпенгуют(могли бы поставить и 1%), а для простых налоги — как основной доход государства который тратится на дороги, больницы, школы, армию, пособия…. Если делать для некоторых исключения то получится несправедливость, и все захотят уйти в эту категорию… Вот когда все компании повально будут переходить на оффшоры, то у государства будут проблемы. (не будут платить налоги -> не будут поступления в бюджет) Но тут уже у компании с государством будут проблемы (к примеру введут пошлину на продукции с офшорных компаний), и под крылом государства компания имеют немного преимущества, к примеру использование призидентом торгового Вето, или в суде (вот мы платим налоги в казну, а эта компания злостно уклоняется от налогов),

        Самое интересное будет когда какая-то крупная компания Google/Amazon/Apple попадет в немилость с США и будет санкционированна/запрещенна. Что будет? посмотрит что потеряет компания из-за того что не выполнила требования и выполнит или наплюет на запреты будет делать как хочет и переедет в другую страну?
    • +2
      А что незаконного в том, чтобы использовать правовую систему определённых штатов для снижения налоговой нагрузки на компанию?
      Компания выбором места своей деятельности не может нарушить каких либо нормативно-правовых актов. А если компания что-то нарушает, её штрафуют.
      Ещё скажите, что компания должна сама государству деньги в бюджет предлагать.
    • +1
      Потому что это именно оптимизация. Закон позволяет компании открывать представительство в любом штате, закон позволяет штату устанавливать произвольную ставку налога, закон не запрещает проводить все доходы через одно отделение, закон разрешает лоббировать интересы корпораций. Так чот все в рамках закона. Более того, если США вдруг решат «навести порядок» в законодательстве, Майкрософт моментально переведет все доходы в иностранную юрисдикцию, например, в Ирландию, как это делает Гугл.
    • +1
      Госсударство по вашему это белые пушистые ангелочки? Зачем тратить больше чем необходимо?
    • 0
      Офшоры в первую очередь нужны для минимизации рисков, связанных с законодательствами стран (и банковской тайны до недавних пор), в которых работает компания (ТНК), а также возможность сокрытия бенифциаров компании (список владельцев, как минимум). Налогообложение, естественно, также важно, но это не всегда основной критерий выбора юрисдикции для компании.
  • 0
    Даже не зная прибыли MS, считаю цены на их продукты необоснованно завышенными. А прочитав эту статью я теперь точно в этом уверен.
    • +1
      Цена продукта не связанна с его себестоимостью напрямую. Продукт стоит ровно столько сколько за него хотят заплатить. И цена в результате может быть как и намного выше себестоимости (виндоус), так и ниже (сланцевая нефть).
  • 0
    Видимо маловато денюжек заработали, раз проводят патентные атакаи на *nix
    • 0

      Ну так акционеры всегда хотят больше: можно получить 100 млн отчислений, а можно пару миллиардов если применить пару грязных приемов типа патентов — устоят не многие от такого соблазна.

  • 0
    Amazon — всего лишь $3,31 млрд при доходе $545 млрд — это как?
    • 0
      Значит расходы $541.69 млрд были.
      • 0
        нет, это значит опечатка, лишние 3 нуля
        • 0
          На графиках тоже прибыль 3 миллиарда примерно (еле отлична от 0 на фоне майкрософта и эппл) и доход $545 млрд. Различайте доход и прибыль. Доход это сумма всего проданного товара. Прибыль это разница между доходом и расходом (если она отрицательная, то это убыток). У амазона какое то время, судя по графикам, вообще была не кумулятивная прибыль, а кумулятивный убыток.
        • 0
          Нет никакой опечатки, есть путаница между доходом и выручкой. $545 млрд — это выручка (revenue). А чистая прибыль (net income) равна $3.31 млрд.
          • 0
            Нет никакой путаницы. Доход это не прибыль. Прибыль это положительная разница между доходом и расходом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C
          • 0
            взял с викапедии:

            image
            • 0
              И? Оборот $74 млрд вполне похоже на прирост дохода за год. Чистая прибыль $596 млн тоже похоже на прибыль за год. Амазон начал зарабатывать только с 2003 года и начал подъем с отрицательной суммы, теперь дорос до $3.31 млрд. Всё соответствует представленным графикам. Я конечно понимаю что вы ничего не смыслите в экономике, но зачем же так упорствовать?
              Ну и википедию не стоит называть викАпедией.
  • 0
    Еще в 1934 Верховный суд США постановил, что минимизация налогов не является преступлением.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.