13 мая 2016 в 15:03

LENR или не LENR? (обзор экспериментов по обнаружению LENR эффекта)



Думаю тема LENR (Cold Fusion) знакома многим, и вероятно первое, что вспомнится — это итальянец Андреа Росси — и его E-Cat. Но как говорится «не одним Росси жив LENR» — есть и другие исследователи, кто так же делали, делают эксперименты, и получают результаты — отрицательные или положительные.

Краткий обзор этих экспериментов (15) и будет выполнен в следующей публикации (за материал спасибо журналу «Журнал Формирующихся Направлений Науки» unconv-science.org, и лично Александру Георгиевичу Пархомову)


Никель-водородные реакторы, созданные после публикации отчета об эксперименте в Лугано А.Г. Пархомов

Обзор некоторых из никель-водородных реакторов, созданных в России и за рубежом после публикации отчета об эксперименте в Лугано. Зарегистрировано превышение тепловыделения над потребленной электроэнергией в пределах от 1,2 до 2,7 при температуре около 1200 ℃. Продолжительность непрерывной работы с избыточным тепловыделением до 3 суток. Четыре реактора для оценки тепловыделения имели специальные калориметры.

Во время испытания высокотемпературного теплогенератора Росси в Лугано, продолжавшегося с 24 февраля до 29 марта 2014 г., зарегистрировано превышение тепловыделения над потребленной электроэнергией в 3,2 раза при температуре 1260 ℃ и в 3,6 раза при температуре 1400 ℃ [1,2]. В отработавшем топливе существенно возросло относительное содержание 6Li и снизилось содержание 7Li. Снизилось содержание всех изотопов никеля, кроме 62Ni. Содержание этого изотопа возросло с 3,6% до 99%. Заметного отличия радиационной обстановки от фоновых показателей не обнаружено.

На основе отчета экспертов, наблюдавших работу реактора, можно предположить, что этот реактор, по сути, запечатанная жаростойким цементом керамическая трубочка, в которой находится порошок никеля с добавкой алюмогидрида лития LiAlH4. Для инициации процесса трубочку необходимо нагреть до температуры 1200 – 1400 ℃. Исходя из этого предположения, было создано несколько устройств в России и за ее пределами. Краткому описанию некоторых из них посвящена эта статья.

Реакторы АП1

Реакторы АП1 – первые устройства, подобные высокотемпературному теплогенератору Росси, в которых было получено избыточное тепловыделение в декабре 2014 г. [3]. Для изготовления реакторов использованы трубки из корундовой керамики длиной 120 мм, наружным диаметром 10 мм и внутренним диаметром 5 мм. На трубки навиты электронагреватели. Внутри трубок находится 1 г порошка Ni +10% алюмогидрида лития. С наружной поверхностью трубок контактируют термопары. Концы трубок запечатаны жаростойким цементом. Таким же цементом покрыта вся поверхность реакторов.
Для измерения выделяющегося тепла использована методика, основанная на количестве выкипающей воды. Реактор находился в закрытом металлическом сосуде. Этот сосуд погружен в воду. Количество выделяющейся теплоты определялось по массе воды, которая подливалась для сохранения ее неизменного уровня, и известной величине теплоты парообразования (2260 кДж/кг). Поправка на потерю тепла через теплоизоляцию рассчитывалась по скорости охлаждения после выключения реактора.

Помимо экспериментов с реакторами, загруженными смесью Ni + LiAlH4, проведены опыты с макетами реактора без топлива. В случаях с макетами реактора, так же как и с реакторами с топливом при температуре ниже 1000 ℃, отношение выделившейся тепловой энергии к поглощенной электроэнергии (COP) было близким к 1. Существенное превышение выделившейся тепловой энергии над поглощенной электроэнергией (до 2,7 раз) наблюдалось только у реакторов с топливом при температурах около 1100 ℃ и выше. Уровень ионизирующих излучений во время работы реактора заметно не превышал фоновые показатели. Плотность потока нейтронов была не выше 0,2 нейтр/см2с.

Продолжительность работы реакторов серии АП1 в режиме выделения избыточной энергии не превышала 90 минут. Кратковременность работы реакторов связана с разрушениями, вызываемыми локальными перегревами и перегораниями нагревателей.

Проект Dog Bone

Одновременно с испытаниями реакторов АП1 шла работа в коллаборации Martin Fleischmann Memorial Project (MFMP) во главе с Робертом Гринье [4]. В одном из сделанных реакторов топливо (565 мг Ni + 105 мг LiAlH4) находилось в герметичной корундовой трубке длиной 250 мм и внутренним диаметром 3,8 мм. Нагреватель из карбида кремния находился снаружи.

Во время испытания этот реактор взорвался при температуре около 1050 ℃. Причиной неудачи был слишком быстрый нагрев и избыточное содержание в топливе алюмогидрида лития.

Проект GlowStick

После неудачи с проектом «Dog Bone» MFMP взял за основу реактор GlowStick, разработанный Аланом Голдуотером [5]. Реактор состоит из керамической трубки, на которой размещены два одинаковых соединенных последовательно электронагревателя. Один из них греет топливную смесь (Ni 300 мг + LiAlH4 30 мг), а другой нагревает пустой участок трубки. При наличии избыточного тепловыделения температура части реактора с топливом должна быть больше температуры части без топлива.

Во время запусков первых двух реакторов GlowStick избыточное тепловыделение не было обнаружено. Третий реактор работал 28 — 30 мая 2015 г. При температуре на поверхности реактора больше 600 ℃ (около 1000 ℃ внутри ячеек) температура ячейки с топливом была существенно выше (до 80 ℃) температуры пустой ячейки. В таком режиме реактор проработал около 30 часов при средней избыточной мощности 160 Вт, выработав 4,8 кВт-час (17 МДж) избыточной энергии.

Реактор АП2

Этот реактор работал 16-20 и 21-22 марта [6]. Трубка реактора имела внутренний диаметр 5 мм и наружный диаметр 10 мм. Длинна трубки 29 см, причем нагревалась только центральная часть (7 см). Нагреватель выполнен из сплава Х23Ю5Т (фехраль). Концы трубки закрыты герметиком на основе эпоксидной смолы. Топливная смесь (640 мг Ni + 60 мг LiAlH4) находилась в контейнере из тонкой нержавеющей стали. Для вытеснения из трубки реактора лишнего воздуха в трубку вставлены керамические вкладыши. Манометр с пределом измерения 25 бар соединен с реактором тонкой трубочкой из нержавеющей стали.

Электронагреватель подключен к электросети через тиристорный регулятор. Для измерения потребляемой электроэнергии использован электронный электросчетчик, позволяющий регистрировать компьютером информацию о потребляемой электроэнергии. Для контроля температуры реактора использована термопара хромель-алюмель, спай которой размещен на поверхности реакторной трубки в середине зоны нагрева. Сигнал с термопары использовался для регулировки подаваемой на электронагреватель мощности таким образом, чтобы поддерживалась заданная температура. Определение количества производимой теплоты было сделано на основе сопоставления параметров реактора, содержащего топливную смесь и реактора без топливной смеси.

Температура 1200 ℃ на поверхности трубки реактора была достигнута за 12 часов в результате постепенного увеличения мощности электронагревателя до 630 Вт. После этого приблизительно за 1 час требующаяся для поддержания температуры 1200 ℃ мощность снизилась до 330 Вт. На протяжении почти 3 суток мощность электронагревателя, при которой температура на поверхности трубки реактора 1200 ℃, лежала в пределах 300 — 400 Вт. Мощность тепловыделения превышала потребляемую электронагревателем, в среднем, в 2,4 раза. Работа реактора прервалась из-за перегорания нагревателя.

Давление внутри трубки при температуре около 180 ℃ быстро возросло до 5 бар. При дальнейшем нагреве давление постепенно снижалось и при температуре больше 900 ℃ стало меньше атмосферного.

При работе со вторым нагревателем температура 1200 ℃ поддерживалась при мощности электронагрева от 500 до 700 Вт. Мощность тепловыделения превышала потребляемую электронагревателем в 1,3-1,7 раза

Всего за 4 суток работы реактора сверх затраченной электроэнергии произведено более 40 кВт-час или 150 МДж.

Эксперимент Бряна Албистона (Brian Albiston)

Реактор сделан на основе корундовой трубки длиной 30 см, наружным диаметром 12,6 мм и внутренним диаметром 6,3 мм [7]. В центральной части находилось топливо (1,2 г. никеля + 0,12 г алюмогидрида лития). Для нагрева использован промышленный нагреватель фирмы Watlow, питаемый из электросети через трансформатор. Избыточное тепловыделение удалось зарегистрировать 11-12 апреля 2015 г после трех неудачных попыток. В начале многочасового нагрева трубки с топливной смесью наружная температура превышала температуру топлива. Начиная с температуры 1000 ℃ разрыв начал сокращаться, а затем температура скачкообразно возросла более чем на 100 ℃, превзойдя наружную. Потребляемая электронагревателем мощность снизилась. Это указывает на генерацию тепла внутри реактора. Такое состояние продолжалось около 10 часов, после чего началось снижение сигнала с центральной термопары, связанное, вероятно, с ее разрушением.

Давление в реакторной трубке при температуре около 200 ℃ быстро возросло до 6 бар. В дальнейшем давление постепенно снизилось до 2 бар и сохранялось таким до конца эксперимента.

Эксперимент Дениса Василенко

Эксперимент заключался в одновременном нагреве одинаковой мощностью двух реакторов, один из которых содержал смесь 500 мг порошка никеля с 50 мг алюмогидрида лития, а другой был пустой [8]. Для изготовления реакторов были использованы керамические трубки и втулки, жаростойкий цемент и нагреватель из провода «кантал». Нагреватель питался от электросети с использованием тиристорного регулятора.

Работа реактора при температуре больше 1000 ℃ продолжалась около 6 часов 24-26 мая 2015 г. и прекратилась в результате перегорания электронагревателя реактора с топливом. Сильное разрушение цемента в центральной части трубки с топливом и перегорание канталовой спирали указывают на значительное превышение тепловыделения по сравнению с пустым реактором, где спираль осталась целой и цемент хорошо сохранился, хотя материал, размеры трубки, и мощность электронагрева обоих реакторов были одинаковыми.

Эксперименты Евгения Буряка ( ВНИИЭФ г. Саров)

Эксперименты проходили в марте-мае 2015 г [9]. Топливо (500мг Ni + 50мг LiAlH4) находилось в контейнере из нержавеющей стали, помещенном в кварцевую ампулу. Нихромовый нагреватель питался импульсами длительностью 0,76 мс, мощность регулировалась частотой импульсов. Определение выделяющегося тепла осуществлялось путем измерения массы испарившейся воды. Нагрев со скоростью 0,02 ℃/сек происходил до достижения температуры 1000 или 1200 ℃, далее около часа температура удерживалась стабильной.

Измерения показали, что при температуре 1000 ℃ мощность избыточного тепловыделения была 42 Вт (COP=1,21), при температуре 1200 ℃ избыточная мощность 83 Вт (COP=1,25).

Давление внутри реактора быстро увеличилось до 7 бар, когда температура достигла 200 ℃. После этого давление медленно возрастало и к концу опытов достигало 8-9 бар.

Теплогенератор И.Степанова (МГУ), Ю.Малахова и Нгуен Куок Ши (МЭИ)

Основным элементом теплового генератора является керамическая трубка длиной 160 мм, внутренний диаметр 4 мм, внешний – 6 мм, внутренний объем которой заполнен топливом (смесь порошка никеля массой 0,9 г и алюмогидрида лития 0,1 г) [10]. Один из концов трубки герметично закупорен термостойким цементом, а на другом конце установлена хромель-алюмелевая термопара, зафиксированная таким же цементом. На внешней стороне тепловой ячейки в ее средней части расположена вторая термопара. Эта трубка устанавливалась внутри нагревателя — керамической трубки, по внешней поверхности которой намотан фехралевый провод, покрытый жаростойким цементом.

Для определения выделяющегося тепла использован проточный калориметр. Для стабилизации скорости протока воды применялся демпфирующий бак. Измерялись расход воды и температура воды на входе и выходе калориметра, что позволило определять мощность тепловыделения в реакторе.

После четырех попыток запуска, завершавшихся быстрым разрушением ячейки из-за неконтролируемого перегрева, 19 июня 2015 г. в результате медленного нагрева (9 часов) удалось добиться устойчивой работы с выделением избыточной энергии. При температуре ниже 1000 ℃ температуры внутри и снаружи реактора были примерно одинаковые. При более высокой температуре температура внутри стала больше, чем снаружи, что указывает на наличие дополнительного тепловыделения.

Работа с избыточным тепловыделением продолжалась более часа при температуре около 1100 ℃. Калориметрия показала, что выделялось 2100 Вт тепла при подводимой электрической мощности около 850 Вт (COP=2,5).

На внешнем корпусе установки и на продолжении оси калориметра были установлены пять плоских кассет с рентгеновской фотопленкой. Продолжительность экспонирования составила почти 12 часов. После проявления пленок каких-либо воздействий на фотоэмульсионный слой не обнаружено.

Эксперимент группы исследователей из Москвы (LenzandCoLab)

Топливо (1г предварительно наводороженного никеля + 0,3 г Ni марки ПНК-ОТ2 +0,07 г LiAlH4 ) находилось в трубке из нержавеющей стали длиной 70 мм с внешним диаметром 8 мм и внутренним 4 мм [9].

В качестве пробок использованы винты М5, заваренные лазером. Термопарные провода приварены к середине трубки. Другая термопара измеряла температуру торца трубки. Нагреватель был изготовлен из фехралевого провода, навитого на керамическую трубку.

Нагрев до максимально заданной температуры 1350 ℃ продолжался более 8 часов. Через час после достижения этой температуры мощность нагревателя стала снижаться, а температура реактора расти.

В последние минуты работы реактора произошел скачек температуры выше предела измерения (1370 ℃), в результате чего перегорела термопара, произошло разрушение реактора и нагревателя.

Эксперимент в Институте атомной энергии, Бейджинг, Китай

Songsheng Jiang, Ni-H Research Group China Institute of Atomic Energy, Beijing, China

Топливо (Ni + 10% LiAlH4 ) массой 20 г находилось в ячейке из никеля, размещенной в камере из нержавеющей стали [11]. Нагреватель выполнен из нихромового провода, намотанного на керамическую трубку. Он питался от стабилизированного источника постоянного тока. Нагреватель окружен теплоизоляцией из MgO. Температура измерялась тремя термопарами. Одна из них находилась на поверхности камеры, другая на поверхности реакторной ячейки, третья контактировала с топливом.

Эксперимент продолжался 96 часов 4-8 мая 2015 г. В начале эксперимента камера была вакуумирована, затем был включен постепенный нагрев. В результате разложения LiAlH4 при температуре 150-300 ℃ давление возросло до 4 бар. В дальнейшем давление на протяжении 18 часов упало до — 0,9 бар.

На следующий день, когда температура внутри ячейки с топливом достигла 950℃ при мощности нагревателя 900 Вт, температура быстро поднялась настолько, что центральная термопара разрушилась. Температура на поверхности ячейки превысила 1370℃ (предел измерений), и стала намного выше температуры около электронагревателя, что указывает на появление избыточного тепловыделения в реакторной ячейке мощностью не меньше 600 Вт. Избыточная мощность удерживалась около 6 часов. При повторном запуске наблюдался участок самоподдерживающегося режима продолжительностью около 10 минут.

Во время аналогичного эксперимента в ноябре 2015 наблюдался участок продолжительностью около 120 минут, когда, реактор работал с отключенным внешним подогревом, выделяя около 450 Вт при температуре около 1300℃ [16].

Эксперименты тех же китайских исследователей с никелевым проводом

Отличие этого эксперимента от предыдущего состоит в том, что вместо топливной смеси Ni + LiAlH4 использован никелевый провод диаметром 0,5 мм, намотанный на трубку из нержавеющей стали диаметром 10 мм [12]. Камера реактора наполнена водородом. Температуру измеряли тремя термопарами: на внешней поверхности реакторной камеры, в контакте с никелевым проводом и внутри трубки. Регулятор питания электронагревателя контролировался сигналом с первой термопары.

В процессе постепенного нагрева после достижения температуры около 900℃ произошел быстрый подъем температуры, причем все три термопары показали температуру выше предела измерений (1000℃). Аномальный разогрев продолжался около 80 минут. Через два часа после этого произошло возрастание температуры примерно на 3℃ продолжительностью 3,5 часа. Оценка величины избыточного тепловыделения дает величину 240Вт (1100 кДж) в первом событии и 5Вт (64 кДж) во втором событии. Контрольные измерения без никелевого провода не обнаружили никакого аномального тепловыделения. После эксперимента было обнаружено повреждение никелевого провода. Исследования на электронном сканирующем микроскопе показали сильные изменения на поверхности провода.

Эксперимент Андрея Хрищановича

Спираль из никелевого провода, навитого на керамическую трубку, находилась в трубе из кварца [13]. Кварцевая труба помещена в сосуд с проточной водой. Тепловыделение определялось путем измерения расхода воды и разности температур на входе и выходе сосуда.

Сравнивалось тепловыделение в реакторе, наполненном водородом, с тепловыделением в реакторе, наполненном воздухом при одинаковой мощности нагрева никелевой спирали электрическим током.

Обнаружено, что при давлении водорода 1 бар тепловыделение в реакторе, наполненном водородом, больше тепловыделения в реакторе с воздухом в 1,5 раза, а при давлении до 5 бар в 2-2,5 раза.

Эксперимент Джеффа Морриса

В этом эксперименте тоже использована спираль из никелевого провода, помещенная в кварцевую трубку [17]. В отличие от многих других экспериментов, водород имел низкое давление – 5 торр. Заметное поглощение водорода зарегистрировано даже при комнатной температуре.

Во время нагревов до температур 312, 398 и 498 ℃ счетчик Гейгера зарегистрировал многократное увеличение скорости счета по сравнению с фоновой.

После выключения нагрева на протяжении часа происходило постепенное возвращение скорости счета к фоновому значению.

Эксперимент в РГП ИЯФ, Казахстан (А.Н. Озерной, М.Ф.Верещак, И.А.Манакова, И.В. Хромушин)

Эксперимент заключался в измерении разности температур между двумя контейнерами из нержавеющей стали одинаковой массы и формы [14]. В один из них было помещено топливо (порошок Ni + 10% LiAlH4), а другой оставался пустым. Контейнер с топливом был герметизирован электронно-лучевой сваркой. Контейнеры были помещены в программируемую вакуумную печь.

Проведено контрольное испытание системы с двумя пустыми контейнерами. Разность температур оказалась нулевой во всем диапазоне изменения окружающей температуры от 20 до 1200℃. После этого был проведен эксперимент с контейнером, загруженным топливом, и пустым контейнерам. В течение четырех часов температуру линейно поднимали от комнатной до 1200℃. Затем последовала часовая выдержка при этой температуре, после чего печь была выключена и стала остывать без принудительного охлаждения. При наборе температуры наблюдался рост разности температур контейнеров. В момент выхода на заданную температуру обнаружился небольшой спад, но затем, хотя температура печи упала с 1200 до 600℃, величина разности температур уменьшилась лишь на 10%.

По измеренной разности температур двух контейнеров, используя закон Стефана — Больцмана, с учетом степени черноты материала контейнера, было найдено, что контейнер при величине разности температур в 25℃ и температуре окружающей среды 1200℃ излучал около 21 Вт тепловой мощности. Продолжительность теста была ограничена 100 часами. Все это время разность температур была около 25℃. Согласно расчетам, за период испытаний контейнер с топливом выработал свыше 2 кВт·час тепловой энергии.

Эксперименты В.Н. Зателепина и Д.С. Баранова Лаборатория «ИНЛИС»



Испытано несколько никель-водородных реакторов в разных температурных режимах при воздействиях высокочастотным электрическим разрядом и высокочастотными акустическими колебаниями [15]. Помимо электрического нагрева, испытан нагрев пламенем газовой горелки. Сделан вывод о том, что для инициации реакции с избыточным тепловыделением необходим градиент температуры.

Исследовано поведение реакторов с выключенным внешним нагревом. Обнаружено, что при определенных условиях в никель-водородных системах возможно аномально быстрое понижение температуры.

ВЫВОДЫ

  • В качестве топлива обычно использовалась смесь порошка никеля и алюмогидрида лития, образующего после разложения водород. Масса топлива около 1 г. Исключение — первый китайский эксперимент (20 г).
  • Во втором китайском эксперименте, а также в эксперименте Хрищановича и Джеффа Морриса использован провод из никеля в атмосфере водорода.
  • Обычно топливо находилось в контейнере из тонкой нержавеющей стали или никеля, размещаемом в герметичной трубке из керамики на основе корунда. Кроме того, проведены эксперименты с использованием вместо керамики кварца и нержавеющей стали.
  • Электронагреватели изготавливались на основе провода из фехраля (кантала) или нихрома. Такие нагреватели не способны обеспечить продолжительную работу реакторов. Для питания нагревателей использовался переменный, постоянный или импульсный ток.
  • Во всех экспериментах, кроме китайского и экспериментов Хрищановича и Джеффа Морриса, не было предварительного вакуумирования. Давление в реакторе обычно не поднималось выше нескольких бар при температуре 180-200℃ и при дальнейшем нагреве сохранялось на этом уровне или снижалось.
  • В большинстве экспериментов использованы контроллеры, поддерживающие задаваемую температуру. Нагрев до рабочей температуры осуществлялся на протяжении нескольких часов.
  • Четыре эксперимента для оценки тепловыделения имели специальные калориметры. В остальных экспериментах для оценки тепловыделения применялась методика сопоставления реакторов с топливом и без топлива. Превышение тепловыделения над потребленной электроэнергией лежало в пределах от 1,2 до 2,7.
  • Прекращение работы реакторов происходило либо из-за их разрушения, либо по причине завершения рабочего дня там, где была невозможна круглосуточная работа.
  • Повышение уровня радиации замечено лишь в экспериментах Джеффа Морриса.


Литература
Открыть
[1] Levi G., Foschi E, Höistad B. Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel.
[2] Пархомов А.Г. Отчет международной комиссии об испытании высокотемпературного теплогенератора Росси. ЖФНН, 2014, т.2, № 6, с. 57-61.
[3] Пархомов А.Г. Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси. ЖФНН, 2015, т. 3, №7, c. 68-72.
[4] www.coldfusionvideos.com/videogallery/wired-magazine-features-explosion
[5] www.quantumheat.org
[6] Пархомов А.Г. Результаты испытаний нового варианта аналога высокотемпературного теплогенератора Росси. ЖФНН, 2015, т. 3, №8, с. 34-38.
[7] http://www.hydrogenfusion.blogspot.ru/search?updated-min=2015-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2016-01-01T00:00:00-08:00&max-results=6
[8] lenr.seplm.ru/novosti/prezentatsiya-opyta-s-analogogom-ag-parkhomova-denisa-vasilenko-iz-volgograda
[9] yadi.sk/i/JM5BH21QjijAB
[10] Степанов И.Н., Малахов Ю.И., Ши Нгуен-Куок. Эксперимент по регистрации избыточного выделения энергии в тепловой ячейке, загруженной смесью порошков никеля и алюмогидрида лития. ЖФНН, 2015, т.3, № 9, с. 90-93
[11] lenr.seplm.ru/novosti/3-soobshcheniya-o-uspeshnom-povtorenii-opyta-s-nikel-vodorodnym-teplogeneratorom-analog-rossi
[12] www.e-catworld.com/wp-content/uploads/2015/07/Excess-heat-production-in-hydrogen-loaded-nickel-wire.pdf
[13] lenr.seplm.ru/novosti/andrei-khrishchanovich-povtoril-opyt-s-yacheikoi-chelani
[14] lenr.seplm.ru/articles/v-kazakhstane-proveli-uspeshnyi-opyt-s-nikel-vodorodnoi-sistemoi
[15] lenr.seplm.ru/konferentsii/doklady-22-rkkhtyaishm
[16] www.e-catworld.com/wp-content/uploads/2016/03/AnomalousHeat_Jiang_2015_English.pdf
[17] www.e-catworld.com/2016/03/05/celani-replication-report-published-radiation-detected-jeff-morris
@nemilya
карма
46,0
рейтинг 0,0
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (226)

  • +3
    прохладный ядерный синтез?
    • 0
      клёвый же. или крутой
      • +1
        Не, тут, КМК, смысл в том, что не обычный «горячий», но и не совсем холодный.
        • +2
          В статье многочисленные экспериментаторы буквально в гараже получают медь и тепло из никеля и водорода. Это холодный ядерный синтез (ХЯС), точнее Холодный Управляемый Ядерный Синтез Енергии (...). Секрет тут в специальном катализаторе на основе наночастиц философского камня. Еще, чтобы установка работала, нужно верить в принципы LENR. Если присутствуют неверующие, они создают отрицательные вибрации и реакция идёт без положительного выхлопа.
          • 0
            А может быть это «эффект плацебо» на субатомном уровне?
  • +14
    Здравствуйте.
    К сожалению я не знаю что такое LENR
    Поэтому я залез на всеми «любимую» википедию и прочёл следующее:

    «Холо́дный я́дерный си́нтез — предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических (атомно-молекулярных) системах без значительного нагрева рабочего вещества.»

    И самое важное:

    «Множество сообщений и обширные базы данных об удачном осуществлении эксперимента впоследствии оказывались либо «газетными утками», либо результатом некорректно поставленных экспериментов. Ведущие лаборатории мира не смогли повторить ни один подобный эксперимент, а если и повторяли, то выяснялось, что авторы эксперимента, как узкие специалисты, неверно трактовали полученный результат или вообще неправильно ставили опыт, не проводили необходимых замеров и т. д.[1][2][3][4] В настоящее время нет убедительных доказательств существования этого явления.»

    Я правильно понимаю, что я сейчас прочёл про 15 экспериментов, результаты которых не попадали в рецензируемые журналы, и теоретическая база для них не доказана?
    • –2
      Естественно не попадали, это не строгие научные эксперименты, а скорее proof of concept в условиях гаража / на коленке. На нормальные эксперименты, по итогам которых можно слать статьи в научные журналы, нужны деньги (=гранты), которые при нынешней степени забюрократизированности науки практически нереально выбить для настолько абсурдного с точки зрения теории процесса.
    • +1
      Сейчас LENR находится в подвешенном состоянии. С одной стороны есть задокументированные исследования нескольких международных университетов подтверждающих генерацию энергии. Есть даже теории, которые дают цифры, сопоставимые с экспериментами. Но официальная наука утверждает что низкотемпературный ядерный синтез невозможен (с учетом что над этой темой бились десятки лет — неудивительно). Сайт с материалами по LENR http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/ отдает желтизной, но именно там наиболее удобочитаемая выборка материалов. Последний скандал разразился на тему годового испытания 1 МВт реактора. Есть утверждения что на нем достигнут COP свыше 50. Цифры COP менее 10 не представляют угрозы для современных энергетических компаний т.к. в подавляющем большинстве экономически нецелесообразны. Если на секунду допустить что COP 50 действительно достигнут, это тектонический сдвиг в мировой энергетике и вопрос выходит за правовую плоскость (любой патент может быть изъят в пользу государства).

      К сожалению, кроме как поставить эксперимент самому, никаким источникам в данном вопросе доверять окончательно нельзя. Я для себя сформулировал позицию «пока я не видел убедительных свидетельств работоспособности и неработоспособности устройства».
      • +5
        Сама по себе реакция никеля с водородом, если она на самом деле происходит, — это открытие, а не изобретение. Открытие запатентовать нельзя.
        Можно запатентовать конструкцию реактора, можно, со скрипом, метод катализа — если в реакторе или методе есть нетривиальность и новизна. Но не более того.
        • 0
          Любое государство спокойно проигнорирует любые патенты на такую простую штуковину — у всех государств, насколько мне известно, в закое есть такие оговорки.
          • +1
            Так патент — это не запрет на использование. Это указатель «дивиденды складывать сюда». Только договориться надо когда и сколько отстёгивать. Во всех странах есть процедуры, позволяющие для стратегических технологий использовать их принудительно, если патентодержатель не соглашается на диалог, а очень надо. При этом за это даже заплатят, правда меньше, чем хочется.
          • 0
            Я вообще не понимаю зачем ты так упорно беспокоишься о том что будет делать государство если вдруг патентодержателю ударит моча в голову и он решит почему-то не давать пользоваться патентом.
            Обычно люди вкладывают кучу времени, сил и свою репутацию не для того чтобы смеясь как Джокер на камеру объявить что теперь он запрещает всем строить реакторы по его патенту.
      • +3
        Задокументированные исследования университетов, подтверждающие генерацию? Можно ссылочки на публикации или препринты? В теории текущей в этом отношении никаких пробелов нет. Действительно, при синтезе может выделяться энергия. Но стабильность ядер и электромагнитные силы не позволяют такому взаимодействию происходить без очень сильного сближения. Для этого сближения нужна энергия, и её нетрудно посчитать: она значительно превышает энергии, которые можно было бы относить к «холодному» синтезу.
        Над получением энергии из горячего синтеза трудятся в проекте ИТЭР, и там похоже будет реальный результат.
        • +1
          Тут, вроде как, выдвигают гипотезу об эффекте по принципу мюонного катализа (но с электроном в главной роли).
        • 0
          https://geektimes.ru/post/239971/

          Джузеппе Леви – Университет Болоньи, Италия
          Эвелин Фоски – Болонья, Италия
          Бо Хойстед, Роланд Петтерсон и Ларс Тегнер – Университет Уппсалы, Швеция
          Ханно Эссен – Королевский Институт Технологий, Стокгольм, Швеция

          поиск по «lenr lugano report download»
          http://www.elforsk.se/Global/Omv%C3%A4rld_system/filer/LuganoReportSubmit.pdf вот этот отчет. Когда он вышел я делал первичную проверку на достоверность. Смотрел авторов и университеты.

          https://geektimes.ru/post/243787/
  • +2
    Непонятна всё-таки физика процесса.
    Никель, вероятно, везде природного изотопного состава, т.е. смесь 67% 58Ni + 26% 60Ni + 1.14% (1.9%? по другим данным) 61Ni + 3.9% 62Ni реагирует с 1H?
    Поскольку радиации нет и повышается содержание 62Ni, то, видимо, речь о реакции 61Ni + 1H -> 62Ni + e + Q, и, возможно, 60Ni + 1H -> 61Ni + e + Q.
    59Ni нестабилен и испытывает ε + β распад, который должен ловиться датчиками ионизирующего излучения, соответственно, 58Ni реагировать с водородом не должен.
    Но дальше с энергетикой процесса совсем непонятно. Если вообще возможна реакция (p,e) для 61Ni при температуре чуть выше 1000 градусов — она хотя бы теоретически может быть экзотермической? Физики, ау?
    И второе ау металлургам: наверняка ведь при переплавке никелевой руды нагрев выше 1000 градусов (т.к. температура плавления никеля порядка 1500 С). И водород, хотя бы в составе примесей, в расплаве присутствует. Неужели никто не обнаружил нерасчётное повышение температуры в печи?
    • +1
      Если я правильно помню, то есть два островка стабильности: гелий и железо. Превращение никеля в железо — это распад, и тут теоретически могла бы выделяться энергия. А синтез из никеля — энергетически убыточен.
      • +3
        Энергия связи на нуклон — далеко не гладкий график
        См. рис.
        image

        Есть много локальных максимумов, в т.ч. в районе А=62.
    • +6
      >она хотя бы теоретически может быть экзотермической?

      Вообще если заглянуть в справочник, то энергия связи Ni-58 -60227 КэВ, Ni-60 -64472.7, Ni-61 -64220.9, Ni-62 -66746 КэВ соответственно.

      Т.е. превращая Ni-58 в Ni-62 мы можем выделить ~6,5 МэВ на атом или 1014 Дж на моль никеля.

      Однако кроме самого непонятного механизма есть и фундаментальные проблемы:
      1. Реакция в направлении Ni60->Ni61 эндотермическая, т.е. по одному нейтрону идти не получится,
      2. Бета-плюс распад (когда протон водорода мы превращаем в нейтрон в ядре) «эндотермический» — требует -1800 КэВ на протекание
      3. Образующийся при бета-плюс-распаде протона позитрон должен легко детектироваться.

      • –1
        Ну то есть именно 61Ni (p,e+) 62Ni все еще экзотермическая и хотя бы закон сохранения энергии не нарушает, даже не смотря на рождение позитрона?
        Т.е. основных проблем две — 1) как приблизить атом водорода достаточно близко к ядру атома никеля против сил кулоновского отталкивания, и 2) куда девается позитрон (не заметить его аннигиляцию было бы очень сложно) — каким-то ядром производится позитронный захват?
        • +4
          >Ну то есть именно 61Ni (p,e+) 62Ni все еще экзотермическая и хотя бы закон сохранения энергии не нарушает, даже не смотря на рождение позитрона?

          Ну да. Разница в энергии связи — 2,5 МэВ. 1.3 МэВ надо потратить на превращение протона в нейтрон, 0,5 на позитрон, но допустим мы даже каким-то чудесным образом возвращаем эту энергию, т.е. получается энерговыход не больше 1,2 МэВ на ядро никеля — 2*1013 Дж на моль.

          На кулоновское отталкивание при этом уйдет много МэВ, это понятно (даже для бора это минимум 0,6 МэВ, а здесь заряд ядра в 6 раз больше).

          В общем чудо на чуде.
          • +1
            Кстати, я тут подумал, что с позитроном проблем может и не быть, если идёт реакция 61Ni + 1H -> 62Cu. Медь-62 быстро (T1/2 < 100 c) захватывает электрон и превращается в 62Ni. Пока ждали остывания реактора, следов меди могло и не остаться.
            Только всё равно медь-62 фонит, и не заметить такой фон на Норникеле не могли.
            • 0
              Я прикидывал такой вариант когда вышел отчет от «группы друзей Росси» — вот он эндотермичен.

              • 0
                Вот здесь пишут, что доверительный интервал у меди-62 очень широкий, -62797 ± 4000 кэв. Похоже, просто плохо исследованный изотоп. При этом путь распада — 100% электронный захват.
                • 0
                  При электронном захвате должно же образовываться рентгеновское излучение из-за перехода электронов с более высоких энергетических уровней на освободившийся при захвате.
      • 0

        Там все несколько сложнее чем превращение одного изотопа никеля в другой.
        Если будет время полистайте оригинал единственного (насколько знаю) серьезного отчета по тестированию этой штуки: http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf


        Можно листать сразу на 28 страницу, там анализ "топлива" до и после длительного прогона (пару недель) проводится.
        А так же приложение №3.
        У них там куда-то изотоп Лития-7 по мере отработки топлива исчезает сильно уходя от природного соотношения 8%/92% Лития-6 и Лития-7.
        А по никелю не только 58й изотоп участвует, но выходит что вообще все природные легче никеля-62 "выгорают"


        Если не лень, то было бы интересно мнение о реалистичности подобных реакций. Если отбросить пока вообще рассуждения о том КАК это протекают, а в принципе — возможно ли такие превращения, сходится хотя бы грубо баланс энергии — за время теста у них якобы больше 1 МВт*ч избыточной (относительно использованной) энергии получено, загрузка топлива при этом около 1 грамма.
        В статье предлагаемые реакции есть, но это просто гадания — авторы сами совершенно не в курсе, что именно там происходило на самом деле.

    • 0

      По изотопному анализу топлива это скорее неведомым образом идущее "перескакивание" 1 нейтрона из ядер лития-7 в ядра никеля.
      А водород тут может вообще не участвовать, а появился из-за неверных предпосылок из ранних опытов с "холодным синтезом" (Флейшман и Понц, после которых тема считается однозначным фричеством и загнана в угол) в которых участвовали только водород + палладий или никель. В частности Росси на 1м этапе заявлял, что идет реакция водорода с никелем, с образованием меди. Что потом вроде как достаточно надежно опровергли.


      Но вот водород и России и его последователи добавляли не в газообразной форме, что делать не удобно, а в виде соединений, типа алюмигадрата лития, который намного удобнее дозировать и смешивать с никелем, чем вдувать газообразный водород под давлением. Чем помимо водорода вносили еще и литий. И результаты анализа работавшего топлива (если они не подделаны конечно) показывают, что изотопный состав лития тоже меняется как и у никеля.

    • +6
      Как химик я думаю, что тут имеет место тупо реакция водорода с металлом(хемосорбция) которая при температурах выше 300 градусах явно экзотермична, остальное ложь пиздёжь и провокация, простите меня за мой французский.
      • 0
        А по количеству выделяемой энергии — химические реакции разве не пролетают? Это, разумеется, если мы принимаем на веру то, что они там намеряли по энергобалансу. У меня как-то не вяжется 1г химтоплива и мегаватты энергии.
        • +6
          хим реакция объясняет очень многое в этом опыте
          1) резкое возрастание температуры
          -наводороженный металл имеет хитрую ВАХ — Бареттер
          — экзотермическая реакция между водородом и металлом
          2) резкое охлаждение при уменьшении/ снятии нагрева
          -происходит обратный процесс с поглощением тепла
          3) резкое падение давления
          4) отсутствие радиации за исключением одного опыта с низким давлением ( очень даже могла появиться от тормозного рентгеновского излучения)
          5) всегда существует высокоскоростной хвост даже при комнатной температуре — если реакция идёт при 1000 градусов то должна и при 200 но гораздо медленнее если бы шла ядерная реакция — водород никель то у нас бы вообще не было изотопного разнообразия никеля — на ранних этапах формирования земли было ну очень много водорода, в случае обратимой хим реакции при комнатной температуре система находится в сильносмещённом состояни
          6) водород очень даже изменяет поверхность металла не зависимо от того была ядерная реакция или нет(к чему было акцентировать на этом внимание в статье?)
          7) необходимость градиента
          — для ядерной реакции он не нужен, вот для теплового насоса очень даже — в области сильного нагрева водород реагирует с металлом выделяет тепло переходит внутри металла на переферию там выделяется забирая тепло потом в виде газа вовращается в нагретому месту и снова здорова.
          8) тяжёлые изотопы менее реакционноспособны
          -получается, что в проволоке имеет соединение гидрида лёгкого никеля и металл тяжёлого никеля, под действием электромиграции очень даже могло произойти изотопное разделение и взятая в нужном месте проба показала повышенное содержание тяжёлых изотопов, (конечно нафига плавить всю проволоку делить на 4 части слиток потом ещё раз плавить и далее «бла бла бла» — правильная методика отбора пробы очень даже описана в любой методичке по аналитической химии, тут столько внимания уделяется всякой херне, но ни слова про то как брали пробы.
          9) кто считает тепловой эффект по испарению воды? он вели учёт атмосферного давления? доливали термостатированную воду? нормальные люди когда пользуются калориметром считают изменение температуры воды, время плавления льда/ меди/ олова, но ни как не количество долитой воды, извините если я буду делать опыт с таким калориметром то я получу овердохера тепла просто разлив воды на блюдечке! она же мать её испарится, даже если не включить прибор в розетку, нефтяные компании пора закрывать!
          10) эффект пельтье
          почему все и убийцы нефтяных гигантов для нагрева используют электрический ток? не индукционный нагрев, не косвенный, не лазером, нет надо обязательно поместить проволоку из металла А соединить её с металлом Б а для пущей убедительности ещё и завакуумировать.

          теперь убедительно?

          • +1
            Убедительно — я сам скептически отношусь к подобному, так как именно электрическая грелка тут слишком смущает — пусть не постоянно, пусть скачкообразно — но пдобное явление (если допустить наличие такового) ХЯС наверняка возможно и при использовании обычной газовой горелки, но почему-то никто не использовал её… Я уж скорее поверю пиарщикам из Локхида, которые обещали рабочий ТЯ реактор размером с грузовик в скором времени.
          • +2
            Спасибо за пояснения. Но химическая реакция всё же имеет свои пределы.

            Напомню в ссылках на литературу первой идёт Отчёт об опыте в Лугано («Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel») — где в течение 32 дней тестировался Реактор.

            Оттуда:
            Data were collected during 32 days of running in March 2014. The reactor operating point was set to about 1260 ºC in the first half of the run, and at about 1400 °C in the second half. The measured energy balance between input and output heat yielded a COP factor ofabout 3.2 and 3.6 for the 1260 ºC and 1400 ºC runs, respectively. The total net energy obtained during the 32 days run was about 1.5 MWh. This amount of energy is far more than can be obtained from any known chemical sources in the small reactor volume.

            Так же здесь логично предположили, что необходим анализ топлива «до» и «после», в том Отчёте так же приведена информация об этих измерениях:
            A sample of the fuel was carefully examined with respect to its isotopic composition before the run and after the run, using several standard methods: XPS, EDS, SIMS, ICP-MS and ICP-AES. The isotope composition in Lithium and Nickel was found to agree with the natural composition before the run, while after the run it was found to have changed substantially. Nuclear reactions are therefore indicated to be present in the run process, which however is hard to reconcile with the fact that no radioactivity was detected outside the reactor during the run.

            Конечно, мы можем не доверять Отчету, необходимо повторить такой же эксперимент, независимыми исследователям. Например, кем либо из выше приведённых экспериментаторов, а для этого надо — найти факторы, что вызывают «эффект», поддерживать её в стабильном состоянии в течение продолжительного времени — чтобы были значимые измерения по COP и изотопного состава «топлива».
            • +1
              давайте пробежимся по списку
              XPS рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия — анализ поверхности изотопный состав не определяет
              EDS — энергодисперсионная рентгеновская спектроскопия — изотопный состав не определяет — доводилось проводить анализы по такой методе очень «шумная» легче аллюминия не берёт можно накосячить с пробой так, что перепутать металлы будет как раз два мне дали платиновый катализатор, после того как я спрессовал таблетку платины там не обнаружил специалист который меня обучал.
              SIMS — Масс-спектрометрия вторичных ионов- анализ поверхности изотопный состав уже можно определить
              ICP-MS ICP-AES- уже лучше, проба жидкая накосячить можно тем что пробу не всю кислоте растворяют а только часть
              отсюда вопрос нафига делать тесты которые ничерта не могут ни подтвердить ни опровергнуть? XPS EDS SIMS это банальное не занние методов или запудривание мозгов, но если не знать метод то как им можно вообще что-то намерять?
              лично я не удивлён, что этих ребят нет в рецензируемых журналах от слова совсем, я тупо отучился в институте по специальности химическая технология органических веществ и топлива, даже не доцент но у меня уже тысяча сомнения что они сами верят в свои результаты а не подтосовали их.

              • 0
                Спасибо, конечно, за развёрнутый ответ, но у вас запятые не завезли, что вы их так экономите? Читать же невозможно.
                • 0
                  У мня вообще проблема с запятыми, я не вижу куда их ставить пока писанина не отлежится пару часиков
              • 0
                Вот чем больше читаю про это направление ядерных реакторов тем больше у меня уверенности, что ядерной реакции тут нет,
                в лучшем случае ребята изобрели очередной тепловой насос, и допустили несколько методологических ошибок, в худшем просто откровенно врут.

                Из студенчества:
                определяли мы значит молекулярную массу вещества по изменению температуры кипения воды,( на пальцах — чем больше вещества с температурой кипения выше чем у воды растворено в воде тем больше температура кипения, зная массу растворённого вещества и температуру кипения считаем молекулярную массу) суть в том, что температура кипения раствора соли оказалась ниже чем дистиллированной воды, делали втроём по методичке — ошибки быть не может, использовали кстати не термопару, а специальный ртутный термометр с точностью до 0,01 градуса. и только спустя приличное время до меня допёрло где мы ошиблись, кто догадается где, тому рисованная печенька
                • 0
                  1) Если прямо перед опытом с раствором соли не измеряли т. кип. воды, а взяли за 100 градусов, то могло влиять низкое давление.
                  2) Глубина погружения термометра.

                  Точность этого метода так себе, но я никогда не слышал о таком:
                  > температура кипения раствора соли оказалась ниже чем дистиллированной воды
              • 0
                Нафига делать — потому что они хотели определить не только химический и изотопный состав, но и физическую структуру топлива и вообще любые доп. свединия какие смогут получить. Потому что они его не сами изготовлявали, а получили «реактор» на исследование как «черный ящик» из которого пытались извлечь максимум информации любыми доступными для них способами.

                Собственно неплохо получилось — только после этой публикации, стало что-то(пока фиг значет что на самом деле) получаться и у других экспериментаторов. До этого были только эксперименты Росси, который всем пудрил мозги, что у него никель с газообразным водородом реагирует, с образованием в итоге меди. И никто не мог этого повторить (хотя пытались многие), поэтому все склонялись к тому, что он просто обычный мошенник.

                И вот только после этих анализов(конец 2014года) «топлива» «до» и «после», появилось множество независимых от России удачных повторов с наблюдением каких-то аномалий по выделению тепла.
                • +2
                  только после этой публикации, стало что-то(пока фиг значет что на самом деле) получаться и у других экспериментаторов

                  Проясню — с самого начала, когда Росси анонсировал свой эффект — он не раскрывал деталей, и все считали что есть некоторые особенности его феномена — «секретный катализатор».

                  Хотя он использовал Ni-H реакцию, но каким образом он получал «эффект» было не ясно. После отчёта в Лугано — стало ясно что он использует алюмгидридлития для получения H. И А.Г.Пархомов — решил попробовать взять просто Ni и алюмгидрид лития и нагреть их — и в результате у него получить некоторые интересные данные, которыми он поделился с другими исследователям.

                  И все приведённые выше эксперименты — это не просто попытки найти LENR (а по факту попытка получить «аномальное выделение тепла» — т.к. о механизмах можно говорить только когда есть теория), не только использование Ni-H связки (а как известно F&P делали эксперимент на базе Pd/D2O), но и использование LiAlH4 — в качестве источника Водорода, и нагрев.

                  Уточню, что все экспериментаторы хотят именно найти те комбинации условий которые вызывают появление «эффекта», для того чтобы можно было получать репликации с большой степенью вероятностью — тем самым доказать сам факт явления.

                  Данная «узкая» ниша LENR — Ni-H (LiAlH4, нагрев) — позволяет достаточно в бюджетном варианте создавать экспериментальные установки, без необходимости дорогостоящего оборудования (единственное необходимо аккуратно обращаться с LiAlH4).

                  Сам же Росси (если я верно пониманию) — не открывает своего «секрета», т.к. не хочет тратить время на прохождение этап научного признания (и это конечно же всем не нравится), а хочет сделать сразу коммерческое устройство, сам факт успешной продажи которого и будет доказательством наличия эффекта.
                  • +4
                    > не хочет тратить время на прохождение этап научного признания (и это конечно же всем не нравится), а хочет сделать сразу коммерческое устройство

                    Иными словами, пытается раскрутить кота в мешке. Это верный признак мошенничества.
                    • +2

                      Да, очень вероятный признак, но не гарантия что именно мошенничество.


                      Многие таких "изобретателей-альтернативщиков" постоянно критикуют и "кладут на лопатки" одним простым доводом: да если ты на самом деле изобрел "вечный двигатель" (ну тот не ВД, но все-равно крайне полезная и эффективная штука если она работает), то нафига тебе что-то попытаться другим доказывать? Просто клепай генераторы, продавай, становить миллионером. Ну а остальные потом будут вынуждены признать правоту.
                      Все такие "изобретатели" на этом месте либо сливаются, либо начинают невразумительно блеять, о том что именно "танцору мешает"


                      Ну вот Росси наоборот претендует на то, что идет по этому пути. Последние несколько лет, уже не пытается доказать кому-то теорию или свои данные, а как бы просто работает над организацией уже серийного производства генераторов и их продажей.


                      Кстати уже порядка 15 миллионов долларов на этой деятельности заработал. А сейчас судится с компанией которая должна была заняться производством и реализацией генераторов на сумму сразу в 90 миллионов долларов.
                      Будет интересно понаблюдать — в процессе открытого судебного разбирательства (по законам США), должны много "грязного белья" наружу вытащить.


                      Претензия Росси(оформленная в виде иска в суд) — что он создал установку прототип мощностью до 1 МВт, передал этой компании (вместе с правами на интеректуальную собственность) и она уже якобы успешно отработала больше года на одной заправке топливом. С начала 2015 по начало 2016 года.
                      За это (прототип + год демонстанции длительной работоспособности + передача интеллектуальной собственности и прав) компания по договору обязана была ему заплатить в общей сложности больше 100 миллионов $. Но теперь отказывается платить прописанную сумму.


                      Соответственно чтобы получить эти деньги, Росси должен будет доказать уже в СУДЕ(а не на каком-нибудь форуме или ютуб виде), что:


                      1. Установка существует
                      2. Работала примерно так как заявлено (и прописано в контракте с этой фирмой). Не обязательно физическую суть (LENR) доказаывать, но как минимум доказать что энергии производила в разы больше чем потребляла (в договоре минимальный показатель был прописан как 1к6) и топливо в процессе не добавлялось.

                      Вообще раньше думал, что эта компания пустышка и принадлежит друзьям самого Росси и все эти контракты и первые ("авансовые") платежи были лишь перекладыванием денег между карманами общих владельцев для придания солидности. Но сейчас они намерены устроить серьезные разборки из-за этих денег, так что похоже владельцы/бенефициалы у них все-таки реально (а не только формально по документам) разные.

                  • 0
                    Превращение никеля в медь — это круто. А можно ли при помощи LENR превратить, скажем, свинец в золото?
                    Ni+H=Сu
                    Pb+?=Au
                    • 0

                      Нет, даже в теории и предполагая(допуская) что LENR действительно работает так как описано.
                      Т.к. золото наоборот легче и имеет в составе меньше частиц (протонов и нейтронов) чем свинец, поэтому присоединяя что-либо к нему вверх по таблице (например к золоту) в любом случае не подняться. Тут наоборот только делить ядро (отрывать части).


                      Алхимики древности (мечтавшие о таких реакциях) об этом даже не догадывались ориентируясь на обычную физическую плотность, которая наоборот у золота выше и надеясь, что соединив что-нибудь со свинцом его можно будет превратить в золото.


                      P.S.
                      Признаков и доказательств превращения никеля в медь тоже не нашли. Даже "интузиасты" поддерживающие идею и заявляющие что это работает. Только одних изотопов (более легких) в другие (более тяжелые) того же никеля.

                      • 0
                        Может, он досыпал меди в отработанное топливо, чтобы сбить с толку конкурентов? Росси похож на алхимика древности. Некоторые из них были довольно успешны — получали финансирование, даже иногда попутно изобретали что то реальное (порох, фарфор и т.п.).
                        «15 миллионов долларов», «100 миллионов $» — у Росси появится много последователей, предлагающих действующую установку дешевле.
                        • 0
                          Вполне возможно.

                          Если она у него действительно работает (или хотя бы он искренне верит, в то что оно работает), то таким образом на время сбить с толку последователей и потенциальных конкурентов весьма логично. Отсюда и рассказы о «магическом» катализаторе, без которого ничего не будет работать и рассказы о меди и намеренное ее внесение в образы «отработанного топлива» которое он показывал.
                          Т.е. это точно была намеренная фальсификация, но вопрос в том была ли она потому что вообще ничего не работает и это сверхмасштабное вранье и офера от самого начала и до конца(включая то ли подставных покупателей, то ли предельно тупых и технически неграмотных, но при этом с миллионами лишних долларов) и эта подделка образца попытка доказать что что-то работает (хотя на самом деле нет), либо это подделка чтобы, чтобы скрыть КАК на самом деле все работает и пустить по ложному следу, чтобы выиграть время и собрать максимум контрактов и патентов, пока остальные не подтянулись.

                          Если второе, то идея сработала: сейчас пока последователи только более-менее научились воспроизводить 2е поколение реактора, с COP (отношение выделения энергии к подведенной) до 1к3 и весьма нестабильной работой не пригодной для практической эксплуатации у него уже больше года назад якобы было готово 3е поколение реактора с COP доходящим до 1к50 и способное на длительную непрерывную работу.
                • 0
                  физическую структуру топлива эти методы изучить не позволяют однако, только химический и 3 штуки изотопный, причём методы основанные на рентгене вообще не видят всё что легче алюминия.
  • –5
    У одного из авторов, в списке литературы Пархомов А.Г. есть крайне интересная книга: Космос. Земля. Человек. Новые грани науки
    Всячески рекомендую к прочтению
    • +5
      В книге описаны разнообразные эксперименты, отличающиеся комплексностью и большой продолжительностью. Эти эксперименты доказывают, что разлитая в просторах Космоса «темная материя» вполне ощутимо проявляет себя в процессах, протекающих на Земле. Большой опыт экспериментальных исследований позволил найти подход к объяснению такого универсального явления, как фликкер-шум. Обнаружено управляемое воздействие на соотношение упорядоченности и хаотичности в различных процессах, непонятное с точки зрения существующих научных подходов. Описаны иные экспериментальные исследования, не имеющие объяснений в рамках современной физики.


      Для диагноза «серийный фрик» вполне достаточно прочитать один абзац, любезно предоставленный издателем.
      • –2
        Ну я с ним лично знаком. Описанные эксперименты в книге может повторить каждый.

        Кстати, фликер-шум ничего антинаучного не имеет. Другое дело, что случайные процессы не совсем случайны. И об этом в частности говорит Шноль.
        • +5
          Многие считают, что и опровергнуть теорию относительности (специальную, про общую они обычно просто ещё не знают), тоже может каждый. И даже книги про это пишут. И даже с кем-нибудь из них вы также можете быть лично знакомы.

          Вам вообще не кажется яростным бредом сочетание тезисов «пересмотреть половину современной физики» и «повторить может каждый»?
          • –2
            На мой взгляд, вы можете прочитать книгу, повторить опыты, а потом мы может с удовольствием продолжить с вами дискуссию. Даже готов угостить вас каким-нибудь напитком в этом дискусе ;)
            • +8
              Я могу также прочитать книгу про опровержение СТО, тайный захват Земли рептилоидами, планету Нибиру, сотворение человека Богом — и про многие другие увлекательные темы.

              Обоснуйте, почему я должен читать именно эту.

              Кроме того, обоснуйте, почему мне должна быть интересна дискуссия с вами. У вас какое образование, например? Я вот — физик.
              • –2
                Можете не читать.
              • –2
                del
                • +1
                  Лично у меня дома лежит установка, на которой я пытался повторить данный опыт.


                  Вот в это верю. Что пытались повторить.
                • +8
                  Например вот http://digitalphysics.ru/


                  Кстати, я это открыл. Не PDF, а сайт.

                  Там в заголовке написано: «Матрица, обладающая свойствами фрактально — самоподобного знания — это раскручивающаяся спираль самопознающего гегелевского абсолютного духа».

                  Благодарю за великолепное подтверждение уровня научности ваших познаний.
                  • 0
                    Не за что! Как https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C,_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 автор.

                    https://www.google.ru/search?q=%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C&oq=%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C&aqs=chrome..69i57j69i59j0l4.1206j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8

                    И соответствующие научные работы. Плюс куча защищённых аспирантов.

                    Я к сайту отношения не имею, а вот профессора Шноля читал.
                    • +5
                      Ну а я лично знал преподавателя физфака МГУ, который верил в существование детей, видящих сквозь свинцовые стены, ездил в экспедиции по их поиску и писал про это книги.

                      Блин, да его весь физфак знал. Его не трогали просто потому, что преподавал он программирование, а не ясновидение, и на занятиях про чудо-детей не рассказывал — а значит, трогать его трудовой кодекс не велел.

                      Впрочем, вопрос в другом. Зачем вы настойчиво пытаетесь убедить меня, что рептилоиды существуют и живут на планете Нибиру?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    У меня такой вопрос: почему не используют индукционную печь? Лабораторные индукционные печи есть и на несколько кг, да и самому собрать не так сложно. Сделать тигель из графита, заложить туда нужные компоненты в количестве полу килограмма+, нагреть до 1800 градусов, смотреть, откалибровать на таком же с закладкой железа. Проблемы будут с охлаждением, но можно сделать его довольно просто: с низу идет холодный воздух, продувает тигель и идет вверх в трубки, которые проходят через таз с водой) Собственно с верху стоит калориметр и следит за тепловыделением.Воздух поле холодильника нужно подать в низ для уменьшения утечек тепла. Температуру мерить инфракрасным термометром. А вообще нам даже не нужно знать сколько там градусов внутри, главное что бы тигель не расплавился, для того и смотрим температуру. Как я понял, чем она выше, тем больше тепловыделение.
    Поправьте если что. Есть тут кто-нибудь, кто хорошо разбирается в металлургии?
    • 0
      Так а зачем индукционка, если печь сопротивления и проще и доступнее и помех не создает? или вы так хотите какую-то переменную исключить?
      • 0
        Не, более чем подходит. Хотя тогда тепло будет подаваться с краю, а не с центра.
      • +5
        подозреваю что индукционка, в отличии от нихромовой проволоки, куда как долговечнее
        • +7
          Печи сопротивления тоже долговечны. Говорю вам, как человек, который проводит синтез и растит кристаллы при температурах 1500-1800 К. Полный цикл может занять дней 10. Перегорание только в случае различных нештатных ситуаций, типа разрушения ампулы и разбрызгивания расплава по спирали.
          Вот кстати, умиляют строки «все три термопары показали температуру выше предела измерений (1000℃)». Зачем использовать такие термопары, если ожидают температуру в районе 1500?
          • +2
            Потому что эксперимент ставили не инженеры а хрен знает кто.
      • 0
        Есть ещё такая переменная как эффект Пельтье, исключить правда можно переменным током.
  • 0
    Прочитал данную статью и статью на вики «Катализатор_энергии_Росси»
    В голове сразу созрел замечательный эксперимент, который сделал бы данное изобретение общеизвестным.
    Берем обычную сибирскую избу в лесу зимой в -30 градусов на улице, убираем из нее печ и все приборы, которые могут греть воздух.
    Подводим к избушке 1 фазу 220в с установленным на ней электросчетчиком и ограничением потребления электроэнергии в 500Вт/ч. Селим туда изобретателя с его установкой и запасом готовых стержней, считаем количество дней, на которое хватит теплоустойчивости изобретателя.
    Если установка работает — то получаем на выходе 2-2,5 кВт тепла, что в принципе достаточно для поддержания нормальной температуры в избе.
    Если же кто то лукавит — то через день избушка вымерзнет полностью.
    Внутри можно вэбку поставить и вести прямую трансляцию событий.
    • 0
      Вопрос не в форме эксперимента а в доверии. При любом исходе эксперимента люди (кроме тех кто эксперимент ставил своими руками) останутся при своем. Одни будут считать что это рендер, другие что не положили топливо и т.д. Смотрите, в этой статье аж 15 штук экспериментов. И что, разве это что-то изменило?
      • +1
        Изменило немного. Оно сейчас уже внешне отличается от «инерциоидов» и «торсионщиков» и даже от всяких там Сирлов…
      • +3
        Из этих 15 сколько опубликовано в рецензируемых изданиях?

        Ноль?

        А почему?
        • –1
          Никто у вас не примет такое в журнал — слишком расходится с официальной научной доктриной. Журнал же не будет самостоятельно проверять эксперимент. А вообще могли бы и подать, только что бы в названии не фигурировало ничего относящегося к холодному синтезу и побольше умных слов) Помнится был даже бот, который опубликовал 50+ бессвязных статей. Так что в рецензию такое попась никак не может, если по нормальному.
          Не, если в ITER решат развлечься между делом и поставят такой эксперимент и отправят в журнал за сотней весомых подписей — всем придется утереться)
          А вообще да, пока это просто слова.
          • +2
            Никто у вас не примет такое в журнал — слишком расходится с официальной научной доктриной.


            Да?

            Докажите.
            • 0
              Простите что влезаю, но видимо отсутствие этих экспериментов в журналах — самое лучшее доказательство.
              • +3
                А отсутствие в этих же журналах рептилоидов и планеты Нибиру что доказывает?
                • 0
                  Насколько я понимаю, эксперимент проводится наглядно, с «прозрачным» списком комплектующих. То есть при желании повторить его можно и самостоятельно.
                  А указанные вами «вещи» недоказуемы. То есть писать можешь, но ткнуть в небо. и показать где эта самая Нибиру — не выходит.
                  • +4
                    Ну так я вам дарю простой путь к мировой славе и нобелевской премии:

                    1) Повторяете
                    2) Описываете
                    3) Публикуете в Nature
                    4) Получаете нобелевку по физике

                    И не надо говорить, что никто этого не делает просто потому, что нобелевка никому не нужна.
                    • 0
                      Про нобелевку я даже заикаться не собираюсь.
                      Я уже сижу подсчитываю во сколько мне обойдется затраты на эксперимент.
                    • +1
                      Кстати, вопрос лично к Вам.
                      Как должен обстоять/освещаться эксперимент, чтобы лично вы поверили что оно работает? (если оно конечно вообще будет работать)
                      • +5
                        Он должен быть опубликован в рецензируемом журнале, чтобы я отнёсся к нему серьёзно. Он должен быть повторён другими группами исследователей, чтобы я в него поверил.

                        Это аксиоматика научных работ последние лет сто как минимум.

                        Если хотите современных примеров по неоднозначным экспериментам — EmDrive.
                        • 0
                          А личное участие в эксперименте вас не убедит?
                          • +3
                            В формате «мы тут вечером с друзьями собрались на даче и провели эксперимент», типа как тут выше описано? Нет, конечно. Я слишком много знаю про погрешности и ошибки, чтобы такое меня убеждало.

                            Эксперимент в физике — это давно уже многомесячная работа целого коллектива, которая чаще всего проходит через несколько итераций по устранению возможных погрешностей, неучтённых эффектов, ошибок в расчётах и т.п. И потом такую же работу проводят ещё несколько коллективов, которые после публикации результатов эксперимент либо повторяют (если у них есть оборудование для этого) или обсчитывают его сырые данные.

                            А то получится как у BICEP, которые на весь мир объявили, что обнаружили гравитационные волны — а потом оказалось, что они излучение банальной межзвёздной пыли просто не учли.
                        • 0
                          В данном случае нужно убедить рецензентов журнала, что результаты эксперимента (если таковые есть) — не чушь. То же можно сказать и про научные группы. Но если вспомнить репутацию Росси, то остаётся только верить в чудо.
                          Я никоим образом не утверждаю, что нужно понять и простить, etc. Но вот выхода из замкнутого круга для полномасштабной проверки (уж не столь важно, какие результаты)я не вижу на данный момент.
                          P.S. Лично я одинаково скептически отношусь к EmDrive и LENR. Но при этом надежда всё же имеет место.
                          • 0
                            Можно попробовать убедить хотя бы прочих окружающих, опубликовав хорошие, годные препринты.

                            Пока же — я сужу чисто по тредам в этом посте, мне откровенно лень искать, что у них там на передовом крае сейчас происходит — в наиболее похожей на пристойный препринт работе вежливо сообщается, что его авторы понятия не имеют, что за устройство они исследовали и как оно работает, потому что оно секретное.

                            Собственно, на репутацию в научном мире хуже всего влияет не готовность исследовать необъяснимые явления, а готовность закрыть при этом исследовании глаза на очевидное шулерство. Человек, которому репутация дорога, просто не захочет за такое браться.
                    • +1
                      Это все так реально просто, как Вы пишете? Что-то мне говорит, что совсем не так. У меня сложилось такое мнение, что реальных ученых, владеющих методом научного познания и имеющих возможность свободно выбирать тему исследования — не просто мало, а драматически мало. К тому же требуется оформить научную статью — это тоже не простое умение. Даже на Гиктаймс и то не слишком просто, что мы частенько можем наблюдать, а в научных журналах — еще хуже. В своё время было отвергнуто открытие Белоусова по колебательным химическим реакциям? Рецензенты тупо написали -«этого не может быть». Ну и вероятно, придирки по оформлению. Такие дела. А ведь им просто приносили колбочки с реактивами — Посмотрите, тикают часики. А что гарантирует что ситуация не повторяется? Вот и получается, что заниматься тем что интересно, могут в основном дилетанты и подход у них не очень, не внушает доверия. А те кто при хорошем месте пишут бумажки на гранты и им не слишком интересно. Это моё мнение. Или у нас теперь в науке стало всё так хорошо?
                      • +1
                        Что-то мне говорит, что совсем не так. У меня сложилось такое мнение


                        Я правильно понимаю, что к науке вы никакого отношения не имеете?

                        Просто, понимаете ли, я хоть сам ею не занимаюсь, но в силу полученного образования у меня среди друзей и публиковавшиеся в Nature есть.

                        Я вас уверяю, ничего невозможного. Хотя сложнее, конечно, чем керамическую трубку нихромовой проволокой в гараже обматывать — такой шлак, как выше в статье описан, ни один журнал уровня выше «издаётся в рулоне» не возьмёт, конечно. Не потому, что революционная теория — а потому, что уровень постановки экспериментов и интерпретации результатов такой, за который «зачёт» последний раз курсе на третьем ставят.
                        • +3
                          так… вот тут уже не понятно. Гаражные разработки шлак — мы уже выяснили.
                          Публикаций с положительным результатом в «нормальных» журналах нет. Ок. А где публикации с отрицательным? Следует ли из этого что опыт в «приличных» лабораториях не проводился?

                          Хорошо. В сложившейся ситуации, и предположении что эффект имеет место, как исследованию быть проведенным и опубликованным? А если ни его «приличная» проверки, ни публикация невозможны (ну например — есть ученый консенсус что этого не может быть никогда) то в чем же неправ ваш оппонент? И более того, зная это, что за иезуитский вопрос — «где же ваши публикации»?
                          • +7
                            В сложившейся ситуации, и предположении что эффект имеет место, как исследованию быть проведенным и опубликованным?


                            Очевидно, его надо провести и опубликовать. С уважением, К.О.

                            Только провести его надо с соблюдением принятых в науке стандартов. Нормально поставленный опыт (а не вот эти вот «а потом перегорела проволока» — что значит «перегорела»? Перегорела — ну так выброси эти результаты в мусорное ведро и намотай новую), исследование результатов (вы на термояд претендуете? А где исследования изотопного состава?), интерпретация и теоретическое обоснование (схемы реакций, показывающие измеренное вами тепловыделение при отсутствии нейтронного потока и гаммы, ваши предположения о том, как конкретно эти реакции протекают). Учёт возможных погрешностей, ошибок и стороннего влияния, повторные эксперименты с модифицированными условиями для проверки этого учёта…

                            А пока это на уровне «мы тут с Кузьмичём проволокой ведро воды грели, пока проволока не сгорела» — естественно, никто в здравом уме это не опубликует. И никто в здравом уме не будет тратить на проверку ваших экспериментов времени больше, чем на поиски планеты Нибиру — потому что вы с вашим ведром могли налажать (и гарантированно налажали) в таком количестве мест, что их даже сосчитать трудно.
                            • 0

                              Вот пример нормально оформленного и задокументированного опыта: http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf


                              Посылался в научные журнал. Был послан — в смысле до сих пор не принят к публикации ни в одном их них насколько знаю, хотя уже 1.5 года прошло.

                              • +2
                                Although we have good knowledge of the composition of the fuel we presently lack detailed information on the internal components of the reactor, and of the methods by which the reaction is primed. Since we are presently not in possession of this information, we think that any attempt to explain the E-Cat heating process would be too much hampered by the lack of this information, and thus we refrain from such discussions.


                                Подавился. Даже удивительно, почему с такими комментариями их не берут в журналы.
                        • –1
                          5 лет работал химиком в физическом институте. Странно, что при этом, занимался автоматизацией физического эксперимента. Успешно. Меня тогда пытались убедить статью написать. Не сладилось. Дурацкие требования — на мой тогдашний взгляд. Хотя теперь и понимаю — формализация для облегчения чтения по диагонали. Оставшиеся связи намекают — нет ни сил, ни возможностей, ни времени. Плановые отписки. Мы обсуждали с бывшим коллегой опыты д Миллза. Суть там общая, на мой взгляд — аномальное поведение атомарного водорода. Пришли к выводу что надо бы проверить, порыться там, да нет сил, времени, денег. Видите ли проблема в том, что все исследователи, кроме самых дилетантов, хотят денег, а потому правды не ждите. Это раз. Во-вторых у меня сильные вопросы по организации работ в современных коллективах. Сталкивался не так давно с некоей мощной инновационной фирмой в Бельгии. Это реально шок. Куча узких специалистов, без руля и без ветрил. Делают свою работу, а думать им не положено. Результат печальнейший. А статья в Натуре — это вроде Мурзилки считается вроде бы. Не убедит никого. Удивляюсь что до сих пор прогресс движется. Видать, есть молодые отрасли науки и там не так плохо. Ну и по уровню и интерпретации — да, низкий. Изотопные анализы — вообще какая-то каша непонятная, на сказку похоже. Ошибки, но какие и откуда? Насчёт заговора круговой поруки по запрету отдельных тем — не будьте идеалистом, встречаются. Таких примеров можно кучу найти как с Белоусовым. Просто это мне ближе — химик я бывший.
                          • +6
                            То есть вы работали на вспомогательных ролях в институте не по своей специализации, но уже сделали выводы по состоянию всей мировой науки. Nature как мурзилка (я так понимаю, вы там публиковались каждый раз, когда делать было больше нечего). «Директор завода Буратино назвал акцию Coca-Cola дешёвой рекламой», как говорилось в старом анекдоте.

                            Ну не нравится Nature, опубликуйтесь в Phys. Rev. Lett.

                            Если же и PRL вашим строгим вкусам не угодил, то хоть препринт какой-нибудь минимально пристойный выложите.
                          • +4
                            Простите, но если за пять лет вы не опубликовали ни одной статьи, то у меня для вас очень плохие новости.
                    • 0
                      Почитайте блог vteninn, там есть ряд заметок про рецензентов, может, по результату, и в вас возобладает научный скептицизм относительно собственной самоуверенности.
                      • +4
                        Вы хотите донести до меня мысль, что вот конкретно по этому одному — и только по нему! — открытию нет ни одной публикации, которая не оставляла бы печальных чувств, по той причине, что все авторы экспериментов по этой — и только по этой! — теме единодушно сговорились и пришли к единственно верному решению полностью игнорировать все научные журналы, лишь бы не попасть на косного рецензента?

                        Ну то есть автор EmDrive того же наступил на горло своей песне и как-то смог, а Росси и его последователи слишком велики, чтобы снизойти?
                        • +1

                          "Автор" EmDrive тоже нигде и никогда не публиковался со своим изобретением (хотя и пытался не раз). Начали публиковать попытки воспроизвести от незавимых групп и то со скрипом, только когда этим в NASA заниматься начали и уже так просто отмахиваться как от "фриков" стало неудобно.
                          К этому времени с момента "открытия" (если оно вообще работает) до первых официальных публикаций пропущенных в научные журналы прошло больше 10 лет ушедших на пробивание стены "этого в принципе не может быть".


                          Теперь обратно к нашим баранам:
                          1я работа Росси была в 2011м, 1й независимая публичная попытка повторить только где-то к концу 13го.
                          Видимо надо подождать еще лет 5 и где-нибудь к 2020му году может публикации один из серьезных журналов и примет и начнется уже более серьезное обсуждение темы в виде обмена статьями через научные журналы

                          • +2
                            А это уже похоже на ошибку выжившего. Уверен что есть сотни, или тысячи (миллионы?) других открытий и изобретений которые так и не дошли до стадии публикации в научных журналах ввиду своей несостоятельности.
                    • 0

                      Ну так я вам дарю простой путь к мировой славе и нобелевской премии:


                      У вас тут пара пунктов перед №3 пропущено:
                      1) Повторяете
                      2) Описываете
                      3) Посылаете работу в Nature
                      4) Получаете ответ(причем в лучшем случае, в худшем — просто игнор) что они такое не публикуют, т.к. это известная лженаука — и ссылку на Флейшмена и Понца
                      5) Поэтому НЕ публикуетесь в Nature
                      6) Потом публикуетесь в журнале много попроще, не таком категоричном и придирчивом
                      7) Получаете насмешки в стиле — да это же не журнал, а пародия или "журнал специально для фриков"(потому что не брезгует такие статьи на такие вот сомнительные темы публиковать), вот если бы "Nature" опубликовали, тогда другое дело…
                      8) Продолжаете экспериментировать дальше ради собственного интереса, на личные деньги без всяких премий или грантов.

                      • +2
                        Осталось понять, почему у последователей Росси стабильно возникают непреодолимые проблемы уже между «1» и «2».

                        То есть, на самом деле, даже с «1» у них уже проблемы.
                      • 0
                        Nature не ставит в игнор. Редактор Nature рассматривает статью в течении 2х (двух) дней и потом или отвечает отказом или перенаправляет рецензетам.

                        Нет никаких проблем опубликовать спорную статью, если в ней подробно описана методология эксперимента.
                        В науке было не раз, когда одна группа получала результаты, а внятное объяснение находил уже кто-то другое.

                        Для этой тематики JAP или PRL мне кажется оптимальным выбором.
                        • 0
                          Ну «Природа» тут просто для примера была, потому что ее выше упоминали.

                          А так да, в Physical Review Leters со скрипом несколько статей по LENR все-таки раньше публиковали (не этот конкретный вариант LENR правда). А JAP (если Journal of Applied Physics под сокращением подразумевается) в принципе на эту тему не публикует, там она тоже «табу».
                  • 0
                    А как же секретный катализатор? Раньше нам говорили, что работает только с секретным катализатором. Даже E-Cat называли по этому установку. А теперь получается, что достаточно китайца с никелевой проволокой и колбе с водородом?
                    • –2
                      Так похоже все неоднозначности кроются в атомарном водороде. А никель катализирует распад и соединение молекул водорода на атомы. А алюмогидрид лития, ИМХО скорее как мягкий источник водорода. Там надо быть хорошим экспериментатором чтоб отсечь все лишние факторы.
                    • 0

                      Росси в отличии этих экспериментаторов в основном хотел(а и до сих пор хочет) одного — денег, да побольше!
                      Поэтому и "секретный катализатор" (с)

            • +2
              Станислав Лем вас бы не одобрил :) А вот всякие HR или НЛПшники пожали бы вам руку. Позиция «докажите» перекладывает бремя ведения дискуссии целиком на оппонента. Вынужден признать вашу правоту и капитулировать.
              • +8
                Вам доводилось слышать про чайник Рассела?
          • +5
            Конечно не примут. И причина довольно проста.
            Вышеперечисленные работы в основном имеют одинаковую структуру, которую можно кратко изложить следующим образом:
            1) Мы хотим забацать холодный термояд
            2) мы собрали какую-то девайсину (но почему-то не потрудились объяснить почему именно такую)
            3) мы что-то измеряли с помощью инструментов, о которых мы умолчим. Получилось больше энергии, чем вложили (где-то еще изотопный состав проверяли — что уже интересно)
            4) ну наверное термояд?

            Нет оценок, наподобии приведенных tnenergy в комментарии выше, нет даже обоснования на пальцах почему это должно работать. Нет разбора альтернативных гипотез.
            И самое главное — нет ни слова о том «как это работает?». И речь не идет о полной уверенности. Скорее о приглашении к обсуждению.

            Конечно, существует множество статей, не обладающих такой цельностью. Но они не претендуют не потрясение основ. Они опираются на предыдущие работы, и если из текста не ясно почему использованы нанотрубки длиной 0,1 мкм (к примеру), то в списке литературы вы найдете ответ.
            А если писать про то, что «расходится с официальной научной доктриной» — следует аккуратно объяснить свою позицию. Публиковать «ололо пыщь фоточка таблица термояд!» никто (почти) не будет.
        • +1
          Я полностью вас понимаю. Но согласитесь — если что-то не опубликовано в рецензируемом журнале — это не значит, что этого не существует.

          Не менее важно — защитить свой эксперимент лично перед научной аудиторией, и такие доклады по своим экспериментам Александр Пархомов делал, и выслушивал и отвечал на вопросы аудитории. И вы при желании можете прийти на эти встречи и задать свои вопросы, и сомнения — лично Александру Георгиевичу, думаю он всегда рад конструктивной критике.

          Данная публикация не несёт какой-либо научной нагрузки — это обзор тех экспериментов, что сделали люди по своей инициативе, в разных городах, странах — в большинстве случаев на свои деньги, потратив своё время — для того чтобы ответить самим себе на вопрос «реален ли LENR». И не все из представленных людей вообще относятся к «науке» — это просто люди, кто могут сделать эксперимент. И мне кажется это не так уж и плохо. Кто-то делает BlackSwift, кто-то делает эксперименты — это развитие технического творчества в любом случае.

          • +6
            Если из десятков исследований уникального эффекта, переворачивающего половину современной физики, в рецензируемых журналах за несколько лет не опубликовано ничего — это с точностью порядка 3-4 сигма сообщает нам, что данные эксперименты делаются фриками и для фриков.

            Пархомов же — фрик настолько очевидный, что это просто неинтересно обсуждать. Смысла ходить на встречи с ним я вижу не больше, чем на встречи с поклонниками рептилоидов и прочей планеты Нибиру (я глубоко уверен, что они также отвечают на вопросы аудитории).
            • 0
              Я думаю вы согласитесь со мной, что человек, кто занимается или популяризирует науку должен в первую очередь обладать неким понимаем человеческой этики? Иначе это превращается в базар.

              По поводу публикаций в журналах по поводу LENR — это вообще отдельная тема, и после F&P «провала» — тема LENR была официально закрыта. Но при этом были лаборатории — что продолжали исследования по этой теме.

              Не исключено, что здесь есть публикации по Cold Fusion, что были и в «рецензируемых журналах» в том числе, если есть интерес, может посмотреть.
              • +7
                Я думаю вы согласитесь со мной, что человек, кто занимается или популяризирует науку должен в первую очередь обладать неким понимаем человеческой этики?


                Вы про Пархомова? Мне совершенно всё равно, что у него с пониманием человеческой этики — в контексте данной дискуссии меня больше интересует его понимание физики.

                Оно, очевидно, у Пархомова примерно такое же, как у любителей рептилоидов.
        • 0

          Китайцы у себя в своих публиковались. Но они на работы "от своих" часто сквозь пальцы смотрят принимая.
          И у нас публиковались, но такое публиковать соглашаются только журналы типа такого: http://www.unconv-science.org/

          • 0
            Holy shit. Вот это поток сознания. И ведь кто-то это оформляет, сайт делает, пдфки.
            • 0

              Более того, он официально зарегистрирован как издание. И все публикации переводятся на английский язык. Их вроде даже в какой-то международный каталог научных журналов включили...


              Но большая часть содержимого конечно адский треш…
              В общем как-то 2 крайности получается — либо журналы где сомнительные темы типа обсуждаемой или emdrive в принципе не принимают к публикации, потому "что этого не может быть" (истинная причина обычно — мы не хотим рисковать своей репутацией публикуя такие сомнительные вещи). Или вот такими, которые публикуют все подряд без разбора.
              А золотой середины как-то не просматривается.

      • +2
        У этих экспериментаторов результаты на любой вкус, коэффициент избытка энергии от отрицательного до +50, доверия это не вызывает. Даже EmDrive выглядит гораздо стройнее — эффект воспроизводится у разных исследователей примерно одинаково.
  • +3
    Правильно я понимаю, все описанные эксперименты были либо прерваны испытателями, либо по техническим причинам?
    • +3
      Написано же — или нагреватель сгорает или конец рабочего дня :). Потому и не печатают в реферируемых журналах
      • 0
        исходя из стоимости компонентов — его можно хоть дома повторить.
        Основная проблема — защита дома от возгорания.
        • 0
          Ну да, конечно. Свинец дома плавят, алюминий плавят, стекло плавят и выдувают, чугун тоже плавят. 1500 это не недостижимые температуры. Плазморез вон до 30 тыс градусов жжет, но дома использовать — почему бы и нет, с учетом нужных мер безопасности. Опять же сварочник сантехники используют — 2-4 тысячи градусов дуги, и ничего. Другое дело, что не каждый керамику с обмазкой повторить может, и давление нужное держать, это да.
          • 0
            Между сталью и сталью достигается 8000°С. На других металлах бывает и больше.
        • +1
          Дома установить точный изотопный состав «топлива»?
          • +1
            Да шут с ним с составом. Разницу по тепловыделению между 500 и 1000+ ватт наверняка можно определить и бытовым градусником сунутом в бочку, которая греется от опытного аппарата. Просто читая комментарии, местами складывается впечатление, этакого замкнутого круга. Для нормальной проверки, нужны серьезные отзывы — для серьезных отзывов, нужна нормальная проверка. А результаты «опытов» энтузиастов (чаще тоже в кавычках) особого влияния не оказывают.
            P.S. Читая об измерениях температуры недоумеваю. Пара минут гугления, и вижу термопары ТВР ( до 2000 градусов) за смешные цены. А судя по показаниям у всех усердно дохли платиновые. Непонятно…
            • 0

              Ну можно повторить, станете 10м или 15м в вписке повторивших(это только из тех кто решил публично о результатах рассказать).
              И ни на что это (кроме вашего личного отношения к теме) не повлияет, потому что разницы 10, 15 или 30 любительских или полулюбительских опытов было уже нет.

            • 0
              Как раз все понятно
            • 0
              Да шут с ним с составом.

              Сразу видно человек понимает в ядерной физике.
              • 0
                Эм… Вам шашечки или ехать?
                Пусть у них вовсе даже не термоядерная реакция, а исключительно химическая. Вопрос только в том, выдавили они мегаватты энергии из нескольких грамм топлива, или это заурядная попытка заработать на фантазиях.
                Если внезапно окажется что работает, пусть шанс призрачный, топливо можно начать исследовать и после получения положительного результата.
                • 0
                  Химическая реакция в принципе не может выделить мегаватты из нескольких грамм.
                  • 0
                    Ну это к тому, что если что-то непонятное вдруг работает, его можно изучать. А не объявлять заранее происками дьявола кривыми условиями.
                    В конце концов, в мире твориться столько бессмысленной ерунды, что пара опытов показывающая как делать правильно и отсутствие каких либо необычных результатов, никакой проблемой не видится.
                    • +1
                      Для начала надо понять что вы хотите изучать — явление, или кривые условия.
                      • 0
                        В данном конкретном случае хотелось бы все же явление.
                        Жаль только в пришельцев, периодически пролетающих в небе на тарелках, поверить кажется проще, чем в такие незамысловатые условия для получения кучи энергии.
                    • 0
                      Кривые условия должны быть нулевой гипотезой в любом эксперименте, особенно в посягающим на основы.
                      • 0
                        Хм, радиоактивность, замеченная благодаря случайной засветке фотопленки тоже можно назвать «кривыми условиями»? Искали одно, а обнаружили случайно совсем другое…
                        Это все к тому, что иногда и «неправильный» результат объясняется чем то неизвестным. Главное суметь понять, где не просто кривые условия, а неизвестное воздействие. Повторят они (или еще кто) опыт удачно, хорошо. Нет? Печально, но трагедии не будет.
                        • +2
                          Проблема в том, что здесь экспериментаторы как раз очень хорошо знали какой результат они хотят получить (в отличии от случая с радиоактивностью).
      • +1
        Непруха, короче. А то бы уже.
  • 0
    И всё таки скептик во мне уверен, что причина избыточного тепловыделения лежит в химических реакциях.
    • +1
      А у вас есть мысли, какие именно реакции?
      Меня вот лично смущает масса загруженных реактивов, и объем избыточной энергии. Соотношение довольно-таки внушительное.
    • +2

      На хим. реакции слишком много "лишней" энергии. Даже в самых неудачных опытах (где проработало мало), в 5-10 раз больше чем любые хим. реакции с таким количеством материала могут дать. А на наиболее удачных (где от несколько суток до несколько недель непрерывной работы) от сотен до тысяч раз больше больше чем уровень хим. реакций.


      Вообще больше всего походит на намеренную фальсификацию результатов, но почему-то участников становится все больше, а "проколовшихся" (признавшихся во вранье или пойманных на фальсификации) все до сих пор нет. А как известно чем больше число участников, тем выше вероятность прокола.

  • –1
    Сделал следующий вывод из приведённых примеров:

    Начиная с некоторой температуры начинается тепловой разгон и реакторы разрушаются.

    Сразу пришёл в голову принцип управления:

    1. никель надо расплавить.
    2. продувать через него водород, что легко контролировать.
    3. измерять тепловыделение, нагрев и т.д.
  • +1
    Когда-то делал водородный двигатель, который переворачивал половину физики, там и описание было и заверения авторов и даж какие-то расчёты, типа если делать резонансный электролиз, то энергии надо меньше, чем потом от сжигания этого водорода будет, вот только надо подобрать очень точно частоту… Суть не в том что это одно и тоже, а в том что это всё научное фричество и пока нету рецензируемых статей в известных научних журналах, то и нет смысла на это обращать внимание, как бы там авторы не клялись что всё это работает, вот только надо немного денег вложить и тогда… Нет, это не начало 20го века и наука работает иначе. Если авторы так уверены пусть они занимаются теорией, а не делают чудо-юдо установки, которые неизвестно как работают и переворачивают половину современной физики.
  • 0
    Интересно насколько сложно повторить такой эксперимент без лаборатории?
    • +4
      Многое указывает на то, что отсутствие лаборатории и соответствующего оборудования — обязательное условие для повторения эксперимента…
  • 0
    Увидев первую картинку в статье, подумал, что это о чем-то похожем.

  • +1
    На мой дилетантский взгляд, у некоторых наблюдался эффект аккумуляции просто. Какой-то вариант никель-металлогидридного аккумулятора получался, отдавал какое-то время накопленную энергию, вот и все.
  • –11
    Просто если это работает то приличный кусок науки придёться переписывать а это никому не надо.
    Я думаю похожих эффектов открыли много где-то читал про энерговыделение в расплаве циркония.
    Тоже и с ем драйв наверняка работает но признать работу официальной наукой…
    Ведь стоит задуматься аномальных зон на Земле очень много даже если 1% правда то на месте государств я бы исследовал их по полной
    вдруг и правда на интересный эффект натолкнуться.
    Игнорированием подобных эффектом сильно тормозиться развитие человечества.
    • 0
      > Ведь стоит задуматься аномальных зон на Земле очень много даже если 1% правда то на месте государств я бы исследовал их по полной
      Вот есть Курская магнитная аномалия, и что? Самая настоящая аномалия, правда, мамой клянусь.
      В итоге обычная намагниченная руда.
      Так что там исследовать то?

      И с остальным так же. Либо лажа, либо очевидные эффекты, объяснимые школьным курсом физики.
    • +2
      Нету никакой официальной науки™. Есть наука, а есть фрики.
      • +1
        Фриковатое заявление. Наука — это прежде всего метод, и уже только потом бюрократические структуры (институты, журналы), которые и называются «официальной наукой». Вы можете не иметь никаких регалий, не публиковаться ни в каких журналах, даже формального образования не иметь — и при этом все равно заниматься наукой, пусть даже никому кроме себя вы не будете при этом интересны.
        • 0
          > Вы можете не иметь никаких регалий, не публиковаться ни в каких журналах, даже формального образования не иметь — и при этом все равно заниматься наукой, пусть даже никому кроме себя вы не будете при этом интересны.

          В теории и философии всё так. На практике же…
          Такой человек с неизбежностью будет изобретать велосипеды и ничего кроме велосипедов. Образование на то и нужно — показать, какие велосипеды уже изобретены, чтобы не тратить на них время. Более того, отсутствие образования и сопутствующих возможностей приведёт к тому, что и велосипеды будут устаревшие и отброшенные наукой за негодностью. Добавим сюда неизбежные когнитивные искажения — и с вероятностью 99.99% на практике получим очередного фрика.
        • +1
          Наука — это peer review, peer review и еще раз peer review (необязательно через бюрократические структуры).
          • +2
            Согласен с вами, но «peer review» — это лишь часть науки, есть ещё эксперимент и гипотеза.

            Не уверен, что кто-то возьмет на «peer review» — эксперименты по телепатии, гомеопатии, (не побоюсь этого слова) торсионным полям т.п. По крайней мере из людей (журналов) связанных с официальной наукой — никто (кстати напомню, не так уж и давно, по космическим меркам, — был учёный, кто заинтересовался странными дерганьями лягушек от металла, и современники высмеивали его. Звали учёного Луиджи Гальвани)

            Ведь наука, по факту, это финансирование, и соответственно человек связанный с наукой — это человек кто в конечном итоге получает зарплату — благодаря финансированию научного учреждения, лаборатории. Иначе наука не смогла бы выполнять своей сути — исследовать, а стала бы коммерческой структурой — для получения прибыли.

            Термин «лженаука» в научном сообществе, где налажен механизм «peer review» (и не важно журнал это или могут быть живые встречи, дискуссии, обсуждения и т.п.) — не имеет смысла. И поэтому, лично для меня, странно навязывание этой парадигмы — «лженаука»/«не лженаука».

            Может ли кто мне назвать официальные научные лаборатории, что занимаются направлениями, что не поддерживаются «Комитетом по борьбе с лженаукой»?
            • +2
              >> Не уверен, что кто-то возьмет на «peer review» — эксперименты по телепатии, гомеопатии, (не побоюсь этого слова) торсионным полям т.п

              КОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕННЫЕ эксперименты вполне себе берут. Но они дают вполне предсказуемый результат, поэтому их не так часто проводят.

              Про лженауку не согласен. Лженаука — это не то, что не получило подтверждения. Это грубое игнорирование научной методологии вроде:

              — откапывание давно опровергнутых гипотез (эфир, теплород ...)
              — некорректная постановка вопроса (вечные двигатели)
              — ненаучная постановка вопроса (нло, мистика, политика, заговоры)
              — некорректные эксперименты (меряют не то и не тем)
              — некорректная интерпретация (отбраковка результатов, не соответствующих теории)
              — некорректная полемика (100500 правил демагога)
              — несогласованность с имеющимися теориями (вплоть до опровержения простейших арифметических операций)
              — внутренние противоречия (несение бессвязного бреда)

              Плюс 2 особенных дополнительных пункта, при наличии чего-то из списка выше 100% детектирующие лженауку:
              — игнорирование обоснованных претензий по вышеописанным пунктам
              — активное «освоение» денег, как на исследованиях, так и на прикладных разработках

              Официальные научные лаборатории, по понятным причинам, по определению не могут работать с настолько грубыми нарушениями.
              • 0
                Комиссия по лженауке проводит границу по другому. Против фриков они ничего не имеют, а лженаукой называют только намеренный обман с целью заработка.
                • +1
                  Ну это скорее просто потому, что остальные не опасны для общества. Ну верят они во всякую магию-шмагию, мало ли идиотов в этом мире. А вот когда они начинают лезть к окружающим не только чтобы почесать своё эго, но и за деньгами, то расклад кардинально меняется. Эти уже представляют прямую угрозу. Кого-то на деньги нагреют, кому-то диагноз неверный поставят, где-то грант на исследования уведут и спустят в никуда.
            • 0
              Собственно, maxpsyhos все сказал. Вот вам конкретика: https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Efficacy. Полно ссылок на метаанализы экспериментов по гомеопатии, все — с ожидаемым результатами. По телепатии и торсионщине публикации тоже были — раньше, с известным (нулевым) результатом. Поэтому комиссия по борьбе с лженаукой их и не поддерживает. Вопрос закрыт, причем лет эдак тридцать-сорок назад.
            • +1
              А я дополнительно отмечу характерные ссылки на первооткрывателей XVIII века. Научный метод более-менее оформился только в начале ХХ века, а в ряд областей, вроде той же медицины, пришёл ещё на полвека позже.

              Ещё раз. Гальвани в XVIII веке был учёным. И Ньютон в XVII веке был учёным. А вот науки тогда не было.
              • +1
                Проясните пожалуйста, почему «науки» раньше не было?

                Scientific method
                The scientific method is an epistemological system for deriving and developing knowledge. It is considered the best method for making useful and practical additions to human knowledge about the physical world, and has resulted in the technological leaps made in its spread throughout in the Western world.

                Galileo Galilei and Francis Bacon were among the first European scientists to use the scientific method as we know it, taking over from the Greek method that prioritised rational thought over empiricism. Prior to this, it was implemented widely in the «Islamic Golden Age,»[2] a time between the 7th and 12th centuries where in 1021 CE Ibn al-Haytham emphasised the primacy of experimentation in his Book of Optics[3][4][5][6]; Arabic science even generated a system of peer review.[7] The scientific method was not always accepted during its period of development, and the work of Hungarian physician Ignaz Semmelweis on disinfection procedures provides a telling example of what happens when the method, or the conclusions arrived at by its use, are ignored.

                At the core of the science method is the idea that the value of a hypothesis, theory, or concept is best determined by its ability to make falsifiable predictions that can be tested against empirical reality. It means that supernatural entities or concepts that are meaningless or logically contradictory cannot be included in a scientific hypothesis (not least because you can't put a sample of a deity in a test-tube). Consequently, when carrying out investigations scientists assume a position of methodological naturalism.
                • 0
                  Люди, использовавшие элементы научного метода, были. Науки — не было.
                  • 0
                    Вас спрашивают «почему», а не «повторите еще раз тоже самое»
                    • 0
                      Я объяснил почему в первом комментарии.
                      nemilya переспросил, процитировав в своём комментарии определение научного метода, а не науки. Я уточнил, что научный метод, а тем более его отдельные элементы, наукой не являются.
                      • 0
                        Давайте посмотрим в источник абсолютных знаний — в википедию, и что там написано по поводу термина «наука»:
                        Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

                        Мне кажется вполне логично написано. И здесь — нет привязки «науки» к какой-либо эпохе — каждая эпоха пыталась сформулировать ответы о том, что есть природа, человека, законы их окружающие — и тем самым являя собой «науку». Каждая эпоха что-то добавляла, убавляла в картине мира. И этот процесс постоянный — через 100 лет, картина мира скорее всего будет другая — но мы ведь не скажем что в 2016 году — «науки нет» :)

                        Поэтому вероятно вы что-то другое имеете ввиду, говоря «наука», а из-за разных интерпретаций слов и возникают часто недопонимания.
                        • 0
                          > Давайте посмотрим в источник абсолютных знаний — в википедию
                          Надо понимать, вы пытались сыронизировать. Увы, тот факт, что вы _вообще_ на неё ссылаетесь, напрочь всю иронию убивает.

                          > Мне кажется вполне логично написано. И здесь — нет привязки «науки» к какой-либо эпохе
                          Да, конкретно это — написано логично. Между тем следующим же разделом, восемью строчками ниже идёт «История науки». Прочитайте. Хотя бы википедию (а лучше учебник), и потом приходите.

                          > Каждая эпоха что-то добавляла, убавляла в картине мира.
                          Нет. В _научной_ картине мира ничего не убывает.

                          > через 100 лет, картина мира скорее всего будет другая
                          Она будет больше и точнее, но сегодняшнее никуда не денется — оно будет лежать в фундаменте.

                          > но мы ведь не скажем что в 2016 году — «науки нет»
                          Потому что в 2016 она есть. А в 1450 её (в смысле научного метода) не было, была преднаука. А в 1686 она (в смысле научного метода) ещё только зарождалась.

                          > Поэтому вероятно вы что-то другое имеете ввиду, говоря «наука»
                          Вот!
                          Я имею в виду науку в первую очередь в смысле постклассики, примерно с XIX века, во вторую и ограниченно — после научной революции.

                          Ваша отсылка к Гальвани, которому в XVIII веке не верили и над которым смеялись, в ответ на упоминание об peer review как основе _современной_ науки — это всё равно что… я не знаю, ругать морзянку за низкую скорость передачи. Полное непонимание, о чём речь. Сослались бы хотя бы на пример Белоусова.
    • +3
      Не недо считать ученых закостенелыми болванами.

      Переписывание науки, а точнее уточнение теорий и их областей применимости, происходило уже неоднократно. Не существует компании высоких ученых-бюрократов, которые не дают «гаражным дарованиям» дорогу в светлое будущее.

      Все эксперименты должны быть как минимум повторяемыми, условия их проведения должны быть корректными и измерения должны производиться корректными методами. Для публикации в рецензируемом журнале в общем-то больше и не надо.

      Кроме того, теоретическое объяснение увиденного эффекта должно иметь какую-то толику здравого смысла, а не «А вот здесь мы используем мега-супер неизвестную ранее химическую реакцию» или «Новое нескучное взаимодействие между частицами!!!».

    • 0
      энерговыделение в расплаве циркония

      Пароциркониевая реакция. Ваш Кэп. Ничего необьяснимого.
  • 0
    честно говоря, при всём «хочу верить», я не понимаю — конструкция вроде не сложная, отводи тепло, крути генератор, продавай электричество — всё, профит. проще монетизации и придумать нельзя. потом показываешь годовую прибыль и научных журналов не нужно, все кинутся их строить. это-же намного проще в плане получения прибыли чем EmDrive. Но что-то не видать.
    • 0
      Не совсем так. Если вы посмотрите на описания экспериментов, ток COP варьируется от 2 до 2.7 примерно. С учетом что на выходе тепло, а самый выгодный в плане КПД способ перевода в электричество это турбина (поправьте если я не прав) что-то около 50%. Экономически это не целесообразно. Опять же вопрос масштабирования.
      • +6
        На входе тоже тепло — то что для нагрева используется электричество — это блажь экспериментаторов. По идее устройство должно быть вообще элементарным — высокотемпературная капсула, нагреваем ее пропановой горелкой, засовываем в теплоизолирующую оболочку, и 10 лет отводим выделяющееся тепло — просто производя в Китае и продавая такие калориферы, Росси бы уже стал миллиардером. Но нет, почему-то секретничает и собирает деньги с инвесторов 6 год. Наверное ему мировая закулиса или инопланетяне мешают.
        • +6
          Наверное ему мировая закулиса или инопланетяне мешают.


          Нефтяные корпорации никогда и ни за что не допустят появления в массовой продаже электромобилей! Oh, wait…
        • +1
          Кстати, да: если выход энергии положительный, почему реакция не самоподдерживающаяся?
          • 0
            Как я помню из „объяснения“ в предыдущем посте по этой теме — нагрев неправильный, поддерживать реакцию не может. Было как-то вот так:
            — Ну, понимаете, нихром намотан на стенки, и с него идёт теплопотеря наружу, а реагенты тепловыделяют в середине, поэтому потери… ещё… меньше? Так, стоп. На самом деле аналогия должна быть другая. Вот представьте электродвигатель с отдельной обмоткой возбуждения… Да, ну и что, что это совсем к теме не относится! Зато ведь доказывает то, что надо!
            • 0
              Просто энергия рассеивается в окружающей среде. И если внутренний источник+нихром даст N ватт и 1300 градусов, то просто внутренний источник даст M<N ватт и 900 градусов. По идее его можно теплоизолировать, но тогда будет сложнее поддерживать нужную температуру сверху.
              • +2
                Ага, я именно о вот таких „объяснениях“.

                Наружной (по определению лучше рассеивающей тепло) нихромовой обмотки мощностью 1 кВт (условно) достаточно для запуска реакции, а реагентов в центре, выделяющих 1.5 кВт (превышение в 2.5 раза), никак не хватает для её поддержания. Просто энергия так вот хитро рассеивается. Специально, чтобы физики сомневались. Не признак ли это прикосновения Его Макароннейшей Десницы?
                • +1
                  ну если отключить обмотку, то температура упадет. А если она упадет, но выделение энергии уменьшится, что опять таки понизит температуру. Тут важна не энергия а правильная температура. А чем выше температура, тем больше излучение в среду.
                  Последовательность примерно такая. Мы включаем обмотку. Оно нагревается до 1000. Потом начинает выделсят тепло реактора. Допустим 500 ватт при температуре 1000. Таким образом мощность 500+1000 нагревает реактор до 1100. Потом мощность уже 1000+1000. И оно нагревается до 1200. Потом мощность 1000+1500. И оно нагревается до 1300. Мы включаем. И имеем мощность всего 1500. Оно остывает до 1100. А там мощность 500. Реактор глохнет. Надеюсь логика понятна?
                  • 0
                    Хм. Да, логика понятна, возражения по этому пункту временно снимаются. Надо смотреть динамику процесса, зависимость тепловыделения от температуры.
                    В частности, полагаю, что достаточная теплоизоляция должна-таки обеспечить самоподдерживающийся процесс, что тоже было бы весьма интересно. Однако описания такого эксперимента я не нашёл.
                    • +1

                      Почти во всех экспериментах наблюдают положительную обратную связь — чем выше температура, тем выше предполагаемое избыточное энерговыделение.
                      В результате выйти на самоподдерживающийся процесс вполне возможно, и несколько человек заявляют что наблюдали такое на практике, но "реактор" в этом случае уходит в неуправляемый разгон из-за положительной обратной связи.
                      Либо с быстрым разрушением корпуса в результате либо в одном случае корпус выдержал, но после скачка температуры выделение тепла прекратилось, а проведенное "вскрытие" показало расплавившиеся внутри "топливо". В результате пока предполагается, что в виде смеси мелкодисперсных порошков реакция почему-то идет, а вот в виде расплава тех же самых веществ — уже нет.


                      Поэтому большая часть установок идет с активным подогревом от намотонной спирали — это самый простой способ поддерживать нужную достаточно высокую температуру, но не превышать "критическую" после которой начнется неуправляемый разгон.

                      • +1
                        Вот это вот обилие «почему», на которые никто особенно не стремится отвечать иначе чем магическими пассами и «так получилось», в сочетании с неспособностью большинства экспериментаторов минимально аккуратно поставить несложный эксперимент — оно поражает.
                        • 0
                          А они не знаю «почему», знали бы написали бы. Есть интересный эффект, изучают как могут. Пока маститые ученые или главы серьезных лабораторий так же как призрительно оттопырывают губу и плюются как и вы, вместо того чтобы взять и повторить эксперимент «как надо» (с) (ну они же намного лучше знают как надо — поучать например горазды). Хотя бы и руководствуясь целью показать, что ничего вообще не происходит и опубликоваться с отрицательным результатом, который для науки тоже важный результат.

                          Но вместо этого будут продолжать отопырывать губу и игнорировать тему дальше. Видимо пока этим тоже в NASA не займутся (у них кстати есть небольшая группа вполне официально занимающаяся изучением перспектив LENR — ака холодным синтезом) и только после этого наконец «заметят», что какое-то непонятное явление есть и его неплохо бы как положено изучить.
                          • +1
                            А они не знаю «почему», знали бы написали бы.


                            Они и не хотят этого знать.

                            Потому что хотели бы — пытались бы разобраться.

                            Так что ни о каком изучении эффекта здесь речи не идёт от слова «совсем». Они не изучают эффект.
                      • –1
                        На основе написанного Вами: «По изотопному анализу топлива это скорее неведомым образом идущее „перескакивание“ 1 нейтрона из ядер лития-7 в ядра никеля» и «в виде смеси мелкодисперсных порошков реакция почему-то идет, а вот в виде расплава тех же самых веществ — уже нет» могу предположить, что реакция протекает следующим образом: в процессе термической ионизации водорода отдельные протоны приобретают высокую энергию, достаточную, чтобы выбить из ядра лития нейтрон. Выбитый нейтрон — очень «холодный», поэтому не покидает смеси, а сразу захватывается ядрами никеля. Возможно, процесс протекает сложнее: циклический процесс ионизации-деионизации водорода порождает осцилляции электронного газа в зёрнах металлического порошка, и вступает с ними в резонанс. При различных размерах зёрен их резонансные частоты будут различны. Если в порошке случайным образом сформирована цепочка из зёрен с возрастающей резонансной частотой, фазы этих колебаний могут выстроиться так, что ядро атома водорода, пройдя вдоль этой цепочки получит достаточную энергию, чтобы выбить из ядра лития нейтрон. Кстати, градиент температуры может быть важен, чтобы спровоцировать волну ионизации, и как-то синхронизировать процесс.
                        Всё это-лишь предположения в стиле «мозгового штурма», я не претендую на глубокое понимание описанных процессов.
                        • +1
                          в процессе термической ионизации водорода отдельные протоны приобретают высокую энергию, достаточную, чтобы выбить из ядра лития нейтрон


                          Молчите. Прошу вас, просто молчите.

                          Лучше бы написали, что энергия напрямую из пронизывающего ложный вакуум космического эфира черпается — это и то выглядело бы лучше, чем над всем известной реакций p + 7Li → 8Be → 2×4He так издеваться.
                  • 0
                    Ну сделайте теплоизоляцию нормальную.

                    Вообще, конечно, поразительное зрелище — какие-то десятки энтузиастов, яростно повторяющих несложный опыт, дружно спотыкающихся на одном и том же и на этом опыт прекращающих.
                    • 0
                      Я вот вижу совершенно типовые причины, такие приземленные.

                      Вот где людям, энтузиастам, купить платиново-родиевые и вольфрам рениевые термопары. Вот например у меня если деньги, и очень хочется… одну. физлицу. Я подозреваю что способ есть, но это не то же самое, что вы там пишете снабженцу — 2 баллона аргона, и пучок термопар.

                      Неявный юридический элитизм и химии и физике — очень раздражает на самом деле.
                      • 0
                        Я вам страшную тайну открою: криворукого любителя с остатками школьных знаний будет раздражать «юридический элитизм» в любой области, куда он полезет.

                        И, разумеется, этим он всегда сможет объяснить свои неудачи.

                        Например, я понятия не имею, зачем вам потребовалась вольфрам-рениевая термопара — до постановки эксперимента, в которой будет иметь смысл ей пользоваться, тут ещё копать и копать — но её можно купить даже на алиэкспрессе.
                      • 0
                        Ну, термопару купить вполне реально. Но в сумме комплект оборудования/реагентов уже у меня тянет на 20к
                        • 0
                          20к для LENR? ну это не много.

                          Кстати а R type термопару все-таки где? На али ее на самом деле нет.

                          И речь о банальной термопаре — в теории ее и на коленке сделать можно. Когда речь заходит например о криокулере или крио-вакуумном-насосе — их добыть куда сложнее, только б/у из США с очень проблемной растаможкой.
                          • 0
                            Кстати а R type термопару все-таки где? На али ее на самом деле нет.


                            Type S — пожалуйста.

                            Гарантированно лабораторного качества и в ассортименте — пожалуйста, но за другие деньги.

                            Когда речь заходит например о криокулере или крио-вакуумном-насосе — их добыть куда сложнее, только б/у из США с очень проблемной растаможкой.


                            Это какое-то новое направление, сверхпроводящий LENR? Или криокулер поможет нихромовой проволоке наконец не перегореть?
                            • +1
                              А почему мое сослагательное выражение о «Вот например у меня если деньги, и очень хочется» вы перенесли на меня меня лично. Я простой инженер, а науку не лезу… и просто люблю приборы крутить. К LENR никакого практического отношения не имею.

                              И даже с «криворуким любителем с остатками школьных знаний» спорить не стану.

                              Буду, однако, настаивать что сложности добыть странные вещи есть. Рынка приличного б/у оборудования нет. На физиков смотрят на как на умалишенных во многих профильных конторах.
                              • 0
                                Потому что ваше «сослагательное наклонение» (которого на самом деле в вашем тексте вообще-то нет) не имеет никакого отношения к предмету беседы, а уводит разговор в сторону.

                                Поэтому с тем же успехом вы могли пожаловаться на невозможность купить в ближайшем магазине вкусное грушёвое варенье.
                              • 0
                                Не смешите мои тапочки — они и так смешные. Странные(ТМ) товарищи со всяких там флайбэков just for lulz запускают дома импульсные магнетроны на сотни киловатт, строят рельсотроны и катушки тесла на промышленных igbt сборках под 600 ампер каждая. А вы про какие-то термопары. Например мсье в свое время принимал участие в операции по выкупу и вывозу форвакуумного насоса весом под 50 килограмм у новых владельцев одного здания бывшего НИИ. Выкупили кстати по цене металлолома. В общем на территории постсовка, если иметь желание и немного денег, то достать можно практически все. А если законность сделки не волнует, то вообще все (дыа, находятся и такие товарищи). Хотя да, не спорю, во многом покупка специфичного КИПа и аппаратуры затратнее по времени, нежели чем заказать из прайса интернет магазина готовую шильду для своей ардуинки.
        • –1
          А если электрический потенциал необходимый компонент реакции?
          • +1
            &%^$#%&#, какой к ядерной маме потенциал? Между чем и чем? И вообще, как может «потенциал» в пару сотен вольт делать погоду в ядерных реакциях? Даже для электронных пушек потенциал нужен раз в десять побольше.
            • 0
              А кто вам сказал, что там ядерные реакции?
              • 0
                А какая? Химическая?
  • +3
    Вот что надо было пробовать: ru.wikipedia.org/wiki/Термитная_смесь
    Тепловыделение было бы такое, что никакие приборы не потребовались.
    Вообще бы все сгорело.
  • +7
    К сути статьи не относится, но «Бейджинг» — это Пекин.
  • –2
    Если гипотеза (теория) Ларина гидридной Земли верна, то все становится интересней. В мантии Земли достаточно и никеля, и, согласно гипотезе, водорода. В этом случае планета может себя разогревать сама, используя данную реакцию.
    • +3
      > Если гипотеза (теория) Ларина гидридной Земли верна

      Она неверна.
      • –1
        К сожалению, в настоящее время нет основательных аргументов как за, так и против. Геология как наука оперирует слишком большим количеством домыслов, нам очень мало известно о глубинном строении Земли. Поэтому у геологии слишком много детских болячек, будь то возведение в догмы должным образом неподтвержденных знаний и закрывание глаза на неудобные факты. Трофим Денисыч порадовался бы современному состоянию геологии. Но тут и своих трофимденисычей выше крыши.
        • +1
          > К сожалению, в настоящее время нет основательных аргументов как за, так и против.
          Против — есть.

          > Геология как наука оперирует слишком большим количеством домыслов
          Вы ведь не геолог, не так ли?

          > Мочить гипотезу всеми силами надо в том случае, если она начинает претендовать называться теорией.
          Гипотезам не нужно никакое счастливое детство. Гипотезы должны лишь не противоречить известным фактам. Гипотеза Ларина — противоречит.
          • +1
            Аргументируйте, каким фактам она противоречит.
            • +1
              Полагаю, для неспециалиста хватит вот этого разбора.
              http://antihydrogen.livejournal.com/18364.html
              • 0
                Журнал какого-то невежливого хейтера-наперсточника. К сожалению, для развития науки и такие хейтеры сгодятся, принимая во внимание безрыбье на передовых. Чтоб наблюдателю и попкорн пожрать и мозгами пораскинуть. Но как можно такое выдавать за противоречащие Ларину факты? Автор журнала явно передергивает, цепляется за слова, сам при этом понижая себе цену в глазах неангажированной общественности. В космогонию и состав небесных тел лучше вообще не залазить, пока люди полностью не освоили все планеты и не пробурили их до ядра. Проценты потери массы планеты и интенсивность солнечного ветра, учитывая масштабы времени — миллиарды лет, а также споры вокруг этого не имеют под собой стойкого фундамента. Откуда нам знать, что Земля потеряла именно 3% массы, если мы только предполагаем состав планеты на глубинах более 10 км, а его гипотеза расширения планеты не учитывает ряда фактов, таких, как наличие микроконтинентов с континентальной и переходной корой в океанах, ксенолитов гранитов в океанских извержениях, ряд свидетельств об образовании океанов не столько в процессе раздвига, хоть он тоже имеет значительное место, сколько погружения с увеличением массы воды (плюсик Ларину за океанизацию, минусик ему же за определенные масштабы расширения планеты)? Другое дело, что сам Ларин выдает свою гипотезу за абсолют и описывает некую программу-максимум, нарываясь на хейтеров, хотя следовало искать точки соприкосновения с фактами.
                • –2
                  > Автор журнала явно передергивает
                  Пример передёргивания, будьте добры.

                  > В космогонию и состав небесных тел лучше вообще не залазить, пока люди полностью не освоили все планеты и не пробурили их до ядра…
                  Дайте догадаюсь — вы и не астрофизик тоже?

                  Вот за такие заявления дилетанта за всю науку вас и надо минусить.
                  • 0
                    Передергивания: сравнения с протуберанцем, во фразе, что Ларин «очевидно полагает», про главы, состоящие из анектодов. Про попытки отсылки оппонентов к западным журналам, зная, что и западная наука не без греха. Передергивания и ко мне направлены во фразе «за всю науку». Не за всю, а только за ту ее часть, которая объективно не поддается доказательствам и принята в рамках определенной модели. Не считайте себя защитником всей науки и белой костью, это антинаучно. Считайте себя защитником физики плазмы. Мания величия в основном вредит.
                    • +1
                      > сравнения с протуберанцем
                      Это не передёргивание, это сравнение.

                      во фразе, что Ларин «очевидно полагает»
                      Такое впечатление действительно создаётся из написанного им.

                      > про главы, состоящие из анектодов
                      Цитирую оттуда (выделение моё):
                      > Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа «я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...», которые, _по_причине_их_нефальсифицируемости,_я_комментировать_не_буду_

                      > Про попытки отсылки оппонентов к западным журналам, зная, что и западная наука не без греха
                      А. Заговор учёных. Ну да, конечно.

                      > Передергивания и ко мне направлены во фразе «за всю науку».
                      Естественно, не за всю. Вы ещё ничего не сказали, например, про современное состояние биологии.

                      > Не за всю, а только за ту ее часть, которая объективно не поддается доказательствам и принята в рамках определенной модели.
                      Вы не можете высказываться про то, что поддаётся или не поддаётся доказательствам. Вы не специалист. Именно такие ваши высказывания я и имею в виду под „говорить за всю науку“.

                      > Мания величия в основном вредит.
                      Ещё и диагнозы ставите.

                      Не вижу смысла в дальнейшем разговоре.
              • +1
                Для интересующихся — ещё один разбор:
                http://donpavlensio.livejournal.com/1891.html
      • –2
        И я ни в коем случае не последователь Ларина, нечего меня минусить. Я сторонник того, чтобы к гипотезам относились бережно, обеспечивали им счастливое детство, вникая, проверяя фактический материал, перепроводя эксперименты. Мочить гипотезу всеми силами надо в том случае, если она начинает претендовать называться теорией. А у Ларина до теории еще далеко, как, впрочем, и у всех геотектонических концепций.
  • 0
    Непонятно, почему не обсуждается химическая природа этого тепловыделения. В какой атмосфере находилось топливо? При температуре за 1000 градусов может происходить много всего: окисление металлов, включая упомянутый контейнер из нержавеющей стали и проволоку нагревателя, диффузия кислорода через стенки керамики. Есть ли гарантия что компоненты топлива не взаимодействуют между собой химически с выделением тепла?
    • +1
      Я вам даю гарантию, что химически взаимодействуют. Да, с выделением тепла. Весь вопрос в количестве этого тепла: по приведённым здесь выкладкам оно получается на порядки больше.
  • +1
    Тем не менее на эксперименты обратили внимание многие структуры, к примеру: Congress Is Suddenly Interested in Cold Fusion.
    Low Energy Nuclear Reactions (LENR) Briefing
    The committee is aware of recent positive developments in developing
    low-energy nuclear reactions (LENR), which produce ultraclean,
    low-cost renewable energy that have strong national security
    implications. For example, according to the Defense Intelligence
    Agency (DIA), if LENR works it will be a ‘‘disruptive technology
    that could revolutionize energy production and storage.’’ The committee
    is also aware of the Defense Advanced Research Project
    Agency’s (DARPA) findings that other countries including China
    and India are moving forward with LENR programs of their own
    and that Japan has actually created its own investment fund to
    promote such technology. DIA has also assessed that Japan and
    Italy are leaders in the field and that Russia, China, Israel, and
    India are now devoting significant resources to LENR development.
    To better understand the national security implications of these developments,
    the committee directs the Secretary of Defense to provide
    a briefing on the military utility of recent U.S. industrial base
    LENR advancements to the House Committee on Armed Services
    by September 22, 2016. This briefing should examine the current
    state of research in the United States, how that compares to work
    being done internationally, and an assessment of the type of military
    applications where this technology could potentially be useful.


  • 0
    То что наука систематизирована и защищает себя — это естественно. Существующая концепция складывалась не один век и нельзя отказываться от опыта этих веков. Конечно теория не может описать какие то процессы на 100% их реальности (вещь в себе), а только в неком приближении. Но даже какие то изменения в теории в уже изученном масштабе процессов или какая то комплексная теория должна быть подтверждена не просто абы, кем то, а массово. При этом любое изменение или дополнение общепринятой концепции должно включать теоретическое обоснование этого. Т.е. любая новая концепция должна встраиваться в существующую или заменять существующую, поддерживая целостность теоретического описания известных процессов (отсутствие противоречий). Я думаю каждый учёный довольно легко увидит подобное. Но плохо что подобные вещи попадают на глаза людей, которые плохо в этом разбираются. В результате чего головы людей забивают чёрт знает чем… а на реальную науку у них вырабатываться аллергия, потому что она слишком сложна для понимания.
  • –1
    Спектральный анализ рабочего тела(до и после) раз и навсегда закроет этот миф…
    Не бывает энергии из ниоткуда)
    • 0
      Ничего он не закроет. Если бы читали прежде чем комментировать, то знали бы что спектральный и изотопный анализ делали уже минимум дважды. И он показал изменение состава изотопов в экспериментах где «наработка» была достаточно большой.

      Но само по себе это ничего не закрывает, т.к. всегда можно сказать что результаты анализов подделаны. Либо проводившим анализ, либо анализ выполнен правильно и честно, но просто кто-то подменил топливо между началом и концом эксперимента, тем более для проявления заметных отличий в составе эксперимент обязательно должен быть длительным (минимум десятки-сотни часов непрерывной работы на приличной мощности) и в принципе такая возможность подмены имеется.
      • 0
        А причём тут изотопы?
        Дайте линк на эту мифическую научную статью где исследован состав рабочего тела… попробуем обсудить)
        • +1
          Если я правильно понимаю — [1] в списке Литературы?
        • +1

          Ну а что кроме изотопов и их превращения интересует?
          Просто химический состав и состояние? Это уже выше не раз приводили и в статье в 1й же ссылке есть, как правильно nemilya пишет.
          Про топливо там на странице 28, а так же все приложение №3(начиная с 40й страниц) полностью его анализу посвящено.


          В других работах и заявлениях состав используется аналогичный. Если упростить, то то что заявляется как топливо и источник энергии, представляет собой смесь из очень мелкого порошка никеля (обычного природного состава подходит) + алюмогидрат лития (LiAlH4). Плюс возможные примеси (спец. очистка топлива не применяется) и материал "раактора" может быть задействован (обычно жаростойкая керамика / корунд).
          Условия начала реакции: нагрев в герметичной емкости до температур порядка 1000 гр по цельсию или выше + умеренное давление (должно быть достаточно давления водорода образующегося при разложении алюмогидрата после его сильного нагрева).


          Повторить такое не особо сложно и дорого, этим и объясняется такая куча работ невысокого качества выполненных буквально "на коленке" (ну не совсем, но в гараже/захудалой физ. лаборатории и с минимумом инженерных навыков уже можно пробовать повторять).

      • 0

        Экспериментов и результатов множество; если тема вас интересует, вот обзор и объяснение для неосведомленных, да и список литературы там достаточный: http://lenrexplained.com/wp-content/uploads/2016/04/Expanded-explanation-revised-2.pdf. Если читать, а не отмахиваться, многое станет ясно.


        Подробная статья с описанием экспериментов (Массачусетский технологический институт) http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol15.pdf#page=88. Это вообще-то не Росси.

        • +1
          Сразу идем в конец публикации работы (журнал не peer reviewed, поэтому научной публикацией это назвать нельзя):
          This effort was supported by JET Energy Inc. and New Energy Foundation.
          Оба спонсора из LENR-тусовки, т.е. к академической науке отношения не имеют.

          А вот один из авторов, Peter Hagelstein, действительно работает в MIT (второй автор, по-видимому, уже нет). Забавно, что обе ссылки на его лабораторию ведут на страницу LENR-гиков, которая Jean-Paul Biberian и его никем не признанный журнал. Да и публикуется мсье Хагельштайн исключительно в этом чудо-журнале.

          Напрашивается вывод, что никакой лаборатории в MIT нет, а есть всего лишь одинокий доцент. Уволить его нельзя, а финансирование он получает от левых спонсоров. Не самая страшная для MIT ситуация.
  • 0
    хочется обратить ваше внимание на:

    1. если у импульсного источника питания на входе нет фильтра нижних частот, электромеханический счетчик покажет меньшее потребление — чем больше скважность импульсов, тем меньше.

    2. у никеля наблюдается необычно сильный магнитострикционный эффект — изменение размеров в переменном магнитном поле, и. как следствие, — разогрев. у меня цилиндр диаметром 5 мм и длиной 1 см. внутри катушки 100 витком, ток 0,5 а неожиданно разогрелся до нескольких сотен градусов — появились цвета побежалости.

    3. изобретатели вечных двигателей и им подобные товарищи находятся как правило в сомнамбулическом состоянии. их мозг отказывается воспринимать негативную информацию. этот эффект обнаружился во время работы комиссии ан по разоблачению.
  • 0
    А где же тег «лженаука»?
  • 0
    А если взять полый цилиндр из высокотемпературной керамики, заполненный смесью аммиачной селитры, серы и древесного угля, и нагреть до температуры в 950 градусов С, то очевидно мы получим термоядерную бомбу ;)
    • +1
      Холодную термоядерную бомбу.

      С её помощью можно будет вести холодную термоядерную войну.
  • +1

    Российские читатели поразительно мало знают о положении дел в области "холодного синтеза" в мире. Представления — на уровне каких-то опытов на коленке или воплей "комиссии по борьбе с лженаукой". На Западе темой занимаются крупнейшие университеты и исследовательские центры.


    Массачусетский технологический институт (MIT): конференция по теме «LENR Phenomena and Potential Applications» (2015), организованная IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers). Не первая по счету: предыдущая была в 2014 г., и она тоже была не первой (по ссылке http://coldfusionnow.org/ieee-meeting-on-lenr-phenomenon-well-attended/ — видео- и аудиоотчеты о выступлениях участников).


    43-я конференция по физике плазмы, организатор — Европейское физическое сообщество. Дополнительный раздел по LENR: https://kuleuvencongres.be/eps2016/scientific-program/satellite_meeting


    Brillouin energy corporation. http://brillouinenergy.com/ Американская фирма, разработчик экологически чистых источников энергии. Прототипы промышленных образцов тепловых
    генераторов на основе LENR в ноябре 2015 г. были успешно продемонстрированы Конгрессу США, там же было доложено о результатах их тестирования в Стэнфордском исследовательском институте (Stanford Research Institute, SRI International).


    NASA: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20150000549.pdf


    И так далее. В англоязычном интернете информации — море, все ссылки привести немыслимо. А у нас все не могут оторваться от Росси, который просто прохиндей и самопиарщик. Пора уж проснуться, в Японии и Индии исследования в этой области официально поддерживаются государством, а у нас трындят про "лженауку" и отапливаются дровами.

    • +2
      Первое мероприятие проходит в помещении, арендованном у MIT. Собственно MIT никакого отношения к нему не имеет.

      Второе мероприятие проходит после окончания основной конференции. На сайте оно упоминается в одном списке с ужином на тему «Женщины в физике плазмы». Половина участников мероприятия — ученые на пенсии. Первый из них — Jean-Paul Biberian — основал журнал, целиком и полностью посвященный LENR. Будет лишним говорить, что в базах данных приличных научных журналов он отсутствует.

      У компании Brillouin energy, безусловно, милый сайт. Остальные ее достижения (Конгресс, Стэнфорд и иже с ним) другими источниками не подтверждаются. Единственное, что там есть — список peer reviewed статей на их сайте. Все, кроме одной, были опубликованы в спецвыпуске индийского журнала Current Science (его импакт-фактор не превышает единицы — это при всей многочисленности индийской науки и ее любви к самоцитированию). Оставшаяся работа не peer reviewed и научной публикацией считаться не может.

      Смысл документа «из NASA» легко понять по фразе
      LENR aircraft would be well suited for HALE missions
      Это в лучшем случае обзор «какая фигня в мире творится», в худшем — реферат студентов, проходящих практику.
  • 0

    Для интересующихся положением дел в этой области в мире — несколько наглядных схем: http://www.lenria.org/#!ecosystem/ckvr


    По поводу экспериментов: http://lenr-canr.org/wordpress/?page_id=187. Фотоотчеты с комментариями (уже несколько устарело, правда).


    Лженаука такая лженаука, ага. Весь мир идет не в ногу.

    • +2
      Я могу накидать кучу ссылок на пэдеэфки про рептилоидов (и даже, наверняка, ссылку на компанию которая производит отпугиватель рептилоидов), от этого рептилоиды не появятся. А центр Гленна как раз и занимается раскапыванием лженаучного мусора на случай если там случайно затерялось что-то важное.
      Эффект аномального выделения тепла, может быть, и есть, но почему-то с публикациями и воспроизводством туго, а «потрясающие основы» результаты должны иметь железобетонные доказательства. Так что, я сильно сомневаюсь что холодный синтез возможен, хотя, поверьте, хотел бы этого не меньше вас. А вот в чем сомневаться не приходится — так это в существовании нездоровой фриковской движухи вокруг этого.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.