Завершено самое масштабное исследование влияния ГМО на здоровье человека

    Генетически модифицированные организмы (ГМО) — организмы, чей генотип искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Изменения внесены целенаправленно, например, в случае сельскохозяйственных культур — повышение урожайности, улучшение вкуса и питательных ценностей продуктов, устойчивости к вредителям и т.д.

    В 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.

    В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами.

    С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Чтобы прояснить этот вопрос, Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.

    И вот наконец-то работа закончена: 17 мая 400-страничный отчёт опубликован в открытом доступе, а все сопроводительные документы — на специально созданном сайте.

    По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека. Употребление продуктов из ГМ-культур никак не коррелирует с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы.

    Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.

    Кроме влияния на здоровье, были тщательно проанализированы ещё два важных аспекта применения ГМО-культур: это влияние на окружающую среду и значение для фермерских хозяйств.

    «Использование устойчивых к насекомым и гербицидов культур не уменьшает общее разнообразие флоры и фауны, а устойчивые к насекомым культуры иногда увеличивают её», — такой вывод исследования в части влияния ГМО на окружающую среду.

    Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.

    В конце концов, изучение урожайности и прибыльности фермерских хозяйств тоже не выявило каких-либо тревожных тенденций. Корпорации продают фермерам ГМ-культуры по повышенной цене и запрещают разводить их самостоятельно, поскольку они защищены патентами. Но убытки с лихвой компенсируются повышенной урожайностью и другими преимуществами, которые получают фермерские хозяйства.

    Учёные никак не могут найти хоть какие-нибудь признаки вреда ГМО, но общественное мнение всё равно негативно воспринимает генную инженерию. Большинство населения США, ЕС, России и других стран опасаются, что продукты с ГМО представляют угрозу здоровью. Этим заблуждением активно пользуются производители продуктов питания, которые продвигают свои товары c пометкой «Без ГМО», в том числе поваренную соль и другие продукты, которые не имеют отношения к генетически модифицированным культурам. Такая пометка стала маркетинговым инструментом дифференциации на рынке.

    Регуляторы и законодательные органы тоже вынуждены прислушиваться к общественному мнению, так что до сих пор использование ГМО в сельском хозяйстве довольно жёстко регулируется.



    Вряд ли опубликованный отчёт “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)” поставит окончательную точку в споре сторонников и противников ГМО: «Это эмоциональный вопрос, а не научная проблема», — говорит Фил Лемперт (Phil Lempert), аналитик пищевой промышленности, в комментарии для USA Today.

    Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 1579
    • +25
      Раз в мире ГМО есть своя проприетарщина, значит, должен быть и свой опенсорс, верно?
      • +8
        Вообще, патентование генома мне кажется чем-то абсурдным. В опенсорсе зато есть природный.
        • 0
          Это как?
          • +5
            Как? Взял семечко или картофелину, посадил — геном продублировался и выросло новое растение.
            Без отчислений владельцу патента на ГМО-продукт.
            • +16
              Его специально выращивают или бесплодным или с рецессивным набором, чтобы он терял свои свойства. Так сказать вшили DRM прям в сорскод
              • +20
                Некоторые культуры можно вегетативно или культурой клеток размножать) ГМО-пиратство))
                • –58
                  Если ГМО продукты специально выращивают бесплодным, разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт? Не всем конечно, но хотя бы малому проценту портебителей. Или если не в этом поколении, то в следующих. Как-то не очень хочется есть продукт если есть хоть мизерная доля вероятности, что из-за этого твои дети или внуки будут бесплодными.
                  • +17
                    Не хочу вас огорчать, но в этом случае (когда нет обмена генетической информацией) нет ни мизерной, ни доли, ни даже вероятности.
                    • –1
                      А вдруг вы отвечаете «растению»? :)
                    • +6
                      Вероятность приблизительно такая же, как и передача «размножения» с помощью тычинок, пестиков, пыльцы и прочего от не-ГМО растений.
                      • 0
                        Японцы бьют тревогу? ;)
                        • +1
                          японцы всегда бьют тревогу когда гайдзины хотят им что-то продать. политика протекционизма стронг!
                      • +23
                        Я даже не знаю, как реагировать. Решил, что человек молодец, не побоялся показать свою глупость, чтобы получить ответ на свой вопрос.

                        Вы знаете, что ДНК человека и банана совпадают на 50%? Вероятно вы думаете, это из-за того, что раньше люди ели много бананов?)
                        • +10
                          По-моему, зря минусуют наивные вопросы. Если вопрос глупый, то можно ж на него просто ответить (и пусть заплюсуют грамотный ответ). Читающие потом увидят вопросы-ответы. А так, получается, человека наказали попусту.
                          Понятно, что «мог бы и загуглить», но тут же всё равно обсуждение, отчего б не спросить.
                          В FAQ'ах же всякие вопросы присутствуют :)
                          • +6
                            Так в том то и дело, что в результате гугления я наткнулся на этот вопрос, который мне показался мало похожим на правду. Вот и решил уточнить у знающих людей. Наивно полагал, что хабр и GT это место, где новичкам помогают разобраться в непонятных вопросах, а не гнобят, за то, что не знаешь, как на многих других сайтах. Спасибо что хоть кто-то ответил, благодаря им подробней разобрался в вопросе.

                            Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме. Если бы его адекватно, без эмоций объяснили противникам ГМО, то думаю, что их стало бы на много меньше, т.к. для многих это сложная тема, они её просто не понимают, поэтому боятся, поэтому против.
                            • +2
                              надо было просто написать что-то вроде: а кто пояснит точку зрения что если гмо бла… бла… бла…

                              и всё норм было бы.

                              90% противников ГМО не хотят слушать им либо в принципе всёравно гмо\ не гмо, но там где-то кукарекнули что вредно, значит будем избегать. не разбираться же в этом… а остальные 7% уже имеют мнение и менять его не собираются( как те например кому просто выгодно отсутствие гмонкуренции на рынке..)
                              • +2
                                >> Наивно полагал, что хабр и GT это место, где новичкам помогают разобраться в непонятных вопросах,

                                Здесь слишком много троллей и некоторый процент неадекватов, считающих что у них вырастут рога от поедания ГМО-козлятины (и не вырастут при поедании обычной) и задают подобные вопросы в качестве вброса в каждой подобной новости, потому первичная реакция сообщества такая.
                                • 0
                                  Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме.


                                  Этот вопрос кажется глупым только тем, кто учился в школе.
                                  • 0
                                    Этот вопрос кажется глупым всем, кто ел говядину, но так и не стал мычать и телится. Вероятность передачи генов от обычной еды и ГМО — одинаковая.
                                    • 0
                                      я как-то скушал три баскета курицы в кфц и начал кудахтать… хотя может это газировка просто в голову ударила…
                                      • 0
                                        а скушал, случайно, не из-за того, что на хавчик пробило?
                                    • 0
                                      Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме.

                                      Это гиктаймс, детка, и здесь этот вопрос кажется глупым всем, кто не прогулял хотя бы половину уроков по биологии в школе.
                                      • +2
                                        Возьму на себя смелость объяснить, почему твой вопрос вызвал такую негативную реакцию. Далеко не все собеседники являются интересными людьми. Среди них встречаются убежденные фанатики, которых не возможно переспорить и общение с ними пустая трата времени. Со временем вырабатываются определенные триггеры, в каком момент стоит прекратить общение с этим человеком. Вопрос «а вдруг гены генетически модифицированных растений передадутся человеку» это как раз из числа таких триггеров. Этот вопрос звучит примерно так же глупо как и «а вдруг после того как я выпью пива с креветками я стану ржаной креветкой». И человек который его задал весьма вероятно является фанатичным сторонником запрета ГМО. Общение с таким человеком бесполезно и разумным вариантом влепить минус и заняться чем то более плодотворным.Что собственно и произошло.
                                        • 0
                                          Спасибо, я уже это понял.

                                          Только небольшое уточнение:
                                          я не задавал вопрос «а вдруг гены генетически модифицированных растений передадутся человеку»,
                                          я спросил: «разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт».
                                          Мой вопрос был не про гены. Под «передачей» я имел ввиду что-то типа отравления/заражения/повреждения. Соглашусь, что изначально неправильно сформулировал вопрос.

                                          В любом случае, нужно не бояться задавать «глупые вопросы», иногда они позволяют выйти за рамки привычного мышления.
                                          • +3
                                            с точки зрения человека поедающего измененный организм, меняется лишь набор синтезированных веществ в этом организме. То есть убираются или добавляются какие-то белки.

                                            Эти вещества мы потребляем постоянно с другими организмами, не имеет особой значимости откуда именно они получены.
                                            Они могут быть безвредны (какой-то инсектицид вроде апельсинового), полезны (витамины), или вредны (соланин). Но тут проявляется главная прелесть ГМИ — мы заранее знаем что мы встроили и как оно влияет на сам организм и на съевшего его человека.

                                            В классике же — рандомное количество рандомных мутаций и, как следствие, может намешаться что угодно, как полезное так и вредное. Но там это никто не проверяет совсем, смотрят только на финальный результат (вкус/цвет/лежкость)
                                          • +1
                                            Ещё триггер: «Наука ещё не знает, как действует …». Вместо многоточия может быть всё что угодно, от генов и вайфая до адронного коллайдера.
                                            • 0
                                              Как тут сказал один товарищ:
                                              «Методом исследований выяснены и просчитаны некоторые закономерности, вы можете считать, что этим закрыты все возможные варианты развития событий, некоторые могут считать иначе.»
                                              minamoto ©
                                              Так что учёные, видимо — обычные обезьянки, которые заметили, что если нажать на кнопку, то можно получить банан. С этими закономерностями и работают, почитая себя всеведущими. Глупцы…
                                              • 0
                                                Как вы сделали подобный вывод из моих слов — ума не приложу.
                                                • 0
                                                  Извиняюсь за то, что не правильно вас понял. Просто сия фраза выглядит буквально, как квинтэссенция многих суждений о науке и учёных, некоторых из комментирующих здесь людей. И именно в описанном мной смысле, увы.
                                      • –5
                                        ДНК человека и банана совпадают на 50%
                                        Хотя в достоверности этого факта сомневаться не приходится, знаете, лично мне всегда как-то сложно было представить, что у банана в принципе может есть ДНК. ДНК ассоциируется с кровью и прочей требухой… Просто мысли вслух.
                                        • +5
                                          отличный срез проблемы школьного образования… хотя оно и понятно фильмы и сериалы просто невероятно забивают мозг подобными ассоциациями…
                                          • +4
                                            А радиация — это что-то зелёное и светящееся, да?
                                            • +2
                                              Скорее невидимое, но металлическое на вкус.
                                              • 0

                                                Вы не путайте — зеленое и святящееся это не сама не радиация, так выглядят источники радиации! Так то!
                                                А про саму радиацию выше написали.

                                                • 0
                                                  Зелёным вроде светились индикаторы ионизирующего излучения. А черенковское — голубое — это последнее, что в жизни вообще можно увидеть.
                                                  Это если я ничего не путаю.
                                                  • 0
                                                    Да вроде, не путаете… Еще, если не изменяет память, какие-то из соединений (соли?) урана, используемые в промышленности (при очистке/обогощении) — желто-зеленые. А «зеленая радиация» стала такой скорее всего потому, что фосфор во времена открытия был самым распространенным люминоыором…
                                                    • 0
                                                      > А черенковское — голубое — это последнее, что в жизни вообще можно увидеть.
                                                      Необязательно. Толстый слой воды вполне неплохо защищает от радиации.
                                                      • 0
                                                        Вообще-то эту шутка, которую Fullmoon начал, а я поддержал. Намек на зеленое свечение используемое просто штамп/клише в фильмах/сериалах/мультфильмах/играх и обозначающий источник радиации, чтобы его для зрителя как-то обозначить. Самая классика это бочки/трубы из которых сочится что-то зеленоватое и слабо святящееся зеленоватым оттенком.
                                                        В реальности в большинстве случае отличить от нерадиоактивных материалов без приборов никак нельзя.

                                                        А черенковское да, голубоватое. Но это уже непосредственно сама радиация(излучение) при прохождении через какую-то плотную, но прозрачную среду. Без такой среды его видно не будет. Посмотреть на него можно и без риска для жизни и даже здоровьем не рискуя. На небольшой работающий реактор или отработанное и недавно извлеченное ядерное топливо залитые сверху слоем очищенной воды в несколько метров вполне можно напрямую (глазами, без приборов) смотреть не набрав существенных доз. Свечение при этом неплохо видно.
                                                        • +3
                                                          Кстати, http://what-if.xkcd.com/29/
                                                          • 0
                                                            В реальности в большинстве случае отличить от нерадиоактивных материалов без приборов никак нельзя.
                                                            https://en.wikipedia.org/wiki/Radioluminescence — очень даже можно, хоть и зависит от всякого разного.

                                                            А черенковское да, голубоватое. Но это уже непосредственно сама радиация(излучение) при прохождении через какую-то плотную, но прозрачную среду.
                                                            Не совсем так. Оно возникает только для ультрарелятивистских частиц (открыто на электронах, емнип). То есть смысл в том, что бы их скорость была выше скорости света в среде. Обычно проводят аналогию со сверхзвуковым барьером. И да, он может наблюдаться (теоретически?) в вакууме, но тут я уже плохо понимаю, как это рабоатет. И если уж на то пошло, оно не обязано быть голубым — просто так светится вода в реакторах, но поидее, там может быть любая длина волны (и не обязательно оптический диапазон)
                                                            • 0

                                                              Это не сами рад. материалы светятся, а смесь рад. веществ с люминофором. Или контейнер с рад. веществом стенки которого покрыты люминофором. Сами вещества без таких добавок в видимом спектре не светятся. Ну если не рассматривать экстремальные случаи, когда активность такая высокая, что вещество раскаляется и начинает светится уже просто от нагрева не только в ИК, но уже и в видимом.


                                                              Черенковское в вакууме? Откуда? Оно же по определению и механизму возникновения появляется только при движении частиц в среде со скоростью превышающую скорость света в этой конкретной среде. А для вакуума скорость света в вакууме превысить невозможно даже теоретически.
                                                              Теоретически черенковское может быть в воздухе (или других прозрачных газах), но на практике не наблюдается, т.к. разница скорости света в них и в ваккуме в которую должна попасть скорость частиц, чтобы они начали излучать, крайне мала.
                                                              А в воде/стекле/некоторых прозрачных кристаллах уже хорошее излучение и оно всегда голубовато-синей части спектра. Вообще там ультрафиолета может быть даже больше чем видимого света, но поскольку он глазу не виден, то выглядит оттенками от голубого до фиолетового.

                                                              • 0
                                                                А про сами вещества речи ведь и не идет, откуда вообще такое предположение? Я лишь уточнил, что для детектирования радиации (по крайней мере, в ряде случаев) не требуются специальные приборы, и дал соответствующую ссылку.

                                                                Нет, эмперические явления не могут быть «по определению». Нужно гуглить в сторону «Relativistic multiwave Cherenkov generators». Лучшее, что я нашел — вот. к остальным только «абстракты». Еще раз повторюсь, что плохо понимаю, как это работает — давно не занимался физикой настолько глубоко. Но судя по всему, фишка в том, что требуется превышение ФАЗОВОЙ скорости. А с этим проще. И если я правильно понял описываемое в работе по ссылке, там речь об ЧИ в области радиоволн.

                                                                Что касается «обычного» ЧИ, даже в английской вики можно найти такое вот утверждение: Unlike fluorescence or emission spectra that have characteristic spectral peaks, Cherenkov radiation is continuous. Around the visible spectrum, the relative intensity per unit frequency is approximately proportional to the frequency. Что, в принципе, согласуется с вашими словами про УФ… тем не менее, возможна и эмиссия гаммы. А голубое оно обычно просто потому, что обычные среды обладают близкими оптическими свойствами (это определяет границу среза) и источники радиации сопоставимы по энергиям (скорость частиц определяет спектр ЧИ)
                                                    • +2
                                                      ДНК — это эдакая инструкция для развёртывания любого живого организма. Всё живое имеет такой свой код. Он есть в ядре каждой клетки, у вирусов итд. Есть некоторые без неё — там вместо неё используется РНК — та же фигня, только попроще)
                                                      • +2
                                                        Не проще, просто на примере фотоплёнки это негатив вместо позитива.
                                                        • Поправьте, если не прав, но прионы…
                                                          • +1
                                                            Прионы — это вещества, а не живые организмы.
                                                          • 0
                                                            Всё живое имеет такой свой код. Он есть в ядре каждой клетки, у вирусов итд.

                                                            Уточнение — ДНК/РНК действительно содержится вирусах, но они к живым организмам не относятся.
                                                            • 0
                                                              от имени вирусов поддерживаю точку зрения!
                                                        • 0
                                                          Вы знаете, что ДНК человека и банана совпадают на 50%? Вероятно вы думаете, это из-за того, что раньше люди ели много бананов?)

                                                          Все наоборот, хищные предки современных бананов питались доисторическими людьми.

                                                        • +1
                                                          Я геном своих хочу сложить через бесплатный сайт (child.maker.google.com), потом отправить ссылку на исходник в инкубатор. Из доп. функций добавлю «kill_all_vegans mode» и установлю «hateAllGmoHaters»=1 (это бесплатно). С женой договоримся что и от кого добавлять.
                                                          • 0
                                                            «hateAllGmoHaters»

                                                            прочитал как:
                                                            «hateAllGomoHaters»


                                                            Доктор, у меня проблемы?
                                                            • +6
                                                              Это с какой стороны посмотреть. Может, проблемы, а может, возможности!
                                                          • +2
                                                            Я хочу посоветовать вам посмотреть очень интересное видео: Михаил Гельфанд — «О пользе ГМО и о вреде его противников» 20.06.2015 Гик Пикник (GEEK PICNIC) (https://youtu.be/3-YaqwQjbCE) Думаю часть вопросов отпадет.
                                                            • +6
                                                              Именно так, Так что потребляя ГМО продукты есть огромная вероятность того что вы больше не сможете размножаться при помощи пыльцы, спор или почкованием!
                                                              • 0
                                                                Скорее, вступая в брак с ГМО-кукурузой.
                                                                • +8
                                                                  Это типа дендрофилии? Початком или в дупло?
                                                                  • +1
                                                                    Початком в дупло… почему-то первый раз так прочитал.
                                                                    • 0

                                                                      Черт, а я без этого комментария даже и не понял, что тоже неправильно прочитал.

                                                                      • 0
                                                                        Да походу большинство неправильно прочитали, только не все признаются :)
                                                                        • 0
                                                                          прочитали как раз правильно, а вот в тексте ошибка=)
                                                              • +1
                                                                «Если ГМО продукты специально выращивают бесплодным, разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт?»

                                                                Ни я ни мои дети ни мои внуки не собираемся размножаться почкованием, или пчелами.

                                                                P.S. Серьезно, хотя бы биологию за 6-й класс почитайте о пищеварении…
                                                                • +3
                                                                  Спасибо всем за ответы. Я просто в генетике и биологии ничего не понимаю. Вот и решил спросить у знающих людей. Судя по минусам похоже зря, ну хоть чуточку умнее стал. Ни противником, ни защитником ГМО не являюсь, т.к. нет компетенции в этом вопросе.

                                                                  По аналогии с программированием: если в программном коде встречаются баги и закладки, то нет гарантии что в генетическом коде нет чего-то похожего. Баги не сразу проявляются и закладками не всегда пользуются, но последствия могут быть серьёзными.

                                                                  А что, прикольно будет:
                                                                  Человек съел ГМО продукт и престал ходить. Генетики скажут «Извините, это бага, в следующем релизе поправим».
                                                                  Человек съел ГМО продукт и начал бегать быстрее олимпийских спортсменов. Генетики скажут «Это не бага, это фича, недокументированная возможность».
                                                                  • +1
                                                                    Вот прекрасный ликбез по ГМО, который ответит на все ваши вопросы: https://geektimes.ru/post/171273/
                                                                    • +5

                                                                      Говорят подобная логика у дикарей. Типа скушав что-то (или кого-то) приобретёшь его качества. Про это ещё Высоцкий пел:


                                                                      «Но есть, однако же, еще предположенье,
                                                                       Что Кука съели из большого уваженья.
                                                                       Что всех науськивал колдун — хитрец и злюка:
                                                                       — Ату, ребята! хватайте Кука!


                                                                       Кто уплетет его без соли и без лука,
                                                                       Тот сильным, смелым, добрым будет, вроде Кука!

                                                                       Кому-то под руку попался каменюка,
                                                                       Метнул, гадюка, и нету Кука.»


                                                                      Но вот не впитывается генетическая инфа через желудок, хоть обожрись :)

                                                                      • +1
                                                                        Ну вообще-то проблема действительно серьёзная, и исследования на эту тему проводят таки не идиоты. Клетки генно-модифицированных организмов производят белки, которые потенциально могут быть опасны для человека, либо сами по себе, либо в комбинации с другими веществами. Опасность эта проистекает, конечно, не от самого факта генной модификации, но массовое внедрение ГМО без должного контроля может быть чревато серьёзными проблемами.

                                                                        Есть анти-гмо истерия, и есть серьёзные и обоснованные опасения, и эти вещи нужно разделять, чтобы не впадать в противоположную благоглупость.
                                                                        • 0
                                                                          у обычных продуктов точно такой же риск. зачем выделать гмо в отдельную группу?
                                                                          • +1
                                                                            Про обычные продукты человечество накопило некоторую статистику и знания. А тут у обычных продуктов появляются необычные свойства, и говорить, что оно заведомо безопасно, как-то несерьёзно. Поэтому исследуют, и ещё раз исследуют, и правильно делают.
                                                                            • +1
                                                                              мутации же. ну и новые сорта постоянно появляются.
                                                                              ничего необычного в ГМО нет — либо добавлены «обычные» свойства других видов, либо убраны «обычные» же свойства текущего.
                                                                              • 0
                                                                                Значительные и жизнеспособные мутации происходят исключительно редко. Риски несопоставимы с целенаправленным изменением.
                                                                                • 0
                                                                                  помножте это «исключительно редко» на количество семян (посевных) в годовом урожае
                                                                                  • –3
                                                                                    Слушайте, вы это серьёзно, это ж как звёзды должны сойтись? Если у вас один колосок спонтанно мутирует, если вдруг станет ядовитым/канцерогенным да при этом ещё и жизнеспосообным, если он умудрится при этом дать всхожие семена, если эти семена будут посеяны опять — через какое время и насколько серьёзной проблемой это станет, и станет ли вообще?
                                                                                    А если засеять сотни полей плохо изученным ГМО и накормить население небольшой страны, а потом выяснится, что оно канцерогенное? Какой это будет ущерб? И, прежде всего, удар по самой технологии?
                                                                                    • +1
                                                                                      Ёпрст… И снова напоминаю про Lenape. То же самое тогда может случиться с селекцией! Вывели новый сорт, плохо изучили, накормили население маленькой страны… Бац! Канцерогенно, ядовито, вызывает преждевременные роды у мужчин. Вы вот ниже, по поводу того же Lenape, высказались, мол дело было давно, сейчас изменились «подходы к безопасности, и возросла ценность человеческой жизни и здоровья»… Так вот вы не поверите — ГМО тоже проверяют! И больше, и строже, и со всем пристрастием. Хватит уже эту мантру повторять, умоляю вас.
                                                                                      • 0
                                                                                        Я думал, вы про спонтанные мутации («обычные продукты» в моём понимании). Про селекцию, тем более с искуственным мутагенезом — конечно, нужно проверять. Только я не понимаю, почему ГМО нужно проверять менее пристрастно, чем сейчас. Может, селекционные сорта нужно проверять более пристрастно, наравне с ГМО?
                                                                                        • +1
                                                                                          Если проверять наравне с ГМО, то кроме некоторых уже проверенных ГМ-сортов, кушать нечего будет. У обычных селекционеров нет миллиардов долларов на все эти проверки.
                                                                                      • +2
                                                                                        Вы почему-то рассматриваете сорт в процессе эксплуатации, а не выведения. На самом деле селекционеры из одного выгодным образом мутировавшего колоска и создают сорта, только вот они его при этом не изучают на канцерогенность, а чтобы создать ГМО надо хорошенько разобраться в геноме и понять, какие именно вещества сорт продуцировал до модификации, и какие стал после. Иначе это было бы так же рационально, как вслепую тыкать паяльником в схему, надеясь, что она станет работать лучше.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ну так надо значит вести кампанию за то, чтобы лучше проверять селекционные сорта, а не против того, чтобы проверять ГМО!
                                                                                          • +2
                                                                                            Никто и не говорит, что не надо проверять ГМО, там проверки — это часть технологии производства. Но проверять 30 лет один и тот же сорт, когда учёные давным-давно уверились в его безопасности, но кто-то абсолютно некомпетентный набирает себе политический капитал на волне массовой истерии — это неправильно.

                                                                                            Проверять обычные сорта растений и породы животных надо обязательно, но люди будут в такой же мере против этого, в какой они за проверки ГМО. Потому что это будет восприниматься в ключе «всё природное полезно», «это проверено поколениями», «делать нечего этим учёным» и «всё это делается для распила наших налогов».
                                                                                            • 0
                                                                                              кто-то абсолютно некомпетентный набирает себе политический капитал на волне массовой истерии

                                                                                              Нет, просто кому-то это невыгодно. Некомпетентность, политика и истерия — они обычно вторичны.
                                                                                              А о каком сорте идёт речь? И в какой стране?
                                                                                              • 0
                                                                                                Да всё о "золотом рисе" же. С 2000 года ковыряют этот сорт. Хотя не 30 лет пока прошло, ну так и не разрешён он ещё ни в одной стране мира.
                                                                                            • +1
                                                                                              Нужно вести компанию за допуск к распространению на основе объективных потребительских качеств (в том числе, безопасности), а не технологии получения. Какая разница, ГМО это или не ГМО, если одинаково хорошо проходит проверки? Зачем выделять их в отдельный класс?
                                                                                              • +1
                                                                                                Вот собственно и не понятно, почему их сейчас выделяют в отдельный класс и по факту не пропускают на рынок?
                                                                                  • 0
                                                                                    Их не исследовали совершенно никак. Никак не проверяли на безопасность и так далее. Про ту же картошку Ленапе выяснилось только после череды отравлений.
                                                                                    • 0
                                                                                      Слушайте, ну это было больше 50-ти лет назад. С тех пор стандарты безопасности несколько изменились, нет? Ну, по крайней мере в развитых странах, о которых тут речь.
                                                                                      • 0
                                                                                        «Про обычные продукты человечество накопило некоторую статистику и знания.» Ваши же слова. Теперь вы говорите, что накопленные человечеством за тысячелетия знания о «обычных» продуктах сильно уступают знаниям, полученным о тех же продуктах за последние ~50 лет? Ой, а знания о генетике и ГМО не сильно в возрасте то отстали. Значит мы почти одинаково хорошо (или плохо) знаем и то и то?
                                                                                        • 0
                                                                                          Теперь вы говорите, что накопленные человечеством за тысячелетия знания о «обычных» продуктах сильно уступают знаниям, полученным о тех же продуктах за последние ~50 лет?

                                                                                          Я этого не говорил, хотя и это тоже верно, но мой аргмент был не в этом.
                                                                                          Я лишь указал, что вы приводите в пример инцидент 50-летней давности. За 50 лет изменились не знания о продуктах (и они конечно тоже), а подходы к безопасности, и возросла ценность человеческой жизни и здоровья. Скажем, в 30х годах без всяких исследований лоботомия считалась отличным методом лечения, Эгаш Мониш в 1949 даже нобелевку получил. А сегодня это звучит дико. И не потому, что мы больше знаем о лоботомии (хотя и поэтому тоже) а потому что поменялись подходы к внедрению новых технологий в медицине.
                                                                                      • +2
                                                                                        Разумеется, нет. Это же селекция, она натуральна, а не богопротивное гмо. Ни у какого покупного растения вы не найдёте подробного сертификата о происхождении и проверках, как у той же европейской говядины. И то, им пришлось пойти на такие меры из-за распространения прионных инфекций.
                                                                                • +5
                                                                                  Клетки немодифицированных растений также производят вещества, которые могут быть опасны для человека либо сами по себе, либо в сочетании с другими веществами (гриб «навозник белый» + алкоголь).

                                                                                  При классической селекции также есть возможность получить ядовитый продукт (картофель сорта «Ленапе»).

                                                                                  То есть проверку надо устраивать всем новым сортам, независимо от способа их получения — классическая селекция, ускоренная селекция с использованием мутагенов или генная модификация.
                                                                                  • +2
                                                                                    а лучше — каждый урожай. а то мало ли, как там за сохранением чистоты сорта следят)
                                                                                    • 0
                                                                                      Разные методы могут приводить к появлению вредных продуктов с разной вероятностью. ГМ в каком-то отношении лучше — заведомо известно, что и где меняли и что должно получиться в результате. Но в каком-то смысле и хуже — человеческий фактор, жадность, злой умысел могут привести к тому, что делать будут заведомую гадость.
                                                                                      Согласен, что проверку хорошо бы устраивать всем новым сортам — только экономически это, наверно, не реально.
                                                                                      • 0
                                                                                        обычно примерно известно, чего можно ждать. тестов на ряд известных видоспецифичных (солонин для пасленовых и тд по аналогии) и каких-то еще популярных в природе токсинов должно хватить для практически всех случаев.
                                                                                        • +3
                                                                                          Так сделать заведомую гадость можно в чём угодно! Можно выпустить ряд машин, у которых на скорости >80 км\ч будет колесо отлетать, можно сделать телефоны с взрывающимся аккумулятором, можно в сок подмешать цианида, а в приправы подсыпать мышьяка… ПОЧЕМУ, спрашиваю я, мне нужно больше опасаться махинаций с ГМ продуктами?
                                                                                          • 0
                                                                                            ПОЧЕМУ, спрашиваю я, мне нужно больше опасаться махинаций с ГМ продуктами

                                                                                            Почему больше? Так же, как со всем остальным. Машины, например, проходят сертификацию и тесты безопасности. В пищевой промышленности тоже есть определённые регламенты, правила и проверки. А почему тут должно быть иначе?
                                                                                            • 0
                                                                                              А они не проходят?.. Да? Да они гораздо больше селекционных сортов проверок и сертификаций проходят. Даже, зачастую необоснованно больше. Но нет… Не проходят, конечно же… Так и хочется опустить руки и пойти искать пуговицу…
                                                                                  • 0
                                                                                    В процессе пищеварения не происходит усвоение генетической информации (установки программы). По аналогии с программированием это как если бы вы получали не программу, которую нужно установить на компьютер, а результат действия программы, скажем рисунок котика. Даже если программа с багом и вы получите тираж плакатов котиков с тремя ушами, либо вообще тираж порнографических плакатов, продаете то вы результат и не сможете оправдаться, что это программа ошиблась.
                                                                                    • 0
                                                                                      На самом деле происходит =^_^=
                                                                                      Это называется «горизонтальный перенос генов», у нас таких процента 2-3, точные цифры не помню. Значимое значение имеет редко, но иногда бывают чудесные вещи типа фотосинтезирующего слизняка. Правда, он сам ещё не умеет хлоропласты размножать и выделяет их из водорослей, которыми питается, но обеспечивать их жизнедеятельность уже научился, заимствуя гены из пищи.
                                                                                      • 0
                                                                                        А можно подробнее про фотосинтезирующего слизняка? Интересная тема…
                                                                                        • +1
                                                                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica
                                                                                        • +1
                                                                                          А еще при поглащении пищи может случайно случиться самый важный момент в истории жизни на Земле.

                                                                                          Горизонтальный перенос распостранен у бактерий, а у человека горизонтальный перенос если и может случиться то уж точно не в процессе пищеварения, а в результате работы вирусов.
                                                                                          • 0
                                                                                            Я боюсь воодушевить любителей теории заговора, но вообще-то, рациональное зерно тут есть.

                                                                                            Где-то в комментариях пробегала вполне логичная мысль, что горизонтальный перенос может случиться с теми, с кем мы в симбиозе. Всякие молочнокислые и др.
                                                                                            • +2
                                                                                              Ничего страшного, любители заговоров и так воодушевлены.
                                                                                              Так-то беда в том, что горизонтальный перенос может случиться с любым геном, а не только модифицированным. Дальше можно считать вероятности, но это же так скучно…
                                                                                              • 0
                                                                                                Горизонтальный перенос генов у человека не только мог случиться, а регулярно случался и например 1 процент генома человека составляют гены ретровирусов. Некоторые даже полезные.
                                                                                        • +4
                                                                                          Дело в том, что тут не нужно что-либо понимать в генетике или биологии. Надо иметь хотя бы малую долю логики.

                                                                                          Например, знаете ли вы людей, у которых после поедания овощей или фруктов стали расти веточки из кожи? Может быть, у кого-то появились крылья после поедания курицы? После поедания говядины, были ли у кого-то замечены копыта? Простые эмпирические наблюдения должны привести к однозначным выводам.
                                                                                          • +2
                                                                                            но… правительственный заговор эффективно скрывает эти случаи…
                                                                                            • 0
                                                                                              В Sims 3 что-то такое было, кажется.
                                                                                          • 0
                                                                                            Вероятность так же что и забеременеть съев пару пестиков мака.
                                                                                            • +4
                                                                                              Пестик — это женский орган. Не надо тут пропагандировать, Мизулина возбудится.
                                                                                              • 0

                                                                                                Как же я хотел быстро написать прикольный комментарий, что и думать забыл…
                                                                                                Спасибо за поправку.

                                                                                                • 0
                                                                                                  Вы полагаете, что-то изменится, если съесть пару мужских органов вместо пары женских? ;)
                                                                                                  • +1
                                                                                                    а тут уже Милонов напрягся…

                                                                                                    P.S. вы случайно не любитель молодого картофеля?
                                                                                              • +1
                                                                                                А когды вы едите рыбу, то есть вероятность, что у вас вырастет чешуя. Мизерная, конечно, но из-за этого у ваших внуков будут чесаться чешуйки!
                                                                                                • +1
                                                                                                  жаль что это не так… я бы ящериц ел чтоб рептилоидом стать… эх…
                                                                                                  • 0
                                                                                                    А вы ели ящериц в присутствии только что упавшего метеорита с Криптона? Если нет — то рептилоида не получится
                                                                                                    • 0
                                                                                                      ну теоретически их тут радиацией облучает, но чёрт его знает может и правда не было ни единой утечки как заявляют…
                                                                                                • 0
                                                                                                  У людей генетическая информация передается либо вирусами либо половым путем. Ты боишься, что растения на тебя чихнут или изнасилуют?
                                                                                                  Зато ГМО позволяет накормить всех — как минимум глупо выбрасывать источник дешевой и обильной пищи.
                                                                                                  Ну а проприетарщина — пережиток капитализма. Компаниям надо отбивать вложенные средства. В будущем смысла не имеет. В общем временное явление.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Насколько я знаю, овощи и цветочки, выращенные из гибридных семян (с пометкой F1 на пакетике), тоже бесплодны или их семена негодны. Как страшно жить! (сарказм)
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вы же арбуз кушаете, а не делаете с ним что-то неприличное с целью размножения. Откуда быть потомству с генами арбуза? :)
                                                                                                      • –1
                                                                                                        конечно может. а ещё можно от собаки забеременеть. и от комара спидом заразиться. и много ещё чего глупого, по незнанию биологии, химии, и других наук можно сделать. но только в вашем богатом и в то же время скудном воображении.
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Хех. гибриды F1. Даже без ГМ вмешательства со стороны человека, в последующих поколениях «не то».
                                                                                                        Так что, тут разницы особой нет. что каждый год F1 покупать, что ГМ.

                                                                                                        А с нашими порядками, Россия может оказаться на обочине прогресса: http://www.nkj.ru/archive/articles/2673/
                                                                                                        Если в дикой природе комбинативная изменчивость -необходимый компонент устойчивости и приспособляемости вида, то у культурных сортов она нежелательна, так как разрушает ценные комбинации генов, контролирующих хозяйственно-полезные признаки, по крупицам собранные поколениями селекционеров. Поэтому существует настоятельная необходимость уйти от половой репродукции, и одна из возможностей сделать это — бесполосеменное размножение (апомиксис). При апомиксисе жизненный цикл укорочен, а эмбриогенез осуществляется в результате деления неоплодотворенных клеток, не прошедших через редукцию (стадию уменьшения) числа хромосом. При этом происходит передача полного материнского генотипа следующему поколению, то есть клонирование.

                                                                                                        В основном у растений встречаются два типа апомиксиса — диплоспория и апоспория. При диплоспории зародышевый мешок развивается из материнской клетки мегаспоры, не прошедшей мейоза, и таким образом неоплодотворенная яйцеклетка, которая далее дает начало следующему поколению, воспроизводит генетическую копию материнского растения. При апоспории зародыш формируется из соматической клетки и также является абсолютным генетическим клоном.

                                                                                                        Отсюда можно заключить, что бесполосеменное размножение позволяет поддерживать генетически стабильный клон через семенное размножение неограниченно долго. Если добиться наследствен но контролируемого превращения половых растений в апомиктические, то мы революционизируем селекционные технологии. Так, например, гетерозисные (высокопродуктивные) гибриды экономически очень выгодны. Однако их использование рентабельно только тогда, когда от одного акта опыления получают не менее 500-1000 семян. По этим причинам гетерозис успешно реализован на практике лишь у многосемянных культур (кукуруза, томаты, огурцы). Основные хлебные злаки и рис, несмотря на многочисленные попытки, остались за чертой гибридной селекции; между тем решение этой проблемы позволило бы увеличить производство на 15-30 процентов на уже освоенных площадях.

                                                                                                        Наша апомиктичная кукуруза уже запатентована в США и в 11 других странах. Но самое главное, создана огромная коллекция апомиктичных линий, которую можно будет использовать в качестве исходного материала как в академических исследованиях, так и в практической работе по созданию коммерческих сортов.

                                                                                                        Сейчас стоит вопрос, кто первым в мире создаст апомиктичное культурное растение и реализует коммерческий сорт с использованием этого типа размножения. Двадцать лет назад нам казалось, что это будет сделано в нашей стране. Десять лет назад у нас появились сразу два сильных конкурента — Вэйн Ханна, работающий с жемчужным просо в США, и Ив Савидан, очень быстро повторивший наш путь гибридизации кукурузы с трипсакумом (совместный проект Международного института пшеницы и кукурузы в Мексике). Активно работают по генетике апомиксиса на модельных объектах Австралия и Европейский союз, постоянно привлекая российских ученых, к сожалению, лишь на правах исполнителей.

                                                                                                        (Наука и жизнь. 2003 год. №3. БУДЕТ ЛИ СЛЕДУЮЩАЯ «ЗЕЛЕНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»?)

                                                                                                        С полгода назад читал заметку, что американцы с поддержкой российских учёных вышли на «финишную прямую».
                                                                                                        Как доделают, владелец данной технологии будет конкурентов «закапывать под асфальт» не сильно напрягаясь.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Это миф. таких растений пока не существует в продаже.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Семки не обязательны, клонирование растений люди делают очень давно, отрезал веточку или листик и укоренил их вот тебе и новый клон растет с теми же генами. Рассады на штампуй и будет тебе счастье. Правда через какое-то время все же придется по новой семки покупать, но за эти годы глядишь новый более крутой сорт появится. Вот если смогут додуматься как срок жизни сильно ограничить, вот тогда монополию можно делать, если шпионы инфу по разработкам не утащат.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Семки вообще не нужны, бананы и виноград без косточек гарантируют это.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Клонирование бананов в итоге подвергло их угрозе вымирания.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  ты с какого хаба? чё дерзкий такой? семки есть? а если найду?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Эм, так это по определению не опенсорс. Это будет попытка спиратить коммерческий продукт, а чтобы ее затруднить — действительно аналог защиты от копирования и DRM.

                                                                                                                А опенсорс — это в данный момент только природные и давно известные сорта полученные традиционным способом.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  тоже не опенсорс. увы…
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Вряд ли специально. Это как мулы, например, гибриды лошади и осла, и т.п., известные с древних времён — из-за изменения генома потомства иметь не могут.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Если я ничего не путаю, многие ГМ-культуры бесплодны в последующих поколениях. Так что не всегда получится таким образом "спиратить" геном.

                                                                                                                  • +4
                                                                                                                    Не только ГМ, но и выведенные традиционным «мичуринским» методом селекции и/или скрещивания, тоже теряют свойства при многократных «пиратских» размножениях. Как-бы «дичают» обратно.
                                                                                                                    На самом деле, что естественное половое размножение, что традиционные методы, что ГМ, все модифицируют геном.
                                                                                                                    Только ГМ это делает непосредственно, напрямую, т.е. более быстро. Не надо десятки поколений облучать и отбирать удачные образцы, скрещивать, облучать опять и опять… чтоб методом селекции из случайных мутаций получить требуемый результат.
                                                                                                                    • +2
                                                                                                                      На самом деле, что естественное половое размножение, что традиционные методы, что ГМ, все модифицируют геном.
                                                                                                                      Только ГМ это делает непосредственно, напрямую, т.е. более быстро. Не надо десятки поколений облучать и отбирать удачные образцы, скрещивать, облучать опять и опять… чтоб методом селекции из случайных мутаций получить требуемый результат.

                                                                                                                      Конечно, не понимаю, как это можно оспаривать.

                                                                                                                      • +3
                                                                                                                        Как и породистые собаки, оказавшись вне искусственной собаководческой среды и свободно спариваясь, быстро порождают собаку обыкновенную дворовую, выглядящую по всему миру одинаково. Любой отбор приносит свои плоды, пока он действует, а когда он перестаёт действовать, всегда вступает в действие какой-то другой отбор.
                                                                                                                      • +4
                                                                                                                        Путаешь.
                                                                                                                        Бесплодные культуры возможны, но не производятся.
                                                                                                                        В последующих поколениях теряют качество гибриды. И это известно и используется сотни лет уже.
                                                                                                                        ГМО прекрасно размножается. Но это нарушает договор с поставщиком семян и преследуется юридически.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Они размножаются (иначе как бы они были получены?) но не так прекрасно, как хотелось бы. При отсутствии пополнения генофонда потомство ГМО вырождается, существенно теряет вновь приобретённые качества со временем. Имеет смысл опасаться снижения урожайности, например, при попытке самостоятельного получения в хозяйствах семенного материала из ГМО традиционными методами. То есть, ГМО безопасны при условии собственного ГМО-производства. Речь идёт лишь о безопасности в смысле продовольственной независимости. Гибриды и ГМО — это просто разные способы получения МО. ГМО, естественно, куда продвинутее, он, в отличие от производства гибридов, позволяет «скрещивать» нескрещиваемые виды (переносить гены). Так что кушать можно смело, тем более что для ГМО действует чрезвычайно жесткая система тестирования. Но нормальное государство не должно пускать к себе ГМО до тех пор, пока само не научится его производить.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Нормальное государство не должно пускать к себе 3-д принтеры до тех пор, пока само не научится их производить.
                                                                                                                            Нормальное государство не должно пускать к себе кофе до тех пор, пока само не научится его производить.
                                                                                                                            Нормальное государство не должно пускать к себе смартфоны до тех пор, пока само не научится их производить.
                                                                                                                            Нормальное государство не должно пускать к себе интернет до тех пор, пока само не научится его производить.
                                                                                                                            Нормальное государство не должно пускать к себе лекарства до тех пор, пока само не научится их производить.
                                                                                                                            Так правильно?
                                                                                                                            Только где они, нормальные государства?
                                                                                                                            Разве что Куба да Северная Корея, да и те недобровольно.

                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Вы можете жить без 3-д принтера.
                                                                                                                              Вы можете жить без кофе.
                                                                                                                              Вы можете жить без смартфона.
                                                                                                                              Вы можете жить без интернета.
                                                                                                                              Вы можете жить даже без лекарств, ну, может не так долго и счастливо :)
                                                                                                                              Вы не можете жить без еды.
                                                                                                                              Поэтому речь идёт именно о продовольственной безопасности, а не о кофейно-смартфоновой.
                                                                                                                              Что, естественно, не означает, что не нужно производить свои лекарства и иметь интернет на самообеспечении.
                                                                                                                              Поэтому так, как вы написали, не правильно. Смекаете?
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Давайте, вы не будете впадать в крайности, потому что если вы будете строить из себя луддиста, вам нужно будет уехать из цивилизованного места к другим луддистам, в надежде, что вы там сможете прожить.

                                                                                                                                Но вы же живете в городе, с компьютером, с интернетом, с кофе или чаем, с лекарствами. Но рассуждаете о том, что вы можете жить без этого. Покажите?
                                                                                                                                • –3
                                                                                                                                  Что вам показать, родной? Чего вы хотите у меня увидеть? Луддисты — это кто? Голые луддиты? Чё-то у вас траблы с пониманием. Вы майдан часом не посещали? В чём вы увидели мой луддизм? Я где-то выступал против научного или любого иного прогресса? Давайте вы не будете за меня придумывать, что я имел в виду, хорошо? Ибо имел в виду я ровно то, что сказал. Читаем внимательно: вы можете жить без 3-д принтера. Можете, нет? Можете. Вы не можете жить без еды? Не можете? Нет, не можете. Что не так? С каких пор констатация фактов является достаточным признаком луддита?
                                                                                                                                  Ну и так, к слову. У меня нет 3-д принтера, я не пью кофе, у меня нет смартфона, из лекарств я употребляю иногда что-то от горла, но, в принципе, могу эти пару раз в году и обойтись. Это мне будет стоить пару-тройку дополнительных дней дискомфорта, не более. Без интернета я отлично прожил полжизни. Или это ни о чём не говорит? И только однажды я дня три не ел, но пил немного подслащённой и присоленной воды. Я не чувствовал себя прекрасно, доложу я вам. Я люблю комфорт цивилизации, но есть вещи, без которых обойтись просто невозможно.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    «Но нормальное государство не должно пускать к себе ГМО до тех пор, пока само не научится его производить.»

                                                                                                                                    Тогда скажите, почему именно ГМО, сюда же можно поставить что угодно, что вам и привели в пример.
                                                                                                                                    Вы живете в ненормальном государстве? Так таких 99%, что совсем не жить, не пользоваться тем, что производят в других государствах?

                                                                                                                                    Вот за эту фразу и отвечайте, а не аггресивно нападайте.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Проблема в зависимости от иглы и доброй воли других государств.
                                                                                                                                      Вот будете вы ГМО которое не дает семян закупать, привыкните к этому.
                                                                                                                                      А потом вам возьмут и закроют кормушку, переходить на старые культуры с низкой урожайностью? дак их уже нет в тех объемах, да и урожаи не те. Вот вам и поднятие цены на хлеб и т.п. А все потому, что недальновидные заключения в прошлом были.
                                                                                                                                      Поэтому «продовольственная безопастность» это один из главных козырей в политике.
                                                                                                                                      • +3
                                                                                                                                        Продовольственная безопасность — это развитие местного производства, а не запрещение новых технологий.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Проблема в том, что продовольственная безопасность именно потому и называется безопасностью, что предназначена обезопасить от атак. А защищать от атак никак не мешая демпинговать и давить атакующему это такое расстройство головы, и его лечить надо.

                                                                                                                                          И ладно бы перед нами не было многочисленных примеров, но у нас же они есть! Чего стоят одни только американские бройлеры, продававшиеся в Россию с субсидиями (а порой и вообще бесплатно) пока не удалось всю нашу птицевую промышленность уморить или подсадить на импортируемые яйца. Тот же Новосибирск ещё в начале перестройки курами и яйцами снабжал все соседние области вокруг себя.

                                                                                                                                          Ничему, блин, людей, жизнь не учит…
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Да. развитие местного производства ГМО, а не ввод одноразовых семян.
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              Так, про то и речь…
                                                                                                                                              … что бы местное производство развивалось, ему нужен потенциальный рынок, и речь не о запрещении технологии, а о регулирующих пошлинах…
                                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                                И потому ввоз разрешен, а производство запрещено?
                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                  Конечно. Ведь депутаты могут жить без ГМО.
                                                                                                                                                  А вот без айфона не могут, поэтому его пока что ввозить можно.
                                                                                                                                            • +1
                                                                                                                                              Мы даже до безГМОшных стран Европы не дотягиваем по урожайности с гектара, это при наших-то чернозёмах. Примерно на порядок, если мне не изменяет память. Для современных сортов необходимо жёсткое районирование, соблюдение мельчайших нюансов технологии, строго определённое количество удобрений и микроэлементов. Всего этого российское сельское хозяйство не может обеспечить, нет квалифицированных кадров, нет господдержки производителей, любые начинания фермеров душатся на корню обнаглевшим чиновничьим аппаратом. А вы на ГМО накинулись.