1 июля 2016 в 01:35

Автопилот Tesla: первая смерть новость

Жертвой стал известный энтузиаст Джошуа Браун



Место аварии

Автомобиль Model S с включенной системой автопилота попал в ДТП со смертельным исходом. Это первый случай гибели водителя, когда автомобиль двигался под управлением компьютерной системы. О трагической потере поведала компания Tesla Motors в корпоративном блоге.

Компания подчёркивает, что впервые человек погиб за более чем 210 млн км, которые проехали автомобили Tesla Model S в режиме автопилота.

По статистике США, если учитывать все автомобили, то авария со смертельным исходом происходит примерно каждые 151 млн км. По мировой статистике — каждые 97 млн км.

По факту дорожно-транспортного происшествия Национальное управление безопасностью движения на трассах США (NHTSA) инициировало предварительное расследование. Оно должно установить, работала ли система автопилотирования в штатном режиме.

Как только компания Tesla узнала об инциденте (он произошёл 7 мая в 15:40 в г.Уиллистон, шт. Флорида, на шоссе 27 возле заправки BP), то сразу уведомила NHTSA.

В данный момент известно только, что автомобиль Tesla Model S 2015 года двигался по шоссе с включенным автопилотом, когда на полосу перпендикулярно направлению движения выехал седельный тягач с полуприцепом. Ни автопилот, ни водитель не заметили фуру светлого цвета на фоне ярко освещённого неба, поэтому тормозная система не активировалась. «Высокий дорожный просвет вкупе с положением полуприцепа на дороге и исключительно редкими обстоятельствами привели к тому, что Model S прошла под прицепом, а нижняя часть прицепа столкнулась с ветровым стеклом Model S», так что верхнюю часть Model S снесло.

Скорее всего, схема ДТП выглядела так:



Есть версия, слишком низко расположенные сенсоры Model S не среагировали из-за большого дорожного просвета фуры.

Tesla подчёркивает: если бы столкновение пришлось на переднюю или заднюю часть трейлера, даже на высокой скорости, то система безопасности, вероятно, предотвратила бы серьёзные травмы водителя, как во многочисленных похожих инцидентах ранее.

На данный момент автопилот ещё в тестировании. Он отключён по умолчанию. Водитель может его активировать под свою ответственность. При езде на автопилоте нужно быть готовым вмешаться. Нужно держать руки на руле, иначе система подаст звуковой сигнал и постепенно остановит электромобиль.

Tesla признаёт, что автопилот нуждается в дополнительной доработке, хотя и сейчас обеспечивает более высокий показатель безопасности вождения, чем среднее значение по статистике ДТП.

Погибший 40-летний житель Огайо Джошуа Браун был большим активистом электромобилей и другом компании Tesla Motors, известным в сообществе «человеком, который посвятил жизнь инновациям и перспективным технологиям и который всей душой верил в миссию Tesla. Мы хотим выразить глубочайшие соболезнования его семье и близким», — сказано в официальном сообщении Tesla Motors.

По горькой иронии, Джошуа Браун — тот самый энтузиаст, который в апреле опубликовал вирусное видео, как автопилот Tesla спас его от столкновения с грузовиком.
Анатолий Ализар @alizar
карма
668,3
рейтинг 388,9
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (506)

  • +4
    Инцидент произошел 7 мая в городе Уиллистон, штат Флорида, в нем погиб водитель Tesla Model S 2015 года. Авария произошла, когда грузовая фура свернула налево перед автомобилем на перекрестке. Предварительное расследование затрагивает 25 тыс. автомобилей Model S.

    http://www.rbc.ru/rbcfreenews/577590c89a7947f432ac915e

    7 мая, Карл.
    • +15
      При этом информации про инцидент до текущего момента, кажется, нигде не было, беру своего «Карла» назад. Интересно, каким образом Тесле удалось не предавать эту историю огласке почти два месяца.
      • +12
        Деньги и связи творят чудеса, Карл!
        • –3
          Мне показалось, или вы усомнились в свободной журналистике в США? Да как вы только посмели? Давайте, расскажите нам ещё про «лоббирование», «талоны на еду»…
          • +4
            негров, которых линчуют…
            • 0
              … негров, которые недоедают (не доедают?)…
              • +1
                И которых недоедают.
                • 0
                  А нас в РБ есть еще один мем от официального ТВ — в США дети крыс едят.
      • +8
        Обычно, автомобильные аварии не привлекают внимания публики и журналистов. Кто был в курсе данной аварии изначально — родственники, несколько полицейских, контрольный орган. Не думаю, что так уж сложно было со всеми договориться об молчании. Теперь, после окончательного выяснения причин, решили покаяться, пока не стало слишком поздно, и не появились заголовки типа «автопилотные автомобили убивают своих владельцев!» от желтой прессы.
        • 0
          Уже несколько лет как твиттеры имеет полиция даже в мелких городках. Я как только сажусь на очку — сразу вижу на какой улице какие машины попали в аварию в нашем онтарийском задрышенске.
          • 0
            Конкретно здесь такого могло и не быть про автопилот. Кроме самых общих деталей, как в ссылке в статье.
      • +5
        Все проще. Про то что очередной лихач на спорт-каре влетел под фуру писать не интересно, а про то что это произошло из-за автопилота, кроме компании, вряд-ли кто смог бы определить.
        • +3
          Это не «произошло из-за автопилота». Это произошло на машине с включенным автопилотом.
          «Автопилот» в случае Теслы это не автопилот, как все уже давно знают. Это некий помощник, предоставляющий дополнительную информацию о движении на дороге, а не исчерпывающую.
          • +3
            Рассуждая со стороны мы говорим что виноват водитель, нужно же было думать, понимать…
            Но оказавшись за рулем мы перестаем быть мотивированными к активному участию. Большинство считает его именно автопилотом, а не ассистентом. К тому же вмешательство водителя отключает ассистент, а значит водитель будет либо постоянно включать (если перестраховывается и жмет на тормоз) его, либо будет доверять, но тогда становится сложно понять когда автопилот тормозить не собирается.

            К сожалению нет ни фото с места аварии, ни телеметрии теслы. Из-за чего мы не можем рассуждать о причинах аварии. Возможно водитель даже видел фуру, но, по предыдущему опыту, посчитал что тесла справится.

            А вообще, по схеме похоже виноват водитель фуры, не пропустивший встречку.
            • +1
              А тоже так думаю. У чувака руки были на руле, он следит за дорогой и не мог не видеть фуру. Вероятно, он подумал, что так и надо
            • 0
              Лучше быть живым, чем правым. Нормальный автопилот должен быть готов и к тому, что кто-то нарушит ПДД
              • 0
                Согласен. В идеале да.
                Просто пишут про вину автопилота, забывая о нарушениях со стороны обоих водителей.
      • +8
        Возможно ДТП как ДТП, а то что там работал автопилот просили не разглашать до проведения предварительного расследования. Это с одной стороны не портит имидж компании с другой стороны (уже пост фактум) расследование провели честно и сказали что реально автопилот виновен. А то могли сказать что автопилот уволилиотключили неделю назад.
  • +1
    Печальный случай, конечно же… С американцев станется принять закон, обязывающий красить фуры в контрастные полосы.
    • +8
      На все машины нужно устанавливать маяки или организовывать сеть. Ведь как было бы приятно, если бы при выезде на перекресток система информировала бы на мониторе о приближающихся машинах. Ведь часто у людей аварии происходят из-за недостаточной видимости при выезде на главную дорогу. Думаю, у робокаров тоже такая проблема есть.
      • +8
        Простите, но за рулем надо смотреть в окна, а не на монитор. Они намного информативнее.
        • +3
          Есть проекционные дисплеи. Можно совместить.
          • 0
            Тогда «водители» начнут еще больше доверять технике и еще меньше смотреть на дорогу.
            • +7
              Ну пилоты самолетов как то доверяют и ничего…
              • +3
                Пилотам самолетов, в общем-то, ничего другого не остается. На «глазок» разве что на дороге можно, да и то не с любой скоростью. А в воздухе поди определи параметры полета без приборов (там одних только скоростей три штуки).

                Да и вообще сравнение немного слишком не совсем корректное. Пешеходы, например, на эшелоне перед самолетами не бегают.
                • 0
                  НУ так доверяют же. Вот психологический и технический барьер и для автомобилей тоже должен быть преодолен.
                  • –1
                    В смысле доверяют? Пилоты не включают автопилот и уходят спать в бизнес-класс, они сидят на своем месте и следят за приборами. Олсо, у авиационных автопилотов несколько степений собственно «авто».
                  • +2
                    уже «надоверялись» до того, что начинают запрещать использовать автопилот, тк пилоты, по крайней мере молодые, все меньше умеют управлять самолетами в ручную.
                    • 0
                      Речь идёт, в основном, об этапах взлёта и посадки.
                      На эшелоне есть строгие ограничения по отклонению от трассы, их вручную геморно выдерживать.
                    • +1
                      И одновременно с этим в условиях плохой видимости автопилот может выполнить посадку в тех условиях когда человек уже бы не смог
              • +1
                Много Вы видели в воздухе развязок и перекрестков на которых постоянно летают в одно и тоже время сотни самолетов?
                • +3
                  Если вам удасться хотя бы раз приземлиться в Хартсфилд-Джексон Атланта, то вы возьмете свои слова обратно).
                  • 0
                    Я скорее имел в виду полет на высоте между точками А и Б. А все воздушные перелеты должны в принципе быть спланированы по времени так, чтобы не возникало ситуаций когда нескольким самолетам придется долгое время кружиться в воздухе над аэропортом ожидая посадки, случаются конечно форс-мажоры, но не каждый день.
                    • +3
                      Кажется, Вы не очень хорошо представляете, сколько самолётов летает в атмосфере планеты Земля в любую единицу времени… Сходите может на flightradar24.com, крутаните колёсико мышки на себя пару раз, чтоб континетны влезали целиком и посмотрите на европу или штаты. Спланированы по времени… Да. Точно.
                      • 0
                        Я видел все это, но все же не сравнимо сколько машин находится единовременно в одном месте.
                        • +3
                          Сравнения самолётом с машинами не очень корректно. Например как контраргумент — у самолётов нет той маневренности и динамики, как у автомобиля. По крайней мере у пассажирских лайнеров. Конечно там и времени больше на реакцию, но как факт. Не сталкиваются они благодаря идеально продуманной системе (по большей части автоматизированной, на сколько я знаю). Я бы был только рад, если бы все автомобили ездили по такой же системе, у всех отобрали ручное управление, а дороги бы перестроили под автопилоты.
                          И стоит заметить, что я люблю водить машину, мне это нравится. Но наверное если бы мне запретили это делать — я бы не расстроился, и нашёл бы, чем занять это время. Зато представьте, насколько меньше бы стало мудаков на дорогах и дтп со смертельным исходом.
                          • +1
                            У самолётов крейсерские скорости немного (почти на порядок) больше, ускорения тоже больше. 5 g выдаст практически любой современный авиалайнер (правда скорее всего последний раз перед «капиталкой» или утилизацией), а больше 1.5-2 g на автомобиле получить не выйдет: помешает потеря сцепления колёс с дорогой.
                            • 0
                              Не выдаст лайнер 5g. И даже не потому, что развалится (хотя и это тоже, как правило там эксплуатационная перегрузка в диапазоне 2-3g, обычно 2.5, а разрушающая в полтора раза выше), а потому что не сможет её развить.
                              • 0
                                Если я правильно понял, utility category aircraft по классификации FAA должен выдерживать до 4.4 без повреждений. Для аэробусов («normal and commuter category airplanes») — до 3.8. Лишние 10 м/с² конструкция может выдержать, но с повреждениями, о чём я и написал. Развить при маневрировании её тоже довольно просто, правда возможность таких манёвров нередко ограничивают технически, чтоб соответствовать стандарту (пункт (с) по ссылке).
                                • +1
                                  Utility category aircraft это максимум cessna grand caravan какой-нибудь.

                                  >Для аэробусов («normal and commuter category airplanes») — до 3.8
                                  А вы попробуйте не верхний предел взять, а реальный посчитать. Для A-321 это будет ( 2.1 + (24000/193000)) = 2.25, или на 0.14 больше если считать, что у них там имеются в виду килограммы.

                                  >Развить при маневрировании её тоже довольно просто, правда возможность таких манёвров нередко ограничивают технически, чтоб соответствовать стандарту
                                  Нет, не просто. Есть такая штука как располагаемая перегрузка, зависящая от тяги двигателей, подъемной силы, площади и расположения рулей. Так вот, добиться располагаемой перегрузки в 5g на эшелоне непросто и незачем. Добиться располагаемой перегрузки в 5g в посадочной конфигурации ещё сложнее, я совсем не уверен, что это могут делать даже многие истребители.
                              • –1
                                Хм… Тесла вроде как 2,8 сек до сотни, ну пусть будет 4 сек.
                                V=a*t
                                100=a*4
                                a=25 м/сек за сек
                                25 / 9,8 = 2,5g ускорение автомобиля. Не рекордное, с места. В движении, когда инерция покоя уже преодолена ускорение может быть и больше.
                                • +2
                                  100=a*4

                                  У вас Тесла до 360 км/ч за 4 секунды разгоняется.
                                • +3
                                  Вы единицы попутали.
                                  4 секунды до 100 км/ч соответствуют равномерному ускорению 7 м/с за секунду, то есть 0.7 g.
                                  • 0
                                    а да, пардон, мой косяк.
                            • 0
                              Не надо путать ускорение с боковой перегрузкой
                              • +1
                                Поясните, в чём путаница. Всегда считал, что ускорение — более общее понятие.
                          • 0
                            Не сталкиваются они благодаря идеально продуманной системе

                            Естественно, все обычные рейсы проще сравнить с железнодорожным сообщением, так как у каждого самолёта чётко определён коридор и время его прохода. Отклониться от него он может только в случае нештатной ситуации.
                          • 0
                            По этому некорректно сравнивать автопилот машины и самолета.
              • 0
                У пилотов, как бы странно это ни звучало, гораздо больше времени на реакцию и пространства для манёвра. Просто цена ошибки выше, особенно когда 200+ душ за спиной.
              • +1
                1. Самолеты проходят куда более строгий контроль, чем автомобили. В том числе ежедневный. Что если какие-то датчики будут неисправны? Что если у кого-то сломается маяк? В отличие от глаз водителя, датчики находятся снаружи и могут в любой момент загрязниться, повредиться и т.д. К тому же, не исключен взлом программного обеспечения. Представьте что будет, если вирус отключит половину датчиков, или удалит фуру с проекционного дисплея. К самолету сложнее получить доступ, чтобы что-такое вытворить. В отличие от автомобиля.
                2. В случае с самолетом, у пилота нет особого выбора, кроме как доверять датчикам. Условия другие. Глаза там гораздо менее полезны.
                3. Средний пилот более профессионален, чем средний водитель авто.
                Прогресс конечно нужен, но когда речь идет о безопасности, стоит проявлять здоровый консерватизм. В данном конкретном случае, это означает, что ИИ должен научиться хорошо водить, полагаясь на минимум информации, без всяких маяков. Только зрение, только хардкор. Водители так же должны научиться правильно взаимодействовать с автопилотом. В будущем всякие примочки можно добавить, но необходимый минимум должен быть достигнут без них. В долгосрочной перспективе, осторожный подход, как раз ускорит прогресс, потому что поможет значительно снизить негативное отношение людей к технологии. А это очень важно. Не стоит давать в руки технофобов лишние козыря, вроде сбитых автопилотом детей.
                • 0
                  Вообще-то есть много вариантов неисправностей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена законодательно. Например, с неисправной звуковой сигнализацией. Почему бы маяк туда же не отнести? Тем более, его неисправность легко детектируется.
                  • +2
                    Закон суров, но это всего-лишь закон. Это я к тому, что ни один закон не даст гарантии безотказности. Закон поможет определить виновных. Это тоже важно, и он однозначно нужен. Но надо стремиться к большему. Мой тезис был не в том, чтобы не использовать маяки, а в том, что автопилот должен справляться и без них. Причины моего мнения следующие:
                    1. Автопилот, в любом случае, должен иметь хорошую отказоустойчивость.
                    2. Маяки, в качестве обязательного требования, появятся только после того, как процент автономных машин достигнет определенного уровня. До тех пор, автопилоту придется справляться без них.
                    3. На данный момент, я не представляю, что может использоваться в качестве обсуждаемого нами маяка, чтобы дать достаточную точность и надежность. Откуда брать точные координаты? У GPS погрешность — 20 метров. А помимо координат нужно знать ориентацию в пространстве, габариты. Передаваться все будет по радио? Что делать с помехами? Что если злоумышленник поставит глушилку? Все эти вопросы надо решить, на это нужно время, а автономные машины уже ездят.
                    4. На велосипеды тоже маяки повесим? А на пешеходов? На детские коляски? На животных? На деревья и столбы?
                    Все это говорит нам о том, что маяки могут быть не более, чем дополнительной страховкой. Я изначально так и написал:
                    В будущем всякие примочки можно добавить, но необходимый минимум должен быть достигнут без них.

                    На мой взгляд, такой минимум — это водить не хуже человека, используя только автономные датчики, т.е. без сигналов от спутника, от других машин, от чего либо еще. Условно говоря — глаза и уши. С той лишь поправкой, что у машины, тех же глаз может быть много, видящих в разных спектрах.
                    А вот дополнительные источники информации уже дадут нам повышенную надежность. Машины смогут общаться друг с другом, «говорить» где они находятся, что они собираются сделать и т.д. Но если другая машина молчит, или ее «слова» противоречат тому, что мой автомобиль «видит», то он должен верить только своим «глазам», так же, как это сделал бы человек.
                • 0
                  > К самолету сложнее получить доступ, чтобы что-такое вытворить

                  Четыре раза ха-ха: http://edition.cnn.com/2015/05/17/us/fbi-hacker-flight-computer-systems/ (перевод: http://www.interfax.ru/world/442253)
              • +2
                есть два типа полетов — визуальные и инструментальные. все боинги и проч большие летают только инструментально. в IFR нельзя доверять тому что видишь в окно, только приборам. а безопасные интервалы обеспечивают диспетчеры, диспетчерские системы управления и tcas

                сравнивать самолеты и авто вообще нельзя, поэтому
              • 0
                Вы ведь знаете, что современные авиакатастрофы чаще всего вызваны человеческим фактором? Которые, в свою очередь вызваны дефицитом опыта пилотирования?
              • 0
                Пилоты из СНГ не особо доверяют. То ли подготовка так отличается, то ли менталитет. Про то было в «Расследовании авиакатастроф».
                Я сам из России и про менталитет мне понятно по себе, все люблю руками регулировать. Даже вентилятор в ноуте как работает автоматически, мне не нравится, часто регулирую вручную.
          • 0
            По статистике — с ними больше аварий
        • 0
          ага, повторяйте это каждому из 180 тыс. которые ежегодно в аварии попадают
          • +2
            Простите, но в вашем высказывании отсутствует логика.

            Все эти 180 000 попали в аварию потому что у них монитора не было что-ли?
        • 0
          Ситуации разные бывают. Я как-то выезжал на Т-образном перекрестке на главную дорогу, трижды проверив с обеих сторон машины. Как только выехал, чудом не словил удар в бок — проскочил перед машиной в сантиметрах. Тот, естественно, ехал с превышением скорости, но я его не увидел, так как на обочине стояли фуры.
      • –4
        sarcasm/
        РФ все опередила с ЭРА ГЛОНАСС
        Все машины уже будут помечены, осталось только ещё ЭРА ГЛОНАСС обязать в телеги встраивать.
      • +3
        Сеть между автомобилями — это самое разумное и перспективное решение, но для этого нужна серьезная законодательная инициатива. Ну и единый стек протоколов, стандартизированный на уровне ISO.
        • 0
          А еще нужна какая-нибудь защита от злоумышленников, которые могут перепрограммировать узел сети для генерации ложной информации. Ну то есть шифрование, аутентификация, центры сертификации, регулярные отзывы сертификатов и проч.
      • +2
        Все машины в одну большую сеть. По-моему очень правильное решение. Ведь на дорогах России каждый день умирают 65 человек в ДТП. И ещё в 10 раз больше получают травмы различной степени. Это не мало, на фоне того, что каждый день 85 человек совершает самоубийства в России. Объединение всех машин в сеть, уверен даст уменьшение аварий на 70%. Это спасёт десятки тысяч семей в год! Ну и кучу заплаченных налогов. Угоны сократятся. Когда же это введут?
        • +1
          Каким образом угоны сократятся? Наоборот, любому жителю солнечных республик легко можно будет узнать, куда вчера уезжала парковаться машина нужной ему марки. А от пьяных колхозников, выезжающих без света, номеров и страховки с просёлочной дороги на шоссе за добавкой, это всё равно не спасёт. И от водителей грузовиков, которые будут повально отключать эту систему, чтобы работодатель не палил, где они катаются.
          • +1
            чтобы работодатель не палил, где они катаются.

            Работодатели уже лет как 10 палят их по GPS, которые хрен отключишь. Остановка больше 5 минут — звонок на мобильник, что случилось. А уж если сигнал пропадёт — тем более.
            • 0
              Да, фурщикам сейчас несладко. Неусыпный технический контроль. Кроме отслеживания по GPS — принудительное ограничение рабочего времени. Не успел доехать за 8 (или сколько максимально допустимо) часов — машина встанет на месте, и будь добр ночуй.
              • +1
                Да, но говорят, что и зарплаты в среднем поднялись, т.к. затраты при таком тотальном контроле заметно сократились. Раньше либо «левак», либо тупой слив топлива и не подкопаешься. Много народу ушло из-за отсутствия левого дохода. Ну а кто остался — стали больше получать.
                Это по словам знакомых, верить или нет — не знаю.
          • 0
            >>А от пьяных колхозников, выезжающих без света, номеров и страховки с просёлочной дороги на шоссе за добавкой, это всё равно не спасёт.
            Вот как раз для этого и нужна сеть. Тебе машина скажет, что за поворотом двигается другая машина, на дисплее покажет. Ты будешь знать это и среагируешь.
            • +1
              Тебе машина скажет, что за поворотом двигается другая машина, на дисплее покажет. Ты будешь знать это и среагируешь.
              … которую пьяный колхозник сварил из хлама на свалке, заводит с толкача, но, блин, забыл оснастить сетевым оборудованием :)
              • 0
                Ну это же очень редкий случай. Очень частая смерть бывает из-за обгона и плохой видимости. В горку или в поворот. Если бы водитель знал, что впереди машина и обгон завершить не получится он бы не стал обгонять. Вот уже спасли 15 тыс. человек в год
                • +4
                  По ПДД в местах с ограниченной видимостью обгоны запрещены. Если бы водители не нарушали ПДД, то и спасли бы 15 тыс. человек в год без доработок.
                  • –2
                    Они надеются на удачу! А так бы они точно знали
                    • +3
                      [место для едкого комментария про естественный отбор]
                      • +4
                        Ну ехал ты себе в горку ехал. И тут бац, и в лобовую тебе по встречке лада въезжает. Ты так-то не виноват, но пострадаешь. Отбор будет благоприятствовать кому? Тем кто ездит на автобусах? Или дома сидит? Ну и 30 тыс. человек в год на 150 миллионов не сильно для отбора играет роль. Вот если бы тысяч 300-500.
                        • 0
                          Будет благоприятствовать тем, кто аккуратнее ездит на более безопасных автомобилях.
                          • +1
                            … по нормальным и широким дорогам.
                • +1
                  Прошлой осенью лично чуть не снес деревенского жителя на мопеде, который ехал на нем, отталкиваясь ногами со скоростью 5 км/ч. Было 2 ночи, дождь, а на нем еще был одет какой-то балахон, чьи полы чрезвычайно неудачно закрыли все задние катафоты. Метров за 20 я его смог заметить, объехал по встречке.
        • +1
          >>Когда же это введут?

          Сразу за строгим соблюдением ПДД без исключений. Это, кстати, гораздо дешевле и дает тот же эффект.
          • +1
            Как это люди будут соблюдать правила? Без исключений? Никогда такого не будет. Если только отслеживать все показатели машин онлайн и присылать огромные штрафы в момент совершения нарушения ПДД
            • 0
              Особенно учитывая некоторые ситуации про которые прямо сказано «водители должны решить самостоятельно». Помню из билетов задачку, когда 4 водителя выезжают с разных направлений на равнозначный перекресток. Если они будут строго соблюдать правило «уступи дорогу тому кто справа», то их уступления зациклятся и они никуда не уедут.
              • +1
                Как я писал ниже — число смертей на дорогах в Германии в 4 раза ниже. Ваш пример — редкость, причем он характерен для городов, в не загородных дорог.
                • 0
                  В Германии безопасней дороги. Не очень понятно, с чем вы спорите. Нарушают во всех странах, и ввод такой системы позволит получить меньше аварий и у нас и в Германии. И разработки этой системы уже давно ведутся ведущими концернами.
                  • +2
                    >>В Германии безопасней дороги. Не очень понятно, с чем вы спорите. Нарушают во всех странах, и ввод такой системы позволит получить меньше аварий и у нас и в Германии. И разработки этой системы уже давно ведутся ведущими концернами.

                    Только вот в Германии без этой системы есть большая разница с нами. Просто потому что по правилам ездят. Смертность при большей плотности автомобилей и населения — в 4 раза меньше. Никто не спорит, что там скорее всего дальше улучшать просто некуда, а для отечественного рынка вполне можно сделать все дешевле, чтобы догнать хотя бы среднее по Европе.

                    И безопасность дорог — странный аргумент. Дороги проектируются под определенные скорости, они примерно одинаковы в этом плане что в постСССР, что в Германии. Это если ехать по ПДД, а не «я могу +20 и буду +20 км/час».
                    • 0
                      За полгода нахождения своего в Германии в черте города не видел ни одного, кто ехал бы с явным превышением. Все плетутся свои сорок, шарахаются на обочину от скорой помощи, останавливаются как вкопанные, пропуская пассажиров трамвая на вход/выход, при выезде со второстепенной дороги долго стоят, осматриваются и только потом едут дальше. Скучно там, короче.
                      • +1
                        В первую же неделю видел превышающего явно на 20 км/ч. Превышающих на небольшие 5-10 км/ч гораздо больше, причём свою скорость я проверял по GPS (у многих машин спидометр привирает в плюс).
                        • 0
                          Ну я всё это время пешком проходил и на общественном транспорте проездил. Глазомер у меня не идеален, конечно. Но такого хаоса на дорогах, как у нас, не наблюдал.
                          • 0
                            Да, на дорогах там очень спокойно.
                        • 0
                          5-10 позволено по законодательству (у них +10, по факту радары работают от +15).
                          А так в черте города я за 3 года превышающих не видел, это слишком дорогое удовольствие по пунктам.
              • +2
                Если будет меньше простых обгонов по встречке на 2х полосной дороге, которые делают около поворота или горки, то это спасёт уже кучу жизней. Однако обгоняющие водители почему-то мало думают о безопасности, а больше о экономии нескольких минут времени (иногда и секунд: бывают ситуации, когда обгоняют и почти сразу сворачивают на съезд с трассы).
                • 0
                  Еще думают о крутости и альфа-самцовости. Как же они будут выглядеть перед своей девушкой, если откажутся от обгона и будут плестись за грузовиком?
              • 0
                Попадал однажды в такую ситуацию, которую долго считал невозможной :) При том за городом. Все встали и затупили, потом один меедленно так поехал, и ситуация разрешилась сама по себе.
                А например в Индии это решается по двум принципам: или кто больше, тот и едет, или кто первый бибикнет — тот и едет.
            • 0
              Не знаю, как. Наверное, как в Германии, где смертность как раз на 70-75% ниже в года на 100 тыс. населения — неотвратимость наказания. И дело даже не в размерах штрафов, они тут детские при сравнении с зарплатой, а в наличии штрафных пунктов. После определенного числа даже прав лишают и пересдавать экзамен надо.
              И заметьте, та же инфраструктура и те же знаки, тот же набор патрульных, а ситуация без вашей онлайн-системы лучше.
              • 0
                Вы предлагаете перевоспитать людей? Увеличить количество гаишников или камер? В любом случае сколько времени, денег и усилий это займёт?
                • 0
                  Думаю, что не больше, чем пересаживание всех на новые авто.
                  Как бонус — воспитание в духе «думай, перед тем, как что-то делать» дает плюсы не только на дороге.
                  • –1
                    Перевоспитать людей практически невозможно. Нужно целое поколение как минимум. «думай, перед тем, как что-то делать» это интуитивно понятно всем и каждому. И что? А вы, ни разу не нарушали правила, надеясь на авось?
                    В общем, чем больше средств контроля за машинами(и людьми на машинах), тем лучше для безопасности. Мораль — приятный плюс
                    • +5
                      Перевоспитать людей практически невозможно.
                      Перевоспитать не гонять? Серьезно невозможно? Ставите по городу сеть камер, при этом любая пара считает среднюю скорость на отрезке и сравнивает с максимально возможной средней скоростью если не нарушать. Штрафы увеличиваются и становятся прогрессивными (первое нарушение за год — 5 тысяч рублей, второе — 10, третье — 30, на четвертое забирают водительскую лицензию на год). Езда с аннулированной лицензией — от 6 месяцев колонии поселения. Почти все как миленькие скоростной режим перестанут нарушать, пробок станет меньше. Ну и для пущей верности — законодательно оформить процедуру подачи жалобы на нарушителя с записи видеорегистратора, при обнаружении факта подделки записи — год колоть камни. Экспертиза проводится за счет государства по обращению того, кому выписан штраф. В случае если она подтверждается факт подделки записи — штраф подделавшему и уголовное дело, если подтверждается что запись подлинная — экспертизу выплачивает тот, кому штраф. В этом случае не будет мотива кричать об экспертизе если знаешь что сам нарушил, и не будет желания подставлять соседа. Как достаточно дешевая и более продвинутая мера — ввести номера с радиометкой, поменять всем в течение пары лет, камеры оснастить считывающим комплексом. На штрафах за первый год (пока люди будут приучаться не нарушать) — окупится все с лихвой.
                      • 0
                        В городе средняя скорость может быть в пределах разрешённой, даже если на некоторых участках превышать разрешённую в два раза. Вот на трассе у такой системы больше шансов работать.
                        • 0
                          Ну на 100% конечно не будет работать. Но алгоритм может быть более умным, учитывая переключения светофоров, то что поворачивать надо с меньшей скоростью и т.д., тогда вероятность повысится. Ночью система будет работать и в городе неплохо. В целом я поддерживаю обязательную установку черных ящиков в автомобили, которые писали бы базовые показатели, и при ДТП поможет, и по деньгам дополнительно это очень не дорого, и можно отслеживать многие нарушения.
                          • 0
                            Я немного о другом. Личный опыт: один хорошо известный мне маршрут, на котором суммарно 15 км со спидлимитом 60 км/ч, 13 км — 80 км/ч и 6 км — 90 км/ч (и последний участок вообще по многополосной трассе без светофоров и прочих помех) я даже глухой ночью не могу пройти быстрее, чем за полчаса, даже превышая на нештрафуемые ~18 км/ч, подгадывая, где получается, скорость под «зелёный коридор» и разгоняясь со светофоров «в пол» в остальных местах. Т.е. средняя скорость получается 60 км/ч с копейками. При этом на некоторых участках маршрута средняя скорость почти совпадает с максимальной, т.к. иду на круизе. Не ночью, а в плотном, но ещё не стоячем трафике, средняя скорость падает вдвое, до 30 км/ч. Даже если уличный гонщик где-то чудом сможет вдвое или даже втрое превысить спидлимит, ему тут же придётся тормозить в пол и стоять в пробке перед светофором или в очереди на поворот. Но скорее всего у него ничего не выйдет: поток же плотный, во всех рядах едут с одинаковой скоростью, и даже в шашки из-за этого особенно не поиграешь.

                            «Чёрные ящики» сейчас даже в РФ предлагают некоторые страховые, предлагая за них скидку, но ведь прайваси, мать её.
                            • 0
                              Проблема решается количеством камер, если их мало — то конечно среднюю скорость мерять особо смысла нету.
                              А про privacy — это решается частично, например — просто пишется скорость выше определенного лимита, или максимальная скорость прохождения между маяками, можно еще мерять ускорения, боковые ускорения, и т.д..
                              При этом GPS может только писать страну и не логировать за рубежом. Если человек едет 150 — это нарушение вне зависимости от координат. Еще однин вариант, который не нарушает privacy — если машина обнаруживает опасную езду — она подает анонимный сигнал с координатами где и когда примерно автомобиль можно перехватить, но без идентификатора, далее туда направляется ближайший полицейский, ловит (визуально находя нарушителя) и выписывает штраф. Вся информация — это анонимный трек перемещения с нарушением, по которому определить владельца крайне тяжело, а вкупе с логами скорости (без координат) — такой трек нужен по сути только в городах, где отследить человека практически нереально, а если он не нарушает — то вообще нереально.
                              • +1
                                Проблема решается количеством камер, если их мало — то конечно среднюю скорость мерять особо смысла нету.
                                Подозреваю, что камер в городе придётся поставить столько, что отпадёт необходимость в измерении средней скорости, можно будет мерять мгновенную с тем же, если не лучшим результатом: никто не успеет разогнаться и достаточно долго так ехать до следующей камеры.
                                просто пишется скорость выше определенного лимита
                                Лимиты-то везде разные. Координаты придётся писать постоянно и сравнивать их хотя бы с базой. Ошибка в позиционировании на три метра будет критична (когда дублёр с 60-40 км/ч через узенький газончик от основного проспекта с лимитом в 80 км/ч).
                                Если человек едет 150 — это нарушение вне зависимости от координат.
                                Только вот в РФ кое-где его даже не оштрафуют, т.к. 130 там — разрешённая. Для штрафа надо хотя бы 152 ехать.
                                Еще однин вариант, который не нарушает privacy — если машина обнаруживает опасную езду
                                Тут с критериями опасной езды всё ещё хуже, чем с упомянутым где-то поблизости внесением их в ПДД и КоАП.
                                Вся информация — это анонимный трек перемещения с нарушением, по которому определить владельца крайне тяжело
                                Элементарно же отслеживается, даже если кроме этого трека не известно вообще ничего, но машина попалась на глаза какой-нибудь камере. На ней же номера висят.
                                в городах, где отследить человека практически нереально, а если он не нарушает — то вообще нереально.
                                Вы как будто недавно на ГикТаймс.
                                • 0
                                  Вообще если человек не нарушает — трек не передается. Если нарушает — тут никакой анонимности быть не должно, надо штрафовать. Вопрос в том чтобы у такой системы был высокий precision.

                                  А если будет 1 лимит в 130-150 (или сколько там максимум разрешенной официально) — то это хотябы остановит особо упоротых лихачей и превышения на шоссе, в городе больше покроют камеры и вот такая передача уведомления в полицию если машина поняла что «ну 100% нарушает».

                                  Еще вопрос в эффективности наказания и его неотвратимости. Например полицейские могли бы ездить на автомобиле с камерой и спец оборудованием и записывать всех тех, кто едет быстрее лимита, а потом автоматом присылать штрафы, при этом оспорить такой штраф будет очень тяжело, т.к. машина будет достаточно долго на видео и будет видно что никаких обстоятельств что «я не виноват» небыло.
                                  • +1
                                    Самый интересный вопрос: как устройство узнает, нарушает человек или нет?
                                    Да и идея о том, что совершив административное в данном случае нарушение, а может даже и не совешив, человек подвергается слежке… Попахивает, мягко говоря.
                                    Как можно быть уверенным, что устройство действительно не пишет и не передаёт никуда ничего лишнего?
                                    А если действительно не передаёт, то кто мешает его отключить или заглушить ему приём/передачу?
                                    • 0
                                      как устройство узнает, нарушает человек или нет?
                                      Если в радиусе 3sigma (ну ок, можно побольше взять) нету ни одной дороги со скоростным лимитом равным считанным со спидометра показаниям — значит нарушает, автомобиль может сам через интернет запросить максимальный скоростной лимит в радиусе z*3 sigma передав анонимно координаты точки (не обязательно где автомобиль находится), если он получил ответ «никаких обновлений скоростного режима в данной местности нету» — то он уже очень-очень уверен в том, что водитель нарушает.
                                      Вообще меня все эти разговоры про «слежку» — забавляют и не более. У вас есть мобильный телефон? У большинства, от детей до стариков — есть. Так вот даже без GPS, даже если менять сим-карты — он позволяет очень неплохо отслеживать ваше передвижение и сопоставлять данные. А если у вас современный телефон с GPS и функцией «я потерял свой телефон, покажи где он был последний раз» или гео-уведомлениями или еще чем, то вообще смешно слышать о слежке.
                                      • +1
                                        То есть вы предлагаете пускать это устройство, а то и сам автомобиль в интернет? Опять же, даже не будучи параноиком и просто начитавшись гиктаймса, любой нормальный человек первым делом отрубит машине такую возможность.

                                        Со слежкой вопрос лежит немного в другой плоскости: кому доступны данные, может ли он их обрабатывать, и сколько это стоит. Базу данных автомобильных номеров с марками/моделями, телефонами и ФИО владельцев слили и выложили в интернеты буквально пару недель назад, источник — то ли менты, то ли страховые — те самые люди, которые будут заниматься или уже занимаются такими чёрными ящиками. И это далеко не первый случай с теми же предполагаемыми источниками. А вот слитых баз ОПСОСов с регистрацией телефонов на базовых станциях я что-то не встречал, особенно бесплатно и в общем доступе.
                                        • 0
                                          Вы слишком агрессивны. Все те кто не отключает — ненормальные люди чтоли? Ошибки и уязвимости везде бывают, только вот вероятность того что вы из за них пострадаете на дороге — крайне мала.
                                          • 0
                                            Тут тэга «сарказм» нет, к сожалению. Но факт остаётся фактом: если описанной системе обрезать доступ в интернет и к GPS, изобразив, например, стоянку в подземном гараже, то даже такую простую вещь как превышение скорости она определить не сможет. А ведь помимо превышения есть множество других нарушений, таких же, если не более, опасных.
                                            • 0
                                              Тут вопрос исключительно в законах. Если манипуляции с черным ящиком будут караться тюремным сроком — мало кто захочет так рисковать ради того чтобы где-то поехать быстрее.
                                              • +1
                                                Надеюсь, я не доживу до момента, когда меня законодательно обяжут возить в собственной машине следящее устройство, за манипуляции с которым будут сажать.
                                      • +1
                                        Я нашел баг) Теоретически можно зафиксировать превышение скорости, шлифуя на обледеневшей горке. Впрочем, версия 1.1, скорее всего, будет учитывать и это тоже.
                                        • 0
                                          Когда шлифуешь на горке, крутится обычно одно (или два) ведущих колеса. А остальные стоят на месте (или движутся с маленькой скоростью). Если машина снабжена датчиками оборотов на колёсах (а это почти все новые машины), то такую ситуацию можно отследить.
                                          • 0
                                            Ну, изначальная идея была только про спидометр. И еще, если предположить, что такое устройство будет ставиться на уже существующие автомобили, возникает вопрос, можно ли на любом из них по стандартному протоколу получать данные о скорости вращения каждого колеса. Если нет, понадобится придумывать какой-нибудь костыль.
                                          • 0
                                            На хорошей горке при наличии блокировок можно и четырьмя шлифовать. Хотя даже и не на горке.
                              • 0
                                Если человек едет 150 — это нарушение вне зависимости от координат.

                                О нет. В Германии есть много участков автобанов без ограничения скорости. Можете ехать хоть 300, если техника позволяет. На практике 200-220 вполне реально выжать, учитывая загруженность дороги.
                                • 0
                                  Вот всегда в каждой теме появится человек который приведет в пример автобаны, не смотря на то что речь идет в общем, и если мощно применить систему в 99% стран (и в Германии с GPS'ом) — то все ок.
                          • 0
                            поворачивать надо с меньшей скоростью
                            Кому надо? Это, как раз, вполне законная возможность почувствовать скорость в городе ничего не нарушая — просто ехать на круизе по всем поворотам. Ночью по пустым дорогам, например.
                            • 0
                              Кому надо?
                              По правилам большинства стран надо. Есть такой пункт — driving too fast for conditions, куда входят дождь, туман, снег, дефекты дороги, повороты и все прочие обстоятельства, которые делают движение со скоростью равной запосченному скоростному лимиту небезопасной.
                              Вы в серьез думаете что с дороги где разрешено 60км/ч на другую дорогу с 60км/ч безопасно поворачивать без сброса скорости?

                              Я специально проверил российские ПДД и там есть пункт 10.1, который, по сути вводит понятие «too fast for conditions».
                      • 0
                        законодательно оформить процедуру подачи жалобы на нарушителя с записи видеорегистратора

                        Уже и так давно все оформлено законодательно. Читайте Кодекс об административных правонарушениях. Или дело изначально рассматривается судом, или постановление можно обжаловать в суд. Там, в суде, и делаете заявления о проведении экспертизы.
                        Экспертиза проводится за счет государства по обращению того, кому выписан штраф

                        На данный момент установлено так, что оплачивает экспертизу заявитель. Если экспертиза подтвердит его правоту, и штраф будет отменен — то он может требовать возмещения расходов на экспертизу от государства. Если штраф не будет отменен — то права на возмещение не возникает. Все эти моменты установлены в КоАП.

                        Ну уголовка за подделку доказательств — это тоже уже есть. Ст. 303 УК РФ.
                        • 0
                          Да нормально нас всё с законами. Проблема с одной стороны в неумении народа ими пользоваться, с другой — в обязательности их исполнения и непредвзятости со стороны государства.
                          • 0
                            Да нормально нас всё с законами
                            Кгхм… сочетание «бешеный принтер» ведь не на пустом месте возникло? Даже в подмножестве «ПДД» косяков — валом (напр про нечитаемую разметку)
                        • 0
                          Уже и так давно все оформлено законодательно. Читайте Кодекс об административных правонарушениях. Или дело изначально рассматривается судом, или постановление можно обжаловать в суд. Там, в суде, и делаете заявления о проведении экспертизы.
                          Т.е., нормальная процедура подачи жалобы на нарушителя для владельца регистратора, по вашему, выглядит как выяснение его личности и паспортных данных и подача документов в суд?
                          • 0
                            Кодекс об административных нарушениях содержит не только порядок производства в отношении нарушителя, но и порядок обжалования постановлений. Читайте Главу 30 КоАП РФ.
                • +1
                  >>Вы предлагаете перевоспитать людей? Увеличить количество гаишников или камер? В любом случае сколько времени, денег и усилий это займёт?

                  А ваша система? Она ведь не мгновенно во все машины станет, даже не так — вы ее даже не сможете поставить, кроме как с нарушением прав человека.
                  Кроме того, вы не поняли, речь не о количестве, а качестве. Так как есть примеры, где это работает, рискну предположить, что она сможет работать при таких же финансовых затратах, было бы желание у руководства.
                  • 0
                    Как сделать так, чтобы в России ездили так же как и в Германии? Каковы шаги? Если это реализуемо, то отлично. Можно же внедрять и то и то. Будет только лучше
                    • 0
                      Начать со структур, которые должны эту безопасность обеспечивать?
                      Ах да, забываю, Гиктаймс же вне политики.
                    • –2
                      Как сделать так, чтобы в России ездили так же как и в Германии? Каковы шаги? Если это реализуемо, то отлично.
                      В принципе… реализуемо. И хотя шаги достаточно простые, они неприемлемы в принципе: вводим в стране ювенальную юстицию и всех детей старше 5 лет передаем в германские семьи т.к. они явно будут нарушать нормы немецкой ментальности. Через 50 лет у нас будут водить как в Германии. Подобное проще описать парой слов — отложенная победа «План Барбаросса», т.к. одной ювеналкой не обойтись и придётся почти всё перекраивать под немецуие стандарты. На гиктаймсе кстати была статья о разности менталитетов русской культурной традиции и западной. Весьма точно у него описаны принципиальные различия…
                      • 0
                        Простите, но бред. Проще запретить машины))))
                      • 0
                        Не подскажете статью?
                    • 0
                      >>Как сделать так, чтобы в России ездили так же как и в Германии? Каковы шаги?

                      Тут уже отлично ответил Boba_Fett. И вы выше мой комментарий не читали? «Неотвратимость наказания», как внедрять — предлагаю самому додумать, это не сложно.

                      >>Можно же внедрять и то и то. Будет только лучше

                      Никто не спорит, вот только внедрение системы — вопрос лет так 10-20, а вот переобразование системы можно сделать быстрее, было бы желание.
                      • 0
                        Не только неотвратимость наказания. «Предупреждение» до сих пор входит в задачи ГИБДД, но часто ли вы видели ГАИшников за этим занятием?
                        А ведь есть ещё и другие дорожные службы, которые очень любят, например, не ставить «отбойник» между двумя встречными направлениями там, где этому, казалось бы, ничего не мешает.
                        • +1
                          Я и немецких полицейских за этим делом не видел. Тут сдают ПДД изначально с подходом «уметь водить и знать правила», а не «сдать экзамен» (последнее здесь скорее касается стиля вождения на экзамене, не более). У меня вроде и дома был опыт, но тут узнал несколько новых полезных вещей для себя, когда сдавал.
                          • +1
                            На немецких полицейских могут быть возложены иные задачи. Какая служба там занимается дорожным планированием, расстановкой знаков и сигналов, патрулированием и помощью в сложных метеоусловиях, созданием/заказом тематической социальной рекламы, наконец? Мне очень нравятся некоторые примеры зарубежной социалки, и одновременно обидно, что у нас такой нет, наша часто делается как будто для галочки.

                            А немецкие ПДД от российских довольно заметно отличаются в некоторых местах, так что неудивительно, что вы открыли новые вещи.
                            • +1
                              >>А немецкие ПДД от российских довольно заметно отличаются в некоторых местах, так что неудивительно, что вы открыли новые вещи.

                              Они в принципе не могут отличаться, и те и другие основаны на Венской конвенции о ПДД, как и у остальной Европы. Порядка в знаках больше, это да, а в целом они такие же. Я больше о стиле вождения.

                              >>На немецких полицейских могут быть возложены иные задачи. Какая служба там занимается дорожным планированием, расстановкой знаков и сигналов, патрулированием и помощью в сложных метеоусловиях, созданием/заказом тематической социальной рекламы, наконец?

                              Дорожным планированием занимается город, а не МВД. Расстановка знаков — тоже город. Там не нужно быть полицией для этого, есть ГОСТы. Полиция только согласовывает, чтобы быть в курсе самой.
                              Патрулирование на дорогах — полиция.
                              Насчет соц рекламы — министерства соответствующие, не Главк, или как он там называется.
                              • 0
                                Тем не менее, отличаются. Лучше всего мне запомнилось наличие правила про обгон справа (в ПДД РФ обгон по определению связан с выездом на полосу встречного движения, которая слева, а справа от попутного транспорта может быть только опережение) и его запрет в ряде ситуаций. Ещё есть разделение вины при ДТП, наказание за остановку на автобане по причине закончившегося топлива, неявный (вроде бы) запрет на общение жестами с другими участниками движения и прочие интересные особенности.
                                • 0
                                  Вот про обгон справа статья в ПДД РФ всегда была, пока не решили прооптимизировать и добавить термин «опережение», не так давно, кстати это произошло, я думаю многие ещё помнят про запрет на обгон справа. По крайней мере я сдавал на права 11 лет назад и этот пункт был.
                                  Хотели как лучше, а получилось как всегда.
                                  • +1
                                    я думаю многие ещё помнят про запрет на обгон справа.
                                    Открыл редакцию ПДД от 25 сентября 2003 года, а там:
                                    Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном.
                                    • 0
                                      ПДД до 2010 года:
                                      11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
                                      обгон — это опережение одного или нескольких ТС связанное с выездом из занимаемой полосы
                                      • –1
                                        ПДД до 2010 года:
                                        В них есть та же самая строчка, что движение в полосе быстрее, чем едет соседняя, обгоном не считается. Пункт 9.4. Убрали её в редакции от 10.05.2010 одновременно с новым определением обгона через выезд на встречку и последующее возвращение.
                                        • 0
                                          Разницу между «движением» и «манёвром с выездом на соседнюю полосу» видите?
                                          • 0
                                            Разницу между «движением» и «манёвром с выездом на соседнюю полосу» видите?
                                            Товарищ инспектор, я завершил манёвр «перестроение» в соседнюю полосу попутного движения, после чего немного увеличил скорость. Законом не запрещено.
                                            • 0
                                              Примерно так и было, да.
                                • +1
                                  >>Лучше всего мне запомнилось наличие правила про обгон справа (в ПДД РФ обгон по определению связан с выездом на полосу встречного движения, которая слева, а справа от попутного транспорта может быть только опережение) и его запрет в ряде ситуаций.

                                  Там разница в применении или терминологии? Т.е. правила отличаются или просто в разных пунктах разные слова использованы?

                                  >>Ещё есть разделение вины при ДТП

                                  Это не ПДД, а административный или криминальный кодекс. Он вполне может отличатся, а ПДД — просто техника безопасности, там степень вины не определяется.

                                  >>неявный (вроде бы) запрет на общение жестами с другими участниками движения и прочие интересные особенности.

                                  Неявное != ПДД. Руками тут могут и махнуть, вроде «что же ты делаешь» (без конкретных жестов).

                                  >>наказание за остановку на автобане по причине закончившегося топлива

                                  Это я забыл, действительно есть такое. Тут можно причислить к особенности автобана в целом, такого в мире просто нигде нет.
                                  • 0
                                    Там разница в применении или терминологии? Т.е. правила отличаются или просто в разных пунктах разные слова использованы?
                                    Не настолько хорошо знаю немецкий, читал английский вариант, потом уточнял правильность понятого у местных. Вот тут, в принципе, более-менее близко к реальности по разным странам написано. Дополнительно к этому в Германии разрешено опережать/обгонять справа на многополосках, если более левые полосы едут медленнее 60 км/ч, но при этом можно ехать быстрее них максимум на 20 км/ч. Под обгоном справа подразумевается движение в соседней справа полосе со скоростью большей, чем обгоняемое транспортное средство.

                                    Ещё из особенностей вспомнил про правила проезда с любой стороны мимо остановившихся на остановке автобусов (не быстрее 7 км/ч), возможность поворота направо под красный на оборудованных табличкой светофорах (в РФ не прижилось), ограничение на минимальную скорость движения в некоторых местах и не особенно афишируемый (знаками) 80 км/ч лимит для грузовиков тяжелее 3.5 тонн максимальной массы. Больше ничего не помню.
                                    • +1
                                      >>Вот тут, в принципе, более-менее близко к реальности по разным странам написано.

                                      Там по Германии всего одно предложение, это даже близко не правда.

                                      >>Дополнительно к этому в Германии разрешено опережать/обгонять справа на многополосках, если более левые полосы едут медленнее 60 км/ч, но при этом можно ехать быстрее них максимум на 20 км/ч.

                                      Это если там есть еще знаки, что эта полоса идет в другом направлении потом. И 60 км/час и +20 — только пример скоростей в еще одном случае — когда тянучка. Т.е. если по автобану тянучка, вы можете ехать не быстрее, чем +20 км/час относительно других полос.
                                      Еще в городе можно или при старте с светофора. При выезде на разгонной полосе для вклинивание в поток. Это и у нас надо делать, только у нас меньше формализовано, но инструктора примерно это рассказывают.

                                      >>правила проезда с любой стороны мимо остановившихся на остановке автобусов (не быстрее 7 км/ч)

                                      У нас просто не указана скорость, но тоже нужно ехать медленно и аккуратно. И да, правило только для узких дорого по одной полосе в каждую сторону.

                                      >>возможность поворота направо под красный на оборудованных табличкой светофорах (в РФ не прижилось)

                                      Тем не менее встречается. И в правилах есть.

                                      >>ограничение на минимальную скорость движения в некоторых местах

                                      Особенность автобана.

                                      >>не особенно афишируемый (знаками) 80 км/ч лимит для грузовиков тяжелее 3.5 тонн максимальной массы

                                      Вы ПДД то открывали? Это цифра оттуда. У нас 90 км/час, у них — 80. Максимальные скорости отличаются, так на то и разные условия стран. Эту информацию рекомендуют в первую очередь узнавать и никаких знаков тут не нужно.
                                      • 0
                                        При выезде на разгонной полосе для вклинивание в поток. Это и у нас надо делать, только у нас меньше формализовано, но инструктора примерно это рассказывают.
                                        Если «у нас» — это в РФ, то формального запрета на езду быстрее, чем попутная полоса левее/правее, у нас нет. И тем более непонятно, зачем ехать быстрее потока, если требуется в него вклиниться? Нужно же уравнять скорости.
                                        Тем не менее встречается.
                                        В паре мест в Москве.
                                        в правилах есть.
                                        ПДД РФ? Не подскажете пункт?
                                        Вы ПДД то открывали?
                                        Неа, написал же, в оригинале читать не хватает знания языка.
                                        у них — 80
                                        Не везде, кое-где 60 за городом.
                                        Эту информацию рекомендуют в первую очередь узнавать и никаких знаков тут не нужно.
                                        Тем не менее, информационные табло о скоростных лимитах для более лёгких машин стоят на каждом въезде в страну. Для местных грузовиков тяжелее 3.5 тонн и автобусов, кстати, ещё положен ограничитель скорости
                                        • +1
                                          >>И тем более непонятно, зачем ехать быстрее потока, если требуется в него вклиниться? Нужно же уравнять скорости.

                                          Если рядом едет фура, то можно ее обогнать и перед ней вклинится. А так да, скорость потока.

                                          >>ПДД РФ? Не подскажете пункт?

                                          Пункт 6.3.

                                          >>Не везде, кое-где 60 за городом.

                                          В ПДД написано — максимальная скорость для грузовика 80 км/час. Если стоят знаки, то да, может и быстрее быть.

                                          >>Тем не менее, информационные табло о скоростных лимитах для более лёгких машин стоят на каждом въезде в страну.

                                          Не на каждом. Автострады с Нидерландами и Бельгией без оных. И незнание законов не освобождает от ответственности.
                                          • +1
                                            Если рядом едет фура, то можно ее обогнать и перед ней вклинится. А так да, скорость потока.
                                            Не рекомендую так делать, особенно если опережать предполагается справа. У них обзор хуже всего с того угла. И вообще вклиниваться перед многотонным транспортным средством — не самая лучшая идея, он дистацию не просто так держит. Интересный у вас был инструктор.
                                            6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
                                            Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

                                            Табличка с изображением стрелки не является сигналом и вообще частью светофора, в ПДД её так и не внесли.
                                            • 0
                                              >>Не рекомендую так делать, особенно если опережать предполагается справа. У них обзор хуже всего с того угла. И вообще вклиниваться перед многотонным транспортным средством — не самая лучшая идея, он дистацию не просто так держит. Интересный у вас был инструктор.

                                              Это немецкие ПДД и такого поведения от вас ожидает каждый водитель фуры. Речь исключительно в том контексте, на который вы спрашивали, зачем двигаться быстрее потока: «При выезде на разгонной полосе для вклинивание в поток».

                                              >>Табличка с изображением стрелки не является сигналом и вообще частью светофора, в ПДД её так и не внесли.

                                              Был уверен, что внесли, вроде даже видел проект правил с внесенным пунктом. Значит все-таки ошибся. Чисто формально так можно только в Крыму.
                                              • 0
                                                Это немецкие ПДД и такого поведения от вас ожидает каждый водитель фуры.
                                                Так я ж специально уточнил, где именно это «у нас». В Германии-то да, со встраиванием проблем нет.
                                                • 0
                                                  Это рекомендация вызванная другим подходом к строительству дорог. В принципе никто не мешает вклиниваться за фурой, но это только приведет к худшему результату по эффективности.
                                                  • 0
                                                    Не знаю насчёт эффективности, но вот экологичность точно страдает: тяжёлому грузовику придётся притормаживать, расходуя потом лишнее топливо на разгон, а легковушке — разгоняться резко, чтоб не только успеть вклиниться перед фурой, но ещё оставить между собой и ней безопасную дистанцию в 80 метров.
                                                    • 0
                                                      >>но вот экологичность точно страдает:

                                                      Грузовик идет свои 80 и не притормаживает, легковушка быстро набирает скорость и выходит на оптимальный режим потребления по трассе, т.е. в общем выходит за счет интенсивного разгона меньший расход топлива на всю трассу.

                                                      >>но ещё оставить между собой и ней безопасную дистанцию в 80 метров.

                                                      Вы на автобанах не ездили, да? Безопасным считается расстояние, если грузовик видно в боковое зеркало полностью, снизу до верха.
                                                      • 0
                                                        А как же правило, что дистанция на автобане в метрах должна быть равна скорости в километрах в час?
                                                        Про боковые зеркала впервые слышу, тем более, что они у всех разного размера.
                                                        • +1
                                                          >>А как же правило, что дистанция на автобане в метрах должна быть равна скорости в километрах в час?

                                                          Это называется «Слышал звон, да не знал где он». Половина указателя или 2 секунды (что проще).
                                                          Википедия: «dies ergibt ähnliche Ergebnisse wie die Faustformel: Abstand gleich halber Tacho – bei 100 km/h also 50 m»

                                                          >>Про боковые зеркала впервые слышу, тем более, что они у всех разного размера.

                                                          Это такое же правило «на глаз», как и выше с тахометром. Вы до машины в соседней полосе на глаз сзади расстояние не определите, а так точно достаточное расстояние для перестроения, когда вас будет видеть водитель грузовика. А легковушки в принципе на автобане едут быстрее, так что вы будете только удаляться.
                                                          • 0
                                                            Это называется «Слышал звон, да не знал где он».
                                                            Я сразу написал же, что не специалист по немецким ПДД. Википедия, как мы где-то по-соседству уже узнали, — так себе источник. Тем более, что на англоязычной статье про автобаны про дистанцию и запрет встраивания перед другим автомобилем с несоблюдением дистанции написано со ссылками на какие-то немецкие пруфы, достоверность которых, к сожалению, я не могу определить.
                                                            Это такое же правило «на глаз», как и выше с тахометром.
                                                            В своей машине с большими зеркалами я вижу грузовик снизу доверху, стоя на расстоянии метров в 5-7 перед ним. В какой-нибудь легковушке мне для того же самого надо отъехать в несколько раз дальше.
                                                            Вы до машины в соседней полосе на глаз сзади расстояние не определите
                                                            Определю более-менее, у меня плоские стёкла в зеркалах, а смотреть в них привык двумя глазами. С другими зеркалами будет сложнее, но башкой вертеть я тоже привык.
                                                            • 0
                                                              >>Википедия, как мы где-то по-соседству уже узнали, — так себе источник.

                                                              У меня еще такой вопрос был в билетах, но на них ссылку дать сложно. Википедия цитирует в данном случае. Есть еще ссылка посерьезнее, на штрафы, там тоже половина спидометра в качестве опорной используется: https://www.bussgeldkatalog.org/abstand/
                                                              Там хватит Гугл-транслейта

                                                              >>В своей машине с большими зеркалами я вижу грузовик снизу доверху, стоя на расстоянии метров в 5-7 перед ним. В какой-нибудь легковушке мне для того же самого надо отъехать в несколько раз дальше.

                                                              Это правило «на глаз», отлично работает для тех машин, на которых я ездил. Хотя насчет метров 5-7 я сомневаюсь, во всех машинах это было около 15-20, только после этого я начинаю совершать маневр, а значит безопасное расстояние уже было (еду то я быстрее). И сразу оговорюсь — речь о трассе, не о городе, там это не всегда применимо.

                                                              >>Определю более-менее, у меня плоские стёкла в зеркалах, а смотреть в них привык двумя глазами. С другими зеркалами будет сложнее, но башкой вертеть я тоже привык.

                                                              Так зачем вам тогда правила «на глаз»? Их специально рассматривали и придумывали, чтобы не нужно было всем иметь глаз-алмаз, а запомнить пару простых вещей. Зато потом нет проблем с пересаживанием. И вертеть головой надо уже после принятия решения о перестроении, т.е. после определения расстояния до машины.
                              • +1
                                Просто к слову.
                                Где-то читал (может даже на этом сайте) заметки переехавшего и сдавшего на права. У немцев правил просто больше, например в ПДД прямо прописано, что при препятствии на своей полосе на двухполосной дороге и необходимости выехать на встречку для объезда это следует делать поочерёдно с едущими по встречу. То есть прямое указание на проезд «ёлочкой», который у нас считается просто вежливостью (и редко соблюдается).
                      • 0
                        Репрессивные меры не работают. Даже вышка не спасает. Страх штука такая, что к нему привыкают. Тем более авантюристы это делают существенно быстрее за счёт огрублённого порога инстинкта самосохранения. Так что единственный гарантированно работающий принцип — правильное воспитание с момента рождения. А ещё лучше строить не такую систему где можно всё и потом учить не ошибаться, а с самого начала делать безопасную систему исключающую возможность ошибки. Как говорится, не надо перекладывать работу разработчика на плечи пользователей. Но правда жизни такова, что нам проще ратовать за расстрел другого в будущем, чем самому заплатить лишние 3 рубля прямо сейчас. Увы, но большинство из нас больше ценит деньги в своем кошельке, чем чью-то жизнь. И это касается не только УК, но и всего остального…
                    • +4
                      Шаги какие? Да все не так сложно. Глобально нужно добиться выполнения четырех пунктов:
                      1. Искоренить коррупцию в ГИБДД. Способ Германии очень даже хорош. Там при выходе на пенсию полицейский получает пенсию. Ее размер даже выше чем зарплата. При этом если его увольняют по порочащим основаниям, то он будет получать социальную пенсию, которая в разы меньше. Несообщение факта взятки коллегой есть порочащее основание и досрочная отставка без пенсии. Будешь потом брать взятку 5000-10000 рублей когда из-за нее ты лишишься больше 10 000 каждый месяц пенсии? Пара резонансных дел и…
                      2. Тот же пример Германии — идеотен тест. Получение повторных прав после лишения в разы тяжелее, чем первоначальное получение. При этом сопряжено с огромными затратами времени и денег. Загуглите на анекдот.ру есть отличная статья про это дело.
                      3. Грамотное законодательство — лишение прав за дело, накопительная система, уход от принципа «строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения». 10 раз не покажешь поворот, получишь 10 штрафных балов и уйдешь на 3 месяца лишения и 6 месяцев подготовки и мучений идеотентеста.
                      4. Самый главный вопрос — где взять политической воли и квалифицированную команду специалистов-руководителей на внедрение всего этого?

                      Ну и строительство дорог, но это отдельная тема…
                      • +1
                        Для того что бы искоренить коррупцию надо в первую голову изжить принцип «нормальный человек не стучит». Вот когда каждый водитель увидевший любое нарушение ПДД будет считать своим долгом «настучать» на нарушителя не отходя от кассы, вот тогда коррупция весьма просто устраняется несколькими законодательными актами. Вспоминая Булгакова — коррупция она не в органах, а в головах обычных людей…

                        Собственно проблема коррупции сводится не к плохим законам, а к людям контролирующих их исполнение. Только вот кто будет контролировать контролёра, новая служба или сами граждане?
                • +1
                  ну, в нашем городе, например, во многих местах решили проблему с переходом в неположенном месте — установкой оград. Всё, все мирно топают до перехода.
                  а то, что студенты переходили не на тот свет светофора — решили просто двухнедельным отлавливанием практически всех таких перебегающих с последующими штрафами (на постоянку — не хватит просто народа такое провернуть, но разовые длительные акции все же воспитывают)

                  лепота была тогда, большинство пару лет после этого стояли и ждали светофоров всегда, а не неслось сломя голову не взирая на свет.
                  Так что нужно комплексно подходить, иногда со смекалкой.
                  • 0
                    У нас тоже отлавливали за переход в неположенном месте. Даже я попадался. Хотя в безопасности перехода убедился (у нас улочки-то метров 7 шириной), но таки нарушил, пришлось штраф платить.
                    Действительно, воспитывает. После этих акций народ стал намного дисциплинированней.
            • 0
              Или обязать производителей, что бы бортовой компьютер за этим сам следил.
        • +2
          Да, идея очень хорошая, я поддерживаю. Но представьте какой простор для злоумышленников, террористов и мошенников открывается. Над протоколами безопасности нужно будет ОЧЕНЬ внимательно думать, потому что практика соблюдения правил информационной безопасности говорит нам о том, что люди забивают на эти правила. А результатом может быть уже не потеря денег и репутации как в случае с дырами с локальной сети, например, а жизнь и здоровье многих людей.
          • 0
            Мы и так теряем жизни людей, а так же здоровье. Врезавшись на обгоне в другую машину, можно погубить всех пассажиров. А часто это бывают семьи с маленькими детьми. Вопрос в том, что безопаснее.
            • +1
              Отчасти согласен. Я писал о том, что необходимо очень серьезно подойти к вопросу разработки защищенного протокола для общения между автомобилями и системы управления потоками. Иначе один нехороший гик может убить за раз больше народу чем толпа злобных бородачей с автоматами и поясами шахидов.
              • 0
                Чуркабес, плохо затянувший гайку на колесе на Камазе справится не хуже.

                Поезда как-то ходят, несмотря на элементарную возможнось воткнуться в сигнальные линии всяких АСУ. Есть подозрение, что опасность хакеров немного преувеличена
                • +1
                  чуркабес может забрать с собой до сотни человек (рейсовый автобус и пару легковушек).
                  Обрушенная или модифицированная вирусом сеть в крупном мегаполисе, с хайвеями… Боюсь, опасность хакеров преуменьшена в данной ситуации.
                  С поездами все несколько сложнее -во-первых, передача данных и управляющих сигналов там не беспроводная и по своим, закрытым протоколам. А во-вторых там надо физически придти к управляющему шкафу, открыть его, накинуть крокодилы и ломать систему. Нажатием кнопки вопрос не решается.
      • 0

        Над этим давно работают. То есть насколько мне известно очень многие автопилоты изначально разрабатываются с такой функцией. Но вот когда это пойдёт получит допуск и пойдёт в серию ...

    • –15
      С американцев станется принять закон, обязывающий красить фуры в контрастные полосы.
      Сразу в цвета флага США: и контрастно, и патриотичненько.
      • –3
        Что именно не устраивает хабрасообщество в этой шутке, что за час уже шесть минусов? Множество домов в США увешаны флагами, что является таким же показушным ватанством, как и русское. Достаточно ткнуть в Google Maps практически куда угодно в США, чтобы убедиться. Если меня хотят упрекнуть в политизации треда, то это не ко мне, я лишь отвечал на уже политизированный комментарий.
        • 0

          Знаете, если перекрашивание фур в контрастные полосы уменьшит количество аварий хотя бы на долю процента, то пусть перекрашивают. И не только в США.

          • 0
            Дак я и не против перекрашивания.
        • +4
          Я вам искренне сочувствую. Видимо, вы пережили худший час в своей жизни. Представляю, как в течении часа вы регулярно обновляли свой профиль и в ужасе ожидали новых цифр. Вам оставалось только беспомощно наблюдать, как тает труд всей вашей жизни. Годы выверенных и продуманных комментариев. Все обрушилось в один миг…

          А бездушное, склонное к стадным инстинктам сообщество, растоптало все ваши надежды быть понятым. Крепитесь, ваши близкие, ваш работодатель, соседи наверняка уже знают о произошедшем. Впредь, ваша жизнь, никогда не будет прежней. Вам придется смирится и жить с этим дальше.
          • 0
            У меня не было никаких выверенных комментариев, просто искренне не понимаю, отчего самый обычный коммент вызвал такую бурю негодования, когда я таких по 10 на дню пишу.
            • –14
              Понимание, что сообщество гиктайсмса — это политизированное стадо баранов реагирующих истерикой на любое неблаголепное упоминание Маска и америки, это понимание приходит далеко не с разу. Потом глядя как они бросаются на людей как на красную тряпку, можно получить удовольствие, от того что ты не такой, с другой стороны удовольствие подпорчено немного тем, что на таком фоне даже сторонники единой России могут показаться интеллектуалами. :)
    • +1
      Как будто что-то плохое. Даже без учёта автопилотов.
      • 0
        Я и не говорил, что это плохо. Просто у нас вроде бы подобные вещи на уровне законов не делаются, в отличие от США, где как раз типично по одному случаю сделать далеко идущие выводы.

        Могли бы, кстати, и засудить фирму, производящую такие малозаметные фуры. Опять же, с американцев станется закатить суд в таком случае.
    • +4
      Или хотябы заставить делать «заборы» под брюхом, как это обязательно у еврофур. Типа как-то так:
      Конечно удержать машину на хайвейной скорости оно не сможет, но в городских режимах точно спасло немало голов от отсечения. И уж точно помогло бы автопилоту увидеть препятствие.
      • 0
        А помогут заборы? Вот краш-тесты как в зад въезжает машина с разными заборами. https://youtu.be/4dHo8blskI8 Не все заборы одинаково полезны. Кстати у прицепов типа dry van, под который заехела тесла, забор крепить некуда, там нет рамы как таковой.
        • +2
          Заборы помогут автопилотам видеть препятствие. Как минимум. И людям тоже помогут. Я специально в своём комменте указал, что не помогут от удара на хайвейной скорости. Вам прям поперёк дисклаймера докопаться надо?
          Что за американо-бред? Чем водителю теслы срезать голову есть, а к чему прекрипить «юбку» нет? Это вообще как? Что за грузовик шрёдингера?
          http://www.lkw-walter.co.uk/-/m/images/lkw/ueber-uns/header/lkw-walter-lkw-auf-strasse.ashx?h=230&la=en&mw=645&w=645 тот же самый dry van в евроисполнении.
          • 0
            Автопилот должен видеть ЛЮБОЕ угрожающее безопасности препятствие. Если высота Теслы 143 см, а ширина — 196 см, то автопилот должен надежно сканировать пространство размером полтора на два метра, а не только полметра от земли
          • –1
            >>Что за американо-бред?
            Ну вот сами сравните американсий вариант http://www.stricktrailers.com/media/1228/galv3.jpg?width=1040
            Европейский https://autoreview.ru/images/gallery/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%81%D1%8B/2011/%E2%84%962/2025_750.jpg
            Вот такие прицепы в америке. Забор прицепить конечно можно, но думаю он не спасет от гибели человека даже на скорости 56км/ч, судя по видео краштеста(ссылки здесь были).
            И вообще это должны производители машин с автопилотами думать как избежать аварии в подобных случаях. В штатах полно прицепов различных видов с большим свободным пространством под ним. Вот например бензовоз http://www.west-mark.com/SlideShowImages/37920LTI.gif
            • 0
              Так я как бы на это и указываю, что американское законодательство не так печётся о безопастности как многим кажется, вот как выглядят евро-трейлеры(сорри за длинный линк) http://flickrhivemind.net/blackmagic.cgi?id=26007916482&url=http%3A%2F%2Fflickrhivemind.net%2FTags%2Fgastanker%252Ctanker%2FTimeline%3Fsearch_type%3DTags%26textinput%3Dgastanker%252Ctanker%26photo_type%3D250%26method%3DGET%26noform%3Dt%26sort%3DDate%2520Taken%252C%2520new%2520first%23pic26007916482&user=&flickrurl=http://www.flickr.com/photos/125118205@N08/26007916482

              И эти рельсы описаны законами о транспортном движении и обязательны — через границу в евросоюза трейлер без них не пустят, бензовоз это или транспортёр баллистических ракет с ядерными боеголовками(серьёзно, на милитарной технике эти барьеры тоже устанавливаются). Законодательству EU пофиг на то, есть там их к чему крепить или нет, ДОЛЖНО быть.
              Эти барьеры не задуманы для помощи тем, кто не смотрит, куда едет. Они например, помогают людям(пешеходам, мото и велосипедистам, не только автомобилям) не попасть под задние колёса трейлера во всяких непредвиденных ситуациях, если фура начала поворот незаметив их, или занесло или ещё что угодно.
              А видео от оратора выше — краштесы столкновения легкового автомобиля с тыльной стороной полуприцепов. Там с таким же успехом могли бы быть видики про Дональда Дака, общего совсем немного меньше.

              Зеркальный бензовоз на вашем линке — тоже интересный пример. Как этот недоношенный автопилот теслы отреагировал бы, если бы увидел искажённое отражение дороги и неба? К слову, зеркальные поверхности в европе тоже запрещены, какая-то квота на количество хрома точно есть.
  • +1
    Обидно если водитель все же заметил фуру (как это можно утверждать, что нет?), но до последнего верил в автопилот…
    • 0
      Я думаю, если бы он видел грузовик так заранее, то успел бы прилечь.
      • +1
        … Нужно держать руки на руле, иначе система подаст звуковой сигнал и постепенно остановит электромобиль.

        Из этого следует, что он держал руки на руле во время этой аварии. Возможно скорость автомобиля была достаточно высокой чтобы успеть среагировать. Да и чувство надежности автопилота скорей всего притупило инстинкт выживания.
        • +3
          Можно держать руки на руле и дремать в прямом смысле этого слова.
          • +1
            Да можно и в зеркало засмотреться или высматривать помеху справа за деревьями, не ожидая, что эта фура рискнёт совершить такой манёвр. Мало ли способов отвлечься, полагая, что всё под контролем.
    • +6
      Или до последнего не верил в фуру.
    • +1
      Я думаю что если он в первый раз нарывался (когда его автопилот спас), то и в этом случае он надеялся. В общем нарвался, жаль…
      • +1
        Первый раз он не нарывался, тогда его подрезали.
    • 0
      Думаю, что инстинкт самосохранения всё же не дал бы просто так сидеть и ждать столкновения.
      Помимо этого, Тесла утверждают, что тормоза вообще не использовались. А, как мне кажется, даже понадеявшийся на автопилот водитель, увидев, что пройдена точка невозврата, наверняка бы нажал на тормоз.
      Ну и даже в последнюю секунду можно вывернуть руль и приехать не под прицеп, а в его края, что тоже не было сделано.
      Поэтому мне всё же кажется, что он действительно не заметил.
      • 0
        Не у всех хватит реакции, особенно если автопилот снизил концентрацию. А после точки невозврата могли оставаться доли секунды на все.
  • +3
    Ни автопилот, ни водитель не заметили фуру светлого цвета на фоне ярко освещённого неба, поэтому тормозная система не активировалась. «Высокий дорожный просвет вкупе с положением полуприцепа на дороге и исключительно редкими обстоятельствами привели к тому, что Model S прошла под прицепом, а нижняя часть прицепа столкнулась с ветровым стеклом Model S», так что верхнюю часть Model S снесло.
    А немаленькие колёса тягача и прицепа?! Неужели ни автопилот, ни водитель их не видели?
    Скорее всего, видели оба и для обоих тягач и колёса прицепа выглядели как препятствия, которые нужно объехать. Только для водителя, оценивающего автопоезд как единое целое, было очевидно, что есть лишь один верный путь объезда каждого их этих препятствий — тягач можно объехать лишь с его передней стороны, а колеса прицепа только с их задней стороны. А для автопилота, возможно, в обоих случаях был, к сожалению, ещё один вариант — через якобы свободный «просвет» между двумя препятствиями.
    Скорее всего, водитель внимательно следил за ситуацией, но для него некорректный манёвр автопилота по объезду автопоезда стал неожиданностью и он не успел среагировать. Не, ну с трудом верится в то, что человек двигаясь по прямой впечатался лобовым стеклом хоть и в «сливающуюся с небом» стену фуру, якобы не заметив при этом всей остальной груды металла, резины и пластика.
    Хз… может быть даже из-за движения прицепа (с динамикой ситуации вообще непонятно — двигался ли автопоезд, стоял ли, или быть может начинал движение незадолго до столкновения) автопилот совершал манёвр в экстренном порядке и принимал решение о траектории объезда в последнее мгновение (может быть даже изменив ранее принятое «верное решение»).
    • 0
      Кстати, а в Тесле есть «чёрный ящик» с записями датчиков и камер?
      • 0
        Если честно, то не в курсе. Но не думаю что там есть что-то, что записывает данные с датчиков, камер и прочую «телеметрию». Скорее всего, максимум логи ПО. Тем более что, насколько я понимаю (думаю, в случае чего, владельцы поправят) на Теслах автопилот — это не столько отдельный программно-аппаратный комплекс, сколько дополнительный функционал к имеющемуся оборудованию, добавленный уже после выпуска.
      • 0
        Точно есть записи скорости автомобиля, и действий водителя. Об этом писалось в предыдущих новостях об инцидентах с Тесла. Полагаю, что раз записывается это, то ничего не мешает записывать гораздо больше.
        • 0
          Да вроде как вся телеметрия пишется, кроме видео.
    • +1
      То есть, автопилот не показывает, что он собирается делать? Если так, то мне кажется, что это серьёзное упущение. На такой стадии разработки и внедрения им надо бы как можно нагляднее демонстрировать, что они собираются делать и почему. Желательно на проекционном дисплее.
      • 0
        То есть, автопилот не показывает, что он собирается делать?
        А какой толк в том, чтобы знать, что сделает автопилот, например, через… 10 миллисекунд? :)
        • –4
          В том, что у вас будет принять отличное от автопилота мнение на 10 мс раньше.
          • +1
            С вашего позволения я добавлю пропущенное вами слово. Ни у нас, ни у вас :) не было, нет и не будет возможности за 10мс (1/100 секунды) «считать» решение автопилота, проанализировать его и принять/не принять другое, отличное от него.
            Но на Тесле, например, мы всегда можем (и вообще-то должны) следить за результатом принятия и исполнения автопилотом его решений и при необходимости вмешиваться в управление.
            • +1
              Почему водитель должен принимать решение в течении 10 мс? Об этом речи не шло. Чем раньше информация появиться тем раньше водитель среагирует. Т.е. время появления сообщения о намерении что-то сделать автопилотом(-10мс) и +200мс среднестатической реакции = 190мс.
              • 0
                Почему водитель должен принимать решение в течении 10 мс? Об этом речи не шло.
                Вы правы не шло. Но это предполагается. Согласитесь, вряд ли автопилот планирует ряд действий на несколько секунд вперед. Скорее всего он постоянно и максимально быстро анализирует обстановку и выдаёт небольшие порции управляющего воздействия.
                Скорее всего, например, поворот выглядит как серия мелких выверенных доворотов руля на доли градусов с промежутком в несколько миллисекунд, нежели как нечто вроде: «Для того чтобы выполнить этот поворот надо будет повернуть руль на столько-то градусов через столько-то миллисекунд».
                Другими словами, вряд ли автопилот «знает», что он будет делать после этих 10мс. :)
                • 0
                  Я представляю ситуацию следующим образом. Алгоритм пытается прогнозировать курс и возможность столкновения с препятствием среди многих прочих вещей. НО. Как он «видит» это препятствие и достаточно ли точно он его распознал? Тут выше есть мнения, что он увидел два препятствия (колеса фуры и колёса прицепа, а сам прицеп не видел, в результате просто проехал между колёсами. Если бы была визуализация препятствия, как его распознал алгоритм, и предполагаемой траектории — то уже плюс. Конечно это не будет иметь никакого значения, если водитель будет спать.
                  • 0
                    Про «два препятствия, увиденных автопилотом» — это как бы мои догадки :) А ниже в этой же ветке, я попытался прокомментировать комментарий аналогичный вашему.
                    В двух словах, на мой взгляд, такая система контроля автопилота водителем могла бы помочь, а могла бы и не успеть помочь вовсе, но однозначно требовала бы от водителя большей концентрации внимания, чем если бы он сам вёл машину вообще безо всяких автопилотов (ему надо было бы следит за обстановкой + следить за тем, как эту обстановку «понял» автопилот).
                    • 0
                      Пока решение видится только в проецировании на лобовое стекло, с учётом угла зрения водителя. В принципе, считаю что дорожная обстановка не меняется так быстро, чтобы требовалось кардинально менять траекторию за 10 мс. За такое время авто на скорости 100км\ч проедет путь 27 см, а при 200км\ч — 0,5м. Поэтому в алгоритме наверняка есть временной фильтр на смену траектории, даже когда помеха однозначно распознана, чтобы не «колбасило» от попуток и встречки. И да, поскольку это была именно ваша догадка, то вероятно, что вам не чужда область автоматизации, то думаю, что согласитесь, что логичным было бы в любой непонятной ситуации жать кнопку стоп, а в данном случае тормоз, а не резко менять направление.
                      • 0
                        Ну, т.е. водитель постоянно следит за дорожной обстановкой, в которую мягко «добавляется» информации о намерениях автопилота, но при этом он не жмёт на педали и не крутит руль. За него это делает автопилот и лишь в экстренных случаях водитель «вмешивается», перехватывая управление.
                        Не находите, что это получается не особо-то замечательный автопилот, который избавляет водителя лишь от физической (на самом деле не особо сильной и «напряжной») нагрузки?
                        В принципе, считаю что дорожная обстановка не меняется так быстро, чтобы требовалось кардинально менять траекторию за 10 мс.
                        Скорее всего вы правы. Я не знаю быстродействия этих автомобильных автопилотов. Но, на мой взгляд, оно как минимум должно быть сопоставимо с «быстродействием» человека иначе этот автопилот не будет иметь возможности адекватно и полноценно оценить действия «живых соседей по потоку», а также выработать и совершить собственные соответствующие действия.
                        … вероятно, что вам не чужда область автоматизации, то думаю, что согласитесь, что логичным было бы в любой непонятной ситуации жать кнопку стоп, а в данном случае тормоз, а не резко менять направление.
                        Вообще-то чужда. И следовательно согласиться или не согласиться как специалист не могу. Могу не согласиться только как водитель :) Бить по тормозам — далеко не всегда лучший вариант. Само торможение, а экстренное тем более, с точки зрения развития дорожной ситуации режим весьма экстремальный. Даже «газ» сбрасывать резко в некоторых ситуациях может быть очень опасным.
          • +1
            Время реакции среднестатистического человека, если не ошибаюсь, в районе 200мс.
            • +1
              Больше — принято округлять до одной секунды. 200мс это у подготовленных, либо сосредоточенных людей.
              • +1
                Более того, у сосредоточенных на конкретной задаче и ожидающих её. Т.е. в случае с фурой — заранее предупреждённых что «через 200 метров будет внезапная фура, надо будет объехать на скорости». А в общем случае на дороге кроме 200мс собственно реакции надо прибавлять время на оценку ситуации и принятие решения. А это от 0.5 секунды до нескольких секунд.
              • 0
                В данной ситуации решение о торможении и о обнаруженном препятствии можно было бы вывести секунд за 5-10 до удара. Фура все-таки разворачивалась, а не на всей скорости перестраивалась. И отсутствие предупреждения могло бы подсказать о проблеме. Да и вообще мало препятствий на дороге, которые вылезают перед Вами меньше чем за секунду.
            • +1
              В лёгкой атлетике, кстати, старт ранее, чем через 100 мс после выстрела стартового пистолета, считается фальстартом.
        • 0
          Кому-то это может позволить успеть пригнуться.
        • 0
          Может, я и ошибаюсь, но мне казалось, что автопилот планирует свои действия (включая проезд сквозь «невидимую» фуру) на значительно более длинный промежуток времени.
          • 0
            Вполне возможно, что и планирует. И скорее всего этот «план» можно даже визуализировать и показать водителю. Но проблема в том, что автопилот этот план может поменять очень быстро. Более того, он должен делать это очень быстро (желательно даже быстрее, чем это может сделать человек). Таким образом, способность автопилота отрабатывать ситуацию как минимум не медленнее человека, ставит принципиальный «крест» на возможности полноценно контролировать его работу человеком.
            Ну да, можно заранее заметить как автопилот нарисовал неверную траекторию своего движения «через фуру» и исправить эту ошибку. Тут бы такая система контроля за ним помогла бы, хоть и потребовала бы от водителя необходимости следить не только за реальной дорожной обстановкой, но и за автопилотом.
            А если автопилот эту траекторию изменил на такую ошибочную только в самый последний момент. Например, если фура сама начала менять курс на пересекающийся. Автопилот может уже в непосредственной близости выбрать другую траекторию и пытаться уходить в противоположную первоначально выбранной сторону — под прицеп.
            • 0
              Ну так и давайте не будем тогда путать время, за которое автопилот может изменить решение со временем, которым располагает водитель для его исправления. Если в момент времени t0 автомобиль на безопасном курсе, то едва ли автопилот сумеет добиться того, чтобы в t0+10мс катастрофа уже стала свершившимся фактом. Инерция мешает, знаете ли. Любой нормальный автопилот должен работать не в «реактивном» режиме, рассматривая только непосредственно доступную обстановку, он должен прогнозировать. И показывать, куда он подумывает ехать, что он воспринимает как препятствия и что он напрогнозировал по поводу движения других объектов.
              • 0
                Ну так и давайте не будем тогда путать время, за которое автопилот может изменить решение со временем, которым располагает водитель для его исправления. Если в момент времени t0 автомобиль на безопасном курсе, то едва ли автопилот сумеет добиться того, чтобы в t0+10мс катастрофа уже стала свершившимся фактом.
                Хорошо, назовите вашу цифру — какое время вы отводите водителю на обдумывание и принятие решение по исправлению ошибки автопилота в случае, если автопилот при движении по левой полосе прямой трассы вдоль металлического «отбойника» на скорости 110 км/ч вдруг по какой-то причине меняет свой план и дёргает руль влево (допустим ему померещилась выскочившая справа ракета машина и он выполняет манёвр уклонения)?
                • 0
                  А может лучше назовём цифру в случае, когда водитель видит перед собой фуру и проложенный прямо сквозь неё курс? А то «невидимых отбойников» и «внезапно почудившихся машин» можно много разных напридумывать.
    • 0
      \\Не, ну с трудом верится в то, что человек двигаясь по прямой впечатался лобовым стеклом хоть и в «сливающуюся с небом» стену фуру, якобы не заметив при этом всей остальной груды металла, резины и пластика.\\

      У меня мама недавно ехала по прямой дороге в центре города и не заметила, как впечаталась в корму впереди стоящей машины. Иногда достаточно отвернутся всего лишь на момент. Ей, например, приглянулись тюльпаны на клумбе — 2 секунды завтыка и авария. Хорошо. что все закончилось хорошо. Такие дела.
      • +1
        В том-то и дело, что ваша мама «не заметила» корму впереди стоящей машины не из-за того, что та сливалась с небом или как-то иначе была незаметна. А именно на это указано в статье — мол, водитель на пару с автопилотом смотрели, смотрели, но, блин, не увидели автопоезд… перегородивший автотрассу.

        Хорошо, что все закончилось хорошо.
        Действительно хорошо. Здоровья вашей маме и внимательности на дороге.
        • +2
          >>мол, водитель на пару с автопилотом смотрели, смотрели
          В новости на сайте foxnews, водитель этой фуры говорит что в тесле на мониторе крутился фильм Гарри Поттер. Так что здесь роковое стечение обстоятельтсв, один не уступил дорогу, воторой отвлекся, а автопилоп спутал белую фуру с небом и посчитал трак с прицепом как 2 автомобиля. Кстати водитель фуры тоже хорош, говорит что заметил теслу, только после того как она под ним уже проехала.
          • –2
            … один не уступил дорогу...
            Кстати водитель фуры тоже хорош, говорит что заметил теслу, только после того как она под ним уже проехала.
            Не думаю, что водитель фуры хоть как-то виноват. Автопоезд не легковушка, которая в нарушение правил может выскочить перед носом (такая прыть физически маловероятна). Скорее всего этот дальнобойщик переползал совершенно свободную трассу и вполне мог рассчитывать на то, что если кто-то и появится, то подъедет, остановится, и подождёт когда это действо закончится. А не пойдёт на полной скорости на таран маневрировать у него между колёс. Ясное дело мужик подохренел слегка и скорее всего решил, что водитель Теслы либо ну очень сильно отвлёкся, либо вообще заснул или как-то ещё отключился. Если посмотреть карту, то эта дорога на 5 км в обе стороны от злополучного перекрестка ровная как стрела. Дальнобойщик мог рассчитывать на то, что его, пересекающего трассу, будет очень хорошо и издалека заметно.
            • +1
              Надеюсь вы не учавствуете в дорожном движении. Или Вы тоже часто, пересекая трассу, рассчитываете, что вас хорошо заметно?
              Он поворачивал налево, поперёк движения трассы. И в штатах и в постсоветском пространстве он ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ что не помешает движению. Если это невозможно водиночку — вызываем полицию, перегораживаем движение.
              • 0
                Надеюсь вы не участвуете в дорожном движении.
                Вообще-то в нём участвуют почти все, даже те у кого нет автомобиля. Не участвовать в нём практически невозможно в современном мире. И я вопреки вашим надеждам также участвую в дорожном движении, в том числе, и в качестве водителя.
                И в штатах и в постсоветском пространстве он ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ что не помешает движению. Если это невозможно водиночку — вызываем полицию, перегораживаем движение.
                Что значит «не помешает движению»? Он, я… любой водитель в данном случае обязаны убедиться в безопасности манёвра, который предполагается совершить и выполнять данный манёвр с учётом приоритета — в данном случае должны уступить право проезда данного перекрёстка транспортным средствам, двигающимся по этой Route 27 (или как там называется эта трасса, по которой шла Тесла и с которой он поворачивал налево).
                По вашей логике, если бы рядом, например, был «слепой» поворот из-за которого кто-либо мог бы выехать, то убедиться в том, что проезжая данный перекресток невозможно не помешать их движению (они же будут вынуждены приостановиться и пропустить уже выехавший на перекрёсток автопоезд), выезжать на данный перекрёсток нельзя ни в коем случае, а надо вызывать полицию с собаками и перекрывать трассу с двух сторон ежами и баррикадами за пару километров до этого перекрестка. Иначе ни-ни. Вы сами-то водите?
                Или Вы тоже часто, пересекая трассу, рассчитываете, что вас хорошо заметно?
                Лично я (хотя признаюсь, не часто приходится), пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности данного пересечения, а также на всякий случай убеждаюсь в том, что меня хорошо заметно. В надежде на то, что всё-таки в последний момент опомнятся особо упоротые «знатоки» ПДД, которые считают, что я якобы не имею права пересекать эту их трассу вообще и поэтому им не надо пропускать меня, когда я уже на ней нахожусь или, к примеру, притормаживать, если они меня только заметили. Надеяться-то хоть можно на то, что в последний момент эти горе-юристы сообразят, что при огненном таране «нарушителя» достанется обоим, согласно второму закону Ньютона?
                • 0
                  В этой ситуации он не прав. Так как получается, что водитель теслы должен был остановиться или хотя бы значительно снизить скорость чтобы в него не врезатся. Может водитель теслы и видел как трак стоит на разделительной, но подумал что его видят и отвлекся на что-нибудь. А водитель трака не увидел теслу и поехал. В сети полно видео подобных аварий.
                  • 0
                    В этой ситуации он не прав. Так как получается, что водитель теслы должен был остановиться или хотя бы значительно снизить скорость чтобы в него не врезатся.
                    Из того, что «водитель Теслы должен был остановиться или хотя бы значительно снизить скорость чтобы в него не врезаться» не вытекает, то что водитель автопоезда нарушил правила. Постараюсь пояснить на пальцах примере (блин, это не Гиктаймс, а уже «За рулём» какой-то получается :) ):
                    Водитель фуры стоит на этом перекрёстке и собирается поворачивать налево, пересекая полосы встречного движения. По одной из этих полос встречного движения на расстоянии 1 километра от перекрёстка из точки А в точку Б движется Тесла со скоростью 60 км/ч. Водитель фуры, посчитав на калькуляторе, что Тесла будет на перекрестке через 1км / 60 км/ч = 1/60 ч, 1 минуту и ему этого вполне достаточно, начинает свой поворот. Всё безопасно, правил он не нарушает!
                    Но в процессе что-то пошло не так и он не смог управиться за 1 минуту. О ужас, Тесла вынуждена тормозить и ждать его. Но водитель автопоезда всё равно ничего по-прежнему не нарушил. Ну не бывает в нормальной ситуации и нормальном обществе так, что сначала «не нарушил», а потом кто-то подъехал и сразу оказалось, что «нарушил», да ещё и злостно. :)

                    На самом деле не важны конкретные километры и минуты. Правила регламентируют только очерёдность выполнения манёвров, но никак не их длительность. Также в правилах фигурируют такие расплывчатые формулировки как «убедиться в безопасности манёвра», а так же «принять все необходимые меры для недопущения столкновения» (это уже, кстати, к водителю Теслы может относиться)

                    Аналогичная ситуация возникает, например, когда загорается зелёный, но ехать нельзя по голове пешехода, который строго по правилам вступил на «зебру» во время зелёного сигнала «своего» светофора, а пройти её «не успел» до того момента, когда уже машинам загорелся зелёный. Не должен пешеход ничего «успевать», он имеет право проходить эту зебру столько, сколько ему потребуется, а машины должны его ждать.
                    • 0
                      Нарушил, создание аварийной обстановки, вплоть до лишения (в РБ). Именно в тот момент, как заставил участников дорожного движения, имеющих преимущество, совершать какие-либо маневры. То, что эти участники тоже должны соблюдать безопасность дорожного движения, и замедлится вплоть до остановки, никак не влияет на первоначальное нарушение.
                      В ситуации с пешеходом пешеход имеет преимущество и должен завершить переход дроги, при чем тут зеленый свет? Поворачивая налево на зеленый, вам все равно нужно пропускать встречные автомобили, зеленый не индульгенция от всего на свете.
                      • 0
                        Нарушил, создание аварийной обстановки, вплоть до лишения (в РБ).
                        Нарушенный пункт ПДД (можно и РБ) приведёте?
                        В ситуации с пешеходом пешеход имеет преимущество и должен завершить переход дроги, при чем тут зеленый свет?
                        Имелась в виду ситуация с регулируемым пешеходным переходом — «зеброй» со «своим» светофором для пешеходов. При запрещающем сигнале «пешеходного» светофора, у пешехода нет никаких преимуществ. Пешеходам не стоит заблуждаться и не глядя всегда рассматривать «зебру» как индульгенцию.
                        Поворачивая налево на зеленый, вам все равно нужно пропускать встречные автомобили, зеленый не индульгенция от всего на свете.
                        Вообще не понял к чему это.
                        • 0
                          Уже не раз писали, но пожалуйста:

                          111. При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо или направо, и попутному трамваю.

                          2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.

                          Касательно пешеходов:

                          42.2. если красный сигнал пешеходного светофора застал пешехода на проезжей части дороги, на которой отсутствует островок безопасности, то пешеход должен завершить переход проезжей части дороги;

                          У пешехода очевидное преимущество перед всеми транспортными средствами, при выполнении условия, указанного в первой части.
                          • +2
                            Уже не раз писали, но пожалуйста:

                            111. При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо или направо, и попутному трамваю.

                            2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
                            Уже не раз писал, но пожалуйста… ответьте на вопрос: какому встречному транспортному средству при повороте налево не уступил дорогу водитель автопоезда? Тесле из моего примера, которая в момент начала манёвра была в километре от места поворота? Или той же Тесле из примера, которая выехала через минуту на этот перекрёсток «с боку» от автопоезда?

                            Если вы считаете, что тот факт, что Тесла вынуждена была приостановиться и подождать однозначно свидетельствует о том, что водитель автопоезда нарушил ПДД, то вы, к сожалению, заблуждаетесь. Если автопоезд «раскорячило» на перекрёстке, а потом к этому перекрёстку «с боку» подъехала Тесла, то она уже не является по отношению к этому автопоезду встречным транспортным средством. Примерно как при повороте на перекрестке вас не касаются светофоры, предназначенные для направления на которое вы только начали сворачивать.

                            Да и как, по-вашему, в этом случае автопоезд должен уступить дорогу Тесле не возобновляя движение, или снижая скорость движения вплоть до остановки, или не осуществляя какой-либо манёвр? Или водитель автопоезда в такой ситуации должен стать как вкопанный посреди перекрёстка и не дёргаться, мотивируя это тем, что это он так «уступает» Тесле… во исполнение п. 111 и п. 2.76. ПДД? :)



                            Касательно пешеходов:

                            42.2. если красный сигнал пешеходного светофора застал пешехода на проезжей части дороги, на которой отсутствует островок безопасности, то пешеход должен завершить переход проезжей части дороги;

                            У пешехода очевидное преимущество перед всеми транспортными средствами, при выполнении условия, указанного в первой части.
                            Хм… ну так про это и был мой пример — несмотря на то, что для автомобилей загорается разрешающий сигнал светофора (зелёный), а пешеходам в тот же момент запрещающий, ехать автомобили не могут пока не перейдёт проезжую часть пешеход, начавший свой переход ранее, при разрешающем сигнале светофора. Аналогия тому, что если автопоезд начал свой поворот не нарушая ПДД, то он его и закончить должен, а Тесла вынуждена будет приостановиться и подождать.
                            • 0
                              >>Аналогия тому, что если автопоезд начал свой поворот не нарушая ПДД
                              Аналогия была бы полной, если бы автопоезд начал поворот на зеленый сигнал светофора, а тесле в это время горел красный.

                              >>Если автопоезд «раскорячило» на перекрёстке, а потом к этому перекрёстку «с боку» подъехала Тесла…
                              Если так, то да, тесла должна была остановится. Но в новостях нигде нет что грузовик «раскорячило» и водитель грузовика об этом не говорит (у него интервью брали). Так что будем считать что грузовик был исправен. А в этом случае он должен был перед выездом на перекресток убедится что нет встречных машин и пешеходов и маневр будет безопасным. Тормозной путь со 100км/ч с учетом времени реакции водителя около 100м. То есть по-хорошему можно было поворачивать если машин ближе 120м не видно.
                              • 0
                                В данной аналогии (полной или подтянутой, уж не знаю) автопоезд — это пешеход, который прав, но «задержался» на «зебре», а Тесла, соответственно — автомобиль, которому горит зелёный, но ехать через перекрёсток переход он не может потому что гладиолус пешеход.

                                Под «раскорячило» я вовсе не имел в виду, что он сломался. Раскорячило лишь означает то, что он временно перегородил пересекаемую им трассу (вполне вероятно, что полностью)

                                А что, если автопоезд стоит поперёк дороги, но исправен? В этом случае Тесла-камикадзе останавливаться не должна, а имеет право огненным тараном покарать нарушителя? :)

                                Вообще-то обсуждался не реальный случай, а приведённый мной пример (что было на самом деле мы не знаем, а следовательно и не можем наверняка сказать о виновности водителя реального автопоезда), но раз уж так пошло, то… А с чего вы взяли, что водитель автопоезда перед выездом на перекрёсток не убедился в том, что встречных машин нет?
                                • 0
                                  >> А с чего вы взяли, что водитель автопоезда перед выездом на перекрёсток не убедился в том, что встречных машин нет?
                                  Новостные агенства ссылаются на предварительные выводы полиции, что виноват водитель трака, так как не уступил дорогу.
                                  • 0
                                    Ну, в данном реальном случае в конечном счёте может и выяснится, что водитель автопоезда всё-таки на самом деле выскочил и виноват, хотя по имеющимся в статье сведениям судить об этом невозможно. Но насколько я понимаю без видеозаписи или свидетелей доказать вину водителя автопоезда, если она и есть, будет практически невозможно. Как доказать, что в момент выезда на перекрёсток Тесла, двигаясь встречным курсом, находилась не в километре, а на небезопасном расстоянии. В соответствии с презумпцией невиновности не будет доказательств не будет и вины.
                                    В принципе водитель автопоезда может настаивать на том, что выезжал на пустой перекрёсток, когда никакой Теслы и рядом не было видно, а водитель Теслы (у которого уже, к сожалению, ничего не спросишь), посматривая кинцо, вылетел на перекрёсток и ушёл под прицеп.
                                    Хотя конечно «предварительные выводы» (вроде как очевидные) сделали многие, в том числе и полиция — выпрыгнул прям перед самым носом.
                                    • 0
                                      мне вот кажется что если бы он выскочил в зоне видимости теслы, то сам тягач не заметить было бы сложнее чем фуру (о которой в основном речь).
                            • –1
                              «Да и как, по-вашему, в этом случае автопоезд должен уступить дорогу Тесле не возобновляя движение, или снижая скорость движения вплоть до остановки, или не осуществляя какой-либо манёвр? Или водитель автопоезда в такой ситуации должен стать как вкопанный посреди перекрёстка и не дёргаться, мотивируя это тем, что это он так «уступает» Тесле… во исполнение п. 111 и п. 2.76. ПДД?»

                              Никак, водитель «раскоряченного» автопоезда их УЖЕ нарушил ППД в тот самый момент, как его «раскорячило» посреди перекрестка. Если не посреди перекрестка — значит нарушил п 82:

                              На дороге, проезжая часть которой разделена на полосы движения линиями горизонтальной дорожной разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по этим полосам. Наезжать на прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки разрешается только при маневрировании.

                              Если не попрек дороги, а в свой полосе, то 51.1:

                              Аварийная световая сигнализация должна быть включена в случаях вынужденной остановки транспортного средства на проезжей части дороги и в местах, где остановка запрещена.

                              Если водитель автопоезда стоит в свой полосе с включенной аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки и предпримет все меры по скорейшему освобождению проезжей части, а в него влетает Тесла — значить виноват водитель Теслы, но это совсем другая история.
                • 0
                  Почти все или не почти, это не вредит моей вялой надежде, никак с ней не конфликтует.
                  Вы правда хотите сказать что моя вольная формулировка «обязан убедиться» как-то уступает вашей цитате «обязаны убедиться в безопасности манёвра, который предполагается совершить», ещё и минусов наставили.
                  По моей логике и наблюдениям в реальном мире на слепом повороте есть набор светофоров, регулирующий там движение.

                  А приостанавливать движение на момент совершения сложных манёвров — совершенно нормальная практика, любая крупная логистическая кампания держит специальные авто и людей в ярких костюмах для этого.

                  Я не учёл возможность того, что водила фуры долбостук и зафейлил манёвр, раскорячившись поперёк автобана. Всё равно невижу как это уменьшает его вину.

                  Да, я езжу. В марте права получил. И именно как новичёк не понимаю, как так получается, что с одной стороны Вы «пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности» а с другой — молитесь что притормозят… Для меня это совершенно взаимоисключающие ситуации. Вы либо безопасно, либо нарушаете. Мы не говорим о последствиях, мы говорим о правилах и моральной ответственности перед другими участниками движения.
                  • 0
                    >>И именно как новичёк не понимаю, как так получается, что с одной стороны Вы «пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности» а с другой — молитесь что притормозят… Для меня это совершенно взаимоисключающие ситуации.

                    Я тут немного вклинюсь. Был ответ уже выше:

                    «По одной из этих полос встречного движения на расстоянии 1 километра от перекрёстка движется Тесла со скоростью 60 км/ч. Водитель фуры, посчитав, что Тесла будет на перекрестке через 1км / 60 км/ч = 1/60 ч, 1 минуту и ему этого вполне достаточно, начинает свой поворот. Всё безопасно, правил он не нарушает!
                    Но в процессе что-то пошло не так и он не смог управиться за 1 минуту. О ужас, Тесла вынуждена тормозить и ждать его. Но водитель автопоезда всё равно ничего по-прежнему не нарушил. Ну не бывает в нормальной ситуации и нормальном обществе так, что сначала «не нарушил», а потом кто-то подъехал и сразу оказалось, что «нарушил», да ещё и злостно.»

                    https://geektimes.ru/post/277970/#comment_9405588
                    • 0
                      У нас при сдаче на права все просто: заглох — 1 бал. Заглох на перекресте — сразу на пересдачу. Но как так… А вот так, не умеешь безопасно выполнять маневры = не умеешь водить, подучись и приходи на пересдачу.
                      • 0
                        >>У нас при сдаче на права все просто: заглох — 1 бал. Заглох на перекресте — сразу на пересдачу. Но как так… А вот так, не умеешь безопасно выполнять маневры = не умеешь водить, подучись и приходи на пересдачу.

                        Машина может и неожиданно заглохнуть, так как поломка. Или бензин/дизель не качественный.
                        • –2
                          Я не будут затевать долгую дискуссию по поводу того, как должно быть, но на практике в РБ в случае аварии вы все это будете рассказать начальнику ГАИ, который уже будет решать, забирать у вас права или нет.
                          • 0
                            Речь же не о дальнейших разборках, а о том, что на дороге всякое бывает. И что значит это: «решать, забирать у вас права или нет» — вы тоже не можете сказать точно, лишат за это прав или нет? Т.е. было нарушение или нет?
                            • 0
                              Можно отделаться штрафом.
                              • 0
                                За что штраф? За то, что на заправке продали некачественный бензин?
                  • –1
                    Вот представьте — Вы едете по трассе со скоростью 60 км/ч и в полукилометре впереди видите идущего по «зебре» одинокого пешехода, который осматривается по сторонам и начинает переходить дорогу. Сразу будете притормаживать до 30 или поедете дальше, надеясь, что пешеход не встанет колом посреди дороги, не кинется под колёса в последний момент и т.п.?

                    Я вот на велосипеде так нехило въехал в пешехода в Европе, потому как после наших дорог от него не ожидал совершенно самоубийственного поведения — тупо встать посреди шоссе и любоваться окресностями.
                  • 0
                    … ещё и минусов наставили.
                    За агрессивную «вялую надежду» в адрес не сделавшего вам ничего дурного человека «минусанул». А «наставить» больше одного (даже, если бы и возникло вдруг такое желание) не получилось бы, не переживайте.
                    По моей логике и наблюдениям в реальном мире на слепом повороте есть набор светофоров, регулирующий там движение.
                    Вместо «слепого поворота» подставьте любое «препятствие», из-за которого с данного перекрёстка эта дорога не будет просматриваться на расстояние достаточное чтобы «убедиться в том, что пересечение этого перекрёстка не помешает движению» или «это пересечение будет безопасным» (как вам будет угодно). Например, это может быть просто рельеф дороги («горки» и «впадины»). Никакие светофоры там не обязательны. Там будет достаточно знаков, заблаговременно предупреждающих о том, что впереди (в том числе и за «препятствием») находится перекресток.
                    А приостанавливать движение на момент совершения сложных манёвров — совершенно нормальная практика, любая крупная логистическая кампания держит специальные авто и людей в ярких костюмах для этого.
                    Единственная «кампания», например, в РФ, которая «держит» специальные авто и людей, а главное имеет право «приостанавливать» движение называется Госавтоинспекция МВД России (она же ГИБДД, она же ГАИ).
                    Я не учёл возможность того, что водила фуры долбостук и зафейлил манёвр, раскорячившись поперёк автобана. Всё равно невижу как это уменьшает его вину.
                    «Долбостук» он, или не «долбостук», «зафейлил» ли он манёвр, или не «зафейлил», на самом деле неважно. Главное то, что это никак не связано с его виной. Взяв лишь факт того, что ему под прицеп залетела машина, пока он пересекал перекресток, нельзя утверждать, что он выскочил у этой машины перед носом, нарушив ПДД, Я уже приводил комментарием выше пример с пешеходом на «зебре». Могу привести ещё такой пример: вы повернули за угол и подъезжаете к перекрестку по «главной дороге», который в этот момент проезжает… да хоть та же фура, двигаясь с одного «второстепенного» направления в другое. Вопрос: Должен ли водитель фуры остановиться на перекрестке и пропустить вас? Подсказка: «очередность» на перекрестке относится к тому в какой последовательности участники дорожного движения должны въезжать на перекресток (также, как это относится и к сигналам светофора). Другими словами, тому кто уже на перекрестке должно быть насрать (кстати, тупить также как и ездить задним ходом на перекрестке запрещают ПДД :) ) на то, кто и кому должен уступать из тех кто к перекрестку только подъехал.
                    И именно как новичёк не понимаю, как так получается, что с одной стороны Вы «пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности» а с другой — молитесь что притормозят…
                    При чём тут «молитесь»? Я говорил лишь о том, что даже выполнив манёвр в полном соответствии с ПДД нужно ещё и думать о том, что не все эти правила знают хорошо. Вот вы, например, просто считаете что фуру «раскорячило» поперек дороги так как «водила долбостук и зафейлил манёвр». А есть индивидуумы, которые видя такую картину считают, что водила фуры не просто нарушил, а теперь ещё и обязан, раскрасневшись от позора, жалостно скуля и затравлено озираясь на угрожающе моргающие «дальним» фары что есть сил пытаться поскорее расчистить дорогу для не сбавляющих скорость «правых». И они продолжают давить на гашетку… А «водила» тем временем, в полном соответствии с ПДД ничего не подозревая и не обращая ни на кого внимания (тоже принципиальный попался) продолжает свой манёвр, например, притормаживая при съезде на пересекающую дорогу (ну, чтоб прицеп не оторвался на кочке или ещё что). В итоге «правый индивид» со своей «правотой», но без головы оказывается под прицепом. Ну или в боку у тягача. В последнем случае принципиальность «водилы» фуры также может выйти ему боком.

                    Знайте и не нарушайте ПДД. А главное не придумывайте свои правила. И в дорожной ситуации помните, что как и в жизни права есть не только у вас, но и у других участников движения и знать их права не менее важно, чем знать свои, так как они также определяют развитие ситуации. Удачи вам на дороге и не только.
                    • 0
                      >> Другими словами, тому кто уже на перекрестке должно быть насрать (кстати, тупить также как и ездить задним ходом на перекрестке запрещают ПДД :) ) на то, кто и кому должен уступать из тех кто к перекрестку только подъехал.

                      Не совсем так. Точнее, совсем не так

                      ИЗ ПДД:

                      13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.



                      «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

                      Таким образом, если ТС «А» выехало на перекресток, заставив притормозить ТС «Б», движущее по главное дороге, то ТС «А» при любых внешних обстоятельствах нарушило ПДД

                      • +1
                        13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
                        Где здесь про транспортное средство уже находящееся на перекрёстке (въехавшее на него заранее, возможно даже сильно задолго до появления рядом с этим перекрестком ещё кого-либо)?

                        Здесь, далее, ранее (да везде) под «нахождением на перекрёстке» следует понимать нахождение ТС внутри области аналогичной той, которая выделена жёлтым цветом на следующей схеме типичного перекрёстка:



                        Схема, кстати, соответствует определению перекрёстка, например, согласно п. 1.2. ПДД РФ:
                        «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

                        «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
                        Так как, согласно всё тому же п. 1.2. ПДД РФ:
                        «Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

                        Ошибочно полагать, что ТС, которое, например, приближается по главной дороге к перекрёстку имеет преимущество по отношению к ТС, которое заранее в полном соответствии с ПДД выехало на этот перекрёсток. Вне зависимости от того с какого направления (главного, второстепенного… хоть третьестепенного) это ТС когда-то въезжало на этот перекрёсток.

                        Если угодно, то можно считать, что это ТС в очереди на движение в намеченном направлении стоит под номером… ноль.



                        Если же читать определение понятия «уступить дорогу» как:
                        … требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость,

                        то возникает идиотизм следующая коллизия.

                        Например, вы подъезжаете к пустому перекрёстку со второстепенной дороги, но ни начинать, ни возобновлять, ни продолжать пересекать его в каком бы то ни было направлении, не нарушив ПДД, вы не можете так как всегда будет ненулевая вероятность того, что ваш манёвр может вынудить кого-либо (например, не пойми откуда появившегося придурка на бешеной скорости участника движения) изменить его направление движения или скорость.

                        При этом заметьте, что фраза «может вынудить» в определении не позволяет считать, что вы нарушите ПДД только лишь в случае, если ваш манёвр всё-таки действительно вынудит кого-то изменить направление движения или скорость. Это так не работает. Наличие самой вероятности создания вами помехи, в данном случае, запрещало бы вам совершать на перекрёстке какие-либо манёвры. :)

                        Уважаемые участники дорожного движения, пожалуйста внимательно читайте комментарии правила дорожного движения! :)
                        • 0
                          >> Наличие самой вероятности создания вами помехи, в данном случае, запрещало бы вам совершать на перекрёстке какие-либо манёвры. :)
                          ГИБДД именно так и трактует это определение, когда на пешиходный переход выходит человек — водитель должен остановится и не важно, что от пешехода до автомобиля еще несколько полос.
                        • 0
                          >возникает идиотизм следующая коллизия

                          Согласно ПДД никакой коллизии нет. Тот кто выезжает на перекресток со второстепенной обязан убедиться, что не создает помех участникам движения, имеющим преимущество. Если случается ситуация, когда на перекрестке в такого въезжает кто-то летевший по главной дороге с превышением скорости, то будет обоюдка. В лучшем случае для того кто выезжал со второстепенной дороги. А то и могут всё на него повесить. И это будет правильно, потому что по Правилам.
                          • +1
                            Про превышение я не согласен. Если я вижу автомобиль в 1 миле, а ограничение 60 — я могу рассчитывать на минуту для маневра, если там идиот несется 70-80 и влетит в меня когда я не успел завершить маневр — вина 100% его (радара замерять его скорость у меня нету и быть не должно), вопрос в том чтобы доказать что он был на достаточном расстоянии что без превышения бы все разъехались.
                            • 0
                              В каком российском городе вы видели перекрестки с видимостью в обе стороны в 1 сухопутную милю? Мы же про российские ПДД говорим? Что там в Техащине происходит я не в курсе.
                              А российские Правила гласят, что если перекресток занят, то есть ты не можешь его проехать -не выезжай на него. Если есть ТС у которого есть преимущество перед тобой(независимо от его скорости, направления движения и проч) и которому ты можешь своим маневром создать помеху -не делай этот маневр. Если есть ограничения видимости, убедить что ты не создаешь помехи: крути башкой на 360 градусов, правильно оценивай скорости и расстояния до других участников движения. Всё просто. Превышение скорости другими участниками движения -это второй вопрос, с тем что ты создал помеху на перекрестке НИКАК не связанный.
                              • 0
                                Превышение скорости другими участниками движения -это второй вопрос, с тем что ты создал помеху на перекрестке НИКАК не связанный.
                                Серьезно? Едет автомобиль 40км/ч, я прямо радаром измерил, он плетется, и видимость на милю вперед по дороге, скоростной лимит — 100км/ч, поворот занимает 50 секунд в худшем случае, я начинаю поворот и тут идиот разгоняется с 40км/ч до 200км/ч когда я уже начал поворачивать. Идиот врезается в фуру и получает премию Дарвина — по вашему я виноват, т.к. создал ему помеху? Знаете, даже если это есть в правилах какой-нибудь страны, то это говорит только об отсутствии мозга того, кто писал эти правила и ни о чем более.
                            • 0
                              У нас правила изменились и оттуда обрали пункт, что водитель может рассчитывать, что другие соблюдают правила. Находил в сети немало случаев и мнений юристов, когда виновным признавали неуступившего дорогу, хотя в него врезался человек, ехавший с явным превышением. Максимум можно на обоюдку выйти.
                            • 0
                              Не посмотрел Ваш профиль. Предыдущий мой комментарий про Россию.
                    • 0
                      Вы во моногом правы. Но мне кажется Вы не совсем улавливаете суть автострад(в русском), автобанов(в немецком), хайвеев(в Америке) и моторвеев(в великобритании). Там есть один такой интересный ньюанс. В отличии от всех привычных жителям постсоветского пространства правил, законов и принципов дорожного движения перечисленные мной типы автодорог допускают движение с такими скоростями, при которых тормозной путь сильно превышает видимость. Это несколько меняет как раз вот это «братство и дружбу на дороге» она не всегда возможна, по законам физики. И бреду вроде Вашего «ещё такой пример: вы повернули за угол и подъезжаете к перекрестку по «главной дороге», который в этот момент проезжает…» не путайте спальные районы с автострадами пожалуйста, на автобанах этому всему нихрена не место. Я еду дозволенные ХХХкм\ч и если кто-то его «вдруг переезжает», то этот кто-то: холоднокровный убийца.
                      • 0
                        Я еду дозволенные ХХХкм\ч и если кто-то
                        Разве в каких-то из приведенных стран нету штрафа за «driving too fast for conditions»?
                        У нас вот если на дороге густой туман и ограничение 70 и кто-то будет лететь 70 — его вполне справедливо могут остановить и оштрафовать.
                      • +1
                        >>И бреду вроде Вашего «ещё такой пример: вы повернули за угол и подъезжаете к перекрестку по «главной дороге», который в этот момент проезжает…» не путайте спальные районы с автострадами пожалуйста, на автобанах этому всему нихрена не место. Я еду дозволенные ХХХкм\ч и если кто-то его «вдруг переезжает», то этот кто-то: холоднокровный убийца.

                        На автобане в принципе не возможна ситуация «переезжает», там таких развязок нет.
                        А насчет дозволенной скорости вы не правы. Можете хоть 200 лететь, но если перед вами один грузовик на 90 обгоняет другой, который едет 70 — он в своем праве это делать и вы будете ехать 90 и терпеливо ждать, пока произойдет обгон.
                        • 0
                          Ну, Вы очередной, кто начал путать мягкое с урановым ломом. Предыдущий оратор логику поведения добропорядочных водителей на территории гаражного кооператива с происходящим на автотрассах. Вы смешиваете равноускоренное движение водителей грузовиков с безалаберным поведением других.
                          Я от вас всех устал. Вот вам пример http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/12/17/canada-ducklings-highway-fatal-court/20513845/
                          TL;DR: тётка остановилась на хайвее пропустить уток, ей в зад влетел чувак на харлее с дочкой. Тётке присудили пожизненное +14 лет за двойной хомицид в следствии криминальной безответственности. Правда потом канадцы — такие канадцы понаписали петиций и всё такое, но 9 месяцев она отмотала.
                          Раскорячиваться на трассе — это преступление.
                          • 0
                            >>Раскорячиваться на трассе — это преступление.

                            Конкретно в этом месте разворот был разрешен и были все условия для этого, а раз так — в чем тут путаница? И причем тут остановившейся на хайвее, где этого никто не ожидает? Мне кажется вы сами путаете, о чем пишете.
                          • 0
                            Простите, Вы не подскажете, с каких пор

                            > Emma Czornobaj, 26, was sentenced Thursday to 90 days in jail, no driving for 10 years and 240 hours of community service.

                            по Вашей же ссылке (http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/12/17/canada-ducklings-highway-fatal-court/20513845/ ) переводится как

                            > пожизненное +14 лет за двойной хомицид

                            ?

                            У меня почему-то переводится как «90 дней тюрьмы, лишение прав на 10 лет и 240 часов общественных работ».
                            • 0
                              Я именно для таких ленивых как вы, кто не может осилить статью целиком, сделал TL;DR
                              там чёрным по белому было написано «On June 20, almost four years to the day of the fatal accident, a Canadian jury found Czornobaj guilty of two counts of criminal negligence causing death, which carries a maximum life sentence, and dangerous operation of a motor vehicle leading to death, which carries a maximum sentence of 14 years.»
                              Как это по вашему переводится?

                              А потом было «The case has stirred emotions in Canada. Thousands of people have signed a petition on the website Change.org asking for leniency for Czornobaj, and a recent editorial declared that punishing Czornobaj would not bring back the father and daughter killed.»

                              Что я не так перевёл?
                              • 0
                                Вы не так перевели, что это максимальные сроки за данное наказание, а не полученные ею. Это как в статьях пишется «от 3 до 5 лет», а уже суд говорит, три, четыре или пять лет или есть смягчающие.
                                Дальше прокурор потребовал 9 месяцев и 240 часов работ.
                              • 0
                                Вы упустили одно маааааааасенькое такое слово:

                                > a maximum

                                МАКСИМУМ.

                                «criminal negligence causing death» — «преступная небрежность, вылившаяся в чью-то смерть». Смерти разные бывают. Преступная небрежность, в результате которой два самолёта упало (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%91%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC) — нема базара, будет пожизненное. Чудо, которое несётся по шоссе на капсуле смерти^H^H^H мотоцикле (!) с 16-летней дочкой на за спиной (!!!) и не заметило/не смогло объехать стоящую машину (что не умаляет вины любительницы утят — она могла как минимум 1. включить габариты и аварийку; 2. съехать на аварийную полосу — они и возле отбойника есть) — это готовый кандидат на премию Дарвина, тут наказание виновнице может (и должно) послабее быть.
                          • 0
                            В общем не в лотерею, а в покер, не тысячу, а десятку и не выиграл а проиграл. Вы умалчиваете подробности. Тетя стояла в левой полосе без включенных аварийных огней, потому что она заметила уток на дорожном разделителе (такой островок разделяющий встречные дороги), и не увидела утку-маму, забеспокоилась об утятах и решила убедиться что они в безопасности. Это умалчивание делает ситуацию абсурдом. Никто не заставит вас давить уток (по крайней мере в разумной стране), если бы утки переходили дорогу и вы бы встали по правилам — то хоть детский сад расшибись об ваш бампер — они сами виноваты. А в данной ситуации тетя просто встала в левой полосе без какой либо причины и даже не обозначила аварийкой то что она стоит.