Полиция Далласа применила робота для убийства человека



    Сегодня в Далласе (США) впервые в истории робототехники гражданского робота использовали для убийства преступника.

    Такие операции часто проводятся на войне. Для уничтожения врага применяют беспилотные летательные аппараты, самоходные установки с дистанционным управлением, пограничные пулемёты с системами ночного зрения и радарами и другие разнообразные автоматические системы.

    Но в гражданской жизни убийство роботом человека до 8 июля 2016 года встречалось только в научно-фантастических фильмах.

    Полиция Далласа провела операцию в 2:30 ночи. Робот-сапёр с бомбой в руке-манипуляторе уничтожил вооружённого преступника. Накануне тот устроил стрельбу во время массовой демонстрации в Далласе, застрелив пятерых полицейских, ранив семерых полицейских и двух гражданских лиц.

    Для полиции США вчерашний день принёс самые большие потери рядового состава со времён 11 сентября 2001 года.

    25-летний Мика Джонсон (Micah X. Johnson), резервист армии США и житель пригорода Далласа устроил побоище вчера в ходе мирной городской демонстрации против применения полицией оружия во время недавних инцидентов. В мирном марше принимали участие около 800 человек, их сопровождали около 100 полицейских, когда около 20:55 началась стрельба.

    Следователи полагают, что Джонсон состоял в неформальном боевом клубе и многократно практиковался в стрельбе по мишеням. Этим объясняется настолько высокая точность попаданий.

    C преступником общался переговорщик, он говорит, что Джонсон выражал неудовольствие «белыми людьми» и последними случаями насилия, когда полицейские зачастую расстреливали чёрных подозреваемых.

    Джонсон спрятался в гараже, и у полицейских не оставалось практически никакого выхода, кроме как использовать робота. Для этого они использовали робота-сапёра, который имеется в арсенале полиции. Обычно он предназначен для обезвреживания бомб. С помощью руки-манипулятора робот подъезжает к объекту (бомба, рюкзак, подозрительный пакет), захватывает его и увозит в безопасное место. Похожие роботы-сапёры уже более десяти лет используются в армии.


    Военный робот-сапёр MARCbot IV с видеокамерой для поиска бомб, 2005 г

    В данном случае машину применили для противоположной цели. В руку-манипулятор специально поместили бомбу, а робота направили к месту расположения преступника. Там бомба сдетонировала. Сейчас полиция проводит тщательный осмотр места происшествия в поисках улик.

    Это не первый случай, когда полиция использует автономных роботов-сапёров не по назначению. Например, в апреле 2015 года полиция Сан-Хосе отговорила человека от самоубийства: с ним удалось побеседовать, когда робот принёс ему пиццу и телефон.

    Но военные специалисты говорят, что сегодняшнее убийство в Далласе — действительно первый случай, когда полиция применила робота для убийства. Один из экспертов напоминает, что американская армия в Ираке использовала таким способом робота-сапёра модели MARCbot. Доставку бомб дронами и наземными роботами пытались производить и ополченцы исламского сопротивления.

    Существующее законодательство не запрещает использовать роботов во время проведения полицейских операций. Можно предположить, что после сегодняшнего инцидента такая практика продолжится. Для доставки бомбы с целью детонации подходят разнообразные роботы, в том числе мультикоптеры. Если же рядом с преступником находятся мирные граждане, то можно использовать стрелковое оружие, которое наводится на цель через систему машинного зрения.


    Система компьютерного зрения Терминатора

    В настоящее время нет причин активировать у роботов автономный режим. Решение о применении оружия всегда остаётся за человеком.

    Другое дело, что вручную можно назначить цель для уничтожения, указав преступника, а робот сам подберётся к нему — и уничтожит. Возможно, в далёком будущем законы позволят устанавливать цель для уничтожения даже в том случае, если преступник отсутствует в поле видимости. Например, только по его биометрической информации.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 139
    • +1
      Дивный, чудный мир все ближе!!!
      • +22
        Да по сути тут никаких особых изменений. Если бы обстановка позволяла, то применили бы стандартный способ — снайпера. В данном случае это всего лишь выбор инструмента. Дубина, лук, меч, мушкет, винтовка, робот — какая разница? Решение об убийстве принимает человек.
        • +22
          Даже, если подойти формально, то это не робот, а радиоуправляемая игрушка.
          • 0
            Кстати, а сколько весит С4 и детонатор?
            Дроны со взрывчаткой проще, чем с огнестрелом.
            • 0
              Столько сколько весит граната [без толстой оболочки разрывающейся на осколки].
        • 0
          Роботы же дорогие, а, например, пилоты не могут соревноваться с машиной которой на принятие решения надо в тысячи раз меньше времени…
          Дроны, всемирный контроль, цензура, все сломали китайцы, роботы займут рабочие места, месседжеры, продажа личной инфы, человество — товар, нейронные сети и т.п.
          Все это настолько печально
          Я стал параноиком, читая гиктаймс( Хотя, если изнасилование неизбежно… :)
        • +10
          В интернетах пишут немного иначе. Подозреваемый угрожал взорвать бомбу, поэтому на месте действовал саперный робот. Саперный робот мог иметь ссобой взрывчатку для дистанционного детонирования бомбы (практика такого применения уже имеется). Технически, подозреваемого могли выкурить от туда, но наличие бомбы у подозреваемого делало эту процедуру бессмыленной.
          На деле — не понятно, чем пирозаряд с дистанционным управлением сильно отличается от пирозаряда с дистанционным управлением и колесным средством доставки. Новое в этом всем только то, что полиция осознонно приняла решение взорвать подозреваемого вместо того, что бы судить его. А машинка с колесами/крыльями решений не принимала. Она даже не анализировала происходящее. Она не ждала появления подозреваемого в зоне видимости. Это просто средство доставки.
          • +2
            > Новое в этом всем только то, что полиция осознонно приняла решение взорвать подозреваемого вместо того, что бы судить его.

            А что в этом нового по сравнению с тем, когда принимали решение дать «добро» снайперу?
            • +4
              Да бред конечно, какой робот-то? Машина на радиоуправлении. Я уже привык, что сми подменяют понятия, но гиктаймс… Желтушных переходов что ли захотели срубить?
              • 0
                Ну, формально, такие машинки принято называть роботами. Наверное, потому что они могут не просто ездить, но и делать некоторую работу. Роботу не обязательно быть андроидом. Стиральная машинка, например, тоже робот.
                • 0
                  А разве такой полицейский саперный робот может делать что-то сам, хоть бы и по программе? Я думал, они все управляются явно с некоего пульта. Может я и не прав, но дистанционно управляемый агрегат не является роботом, в этом плане имхо стиральная машина или робот на заводе (да хоть бы и станок с чпу) больше робот, чем это.
                  • 0
                    Такой — не знаю. Некоторые роботы-сапёры имеют возможность к автономному действию. Но это скорее относится к тем, что производят «разминирование» обычных мин, вспахивая заданный участок и подрывая их. Скорее всего все в результате все дистанционные устройства в помощь сапёром стали называть роботами.
                  • +1
                    Стиральная машина больший робот, чем этот д/у манипулятор.
                    • +1
                      Стиральная машинка, например, тоже робот.

                      Нет, не робот, а мехатронное устройство

                      Для понятия «робот» существует точное определение — автоматическая машина для имитации функций руки человека. У поверьте мне, у меня инженерная специальность «Роботы и РТС»
                      • 0
                        Trust no one

                        <<A robot is a mechanical or virtual artificial agent, usually an electromechanical machine that is guided by a computer program or electronic circuitry, and thus a type of an embedded system.

                        Robots can be autonomous or semi-autonomous and range from humanoids… to industrial robots, medical operating robots, patent assist robots, dog therapy robots, collectively programmed swarm robots, UAV drones… and even microscopic nano robots. By mimicking a lifelike appearance or automating movements, a robot may convey a sense of intelligence or thought of its own.
                        >>
                        • +2
                          Думаю, что такое определение задано только в рамках вашей специальности. Робот-пылесос, например, руку человека не имитирует. Хотя является автоматической машиной. Как и складские роботы Amazon. С другой стороны робот-астронавт (прототип NASA) руки имитирует (и не только), хотя формально — лишь система телеприсуствия.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            Формально в данном случае он выполнил функцию машинки на радиоуправлении
                          • +2
                            «Роботом» называют даже светофор:
                            в ЮАР это и по сей день его основное название,

                            а в США и Британии светофор так называли до середины прошлого века.

                            • +1
                              Мало ли кто там как кого называет, здесь-то вроде называют вещи своими именами?
                              • +1
                                Название вещи — вещь относительная. Это мы привыкли называть что-то как-то и отвергаем другие варианты.
                            • +2
                              Сложно отучить Ализара от подобного, но стоит пытаться! :)
                              • +4
                                Забыли что пост пишет Ализар? У него все заголовки желтушные и он этого не стесняется.
                              • –2
                                > Это просто средство доставки.

                                Ну, раз пошла такая пья… в смысле — раз уж на статье тэг «научная фантастика»…

                                ———————————————————————————————————
                                ЧЕЛОВЕК. Тому, кто первым додумался делать разумные бомбы, я бы поставил памятник. И на нем надпись: «Плевать сюда».

                                Это ведь надо догадаться — снабдить бомбы человеческими мозгами! Но даже не в умнике этом дело, а в тех, кто его послушал, кто сказал, да, черт возьми, это то, что нам нужно, в тех, кто дал деньги, заводы, лаборатории, в тех, кто высчитывал по формулам, сколько миллионов живой силы прихлопнет такая бомба.

                                Нет, я понимаю, на войне некогда разбираться: этично там, неэтично; здесь кто кого, здесь и бомбе надо соображать на высшем уровне, быстро и четко. Найти цель, самую уязвимую, чтобы наверняка, притаиться, переждать, выждать момент. И взорваться. Без этого никуда. Такая война.

                                Но бомба и разум!
                                ———————————————————————————————————

                                Владимир Покровский. Самая последняя в мире война
                                http://xwap.me/books/49883/Samaya-poslednyaya-v-mire-voyna.html
                                • +1
                                  взорвать подозреваемого вместо того, что бы судить его

                                  Убийство копа в Америке — это смертная казнь (зависит от штата, конечно, но часто суд в таких случаях проходит в правильном штате). Этот чел сделал героями несколько полицаев, так что тут без вариантов его участь была предопределена; исход — лишь дело времени. Да еще и деньги налогоплатильщиков сэкономили: содержать его в неволе несколько лет дороже, чем принести в жертву одного бота.
                                  • +1
                                    > суд в таких случаях проходит в правильном штате

                                    Вот только суд за убийство произошедшее в одном штате не может проходить в другом. А так все в вашей фантазии хорошо.
                                • +1
                                  А из-за чего нельзя было задержать преступника?
                                  • +39
                                    Какой смысл? Он же черный.

                                    P.S.
                                    Хотел бы я посмотреть в каком месте на земном шаре после убийства 5 полицейских и ранении 7-рых, нападавший бы дожил до суда.
                                    • –7
                                      Ну, копы — то святое! Избил соседа — получил год условно, избил мента — пятерочка. Завалил два десятка цивилов — добро пожаловать на казенный харч с пожизненным содержанием, завалил пять копов — kill it with fire.
                                      • +7
                                        Это все-таки правильно, иначе у потенциальных преступников полиция не будет ассоциироваться с «властью». А в таком случае — зачем нужна полиция, если она не отличается от граждан?
                                        • –6
                                          Вот, правильно. Не нужна.
                                          • +1
                                            Это неправильно, так как открывает возможности для произвола этой самой «власти». И это лишний раз подчеркивает, что «все равны, но некоторые — равнее». Если человеческая жизнь провозглашается высшей ценностью, которую следует тщательно отстаивать, то последствия для посягнувшего на нее должны быть одинаковыми. Вне зависимости от того, президент это, полицейский, дворник или, вообще, бомж из подворотни. Касается это как посягнувшего, так и пострадавшего. При любом ином подходе — начинаем наблюдать ситуацию, когда «представитель власти», совершивший преступление, выходит сухим из воды, а «простой смертный» за аналогичное деяние получает нехилый срок. Или когда за убийство копа/чиновника — преступника на долгие годы прячут за решетку/убивают на месте, а убийство бомжа, при определенном стечении обстоятельств, останется безнаказанным или повлечет условный срок.
                                            • +2
                                              вы мыслите реалиями страны своего проживания. «Там» у копов действительно больше власти, и даже попытка сопротивления может закончиться применением оружия, и коп будет прав. Это как публичная оферта, все знают, что если бузить на копа — получишь пулю. Начал бузить — ну ты знал на что идешь.
                                              В противовес этому для них слово «репутация» — это не пустой звук и не вызывает ухмылок. Простая жалоба на действия копа может стать концом в его карьере. Когда такая система работает много лет и даже поколений, она довольно эффективна. Это не значит, что она полностью исключает возможность коррупции и прочих злоупотреблений, но этого гораздо меньше.
                                            • 0
                                              зачем нужна полиция, если она не отличается от граждан?

                                              У нас с вами кардинально отличаются взгляды на роль и функции полиции: я убежден, что единственными целями силовых органов должны быть охрана порядка и защита людей, вы, похоже, считаете, будто цель полиции — держать граждан в страхе за счет собственного превосходства. Первое осуществимо и без каких-либо привилегий, второго можно добиться, лишь предоставляя привилегии одним и ущемляя других.
                                              • +1
                                                По-моему вас всех куда-то не туда занесло. Какие-то «все равны», «глубинные обоснования правопорядка», «приговоры без суда».
                                                Всё проще, это банальная самозащита. Какой-то псих прямо сейчас на ваших глазах убивает людей, у вас как «охранника порядка» задача как можно быстрее его нейтрализовать любыми доступными способами. И есть варианты «лезть под пули, увеличивая количество покойников» или «пристрелить с безопасного расстояния». Какой бы вариант лично вы выбрали?

                                                А про страну эльфов, в которой можно охранять порядок не предоставляя полиции каких-то особых полномочий — так не бывает. Это ещё может работать против нарушителей правил парковки или мелкой дворовой шпаны, но не против тренированного психа с огнестрелом. Представитель власти должен обладать какой-то властью. Это как в случае с хирургами, «обычному смертному» нельзя вас вскрыть и вырезать пару лишних деталей, даже с вашего разрешения, а хирургу можно, и даже если вы склеите ласты на операционном столе, это будет совершенно другая статья.

                                                >> за убийство копа/чиновника — преступника на долгие годы прячут за решетку/убивают на месте, а убийство бомжа, при определенном стечении обстоятельств, останется безнаказанным или повлечет условный срок

                                                Давайте не будем валить в одну кучу коррупцию, и «как оно должно работать в теории». Как раз в этой само теории за копа/чиновника срок полагается больше только в том случае, если его грохнули при исполнении. И тут дело не в личности конкретно копа. Просто убивая гос. служащего при исполнении вы идёте не только против служащего, но против государства в целом.
                                                • 0
                                                  И есть варианты «лезть под пули, увеличивая количество покойников» или «пристрелить с безопасного расстояния». Какой бы вариант лично вы выбрали?

                                                  Я не оспариваю рациональность физической ликвидации опасного преступника, так как это — в данном случае, хороший вариант. Если он посягнул на жизнь человека (того, кто не посягал изначально на твое имущество, здоровье и жизнь) — он автоматически согласился на аналогичные действия в отношении самого себя.
                                                  Это ещё может работать против нарушителей правил парковки или мелкой дворовой шпаны, но не против тренированного психа с огнестрелом.

                                                  Против психа с огнестрелом какие-либо подобные нормы не работают в квадрате. Тот, кто осознает, что назад дороги нет — плевать хотел на какие-то привилегии и ужесточение наказания. От них он только больше звереет. Ведь если бы копы не валили «ниггеров» при задержании, «ниггер» бы и не пошел валить их. С его позиции это тоже была лишь оборона и месть: для него полицеские тоже были не невинными агнцами, но убийцами его «братанов».
                                                  Просто убивая гос. служащего при исполнении вы идёте не только против служащего, но против государства в целом.

                                                  Выходит, самое ценное — это не человеческая жизнь, а государство. В таких условиях создается ситуация, когда государственные представители обладают властью, чтобы держать в страхе граждан, а граждане лишены возможности противостоять произволу.
                                                  Это как в случае с хирургами, «обычному смертному» нельзя вас вскрыть и вырезать пару лишних деталей, даже с вашего разрешения, а хирургу можно, и даже если вы склеите ласты на операционном столе, это будет совершенно другая статья.

                                                  Хирург, в случае смерти пациента, может предстать перед ответственностью. Врач защищен от преследований в случае, если смерть пациента произошла по причинам, которые устранить своими силами он не мог (например, позднее обращение, онкологическое заболевание в запущенном состоянии или обилие тяжелых травм). Но если он «зарежет» пациента, потому что «все равно, калекой останется, до сведин не доживет, так что не буду и напрягаться особо» — будет отвечать. А копы могут положить при задержании «ниггера» потому, что «у него были пакет травы и предмет, похожий на оружие», а также потому, что «все равно, он преступник, не завалим мы — после отсидки он снова будет нарушать закон и его вальнут другие».
                                                  • +1
                                                    «Выходит, самое ценное — это не человеческая жизнь, а государство.»
                                                    Да, потому что при отсутствии «государства» в любой форме человеческая жизнь не будет стоить вообще ничего.
                                                    • 0
                                                      И что же за магия даёт государству возможность оценивать человеческую жизнь?
                                                • 0
                                                  Полиция должна держать в страхе потенциальных преступников, а не граждан (гражданин отнюдь не равен потенциальному преступнику). Именно об этом я говорил.
                                            • +16
                                              Потому, что он стрелял в тех, кто его хотел задержать
                                              • +7
                                                Он угрожал взорвать бомбу — в статье указано.
                                              • +1
                                                А почему у статьи тег «научная фантастика»?
                                                • 0
                                                  Наверное, потому, что фантастика потихоньку становится реальностью.
                                                  Скрытый текст
                                                  Пар прошел струей вверх и в стороны, затем начал сгущаться. Облако
                                                  ширилось, росло и принимало какую-то определенную форму.
                                                  Через несколько секунд оно приняло законченный вид и застыло,
                                                  возвышаясь над шкатулкой. Облако поблескивало металлическим отсветом в
                                                  угасающем свете дня, и Парк увидел, что это огромный рот под двумя
                                                  немигающими глазами.
                                                  — Хо-хо! — сказал рот. — Протоплазма! — Он потянулся к телу Эдселя.
                                                  Парк поднял дезинтегратор и тщательно прицелился.
                                                  — Спокойная протоплазма, — сказало чудовище, пожирая тело Эдселя, — мне нравится спокойная протоплазма, — и чудовище заглотало тело Эдселя
                                                  целиком.
                                                  Парк выстрелил. Взрыв вырыл десятифутовую воронку в почве. Из нее
                                                  выплыл гигантский рот.
                                                  — Долго же я ждал! — сказал рот.
                                                  Нервы у Парка сжались в тугой комок. Он с трудом подавил в себе
                                                  надвигающийся панический ужас. Сдерживая себя, он не спеша включил силовое
                                                  поле, и голубой шар окутал его.
                                                  Парк схватил пистолет, из которого Эдсель убил Факсона, и
                                                  почувствовал, как удобно легла в его руку прикладистая рукоятка. Чудовище
                                                  приближалось. Парк нажал на кнопку, и из дула вырвался прямой луч…
                                                  Оно продолжало приближаться.
                                                  — Сгинь, исчезни! — завизжал Парк. Нервы у него начали рваться.
                                                  Оно приближалось с широкой ухмылкой.
                                                  — Мне нравится спокойная протоплазма, — сказало Оно, и гигантский рот
                                                  сомкнулся над Парком, — но мне нравится и активная протоплазма.
                                                  Оно глотнуло и затем выплыло сквозь другую стенку поля, оглядываясь
                                                  по сторонам в поисках миллионов единиц протоплазмы, как бывало
                                                  давным-давно.
                                                • +1
                                                  А нахрена, что-бы 10-15 лет, тратить бабки налогоплательщиков на содержание его в тюряге, и дебаты с его адвокатами, и всякими гламурными комиссиями по амнистии? Или от того что он бы сказал, что решил завалить копов из солидарности к ниггерам, что давали ему скидку на траву и кокс? Место биомусора или на стройке века, или в биореакторе. Лучшего стимула, чем видео, где осужденного на смертную казнь, скармливают крокодилам, или он хреначет, кайлом в урановой шахте пока не сдохнет, НЕ ПРИДУМАЛИ. Некоторые, кто понимает что, они натворили, отдают свои тела для науки.
                                                  • +4
                                                    Судья Дредд. Можно так далеко зайти.
                                                    • +12
                                                      Каждый раз говоря про место биомусора на стройке века вспоминайте, что те кто отправлял людей на таковые стройки в СССР потом часто оказывались тоже на этих стройках или расстрелянными. Вы и вам подобные призывая к массовым убийствам не понимают, что в первую очередь в расход пойдете вы и ваши семьи.
                                                      • 0
                                                        А сейчас, по российскому, закону. Защитив свою свою семью, на своей якобы частной территории, от 2-х — 4- гопов с летальным исходом может меня оправдают???? И я не должен буду вечно платить родственникам этих гопов моральный ущерб?

                                                        Какое нахрен массовое убийство? Биомусором он стал, после того, как начал валить копов в открытую!!! Ему предлагали сдаться, сидел бы пожизненное. Но он предпочел, оказать сопротивление. И его решили завалить, не очень гуманным способом.

                                                        А вы приплетаете политические репрессии.
                                                        Когда сраный синяк, без прав и регистрации, на машине раздавит вашу семью, Вы тоже будите радоваться, что за Ваш счёт он сидит в тюряге, на полном пансионе, и вы можете прийти поговорить с ним о душе и бытие????????????.. Или грохните его при первой возможносте??????????????
                                                        • +4
                                                          Поддерживаю. Но без вашей экспрессии, на тему «строек» и подобного — это другое.
                                                          А вот тема самообороны — больная.
                                                          Начал убивать правоохранителей без ситуации ЧС — преступник. Такова общая договоренность под названием «закон».
                                                          А когда ко мне домой или в любую ограниченную границами мою собственность ломятся без приглашения и после предупреждения не хотят уходить — тут я должен иметь возможность убить (да, именно убить) непрошеного гостя после пересечения границы.
                                                          Остальное — в рамках закона, даже если синяк раздавит семью, тут уже другие правила к моему сожалению. Кровь за кровь — это не в рамках закона.
                                                          • +1
                                                            >Вы тоже будите радоваться, что за Ваш счёт он сидит в тюряге
                                                            Зависит от условий, в которых он пребывает.
                                                            • +2
                                                              В стране в которой нет оправдательных приговоров, в которой судей наказывают за оправдание невинно обвиненных вы призываете к массовым убийствам.
                                                              Вы можете воскресить тех, кого казнили пока ловили Чикатило? Вы сможете воскресить всех прочих невиновных которых убьют из-за вашей кровожадности? Нет? Тогда не смейте открывать рот и требовать убийств.
                                                              Вы можете гарантировать, что человек обвиненный в убийстве вашего родственника действительно виновен, когда вы живете в стране в которой прямо говорят «если поймали, то виновен» и в которой нет следствия и суда? Нет? Тогда не призывайте гноить людей на своих стройках коммунизма.
                                                              • 0
                                                                В стране в которой нет оправдательных приговоров

                                                                Вы бы прежде почитали про разницу в системе судопроизводства США и РФ, что ли, перед тем как этот бред нести. В Штатах просто косякам следствия дают дойти до суда. В этом смысле, в РФ система может даже гуманнее, когда в суд приходит неразваливаемое дело.
                                                                • +1
                                                                  Почему же нельзя? Суды намного чаще (на пару порядков) разваливают дела, чем выносят оправдательные приговоры.
                                                                  Если интересно — почитайте http://polit.ru/article/2013/02/14/court/

                                                                  Главная проблема нашего судопроизводства это то, что возбужденное дело обязано дойти до суда. А дойдя до суда — закончится или осуждением или возвратом прокурору. Поэтому реальное выяснения виновности переносится на доследственный этап. А на этом этапе слишком мало полномочий у обоих сторон.
                                                                  • +2
                                                                    > Главная проблема нашего судопроизводства это то, что возбужденное дело обязано дойти до суда.

                                                                    Вообще-то закрывают дела на этапе следствия только так.
                                                                    И по остутствию события преступления, и по отсутствию состава преступления, и еще много по каким причинам.

                                                                    К сожалению, по досудебному следствию найти конкретнуй статистику сложно, только обрывки. Например, нашел такое:
                                                                    За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч. Т.е. только четверть дел в этой категории вообще дошла до суда.

                                                                    Кстати, в Японии ароде как тоже меньше процента оправдательных приговоров.
                                                                    • +1
                                                                      То, что вы показываете — это СКОРОСТЬ расследования. Да, от возбуждения уголовного дела о завершения суда проходит примерно 9 месяцев. Поэтому дела, возбужденные после марта 2014 года и не могли пройти суд в 2014 году. В этом и есть смысл вашей статистики.

                                                                      А каждое закрытие дела по реабилитирующим основаниям на этапе следствия — это выговор следователю. Ищите конкретную статистику, Насколько я знаю, она незначительная.

                                                                      Значительное закрытие дел идет на доследственном этапе, то есть как отказ от возбуждения. Вот тут мы имеем чуть ли не 50-70 процентов отказов.

                                                                      " В 2007 г. уголовные дела были возбуждены по 37% заявлений и иных сообщений о преступлениях, а в 2012 г. только по 22%*(12). (Докипедия: Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела?)"
                                                                      http://dokipedia.ru/document/5208854

                                                                      Как пример. Украли мобильник? А есть паспорт и товарный чек, чтобы доказать, что он ваш? Нету — отказываем в возбуждении.

                                                                      Кстати, по взяткам и процент оправдательных приговоров на пару порядков выше. Коррупция же!
                                                                      • +1
                                                                        > Да, от возбуждения уголовного дела о завершения суда проходит примерно 9 месяцев. Поэтому дела, возбужденные после марта 2014 года и не могли пройти суд в 2014 году. В этом и есть смысл вашей статистики.

                                                                        Приведенные данные по количеству дел 2014 года, дошедших до суда, отражают состояние этих дел на конец 2015 года, когда текст и был озвучен.
                                                                        • 0
                                                                          А можно аргументы. В послании президента https://rg.ru/2015/12/08/poslanie.html не указано откуда взяты данные.

                                                                          Статистику в размерах МВД собрать — это большое исследование. Результаты таких исследований публикуются. Так что ищите — если аргументы есть, вы сможете их найти.

                                                                          А вот обратный аргумент — статистика МВД за 2014 год (от января 2015 года) — https://мвд.рф/upload/site1/document_file/pxOrdPt4BF.pdf

                                                                          мошенничество ( ст. 159-159.6 УК РФ) Зарегистрировано 160214 из них раскрыто 62045 Раскрываемость 39%. Добавляем к этому судебную статистику за тот же 2014 год — статистику ещё по 2-3 менее популярным составам — и получаем озвученные президентом цифры.

                                                                          Низкая раскрываемость — это вовсе не закрытие дел за отсутствием состава. Это ситуации когда попросили мобилу позвонить — и с мобилой удрали. А преступника — не нашли.

                                                                          Заодно там же
                                                                          Рассмотрено заявлений (сообщений) о преступлениях** 11762886
                                                                          в том числе приняты решения о:
                                                                          возбуждении уголовного дела 1 728 643
                                                                          отказе в возбуждении уголовного дела 6 665 368
                                                                          передаче по подследственности (подсудности)
                                                                          или по территориальности 3 368 875

                                                                          Итого по 14.7% заявлений возбудили уголовные дела, по 56.7% — отказы, %28.6 — передали по подследственности.

                                                                          Как я и говорил, проверка виновности идет на доследственном этапе.
                                                                  • –1
                                                                    Уверен на 99% что вы не сталкивались с Российским судом и следствием иначе бы не «несли этот бред» про «неразваливаемые дела».
                                                            • +14
                                                              Лучшего стимула, чем видео, где осужденного на смертную казнь, скармливают крокодилам, или он хреначет, кайлом в урановой шахте пока не сдохнет, НЕ ПРИДУМАЛИ

                                                              Это уровень XVII века и ранее. Зрелищные казни. Очень эффектные и не очень эффективные. Видите ли, даже не рассматривая проблему судебных ошибок или судебной же коррупции, появляются три момента:

                                                              — Преступнику нечего терять. Зачем ему сдаваться полиции, если его казнят? В итоге, большее число преступников готовы сопротивляться до конца, что ведет к дополнительным жертвам. А все-таки основная цель правоохранительных органов это не месть, а защита граждан.
                                                              — Преступник выглядит в глазах толпы героем, тогда как палачи и полицейские — злодеями.
                                                              — Мнение о высокой ценности человеческой жизни становится менее популярным, со всеми следующими из этого неприятными социальными изменениями касающимися медицины, пенсионного обеспечения и т.д.

                                                              В случае с урановыми шахтами выпадает пункт с героизмом, но появляется проблема с рентабельностью — это совершенно бессмысленный и неэффективный труд.

                                                              Поэтому развитые общества предпочли другой вариант — скромные простые казни или пожизненное заключение. А кровавая расправа осталась разве что в теократиях, заигравшихся в средневековье.
                                                              • –7
                                                                В чём, не рентабельность? Кирка+ норма добычи = жратва+вода. Нет нормы, нет пайка. Хочешь подохнуть, подыхай мучительной смертью, от голода и обезвоживания. Труп можно скормить крокодилам на ферме. Крокодилы на кожу. Выгода есть.
                                                                • +7
                                                                  Охрана и кормежка обойдутся на порядок дороже, чем стоимость добытой руды. Человек с киркой не может соревноваться с профессиональными шахтерами с проф. оборудованием. Так что подобное можно провернуть лишь в африканских глубинках для нелегальной добычи алмазов — с оборудованием там, говорят, все сложно.

                                                                  Что же до крокодилов, то цена 50 килограмм низкокачественного куринного мяса с требухой — менее 100$. Это не окупит даже перевозку трупа. Да и нельзя крокодилов кормить чем попало.
                                                                  • –13
                                                                    Какая нахрен охрана, вертикальный шурф. Весь день руда, вечером жратва.

                                                                    Да может и не будет 100% прибыли. Но полный пансион, за Ваш счёт, Вы считаете более выгодным???????????? Или может придумаете какую работу можно дать осужденным на пожизненное заключение. Которую они будут делать добровольно, и она окупит их содержание????????????????

                                                                    И чёт в дикой природе крокодилы не составляют себе меню на неделю, особенно диетическое. А шкура диких цениться выше, чем выращенных на фермах.
                                                                    • +15
                                                                      — Кормить его надо столько же, сколько и нормального работника, иначе он копыта откинет быстрее, чем окупит корм.
                                                                      — Держать его в шахте круглосуточно нельзя, иначе он копыта откинет быстрее, чем окупит корм.
                                                                      — Следовательно, его в любом случае придется охранять.
                                                                      — Для него нужно создавать инфраструктуру, которую он эффективно использовать не будет, и защищать ее от вандализма с его стороны.
                                                                      — Если все эти средства потратить на нормального работника, результат будет настолько выше, что на сдачу можно будет держать в СИЗО пару сотен таких заключенных.
                                                                      — Про крокодилов просто промолчу, добавить тут нечего.

                                                                      Очень прошу соблюдать правила ресурса, в частности:
                                                                      — ограничить использование вопросительных и восклицательных знаков одним на предложение;
                                                                      — использовать запятые;
                                                                      — не использовать несуществующих слов наподобие «чёт».

                                                                      Простите, но глаза вытекают при попытке прочесть.
                                                                      • –17
                                                                        Чёт один раз использовал. Если тут обсуждение в кругу пансиона благородных девиц, то извиняйте. Россиянимус обыкновениус, бородатый, матершинник, основная цель прокормить себя и своих личинок. На высокие материи, слог, сил и бабла нет.
                                                                        На прокорм биомусора тоже не готов делиться.
                                                                        • –2
                                                                          За «личинок» применительно к человеческим детям хочется противозаконно но и астрального. Ну да с насекомых спрос невелик.
                                                                          • +15

                                                                            ОМГ, эти "комментирующие read-only" превращают хабр в филиал МДК или пикабу.

                                                                            • +3
                                                                              Да, уровень комментариев к нетехническим статьям заметно упал…
                                                                              • +2
                                                                                Если технические статьи собирают по три с половиной комментария, а политота — по стопицот, — то какой смысл сюда постить технические статьи?
                                                                              • 0
                                                                                Это называется «сограждане», наслаждайтесь )
                                                                    • –3
                                                                      В чём, не рентабельность? Кирка+ норма добычи = жратва+вода. Нет нормы, нет пайка. Хочешь подохнуть, подыхай мучительной смертью, от голода и обезвоживания. Труп можно скормить крокодилам на ферме. Крокодилы на кожу. Выгода есть.

                                                                      И почему-то в развитом обществе США, родственники жертвы могут присутствовать на казни преступника. Многие, я думаю лично-бы включили рубильник электро-стула. Или лично бы ввели яд преступнику.

                                                                      Почему-то при самообороне в америке, застрелить биомусора, не вызывает моральных страданий, угрызений совести, и прочей херни о ценности человеческой жизни.
                                                                      Но как только эти действия начинает производить государство, так сразу подавай гуманизм, толерантность и прочие сопли.
                                                                      • +5
                                                                        не вызывает моральных страданий, угрызений совести, и прочей херни о ценности человеческой жизни.

                                                                        Ну, вообще-то вызывает. Даже у тренированных и подготовленных людей. Равнодушными остаются разве что психопаты. И, замечу, речь идет о стрельбе с целью нейтрализации угрозы. А вот если обороняющийся не посто застрелит напавшего, а устроит мучительную экзекуцию — прострелит колени, всадит три пули в живот, выдавит глаза и бросит умирать, то в итоге сам окажется в тюрьме или психиатрической клинике.

                                                                        • –4
                                                                          Это только в России, всадив 3 пули в гопа, надо будет оказать ему помощь, что-бы не присесть.
                                                                          Амеры вызывут копов, а там как говориться, бог дал идиоту жизнь, бог забрал. Еще и контрольный в голову сделают, что-бы наверняка.
                                                                    • +2
                                                                      Вы, вот, налогоплательщик. Платите за людей в тюрьме. А если в тюрьме окажетесь вы — платить за вас будут другие. Все довольно логично, как по мне.
                                                                      • 0
                                                                        Обсуждение, идет о тех, кому будет пожизненное, или смертная казнь, за убийство сотрудников полиции при исполнении, массовом убийстве невинных людей (терракт).
                                                                        А не за хентай картинку, или одиночный пикет с требованием соблюдать конституцию.
                                                                    • +8
                                                                      Полиция в США очень не любит когда их убивают. Обычно с преступником после этого случается досадная неприятность и он погибает на месте, вместо того чтобы получить положенное законом наказание. Там старательно насаждается подход «don't fuck with police».
                                                                      • 0
                                                                        Угу, с начала этого года — больше полусотни людей застрелили при задержании.
                                                                        • +4
                                                                          Вы порядком ошиблись, кажется.
                                                                          • +3
                                                                            Похоже на то, по разным источникам от 535 до 607 человек убито полицией с начала 2016 года.
                                                                            • +7
                                                                              Ну, нельзя сказать, что @tyormich неправ — 535 таки *больше* полусотни.
                                                                        • +3
                                                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/Перестрелка_в_Северном_Голливуде
                                                                          Отличный пример, почему не рекомендуется стрелять в полицию.
                                                                        • +8
                                                                          А почему роботами называют обычные дистанционно управляемые механизмы?
                                                                          • +4
                                                                            Потому-что в слове «робот» — 2 слога, а «дистанционно управляемый механизм» — уже 13
                                                                          • +1
                                                                            Просто гранаты было недостаточно?

                                                                            P.S. А заложника пустили в утиль вместе с преступником?
                                                                            • 0
                                                                              преступника взорвали вместе с заложниками?
                                                                              • 0
                                                                                Перед смертью преступник захватил заложников. С ним общался переговорщик, он говорит, что Джонсон выражал неудовольствие «белыми людьми»
                                                                                Чего он, собственно, хотел-то? Какие требования? Просто интересно — переговоры зашли в тупик или никто с ним особо и не хотел говорить, просто сделали видимость «для галочки», а потом взорвали его к чертям.
                                                                                • +2
                                                                                  Не понял, как из перевода ализара, так и из оригинала:
                                                                                  1) Афроамериканский стройбатовец захватил заложников и к нему отправили робота с бомбой? Чтобы заложники не мучились?
                                                                                  2) Если бомба всё-таки была послабее гранаты, чтобы не укокошить заложников, то этот альтернативно одарённый не обратил внимание на то, что в его сторону едет какая-то хрень на гусеницах и с какой-то хренью в клешне и не попытался сменить позицию \ подстрелить гусеницу?
                                                                                  3) Что мешало, несмотря на его бронежилет, поставить снайперов и сказать «стреляй в голову»?
                                                                                  4) Чем в данном случае «робот с бомбой» кроме пиара был выгоднее, чем банальная муха\шмель? Ну или стингер, если он умеет по наземным целям?
                                                                                  • +12
                                                                                    Живу на окраине Далласа, смотрел ТВ, читал местные новости. Насколько я понял, никаких заложников не было — иначе об этом сказали бы неоднократно. На CNN и Huffington Post тоже о них ни слова. Стрелявший скрылся от полиции в гараже колледжа El Centro, что прямо в даунтауне Далласа — к слову, буквально в 300 м от того места, где был убит Кеннеди в 1963.
                                                                                    Гараж этот вроде как переделан из промышленного здания и имеет довольно запутанную архитектуру чтобы спрятаться, но очень удобные пандусы для передвижения робота (хотя, какой же это робот?!). Так что его применение было технически оправдано, но не уверен, было ли оно оправдано морально.
                                                                                    За убийство 5 полицейских человек гарантированно получил бы электрический стул (в Техасе это более чем запросто), правда, не сразу, а лет через 5-10.
                                                                                    • +2
                                                                                      Откуда у полиции гранатомёты? Роботы с бомбой у них для разминирования.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну не мог Ализар не приложить фото про Терминатора )

                                                                                      Странно, что при этом нет ни фото преступника, ни фото, как его взрывали. Фото роботов, даже таких, уже не в новинку на Хабре )
                                                                                      • 0
                                                                                        Одно только не понятно — почему нельзя было вместо бомбы, использовать некоторый заряд с усыпляющим газом?
                                                                                        • 0
                                                                                          Бомба, как и робот, уже были в пределах доступности.

                                                                                          Заряд с усыпляющим газом, это что-то что нужно где-то найти. И не факт, что оно существует в пределах часового перелёта.
                                                                                          • +4
                                                                                            Кстати, большая проблема американской полиции. Если бы у них было при себе нелетальное оружие, не надо было бы постоянно мочить невиновных негров насмерть.
                                                                                            • +1
                                                                                              У них вроде есть нелетальное оружие. Как раз «кино» было, как коп перепутал нелетальное с летальным, в результате чего подопечный «отлетел»
                                                                                              • +2
                                                                                                У них есть тазеры. С ними тоже, впрочем, проблем хватает, но в целом они являются относительно безопасным и эффективным способом нейтрализации.
                                                                                            • –3
                                                                                              В Норд-Ост уже попробовали усыпляющий газ. Что там случилось, думаю, напоминать не нужно.

                                                                                              Такие стрелки до последней секунды пытаются продать свою жизнь подороже. Если бы он увидел газ, он бы выбежал с винтовкой наперевес и убил бы еще больше людей.
                                                                                              • 0
                                                                                                Там был несколько другой тип газа — анестетик. Его использовали из-за того, что в здании были заложники — требовалось обезоружить террористов, но и не убивать заложников (знаю о противоречивых мнениях, но на мой взгляд применение такого газа было оправдано со стратегической точки зрения).

                                                                                                Я выше говорил о каком-нибудь нерво-паралитическом газе, который не оставляет шансов преступнику. Почему такие не используются при различных штурмах, когда заложников нет — для меня большой вопрос. Ведь в таком случае по сути исключается опасность для бойцов спецназа. Да и гуманность, на мой взгляд, выше, чем у огнестрельного оружия.
                                                                                                А вот применение взрыва, мне кажется, как раз опасно — может вызвать обрушение здания, детонацию сопутствующих снарядов/бытовых предметов, пожар и так далее.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Мучительно умирать от спазма дыхательных мышц — это, конечно, обалдеть как гуманно. Но вообще проблема в том, что летальные газы сложно контролировать, а здания обычно имеют систему вентиляции. Проще закидать потенциального преступника слезоточивым газом и, если у него нет защиты, он не сможет оказать сопротивления.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Не говоря уже о том, что международными конвенциями такие «гуманные» методы запрещено применять даже на войне, не то что в полицейских операциях.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      В полицейских операциях иногда применяются средства, прямо запрещенные Женевскими конвенциями. Ну, например, разрывные и экспансивные пули. А все дело в том, что формально международное гуманитарное право не предусматривает применения к гражданским отношениям (включая полицию) — только к военизированным формированиям.
                                                                                                      P.S. Тот же CS — формально является химическим оружием. Тоже, между прочим, запрещенным.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • 0
                                                                                                А с каких пор на вооружении полиции находятся бомбы. Мы что то пропустили и полиция пошла совсем не так!
                                                                                                • +2
                                                                                                  У спецподразделений всегда есть с собой гранаты и врывчатка. например выбить заблокированную дверь взрывом или ещё что-то.
                                                                                                • –2
                                                                                                  Белые/чернокожие… что за чушь? По-моему некоторые люди сами себе проблемы создают, и генерируют паранойю в своём сознании.
                                                                                                  Конечно, я сужу по себе, но я не испытываю каких-либо проблем при взаимодействии с людьми, не являющимися белокожими. Такие же люди, как и все.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Да, я пропустил основную мысль статьи, но таки она высосана из пальца. Радиоуправляемыми машинками/вертолётиками никто никогда не баловался что ли? То, что полиция решила закрепить бомбу на аналогичном устройстве — вопросы к полиции, а не к инженерам.
                                                                                                    • +5
                                                                                                      В США это является проблемой. Чернокожие, составляя 15% населения, ответственны за половину убийств в стране.
                                                                                                  • –3
                                                                                                    > у полицейских не оставалось практически никакого выхода, кроме как использовать робота.
                                                                                                    Да-да, полицейские торопились в кинотеатр, поэтому им нужно было *по быстрому* закончить дело. А если серьезно — у полиции было уйма вариантов что сделать с преступником — как перекрыть ему кислород, пустить усыпляющий газ, выкурить чем-нибудь, подождать пока жрать захочет несколько дней. В конце концов снайпера вызвать, или переговорщика.
                                                                                                    Но ведь нет — у них цель была другая — отомстить негру что так проявил себя и наказать по полной:
                                                                                                    -А как можно это сделать?
                                                                                                    -А давайте его взорвем!
                                                                                                    -Отличнай мысль, Майкл! Тащи бомбу!

                                                                                                    Хотели бы его по суду — нашли бы способ. Хотели бы убить — убили бы по полной, тем более организованный митинг доказывает существование проблемы отношения полицейских к чернокожим.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      > Хотели бы…

                                                                                                      Представьте, что этот человек убил Ваших коллег по работе. Может даже, Вы никого из них не знали. Но работа полицейского, вообще-то довольно трудная и опасная. Эти вот пятеро, им убитые, не вернулись домой. В такой ситуации, когда человек знает, что может умереть на рутинном патрулировании улиц, он понимает, что важно повысить шансы выжить.

                                                                                                      Нейтрализовать его и арестовать? Конечно, будет суд, но, мало ли, вдруг ему срок дадут не очень большой, или какие-нибудь формальности развалят дело и он вообще выйдет на свободу.

                                                                                                      Так что приняли решение убить, чтобы, во-первых, наказать за пятикратное убийство, во-вторых, отомстить за смерть коллег, в-третьих, чтобы другим было неповадно, в-четвёртых, чтоб уж точно не ушёл от возмездия.

                                                                                                      Хотели бы… Пф…

                                                                                                      Я бы на их месте принял бы точно такое же решение — валить козла.
                                                                                                      • +5
                                                                                                        Нормальное решение для банды. Ненормальное — для правоохранительных органов, но дикари обычно хотят, чтоб их защищали банды.
                                                                                                        • –2
                                                                                                          Человек, открыто отказывающийся от следования закону (напр., «не убий») в отношении других, совершенно логично не может ожидать, что другие продолжат следовать тому же закону по отношению к нему.

                                                                                                          Суды и всё прочее — это для тех случаев, когда предстоит выяснить — а кто же, собственно, убийца, и нет ли какой-нибудь ошибки. А если всё очевиднее некуда — вот человек, вот его ружьё, вот вылетающие из этого ружья и поражающие полицейских пули — то вполне логично оптимизировать процесс (что, неужели есть сомневающиеся в том, какое решение принял бы суд в данном конкретном случае?)
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Очень опасные суждения вы делаете, не разобравшись. А что, если этот так сказать козел мстил за убийство свои братьев таким же козлам? По вашей же логике он убивал таких же козлов в форме. Значит он точно также отомстил, как ему потом. А теперь его взорвали и по вашей же логике теперь кто-то должен завалить и копа, который это сделал. И так будет продолжаться бесконечно, пока все люди не поубивают друг друга. Для выхода из этого замкнутого круга и существует суд, который расставит точки над И
                                                                                                            • +1
                                                                                                              > А что, если этот так сказать козел мстил за убийство свои братьев таким же козлам?

                                                                                                              Я повторю: «есть сомневающиеся в том, какое решение принял бы суд в данном конкретном случае?». В каком уголовном кодексе «мстил за убийство свои братьев» является смягчающим обстоятельство для пятикратного убийства?

                                                                                                              Сабжа уже сравнивали с Рэмбо. Но в жизни Рэмбо не бывает. Если он хотел «мстить козлам», то мстить надо было в правовом поле: писать жалобы, идти по инстанциям и т.п. — за это в самой демократической стране © уж точно не убивают. Вышел за пределы правового поля сам — огрёб соответствующие последствия, кто бы мог подумать!

                                                                                                              (Отмечу также, что те самые «братья», которые были убиты, — тоже отнюдь не агнцы, они получили, чего добивались, потому что запамятовали *главное* правило поведения в США: когда полиция говорит тебе «freeze» — ты *замираешь*. Не вякаешь, не качаешь права, не делаешь — не только резких, а вообще никаких! — движений, ибо в противном случае у тебя может внезапно возникнуть избыток свинца в организме. Посмотрите сабжевые видео сами и сделайте выводы. А чёрные борзеют сверх меры потому, что они здесь — «самая обиженная народность», и все их понимании им все всё должны.)
                                                                                                              • +2
                                                                                                                > Суды и всё прочее — это для тех случаев, когда предстоит выяснить — а кто же, собственно, убийца, и нет ли какой-нибудь ошибки
                                                                                                                Ну и нафиг тогда все эти суды, судьи прокуроры и адвокаты, если и так все понятно и решение на месте. Видимо вы не понимаете суть судебной системы и для чего она нужна. Немного поясню — используя принцип суда на месте любой полицейский может убивать любого, а потом оправдываться что это была самооборона, хотя никто ни на кого не нападал. Вас в любое время может пришить полицейский и никто ничего не докажет и не предъявит. Я пытаюсь вам сказать, что не надо это поощрять ни в коем случае, ибо мы действительно придем к фильму Судья Дредд. А будь вы сколько нибудь известным или богатым, к вам будут наведываться копы и требовать деньги за жизнь. И никто их не осудит, а некоторые люди вроде вас(ничего личного!) еще их и поддержат за такое раскулачивание зажравшихся. Поэтому я призываю за осуждение таких действий, а не за их поддержку.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  А я не вижу никаких проблем с Судьёй Дреддом — помнится, у него в костюме камера, в голове — база данных по юриспруденции, а ещё в пистолете — ДНК-маркер, благодаря которым тот не только отказывался стрелять в чужих руках, но и все пули помечал — кто их выпустил (на чём Дредда и подставили — кого-то важного пристрелил его клон). Сейчас полицейские тоже начинают камеры носить, и разборы полётов в каждом инциденте есть, и дрючить их за превышение полномочий будут (ну, во всяком случае, должны; если не дрючат — то это проблемы системы, а не технологии).

                                                                                                                  В целом Вы правы, но это «в целом» существовало *до* ситуации, в которой на каждого полицейского наце[п]лено надцать видеокамер. А сейчас — «все ходы [зачастую] записаны».

                                                                                                                  > Вас в любое время может пришить полицейский и никто ничего не докажет и не предъявит.

                                                                                                                  «А предъявите-ка запись с Вашей личной камеры… Что это, подозреваемый лежит и не шевелится, а Вы в него стреляете? Непорядок-с...»

                                                                                                                  Проблема с теми чёрными, которые, как я уже писАл, вместо того, чтобы мордой в землю и расслабиться, начинают права качать. Пример: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3679193/I-feared-cops-destroy-video-shooting-friend-says-shopkeeper-recorded-white-cops-killing-black-man-lay-ground.html
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  > Я повторю: «есть сомневающиеся в том, какое решение принял бы суд в данном конкретном случае?»

                                                                                                                  Ок, представьте ситуацию: на ваших глазах коп жестоко убивает 10 мирных безоружных людей. У вас НЕТ СОМНЕНИЙ, что суд приговорит его ну, допустим, к электрическому стулу. Значит ли это, что вы имеете право убить этого копа? Нет! Это не значит. Неважно, что суд его рано или поздно приговорит, это не дает вам права решать это.

                                                                                                                  И вы не можете знать — эти 10 человек — это были переодетые террористы, или действительно мирные люди, а убивший их — был агентом спецслужб? В любой ситуации надо разбираться, причем предельно досканально. Для этого и существует судебная система.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    > Ок, представьте ситуацию: на ваших глазах коп жестоко убивает 10 мирных безоружных людей.

                                                                                                                    Тут однозначно имеет место быть сбрендивший коп, либо переодетый преступник, потому что в Вашей вводной сказано «жестоко». По правилам (rules of engagement) настоящий коп (то есть коп в здравом уме и не переодетый преступник) имеет право применять силу только в том объёме, который необходим для предотвращения преступления, и не больше (в частности, например, коп не имеет права задержанным, которые уже лежат в наручниках, ломать пальцы, отбивать печень и т.п.) — следовательно, если коп это тем не менее делает, то преступник в данной ситуации уже он, и Вы имеете полное право совершить гражданский арест (https://en.wikipedia.org/wiki/Citizen%27s_arrest).

                                                                                                                    > И вы не можете знать — эти 10 человек — это были переодетые террористы, или действительно мирные люди, а убивший их — был агентом спецслужб?

                                                                                                                    А какое может быть логичное объяснение в их убийстве? (Только без ненаучной фантастики, типа «они все были инопланетяне-телепаты, и если бы их не убили, они бы наслали на нас порчу».) Если они безоружны, то единственное разумное действие — задержать и препроводить куда следует, а там разберутся. А не «построить через одного и расстреливать по очереди».

                                                                                                                    > В любой ситуации надо разбираться, причем предельно досканально.

                                                                                                                    Не надо анально. И досконально не всегда надо. Есть некоторое *небольшое подмножество* ситуаций, в которых всё очевидно и ошибки быть не может.

                                                                                                                    Вводная: Вы идёте по улице и видите, как мужик стреляет из винтовки с криком «сдохните, менты позорные!!!» по полицейским, которые прячутся за машинами с включенными мигалками и орут в мегафон «немедленно бросайте оружие и выходите с поднятыми руками!!!», при этом Вы не видите вокруг ни кинокамер, ни софитов, ни спецограждений (это на тот случай, если Вы никогда не видели, *как* снимается кино на натуре, чтобы Вы мне не начали вкручивать — «это съёмки боевика!!!»). Предложите РАЗУМНОЕ объяснение, почему этот человек не преступник и Вы не должны принять меры к его обезвреживанию (если таковое возможно без вреда для Вас — например, он Вас не видит, а у Вас есть пистолет).
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      > Предложите РАЗУМНОЕ объяснение
                                                                                                                      Когда у копов есть выбор — убить, или заковать в наручники, а они выбирают убийство, то это мало чем отличается от поведения преступника, у которого тоже был выбор — стрелять в копов, или не стрелять.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Так не бывает. Задержать преступника тяжелее чем просто убить, то есть, вероятность того, что при задержании может погибнуть еще один полицейский несколько выше чем просто убить его.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          «Когда у копов есть выбор» — значит есть выбор. Например преступник опасен, но безоружен — зарубежом копы не считают себя суперменами, и не стесняются вызвать на подкрепление 10 машин, чтобы обезвредить одного преступника.

                                                                                                                          Зато все гопники знают, что если они попытаются применить силу против копов, они СРАЗУ подвергают себя опасности как минимум получить срок за оказание сопротивление, а то и быть убитым на месте. Зато если они сразу поднимают руки, вполне высока вероятность, практически вне зависимости от преступления, что они будут сопровождены в участок достаточно культурным образом.
                                                                                                                          В СНГ такая практика не принята — студент пил пиво, не понравился ментам — по почкам его и в участок.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Только вот не надо тут утрировать про «расстрел за переход дороги в неправильном месте». Давайте по индукции: известно, что человек убил N копов. При попытке его задержания он убивает ещё одного и скрывается.

                                                                                                                          Вопрос №1: При каком N > 0 Вы согласитесь, что пора его уже пристрелить — 1000? 100? 10? 1?

                                                                                                                          Вопрос №2: Сразу после того, как Вы назовёте мне Ваше N, я сразу спрошу: а чем оно *принципиально* отличается от N-1? (Ну, Вы помните ту старую шутку про «чёрную магию, происходящую в банках с консервами в ночь на дату истечения их срока годности»?)
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            > Давайте по индукции: известно, что человек убил N копов. При попытке его задержания он убивает ещё одного и скрывается.
                                                                                                                            Ок, я повторю вам очень простые варианты(описывал их уже выше), при котором ни один коп не погибнет, а преступник будет задержан:
                                                                                                                            1) Ждать, пока он проголодается, обессилит и далее взять его спящим/уснувшим/либо провести переговоры/либо выкурить через задымление
                                                                                                                            2) Применить усыпляющий газ/либо вместо взрывчатки использовать светошумовые гранаты

                                                                                                                            При этом ОЧЕНЬ ВАЖНО, ЧТО применение 2го варианта технически не отличалось бы от подрыва бомбы — увидели цель, использовали устройство, и у SWAT есть минута для взятия преступника.
                                                                                                                            Итог: ни один коп больше не пострадал, преступник задержан.

                                                                                                                            Но я это уже озвучивал в переписке выше, и вы в ответ начали мне трындеть, что копы тоже люди и хотят мстить за своих убитых коллег, на что я вам ответил, что месть — штука замкнутая, и такие поступки копов надо всегда стараться по возможности присекать, ибо если это только начало, то в следующем поколении нас будут отстреливать с полицейских беспилотников, управляемым AI и мы будем молчать и кивать головой, что «это нормально, он ведь хотел в будущем убить копа»
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Спора у нас не получится, потому что я с Вами почти во всём согласен:

                                                                                                                              > вы в ответ начали мне трындеть, что копы тоже люди и хотят мстить за своих убитых коллег

                                                                                                                              Простите, Вы меня с кем-то путаете, я про *месть* (как применение знаменитого «око за око, зуб за зуб») ничего не говорил. Я не поддерживаю идею «убить абы только убить», я говорил о том, что в определённый момент (как в цитируемом случае с убийством 5 копов) наступает пора «перестать цацкаться» с преступником: если он считает допустимым убивать копов, то он не может больше рассчитывать на то, что недопустимо убить *его*. Цель убийства преступника здесь — не месть, а предотвращение дальнейших преступных действий.

                                                                                                                              > Ждать, пока он проголодается, обессилит

                                                                                                                              Логично. Тут, я думаю, скорее сработало желание полицейского начальства поскорее завершить противостояние в центре бизнес-квартала, тогда все претензии к ним — там, небось, 10000 человек работает, и им не очень приятно, что они не могут из за одного полоумного третий день пройти на рабочее место, потому что полиция оцепила квартал и ждёт, пока стрелок обессилеет (а может, он с собой ещё и рюкзак жратвы захватил).
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ок. «Убит при оказании вооруженного сопротивления».
                                                                                                                Чем хуже? И формальности соблюдены, и показательно положили.

                                                                                                                Тем более, что, насколько я понял, он был при оружии и имел намерения пустить его в ход.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  То есть, вы полагаете, что рядовые Боб и Дик вспомнили, что у них там в бардачке валяется лишняя бомба и решили «а давай взорвём бомбочку, чего с этим психом возиться-то?».

                                                                                                                  В реальности операторы робота лишь выполняли приказ своего командира. А решение командир вынес только после консультаций с вышестоящим начальством. И руководствовался он при этом несколько иными соображениями — идёт перестрелка, есть убитые, неизвестно, какое ещё есть оружие у противника, сколько у него этого оружия и боеприпасов, и этот противник весьма хорошо стреляет, так как вообще говоря, он бывший солдат; если применить слезоточивый газ — а вдруг у него есть дробовик и он начнёт палить из него во все стороны и положит ещё людей при штурме; а нервно-паралитического газа нет. И уже те причины, что я называл просто держит в уме.

                                                                                                                  Но и это ещё не всё. Думаете, завалили психа и на этом всё, все разошлись заниматься своими делами? Вовсе нет. Будет начато расследование внутренней службой безопасности и будет выясняться, были ли превышены пределы полномочий, была ли реально возможность ареста. Все задействованные могут получить предписание пройти через полиграф. И уже только когда будет точно установлено, что иначе было нельзя — вот только тогда всё и закончится. Иначе — начнётся новое дело, уже за превышение полномочий.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Меня вот больше напрягает след. фраза

                                                                                                              «состоял в неформальном боевом клубе и многократно практиковался в стрельбе по мишеням. Этим объясняется настолько высокая точность попаданий.»

                                                                                                              дальше вангую очередной виток истерии с запретом оружия, стрельбищ, пневматики,…
                                                                                                              Как «у них», так и «у нас» ;-(
                                                                                                              • +1
                                                                                                                А кстати, «выжил» ли робот?
                                                                                                                • –1
                                                                                                                  Ну не убийство это, а ликвидация преступника.
                                                                                                                  • +4
                                                                                                                    да, и убийство. Ибо чувак таки умер, и не сам.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    А в новостях сказали, что в него несколько раз выстрелили. Кто врёт?
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      кисель врет
                                                                                                                      • –1
                                                                                                                        Во первых неприлично оскорблять человека. Во вторых, причём здесь Кисилёв, если об этом заявили американские СМИ? В третьих, я уже сам разобрался. Речь шла об убийстве человека в Хьюстоне. В четвёртых, подытоживая всё ранее сказанное, вы показали себя с самой своей худшей стороны. Фу таким быть. Исправляйтесь.
                                                                                                                    • +4
                                                                                                                      такое странное разграничение «впервые/не впервые применило робота для убийства ЧЕЛОВЕКА». тоесть убийства на ближнем востоке беспилотниками в полуавтоматичеком режиме подозрительных объектов уже не считается за убийство человеков?
                                                                                                                      тоесть если убили гражданина США афроамериканца — это новость «впервые убили человека», а если расстреляли свадьбу арабов — «по ошибке ликвидировали потенциальных террористов». интересно, а мы славяне к какой группе относимся?)))

                                                                                                                      фильмец про беспилотники youtu.be/wnsYE1h8y2A

                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Думаю тут речь идёт о применении робота полицейскими. Просто американцы любят делать громкие заголовки к незначительным новостям.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          В статье утверждается: «Сегодня в Далласе (США) впервые в истории робототехники гражданского робота использовали для убийства преступника.»
                                                                                                                          Т.е. впервые это сделали при помощи робота небоевого назначения (который, впрочем, совсем не робот). Так что боевые дроны тут ни при чем.
                                                                                                                          А для опровержения надо поискать случаи прямого применения именно «гражданских» роботов и телеупправляемых систем для убийства (например, задаться вопросом, не использовал ли какой киллер для доставки бомбы к «клиенту» «бытовой» квадрокоптер).

                                                                                                                          Хотя вопрос о классификации робота-сапера в качестве невоенного на самом деле можно считать открытым.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            я еще не изучал вопрос, но граница военное/полицейское — достаточно размыто в разных странах. а где-то есть инфа кто применил этого робота? рядовые полицаи или все таки какой-то SWAT?

                                                                                                                            как раз статейка нагуглилась http://bigpicture.ru/?p=579880
                                                                                                                            • +2
                                                                                                                              Помню ещё в сериале Комиссар Рекс была серия, где преступник использовал радиоуправляемые игрушки (машинки, вертолётики) для доставки взрывчатки к своим жертвам. Только в те времена эти игрушки не называли дронами и применением гражданских роботов для убийств.
                                                                                                                          • +2
                                                                                                                            Во второй мировой вермахт активно использовал телеуправляемые самоходные мины «Голиаф». Их выпустили тиражом более 7,5 тыс штук.

                                                                                                                            В 30-е годы СССР активно работал над телеуправляемыми танками ТТ-18 (далее ТТ-26, ТТ-27 и др.). Если Википедия не врет, то телеуправляемые танки использовались еще в советско-финской войне. То есть почти 80 лет назад и к началу ВОВ, как утверждают, было их два батальона…

                                                                                                                            А сегодня — сенсация! Робот провез кусок взрывчатки со взрывателем на полсотни метров и уничтожил террориста! Сразу видно, живем в третьем тысячелетии. Можно, конечно, было просто примотать взрывчатку синей изолентой к детской радиоуправляемой машинке — и с тем же эффектом. Но тогда сложно обосновать миллионные бюджеты, которые были потрачены на «суперновые технологии двадцать первого века»…
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Вчера на CNN появились интересные подробности про «робота», который был использован для «ликвидации», в формате «Вопрос-Ответ».
                                                                                                                              Как видно, американскую общественность также очень интересует моральная сторона вопроса использования таких девайсов для устранения преступников — в части, насколько это оправдано, будет ли это применяться и далее, а также не было ли это общественно-опасным использовать взрывчатку в городе.
                                                                                                                              Кратко факты из данной статьи и других источников:
                                                                                                                              • Использовался робот предназначенный для разминирования Northrop Grumman Remotec Andros;
                                                                                                                              • Робот жив и здоров;
                                                                                                                              • Был использован 1 фунт (~450 г) взрывчатки C4 и детонирующий шнур;
                                                                                                                              • Тема резонансная и ее еще предстоит обсудить на разных уровнях;
                                                                                                                              • Есть 170 часов видео с нательных камер полицейских и камер с окружающих зданий, которые сейчас анализирются;
                                                                                                                              • Шеф полиции Далласа сказал, что использование робота было оправданным и что сделал бы то же самое если бы ситуация повторилась.

                                                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.