Мужчина, который живёт без 90% мозга, озадачил учёных


    Магнитно-резонансная томограмма пациента с практически отсутствующим мозгом, но ведущим нормальную социальную жизнь. Фото: Feuillet et al./The Lancet

    Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.

    Несмотря на десятилетия исследований, специалисты до сих пор не могут объяснить феномен сознания — фундаментального способа, каким человек соотносится с миром. Нам известно, что это нечто формируется в головном мозге, на базе нейронов. Но каким образом сохраняется сознание, если отсутствует подавляющее большинство нейронов?

    Впервые описанный в научном журнале Lancet клинический случай уже почти десять лет обсуждается в научном сообществе.

    На момент поступления в клинику пациенту было 44 года, и до того момента он не делал томограммы и не знал, что у него практически отсутствует мозг. В научной статье не раскрывается личность пациента для сохранения конфиденциальности, но учёные объясняют, что большую часть своей жизни он прожил вполне нормально, даже не подозревая о своей особенности.

    Сканирование мозга мужчине сделали практически случайно. Он пришёл в больницу с жалобой на слабость в левой ноге, но врач направил его на томограмму. Результаты МРТ показали, что череп мужчины практически полностью заполнен жидкостью. Остался только тонкий внешний слой с мозговым веществом, а внутренняя часть мозга практически отсутствует.

    На иллюстрации слева показана томограмма мозга пациента, у которого большая часть черепа заполнена жидкостью. Для сравнения, на томограмме справа — череп обычного мозга без аномалий.



    Учёные считают, что мозг пациента медленно уничтожался в течение 30 лет по мере накопления жидкости — процесс, известный как гидроцефалия (водянка головного мозга). Ему поставили такой диагноз ещё в подростковом возрасте и провели шунтирование для восстановления движения ликворной жидкости, но в 14 лет шунт убрали. С тех пор жидкость в черепе накапливалась, а мозг постепенно уничтожался.

    Несмотря на это, мужчину не признали умственно отсталым. У него не очень высокий IQ 75, но это не мешало ему работать госслужащим, жениться и завести двоих детей.

    Когда история необычного пациента была опубликована в научной прессе, она сразу привлекла внимание нейробиологов. Удивитильно, что человек с таким анамнезом вообще оставался в живых, а уж тем более находился в сознании, нормально жил и работал.

    В то же время этот случай позволил проверить некоторые теории о человеческом сознании. В прошлом учёные предполагали, что сознание может быть связано с различными специфическими областями мозга, такими как клауструм (ограда) — тонкая (толщиной около 2 мм) нерегулярная пластинка, состоящая из серого вещества и расположенная под корой больших полушарий головного мозга в глубине белого вещества. Ещё одна группа исследователей из Принстонского университета выдвигала теорию, что сознание связано со зрительной корой. Но анамнез французского пациента ставит под большое сомнение обе эти теории.

    «Любая теория сознания должна быть в состоянии объяснить, почему такой человек, у которого не хватает 90% нейронов, по-прежнему демонстрирует нормальное поведение», — говорит Аксель Клиреманс (Axel Cleeremans), когнитивный психолог из Брюссельского свободного университета (Бельгия). Учёный выступил с лекцией на 20-й международной конференции по научному изучению сознания в Буэнос-Айресе в июне 2016 года.

    «Сознание — это неконцептуальная теория мозга о самом себе, полученная через опыт — через обучение, взаимодействие с самим собой, с миром и другими людьми», — говорит Аксель Клиреманс. В своей научной работе учёный объясняет, что наличие сознания означает, что человек не просто обладает информацией, но ещё и знает о том факте, что он обладает информацией. Другими словами, в отличие от термометра, который показывает температуру, сознательный человек одновременно и знает температуру, и заботится об этом знании. Клиреманс заявляет, что мозг непрерывно и бессознательно обучается заново описывать собственную активность самому себе, и эти отчёты «самодиагностики» формируют основу сознательного опыта.

    Другими словами, в мозге вовсе нет конкретных регионов, где «живёт» сознание.

    Свою теорию Аксель Клиреманс впервые опубликовал в 2011 году. Он называет её «положением о радикальной пластичности» мозга. Этот тезис вполне соотносится с последними научными исследованиями, которые показывают необычную пластичность взрослого мозга, способного восстанавливаться после травм, «перепрограммировать» отдельные участки на новые задачи, восстанавливать сознание и полную работоспособность.

    Теория Клиреманса может объяснить случай с французским мужчиной, который сохраняет сознание в отсутствие 90% нейронов. По мнению учёного, даже в этом крохотном мозге оставшиеся нейроны продолжают описывать собственную активность, так что человек отдаёт отчёт своим действиям и сохраняет сознание.

    Наши знания о работе мозга увеличиваются с каждым годом. Несмотря на принцип «Ни одна система не может создать систему сложнее себя самой», мы постепенно изучаем работу центральной нервной системы и учимся воспроизводить её функции. Например, буквально несколько дней назад опубликована научная работа с описанием, как слепой мыши частично восстановили зрение с помощью наращивания ганглионарных (нервных) клеток сетчатки глаза — части нервной системы между мозгом и глазом.

    В этой области происходит всё новые открытия. Правда, иногда появляеся странное чувство, что чем больше мы узнаём о работе мозга, тем более сложным кажется его устройство.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 669
    • +60
      Вариант №1, простой — мистификация.

      Вариант №2, оптимистичный — постепенное уничтожение 90% мозга на протяжении 30 лет не приводит к существенным негативным эффектам у людей с IQ=75 при условии, что у мозга будет достаточно времени, чтобы перестроить нервные связи. Это великолепнейшая, даже нет, не так — ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШАЯ новость за последнее время. Это значит, что для того, чтобы воссоздать полноценный мозг in silico, который будет выполнять все требуемые когнитивные функции, можно пренебречь точностью коннектомы не менее, чем в 10 раз, либо точностью симуляции. В любом случае, это хорошая новость, спасибо мужику за существование.

      Вариант №3, мерзкий — о божечки учоные докозали сущиствавание душы! все срочно в церкавь.
      • 0
        Это значит, что для того, чтобы воссоздать полноценный мозг in silico, который будет выполнять все требуемые когнитивные функции, можно пренебречь точностью коннектомы не менее, чем в 10 раз, либо точностью симуляции.

        Если это так, то это ужасно (пока что) =).

        • +6
          Принцип Парето опять показался на горизонте.
        • +3
          Не мистификация. Подобный случай не единственный. Я читал про подобный в книге восьмидесятых-девяностых годов издания.

          Так что да, новость положительная. Правда, по другой причине.
          В частности, из этого не следует, что коннектомой можно в какой-либо мере пренебречь. Наоборот, у него коннектома атрофировалась на протяжении десятилетий, и выкинуть такой же участок одномоментно при скане — совершенно другое дело.
          А вот как очередной пример нейропластичности это действительно впечатляет.
          • +11
            Никто не говорит «выкинуть одномоментно». Я говорю, скорее, о том, что сознание можно запустить на элементной базе в 10 раз меньше, и этому есть практическое подтверждение. Если будут разработаны алгоритмы полноценной симуляции поведения нейронов, то можно эмулировать «водянку» при начальной подготовке образа ИИ с нуля, медленно уничтожая нейроны и позволяя существующему нейронному субстрату перестраиваться, чтобы адаптироваться к изменениям. В результате получим штуковину, которая работает так же хорошо, но потребляет ровно в десять раз меньше ресурсов — но это не учитывая синапсы.
            • +3
              А, с такой формулировкой согласен. Правда IQ 75 говорит, что работает оно, возможно, _не_ так же хорошо.
              • +54
                Ну он как минимум в сознании, осознает себя, и способен выполнять работу чиновника — а это уже покрывает огромное количество практических применений, включая замену этих самых чиновников. (это не экстремизм! дяденька, только не по лицу!)
                • +4
                  > включая замену этих самых чиновников
                  Тшшш, тише, вы что! Это ж экстремизъм!
                  • +5
                    Убежал доносить.
                    • +27
                      В ином случае вас бы арестовали за недоносительство.
                      • +6
                        Но если ошибиться в выборе, то арестуют за ложный донос.
                      • +2
                        Вам помочь? Вдруг в одиночку не донесёте?
                    • +9
                      Когда программисты придут к власти, целые министерства заменят на небольшой shell-скрипт
                      • +17
                        небольшой shell-скрипт
                        … который будет вызывать монструозную хреновину на C+OpenCL, которая уже будет молотить числа по-настоящему.
                        • +29
                          Не-не-не, речь шла про «заменить», а не «улучшить».
                          • +4
                            Ну хреновину можно будет написать один раз и для всех. Под public domain. А запускать shell-скриптом, с параметрами, чтобы оно было со скрепами и/или расово-чистое.
                            • 0
                              Как программисты строили дом
                            • +2
                              rand() % 2, и никто ничего на заметит
                              • +2
                                rand(2) взяток не берёт, экономика заглохнет.
                                • +1
                                  if (rand()%2)
                                      doWork();
                                  else
                                      demandBribe();
                                  • +5
                                    Много работы. Предлагаю исправить:

                                    if ((rand()%2) > 5)
                                        doWork();
                                    else
                                        demandBribe();
                                    

                                    • 0
                                      Отлично, ещё и на строках сэкономим — компилятор первые 3 выкинет.
                                      • 0
                                        Заметьте, заплюсовали, не вникая в четырёхстрочный код с одним выражением, в котором 2 оператора. Вот тебе и Хабр.
                                        • +1
                                          Вообще-то, все всё вникли.
                                          В этом и юмор, что оно не выполнится никогда.
                                • 0
                                  Гарри Гаррисон, Война с роботами.
                            • +13
                              Меня всегда возмущало, что работу чиновника может выполнять, судя по реально исполняемым функциям, даже слегка перепрограммированный аппарат по продаже газированной воды. Так что вопрос о замене чиновников автоматами — чисто политический. ИМХО.
                              • +1
                                есть области где человеческий фактор нужен, все таки далеко не всегда возможно разрешить ситуацию полностью следуя инструкциям. однако, негативное влияние этого же человеческого фактора обычно перевешивает.
                                • 0
                                  Мне кажется, несколько противоестественно для управления (да-да большая масса людей в ограниченном пространстве нуждается в управлении) людьми использовать машины.

                                  Другое дело, что цивилизация за последние несколько тысяч лет ещё не придумала ни одной госмашины с нормальной обратной связью и высоким «КПД»
                                  Ну не могут государства искоренить коррупцию — это видимо какая-то архитектурная проблема…
                                  • +5
                                    И чем же противоестественно? Просто вместо конгломерата людей с амбициями и корыстными интересами будет всемогущий ИИ, который знает, что нужно делать и как это правильно сделать. В качестве бонуса «президент» сможет еще и подобрать ключик к каждому гражданину персонально. Главное, чтобы к заданию целей не приложили руку маркетологи hasbro :)
                                    • –11
                                      ИИ, как и любые компьютеры, предсказуемы. В этом их слабость.
                                      Выше верно заметили про человеческий фактор — во многих местах(например, управление государством) он нужен. ИИ не может знать всё и уж тем более подобрать ключ к каждому гражданину. Вот пример:
                                      1. ИИ вводят и заменяют им всех чиновников. ИИ начинает свою работу.
                                      2. Какой-нибудь гражданин(а такие уж точно найдутся) какое-то время помаячит перед ИИ, ведя себя максимально адекватно. ИИ запишет его в базу как «образцового гражданина с наименьшим риском угрозы».
                                      3. Втеревшись в доверие к ИИ(которого очень легко обмануть), этот гражданин спокойно совершает теракт.

                                      У людей же всё не так. Один поверит, а другие задумаются, а что-то этот человек слишком подозрителен.
                                      • +6
                                        Бред какой-то. ИИ специально для такого человека будет отключать датчики слежения или переставать вести логи? Это к человеку можно втереться в доверие, к компьютеру же невозможно. Его можно обмануть, воспользовавшись багами в системе, дырами в защите, но все они выявляются и закрываются либо при должном тестировании, либо по факту компрометирования и другой уже этим не воспользуется.
                                        • –5
                                          ИИ предсказуем. А это огромнейший недостаток, особенно в таких вещах, как управление государством.
                                          • +7
                                            Так и не понял почему это недостаток. Чаще всего проблемы начинаются не тогда, когда человек четко следует инструкциям, а тогда, когда он захотел проявить самодеятельность. Чиновник должен исполнять определенные функции, а не мотать нервы посетителям согласно велениям своей тонкоорганизованной души.
                                            • –3
                                              Это всё работает хорошо, когда среда саморегулируема. Взять тот же светофор, о котором вы писали. Он предсказуем, но кто захочет нарушить работку светофора или пытаться найти лазейку в алгоритме «красный — стой, зелёный — иди»? С государством же всё не так — у государства, как правило, есть достаточно много врагов. И полная предсказуемость со стороны управления этого государства врагам только на руку.
                                              • +7
                                                Это как аргумент против строительства хороших дорог — а вдруг враги нападут, тогда им наступать труднее будет. У государства кроме врагов есть еще больше законопослушных граждан, которым непредсказуемость паспортиста, налогового инспектора или начальника ЖЭСа (зачастую вызванная корыстными интересами или обострением ЧСВ) совершенно не нужна. А для борьбы с врагами в государстве есть спецслужбы.
                                                • +1
                                                  Нет, не стоит путать бюрократов-паспортистов, работу которых действительно можно автоматизировать(причём без всякого ИИ), и людей, ответственных за более глобальные задачи.
                                                  • +6
                                                    Людей, ответственных за более глобальные задачи даже сейчас можно сажать через одного за результаты их «непредсказуемых» решений, вся непредсказуемость которых обычно сводится к объему наворованного и откаченного и ими же мотивируется. Собственно, эти люди до последнего будут саботировать внедрение такой системы управления, понимая что для них это будет конец кормушки.
                                                    • +1
                                                      Не надо транслировать недостатки конкретных людей на недостатки системы в целом. А то я тоже могу сказать, что раз моя микроволновка не справится с управлением государством, то и никакой компьютер не сможет это сделать.
                                                      • 0
                                                        Нельзя ставить машину управлять людьми. Допустимо лишь управлять какой-то механизированной системой, которая в свою очередь доставляет людям блага, причём люди не должны быть частью этой системы.
                                                        • 0
                                                          А управлять будет не машина, а алгоритм. Задача машины — лишь обеспечить среду выполнения. Алгоритм должен быть открытым, что автоматически обеспечит проверяемость результатов его работы, логи машины, на которой он выполняется — общедоступными. Любая попытка обскурантизма должна быть приравнена к государственной измене и быть наказана соответственно. ИМХО.
                                                • +1
                                                  При таких друзьях врагов не надо. Непредсказуемость государства уменьшает количество друзей (возможно, не переводя их в стан врагов, но зачастую именно туда уходят потерянные ресурсы). Человека, руководствующегося эмоциями вместо здравого смысла, точно так же можно «хакнуть», вызвав нужные эмоции. Что, собственно, правительство* с населением и делает через те же СМИ (*любое правительство).
                                              • 0
                                                Это может выступить и как достоинство, поскольку человек точно также непредсказуемо может воспользоваться служебным положением и нанести урон.
                                            • +1
                                              Экий у вас тупой ИИ. Немногим лучше нынешних чиновников.
                                              Мудрый человек, у которого возникло подозрение, основывается на опыте наблюдения за сотнями и тысячами.
                                              ИИ основывается на опыте наблюдения за миллионами и десятками миллионов. Обмануть его гораздо сложнее.
                                              • +2
                                                Пока что ИИ основывается на миллионах разгаданных живыми людьми капч и путает бревно с кошкой.
                                                • –1
                                                  А потом появляется человек, действия которого не вписываются в опыт ИИ. Что ИИ будет делать? Человек же может руководствоваться не только на основе предыдущего опыта.
                                                  • +2
                                                    Человек же может руководствоваться не только на основе предыдущего опыта.
                                                    Это как?
                                                    • –1
                                                      Например человек может руководствоваться эмоциями, может разумом, может просто заболеть и плохо себя чувствовать и это помешает ему воспользоваться всем опытом который у него есть, может вообще сделать иррациональный поступок…
                                                      • +2
                                                        И что из этого не продиктовано опытом? ИИ тоже регулярно ошибается, и у него тоже часто нездоровые пристрастия, как, скажем, тот самый гугловский алгоритм, который на ютубе решил вычленять котиков. Хотите усложнить ему жизнь? Ну введите мусорные нейроны, которые будут зафлуживать систему, мешая той принимать верные решения. Я просто не понимаю, почему Вы считаете это каким-то преимуществом.
                                                        • –2
                                                          Речь не о преимуществах и недостатках ИИ. Тут наверное важней, что каждый из нас подразумевает под ИИ? Человека иногда посещают так называемые озарения. А что мы имеем сейчас близкое к ИИ?!

                                                          Если же сравнивать ИИ с линейной программой, то такой нелинейности (в виде озарения) как у человека у него не будет. Если же речь идет о ИИ на основе обучения нейронной сети, то это вообще у меня не поворачивается язык назвать ИИ. Так как даже 3 летний ребенок лучше мыслит. Даже одна из лучших программ на основе нейронных сетей «Watson» совсем не ИИ. Он не способен самообучаться в отличии от человека. А рассуждать о «сферическом» ИИ можно конечно, только смысл?!

                                                          Я лично на стороне многочисленных сторонников, что ИИ и биологическая жизнь несовместимы.
                                                          • +3
                                                            Человека иногда посещают так называемые озарения.
                                                            У любой нейросети есть такие озарения, когда после периода отсутствия всяческого прогресса наступает резкое падение значения ошибки.
                                                            «Watson» совсем не ИИ. Он не способен самообучаться в отличии от человека.
                                                            Вам, конечно, виднее.
                                                            • 0
                                                              Так сами разработчики Watson`а скромнее и не называют свою программу ИИ.

                                                              В моем понимании озарение и уменьшение ошибки это совершенно разные понятия.

                                                              Например. Если я тренируюсь в вождении и у меня резко возникло улучшение данного навыка. То это совершенно не озарение.

                                                              Или пример. Я долго думаю над проблемой. У меня не прибавляется количество дополнительных данных (в отличии от периода обучения нейронной сети), но мне может присниться решение мучавшей меня проблемы. Вот такое скачкообразное изменение и есть озарение.

                                                              Причем речь даже не о сне и озарениях (это лишь один из примеров). А о том, что человек сам принимает решения какие решения верные, а какие нет. В отличии от внешнего обучения нейронных сетей.
                                                              • 0
                                                                >> но мне может присниться решение мучавшей меня проблемы. Вот такое скачкообразное изменение и есть озарение.

                                                                Тут скорее всего происходит подключение дополнительных ресурсов нейронной сети. Мощность сети выросла (во сне можно использовать все ресурсы мозга), она смогла дать более определенный ответ. В теории, такое возможно и для нейронных сетей, когда она не может дать ответ с нужной вероятностью и включает дополнительные мощности (изменяет приоритет других задач) чтобы получить ответ с нужной точностью.

                                                                >> А о том, что человек сам принимает решения какие решения верные, а какие нет. В отличии от внешнего обучения нейронных сетей.

                                                                Ну и нейронные сети могут тоже принимать сами решения какие решения верные. Вспомним, что альфа Го сам с собой учился играть в Го. Очевидно, он по результату принимал сам решения какие его ходы были хорошие, а какие нет.
                                                                • 0
                                                                  Как может не обученная нейронная сеть принимать какие либо решения? При обучении нейронной сети идет обучение ее всей. И как можно подключить или отключить часть нейронной сети? Ведь сразу разорвутся взаимосвязи и результат непредсказуем.

                                                                  И как можно соединить несколько нейронных сетей в единое целое? Насколько позволяют судить мои скромные познания, нейронная сеть затачивается под одну конкретную задачу.

                                                                  Нейронная сеть и ИИ разделяет огромная пропасть. Это как сравнивать песочные часы и МРТ. Хотя и то и то инструмент измерения.
                                                                  • +3
                                                                    Как может не обученная нейронная сеть принимать какие либо решения?
                                                                    Искусственная нейронная сеть — это всего лишь математическая модель, которая подлежит вычислению независимо от количества итераций обучения.
                                                                    И как можно подключить или отключить часть нейронной сети? Ведь сразу разорвутся взаимосвязи и результат непредсказуем.
                                                                    Во-первых, используйте разреженные или дискриминационные нейросети, если хотите, чтобы всё было просто. Во-вторых, даже в обычных сетях можно временно разрывать связи, и этот трюк активно используется при обучении.
                                                                    И как можно соединить несколько нейронных сетей в единое целое?
                                                                    Все современные искусственные нейросети не являются полносвязными. Они модульные, и при проектировании их часто приходится разделять и соединять в разных конфигурациях.
                                                                    нейронная сеть затачивается под одну конкретную задачу
                                                                    Наша естественная нейросеть тоже заточена под одну конкретную задачу: предсказание и планирование наиболее приятного варианта будущего. Вопрос лишь в широте формулировки задачи.
                                                                    Нейронная сеть и ИИ разделяет огромная пропасть.
                                                                    Тот факт, что именно нейросеть работает сейчас в Вашей черепной коробке, как бы намекает, что пропасть не столь огромная.
                                                                    • 0
                                                                      Я к сожалению не настолько знаком с нейросетями и мои знания несколько устарели. Мне интересно Ваше мнение так что же есть ИИ. Это программно-аппаратная среда для нейросети или же знания заложенные в сеть? Будет ли нейросеть обладать сознанием и будет ли она обладать другими чертами ИИ или все же это «ограниченный ИИ»
                                                                      • +1
                                                                        Я не рассматриваю феномен сознания в контексте своей работы с нейросетями. Что же касается моих убеждений, не претендующих на какую-то научность, давайте пофантазируем.

                                                                        Я полагаю, что сознание — это процесс, реализующий базовое свойство материи. Поэтому сознание невозможно вне материи: оно использует и знания, и вычислитель одновременно. Материя же должна удовлетворять определённым критериям для зарождения сознания. В качестве неудачного материального вычислителя можно взять любой камень, в котором, очевидно, свойство не реализовалось. А вот мозг, хотя и не был напрямую создан для подобного рода рефлексии, оказался достаточно удачным вычислителем, чтобы произошёл качественный скачок в реализации свойства сознания в нём, что стало решающим в эволюционной борьбе.

                                                                        По своей биологической сути мы как сознание являемся модулем предсказания, зажатым в рамки «автоматики» остальных систем организма и существующим для определения стратегии и тактики поведения для достижения наиболее комфортного существования тела. То есть основной целью существования нас как сознания является контроль ситуации, крайней формой которого является абсолютная власть над условиями среды и другими представителями вида. К счастью, мы пошли несколько дальше, начав рефлексировать не только относительно себя, но и относительно других представителей нашего вида, в результате получились сложные культурные феномены, вроде морали и нравственности.

                                                                        Если эта конструкция верна, то достаточно лишь определить, что запускает процесс. Как видите, сильный ИИ я пока не изобрёл, так что ответов у меня нет.
                                                                    • 0
                                                                      Как раз некоторые современные модели обучения НС предусматривают в процессе обучения на каждом шаге отключение некоторого числа (до 50%) нейронов.
                                                                      и ведь работает.
                                                                    • 0
                                                                      При игре в Го там есть конкретные примеры оценки и там однозначно можно трактовать процесс обучения. А например при просмотре фотографий как нейронная сеть если она сомневается собачка ли это сможет улучшить результат? Ей доступны только визуальные данные. Ей недоступны понимание того что у собаки есть хвост, лапы, уши,… а даже ребенок увидит собачку при том, что у нее не будет лапки или хвоста.
                                                                      • +2
                                                                        А например при просмотре фотографий как нейронная сеть если она сомневается собачка ли это сможет улучшить результат?
                                                                        Как-то так: Discriminative Unsupervised Feature Learning with Convolutional Neural Networks. Более того, в реальном мире у нас чаще всё-таки встречаются labeled data, то есть даже классы выделять самостоятельно не нужно, тебе родители скажут, что это собачка, у неё есть хвост лапы и уши.
                                                              • +1
                                                                Это прям кусок сюжета из Portal 2 :)
                                                            • 0
                                                              Почитать книжки и воспользоваться чужим предыдущим опытом? ;)
                                                          • +2
                                                            Может. Тогда обычно и набиваются шишки об неоптимальное управление и прочие дурацкие законы…
                                                        • +8
                                                          ИИ, как и любые компьютеры, предсказуемы. В этом их слабость.

                                                          Вы говорите «ИИ», но в воображении у вас при этом никакой не ИИ, а автомат.
                                                        • 0
                                                          Да-да, давно было пора, еще в 1997 году
                                                          http://allnewspipeline.com/images/GoogleSkynet3.jpg
                                                        • +3
                                                          А замена на перекрестках живых регулировщиков автоматическими светофорами не кажется противоестественной? А суть та же — управление массами людей. Причем настраиваться такой светофор может очень гибко — от подключения к системам анализа трафика до перехода на ручное управление в нестандартных ситуациях.
                                                          • +5
                                                            Сюда же — талончики в очереди — типа как в Сбербанке. Самоорганизация очереди — «кто крайний, вас здесь не стояло, я только спросить, я за синей кофточкой, какая-такая бирюзовая кофточка» исчезла и все оказались довольны.
                                                            А коррупция — ну так а) «трагедия общин», б) когда рулишь денежными потоками хочется, чтобы заработок был пропорционален мощи этих потоков. А то тут у тебя власти на миллиард, а зарплата даже не миллион. В мелких коммерческих структурах коррупции меньше — за всем стоит владелец и у него всё на виду. В крупных — процветают откаты, и т.п…
                                                            • +2
                                                              > А то тут у тебя власти на миллиард, а зарплата даже не миллион.

                                                              У «тебя» власти никакой на самом деле нет, потому что каждого рулителя пропихивает на ключевые посты какая-то конкретная ОПГ ФПГ, которая и оплачивает имяреку избирательную кампанию, «добрые дела», всяких помощников, акции и митинги. Поэтому рулить потоками имярек может только в интересах тех, кто ему проплатил посадку на ответственную должность. В качестве вознаграждания имяреку дозволяется определённую часть потоков заруливать себе в карман. Если имярек будет заниматься «самодеятельностью» (а искушение ей заняться очень велико при таких потоках), то в лучшем случае он лишится поддержки своих покровителей, в худшем — уйдёт со скандалом. Но даже старательная, «добросовестная» работа на своих покровителей не гарантирует имяреку спокойной жизни, потому что его может атаковать конкурирующая ФПГ, мечтающая пропихнуть своего человека на конкретную должность.
                                                              • 0
                                                                конкурирующая ФПГ может не атаковать а перевербовать с лучшими условиями.
                                                                И контролирование потоков может быть повернуто так, что можно и самому своих людей поставить и потом эту крышу кинуть, сговорившись с другой крышей самостоятельно.
                                                                Политика это такое болото отношений…
                                                                • 0
                                                                  > конкурирующая ФПГ может не атаковать а перевербовать с лучшими условиями.

                                                                  Нет, как правило не может. Потому что конкретный «рулитель» — публично лицо конкретной политической партии, и если он будет, допустим, перевербован и станет выступать от другой партии, то за него не проголосует ни тот, ни другой лохторат. Ведь со стороны перевербованный будет выглядеть зрадником-перебежчиком.

                                                                  > И контролирование потоков может быть повернуто так, что можно и самому своих людей поставить
                                                                  > и потом эту крышу кинуть

                                                                  Да, иногда так и происходит, но в исключительных случаях. Потому что очень редко можно найти достаточно мощную поддержку, чтобы начать войну с собственной «крышей». И ещё сложнее решиться. Потому что в случае проигрыша у тебя могут «случайно найти» порошочек, ствол, недекларированные доходы, листовки с призывом к однополому сексу…

                                                                  > Политика это такое болото отношений…

                                                                  Болото — это тоже экосистема со своими определёнными законами. Опасная, неприятная, но от неё никуда не денешься, и для безопасного взаимодействия с ней её следует изучать. Изучать с холодным умом, трезвым взгядом и слоновьим спокойствием, без нытья, истерик и эмоций «Ай, какие они все там гады!..».
                                                                  • 0
                                                                    Вы забываете, что рулителей много, и главный рулитель отвечает далеко не за все финансовые потоки.
                                                                    И даже в этом случае, партия часто может меняться. Вы посмотрите сколько раз меняли свою партию разные политики за последние 10 лет (с двумя революциями) в Украине. И ничего, никто их зрадныками публично не обвиняет.
                                                          • +2
                                                            Это действительно «архитектурная проблема».

                                                            Ключевые слова: «оптимальный уровень коррупции». Вкратце: это точка где сходятся бюджеты издержек граждан от коррупции и издержки этих же граждан от расходов на мероприятия по борьбе с этой же самой коррупцией. Борьба с этим явлением выше «оптимального уровня» просто теряет смысл. Это как софт писать не as-is, а со стопроцентной гарантией отсутствия в нём ошибок. Написать-то можно, теоретически, но вот стоить он будет даже не в разы дороге, а в тысячи раз. А кому он тогда нужен, в быту, по подобной цене?

                                                            • 0
                                                              Не то что-бы поспорю, но как насчет варианта написать 1000 раз одно и то же в закрытом виде с ошибками, или один раз в открытом и без ошибок? Такое ощущение что программисты нередко работают с КПД паровоза. Изобретая велосипед раз за разом, еще и периодически наезжая на нем на грабли, потому что тесты производятся в темноте на неизвестной территории.
                                                              Впрочем не виню в этом тех кто пишет код, принадлежит он чаще всего заказчику, который вряд ли решит раздавать его кому-то за скромные суммы. А открытое ПО нередко сталкивается с тем что использование нужного формата данных требует той же платной лицензии.
                                                              • –1
                                                                Заказчику принадлежит не код, а исполняемый результат его компиляции. Код сам по себе — просто структурированные наборы символов. Которые могут быть использованы повторно полностью или частично в каком-то другом продукте по усмотрению тех, кто их создавал.
                                                                • +1
                                                                  Хех, то есть если у меня есть например исходники win 10, то скомпилировав так чтобы код на выходе был с другим CRC я могу свободно его продавать? Ой что-то не верится мне в такую халяву.
                                                                  • –1
                                                                    Почему не верите? Можете конечно. Только вот кто её купит? Домашние либо купили комп в сборе вместе с лицухой, либо гоняют себе спокойно пиратку. А фирмачам нужна гарантия совместимости от M$, и лучше от самой M$, чем от ФЛП «Вася Пупкин». Да и обновляться нормально такая система вряд ли будет способна. То есть, Вам потребуется не только перекомпилировать, но и как минимум это всё сопровождать хоть как-то.
                                                                    • 0
                                                                      Пример с Apple показывает, что агриться можно и на совершенно левые фирмы, которые занимаются всего лишь ремонтом, даже не выдавая себя за официальных представителей. Да и новости периодически мелькают, что кто-то у кого то спер кусок кода мелькают. Неужели просто утаскивают скомпилированный кусок?
                                                            • 0
                                                              Отличный способ уравнять всех людей в правах, ведь машина не может быть кумом, братом, сватом…
                                                              • 0
                                                                Как бы технари не оказались привилегированными с таким раскладом )
                                                                • +1
                                                                  Зато человек может быть рутом, братом админа, ксакепом…
                                                                • 0
                                                                  Это Вы говорите, про счастливый случай, когда чиновник сам принимает какое-либо решение. Я тоже такое видал. Часто они стремятся исполнять только функции простейшего однопрограммного автомата — потому и пишу про автомат газводы.
                                                                  • 0
                                                                    да, про нетипичные решения. если говорить об автоматах, то пару раз попадались автоматы, которые в случае отсутствия сдачи просто «прощали» мне лишнюю сумму. продавец же или заранее скажет об этом (хотя автомат такое тоже может) или попросит соседа разменять. ну или, как нынче модно, предложит перевести ему на карту.
                                                                • 0
                                                                  Тут надо разделить чиновничий аппарат на несколько уровней. Нижний — проверка подачи документов и принятие решения на основе простейшего дерева решений вполне можно запрограммировать используя CV + небольшой скрипт. Проблема в том, что зарплата it-команды на разработку, внедрение и поддержку системы зачастую в разы выше, чем зарплата мелкого чиновника.
                                                                  • +1
                                                                    Кажется, если учесть количество этих самых мелких чиновников — экономия будет ощутима
                                                                    • +1
                                                                      В начальной форме это уже присутствует. Причем не только на гос. услугах, но и во многих других сферах. В прошлом году я готовил документы по суду между фирмой, в которой работаю и должником. Исковое заявление подавалось в эл. виде на my.arbitr.ru. Существует множество систем сдачи отчетности в эл. виде в ФНС, ПФР, ФСС и другие структуры.Так что уже не мало систем внедрено и полностью функционирует, вот только к уменьшению количества чиновников это пока не привело.
                                                                      • 0
                                                                        > к уменьшению количества чиновников это пока не привело.

                                                                        Совершенно верно. Потому что эти системы задуманы не как замена чиновникам, а как вспомогательный механизм, позволяющий им не отвлекаться от котиков и соцсетей. Цели уменьшить количество ротожоп клерков не стоит.
                                                                    • 0
                                                                      Зато я присягу давал, а машина бездушная. И вообще, только посмейте, и мы так напугаем людей терминаторами, что все как один поддержат запрет роботов.
                                                                      • 0
                                                                        «привел нас в просторный пышный кабинет с ковровыми дорожками и старинной мебелью. В кабинете не было ни одного пульта, потом мы поняли, что они здесь и не нужны. На возвышении стоял автомат для продажи газированной воды, Но под тремя кнопками вместо надписей „монета, вода, сдача“, светились в золотых рамочках слова: „Полный. Стоп. Малый“.
                                                                        Робот-гид поклонился автомату, заскрежетав плохо смазанными суставами.
                                                                        — Так это и есть… — не в силах сдержать улыбки, спросил Николай Карпович, хотя по глубокому поклону гида все было ясно.»
                                                                        • 0
                                                                          Я бы сказал, что в предположении об элементарной замене чиновников автоматами, есть принципиальная ошибка.
                                                                          В работе чиновника я вижу три аспекта:

                                                                          1. человекопонятный двунаправленный интерфейс. В т.ч. приём заявок написанных от руки, с ошибками и по бредовым темам, объяснение людям с отставанием в развитии банальных вещей, разрешение странных коллизий и выполнение прочих не алгоритмизируемых на эффективном уровне операций.
                                                                          2. принятие решений, в т.ч. решений «по месту», в странных обстоятельствах и с многофакторным кривым окружением, да ещё с последующей аргументацией необходимости принятия или непринятия решения перед заинтересованными людьми и комиссиями.
                                                                          3. сопряжение меняющейся законодательной базы с реалиями, которые в неё не вписываются.
                                                                          4. обеспечение рабочих процессов — переписывание данных из бумажки в бумажку, обмен корреспонденцией, проставление штампов, уведомления, запросы и пр.

                                                                          При этом автоматизация обозримыми методами применима только к последнему пункту.
                                                                          И это действительно чисто политический вопрос — там где политическая воля есть, эту сферу масштабно оптимизируют.
                                                                          Но оптимизировать её на 100%, 90% или хоть 60% весьма и весьма тяжело.

                                                                          В качестве примера могу привести чудовищные временные затраты в современной геймдеве — миллионы вбахиваются в многолетнюю разработку фактически весьма примитивных систем, с узким кругом игровых сущностей и уровней взаимодействия.
                                                                        • 0
                                                                          Вроде пару лет назад была новость что евразийская сорока узнает себя в зеркале, а значит обладает сознанием, и возможно даже сможет выполнять работу чиновника (а почему нет? они постоянно себе в гнезда все блестящее тащат). А мозг у нее размером с небольшой орех (<=4cm)
                                                                          • +2
                                                                            Всю ветку не читал, но позволю себе заметить, что сознание != интеллект. Человеку для жизнедеятельности просто сознания мало. Вроде бы уже никто не сомневается, что сознанием обладают многие животные. А вот с интеллектом у них всё плохо.
                                                                          • 0
                                                                            Это излишне оптимистично. Животные, включая птиц, так же себя осознают при существенно меньшем размере нейронной конструкции. Опять же слово чиновник включает себя ну очень широкий спектр востребованных способностей. При правильной организации труда даже с серьёзными нейродегенеративными болезнями можно правильно и эффективно работать на госслужбе. Всё же как ни крути, но человечество в большей степени сеть, чем отдельный индивид автономный вычислитель. А в сети нагрузка может оптимизироваться в весьма широких пределах. Собственно это и демонстрирует этот пример. Я крупно сомневаюсь что этот пациент способен был бы банально выжить в условиях робинзонады т.к. самые серьезные требования к ресурсам у прогнозирования. А жить сегодняшним днём в оптимизированной городской среде можно, если утрировать, и вовсе на одном спинном мозге в режиме рефлексов…
                                                                            • +3
                                                                              «Шок! Учёные измерили истинный IQ государственных чиновников!»
                                                                              • 0
                                                                                IQ чиновников, как и многих других предприимчивых людей — довольно низко низок в среднем. Пока умный будет думать — он уже делает. :)
                                                                              • +3
                                                                                к сожалению IQ ниже 80 имеет около 20% людей с нормальным (в отношении размера) мозгом.
                                                                              • 0
                                                                                Скорее функционировать на меньшей базе чем запустить
                                                                                Как мне показалось — сознание у него осталось именно благодаря тому что мозг уменьшался постепенно, а оставшаяся «обученная» часть может функционировать с меньшим количеством нейронов
                                                                              • +2
                                                                                Коннектом (как и геном) — сущ. мужского рода.
                                                                                • +1
                                                                                  >Я читал про подобный в книге восьмидесятых-девяностых годов издания.
                                                                                  В восьмидесятых-девяностых были популярны телепередачи с участием Кашпировского.
                                                                                  Про то, что на полках были просто кучи мусорной литературы и говорить нечего.
                                                                                  А тот факт, что личность больного скрывается, сильно пахнет надувательством.
                                                                                  • +2
                                                                                    Спасибо. но я умею отличить мусорную эзотерщину от серьёзного медицинского учебника, которым та книга и являлась.

                                                                                    > А тот факт, что личность больного скрывается
                                                                                    …является обязательным требованием медицинской этики уже минимум столетие как.
                                                                                    • +1
                                                                                      нет, не пахнет, вон девицу гугль спалил, так её все достали, вы бы хотели просыпатся от звонка, чтобы вас на ломаном языке, придурок из австралии спрашивал, как вам живётся с таким мозгом?
                                                                                      • +5
                                                                                        Ок, тайна личной жизни, это понятно. Но ведь случай то не рядовой, случай сенсационный, который ставит под сомнение очень многие современные представления о физиологии мозга. Я не прошу назвать мне адрес человека, мне интересно: а кто-то кроме авторов сенсации имеет доступ к исследуемому материалу, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы, или это тот случай, когда джентельменам верят на слово?
                                                                                        • 0
                                                                                          > Но ведь случай то не рядовой, случай сенсационный
                                                                                          Как я уже сказал — нет. Это действительно редкий случай, но это для медицины не сенсация. Впрочем, возможно, это первый случай, когда такой казус обнаружили прижизненно — раньше, до распространения МРТ, их выявляли на вскрытии.

                                                                                          > а кто-то кроме авторов сенсации имеет доступ к исследуемому материалу, чтобы подтвердить или опровергнуть выводы
                                                                                          Какие выводы? Авторы „сенсации“ никаких выводов не делают, исходная публикация — не статья, а клиническая картина.
                                                                                          Что до дальнейшего обсуждения — ну, вот список статей, ссылающихся на эту клиническую картину, можете почитать, на чём ещё основываются люди, делающие выводы.
                                                                                          https://www.scopus.com/results/citedbyresults.uri?sort=plf-f&cite=2-s2.0-34447542074&src=s&imp=t&sid=55E48307120C5CC2FFD17CEC77306ECF.f594dyPDCy4K3aQHRor6A%3a210&sot=cite&sdt=a&sl=0&origin=inward&editSaveSearch=&txGid=0
                                                                                    • +17
                                                                                      На снимках лишь несколько срезов МРТ, а не весь объём. Если показали бы весь объём, и посчитали бы конкретный объем серого вещества и белого, это было бы куда показательнее, чем вольнодумные «90% мозга нет» на основании пары срезов.
                                                                                      И серое вещество (толщина коего у здоровых людей ~3мм) и белое, очевидно, явно никуда не делось. Из-за плавности процесса растяжения желудочков происходила нетравматичная деформация. Похоже, что нарушалась только способность к re-wiring, и протягиванию новых аксонов, поэтому развитие коннектома и приостановилось на уровне подростка. Т.е. объем именно белого вещества пострадал намного сильнее, чем серого.

                                                                                      Brain in silico судя по всему, действительно, не обязательно делать идеально точным и настолько же объёмным как и мозг человека, это конечно очевидно. Есть животные с гораздо меньшим мозгом и немного с иной архитектурой, но когнитивность на приличном уровне (у тех же воронов).
                                                                                      • +5
                                                                                        Тут ещё такой нюанс: атрофия происходила уже после формирования личности, так что не исключён вариант, что родись он с таким мозгом изначально — так и остался бы на уровне животного.
                                                                                        • +11
                                                                                          Конечно, успешное внутриутробное формирование мозга, и первые года жизни (когда он жил с шунтом) задало приличную «подушку безопасности». Если бы кстати не гидроцифалия, то товарищ вполне мог бы оказаться очень умным, т.к. даже с такими препятствиями его мозг умудряется сохранять пласичность, и какую-никакую а приспосабливаемость к взрослой жизни.
                                                                                          Описанный тут случай — 10 летней давности. К сожалению, свежих исследований по этому человеку нет, а было бы любопытно узнать, как он поживает. А то «десять лет учёные ломают голову»… это сидя над этими 4мя снимками что-ли? Для учёных «ломать голову» — это производить постоянные и разносторонние исследования, а их не было.
                                                                                          • –1
                                                                                            Действительно. Похоже на то, что ядро сначала скомпилировали, установив полный тулчейн. А потом ресурсы разработки стали постепенно убирать.
                                                                                            Может еще и психологический аспект. Изначально умный на 100 iq и деградировавший до 50. Или изначально слабый, кое как дотянувший до 50 iq. Вот будет сидеть бывший Энштейн и просто молчать и мы его все равно будет ставить как бы выше. А тот же товарищ Шариков будет в наших глазах недомерком, что бы он не говорил.
                                                                                            И еще вопрос, почему же кошки и собаки с нами не говорят, если объем мозга не важен?
                                                                                            • +1
                                                                                              >> И еще вопрос, почему же кошки и собаки с нами не говорят, если объем мозга не важен?

                                                                                              Потому что у них нет соответствующего речевого аппарата? Обезьяны тоже не могут говорит, хотя вполне лихо справляются с языком глухонемых. Мы же тоже не можем разговаривать на языке дельфинов, даже если очень сильно захотим его изучит. Значит ли это что человек глупее дельфинов?

                                                                                              Вообще, надо понимать, что человек развил цивилизацию не столько потому что сильно умнее животных сколько потому что социальнее и имеет подходящие конечности. Дельфины или собаки могли быть не глупее в определенный момент эволюции, но конечностей для держания инструментов у них не оказалось.
                                                                                          • 0
                                                                                            А есть вероятность что связи между нейронами укорачивались все это время, и количество нейронов больше
                                                                                            предполагаемого значения?
                                                                                            еще возможно уменьшение самого нейрона, возможно с физическим упрощением(вырезанием) не жизненно важных
                                                                                            для самого нейрона чего-то.
                                                                                            из за плотности увеличение плотности увеличение количества связей?

                                                                                            Это все не больше чем догадки и предположения.
                                                                                            • 0
                                                                                              Морфология нейронов человека обусловлена генетически. Едва ли стеснённые обстоятельства могли повлиять настолько, что произошло уплотнение и упрощение свыше генетически заданной нормы. Скорее всего несмотря на настолько жуткую аномалию там все не настолько видоизменено (хотя кто-то знает — всякие мутации бывают). Что там на самом деле, на микроуровне, покажет только вскрытие. И очень надеюсь, что мозг данного товарища учёные не проворонят после его кончины.

                                                                                              Кстати, на снимках МРТ из статьи, подписанных как «мозг обычного человека без аномалий», для усиления контраста выбраны такие плоскости, что желудочков этих почти не видно (особенно в боковом снимке).
                                                                                              • 0
                                                                                                >>из за плотности увеличение плотности увеличение количества связей?

                                                                                                пардон, написать хотел
                                                                                                из за увеличение плотности увеличение количества связей?

                                                                                                прочитал второй раз и чуть со стула не упал сразу не поняв где ошибку допустил
                                                                                              • +1
                                                                                                Я тоже подумал, что здесь громко заявлено о 90%.
                                                                                                Количество глиальных клеток в среднем в 10-50 раз больше, чем нейронов.
                                                                                                Глиальные клетки занимают около 40 % объёма ЦНС.
                                                                                                На 80% мозг состоит из воды.

                                                                                                На снимке мы видим не отсутствие 90% мозга, а изменение его структуры и уплотнение. О процентах еще можно поспорить, т.к. мы не можем точно сказать сколько это 100%. Можно еще взять в расчет, что у разных людей обьем мозга разный. Еще один факт: доказано, что попугай может достичь уровня интеллекта 5-летнего ребенка при еще меньшем мозге.
                                                                                                • +1
                                                                                                  5 летний ребенок может уже учится читать, должен уметь считать до 5-8, знает тысячи слов,, к тому же составляет из них(обычно) достаточно правильные предложения длины больше чем 4-5 слов, способен обьяснить взаимосвязи типа «почему летом нельзя кататся на санках» и подобрать антонимы. Вы уверены про попугая? Рекорды для попугая — 1700 слов и фразы из двух-трех слов, десяток трюков из 5-6 действий или счет до 5(не все вместе). Это, простите, 3 года.Ну максимум 4. Пока не было ни одного попугая, который мог сделать вывод, например, можно ли соседской девочке Маше пойти купаться(оценив температуру). А дети такому обучаются около 4 лет. Попугай сможет сказать что-то максимум за себя и за хозяина. Мышление у попугаев очень специфично и в многих областях(особенно в выводах и принятии решений) уступает кошкам и собакам сравнимых размеров. Не говоря про мартышек.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Я не буду спорить, т.к. говорю со слов исследователей. Уровень интеллекта, пока, не научились точно определять, а IQ тесты это лишь игрушка… Нужно так же понимать, что это все условно, что интеллект и знания не одно и тоже (так же, как заучить или понимать), к тому же ребенок ребенку рознь. Попугай не человек и ему может быть не все так очевидно как человеку, но некоторый уровень интеллекта у него есть (не только у попугая, например, у ворон — думаю только инопланетянин не видел видео, где они орехи под машины бросают).

                                                                                                    Видео про попугая, если кому интересно:
                                                                                                    https://www.youtube.com/watch?v=Rl69UDPZgns
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я отмечу, что там срезы МРТ в трёх проекциях.
                                                                                                  К тому же про 90% говорится, очевидно, образно.
                                                                                                • +3
                                                                                                  Ну, это вообще-то довольно приятно думать, что «ты отдав концы не исчезаешь насовсем». Но церковь пусть идет далеким пешим шагом. Ибо примазавшиеся нинужны
                                                                                                  • 0
                                                                                                    что «ты отдав концы не исчезаешь насовсем». Собственно поэтому церковь зародилась и до сих пор существует. Но это только моё сугубо личное мнение.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Какая именно церковь?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Да любая, где идет речь о бессмертии в том или ином виде. Т.е. после жизнь, перерождение.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Погодите, в разных церквях концепции кардинально разные.
                                                                                                          Если вы об инстинктивном страхе смерти, то инфантильные теории вечной жизни так или иначе зарождаются в головах, тупо как психологическая защита. Если вам родители говорили, что хомячок убежал, знайте — они врали, хомячок сдох. Конечно подобный «мягкий» вариант удобен всем, и родителям и детям. Так проще расставаться с любимыми и скрывать свой страх смерти. Но взрослые люди свои страхи и малодушие обычно стремятся не показывать. А вот верующие товарищи, это трусы. Они боятся объективной реальности и выдумывают себе вечную жизнь, не представляя её себе как таковую.

                                                                                                          Сорри за несвязность речи. Пятница, полпервого ночи.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Да согласен. На соседнем участке жила глубоко верующая женщина, так это стах и ужас. Всех учит как жить, а саму алкаш муж гонял топором по участку каждую неделю. Но к счастью они съехали.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ой, смотрите, посодють вас всех за ваши бесовскии речи-то про верующих...)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                К счастью на дворе нынче уже 21 век. А то меня вы еще и сожгли как колдуна, за «паранормальные» возможности.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Да я-то вас точно жечь за это не собираюсь.
                                                                                                                  Я про закон один российский, знаете ли...)
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Да это опечатка. По смыслу можно было понять, что там не «вы» а «бы». А по нашим законам можно посадить любого.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Дело не в этой опечатке. Из вашего комментария не было ясно, что вы поняли, на что я намекаю, вот я и решил уточнить. (Я, кстати, ничуть не сомневаюсь в правдивости вашей истории про ту семейку. Тоже знаю такую.)
                                                                                                                  • –1
                                                                                                                    Число фанатичных верующих сопоставимо с числом фанатичных учёных, тех самых петриков, которые мнят себя гениями и изобретают чудо машины.
                                                                                                                    • +3
                                                                                                                      Фрик не есть учёный. Учёный, если занимается маргинальной теорией, не публикует её, пока не соберёт доказательную базу и не проверит повторяемыми экспериментами. Фрик же таким себя не утруждает, зато любит орать на каждом углу о том, что его притесняют «официальные учёные» по сговору с масонами и службами госбезопасности.
                                                                                                                      • –1
                                                                                                                        Т. е. вы разделили учёных на истинных и неистинных. Может также поступите и к верующим?
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Зачем? Они сами себя так уже делят.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Во имя справедливой оценки теми, кто считает себя учёными, окружающего мира.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Вы кажется не понимаете о чём говорите.
                                                                                                                              Учёные дают определение, что они считают наукой, а что псевдонаукой.
                                                                                                                              Верующие дают определение, что они считают верой, а что ересью.
                                                                                                                              Пересечения в этих двух множествах нет, даже если брать учёных-верующих.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Т. е. учёные имеют право называть всех верующих еретиками, но не имеют право называть всех учёных псевдоучёными? По моему это как-то несправедливо.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Вы можете прочитать как написано? Ещё раз, другими словами:
                                                                                                                                  Учёных не волнуют верующие и их дела. Учёные занимаются наукой. Религия — не наука (максимум — предмет в программе обучения). Учёный, занимающийся ненаучными изучениями — псевдоучёный, фрик.
                                                                                                                                  Верующие веруют себе на здоровье, им не важно что говорит наука об их вере (см выше — говорит что вера не наука и изучаться учёными не может). Верующие могут считать кого-то еретиками. Как правило, взаимно.
                                                                                                                                  Если учёный — одновременно верующий, то он может считать кого-то еретиком. Для атеистов еретиков не существует — все верующие для них одинаковы.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    «Учёных не волнуют верующие и их дела.»

                                                                                                                                    Но комментарий с которого начался этот тред говорит об обратном.

                                                                                                                                    «На соседнем участке жила глубоко верующая женщина, так это страх и ужас.»
                                                                                                                                    • +2
                                                                                                                                      В начале этого треда о науке ничего не было. И не было ровно до тех пор, пока именно вы их сюда не всунули фразой
                                                                                                                                      Число фанатичных верующих сопоставимо с числом фанатичных учёных

                                                                                                                                      на что вам и ответили, что вы говорите о фриках, а не учёных.
                                                                                                                                      P.S. ни одного учёного в этом треде не участвовало, в отличии, как я подозреваю, от верующих :)
                                                                                                                                      • –1
                                                                                                                                        Что же получается, атеисты нынче не учёные? А во что же они тогда верят?
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Они не оперируют верой. На вопрос «почему вы не верите в Бога» они отвечают «а какие у вас доказательства?»
                                                                                                                                          • –1
                                                                                                                                            И имеют право называть всех верующих еретиками.

                                                                                                                                            Я всего лишь показал, что еретики есть и среди учёных. Нужно быть справедливым.
                                                                                                                                            • +1
                                                                                                                                              Кхм. Вы зациклились. Учёные, в первую очередь атеисты, никого не называют еретиками. Еретиком может назвать кого-то исключительно верующий человек.
                                                                                                                                              Если вы, верующий, называете учёных (не верующих, атеистов) еретиками — да и хрен с вами, учёным плевать на эти ваши заявления. Просто не лезьте в науку, вам там нет места.
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                Вернёмся к началу, я сказал, что среди учёных есть столько же сумасшедших сколько и среди верующих. Вы это отрицаете?