Производители лампочек LED решают проблему слишком долгого срока службы


    Лампочка на пожарной станции в Ливерморе (Калифорния) производства Shelby Electric светит практически непрерывно с 1901 года, уже более 1 миллиона часов. В 2015 года она внесена в Книгу рекордов Гиннесса как лампочка с наиболее длительным сроком службы. Фото: Dick Jones / EPA

    23 декабря 1924 года представители крупнейших компаний по производству осветительных приборов встретились в Женеве (Швейцария) и договорились о создании Phoebus — вероятно, первого в истории промышленного картеля мирового масштаба. Компании обсудили проблему качества продукции. Проблема была в том, что качество ламп накаливания слишком сильно увеличилась, а продолжительность их службы угрожала бизнесу. Другими словами, лампы служили настолько долго, что начал снижаться объём продаж.

    В результате договора стандартный срок службы ламп накаливания уменьшили до 1000 часов. Этот договор считается одним из первых примеров запланированного устаревания в промышленном масштабе, а срок службы примерно в 1000 часов сохранился до сих пор.

    Примечательно, что с началом продаж новых моделей ламп производители объясняли: уменьшение времени работы связано с тем, что необходимо установить стандарты качества по уровню освещённости и энергоэффективности. Но историки, которые изучают архивные документы Phoebus, говорят, что в новых моделях была только одна значительная техническая инновация: более короткий срок службы нити накаливания. Лампочки просто раньше перегорали.

    Сегодня перед производителями светодиодных ламп встаёт та же проблема. У обычной лампы LED срок службы составляет 25 000 часов, согласно стандарту, после этого они теряют более 30% своей яркости. При условии непрерывной работы это 1041 день, то есть чуть меньше трёх лет. В типичном американском домохозяйстве лампочка освещения работает не круглосуточно, а в среднем 1,6 часа в сутки. Таким образом, ресурса светодиодной лампы хватит примерно на 43 года, а ведь на рынке есть и LED-лампы со сроком службы 50 000 часов. На какой устойчивый бизнес можно рассчитывать, продавая такую продукцию?

    В наши дни запланированное устаревание продукции стало нормальным технологическим приёмом не только для лампочек, но и для бытовой электроники, смартфонов, компьютеров, автомобилей и других товаров. Более того, запланированное устаревание и культ потребления считается стимулом для экономики и поддерживается в национальном масштабе. Во времена Великой депрессии в США некоторые экономисты называли запланированное устаревание продукции «новым богом» для бизнеса. Примерно с тех пор тезис о необходимости поддерживать «повторное потребление» через запланированное устаревание стал практически непреложной экономической аксиомой. Он лёг в основу всей потребительской экономики современности, без которой сложно представить современное общество. Сейчас люди годами работают по 10 часов в сутки без отпусков, чтобы иметь возможность купить новые товары взамен старых, которые запланированно устарели.

    До картельного сговора 1924 года лампы накаливания работали дольше, чем многие современные изделия. Лампочка на пожарной станции № 6 в Ливерморе — выдающийся пример надёжности изделий того времени. С номинальной мощностью 60 Вт эта выдутая вручную лампа сейчас работает примерно на 4 Вт, но всё так же круглосуточно обеспечивает ночное освещение для пожарных машин на станции. Хотя сейчас она выполняет скорее декоративную функцию, но раньше лампа висела ниже, а при звуках пожарной тревоги перед выездом каждый пожарный считал своим долгом хлопнуть её на удачу.



    Лампа изготовлена примерно в 1900 году инженерами небольшой американской компании Shelby Electric из Огайо, по дизайну франко-американского изобретателя с российскими корнями Адольфа Шайле (Adolphe Chaillet). Точная конструкция лампочки-рекордсмена досконально не изучена. Это была одна из многочисленных экспериментальных лампочек. В то время компания Shelby Electric испытывала много разных типов конструкции. Известно только, что в ней используется углеродная нить накаливания толщиной примерно как у современных нитей накаливания, обычно изготавливаемых из вольфрама.

    В ближайшее время «старушку» из Ливерморского пожарного депо отправят на покой и отдадут на хранение (возможно, в музей). Но она до сих пор не перегорела. Эта лампочка уже стала знаменитой, а её свечение транслирует в интернет специальная веб-камера.



    Фирму Shelby Electric в 1912 году купила крупная корпорация General Electric, одна из участниц картельного сговора 1924 года, в котором участвовали также голландская Philips, немецкая Osram и французская Compagnie des Lampes. Договор между корпорациями обеспечил их финансовое процветание на десятилетия вперёд. Многие из этих производителей до сих пор занимаются привычным бизнесом. Сейчас непосредственной угрозой для них стали светодиодные лампочки.

    По мере того, как домохозяйства всё чаще закупают светодиодные лампы вместо обычных лам накаливания, крупные корпорации сейчас подходят к той же опасной черте, к которой приблизились их предшественники более 90 лет назад: объём продаж угрожает начать снижаться. Сейчас лампы LED занимают примерно 7% мирового рынка. По прогнозам аналитиков, к 2022 году их доля увеличится до 50%. В первом квартале 2016 года, по данным Национально ассоциации производителей электрооборудования США, продажи светодиодных ламп в США выросли на 375% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, и их доля на американском рынке впервые в истории превысила 25%.

    Сказать, что у производителей начинается паника, будет преуменьшением.

    Есть некоторые намёки, что фирмы пытаются применить старый приём Phoebus по ограничению срока службы, выпуская более дешёвые изделия. Например, компания Philips продаёт по 5 долларов LED-лампочки со сроком службы 10 000 часов. Китайские производители вообще не слишком задумываются о долговечности, выпуская массу дешёвых низкокачественных изделий, которые продаются чуть ли не на вес.

    Но в наше время невозможно устроить такой же картельный сговор, как в 1924 году, слишком много производителей вовлечены в этот бизнес, а ресурс светодиодной лампы 25 000 часов стал практически стандартом. Поэтому производителям приходится придумывать что-то другое, пишет New Yorker.

    Один из логичных приёмов — сделать обычные светодиодные лампы частью другого, большего продукта, для которого возможно сохранить запланированное устаревание. Производители рассчитывают на то, что обычные лампочки прошлого станут частью «умных» систем интеллектуального домашнего освещения. Например, компания Philips производит линейку «умных» светодиодных лампочек и контроллеров Hue. Такие лампочки интеллектуально изменяют яркость и температуру света (16 млн цветов), а также объединяются в сеть. Они работают на стандартном сетевом протоколе Zigbee, так что сторонние Zigbee-лампочки тоже имеют возможность подключаться к единой сети.


    Светодиодные лампочки Philips Hue

    Полгода назад компания Philips показала пример ещё одного нестандартного приёма, который даёт представление о том, какими способами производители лампочек намерены бороться за своё место под солнцем. В декабре 2015 года она выпустила обновление программной прошивки фирменного сетевого моста, который начал блокировать доступ к Hue API для любой «не одобренной» лампочки. Одобренными считаются те, которые получили сертификат «Друзья Hue» (Friends of Hue). Остальным придётся отключиться от фирменной сети фонового освещения Philips и работать автономно. В числе отвергнутых — лампочки Cree, GE, Osram и другие.

    Таким образом, производители лампочек начали использовать для своей пользы законодательстве о защите интеллектуальной собственности, а конкретно — пресловутый закон DMCA.

    Возможно, производители рассчитывают, что в «интернете вещей» законы вроде DMCA позволят им реализовать нечто вроде современного цифрового «запланированного устаревания», когда старые лампы не будут совместимы с более современной электроникой/софтом/интерфейсами. Хотя физически они могли бы работать ещё долгие годы, но де-факто потребителей будут подталкивать к покупкам новых моделей, как сейчас вынуждены поступать, например, покупатели смартфонов из-за постоянной модернизации экосистемы, постоянного выпуска новых версий ОС и программного обеспечения, которое не совместимо со старыми версиями ОС. Проведённые исследования в Европе показали, что потребители меняют смартфоны, в среднем, каждые 2,7 года. Это идеальный пример для подражания со стороны производителей осветительных приборов. Лампочки тоже должны стать частью быстро эволюционирующей и устаревающий аппаратно-программной экосистемы «интернета вещей».

    В любом случае, очевидно одно: компания не способна выжить в условиях, если она выпускает продукцию со сроком службы 43 года. Конкуренция со стороны тех же китайских производителей просто вынуждает западные корпорации придумывать, как трансформировать бизнес и сделать новый «продукт» на основе обычных лампочек. У них просто нет другого выхода, кроме как продвигать интеллектуальные системы освещения и концепции типа «интернет вещей», «умный дом» и прочие.



    Похоже на то, что производители смирились с неизбежным. Месяц назад компания Philips выделила бизнес осветительных приборов в отдельную компанию Philips Lighting, которую готовит к IPO. Немецкая Osram — ещё один из крупнейших производителей ламп освещения — тоже выделил свой двухмиллиардный бизнес по производству ламп в независимую компанию Ledvance, которая сейчас выставлена на продажу. А ещё в октябре прошлого года то же самое сделала американская General Electric, третья участница картельного сговора 1924 года, основав дочернюю компанию G.E. Lighting, которую легко будет продать.

    Светодиодные лампы — пожалуй, первый массовый товар 21 века, который бросает вызов сложившейся концепции запланированного устаревания.

    Посмотрим, что из этого выйдет. Экономисты говорят, что переход общества на качественные товары с длительным сроком службы потребует радикальных, системных изменений потребительской экономики, которые, вероятно, вызовут замедление экономического роста в краткосрочной перспективе. «Это может быть неприемлемо для правительств, которые используют экономический рост как основной индикатор производительности», — писал в своей книге Longer Lasting Products профессор Тим Купер (Tim Cooper), руководитель исследовательской группы по вопросам устойчивого потребления в Ноттингемском университете. Но он считает, что рано или поздно человечество будет вынуждено отказаться от потребительства в нынешнем виде и перейти на использование продуктов с длительным сроком службы, ремонтируемых, с заменяемыми деталями. Это неизбежно придётся сделать просто по той причине, что экологические и материальные ресурсы нашей планеты ограничены и не могут обеспечить бесконечный рост потребления.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 886
    • +32
      Люди мечтают работать меньше, но делают устаревание и работают больше. Замкнутый круг.
      • +19
        Нужно на производителей натравить Green Peace. Серьёзно, не шучу! Так как запланированное устаревание — наносит серьёзный вред экологии, так как всё это быстро отправляется на свалку создавая горы мусора, а также приводит к чрезмерной добыче полезных ископаемых, что также наносит ущерб природе.
        • +54
          Green Peace, не совсем те, кем себя позиционируют. Зачастую, они сами участвуют в конкурентных разборках и защищают интересы крупных корпораций. Экология не более чем удобная ширма.
          • +5
            йёп, зелёный рэкет как их называют знающие люди.
            • 0
              «йоп» тогда уж. Выаулируйте правильно!
              По теме:
              А какую модель производства можно придумать, чтобы не потерять экономический рост?
              Ремонтопригодность это чушь!
              Не возможно это — за ремонт айфона дерут как за мерседес. Вот вам и ремонтопригодность и длительный срок службы. Пока не добьёи планету, никто не почухается…
              • +2
                думаю имелось ввиду «yep» (транслитерированное)
                • 0
                  И так и так подходит.
                  • 0
                    ага… просто годы в секте за точки над буквой ё дают о себе знать… -_-

                    а так нормально всё будет в конце века.
              • +2
                Не знал. Грустно ((
                Бабло и жадные люди способны опошлить любое хорошее начинание…
                • +6

                  Ремарка: мне бы не хотелось, чтобы вы думали, что я пытаюсь вас оценить. Тем не менее, я бы с удовольствием хотел знать об источнике информации: я относительно часто слышу, что в интернете в комментариях гуляет мнение об "истинной" природе GreenPeace. Критическое мышление диктует проверить первоисточник.

                  • +4
                    Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.

                    Достаточно пойти в гугл и посмотреть на цели их атак (иначе это не назовешь), инициативы — за кого и на кого были направлены, результаты и так далее.
                    • +3

                      При одной и той же выдаче, мы с вами можем увидеть разное.
                      Например, блог возвещает о "госдеповской" природе организации, и одновременно можно натолкнуться на противоположную информацию: что я кобы организация финансируется Москвой для борьбы с разработкой сланцевого газа на Западе.
                      Данные, мягко говоря, противоречивы. А уж ценность источников — сомнительна вдвойне (учитывая, что к некоторым были предъявлены судебные иски и позже они были удовлетворены). Поэтому, я бы попросил вас поделиться вашими источниками, чтобы ваш комментарий не выглядел растиражированным невежеством.


                      Единственное, что пока я вижу выбивающееся из канвы нормальности: это их отношение к ГМО.

                      • –5
                        мне не выгодно разоблачение конкретных систем. вопрос лишь в том верите ли вы в существование крупных независимых организаций имеющих политический\экономический\социальный вес устойчивых к внедрению идей или просто видите в них структуры через которые можно распространить те или иные идеи.

                        не уверен что люди без социопатологий способны воспринимать это без усилий, поэтому не вижу смысла что-то кому-то доказывать. те кто может и сам разберётся что к чему. извините за беспокойство.
                        • +3

                          Так и хочется спросить: что? Какая ещё вера? И что за домыслы про социопатологии? Нет, не отвечайте. Всё это были мысли вслух.

                          • –2
                            о чём и речь. для меня весь этот монолог предсказуем на 97%… я не знаю лишь вы просите источники что-бы затем назвать их не убедительными или для полноты восприятия… ещё раз извините, я больше заинтересован в изучении ваших реакций чем обсуждения темы гринписа по которой высказано гораздо больше мнений чем нужно для независимого анализа. следует ли мне ещё раз извиниться? я не силён в социальных протоколах.
                            часть этой информации следует отбросить.
                            • 0
                              Из 33-х богатырей только один (и именно один) не предсказал этот диалог?
                        • +2
                          ИМХО, правда — посередине. Один берут бабло у одних, за нападки в адрес других и наоборот. Мне вообще кажется, что крупные «зелёные» организации — просто политические проститутки. Если у них какие-то принципы, акромя жадности мне неведомо, но то, что они работают во имя бабла — бесспорно.
                          • +1

                            Я несколько обескуражен. То, что вы описываете далее — не посередине и противоречит вашей первой фразе. Это как раз одностороннее описание организации, которое я просил подкрепить фактологическими данными, а не личным мнением.

                            • 0
                              «Посередине» — это относительно «блог возвещает о „госдеповской“ природе организации» и «можно натолкнуться на противоположную информацию: что я кобы организация финансируется Москвой для борьбы с разработкой сланцевого газа на Западе».
                              Фактов не будет, какое-то время назад, читал, что наши и не очень экологи пишут в «экологических» рассылках, оттуда и мнение моё сформировалось.
                      • 0
                        Да, тоже интересует такой вопрос. А то получается как-то голословно. И хотелось бы пруфов, а не отсылки в поисковик или сайты одного малоизвестного автора.
                        • +11
                          Первоисточником стал глава канадского отделения GreenPeace, Патрик Мур. Когда его выперли из организации за излишнюю радикальность (на его счету например было 10 таранов китобойных судов), он разразился обличительной речью, обозвав GreenPeace «информационными террористами»:
                          В середине 80-х внезапно я обнаружил, что я единственный из директоров „Гринписа“, имеющий профильное образование и занимающийся наукой. Никто из моих коллег не обладал научной степенью в хоть сколько-нибудь близкой области. Это были политические деятели, какие-то публичные фигуры, экологические карьеристы… „Гринпис“ — это информационные террористы, они намеренно сгущают краски и играют на страхе людей. В основе их кампаний лежат выдумки, они дурачат людей
                          Кроме того, GeenPeace люто борется с ГМО и всеми, кто имеет к ним хоть какое-то отношение:
                          За последние 15 лет Гринпис удалось собрать достаточно информации, свидетельствующей о потенциальной опасности ГМ растений и животных как для человека, так и для окружающей среды. К примеру, исследования института питания РАМН показали, что все сорта сои, кукурузы, картофеля, риса и сахарной свёклы, разрешённые в России, могут оказывать негативное влияние на состояние здоровья людей, а именно, увеличивать риск возникновения пищевых аллергий, отравлений, нарушения обмена веществ, приводить к ухудшению состояния крови и внутренних органов.

                          Последствия использования ГМО для человека до конца не изучены. Поэтому Гринпис считает недопустимым выпускать такие экспериментальные продукты в открытую продажу и, тем более, использовать их при производстве детского питания.
                          (источник)

                          Что, конечно, не может не отражаться на репутации экоактивистов. Дошло даже до того, что 107 нобелевских лауреатов подписали специальное обращение к данной организациии с просьбой прекратить вредить научному прогрессу.
                          • +5

                            Да, с ГМО — это полный провал. Аналогично ядерной энергетики, против которой Гринпис выступает. Кстати, Патрик Мур изначально тоже был против, когда основывал организацию, но позже поменял мнение. Именно об этом информацию я нашёл, а вот относительно цитаты из русской Вики, которую вы приводите, ссылка оформлена на газету "Взгляд", но не на саму статью.

                            • –1
                              ГМО это как граната в руках обезьяны, еще рванет в свое время.
                              • 0
                                Вам-то откуда это знать?
                                • –1
                                  Это проистекает исходя из сути самой технологии, нашего уровня знаний окружающего мира и морального уровня международного бизнеса.
                                  • +3
                                    Суть технологии — перенос гена.
                                    «Нашего» уровня знаний в этом нет, «мы» в данном случае — неоднородная группа, у некоторых (например, у Вас) он ниже плинтуса, у других (например генных инженеров) он почти полный.
                                    Про зависимость опасности технологии от морального уровня умолчу.

                                    Так и почему оно должно рвануть?
                                • +1
                                  Хирургия — это как граната в руках обезьяны, ..., электроэнергия — это как..., одеваться в шкуры и использовать палки — это…
                                  • –1
                                    Хирургия и электроэнергия это сущие мелочи по сравнению с технологией ГМО.
                                    • 0
                                      Только в разрезе страхов современных обывателей, во времена зарождения хирургии и электричества страхи населения перед ними были высоки, а про ГМО они бы в принципе не поняли.
                                • +1
                                  +1. Тоже про атомную энергетику хотел написать. А ещё они считают, что сжигание «экологически чистых» пеллет, где есть всё, что есть в живых деревьях — соединения серы, азота, хлора, фосфора — типа экологичнее, чем топлива из нефтепродуктов, состав которых почти что однороден, а примеси составляют доли процента. Ну и тот факт, что «зелёная» электроэнергетика, если речь идёт о промышленных масштабах, оказывается далеко не зелёной в общем итоге.
                                • 0
                                  "… Последствия использования ГМО для человека до конца не изучены..."

                                  А что здесь не так?
                                  • +2
                                    Да, собственно, все так. «Последствия использования чего угодно для человека до конца не изучены...», так давайте в связи с этим завяжем вообще кушать и пить — а то вдруг чо.
                                    • 0
                                      Последствия ртути и мышьяка, к примеру, изучены.
                                      И в результате их перестали применять в лечении. Хотя ранее практиковались.

                                      Кока кола знаете почему так называется?
                                      Раньше там была настоящая кока.

                                      Сейчас же последствия кокаина изучены и в кока коле нет больше кокаина

                                      И т.д…
                                      • +1
                                        Не все последствия ртути и мышьяка известны, но тех, которые известны, хватает для изъятия их из использования.

                                        Для ГМО нет известных последствий, позволяющих предположить их опасность, в этом плане они равноценны любому пищевому неГМО продукту и даже получше (прогнать какой-нибудь помидор через те тесты, которые проходит ГМО, никому в голову даже не приходило, да и дорого это).

                                        Ну и опять же есть куча продуктов, вредные последствия употребления которых известны, и их продолжают жрать килотоннами во всем мире — от банального алкоголя и кофе и до чуть менее однозначных жареных кабачков и пареного риса.
                                        • +1
                                          Чем вам не угодил пареный рис????????????
                                          • +1
                                            Канцероген однако, если жрать без меры. Что-то там японцы исследовали с присущей им дотошностью — рисовая диета процентов на 20 повышает риск рака желудка.
                                            • 0
                                              Если есть один лишь творог — тоже можно сдохнуть.

                                              ПыСы:

                                              Уф. Напугали вы про паренный рис.

                                              Но, думаю, я столько риса не съем.
                                              Все же интересно его готовить, чтобы можно было без напряга есть каждый день — умеют только в Юго-Восточной Азии прежде всего.

                                          • 0
                                            А что не так с жареными кабачками?????????
                                            • +2
                                              Канцероген опять же, как и любое другое жареное блюдо.
                                            • 0
                                              > и кофе

                                              Насчет кофе не все так просто. Его периодически то полезным объявляют, то наоборот. Сейчас есть мнение, что оно в умеренных количествах проявляет свойства неплохого гепатопротектора.
                                              • 0
                                                С любым продуктом «не все так просто». Особенно если учесть, что понятие «умеренные количества» для каждого индивидуума имеет свое выражение в граммах.

                                                А так — в чем-то полезно, в чем-то вредно. Это можно о любом продукте сказать.
                                          • –1
                                            К чему крайности? Человеку свойственно рисковать в экстремальных видах спорта и травиться табаком и наркотой. Но это индивидуальное поведение, которое каждый человек сознательно ВЫБИРАЕТ сам для себя. А в тихаря подмешивать нечто сомнительное в общеупотребительные продукты, ради сверхприбылей, то лично я против. Я этого НЕ ВЫБИРАЛ. По другому говоря, это мошенничество. Мелкий шрифт на упаковке, если что, это тоже мошенничество ))
                                            • +3
                                              А в тихаря подмешивать нечто сомнительное в общеупотребительные продукты

                                              Вы про полиплоидные мутанты- результаты традиционной селекции радиацией и мутагенами, я надеюсь?
                                              А не про изученное вдоль и поперёк ГМО.
                                              • 0
                                                Надейтесь, конечно. Не могу запретить. Но если поднимитесь на пару постов выше, то увидите, что речь про ГМО.
                                                • +2
                                                  Печаль, что люди не могут понять всей опасности мутантов, полученных путём облучения и полива мутагенами, но при этом опасаются ГМО. Примерно как спокойно ездить на мотоцикле и опасаться самолётов, или бояться лифтов из-за возможности обрыва троса и прыгать с уложенным кое как парашютом. В общем логики ноль.
                                          • +1
                                            Например, то, что последствия использования в общем-то, всех технологий сельского хозяйства до конца не изучены.
                                            Я бы от себя добавил, что ну ничего из предметов изучения до конца не изучено.
                                            • 0
                                              И что?

                                              Зато агрономы могут предсказать как надо делать — делают — и урожай растет.

                                              С ГМО пока непонятки — влияет оно и не влияет.

                                              В 19 веке кокаин был легален и входил в состав Кока-колы. Сейчас в Кока-коле его быть не может — низзя.

                                              Раньше людей лечили мышьяком, ртутью, неумеренной радиацией и огромными дозами электричества и делали лоботомию и пускали литры крови почем зря. И это не в дикое время. А не так давно, когда казалось, наука уже развита (закон всемирного тяготения был раньше открыт) — 18-19 век. Кое что даже в 20-м.

                                              Казалось — все это круто же, эффект же есть. Но некоторое время спустя (не быстро) человечество узнало и убедилось про последствия — и отказалось.

                                              • 0
                                                А то, что это был ответ на другой комментарий, а не призыв всё опровергнуть в отрыве от контекста.
                                                Кстати, представляю, сколько кока-колы надо было выпить, чтобы умереть от передозировки кокой: IMHO, теперь в ней коки нет исключительно потому, что в таком случае её невозможно производить, хранить, транспортировать и продавать легально.
                                                • +2
                                                  Вы, наверное, не поняли. Селекционеру поставили задачу — сделать новый сорт помидор, чтобы был квадратный, он кидает в землю семки, поливает их колхицином, облучает УФ или жестким излучением, травит другими мутагенами. В результате получает некоторое количество мутантов, часть из которых — квадратные, отбирает их, и выводит дальше жизнеспособную гомозиготную линию. Ну иногда еще гибридизирует обратно с родительской линией, для повышения жизнеспособности.
                                                  Естественно, поскольку это не богопротивное неизученное ГМО, а всего-навсего селекция, никому в голову не приходит проверять получившиеся квадратные помидоры на что-нибудь кроме квадратности и помидористости. А зря — поскольку мутация ненаправленная, кроме квадратности там может быть и ядовитость и тератогенность и что угодно еще.
                                          • –2
                                            А я вместо пруфов наоборот еще наброшу сверху.

                                            Почти все экологические организации используются в первую и во вторую очередь для экономических и политических разборок. Например, когда решается как строить дороги и тоннели, то конкуренты друг на друга натравливают целые стаи экологов, которые еще на этапе первого проектирования обливают помоями те решения, которые могут далее быть выгодны застройщикам-конкурентам.

                                            Например, если у вас нет возможности реализовать более сложное и правильное решение, то будет достаточно доказать его губительность для экологии вселенной и тогда есть шанс выиграть тендер. И наоборот, если только у вас есть такие возможности, то достаточно доказать вред простых решений и тогда все конкуренты моментально окажутся за бортом.

                                            Когда же речь идет о полезных ископаемых, ставки повышаются на 2 порядка :)
                                            • 0
                                              Что касается конкретно дорог — тут пример высосан из пальца. Все проекты разрабатываются как правило соответствующими ГИПроГрад'ами, и на тендере выставляются уже конкретные требования. Участник либо соответствует им, либо нет. И дорогу не строят по-другому, её либо строят, либо нет — тогда проект дорожной сети разрабатывается заново, который может вообще не предусматривать дорогу в данном месте. Если на строительство дороги нападают экологи — тут в большинстве случаев действительно есть весьма весткие причины.

                                              Вот насчёт полезных ископаемых или ЦБК возле ценных пресных озёр — тут да. Хозяин лавочки платит откуп, после чего «экологи» быстро «теряют интерес» к атакуемому объекту. Который может быть и реально экологически опасен, а может быть и нет.
                                              • +1
                                                Я предполагаю, что вы себе слабо представляете как строится магистраль в том же ЕС, к примеру. Делается тендер на ТЭО, потом выбирается победитель, идет цепочка обжалований и судов, затем делается тендер на экологическую (и прочие) экспертизы, цикл повторяется, возможно возвращение к первому пункту в случае серьезных проблем. Потом делается тендер на допроектирование и постройку, отдельный тендер на «супервизию» этой стройки и проекта. Практически все виды работ выполняются частными подрядчиками, в ключая и выбор мест, где дорога будет построена. Затем уже после всех судов и обжалований этих тендеров начинается параллельное проектирование и процедуры отчуждений имущества на территории будущей стройки.

                                                Экологам всех мастей тут есть где развернуться.

                                                Возьму конкретный пример. Болгария, магистраль София-Салоники идет через Кресненский разлом, горное ущелье. Там развернулась просто супербитва двух видов экологов. Экологи «от западных строителей» кричат, что строить по поверхности — это смерть всем перелетным птицам, тараканам и хана заповеднику. Оппозиционные экологи говорят, что делать 15-километровый тоннель через радиоактивные разломы где есть радон — это опасно. Экологии в этой мыльной опере нет, это просто желание иноземных тоннельщиков заделать дорогой сверхдлинный тоннель и желание местных олигархов, чтобы тендер не уплыл от них безвозвратно (сами-то они не умеют строить таких тоннелей, ежу понятно). В данном конкретном случае бабло скорее всего победит зло, 1 длинный тоннель он в копеечку влетит, сделают по верху.

                                                Но подобных экологических драм пруд пруди вокруг практически любой стройки, где общественные деньги утекают к частным подрядчикам. Всегда есть выбор — мост или тоннель, спрямить или обойти, выкупать огороды или обойти, 1 длинный тоннель или 3 коротких. И если ты не можешь выиграть честно — всегда найдутся карманные экологи, которые будут трубить, бить в набаты и писать правильные экспертизы.
                                                • 0
                                                  > Я предполагаю, что вы себе слабо представляете как строится магистраль в том же ЕС

                                                  Верно. Я — больше «специалист» по отечественному беспределу и долботяпству. :-)

                                                  > Делается тендер на ТЭО

                                                  Техэкономическое обоснование должен делать специализированный институт без всяких тендеров-шмендеров. Который и учтёт все условия — подвижные грунты, опозневые склоны, охраняемые природные территории итп. Если это делается через тендер — тогда понятно, есть простор для наживы за счёт страны (именно страны, а не государства в данном случае).

                                                  > цепочка обжалований и судов

                                                  Тогда любое строительство вообще (неважно вредное или полезное) можно заволокитить до бесконечности. То есть до того момента, когда «или ишак, или Шах...».

                                                  Вобщем, с «совершенным» законодательством конфедерации европейских эльфов всё понятно. :-)

                                                  > кричат, что строить по поверхности — это смерть всем перелетным птицам, тараканам и хана заповеднику.

                                                  Деталей я не знаю и оценить весомость аргументов не могу, но скажу, что через любой заповедник непосредственно по поверхности в любом случае строить ничего категорически нельзя, за исключеним случаев, когда возводимый объект является частью хозяйства заповедника. Допустимо с выносом дороги на эстакаду (всей или большей части), с обесшумкой и ограждениями, препятствующими незаконному проникновению двуногих в заповедник. Во сколько обойдётся такое удовольствие — уже другой вопрос. Но лучше территорию заповедника просто обойти.

                                                  > 15-километровый тоннель

                                                  Автомобильный тоннель такого размера — уже маразм сам по себе, вне зависимости от того, где он проходит. Просто прикинуть хотя бы годовые затраты на обслуживание систем освещения и вентиляции (а она при таких размерах будет активной, осуществляемой с помощью вентиляторов), а особенно будет весело, если произойдёт «удачное» ДТП где-нибудь ближе к середине тоннеля, чтобы фура встала поперёк с перекрытием всех полос движения. А доблестные воины Исламского Халифата выразят большую благодарность правительству Болгарии за такое строительство. Это же какой будет им подарок — пригнать начинённый взывчаткой фургон поближе к середине тоннеля и там отправиться на встречу с Аллахом!

                                                  Тоннели такого размера могут быть только железнодорожными. В крайнем случае — ведомственными либо с особым регулированием движения, ограничивающим количество автомобилей. Хотя тогда, наверное, быстрее будет объехать такой тоннель окольными трассами.
                                                  • 0
                                                    Насколько мне помнится, годовое обслуживание такого тоннеля насчитали порядка 6 млн евро в год. Подобные и более длинные автомобильные тоннели есть и проектируются уже сегодня, это не проблема. Все вопросы решаются, вопрос тут лишь в деньгах и целесообразности. Конкретно болгары пришли к тому, что будет цепочка тоннелей и эстакад, порядка двух десятков.

                                                    > чтобы фура встала поперёк с перекрытием всех полос движения
                                                    Полосы всего две, это же автомагистраль и тоннели всегда раздельные. Перекрывается такая труба довольно просто и без фуры. Недавно, кстати, у них на другой магистрали сложились 50 машин в гармошку в старом тоннеле без электроники (на скользком асфальте со слоем дизеля от исходного ДТП). За 12 часов до инцидента я имел счастье там проскочить, кстати.

                                                    > через любой заповедник непосредственно по поверхности в любом случае строить ничего категорически нельзя
                                                    Там статус пониже, вроде природоохранной зоны какой-то. Но суть в том, что строить больше негде все равно. Вокруг горы везде. А 15-километровый тоннель в скалах — это фантастика для бедной страны.

                                                    PS Вообще говоря, болгары ничего не решают. Все что финансируется из фондов ЕС утверждается в Брюсселе все равно в итоге. Иначе не подкинут денег на стройку. А на подобные проекты им дают как минимум 85% средств.
                                            • 0
                                              Можно личный опыт? т.е. совсем первоисточник.

                                              Вообщем проходил я сборы в Шаталово в районе 2000 – 2001 года летом.

                                              Офицерские лейтенантские в институте на техника самолета.

                                              И случился Хозяйственно-Парковый-День. Почти весь полк (майоры вроде тоже были, уже не помню за давностью лет) и мы – 30 лбов вышли на ВПП и стали щепать траву руками прорывающуюся сквозь бетон и трещины в асфальте.
                                              Спросили
                                              – чего цапать нельзя. – ответили иначе ВПП пипец.
                                              — А чего нельзя гербицидами залить (Имазапир например) – раньше заливали, но в начале 90-х Гринпис добился запрета на их использование.

                                              Если бы не выдергивание травы – полоса бы крайне быстро пришла в негодность.

                                              Может и сказку придумали про гербициды, но т.к. щепали траву не только мы но и офицеры, как-то в это верится. В крайнем случае просто пролили бы отработкой. После нее трава тоже не растет.

                                              Еще слышал от друга с Урала, что у них гринписы добились закрытия многих заводов в 90-е. Типа фильтра не той системы. Случилось их банкротство, и уровень жизни людей серьезно упал. (как следствие нищета, пьянка, наркотики, проституция) вообщем крайне неоднозначная организация……
                                              • 0
                                                Запретили может какой-то вид, а более качественные просто дорогие и денег никто не давал? (Про упоротость военных не стоит забывать) Так-то ДДТ в какой-то момент тоже ушел. Хотя раньше все поля были в нем. Сейчас более вкусными вещами травят.
                                                Заводы закрывались в 90-ые и без чьей-то помощи и люди спивались и все остальное. А то как-то у Вас выходит что гринпис виноват в том что у нас была задница в это время. И да, вроде бы в эти года в РФ только зарождалась организация гринпис, сомневаюсь что они уже смогли бы кого-то вынудить и закрыть.
                                                • 0
                                                  А то как-то у Вас выходит что гринпис виноват в том что у нас была задница в это время.

                                                  Как-то вы лихо приписали мне свои мысли. :)
                                                  Люди выше спрашивали пример вредоносной деятельности гринписа — я привел из личного опыта :).

                                                  Ну запретили какой-то гербицид разрешили другой — какая разница для ВПП в Шаталово если гербицида нет и в Вооруженных силах не предусмотрена его закупка?

                                                  И Вы лично считаете нормальным — что непонятная зарубежная организация определяет чем можно а чем нельзя поливать ВПП от травы на военном аэродроме в России?

                                                  Организация очень сильно неодназначная.
                                                  • 0
                                                    Мои мысли взялись исключительно из Ваших слов: «гринписы добились закрытия» -> «Случилось их банкротство» -> «как следствие нищета, пьянка, наркотики, проституция».

                                                    Военным вряд ли кто-то что-то запрещал. Скорей всего просто была показана или, возможно, доказана вредность определенного, используемого ими гербицида. И это само по себе хорошо. То что военные вручную чистили впп — это проблемы плохого финансирования и низкой стоимости человеческого труда (еще вспоминаются байки про покраску травы). Какой тогда был год на дворе?
                                                    • 0
                                                      Врятли военным есть какое дело до безопасности окружающей среды в районе взлётно-посадочной полосы. Почему не запретили полёты совсем? Ведь столько птиц гибнет… А ужасно громкий звук реактивных да и турбовинтовых двигателей распугал всю живность в радиусе 10 километров.
                                                      Скорей всего всё банально проще — не на что гербициды покупать, у генерала дача недостроенная а военным полезен физический труд.
                                                      Что там гербициды… сколько отработавшего топлива оседает на ту же полосу от взлетающих самолётов? Оно безопасно?
                                          • +15
                                            К сожалению, грин пис себя полностью дискредитировали. Как правильно выше подметили, давно уже не секрет, что эти ребята отрабатывают свои печеньки в мутных делах крупных и не очень корпораций.
                                            • +1
                                              Как выше уже просили, пруфы.
                                            • 0
                                              Гринпису невыгодно решать проблемы серьезного масштаба. Ведь тогда у них будет меньше работы и меньше грандов — кому это надо)
                                              • 0
                                                гранТов
                                                • 0
                                                  Почем вы знаете, может я имел в виду именно грандов? Дворяне любят заниматься подобной фигней и спускать бабло на благотворительные фонды типа спасения подкустовных выползней)
                                                  • +1
                                                    а ну да, ну да, простите :)
                                              • 0
                                                Подруга много лет назад принимала участие в сборе денег для GreenPeace.
                                                Все официально.
                                                Был и представитель самой организации…

                                                После того как торжественно «обмыли» собранные деньги на оставшиеся деньги погрузились на вертолеты и поехали сажать деревься.

                                                Вертолеты и обмытие — все за счет денег, собранных для посадки деревьев.
                                                Было почти 20 лет назад…
                                              • +4
                                                этот вывод автора довольно сомнителен. более того, за последние десятилетия цены на технику и многие товары многократно снизился. и лично я думаю, что это из-за использования дешёвых компонентов и снижения прочих расходов. конечно можно сказать, что это и снижает срок службы, но при этом делает товары для абсолютно всех. покупка холодильники или стиральной машины не является событием — теперь это рутина доступная всем. более того, если оценить на что люди тратят свои свободные деньги, то это будут предметы роскоши (или жильё), но это никак не связано с выходом из строя, IMHO
                                                • –1
                                                  Я думаю статья от очередных адептов теории заговора. Но я почему-то уверен, что принтер за 30000$ работает не хуже и не меньше принтера за 30000$ из 90x. Но сравнивают обычно товар, который сегодня можно купить за копейки с товаром, который 10 лет назад покупался за вполне конкретные деньги.
                                                  • –1
                                                    Года три назад, когда у стиральной машины сломался нагревательный элемент, решил глянуть — не лучше ли заменить машину целиком, чем чинить почти десятилетний аппарат. С паспортом сохранились и чеки, так что можно было вполне сравнить цены. Конечно, была инфляция, но всё-таки курс доллара изменился не столь сильно (~31 -> ~33). Просмотр предложений несколько удивил: в той ценовой группе, в которой покупалась прежняя машина, не было ничего, даже близко схожего по характеристикам. Машин со схожими характеристиками не было вообще, а те, характеристики которых перекрывали имеющиеся, стоили значительно дороже.
                                                    • +1
                                                      Ну, доллар сам по себе тоже подвержен инфляции.
                                                      • +2
                                                        Почему вы сравниваете изменение цен с курсом доллара, а не с инфляцией, или с изменением вашей зарплаты?
                                                        • 0
                                                          В долларах — только потому, что отвечал на комментарий, в котором речь именно про доллары — вы ведь, надеюсь, перед тем, как написать комментарий, конечно посмотрели, что было написано выше?
                                                          И про инфляцию я написал, если вы не заметили. И «калькуляторы инфляции» показывают, что что только инфляцией описанную ситуацию не объяснить.
                                                          А уж каким образом моя зарплата должна как-то объяснять ценообразование на стиральные машины — похоже знаете только вы. ;) Или вы уверены, что все всю жизнь работают только на одной работе и при этом никогда её не меняют?
                                                        • 0
                                                          Мда, из-за сгоревшего тэна менять всю машинку… У меня тоже тэн на стиралке сгорал — пошел купил новый и сам поменял, даже в ремонт никуда не сдавал.
                                                          • +1
                                                            А с чего вы решили, что я его не поменял? ;)
                                                            Но просчитать все варианты, с учётом износа оборудования и вероятностью выхода из строя ещё каких-либо компонентов, конечно же надо было.
                                                        • +1
                                                          нет. просто мировой конвеер так устроент что что-бы продавать доступные по цене лампочки их надо производить огромными партиями, эти партии потом надо куда-то продать. увы лед лампочки через пять лет могут полностью насытить рынок а это не отобьёт инвестиции потраченные на строительство заводов. вот и приходиться что-то придумывать что-бы обеспечить спрос на товар. в компьютерах и машинах мы с этим увы смирились… ну и лампочки проглотим. да и в целом интернет вещей все компании сейчас так любят потому что он сильно помогает в решении этой проблемы.
                                                          • +1
                                                            в компьютерах и машинах мы с этим увы смирились…

                                                            Пользуюсь ПК пятилетней свежести, брать новый не вижу смысла.
                                                            Скорее уж в мобильных, там да, движение.
                                                            • +1
                                                              У меня мобила пятилетней свежести. И ничего.
                                                              • +1
                                                                У меня машина 2003 года выпуска.
                                                                • +3
                                                                  А у меня есть напильник старше меня. Вот уж где прогресс остановился так остановился.
                                                                  • 0
                                                                    Напильник- это ладно, кусок железа. У меня эпоксидный клей 1989 года прекрасно клеит, правда скоро кончится.
                                                                    • 0
                                                                      Обнаружил потерянную зубную электрощетку с батарейкой дюрасел 2003 года. Включил — работает. Отдал в игрушки детёнку, еще целый день ходила и жужжула. Слегка надоело, пришлось забрать. Померял напругу — 1,38 вольта. Зауважал ))
                                                                      • 0
                                                                        Недавно вникал в эту тему. У обычных алкалиновых батареек гарантированный срок годности — 5 лет, реальный — около 8-10. Бывают спецверсии с гарантированным сроком 8 и 10 лет (и производитель заверяет, что они будут жить реально лет 15), но они стоят сильно иначе, зато их можно засовывать во всякую регламентно-сертифицируемую технику типа аварийных радиомаяков.
                                                                        • 0
                                                                          Зачем алкалиновые засовывать в долгоиграющую технику?

                                                                          Литиевые батарейки — куда лучше. И куда долгоигрательнее.
                                                                          • +1
                                                                            Не долгоиграющую, а обязанную быть готовой в течении долгого времени при любых условиях. Литий дегенерирует при минусах и плюсах, алкалин — нет. А техника, про которую я говорю, должна 5 лет храниться в трюме при температурах от -40 до +70, а потом при необходимости дать сигнал в течении гарантированного времени.

                                                                            Может конечно нынешний литий на это и способен, но опять же — традиция, сертификация и все такое.
                                                                            • +1
                                                                              Уже очень и очень много лет как литиевые батарейки — лучшие (не считаем всякие запрещенные ртутные).

                                                                              Вы путаете деградацию на морозе литиевых аккумуляторов.

                                                                              На морозе как раз литиевые БАТАРЕЙКИ являются самым надежным источником электроэнергии среди доступных компактных.

                                                                              На морозе алкалиновые батарейки деградируют куда как сильнее литиевых батареек.
                                                                              • 0
                                                                                Ну не знаю. Я доставал 5 раз перезимовавший в железной каюте фонарик и он светил свои положенные 8 часов. Этого в принципе достаточно чтобы пройти сертификацию. Может быть литиевые банально дороже, а надежность их избыточна — потому и не ставят, все равно по всем регламентам раз в 5 лет все это батареечное добро выкидывается и закупается новое.
                                                                    • 0
                                                                      Это Вы хорошими напильниками не работали. Слесаря у меня по звону определяют, магазинными брезгуют, ну и старье заведомо даже не трогают.
                                                                      • 0
                                                                        Нет, он не остановился, а назад пошел.
                                                                        Многие старые ручные инструменты по качеству лучше современных. Рубанки, например. То есть и сейчас можно купить очень хороший, например, Veritas или Lee Nielsen, но он обойдется в несколько сотен долларов. Либо ищите старый Stanley за 30 долларов, он 70 лет отлично строгал и еще лет 300 будет. Новый же инструмент за такие же деньги — хреноватый. Делается в лучшем случае в Мексике, в остальных — в Индии и Китае из технологического пластилина, который у них считается сталью.
                                                                        • 0
                                                                          Не знаю насчёт рубанков, а вот с отвёртками и насадками на отвёртки цена — не всегда показатель качества. Сущестуют насадки, которые ломаются и стираются уже через пару недель, а существуют такие, которыми пользуешься уже пару лет (не профессионально, но довольно интенсивно). Причём последние были куплены по цене около 300 рублей за довольно большой набор. Прецезионные китайские отвёртки за 100 рублей тоже выполняют своё дело.
                                                                          • 0
                                                                            Есть еще класс неказистого свиду, но качественного и дешевого инструмента, выпускаемого, вероятно, по неизменным с советских времен технологиям. Например: http://niz.ru/ (Новосибирский инструментальный завод). Самые нормальные отвертки в плане качества жала (не гнется, не крошится) у меня были их и японская Rubicon (покупал в разное время, но разница в цене примерно в разы).
                                                                            Биты Hilti у меня ходили тоже чуть меньше Bosch'евских (первые чуть дороже), хотя я их использовал не совсем правильно (крутил дрелью, от ударов о шлиц в итоге выкрошились)
                                                                            • 0
                                                                              Попробуйте пользоваться инструментом по назначению — использовать не дрель, а шуруповерт с ограничением усилия, и заодно подбирать биты под конкретный шлиц, а не «есть прямая, есть крест, чо еще надо?» — и тогда внезапно выяснится, что биты теряются чаще, чем гнутся, и даже дешевый whirlpower может прожить несколько лет интенсивной эксплуатации.
                                                                              • 0
                                                                                Я знаю про шуруповерт, просто шуруповерта не было, а дрель была :) 5-10 тыс. на дороге не валяются и я решил потерпеть.

                                                                                Кроме того, википедия говорит, что шлиц Phillips (и бита, и саморезы были Phillips 2) изначально был спроектирован для шуруповертов без ограничения момента (когда винт закручен до конца, бита выскакивает за счет формы граней). Так что это, в общем, вполне штатный режим.
                                                                                • 0
                                                                                  За 9-10 тысяч можно купить супермощный навороченный перфоратор крутой фирмы, а шуруповерт для эпизодического применения (не профессионального круглосуточного) стоит 1000 или даже меньше. У меня самый дешевый мерленовский шуруповерт служит уже больше года, стоил рублей 800, ломаться не собирается и многократно успел себя окупить
                                                                                  • 0
                                                                                    Самый неприятный момент в дешевых шуруповертах — аккумуляторы. Они долго заряжаются и быстро садятся. Поэтому если крутить надо много и постоянно (например, гипсокартон или какой-нибудь сарай/забор из досок на даче) — они не очень подходят. Еще у них бывают не очень высокие обороты (не так весело крутить длинные винты). Еще у них бывает зависимость момента от уровня заряда аккумулятора. Автоблокировка шпинделя и тормоз выбега — не самые нужные, но тоже довольно удобные фичи.
                                                                                    • 0
                                                                                      Я же уточнил, что говорил о непрофессиональной работе, типа шкаф разобрать-собрать, забор строить это задача для другой техники. Но точно не за 10 тысяч рублей
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну так, для шкафа шуруповерт и не нужен по большому счету, обычная отвертка даже удобнее. Я про случаи, когда отвертка — вообще не вариант, но тогда совсем дешево задача заворачивания шурупов не решается. Тогда что-то подходящее по ТТХ начинается тысяч с 3, а для брендов с ожидаемым качеством — с 5. 2 тыс. руб. не очень большая переплата за страховку от того, что вы выделили день, чтобы что-то сделать, все подготовили, отправили детей к бабушке, возможно, куда-то 1,5 часа ехали, чтобы вдруг выяснить, что ваш инструмент непригоден для использования по прямому назначению. Но это уже ИМХО.
                                                                                        • 0
                                                                                          После сборки двух шкафов из Икеи купил шуруповерт: время и руки мне дороже.
                                                                                        • +1
                                                                                          Сейчас цены оцень ощутимо поднялись, буквально года три назан Макитовский шуруповерт в кейсе с тремя аккумуляторами (никелевыми, правда) еще стоил 4-5 тысяч, и был для бытового уровня более, чем достаточен. Два года назад я искал для него аккумуляторы взамен умерших, и выяснил, что пара выйдет в те же 4 тысячи. Добавил до 5 и купил новый 18-вольтовый с литиевой батареей, уровня «продвинутый любительский» или «начальный про», сейчас смотрю на цены и радуюсь, уже не купил бы.
                                                                                          • 0
                                                                                            Кейс и три аккумулятора — это уже хардкор, профессиональный уровнь, бошевская аккумуляторная дрель в леруа стоит порядка 4-5 тысяч, но и это по моему перебор. А со шкафом вы не правы, с когда разбирал шкаф и стол, то фурнитура заняла не самый маленький мешок, винтов было точно больше полусотни, руками это все крутить — убиться можно. За 10 тысяч в леруа уже совсем профи, это практически потолок в данной категории и я сомневаюсь, что обычное эпизодическое использование оправдывает такую покупку
                                                                                            • +1
                                                                                              Потолок — это магазинные (где саморезы в лентах) шуруповерты, или шуруповерты с моментом под 100 Нм тысяч по 30-40. А за 5-10 — это просто нормальные.

                                                                                              К сожалению, в вопросах инструмента, «профессиональный» не означает «супер-пупер», очень часто это скорее «соответствующий ожиданиям». Тоже ИМХО.
                                                                                              • 0
                                                                                                «Профессиональный», значит пригодный для использования профессионалом, человеком, который работает профессионально — то есть зарабатывает этим инструментом деньги, пользуется им с максимальными нагрузками и очень длительное время

                                                                                                Пример: я купил себе самый дешевый перформатор вместо профессионального миксера, потому что мне не надо мешать раствор 8 часов в день, с небольшими перерывами, меня устраивает, что перфоратором по инструкции нельзя работать больше непрерывно чем 15 минут. Мне этого достаточно для разового ремонта в квартире. Если бы я зарабатывал ремонтами полов, то купил бы перфоратор, и миксер, и много чего еще из совсем другой ценовой категории, что бы инструменты гарантированно не разваливались, если ими пользоваться час-два-шесть без перерывов

                                                                                                Но вы меня заинтересовали, можете детально рассказать, чем аккумуляторная дрель за 10 тыр лучше, чем аналогичная за 3-5 тыр? Желательно на конкретных моделях из леруа. Ибо я ненастоящий сварщик и маску на стройке нашел :)
                                                                                                • +1
                                                                                                  Это в словаре так написано… а в жизни у непрофессионального инструмента, как правило, непредсказуемая точность и непредсказуемый срок службы. И часто плохая эргономика (актуально для чего-то более-менее мощного — вибрации, шум, рывки и т.п.) Было бы чудесно, если бы, например, более дешевый лобзик просто медленнее пилил. Но он собака, пилит не только медленнее, но и криво, а еще от него потом руки болят из-за вибраций. А еще у него гнется подошва, выпадает пилка и линию реза плохо видно.

                                                                                                  Аккумуляторную дрель могу сравнивать на примере Bosch GSR 12 (вот такая: https://market.yandex.ru/product/12802444?hid=91650&track=srchlink&show-uid=69185305595307716810004 покупал отцу в подарок лет 5 назад за 7000 руб, сейчас аналоги стоят сравнимо за счет того что это NiMh) и дрели по-проще у тестя (не помню, какая именно там была, что-то за 2-3 тыс, она сломалась и ее выкинули).

                                                                                                  Что может первая, в отличие от второй:
                                                                                                  1. Аккумулятор полностью заряжается за час. Это значит, что к моменту, когда тот, что в дрели — сядет, всегда будет готов свежий. В комплекте было 3 (какая-то акционная версия), но 2 за час посадить никогда не удавалось.
                                                                                                  2. Она легче и у нее лучше развесовка.
                                                                                                  3. У нее меньше диаметр и она короче (в некоторые места проще подлезть)
                                                                                                  4. У нее в выключенном состоянии стопорится шпиндель. Чтобы поменять оснастку надо, не выпуская ее из рук, просто второй рукой открутить/закрутить патрон (либо держать патрон и нажать на курок) Особенно удобно так менять сверла, проблему смены бит лучше решает магнитный переходник.
                                                                                                  5. В ней стоит более продвинутая схема питания, которая поддерживает момент и обороты независимо от остатка заряда. Когда она начинает плохо крутить — значит энергии осталось где-то на 1 саморез.
                                                                                                  6. У нее выше момент (43Нм против 15, ЕМНИП). Важно для саморезов толще 4 мм или для сверления относительно толстыми сверлами. Вторая для этого была практически непригодна, крутила максимум 4x60 — 4x80 в дерево.
                                                                                                  7. У нее выше максимальные обороты (1200 против 600, которые еще меньше под нагрузкой). Важно для длинного крепежа, ну и дерево сверлится заметно быстрее. Если надо завернуть коробку саморезов (500-1000 шт), что совсем не много для ГКЛ (~50 шт/лист) разница заметна и в случае второй довольно сильно побешивает.
                                                                                                  8. Она с кейсом. Bosch'евский L-box — отличный чемодан с нормальными замками и петлями, куда можно удобно сложить саму дрель, аккумуляторы, зарядник и всю оснастку. Все это лежит на своих местах, а не расползается по полкам в кладовке.

                                                                                                  Ну и первая жива, а вторая — нет. Если считать, что вторых надо две на тот же объем работ, разница в итоговой стоимости стремительно сокращается.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    О! Спасибо за такой развернутый ответ!
                                                                                                    Что касается точности и удобства, это понятно и я не стал заострять на этом внимание, а все остальные характеристики очень интересны. Но аналоги, которые подсовывает я-маркет стоят порядка 5-6 тысяч, а совсем не 10. Ну может они плохо подбирают аналоги :) Вобщем, остались почти при своих, потому что для «разобрать-собрать шкаф», хватит и тыщерублевой, а строить забор или обшивать стены квартиры — надо инструмент другого уровня, это бесспорно

                                                                                                    Что скажете на счет замены шуруповерта, обычной дрелью типа такой? Я понимаю, что там нет трещетки с ограничителем усилия, но если заворачивать шурупы с крестом, это не очень актуально, как мне кажется. Ибо в ближайшее время предстоит как раз обшивать стены в комнате и я уже подозреваю, что дешевого шуруповерта точно на это не хватит
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Именно для закручивания шурупов дрель подходит не очень, проще посмотреть на проводные шуруповерты. Макитовские же стоят примерно тех же денег, при этом у них не столь высокие обороты и нормальное дозирование усилия на курке, плюс ограничитель.
                                                                                                      Впрочем, для единоразовой обшивки стен — может, проще выделить на это 2 дня и взять в прокате?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Прокат это логично, но я почему то люблю покупать свой инструмент… Если есть слабый шуруповерт и дрель, я скорее буду пользоваться ими. Ну нравится мне держать дома эти тяжелые железки, пусть они и не подходят на все случаи жизни :) Жена ворчит: «Зачем купил столько инструментов? Один только лазерный уровень стоит как вся работа стороннего мастера по укладке стяжки на пол...». Но что женщины в этом понимают? :)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Знакомо, полный шкаф инструмента :)
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Даже если используется редко, то протянуть руку и достать инструмент из шкафа — быстрее, чем искать прокат и ждать-ехать за ним
                                                                                                      • 0
                                                                                                        >> Что скажете на счет замены шуруповерта, обычной дрелью типа такой?

                                                                                                        Да, в принципе, рабочий вариант. Я так делал и у меня вполне получилось. Только надо наловчиться вовремя отпускать кнопку (дрель за счет инерции легко может перетянуть саморез и загнать его слишком глубоко). Для ГКЛ трещетка не всегда помогает, все равно нужно под конец следить, чтобы не прорвать картон. А для фанеры — да, с трещеткой заметно удобнее. Ну и у дрели развесовка другая, руки сильнее устают в неудобных местах (над головой, например).

                                                                                                        Еще, бывают ограничители глубины для таких случаев (типа такого: http://instrument-opt.by/categories/%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D1%81%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0_201538), но я их не пробовал.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          С ограничителями все проще, я по старинке отпиливаю от узкого деревянного бруска кусок нужной длины и просверливаю его насквозь, получается такой одноразовый самодельный контроллер для сверления, даже надежнее, чем проволочные крепящиеся на дрель, думаю и для шурупов такой подойдет
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ограничители, кстати, действительно работают. прорвать слой бумаги удается только если гкл не прилегает к профилю, и при прикручивании его удается прижать, тогда может при отжатии прорваться. Единственная проблема с ограничителями — я не нашер их в продаже по одному за разумные деньги, пришлось купить пачку из то ли 20, то ли 30.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Фанера не такая нежная, с ней можно не особо церемониться
                                                                                • +1
                                                                                  Мне понравилось, как на ганзе называют это популярный сплав: «композит из пластилина с картоном»
                                                                                  • 0
                                                                                    Такие молотки нынче делают, на которых остаются отпечатки гвоздей и они рассыпаются очень быстро.
                                                                                  • 0
                                                                                    При цене биты в 15 рублей проще её выкинуть после того как ты полочку повесил.
                                                                                    Если купить биту за 1000 рублей — то она у тебя может просто потеряться, к тому времени, когда через 10 лет тебе понадобится повесить очередную полочку.
                                                                                    • 0
                                                                                      Вот не совсем правда. Купил давно набор из 40 бит за ~300 рублей, использовал довольно интенсивно (не менее 1000 шурупов на каджую из PZ2) — только одна слегка бита подстёрлась, да и то из-за неправильного использования.

                                                                                      — только одна бита слегка подстёрлась
                                                                            • 0
                                                                              А с каких пор 5 лет — это много?
                                                                              • +1
                                                                                С тех, когда каждое новое поколение процессоров было реально быстрее предыдущего, а не на 10%*
                                                                                *При тестировании специальными программами, нагружающими только ту часть, которую улучшили.
                                                                                • 0
                                                                                  А причем тут процессоры? Как они связаны со временем?

                                                                                  Но даже если мерить процессорами, то вы как бы и не противоречите мне, хотя пытаетесь.
                                                                                  Раньше за 5 лет могло выйти одно новое поколение, сейчас же каждый год делают.
                                                                                  Т.е. если судить процессорами, то 5 лет раньше было не много, а сейчас много.
                                                                                  • 0
                                                                                    Раньше за 5 лет могло выйти одно новое поколение, сейчас же каждый год делают.

                                                                                    Раньше был прогресс, а сейчас топтание на месте.
                                                                                    Поэтому наоборот, раньше было больше, чем сейчас.
                                                                                    • 0
                                                                                      Скажите, что где вам не хватает скорости процессора в массовом сегменте задач?

                                                                                      Скорость почти не растет.
                                                                                      Зато здорово падает потребление энергии и нагрев процессоров.

                                                                                      Так что прогресс не остановился.
                                                                                      • 0
                                                                                        Я разве говорил, что мне не хватает? Наоборот, я написал, что менять не вижу смысла, именно по причине топтания скоростей процессора на месте.
                                                                                        • 0
                                                                                          > Я разве говорил, что мне НЕ ХВАТАЕТ? Наоборот, я написал, что менять не вижу смысла, именно ПО ПРИЧИНЕ ТОПТАНИЯ СКОРОСТЕЙ процессора на месте.

                                                                                          А иначе бы поменяли?
                                                                                          Вот я и спрашиваю — не хватает?
                                                                                          • +1
                                                                                            Всегда хочется большего. Я не откажусь от процессора в два-четыре-восемь раз быстрее нынешнего, но текущий меня вполне устраивает.
                                                                                    • 0
                                                                                      Сейчас поколениями называют инкрементальные доработки, прямо как версии браузеров.

                                                                                      Я, например, не знаю, на что могу поменять купленный 5 лет назад Core i7-2600K @ 4.5 GHz. Современный аналог имеет такую же частоту и аналогичную производительность на такт. Да, появился AVX2, я бы его даже использовал, но эффективности он бы все равно особо не дал.

                                                                                      А вот видеокарту обновил — GTX 1080 существенно быстрее предшественников.

                                                                                      Вот дали бы Xeon Phi поиграться — был бы рад.
                                                                                      • 0
                                                                                        А у меня сгорел полгода назад такой же 2600K, только с частотой вы слукавили, 4.5 — это уже разогнан.
                                                                                        • –1
                                                                                          Нет, не слукавил, потому что разгон здесь важен. Когда выходил Ivy Bridge/Haswell, ситуация оказалась такова, что разгонялся он хуже. Это было связано с техпроцессом: тепловыделение уменьшилось, но и площадь стала меньше — тепло стало отводить сложнее. Skylake тоже до 4.4-4.5 гонится, судя по отзывам.

                                                                                          Фактически, улучшилась производительность для ноутбуков (ниже энергопотребление — можно поставить более быстрый процессор), а вот для десктопов — нет.
                                                                                          • 0
                                                                                            Это было связано с техпроцессом

                                                                                            Скорее с тем, что вместо припоя под крышкой процессора была дешёвая термопаста. А у термопасты теплопроводность по определению ниже, чем у металлического припоя.
                                                                                            • 0
                                                                                              Согласитесь, что залезать под крышку процессора — действие более чем рискованное.
                                                                                              • 0
                                                                                                Да не спорю, у самого такой, даже мыслей не было. Работает до 4,2 ГГц и ладно.
                                                                              • 0
                                                                                Машины изнашиваются, да и прогресс не стоит на месте. Прошлая машина при 140 л.с. ела до 17л на сотню, сейчас (уже 5.5 лет машине ) 205 л.с. ест литров до 10 в том же режиме, при этом ещё и больше по размеру. В компьютерах как-бы тоже не всё гладко — увеличение производительности и снижение потребления тоже есть. Некоторые считают что каждый год процессоры должны удваивать скорость вычислений, а меж тем сами за год не научились пробегать стометровку в два раза быстрее.
                                                                                • 0
                                                                                  У отца машина 10г выпуска, 140л.с. кушает 9,5л. 15 л — скорее всего что-то пошло не так.
                                                                                  • 0
                                                                                    Может размер пропустили? У меня 105 л.с. 12-14 литров. Среднеразмерный рамный пикап.