Глобальное потепление для начинающих

https://medium.com/starts-with-a-bang/throwback-thursday-global-warming-for-beginners-63e1a8175dbd#.ba636ybqn7
  • Перевод

Если бы вы не слышали о глобальном потеплении, как бы вы смогли установить, происходит ли оно?


Вопрос о том, происходит ли изменение климата, не стоит. Спорить можно только о том, какую роль в нём играют люди.
Дэвид Аттенборо


Давненько я не писал ничего про глобальное потепление, изменение климата и вообще о земных проблемах окружающей среды. Я ведь физик – точнее, астрофизик – и хотя я хорошо разбираюсь в физике Земли и в науке, это не моя экспертная область.



Но мне поступило много просьб взглянуть на вышедший (в 2014 году) отчёт IPCC по поводу глобального потепления и меня спрашивали, как можно самостоятельно попытаться установить, нагревается ли Земля.

И если это действительно так, то как понять, играет ли человечество в этом процессе значительную роль?



Давайте с вами поиграем. Притворимся, что:
  • Мы никогда не слышали об этой проблеме,
  • Мы никогда не слышали чужих мнений на этот счёт – политических, научных, любых других,
  • Мы не принимаем во внимание никакие другие соображения (политические, экономические, экологические),
  • Нас интересуют ровно два момента: нагревается ли Земля, и имеют ли люди к этому отношение.


Пост будет большой, но чтобы докопаться до правды, нужно время. Так что потратим это время и сделаем всё правильно, согласно современным научным представлениям.

Поехали!



Это Солнце. С очень хорошим приближением можно сказать, что это источник большей части энергии, поддерживающей температуру не только Земли, но и всех планет на уровне выше нескольких кельвинов. (Я буду использовать кельвины, но в скобках указывать градусы цельсия и фаренгейта: -270 °C / -455 °F).

Днём мы поглощаем энергию Солнца, но и излучаем её, как днём, так и ночью, в космос. Поэтому днём температура повышается и ночью понижается – так это происходит с каждой планетой, имеющей дневную и ночную стороны. Также меняются сезоны, холодные и тёплые времена, в зависимости от эллиптичности орбиты планеты и наклона оси.



Но если бы температуру определяли только два этих параметра, тогда самая близкая к Солнцу планета была бы самой горячей, и их температура постепенно падала бы по мере отдаления от Солнца. Можно проверить это предположение, начиная с самой внутренней планеты и двигаясь наружу.



Меркурий очень горячий. На самом деле очень горячий! Он ближе всех к Солнцу и совершает оборот всего за 88 земных дней. Максимальная температура днём составляет невероятные 700 К (427 °C / 800 °F) в самых горячих местах. Меркурий вращается очень медленно, так что его ночная часть проводит много времени в темноте, закрытая от Солнца. В это время она охлаждается до 100 K (−173 °C / −280 °F), что очень холодно, гораздо холоднее естественных температур на Земле. Такова ситуация с ближайшей планетой к Солнцу, Меркурием.

Что насчёт Венеры?



Венера находится в среднем в два раза дальше от Солнца, чем Меркурий и совершает оборот вокруг Солнца за 225 земных дней. Она тоже медленно вращается, проводя по 100 земных дней на солнце и столько же в тени. Поэтому вам может показаться удивительным, что температура Венеры всегда постоянна, как днем, так и ночью и в среднем составляет 735 K (462 °C / 863 °F), что даже больше, чем у Меркурия!

Поэтому, если нам нужно разобраться с тем, что происходит на этих мирах, нужно спросить – почему?



Если сравнить два этих мира, мы найдём четыре больших различия:
  1. Меркурий сильно меньше Венеры,
  2. Меркурий в два раза ближе к Солнцу,
  3. Отражающая способность Меркурия гораздо меньше,
  4. У Меркурия нет атмосферы, а у Венеры она очень плотная.


Оказывается, что размер не имеет значения. Если бы Меркурий был в два раза больше, или Венера в два раза меньше, их температура не поменялась бы значительно, поскольку количество солнечного света, падающего на единицу поверхности планеты, не поменялось бы.

А вот то, что Меркурий в два раза ближе к Солнцу, имеет значение.



Любой объект, удалённый на двойное расстояние от Солнца, получает лишь четверть солнечной энергии на единицу площади, поэтому Меркурий должен получать в четыре раза больше энергии на каждую часть поверхности, чем Венера.

При этом Венера горячее, что говорит о том, что в оставшихся двух пунктах содержится что-то важное.



Отражение или поглощение объектом лучей известно как альбедо, от латинского «albus», что значит «белый». Объект с нулевым альбедо идеально поглощает излучение, а объект с альбедо равным 1 идеально отражает. Вам может быть знакома Луна, у которой, судя по всему, довольно высокое альбедо, поскольку она выглядит белой и днём и ночью.



Не обманывайтесь! Среднее альбедо Луны всего лишь 0,12, то есть она отражает только 12% падающего света и поглощает 88%. Чем меньше альбедо объекта, тем лучше он поглощает свет, а чем выше альбедо, тем меньше света поглощается. (Специально для планетологов уточняю, что использую альбедо Бонда).

Альбедо Меркурия примерно такое же, как у Луны, а у Венеры – одно из самых больших для всех тел Солнечной системы.



Итак, что мы получили: хотя у них разный размер, значения это не имеет, Меркурий получает примерно в четыре раза больше энергии, чем Венера на единицу площади; Меркурий поглощает почти 90% падающего на него солнечного света, а Венера только 10%.

И всё-таки Венера даже по ночам всегда горячее, чем любое место на Меркурии.

Какой там четвёртый пункт?



4. У Меркурия нет атмосферы, а у Венеры она очень плотная. (Особо ловкие из вас могли видеть её во время транзита Венеры по солнечному диску в 2012 году!)

Видите ли, Меркурий и Венера не только поглощают энергию Солнца, они потом её заново излучают в космос в виде тепла. В случае Меркурия всё это тепло возвращается в космос, а вот в случае с Венерой ему приходится проходить через толстый, толстый слой атмосферы, что довольно трудно сделать.



Оказывается, что атмосфера играет критическую роль. Жара, достигающая Венеры, остаётся там надолго. Она остаётся достаточно долго для того, чтобы нагреть всю ночную сторону до той же температуры, что имеет дневная (в этом помогают ветра, облетающие планету за четыре дня) и жара остаётся там достаточно долго, что позволяет Венере быть самой горячей планетой Солнечной системы.

Какой можно сделать вывод? Толстая атмосфера Венеры, без сомнения и есть причина того, что она горячее Меркурия. И раз уж атмосферы останавливают тепло, как это происходит на Венере, необходимо вспомнить, что у Земли тоже есть атмосфера!



Атмосфера Земли тоньше и менее эффективная. Но даже если масштабы эффектов сильно отличаются, принципы и механизмы остаются такими же. Это пока не вся история, но очень важная её часть, которую нужно иметь в виду.



Где же находится Земля относительно первых трёх пунктов списка?

Размер у неё примерно такой же, как у Венеры, диаметр на 5% больше, хотя это для температуры значения не имеет.
Она в три раза дальше от Солнца, чем Меркурий и на 50% дальше, чем Венера, поэтому она получает 1/9 от количества излучения на единицу площади, получаемого Меркурием и меньше половины излучения, получаемого Венерой.
Альбедо у Земли сложное и непостоянное, из-за переменного покрытия облаками (а облака сильно отражают излучение), времен года (кроме того, у мест,, покрытых зеленью альбедо отличается от голой земли), изменения полярных шапок и снежного покрытия и т.п. В среднем альбедо Земли достигает 0,3, но следующий график показывает, как сильно может различаться альбедо в зависимости от места или сезона.



Поэтому хотя альбедо Земли и сложное, его просто отслеживать при наличии на орбите спутников и легко учесть в построении модели происходящего с нашей родной планетой.



Если нам нужно понять, какая у Земли температура, почему она такая и сделали ли что-нибудь люди для её изменения, нам нужно понять четвёртый пункт: атмосферу Земли. Она реальна, она есть и она важна – но насколько?

Чтобы понять, как это работает, нам нужно начать с источника энергии, которую так замечательно улавливает атмосфера планет: с Солнца.



Солнце, используя проверенную временем метафору, адски горячее. По крайней мере, если мы примем, что температура поверхности ада составляет около 6000 К.

У этого излучения – как и у любого другого – есть конкретное распределение энергии, известное как излучение чёрного тела (с небольшим добавочком на очень высоких длинах волн из-за эффектов атмосферы Солнца). Это значит, что большая часть света, исходящего от Солнца, концентрируется в ультрафиолетовой, видимой и инфракрасной частях спектра. Такой результат вы получите, нагрев что угодно до 6000 К. Это будет энергетический спектр примерно такого вида:



Это та энергия, которую получит планета. В случае безвоздушных миров вроде Меркурия или Луны 100% этой энергии достигнет поверхности планеты. В мире с облаками, как на Земле, приличная часть может быть отражена обратно в космос ещё до того, как дойдёт до поверхности. Но самый исключительный случай – это Венера.

90% солнечного света, попадающего на Венеру, отражается обратно в космос и примерно 10% поглощается. При этом, что интересно, Венера – как и все планеты – затем излучает поглощённую энергию в космос! Если бы у неё не было атмосферы, как у Меркурия или Луны, 100% этой энергии просто было бы отправлено обратно во Вселенную. Поскольку Венера холоднее (как любая планета), она излучает тем же способом, как и Солнце: как чёрное тело. Но длины волн излучения Венеры сильно сдвинуты к низким энергиям, низким частотам и большим длинам волн.



Проблема в том, что многие газы в атмосфере Венеры – газы, легко пропускающие солнечный свет – не прозрачны для излучения с более длинными волнами, испускаемого Венерой. И это сочетается с многими слоями плотных, поглощающих энергию облаков. Что же происходит там с энергией?



Солнце испускает энергию, Венера поглощает её часть, а затем, когда излучает её обратно, то большой процент этой энергии поглощается атмосферой и отправляется обратно к поверхности. Поверхность снова излучает эту энергию и опять, атмосфера поглощает большую её часть и излучает её обратно к поверхности.

И этот процесс продолжается. Чем толще атмосфера Венеры – а, в частности, толще компоненты атмосферы, непрозрачные для инфракрасного излучения, испускаемого поверхностью Венеры – тем дольше энергия остаётся на планете.

Поэтому Венера такая горячая!



Существует всего 13 фотографий (насколько я знаю), сделанных спускаемым аппаратом на поверхности Венеры: Венера-13, выжившая, что удивительно, 127 минут на раскалённой второй планете от нашего Солнца. (Её сестра, Венера-14, выжила достойный уважения период в 57 минут). Это неплохо, учитывая, что поверхность Венеры достаточно горячая, чтобы плавить свинец за секунды!

Вернёмся к атмосфере Венеры. Она очень плотная: она содержит в 100 раз больше молекул, чем атмосфера Земли и 96,5% атмосферы Венеры составляет углекислый газ. Оставшаяся часть – это азот, с небольшими количествами других молекул, включая немножко любимого нами вещества H2O.



Эти два газа обладают очень сильным поглощающим эффектом в инфракрасном диапазоне. Вот как выглядит спектр поглощения инфракрасного излучения для углекислого газа:



А у водяного пара он вот такой:



Показанные здесь масштабы не соответствуют концентрациям газов на Венере. Водяной пар на Венере сохраняет всего лишь четверть эффективности по сравнению с графиком, а вот влияние углекислого газа – представьте себе! – примерно в четверть миллиона раз (250 000) сильнее, чем на графике.

То есть, CO2 на Венере главным образом ответственен за удержание на планете температуры за счет излучения, которое не может вернуться в космос, и за такой долгий период её поддержания. Вот численное представление того, что углекислота делает на Венере с жарой, излученной с поверхности.



Если бы на Венере не было атмосферы – если бы она больше походила на Меркурий и была бы просто сферой, поглощающей большинство солнечного света, чтобы затем выпустить его обратно в космос – её температура составляла бы около 340 К (67 °C / 153 °F), что, хотя и жарко, но не уникально.

Эффект атмосферы Венеры – со всеми облаками и газами – работает, как толстое, огромное, изолирующее одеяло, которое сохраняет Венеру в тепле тем же способом, как сохраняют в тепле вас: поглощая её энергию и излучая обратно на неё.



Под более тяжёлым одеялом вам будет теплее, также эффект увеличат несколько одеял. Вполне возможно, при помощи достаточного количества одеял, разогреться гораздо выше вашей нормальной температуры – осторожно, не переборщите!

У Земли атмосфера гораздо менее плотная, но она всё равно справляется с ролью одеяла.



Если бы не атмосфера – если бы наша планета была больше похожей на Луну или Меркурий – типичная температура была бы в районе 255 К (-18 °C / 0 °F), или гораздо ниже точки замерзания. Наш мир не замёрзший: облачное покрытие, водяные пары, метан и диоксид углерода, вместе с другими газами, поддерживают его температуру на 33 °C (59 °F) выше.



Впервые этот эффект открыл почти два века назад Джозеф Фурье, а детально изучил Сванте Август Аррениус в 1896 году. (Помните школьный курс химии по кислотам и основаниям? Это всё он придумал).

Всё это: водяной пар, метан, диоксид углерода, любой газ, поглощающий инфракрасное излучение, работает как одеяло. И если мы увеличим (или уменьшим) содержание этих газов в атмосфере планеты, это будет сродни увеличению (или уменьшению) толщины одеяла, которым накрыта планета. Это тоже открыл Аррениус больше ста лет назад.



Пока что атмосфера Земли выглядит вот так: либо её можно описать, как несколько одеял, либо как одеяло заданной толщины. Можно добавлять или удалять одеяла (или менять толщину одеяла), добавляя или удаляя из атмосферы разные поглощающие инфракрасное излучение газы.

Эта идея и поддерживает глобальное потепление, парниковый эффект и объясняет, почему планеты с атмосферой горячее планет без атмосферы. Пока что тут никто не найдёт никаких противоречий: планеты получают солнечный свет, отражают его часть и поглощают остальное, которое также может быть излучено. В зависимости от состава атмосферы, эта заново излученная энергия может быть поймана с сильно различающейся эффективностью, что и разогревает планету.

Из чего же состоит атмосфера Земли?



В основном из азота, около 78% нашей сухой атмосферы, за ним идёт кислород, 21%. Есть порядка 1% аргона, инертного газа, за которым идёт немножко углекислого газа, неона (ещё одного инертного газа), метана и других элементов.

Я не зря написал «сухой атмосферы», потому что наша атмосфера не сухая. Есть у нас такая небольшая надоедливая штуковина, мешающая атмосфере высохнуть.



Я имею в виду, конечно, наши океаны, по массе в 300 раз превосходящие всю атмосферу Земли. Из-за химических процессов (испарения, давления пара и т.п.), они добавляют примерно 1% от атмосферы в виде водяного пара. Эта цифра сильно меняется, но этим компонентом мы управлять не можем.

Есть и другие; кроме водяного пара, мы не управляем, облаками, кислородом или озоном (по крайней мере, пока). Но количество диоксида углерода в атмосфере сильно менялось за последние несколько столетий, и это происходит, без сомнения, из-за человеческой активности.



До конца 18 века уровни диоксида углерода вели себя стабильно и составляли 270-280 частей на миллион в атмосфере, немного изменяясь из-за извержений вулканов, лесных пожаров и других естественных процессов. Но с наступлением индустриальной революции всё это начало меняться.

В первый раз за всю историю накопленный за сотни миллионов лет углерод, хранившийся под поверхностью земли – останки углеродных организмов, похороненные под землёй и превратившиеся в нефть, уголь и другие ресурсы, стал сгорать и возвращаться в атмосферу.



Можете подсчитать сами, и у вас получится, что с начала индустриальной революции мы сожгли и добавили порядка 1,5 триллиона тонн углекислоты в атмосферу.

Это может удивить вас, поскольку если подсчитать общее количество углекислоты в атмосфере, оно составит всего лишь 2,1 триллиона тонн (400 частей на миллион), так что его количество с начала индустриальной революции увеличилась всего на 0,7 триллиона тонн (270 частей на миллион). Куда подевались 0,8 триллиона тонн?



В океан. Знаете, что получится, если смешать углекислый газ CO2 с водой H2O? Получится H2CO3, угольная кислота. (И да, об этом тоже узнал наш старый друг Аррениус). Если вы слышали об окислении океанов, вот откуда оно берётся и причина этого не вызывает сомнений.

Но мы говорим не о том; нашей темой служит глобальное потепление. На основании описанных явлений мы знаем, что планеты поглощают свет в ультрафиолетовом, видимом и около-инфракрасном диапазонах, а затем излучают энергию обратно в космос в среднем и дальнем инфракрасном диапазонах. По крайней мере, пытаются, если только что-нибудь в атмосфере не поглощает часть инфракрасной энергии и не излучает её обратно на поверхность планеты. Как с этим справляются газы на Земле?



Средненько, но достаточно для разогрева планеты до температур на 33 °C (59 °F) больше, чем если бы их не было. Наука об атмосфере смогла точно подсчитать, какой вклад вносят в этот эффект различные компоненты:
50% парникового эффекта в 33 Кельвина получается благодаря водяному пару, 25% — из-за облаков, 20% — из-за CO2, а оставшиеся 5% — из-за других неконденсирующихся газов вроде озона, метана, оксида азота и т.п.


На самом деле, если убрать эффект водяного пара, вот какой вклад вносит повторное излучение энергии разными газами.



Так что, если 20% парникового эффекта происходит из-за углекислого газа и мы увеличили его объём на 50%, значит ли это, что мы добавили ещё 3.3 °C (5.9 °F) к потеплению?



Возможно, но не обязательно. Существуют и другие факторы, и если вы разогреете Землю, у неё найдётся много естественных механизмов для саморегуляции.



Избыточное тепло хранится в ледниках и ледяных шапках и если их растопить, они выпустят холодную воду в океаны, озёра и реки. В случае небольшого увеличения количества углекислого газа увеличится активность растений, которые заберут часть газа из атмосферы.

Опасной ситуация становится при добавлении слишком большого количества углекислого газа к атмосфере со слишком большой скоростью, из-за чего температура Земли может начать увеличиваться в ответ на увеличивающийся парниковый эффект.



Именно это мы и наблюдаем. У нас происходили нормальные температурные флюктуации – соответствующие историческим наблюдениям – до 1970-х. После этого средняя температура Земли начала расти в соответствии с экспоненциальным ростом концентрации углекислого газа.



И этот рост шёл без перерыва (несмотря на жульнические опровержения этого факта) до сегодняшнего дня. Некоторые люди занимались выборочной подтасовкой данных, чтобы объявить об окончании роста температуры, с применением неправильных со статистической точки зрения методов.



Другие методы представления общей средней температуры по времени – например, усреднение температур за десятилетия – показывают тот же самый плавный рост температуры со временем с конца 1970-х.



Большая часть тепла не накапливается на поверхности или в атмосфере; в этих местах её проще всего измерять.

Как и можно было ожидать, раз у океанов Земли низкое альбедо, они занимают большую часть поверхности, обладают быстрой конвекцией и средней глубиной в 3 – 4 км, большая часть тепла оказалась в океанах.



Поэтому, вне всякого сомнения, Земля нагрелась и – насколько мы можем судить – ещё нагревается.

Могут быть и другие, естественные объяснения потепления, например, увеличение солнечной активности, которое коррелировало с увеличениями температуры в прошлом. Но на самом деле происходит обратное и текущий солнечный цикл показывает серьёзное уменьшение солнечной активности, что привело бы к охлаждению при прочих равных.



Нельзя строго доказать, что причиной глобального потепления стала человеческая деятельность, но на основании наших знаний о планете, земной атмосфере, человеческой деятельности и наблюдаемом потеплении, кажется очень маловероятным, что причиной этому является что-либо другое. Ни Солнце, ни вулканы, ни какое-то другое известное нам явление.

Отчёт IPCC AR5 посвящён всестороннему и глубокому изучению этого и других проблем глобального потепления. Его можно скачать, но он длинный и для него есть краткое описание.



Теперь, когда вы знаете, что глобальное потепление реально и понимаете, почему оно, скорее всего, связано с человеческой деятельностью, надеюсь, вы начнёте задавать вопросы о том, как правильно решать эту проблему. Я бы хотел, чтобы люди счастливо и успешно жили в этом мире ещё тысячи поколений и это надо начинать с заботы о мире сегодня.

Это лучшее, что у нас есть и самая полная из картин, которую мы можем построить. Давайте прислушаемся к ней, позаботимся о нашем мире ради нас самих и ради всех людей и живых существ, которые появятся после нас в этом мире.
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 113
  • 0
    А откуда на Венере столько углекислого газа?
    Ведь получается что там было неменянно кислорода или скорее всего воды, а водород Солнце сдуло в космос?
    И углерода тоже было много
    Интересно как сформировалась такая атмосфера?
    Во сколько раз примерно атмосфера Венеры тяжелее земной?
    Если испарить всю воду атмосфера Земли будет плотнее чем у Венеры?
    И будь планеты расположены слегка иначе в нашей системе было бы 2 планеты в обитаемой зоне.
    Их конечно 3 1 обитаемая а 2 потенциально но нужен очень серьёзный терраформинг.
    Надо как то поделить атмосферу Венеры (вот где выгодно то будет солнечные батареи ставить )
    между ней и Марсом.
    • 0
      Это на Земле он весь ушёл на серпентинизацию минералов. А на Венере для этого жидкой воды не хватило.
      • 0

        И биосфера постаралась — все эти запасы нефти, газа, угля, метан-гидратов, которые уже 2ю сотню лет усиленно сжигаем но еще сожгли совсем незначительную их часть (разве что по нефти существенную часть успели выбрать) — все это извлеченный когда-то из атмосферы и законсервированный углекислый газ. Причем с коэффициентом примерно 1к3.5 — каждая тонна угля лежащего сейчас где-то в недрах планеты это 3.6 тонны углекислого газа когда-то поглощенного из атмосферы биосферой (а 2.6 тонны вернулись назад в виде кислорода).

      • 0
        Карбонаты на Земле составляют где-то четверть массы от всех осадочных пород.
        Если всё это газифицировать — скорей давление и побольше чем на Венере получится.
      • +3
        Не хватает важной ссылки — http://www.popmech.ru/science/10023-klimatgeyt-anatomiya-skandala/#full
        Грязные все эти статьи, что за учёный, да ещё астрофизик, который умалчивает о роли движения Земли вокруг Солнца? О причинах периодичности ледниковых периодов?
        Я как-то читал что климат слишком сложная система чтобы прогнозировать её поведение на основании одного параметра, что были в истории Земли периоды когда в атмосфере было больше CO2, а температура была ниже. и.т.д и т.п., больше вопросов чем ответов порождают такие статьи.
        • 0
          вот да, я бы почитал про причинах наступления ледниковых периодов/климатических оптимумов и о том, почему не начинается просто ещё один из них.
          • –1
            Мне понравилась старая советская книжка http://worldmind.livejournal.com/175638.html
            • 0
              Интересно кто за что поставил минус этому комменту? За неоформленную ссылку?
              • 0
                Кстати отличная книжка, ее стоит читать как сторонникам так и противникам АГП
              • 0
                Неплохой экскурс в историю можно найти в книге: «История Земли. От звездной пыли – к живой планете. Первые 4 500 000 000 лет». Если шо.
              • –4
                Согласен. Человечество слишком высокого о себе мнения о влиянии на планету. Насколько помню, одно или несколько извержений вулкана производят столько СО2, сколько не может произвести человек за всю индустриальную эру.
                • +1

                  Хреново знаете, уже задолбало эту чушь повторяющуюся читать — десятки раз только на этом сайте опровергалось — пропорция с точностью обратная — вулканы(по крайней мере те что были в последнюю сотню-другую лет) только на несколько % от выбросов создаваемых людьми тянут.

                • +1

                  Умалчивает потому что это несущественно — про быстро меняющуюся и могущую существенно повлять активность солнца он написал, а орбитальные циклы которых выделяется 2 основных занимают порядка 20 тысяч и 100 тысяч лет — это слишком слабые и медленные изменения, чтобы на что-то повлиять на рассматриваемом отрезке в 50-150 лет.


                  Кстати если все-таки взять и посчитать их то окажется что сейчас они вообще в строну похолодания работают — по природным циклам (без учета влияния человека) мы как раз к началу нового ледникового периода должны сейчас были подходить(правда очень медленно) — а вместо этого резкое потепление идет. Так что "разоблачителям" лучше про них не вспоминать — их же собственным аргументом и побъют если будут настаивать.

                  • 0
                    Да отрезок в 10-150 лет и мало смысла рассматривать, чем он примечателен? Это как рассматривать изменение климата на основе погоды за последнюю неделю.
                    Очень рекомендую книгу «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы», тут приведено несколько цитат, если текущий шикарный климат обеспечен влиянием человека, то этому нужно только радоваться.
                    • 0
                      50-150 лет примечателен тем, что только за этот период есть надежные прямые данные как о температурах, так и по СО2 и некоторым другим параметрам. За 50 лет — фактически со сплошным покрытием планеты (благодаря спутникам), за 150 — неплохое покрытие суши благодаря множеству работавших метеостанций в самых разных уголках планеты. А дальше назад во времени уже только косвенные методы и только для отдельных компактных регионов (например для Гренландии или для Антарктиды где можно многовековых и даже за десятки тысяч лет ледяных кернов набурить). И чем дальше — тем менее точные.

                      Ну и существенное влияние человека на баланс примерно этими же сроками ограничивается — всего 150 лет назад население планеты было примерно в 10 раз меньше чем сейчас, а выбросы парниковых газов где-то в 100 раз меньше текущего уровня.
                      • 0
                        > только за этот период есть надежные прямые данные

                        как в анекдоте — ищем под фонарём потому что там светло
                • +4
                  «Если бы вы не слышали о глобальном потеплении, как бы вы смогли установить, происходит ли оно?»

                  "… как можно самостоятельно попытаться установить, нагревается ли Земля.
                  И если это действительно так, как понять, играет человечество в этом процессе значительную роль?"

                  «Давайте с вами поиграем. Притворимся, что:
                  Мы никогда не слышали об этой проблеме,
                  Мы никогда не слышали чужих мнений на этот счёт – политических, научных, любых других,
                  Мы не принимаем во внимание никакие другие соображения (политические, экономические, экологические),
                  Нас интересуют ровно два момента: нагревается ли Земля, и имеют ли люди к этому отношение.»
                  ========================

                  Ну, думаю, сейчас нам с помощью веточек, шишечек и верёвочек продемонстрируют как можно увидеть глобальное потепление у себя на даче. А то что-то последние лета нихрена это не подтверждают.
                  И даже может покажут — например по изменению цвета смородинового морса, — что потепление это — дело рук человеческих!

                  А на самом деле автор взял и изложил всё то о чём мы, типа, притворились, что забыли по его же предложению.
                  • +3
                    Автору следует также отметить влияние метана внимание на данный вопрос, в особенности https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis — даже несмотря на довольно короткую жизнь метана в атмосфере, ближайшие 2-3 поколения даже в нашем «умеренном» климате смогут испытать что такое 50-60 градусов. Отмечу также, что погода НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ != климат, но на данном этапе… к сожалению, оптимизма уже не осталось. Теоретически есть разные способы попытаться это исправить, в том числе рефлективные «добавки» в атмосферу, но данные эксперименты могут привести к последствиям даже хуже — товарищи, смотря на нынешние данные — а львиная доля CO2 не имеет никакого отношения к индивидуальным обывателям — пора бы уже стать фаталистами, ибо исправить это в условиях современного рынка у нас не получится.
                    • 0
                      Вы говорите что: «пора бы уже стать фаталистами, ибо исправить это в условиях современного рынка у нас не получится». Какой в этом смысл? Я не совсем понимаю логику такой позиции. То есть мы должны признать что нас ждет ужас-ужас, и сделать ничего не получится? Зачем жить и убеждать себя, что нам конец? В независимости от ситуации с климатом.
                    • 0
                      Если бы на Венере не было атмосферы – если бы она больше походила на Меркурий и была бы просто сферой, поглощающей большинство солнечного света, чтобы затем выпустить его обратно в космос – её температура составляла бы около 340 К (67 °C / 153 °F), что, хотя и жарко, но не уникально.

                      Хм, 67 градусов жарковато, но уже пригодно для создания колонии, а то и дыхания (при приемлемом составе атмосферы, естественно).
                      • +1
                        Если бы на Венере не было атмосферы...

                        а то и дыхания (при приемлемом составе атмосферы, естественно)

                        Похоже, чтобы не свариться — придется задержать дыхание.
                        • 0
                          Добавить воды (в идеале — в виде льда с астероидов, тут и альбедо подкрутим заметнее) — станет более-менее нормально.
                          Вода же нужна будет и для связывания CO2.
                          • +1
                            Температура денатурации белка — 52 °C. При 67 °C человек натурально сварится в собственном поту. Вряд ли в таких условиях может существовать колония.
                            • 0
                              Придётся покрасить поверхность в отражающий цвет.
                              • 0
                                Бедные индийцы. В этом году, когда уезжал из Индии, там была температура в тени 50⁰C — уже невыносимо. После того, как уехали, повысилась еще, не знаю до скольки градусов, страшно и неприятно было смотреть. Как они там выживают летом?..
                                • +1
                                  Охлаждаются потоотделением (даже при индийской влажности), оно работает даже при температурах выше температуры человеческого тела при условии что точка росы достаточно низка. Точная взаимосвязь мне не известа но вот я нагуглил http://www.engineeringtoolbox.com/dry-wet-bulb-dew-point-air-d_682.html картинку показывающую (примерно) зависимость между температурой воздуха, точкой росы и wet-bulb temperature. Чтобы человек не умер, последняя должна быть меньше чем примерно 35*С. Т.о. даже при температурах за 50 человек вполне может существовать (хотя это будет непросто и некомфортно), до тех пор пока влажность не превышает некоторых пределов. К счастью на земле климат так устроен что там где температура зашкаливает влажность как правило низка, и наоборот, в местах постоянной высокой влажности температура жестко ограничена сверху конвекцией. Но из этого есть и исключения — «микро»климаты типа персидского залива летом или пред-муссонного сезона в индии и им подобных местах, где благодаря комбинации не самых типичных факторов создается временные условия когда очень высокая влажность не приводит к конвекции осушающей и/или охлаждающей приземной слой атмосферы.
                                  • 0
                                    Это не столько климат даже, а больше простая физика — чем выше температура, тем выше «емкость» воздуха в плане поглощения воды и ниже относительная влажность при прочих равных.
                                    Для охлаждения через испарение пота важна не абсолютная влажность, а относительная.
                                    При +20 1 куб воздуха может поглотить около 15г воды прежде чем дойдет до 100% влажности, при +30 — уже 30г, при +40 — 50г, при +50 — уже 80г.
                                    Т.е. чем выше температура тем сложнее поддерживать ту же относительную влажность и меньше вероятность, что такое случится на практике — скорее вся доступная на поверхности вода испарится, чем воздух достигнет большой относительной влажности.
                            • –1
                              Как вы правильно заметили «Нельзя строго доказать, что причиной глобального потепления стала человеческая деятельность, но на основании наших знаний о планете, земной атмосфере, человеческой деятельности и наблюдаемом потеплении, кажется очень маловероятным, что причиной этому является что-либо другое.».
                              Если я правильно понимаю, средний уровень потепления за последние 130 лет составил 0,8 градуса С, или 0,8 Кельвинов. Что с учетом средней температуры Земли порядка 287 К составляет тренд в 0,3% абсолютного значения.
                              Это очень сильно напоминает биржевые сводки, когда «на волне слухов о данных по безработице в США нефть рухнула на 0,2%»…
                              И потом, мне кажется, что мы немного антропоцентричны. Т.е. думаем, что в глобальном смысле мы много значим. У нас есть разум, атомная бомба, ололо… А мы всего лишь одно из небольших составляющих планетарной системы, 0,0001662% ее биомассы, не говоря уже про массу всей планеты. И эта система сама отрегулирует вклад своих частей в нее, при случае уменьшив численность (например в результате ядерной войны), или открыв энергетику термоядерного синтеза… И пытаться заставить людей перестать жечь топливо исходя из недоказанных мнений и неполных знаний — как-то слишком наивно. По-моему, глобальное потепление — жупел. Как демократия, права человека, свобода слова, честные выборы и т.д. И машут им те, кому это выгодно по какой-то причине.
                              • +2
                                Посмотрите карты густонаселенных районов планеты, например тут:
                                https://www.google.ru/maps/@47.7681373,1.4591314,28127m/data=!3m1!1e3?hl=ru
                                Присмотритесь к этим «пикселям» полей. И скажите честно — кто мы и как не влияем.
                                • 0
                                  Вместо дикорастущих растений мы посадили культурные и типа влияем? На этих полях нет нашей биомассы. Там нет ничего нашего. То, что мы, вместо гусениц и колорадских жуков, поучаствуем в цепочке окисления растительной биомассы, не делает нас царями горы. Это как муравьи, пасущие тлю на листьях, или саранча, или короед-типограф будут считать себя авторами глобального потепления… Притом, что их (муравьев, тли, саранчи, короедов) видовой жизненный опыт многократно превосходит видовой человеческий опыт, не говоря уже про возраст и биомассу.
                                  • +4
                                    Не поверете, но только на прошлых выходных на даче вырубили испорченную вишню без единого живого листа. Ее сожрала тля, которую выращивали муравьи из муравейника под ней. Наверное тоже думали, что они всего лишь жалкие муравейки.
                                    Так что если мы как муравьи, то нам конец :)
                                    • –1
                                      Да нет, муравьи — это виновники глобального потепления. Именно этой вишни не хватает теперь для снижения концентрации углекислого газа. Именно эта соломинка переломила спину верблюда.
                                      А если серьезно, то локальная жадность колонии муравьев погубила ее, оставив в неприкосновенности сам вид. Наверно примерно то же происходит с Китаем с его экологомегаполисными проблемами (смог, пробки, скученность и проч.). Если бы не жадничали, имели в городах относительно чистый воздух (при отоплении газом) и продуманную инфраструктуру (без строительства городов-призраков).
                                      А муравьи — это великая земная цивилизация, к сожалению непонятая нами. Слишком большая разница в построении общности и способах общения делает практически невозможным взаимопроникновение и реальное взаимодействие. У меня недалеко от дачи есть муравейное место размером в гектар с лишним. И это все муравейник. Гигантский. Там растения почти не растут. Животные туда не заходят. Я забегаю только за грибами на 5 мин., пока на меня не начинают нападать толпы муравьев.
                                      Да и чисто системно: допустим муравей — транзистор, тогда даже небольшой муравейник — нормальный IBM PC (порядка 200к особей и порядка 200к транзисторов). А если учесть, что вероятно отдельный муравей все же сложнее транзистора, вычислительная мощность среднего муравейника вероятно сопоставима с суперкомпьютерами современности.
                                      • +1
                                        Я немного не о том. Не говорю, что глобальное потепление — это дело лап муравьев. Всего лишь привел пример того как они уничтожили свое место обитания, или по крайней мере истощили. Мы также меняем вокруг себя мир, неизвестно как сильно, но то что это сказывается как минимум на локальном климате, это факт. И у муравьев есть выбор — переселиться на другое живое и здоровое дерево. А человек пока что в силах закинуть лишь пару тонн на соседнею непригодную для жизни планету. Рассматривать как запасной аэродром нельзя.

                                        Про поля. Мы уничтожили экосистему, различные пищевые цепочки, засадив вместо степей моновидовые поля. Если же смотреть дальше, то мы тратим огромное количество энергии, которое принадлежит не нашей эпохе, на обработку полей и орошение. Вода для орошения берется из рек, понемногу истощая их. В добавок она испаряется с огромных площадей, что меняет местный климат. Еще есть вырубка лесов для полей и пастбищ, что тоже не очень хорошо.

                                        И я не говорю, что это все приводит или приведет к глобальному потеплению. Мы всего лишь влияем на жизнь на нашей планете, хорошо ли это или плохо. Стоит задумываться о том что делать, чтобы выжить нам и нашим потомкам.
                                        И когда приходит сумасшедшего вида дядя и кричит что Земля то круглая, не стоит использовать его в качестве дров. Может его сумасшедший бред в будущем кто-то оценит.

                                        • +2
                                          А у нас нету особого выбора: либо истощать ресурсы и надеяться что изобретательность и прогресс еще подкинут, либо можно хоть сейчас заворачиваться в простыню и ползти по направлению к кладбищу. Потому что в «равновесии с природой» человек представляет собой редко рассеянные по земле племена собирателей живущие «от мамонта к мамонту» и постоянно находящиеся на гране исчезновения.
                                          • 0
                                            Да, здесь полностью согласен, возвращаться назад не стоит. Но хочется чтобы было движение и шло развитие вперед. И лучше всего действовать по Гиппократовскому «Не навреди». Прежде чем что-то делать, то стоит 100 раз подумать и оценить последствия.
                                            • +1
                                              Так думают-же, и оценивают. Но есть и пределы тому, что можно предпринять. Пока-что готовой альтеративы углю газу и нефти нету… ядерная не оправдала надежд а солнечная все еще дороговата (читай: на всех не хватает)
                                              • 0
                                                Вот кстати, а почему ядерная энергетика не оправдала надежд? Даже если посчитать урон от всех аварий, то это всё равно самый чистый вид энергии на земле. Да есть проблема со сложностью и технологичностью создания топлива для станций, но это проблема скорее политическая, чем инженерная.
                                                • +1
                                                  Думаю, что во многом невысокая доля атомной энергии в энергетическом балансе человечества связан с боязнью распространения ядерных технологий (в т.ч. и просто «грязной бомбы»), плюс высокий порог входа на рынок, требования стабильности политической и экономической. Ну и, вполне возможно, теневое лобби нефтегазовых компаний. Ибо атомные станции — прямой убыток для них.
                                                  • +2
                                                    Ну не знаю, не распространилась она. Боязнь радиации, да и вполне обоснованная: т.е. понятно что пока она там сидит — опасности нет, но ведь может и утечь. И потом, нужно же где-то отходы хранить. И наверное самое главное — на выходе только электричество, а человечество до сих пор основную часть энергии потребляет «напрямую» в двс и для обогрева, минуя электричество, т.е. нефть она никак не заменяет. Ну вот сейчас вроде как электрический автомобиль сдвинулся с мертвой точки, может и вырастет спрос. Хотя, в отличие от нефти угля на земле вроде еще столько что в ближайшем будущем дефицит не грозит.
                                                    • 0
                                                      Вся промышленность потребляет электроэнергию. http://www.baltfriends.ru/node/73
                                                      В мире порядка 75-80% энергии получают сжиганием топлива. И это целевая аудитория потребителей атомной энергии. Уже были проекты (не знаю в какой они сейчас стадии) модульных небольших АЭС, предназначенных для небольших городов и поселков. Но видимо не выстрелило. Или политика, или экономика. Я больше склоняюсь к последней.
                                                      • 0
                                                        Хм, не понял чем это противоречит тому что я сказал. Электроэнергия не доминирует в потребляемой энергии (не забывайте, что когда машины ездят на бензине, они тоже его потребляют). Как например на этом графике который я нагуглил методом «мне повезет»:

                                                        http://28oa9i1t08037ue3m1l0i861.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/05/Total_World_Energy_Consumption_by_Source_2013.png

                                                        Из него видно, что уголь, гидро- и ядерная — эти в основном перерабатываются в электричество, но в сумме они до 50ти даже никак не дотягивают. А значит при нынешнем раскладе целевая аудитория ядерников больше чем на ~40% не потянет — разве что использовать электричество для газо/бензино-генерации. Хотя конечно да, перспективы для ядерной безусловно есть, только вот ей приходится бороться углем, которого земле не меньше чем урана и тория, а добывать его проще и он типа не радиоактивен и с оон бодаться не нужно, и технология более устаканена, и отходы можно выбрасывать в атмосеферу и/или перерабатывать в кирпичи а не хранить 1000 лет под усиленной от аллахакбараристов охраной (хотя лет через 100 наверняка терроризмом будут заниматься совсем другие люди, как 100 лет назад террористы были в основном европейские молодые революционеры-разночинцы, а в более древние времена вообще много кто).

                                                        Собственно, но если подумать так и так и там технология крайне примитивна по своей сути: 1) берешь топливо и складываешь в реактор, 2) поджигаешь (а ядерный и поджигать особо не надо — главное уметь вовремя потушить) 3) крутишь турбины.С той только разницей, что ядерная требует более сложной технологии приготовления топлива, непомерной обвязки призванной вовремя его горение потушить, и ппц проблем с хранением отходов (чего уголь практически не имеет). Эта похожесть конечно может сыграть и на руку ядерной, но пока что она играет против.
                                                    • +1
                                                      Я вот не верю в сверхвыгодность АЭС. Это мнение не любят здесь, но все же. По-моему мнению, если бы атомная энергетика была бы действительно ТАК выгодна, то никакое лобби бы не справилось, тем более Росатом у нас тоже не лыком шит. Скорее всего экономический профит от атомной энергии перед другими меньше, чем необходимые усилия для обеспечения должного уровня безопасности.
                                                      • 0
                                                        http://www.membrana.ru/particle/3301
                                                        Если американская установка дает 10 центов за кВт, то наша должна давать примерно по 5 (с учетом импортозамещения и профита производителей). Ну т.е. по 3 руб. за кВт. В принципе цена вполне приемлемая, многие, в т.ч. и я, платят в полтора-два раза больше. Т.е. финансово это выгодно уже сейчас, а при развитии и удешевлении проекта выгоды будет еще больше. Но т.к. особо взрывного роста не слышно, значит что-то (кто-то) это сдерживает. Скорее всего лобби. Хотя я и не сторонник теории заговора.
                                                        • 0
                                                          Ну да, «обещают разработчики» и еще, кстати "$2500 на дом". А как будут дела с охраной и обслуживанием? Я вот лично не хотел бы чтобы такая штука была зарыта в соседнем огороде.
                                                          • 0
                                                            http://www.gasteplo.ru/avtonomnaya-gazifikaciya/stoimost/
                                                            А это не обещания, а факт. $3000. А как дела с охраной и обслуживанием газгольдеров, которые тоже ни разу не безопасные устройства?
                                                            Мне кажется, это просто вопрос доступности и привычки. Будет привычка ставить миниАЭС — будет устойчивый спрос. Но генерирующие, топливные и магистрально-сетевые компании будут лоббировать «ядрёную опасность».
                                                            • 0
                                                              Нет, ядерное топливо хуже. Газа, угля, нефти вы не сможете собрать столько, чтобы серьезно навредить городу. От грузовика с таким топливом опасности метров на 100 в радиусе. А вот с ядерным топливом хуже. Пару легковушек может загадить весь город грязной бомбой.
                                                              Утечку и аварию генератора на ископаемом топливо относительно легко почувствовать и устранить последствия (особенно газа). В случае аварии миниреактора во дворе, помидорки выращивать ближайшие лет 50-100 будет не очень.
                                                              • 0
                                                                Ага, а простосамолеты 11 сентября?
                                                                А вы знаете как устроена «кислородная» бомба, которую используют для разрушения особоукрепленных объектов? Там даже взрывчатка не нужна…
                                                                Пример Ниццы показал, чего стоит просто грузовик в соответствующих руках.А если к вам в руки попадет стержень ТВЭЛа, вы с ним и сделать особо ничего не сможете, ну только по балде соседу дать. Так что опасность ядерного топлива сильно преувеличена. Тем более, что оно четко детектируется в любых количествах. И его можно брать руками, от этого не умрешь.
                                                                В случае аварии во дворе нет проблем дезактивировать 50 кв.м территории. Для этого даже взвода РХЗ не нужно.Это я как потенциальный командир взвода говорю.
                                                                • 0
                                                                  Имхо по большому счету возражения против ядерной энергетики сводятся к тому что, что-бы не случилось с «обычной» энергетической установкой или хранилищем, этот инцидент так или иначе есть локализирован в пространстве и особенно — во времени. Газохранилище может взорваться из-за нерадивости водителя-техника и привести к эвакуации сотни тысяч человек ( https://en.wikipedia.org/wiki/Toronto_propane_explosion ), но уже через пару дней обломки расчищают и можно возвращаться к обычной жизни. В случае ядерных аварий приходится ждать сотни лет (т.е. упущенная выгода получается на 4-5 порядков выше), а асимптотическое доведение уровня безопасности до приемлемого увеличивает затраты экспоненциально.
                                                                  • 0
                                                                    МиниАЭС приведет в случае возможной аварии (вряд ли она возможна) к заражению очень небольшого участка земли. Весь зараженный грунт можно вывезти в хранилище на нескольких самосвалах. Никакого 100-1000-летнего заражения нет. В Чернобыле жили и живут люди. И работают. И не 2 человека, а сотни. Радиация — это не страшно. Просто надо соблюдать правила. Также, как солнце в пустыне или мороз в тундре. Просто так приехать из Москвы (или еще откуда) и жить нельзя. Но многие люди приспособились и живут. И еще, развитие такой энергетики (миниАЭС) дало бы мощный импульс развитию технологий переработки ядерного топлива, ядерных отходов, возможно прямому преобразованию ядерной энергии в электрическую…
                                              • 0
                                                Мы не уничтожили экосистему, а заменили ее другой. Лучше-хуже — ХЗ. Мы выращиваем монокультуры, потребляем их. и вокруг наших городов и сел организуется немного другая экосистема по переработке наших выделений, переработанных нами монокультур. Перерабатывают эти отходы многоуровневые экосистемы, включающие бродячих собак, кошек, крыс, мышей, ворон, скворцов, колорадских жуков, долгоносиков, червей, различные бактерии и водоросли. Они отличаются от видового состава степной экосистемы, но по биомассе и способу получения энергии примерно такие же.
                                                Всё преимущество человека как вида заключается в способе получения и освоения дополнительной энергии, получаемой сейчас в основном сжиганием углеродсодержащих топлив. Отними это — и люди вернутся в каменный век. Или нужно вовсю юзать атомную и термоядерную энергию. А насколько я знаю, зеленые это ВАЩЕ не приветствуют.
                                                • +1
                                                  Вот именно — мы «ХЗ». Фермеры выжигающие джунгли и сажающие там пшеницу не задумываются какой вред они наносят, они просто хотят денег. А они его наносят? ХЗ!
                                                  Ветка же началась с разговора об отсутствии влияния человека на окружающую среду. А человек влияет на нее? ХЗ! Мы не знаем… пока что. Как и люди не знали что Земля круглая. Придет время, все узнаем, если будем живы. Но в настоящее время, пока нет твердых аргументов за и против, стоит хотя бы быть мягче, гибче и изучать, изучать, изучать…
                                                  А зеленных мы ВАЩЕ не касались. :)
                                                  • 0
                                                    Трижды прошу прощения, но что касаемо ХЗ, это «не мы, а вы» (с).
                                                    Вообще-то довольно много уже понятно, и более того, было понятно уже некоторое время как. Сейчас, насколько я понимаю (понимаю, а не знаю) вполне возможно моделировать частные изменения с вполне приличной точностью. Грубо говоря, что изменится, если 50% водосбора реки вырубить: предсказать изменения продолжительности и уровня паводка, количественно оценить потери органики и время, потребное на ее восстановление и прочая. С общими изменениями хуже, поскольку слишком много входящих факторов и гораздо больше инертность систем. Собственно, все углеродные, будь они неладны, дискуссии оттуда и растут.

                                                    Но локальные эффекты от выжигания джунглей и засаживания пшеницей освободившихся площадей сейчас можно уже просто посчитать. И если определиться, какие «вредны», а какие «полезны» — можно и про вред сказать. Это не есть проблема.
                                      • 0
                                        И потом, мне кажется, что мы немного антропоцентричны

                                        И это логично, не правда ли? Да, даже если мы вообще исчезнем, то в планетарном масштабе изменения будут едва заметны. Но вот для нас это — катастрофа. И много меньше тоже уже катастрофа. Как-то привыкли, что народ массово не мрёт в последнее время. Не знаю, как вам, а мне отвыкать не хочется.
                                        Просто эти «зеленые» со своими дурацкими лозунгами типа «спасем планету». «Спасем себя» звучало бы гораздо честнее и доступнее массам.
                                        • +2
                                          А почему вы сравниваете изменение темпеаратуры с абсолютным значением? На Земле когда-то была температура 0 K? Логиченее сравнивать изменение с граничными уровнями. Если верить графикам в этой статье, то видно что окно в котором менялась температура на Земле около 20 K, а за крайние 100 тысяч лет окно было около 8 K. Так получается за сравнительно краткий временной промежуток(130 лет) температура изменилась на 4% от глобальных значений температуры или на 10% от относительно локальных. А это уже довольно срьезное изменение.
                                          • 0
                                            За 130 лет она больше чем на 4%/10% изменилась. +0.8 (на самом деле сейчас уже больше где-то 0.85-0.87) это только от среднего уровня 1950-1980 годов. Т.е. рост температуры всего за каких-то 40-50 последних лет.
                                            image
                                            При этом океаны поменьше прогрелись — где-то на +0,6, а вот земля(суша) уже больше чем на +1 гр.
                                            image

                                            Кстати график по углекислому газу в статье уже тоже заметно устарел — тут он на отметке 370-380 ppm заканчивается, а последние несколько лет он уже за 400 ppm перевалил (на графике в статье он бы за край диапазона ушел — т.к. шкала только до 400). Свежий график за последние 400 тысяч лет:
                                            image
                                        • +20
                                          Давно известно, что глобальное потепление является следствием сокращения числа пиратов. В частности, с конца 19 века число пиратов непрерывно сокращается, а средняя температура растет. Так же известно, что 65 млн. лет назад средняя температура на земле была выше на 20 градусов. Что характерно, пиратов тогда не было.
                                          Нельзя строго доказать, что причиной глобального потепления стало сокращение количества пиратов, но на основании наших знаний о планете, пиратах, изменении их количества и наблюдаемом потеплении, кажется очень маловероятным, что причиной этому является что-либо другое. Ни Солнце, ни вулканы, ни какое-то другое известное нам явление.
                                          • +2
                                            Пиратам нельзя исчезнуть!
                                            • 0
                                              И Сомали рьяно борется за улучшение экологической обстановки, ага.
                                          • +1
                                            Все очень здорово, но как и в других подобных статьях, не раскрыт ряд вопросов, на мой взгляд, важных.

                                            Каким образом измеряется средняя температура планеты? Понятно, что меряется по точкам и усредняется… но как именно?
                                            Сколько точек, как и насколько равномерно они расположены, какова точность измерений, каким образом производится усреднение (наверняка ведь считаются веса для всех точек и тд)?

                                            Как это делалось раньше? График построен аж до 19 века, вряд ли методики не изменились… и если изменились, влияет ли это на результат? Можно ли сравнивать старые измерения с новыми? И если влияет, то каким образом вводятся корректировки?
                                            • 0
                                              Сейчас всё измеряется спутниками и очень точно. Раньше и сейчас тоже, но данные сильно расширились за счёт спутников, измерялось метеостанциями, в точках их было разумеется меньше, но точность высокая. Ещё раньше есть данные косвенных измерений по кольцам старых деревьев (их толщине и составу), а ещё раньше по ледовым кернам, там точность уже ниже но и по времени значительно дальше уходят. При этом там можно не только температуру но и состав атмосферы увидеть.

                                              На графиках это учтено большей размашистостью более старых данных которая отображает меньшую точность.

                                              P.S. цитата:

                                              Первая сеть метеорологических станций была создана в Италии сразу после изобретения ртутного барометра (1654 г.).

                                              Как ни хорош был барометр для предсказания изменений погоды, метеорологи прекрасно понимали, что наблюдений за давлением в одном пункте явно недостаточно. Ведь области пониженного и повышенного давления, с которыми связана погода, имеют очень большие размеры и перемещаются в соответствии с определенными законами. Для того чтобы лучше понимать сущность этих законов, нужно научиться обозревать погоду сразу на большом пространстве — строить карты погоды.

                                              Еще герцог Тосканский поручил Флорентийской академии опыта заняться этим вопросом, и его секретарь иезуит Антинори с 1654 г. сумел организовать наблюдения на девяти станциях Европы (в основном это были итальянские станции), самая далекая из них находилась в Варшаве. Организованная Антинори сеть станций работала до 1667 г., когда была закрыта и Академия. Неизвестно, были ли сделаны в результате наблюдений какие-нибудь выводы, но важен сам факт создания первой сети метеорологических станций.

                                              Следующую попытку создать метеорологическую сеть предприняли англичане в 1723 г. В то время они ближе всех стояли к решению проблемы кооперации науки: еще в XVII в. было основано Лондонское королевское общество для организации и поощрения в стране научных исследований. Секретарь общества, врач и физик Дж. Джюрин обратился к ученым разных стран с «Приглашением», в котором содержался призыв вести метеорологические наблюдения и отсылать их результаты в Лондон. В этом документе была дана подробная инструкция, что и по каким приборам наблюдать, и даже была разработана стандартная форма таблицы наблюдений.

                                              В России первые регулярные инструментальные метеорологические наблюдения были начаты в Петербурге в 1725 г. по инициативе учрежденной указом Петром I “Академии наук и всяческих искусств”. Первые наблюдения вел академик Майер.
                                              В 1725 г. Великая Северная экспедиция, под руководством Витуса Беринга, снаряженная по указу Петра I, организовала около 20 метеорологических станций по пути следования.

                                              Первая метеорологическая сеть в России из 24 метеорологических станций возникла в 1733-1744 гг. также благодаря деятельности Великой Северной экспедиции, но обмен информацией осуществился только через 100 лет. В 1835 г. выпущена первая (в 1837 г. – вторая) инструкция “Руководство к деланию метеорологических и магнитных наблюдений”.

                                              Очень важным периодом в развитии синоптической метеорологии была организация служб погоды в разных странах.

                                              Первые официальные службы погоды были созданы, начиная с 1854 г. Поводом для этого послужила катастрофа во время Крымской войны. Англичане и французы, осаждая русский порт Севастополь, надеялись захватить город после обстрела. Но 14 ноября 1854 г. на Черном море разразилась жестокая буря, разгромившая англо-французский флот.

                                              Изрядно потрепанная потерпевшая сторона, возмущенная такими действиями Природы, запросила директора Парижской астрономической обсерватории Леверье, можно ли было заблаговременно предсказать приближение и развитие этой бури. Господин Леверье по тем временам проделал большую работу и пришел в выводу, что траектория бури хорошо прослеживалась с помощью синоптических карт и могла быть предсказана заранее.

                                              Это открытие привело к зарождению службы погоды в Европе. На первых порах основной задачей такой службы являлись штормовые оповещения. В Англии в 1854 г. был создан метеорологический департамент, главой которого был назначен адмирал Роберт Фицрой.

                                              Одними из первых организовала службу оповещений Франция (1857 г.), затем США (1858 г.), Голландия (1860 г.), Италия (1865 г.), Норвегия (1866 г.), Дания (1872 г.), Россия (1872 г.) и Германия (1876 г.).
                                              • 0
                                                Спасибо за развернутый ответ. Возможно, вы поясните еще один момент?
                                                Один из ключевых аргументов в пользу антропогенности потепления состоит в отрицании быстрых скачков в далеком прошлом. При этом приводятся графики чуть ли не до времен динозавров. В целом, у меня нет к ним претензий, но есть вопрос — действительно ли мы имеем на них такое временное разрешение чтобы судить об их скорости (об отсутствии пиков более высокой частоты) или же они представляют что-то вроде интегральной кривой (усреднение по окну)?
                                                • 0
                                                  Это как раз по кернам наблюдается. Да, там вполне пригодные разрешения. Главное, что там состав атмосферы хорошо виден ибо математические модели уже хорошо отлажены и понимание влияния различных факторов тоже есть. Вот хвост графика по CO2

                                                  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Evidence_CO2.jpg

                                                  В общем если бы не промышленная революция и далее мы бы сейчас плавно входили в очередной ледниковый период и было бы плавное снижение CO2.

                                                  P.S. Жаль я несколько лет назад не сохранил ссылку где в очень наглядном наложении нескольких ключевых графиков давалось объяснение полного подтверждения антропогенного происхождения этого явления. Если найду сейчас её запощу сюда.
                                                  • 0
                                                    В общем того совсем полного обзора не нашёл, но вспомнил про другой наглядный пример. Вот он, на блумберге, он гораздо короче, но на самый главный вопрос отвечает

                                                    http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
                                              • 0
                                                Венера дальше Меркурия в 2 раза, доходит энергии в 4 раза меньше и отражает в 9 раз меньше.

                                                То есть после отражения остается в 36 раз меньше энергии.

                                                При этом на Венере 735К, что больше, чем на Меркурии 700 К.
                                                Нет ли здесь какой ошибки в рассуждениях? Как-так, в 36 раз меньше остается, а она горячее.

                                                Если такое возможно, то может ли, при условии 99% СО2, быть Земля горячее Меркурия, типа 760К?
                                                • +1
                                                  отражает меньше = поглощает больше.
                                                  • –2
                                                    Потому что автор заодно притворился, что забыл о процессах, происходящих внутри планеты, например.
                                                    • 0
                                                      Отражает наоборот в 9 раз больше, впрочем это описка похоже просто. До поверхности доходит порядка 36 раз меньше. Весь вопрос что с этим дошедшим количеством тепла происходит дальше — в случае меркурия она сразу же без каких либо препятствий излучается обратно в космос.
                                                      А в случае венеры оно почти все излученное поверхностью поглощается атмосферой не покидая планеты, потом излучается (сама атмосфера же тоже горячая), снова поглощается и т.д. — т.е. та энергия что с Меркурия сразу улетает на Венере многократно по кругу циркулирует между атмосферой и поверхностью и только небольшая часть после многочисленных циклов поглощения-повторного излучения в толщах атмосферы (она там и толстая и плотная) выбирается. Эта циркулирующая по кругу энергия и поддерживает высокую температуру.

                                                      Это как например взять металлический чайник который хорошо охлаждается и кипятить в нем воду поставив на плиту — мощности понадобится порядка 500 Вт минимум иначе на меньшей мощности он так и не закипит никогда — на каком-то этапе поступающая от плиты поток энергии сравняется с потерями энергии.
                                                      А если теперь ту же самую воду залить в хороший термос то хватит нагревателя и в несколько десятков Вт чтобы закипятить в нем воду.

                                                      Для Земли такие условия нереально т.к. поток энергии от Солнца еще меньше. Так что просто 99% СО2 не хватит — нужно либо еще и плотность и толщину атмосферы выше чем на Венере ну либо других парниковых газов (работающих в других участках спектра) кроме СО2 много добавить.
                                                    • +1
                                                      Интересно, а почему забыта температура самой планеты? Вот у нашей внутри горячо…
                                                      • +2
                                                        Потому что тепловой поток изнутри на 3-4 порядка меньше чем потоки снаружи. Это конечно не значит что они вообще ни на что не влияют — даже такие маленькие потоки тепла вполне могут влиять например на стабильность ледовых щитов или движения воды в глубинах океана. Но в целом скорее наоборот, атмосфера/гидросфера рулит геологией в значительно большей мере чем наоборот. Например, размягчая кору что влияет на тектонику, или как на земле — гидрируя минералы океанической коры.
                                                        • 0
                                                          То, что это не учтено в тех четырёх вопросах, уже заставляет задуматься об объективности рассмотрения. Может у Венеры внутри очень горячо, а Меркурий вообще остыл и остальное не имеет значения? Статья же вроде разбирает примитивные вещи, а эта тема не затронута.
                                                        • 0
                                                          А снаружи (где нас и интересует температура) прохладно. Температура внутри мало влияет — температура внутри высокая, но слишком низкая теплопроводность у горных пород образующих кору.
                                                          Ну и потоки энергии из-за этого насколько сильно различаются что учитывать их это «ловить блох». Все определяется балансом втекающей энергии (от солнца) и вытекающей (излучением в космос). Как в школьной задачке про бассеин и 2 трубы. Емкость самого бассейна при этом слишком мала чтобы на результат существенно влиять.
                                                          Чтобы наглядно представить порядок — даже для Земли (котороя массивнее, а от Солнца дальше т.е. поток энергии меньше) тепла поступающего от солнца без обратного излучения в ИК диапазоне хватило бы чтобы всего примерно за 1 млн. лет (а возраст планеты как понмим где-то в 4000 раз больше и почти все тепло ядра все еще остается с тех пор) прогреть всю планету на +1000 градусов. И под всю — подразумеваю всю, а не только поверхность т.е. весь объем планеты до центра ядра включительно. А если только всю атмосферу и верхние 20-30 км поверхности где все тепло и циркулирует (глубже слишком медленно тепло проникает или наоборот поднимается) хватило бы и 5-10 тыс. лет.

                                                          Хотя упомянять в статье об этом все же стоило бы.
                                                          • 0
                                                            Хотя упомянять в статье об этом все же стоило бы.
                                                            Я об этом же. Статья так написана, что объясняет совсем простые вещи. И раз так, то стоило бы и эту тему затронуть.
                                                        • +1
                                                          Какой процент излучения сейчас поглощает углекислый газ на Земле в полосах своего поглощения? Насколько я в курсе — практически 100%. Если это действительно так — то куда поглощенная им энергия потом уходит? Если углекислый газ находится в состоянии теплового равновесия с другими газами — то поглощенная энергия потом излучается по всему спектру, и в дальнейших ее преобразованиях углекислый газ участия практически не принимает. Таким образом, получается, что дальнейшее увеличение концентрации углекислого газа на баланс темератур не влияет.

                                                          Если вы не согласны с этим анализом — то, пожалуйста, укажите, где в нем ошибка.

                                                          В принципе, есть и другие интересные вопросы — про термоэры в прошлом Земли, про изменение оценок о повышении температуры в период малого климатического оптимума, и другие, но начнем с этого.
                                                          • 0
                                                            Основная ошибка тут " в дальнейших ее преобразованиях углекислый газ участия практически не принимает. Таким образом, получается, что дальнейшее увеличение концентрации углекислого газа на баланс темератур не влияет. "
                                                            Он принимает — углекислый газ поглотив тепло потом действительно передает тепло другим газам, но эти газы имея температуру примерно того же уровня как и поверхность (~300К вместо ~6000К излучения приходящегося от Солнца) опять излучают тепло в том же самом диапазоне ИК спектра. И это излучение опять хорошо поглощается углекислым газом, потом опять передается другим газам, снова излучается и поглощается и т.д. Пока рано или поздно все-таки не будет излучено в космос.
                                                            Вот от количества СО2 в атмосфере и зависит это «рано или поздно» — сколько в среднем раз излучение будет поглощаться и переизлучаться прежде чем уйдет в космос.

                                                            Вторая менее существенная тут: «Насколько я в курсе — практически 100%». Для самой узкой части (центра) полосы поглощения действительно уже близко к максимально возможному уровню поглощения при текущих концентрациях — в том смысле, что увеличение концентрации дальше не будет увеличивать эффективность поглощения на этой конкретной длине волны. Но дело в том, что это не одна линия и даже не прямоугольник — в стороны от нее (на близких длинах волн) он тоже поглощает, но хуже. В результате с ростом концентрации увеличивается не эффективность поглощения на самом пике поглощения, а сама полоса поглощения постепенно становится шире и проявляются вторичные линии, которые до этого были незаметны(слишком слабы).
                                                            Вот так примерно:
                                                            image
                                                            image
                                                            image
                                                            • 0
                                                              1) Согласен. Для простоты этот эффект я не учитывал, но можно оценить его значимость. Считая, что общая доля излучения, поглощаемая углекислым газом — 10% (я оценивал на глаз, если вы знаете точные цифры, можно было бы использовать их), при увеличении количества поглощений и переизлучений следующие члены будут 1%, 0.1%, 0.01% и так далее. То есть, большого влияния они не окажут все равно.

                                                              2) Вот это возражение посерьезнее. Но опять-таки, есть нюансы. Первый из них лучше всего пояснить на простой численной модели. Допустим, 80% всего поглощения излучения углекислым газом идет в той области, где он поглощает 80% спектра, и 20% — в той области, где он поглощает 20% спектра. Насколько увеличится поглощение, если удвоить его концентрацию? (1-0.2^2) + (1-0.8^2) = 1.32, То есть, удвоение концентрации приведет к увеличению поглощения только на 32%

                                                              А во-вторых, вы уж извините, но эти графики выглядят на редкость туфтово. Сразу по целой куче причин.
                                                              а) Вне зависимости от концентрации СО2, в минимумах график поглощения как раз касается желтой линии. То есть, поледние 10-15% излучения данной длины волны СО2 не может поглотить ни при какой концентрации? Извините, не верю.
                                                              б) Если сравнивать второй и третий графики, то видно, что малозаметные пики в районе отметки 1000 выросли этак в 10 раз. То есть, и концентрация СО2 в случае третьего графика — тоже больше в те же самые 10 раз. А какое отношение он тогда имеет к рассматриваемой ситуации? В случае парникового эффекта про 10-кратное увеличение концентрации СО2 речи точно не идет.
                                                              в) И в конце концов — где отметки, для каких концентраций СО2 эти графики построены? Вместо них куда больше пользы было бы от одного графика, показывающего, какая доля от всего спектра будет поглощаться СО2 в зависимости от его концентрации — но именно такого графика я найти что-то не могу.
                                                              • +1
                                                                >>Насколько увеличится поглощение, если удвоить его концентрацию? <<

                                                                Так о больших числах речь и не идет, весь спор о том поднимется ли температура на 1*С, 0.5*С или 2*С при УДВОЕНИИ концентрации со2. Т.е. концентрация удваивается, а температура меняется на 0.3-0.6 %. СО2 в атмосфере действительно находится в концентрациях близких к «насыщению» поэтому эффект очень мал (зависимость насколько я слышал близка к логарифмической) но достаточен чтобы заметно повлиять на человечество и экосистемы. Один градус — это примерно, скажем на краях тропиков температура порядка 25С, а на 50 градусов широты ближе в 5С, т.е. разница в 30 градусов широты на 20 градусов цельсия, или 0.6 цельсия на 100 км. Т.е. если предположить что температура выросла на градус это как если бы москва переехала между тулу и орел, а на самом деле дальше т.к. во первых температура приподнимется по земле не одинаково (тропики почти наверняка сильно не потеплеют зато умеренным широтам придется добирать лишние градусы), и градиенты не равномерны зависят от положения относительно океанов, сезона и прочего множества факторов. Это просто иллюстрация что даже от одного градуса эффект может быть ощутимый (но не обязательно плохой!).

                                                                >>А во-вторых, вы уж извините, но эти графики выглядят на редкость туфтово<<

                                                                >>а) Вне зависимости от концентрации СО2, в минимумах график поглощения как раз касается желтой линии. То есть, поледние 10-15% излучения данной длины волны СО2 не может поглотить ни при какой концентрации? Извините, не верю.<<

                                                                Вы неверно их проинтерпретировали. Это спектрограммы (вероятно вычисленные) с точки зрения космоса если смотреть сверху на атмосферу, т.е.е спектр исходящего (теплового) излучения. Цветные линии соответствуют излучению черного тела при указанных температурах, красная линия соответствует реальному (вычиленному0 спектру, как бы сложена из нескольких кусков соответствующих разным эффективным «высотам», с которых как бы происходит излучение. Те 10-15% о которых вы говорите это не потому что со2 не может их излучить, это спектр излучения со2 при температуре 220К=~-53С, в реальной атмосфере обычно находящиеся гд-ето на высоте где самолеты летают. Из-за непрозрачности со2 в районе где-то около 10мкм вы, смотря вниз на землю видите не поверхность при ~+10С (большая часть графика) а «провалы» — «эффективную» поверхность создаваемую парниковыми газами (в данном случае в основном со2 кмк) приподнятую над землей на большую высоте где холодно от того и провалы.
                                                                • 0
                                                                  >> графика, показывающего, какая доля от всего спектра будет поглощаться СО2 в зависимости от его концентрации — но именно такого графика я найти что-то не могу. <<

                                                                  я искал один знаковый мне график https://www.skepticalscience.com/argument.php?a=82&p=8#108382 и совершенно случайно нашел не совсем то что вы спрашивали http://clivebest.com/blog/?p=4597
                                                                  • 0
                                                                    Да, что-то около 10% с небольшим для текущих земных концентраций СО2 (но это только СО2 отдельно — без учета остальных парниковых газов) он поглощает чуть меньше 40 Вт мощности ИК излучения из примерно 340 Вт среднесуточных (на каждый м2 поверхности). Совсем точных не знаю.
                                                                    Такие члены (дающие в сумме порядка 1.1(1)% от полного потока энергии, или усиливающие эффект от СО2 на ~11% ) будут только если у нас температуры всего и везде (всех газов, на всех высотах и самой поверхности) равны. На деле они все различаются и довольно существенно — поглощено тепло будет другим газом/другим участком поверхности с другой текущей температурой (не такой как была при излучении исходной) что будет двигать туда-сюда спектр, и в полосы поглощения СО2 будет попадать дополнительная энергия которая изначально не должна была быть им поглощена. В результате эффект от многократных поглощений-переизлучений намного больше чем на одной фиксированной температуре с постоянным спектром. Но точно сосчитать нереально — только если сложное моделирование.

                                                                    2) Да, схема примерно такая. И кстати эффект даже намного слабее чем в этой прикидке. Но все-равно он очень значимый — если бы удвоение вызывало бы увеличение поглощения ИК «всего» на 30% — это привело бы к очень сильному потеплению. +30% к текущим примерно 40Вт/м2 это порядка +12Вт/м2. А для повышения глобальной температуры на +1гр достаточно всего чуть больше +2 Вт/м2 дополнительного тепла. Соответственно удвоение концентрации СО2 вызвало бы рост глобальной температуры сразу в районе +5гр. К счастью реальная зависимость намного слабее — удвоение ведет к росту температуры чуть больше +1гр судя по текущим моделям и по частичным прямым наблюдениям.
                                                                    Но общая мысль правильная — чем больше СО2 тем эффект от следующих его порций меньше. Но при этом он никогда не доходит до полного насыщения. Общий график примерно такой будет:
                                                                    image
                                                                    Это результаты лабораторных экспериментов. По оси X — длина трубки(в метрах) заполненной чистым СО2 через которую пропускают узкий луч ИК света с диапазоном волн где СО2 хорошо поглощает (длины волн от 10 до 22 микрон), по Y — доля энергии дошедшей до конца трубки.

                                                                    a) — в лабораторных, сферически-ваккумных условиях может поглотить все (ну или практически все). Это если газ будет только чистый СО2, излучатель будет только один с одной стороны от слоя этого СО2 и излучать строго на одной длине волны. В условиях реальной атмосферы которая смоделирована на этих графиках — не может, т.к.она состоит в основном из других газов, а не из чистого СО2. Текущие 400ppm это всего 0.04% от общего количества — какая-то часть света может пройти вообще не встретившись ни с одной молекулой СО2 за весь путь. Излучает в ИК не только поверхность (как в лаборатории один источник), но и сама атмосфера во всех направления одновременно. К тому же СО2 довольно тяжелый газ и большая его часть в нижних слоях концентрируется. А излучает в ИК в том числе и верхние слои атмосферы (хоть и намного слабее — потому что там температуры ниже), где СО2 почти нет и поглощать это излучение уже нечему.

                                                                    б) Да верно, даже еще больше: самый последний график это даже не в 10 раз, а в 20 раз большая концентрация (10000 ppm) приведен для наглядности — как раз показать, что полного насыщения вообще никогда не наступает и чем больше концентрация, тем больше таких мелких пиков поглощения вылезает, которые изначально вообще незаметны были и казалось что на этих длинах волн газ полностью «прозрачен».
                                                                    В случае парникового эффекта речь может идти о любых концентрациях. Вот например в статье под который мы сейчас общаемся разбирается пример с Венерой. Там концентрация СО2 не то что в 10 раз, она примерно в 200 000 раз выше земной.
                                                                    Что до Земли — если продолжать и дальше не задумываясь жечь нефть+газ+уголь до тех пор пока все их запасы не кончится — можно и больших концентраций нагнать. Запасов хватит, а желание потреблять — оно бесконечно, если его специально не ограничивать. Так же при срабатывании «метановой пушки» подобный эффект может случится очень быстро.

                                                                    в) конкретно эти 3 графика это 50 ppm, 390ppm (природный уровень на момент когда писалась та статья откуда я его взял, сейчас он уже примерно 405ppm) и 10 000 ppm. Они все из статьи на которую была дана ссылка в обсуждаемой: https://chriscolose.wordpress.com/2010/02/18/greenhouse-effect-revisited/

                                                                    Что-то подобное есть тут: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
                                                                    image
                                                                    Внимание — шкала Y логарифмическая, кусок закрашенный розовым — диапазона волн в котором эффективность поглощения достигла максимума(насыщения) при концентрации 300ppm. Чем выше концентрация — тем ниже опускается линия отсечки захватывая все больше участков ИК спектра.
                                                              • +2
                                                                Глобальное потепление — интересная тема. Как начнёшь разбираться, столько всего вылазит. Особенно интересны торговля квотами на выброс парниковых газов и как они контролируются :-)

                                                                Если интересно, почему Венера такая горячая, можно открыть Википедию и прочитать:

                                                                The principal difference between the two planets (Земли и Венеры) is the lack of evidence for plate tectonics on Venus, possibly because its crust is too strong to subduct without water to make it less viscous. This results in reduced heat loss from the planet, preventing it from cooling and providing a likely explanation for its lack of an internally generated magnetic field.[55] Instead, Venus may lose its internal heat in periodic major resurfacing events.[28]

                                                                Совсем другая структура поверхности приводит к повышенной вулканической активности, котора за 300 миллионов лет переплавляет весь верхний слой.
                                                                • +6
                                                                  — что позволяет Венере быть самой горячей планетой Солнечной Какой можно сделать вывод?

                                                                  Что мы не учитываем бурную геологическую активность на Венере. Под поверхностью Земли магма в 6000 градусов — больше чем на поверхности Солнца. И люди по средней температуре больных в поликлинике делают выводы о здоровье человества.

                                                                  Чтобы делать достоверные выводы должна быть сетка датчиков с шагом метр по всей поверхности Земли до высоты в 40 км и по всем океанам тоже. Все существующие модели прогнозов — чистое дилетанство.
                                                                  Самую большую модель что я делал для Кувейта (с учетом промышленности) 400км х 400 с сеткой 10 см до высоты 5 км. Модель для 1! газа считалась 3 месяца на Крее!

                                                                  Может автор расскажет о физике потребления и излучения тепла газами? То есть молекула газа поглотив тепло переизлучает строго к центру Земли направленым пучком? А что остальные 400 молекул вокруг?

                                                                  Можно на пальцах для начинающих?

                                                                  --Отчёт IPCC AR5

                                                                  ручная болонка ООН. Список участвующих кроме улыбки ничего не вызывает. Особенно ученые из африканских и островных государств.

                                                                  Кстати никак не дождусь когда Гренландия снова станет зеленой, а парусники снова начнут плавать вокруг земли Франца Иосифа

                                                                  • +9
                                                                    Неутешительный вывод: глобальное потепление вызвано тепловыделением компьютеров, рассчитывающих проблемы глобального потепления.
                                                                    • 0
                                                                      Мне вот еще интересно, действительно ли размер планеты не влияет на температурные характеристики? Автор пишет что размер значения не имеет, потому что количество света на единицу поверхности не изменится. Но помимо площади поверхности есть же объем. И если площадь это 4 Пи на квадрат радиуса, то объем это 4/3 Пи на куб радиуса. То есть при увеличении радиуса поверхность будет расти как квадрат, а объем — как куб, что намного быстрее. В итоге у большой планеты количество получаемого света на единицу объема будет куда меньше. И количество излучения на единицу объема тоже будет меньше, ведь излучает тоже поверхность. Это вполне согласуется с обывательским опытом: большой предмет медленнее нагревается и медленней остывает, чем маленький.
                                                                      К тому же, даже без учета активных геологических процессов внутри планеты, надо учитывать материал из которого она состоит, и его структуру. Почему-то структура атмосферы автором рассматривается подробно, а структура твердой части не рассматривается совсем. Разве твердые материалы не могут создавать эффект термоса?
                                                                      • 0
                                                                        Что мы не учитываем бурную геологическую активность на Венере.


                                                                        Кстати да. У меня тоже есть версия, что Венера такая горячая из-за события, похожего на столкновение Земли с Тейей, после которого она опять стала жидкой и горячей и долго остывала, возможно подобное событие произошло с Венерой, только относительно недавно, в сравнении с Землей, это кстати может объяснить, почему нет магнитного поля, вененрианское ядро попросту не успело сформироваться, содержимое планеты еще перемешано.
                                                                      • 0
                                                                        Это лучшее, что у нас есть и самая полная из картин, которую мы можем построить.
                                                                        Надергав бессистемно полупроизвольных графиков из разных областей никак нельзя составить полной картины, даже если этих графиков и картинок будет 47 тысяч, а не всего 47 как в статье.
                                                                        Теперь, когда вы знаете, что глобальное потепление реально и понимаете, почему оно, скорее всего, связано с человеческой деятельностью, надеюсь, вы начнёте задавать вопросы о том, как правильно решать эту проблему.
                                                                        В статье нет ничего, что бы доказывало, что деятельность человека влияет на глобальное потеплением более, чем естественное циклическое изменение климата.
                                                                        Я бы хотел, чтобы люди счастливо и успешно жили в этом мире ещё тысячи поколений и это надо начинать с заботы о мире сегодня.
                                                                        Может быть для этого надо просто попробовать перестать врать?
                                                                        • –1
                                                                          А я вот чего не могу понять: все комментарии негативные, комментаторы не согласны со статьёй. Тогда какого… у неё 24 плюса?
                                                                          Статья — непоследовательное попоулистское повествование с графиками чтобы выглядеть научным. Не рассмотрены никакие другие факторы, не оценены степени их влияния, а по стилю изложения и аргументации не уступает хрен-тв с инопланетянами.
                                                                          • +3
                                                                            Наверное потому, что люди, которые согласны со статьей (таких много) не считают возможным или желаемым спорить с фанатиками «другой точки зрения» в комментариях.
                                                                          • +1

                                                                            Мы находимся в НАЧАЛЕ кайнозойской ЛЕДНИКОВОЙ эре. Сейчас небольшая оттепель в этой эре которая началась не сейчас, а примерно 10 тыс. лет назад. Оттепель позволила человеку разумному покинуть Африку и заселить все Землю. В теплые периоды на Земле становилось гораздо теплее. Не вижу проблем если бананы и апельсины начнут расти в Сибири и Земля сможет обеспечить едой не 10, а 100 или больше млрд. людей. Приспособимся как нибудь. Мы же не динозавры ;)

                                                                            • 0
                                                                              В Сибири бананы, а чуть южнее одна сплошная Сахара. И песок оттуда летит на наши сибирские бананы.
                                                                              • 0
                                                                                В Сибири, увы, пальмы не будут расти. Плодородной почвы нет. А юг, где она есть, будет выжигаться засухой и раздуваться ветрами.

                                                                                Самое драматичное во всей этой истории: затопление крупных и мелких городов, сосредоточенных на побережьях и миграция беженцев с экваториальных областей в приполярные. Которые сейчас кормит юг. Плюс ко всему возросшая кислотность океанов снизит видовое разнообразие (планктон не сможет строить панцири и кормить собой рыбу), повышение влажности атмосферы увеличит количество дождей, гроз, ураганов. Экосистемы, неспособные адаптироваться к таким динамичным изменениям, будут деградировать одна за другой в течении десятилетий.

                                                                                Климатический апокалипсис не будет похожим на голливудский фильм с волнами высотой в небоскреб и разломами в коре, скорее на плавную деградацию в мир «Мэд Макса», озаряемую вспышками мясорубок за ресурсы и место.
                                                                                • 0
                                                                                  вот у вас тут и дожди и пустыни, хотя повышение температуры и со2 позволит тропикам сместиться севернее и сохранить почву. если есть почва где может что-то рости + дождик = пустыни там не будет никогда. плодородные почвы нам не критично нужны так как у нас есть и удобрения и ГМО, что конечно снизит урожайность, но не в 10 раз как вы это представляете тут. а насчет планктона — вы недооцениваете эволюцию. действительно, если кинуть 1 кг планктона в условия которые должны быть через 100 лет — он помрет весь. вернее не весь, а 99,9%. а с той скоростью увеличения концентрации CO2 и скоростью мутации планктона — он вспеет эволюционировать. как бы вам не нравился апокалиптический сценарий — такого не будет. тем более, такое уже бывало и ничего кроме гигантских папоротников тогда не случилось :)
                                                                                  • –1

                                                                                    Как это раньше растения, животные, рыбы и планктон в том числе выживали в ТАКОМ количестве что угля человечеству хватить на десятки тысяч лет. Тупые и огромные динозавры и те выживали пока не похолодало. Запугали вас НЕРЕАЛЬНЫМи сценариями. Полохо будет когда ВРЕМЕННОЕ потепление прекратиться и настанет реальная ЛЕДНИКОВАЯ эра. А потепление никому не грозит, в том числе рыбам и планктону. Ну может кроме белых медведей и других северных животных.
                                                                                    Все это похоже на уловки зеленых и гринписа, зарабатывать на этом авторитет и деньги.

                                                                                    • +2
                                                                                      Суть в скорости нарастания изменений, сейчас она по эволюционным меркам молниеносная. В этом основная беда.
                                                                                      • –1
                                                                                        Разве? Где-то 15 тысяч лет назад, когда заканчивалось последнее оледенение, потеплело градусов на 5-6 (от полноценного оледенения почти до нынешнего уровня) всего за пару *десятков* лет. Т.е. скорость потепления была разв 20 больше нынешней. И что? и ничего. Так побыло пару сот лет, а потом похолодало обратно. А еще через пару тысяч лет обратно потеплело. И опять — ничего. И это не исключение — постоянно прыгающая температура скорее характерна для всего ледникового периода которые длится уже от 2х до 5ти миллионов лет (смотря как считать; антарктида не в счет — там ледниковый период еще с олигоцена), хотя на подобные амплитуды скачки вышли позже — порядка миллиона лет назад. Поэтому априори ну совсем не очевидно что нынешнее потепление — нечто *по результатам* из ряда вон выходящее. Ну это пока-что, посмотрим что будет дальше, думаю, природа за миллионы лет к изменчивости как нибудь приспособилась.
                                                                                        • 0
                                                                                          Не было резкого потепления за «десятков лет» эти циклические изменения с амплитудой порядка 5 градусов занимали больше пару тысяч лет уходивших на потепление и десятки тысяч лет на похолодание. И дури которую тут написали тоже не было. Температура действительно «скачет» но переоды занимают не сотни лет, а десятки тысяч.

                                                                                          Ну и последнее природное потепление уже вообще-то закончилось — еще несколько тысяч лет назад. По природным циклам сейчас плавное начало нового ледникого периода шло, до тех пор пока не вмешался человек:
                                                                                          image

                                                                                          • 0
                                                                                            en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas#Abrupt_climate_change
                                                                                • +2
                                                                                  Что хорошо — я оказался способен дочитать это до конца.
                                                                                  Что плохо — полезной информации там нет, а выводы ложны. Не учитывается всякая мелочь вроде фототрофной жизни, которая регулирует уровень углекислого газа. Или уровня выбросов метана, которого сельское хозяйство продуцирует как бы не больше, чем вся промышленность — углекислого газа. И ещё многого другого.
                                                                                  Ну и многое другое случайно не учтено. Но для пятиминуток ненависти в изданиях для продвинутой молодёжи — подойдёт. Ориентация на такую молодёжь видна и по уровню планетологического ликбеза.
                                                                                  • +3
                                                                                    Увы, большинство людей (и это, наверное, эволюционно приобретенное свойство) предпочтет краткосрочные выгоды долгосрочным: лучше сейчас повеселиться и попить пиво с шашлычком чем какие-то отделенные проблемы с сосудами. Лучше сейчас я съем еще тортика, а лишний вес потом скину. Ну и так далее.

                                                                                    • –2
                                                                                      Ну, как бы, мы один раз живем и довольно недолго при том. Особенно продуктивный возраст, когда есть силы и желание жить, здоровье. Какие у вас мотивы заботиться о том, что будет после вашей смерти? Ну правда, что вы получите, если уйдете сейчас жить в пещеру, питаться сырыми ягодами и кореньями, дабы минимизировать выбросы CO2? Кроме сомнительного морального удовлетворения…

                                                                                      И вообще, проблема при капиталистическом строе не решаема в принципе, так как он требует непрерывно ускоряющегося производства товаров, на которые затрачивается энергия и природные ресурсы. А другие виды организации общественного строя не выдержали с ним никакой конкуренции, и на горизонте альтернатив не видно.
                                                                                      • +2
                                                                                        Почему кореньями? Зачем крайности? С текущим уровнем потребления мы (по прогнозам климатологов) лишимся много чего уже на нашем с вами веку. Почему нет альтернатив? Почему вы так прочно в этом убеждены?
                                                                                        • –1
                                                                                          Ну а какие есть альтернативы и выходы из ситуации? Темпы потребления и производства наращиваются и наращиваются. Одних только мобильных телефоных выпускается в месяц наверное несколько десятков новых моделей. Четыре ядра, восемь ядер, десять ядер. Неважно, что эффективность повышения количества ядер стремится к нулю. Главное, чтобы был стимул у покупателей спустя полгода после покупки предыдущей модели купить новую. Теперь увеличивают еще и количество камер, на днях писали про модель с двумя камерами. Скоро будет и три, и четыре.

                                                                                          Каждая модель выпускается миллионными тиражами. Если посчитать сколько электроэнергии, воды, и прочих материальных ресурсов затрачивается на производство одного экземпляра телефона, который через 6-12 месяцев отправится в помойку (а не на какую переработку, т.к. никто этим занимается, да и не смог бы заниматься), то уверен, что волосы встанут дыбом.

                                                                                          Кроме этого производятся роботы-пылесосы, лампы (сначала CFL, теперь LED — все должны поменять), и прочее, и прочее. Автомобили, рассчитанные ровно на срок гарантии. Да та же вода в одноразовых пластиковых бутылках, е-мое, которую так распиарили производители, что большинство уже ничего другого не пьет.

                                                                                          Что-то я не вижу никаких альтернатив или попыток решения проблемы. Продавать пакеты в супермаркетах — самая громкая инициатива. Наверное она снизила вклад в глобальное потепление на 0.0000000001%.
                                                                                    • +1
                                                                                      Не учтены возможные обратные связи и данные палеоклиматов. Так, например, все ледниковые периоды начинались с резкого потепления.
                                                                                      • 0
                                                                                        Палеоклиматология вообще с современным пониманием физики атмосферы сочетается очень плохо, ну просто из рук вон. Либо данные по палеоклиматам подавляюще не верны, или в современном понимании физики атмосферы отсутствует какой-то ключевой механизм, причем судя по тому как хорошо работают модели предсказывающие погоду (и правда отлично) это должно быть что-то несущественное и на первый взгляд незаметное, принимаемое за должное. По-моему так.
                                                                                      • –1
                                                                                        Публичные споры сторонников и противников «теории о глобальном потеплении» напоминают притчу о на классических двух слепых, которые ощупывают слона с разных сторон. Но поскольку третий слепец платит деньги — они приводят только те выводы которые им выгодны. А судя по утекшим при climategate документам, ещё и предпосылки для вывода прошли модерацию.
                                                                                        • +1
                                                                                          Именно больная логика подобных статей заставляет меня всё больше полагать, что «Глобальное потепление» — это секта, стремящаяся к мировому господству.

                                                                                          Автор начинает разговор с того, что Венера меньше поглощает, значит должна быть холодней, напрочь забывая (в этот момент, потом будет ошибка в обратную сторону) про то, что от поверхности зависит не только поглощение, но и отдача, как будто в детстве термос ни разу не разбирал, а второй закон термодинамики — пустой звук.
                                                                                          Если у тела есть альбедо, то оно не излучает, как чёрное тело.
                                                                                          Утверждение, что Венера излучает, как чёрное тело, ложно напрочь. Но так как к середине статьи уже никто ничего не понимает, то прокатывает, как катушка с деревянным сердечником.

                                                                                          Альбедо само по себе на равновесную температуру абсолютно серого тела не виляет. Иначе двигатель второго рода собрать можно.
                                                                                          А у тела со сложным спектром влияет даже без атмосферы в зависящую от структуры спектра сторону. Т.е. альбедо может давать «парниковый эффект» само по себе без атмосферы, например, таким свойством будет обладать поверхность, отражающая инфракрасный свет и поглощающая видимый спектр. В, частности, близким свойством (с точностью до дыры на зеленой части спектра) обладают зелёные лёгкие голубой планеты.

                                                                                          А дальше, наделав с самого начала ошибок по школьной физики, автор переходит к пространным рассуждениям про атмосферу, где важно учитывать не только спектр, но и конвективные потоки, и всё становится очень сложно. Но вместо груды формул и уравнений, рисует нам одеяло с котятками собачатками, забывая, что одеяло-то согревает вас так же, как и не даёт растаять мороженому. На Земле одеяло находится между теплым и холодным телом. А атмосфера? Между теплым и… температура вакуума… Внезапно, да? Вопрос становится в том, как поднимается и излучает газ поднявшийся от поверхности наверх, а не пропустивший то, что он пропустил. При определённых параметрах конвекция не пропускающих свет частиц или молекул будет охлаждать, а не греть. Вспомните две противоположные теории последствий ядерной войны: одна говорит, что будет очень холодно, вторая, что очень жарко.

                                                                                          Ну а потом, на всех этих аналогиях с одеялом, политики принимают долгосрочные решения, касающиеся жизни 7 миллиардов невиновных, обрекая будущие поколения на жизнь в темноте и холоде и перманентной войне за каждую калорию. Тут, конечно, уже гипербола, но экологи реально заявляли, что для нормальной экологии человечеству нужно сократить потребление энергии в два раза. При ожидаемом росте населения до 15 миллиардов становится неуютно, так как понятно, что сокращение коснётся масс, а не элиты, и заплатить за всю это экологию придётся даже не 3/4 текущего потребления, а гораздо суровее.

                                                                                          Нда, сократить население в 2 раза, начав с себя, почему-то экологи не предлагают…
                                                                                          • –1
                                                                                            Помимо излучения, планета может терять температуру при рассеивании атмосферы в космос. С одной стороны, выше температура на поверхности -> выше энергия молекул в верхних слоях -> больше «горячих» молекул улетает в космос -> планета больше остывает. С другой, я знаю про разные температуры на разных высотах, и для меня неочевиден ответ на вопрос «Будет ли планета терять больше остывать за счет испарения?» Так же не знаю, как соотносятся потери энергии за счет излучения и за счет испарения. Наверняка для Венеры с другим составом атмосферы этот вклад будет отличаться от Земли — а в какую сторону?
                                                                                            Есть ли информация по этому поводу? Буду благодарен ссылкам или коротким ответам прямо здесь
                                                                                            • 0
                                                                                              В свои молодые годы на волне оптимизма от посещений Венеры советскими аппаратами читал научпоп книжку о будущей её, Венеры, колонизации. И запала в детско-юношеский мозг одна интересная идея — прилетает на планетку небольшой зонд, засеивает специально выведенными летучими микроорганизмами верхние слои атмосферы (где не так жарко). Микроорганизмы дрейфуют в плотной атмосфере, поглощая углекислый газ, которого там в избытке и активно размножаются, а прогрессивное человечество нетерпеливо барабанит пальцами по столу в ожидании, когда температура поверхности упадет до вменяемых значений…
                                                                                              Сейчас на волне успехов генной инженерии я что-то не слышу о подобных проектах, хотя Венера представляется на мой дилетантский взгляд более перспективной заготовкой для терраформинга, чем Марс, на Венере хотя бы атмосфера есть и с инсоляцией там получше, солнечные батарейки работать повеселее будут (ну, в перспективе).
                                                                                              • +1
                                                                                                Потому что стали гораздо больше знать об условиях.
                                                                                                На Венере не только много СО2 — но вдобавок и мало воды.
                                                                                                А микробов умеющих жить без воды мы пока делать не умеем. А когда научимся — не факт что нам текущие условия венеры не подойдут.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Хлореллой ее собирались засеивать, если мне память не изменяет. Тогда вообще с хлореллой много надежд связывали, но большая часть их не оправдалась. Не потянула она на философский камень, увы.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Какие-то бредовые идеи — видимо на волне опьянения космосом из разряда «яблони на марсе» и «коммунизм к 2000 году».

                                                                                                    Какие микроорганизмы при почти полном отсутствии воды даже хотя бы в виде паров (основы любой известной нам жизни включая ГМО) но зато в парах серной кислоты?

                                                                                                    Марс намного «проще» — объем атмосферы которой там нужно создать для более-менее приличных условий больше чем на 2 порядка (> 100 раз) меньше, чем тот который на Венере нужно убрать/переработать. Да и даже в случае приведения атмосферы в норму — все-равно будет слишком жарко — градусов 80-90 средней температуры. Причем при нормальной атмосфере это средняя в реальности будет выше +100 днем и в районе 0 или минусовых температур ночью. И каждый день/ночь при этом длиннее 100 земных суток. А каждым утром/вечером ураганные ветра с солнечной сторону на ночную. Точнее дуть то они будут всегда и непрерывно на границы, но с точки зрения неподвижной базы по мере вращения вместе с поверхностью это будет: холод ночью, адское пекло днем, а вечером/утром когда температуры вполне приемлемые — непрерывный ураган.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    а почему все молчат про внутренний кипящий котел внутри земли — разве он не влияет?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    А почему все молчат про этот фильм?

                                                                                                    **Дом. История путешествия**

                                                                                                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC._%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F

                                                                                                    Автор судя по тексту не смотрел, а нада
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Я про то же самое писал 3 года назад:
                                                                                                      http://blog.robux.biz/2013/04/legitimate-energy.html
                                                                                                      в статье «Легитимная энергия».

                                                                                                      Но я дополнительно писал про ядерную энергию и «теорию о метангидратном ружье». Также я не только анализировал, но и предлагал решения — что нужно делать, чтобы избежать потепления.

                                                                                                      Хорошо, что люди потихоньку начинают просыпаться. И хорошо, что автор сделал этот перевод.

                                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.