Когда ты изменил мир, а никто этого не заметил

http://www.collaborativefund.com/blog/when-you-change-the-world-and-no-one-notices/
  • Перевод
Знаете, что происходит на этой фотографии? Буквально одно из самых важных событий в истории человечества.



А самое удивительное в этой истории то, что в то время практически никто этого не заметил.

Братья Уилбур и Орвилл Райт покорили полёты 17 декабря 1903 года. Мало какие изобретения изменили мир так сильно за последовавший век. Путешествие на поезде из Нью-Йорка в Лос-Анджелес занимало в 1900 году четыре дня. К 1930-м его можно было проделать за 17 часов по воздуху. К 1950-м за шесть часов.

В отличие от, допустим, расшифровки генома, непрофессионал может сразу же осознать чудо полёта для человека. Человек сидел в коробке и превратился в птицу.

Но через несколько дней, месяцев и даже лет после первого полёта Райт, почти никто этого не заметил.

Вот первая страница The New York Times на следующий день после первого полёта:



Ни слова про Райт. Через два дня – опять ничего:



Через три дня, когда Райт совершили уже четвёртый полёт, который продолжался почти минуту. Ничего:



И так далее. Четыре дня, пять, шесть, шесть недель, шесть месяцев… Ни одного упоминания о людях, покоривших небо впервые в истории человечества.

В Библиотеке Конгресса, где я нашёл эти газеты, мне открылись две интересные детали. Во-первых, первое упоминание о Райт в The New York Times появилось в 1906 году, через три года после их первого полёта. Во-вторых, в 1904 году газета спросила магната воздушных шаров, смогут ли люди когда-нибудь летать. Он ответил:


«В очень-очень отдалённом будущем», сказал граф, акцентируясь на слове «очень», и пожимая плечами, намекая на вечность, «могут появиться летающие машины, но не сейчас, не сейчас».


Это было спустя год после первого полёта братьев Райт.

В своей книге 1952 года по американской истории, Фредерик Льюис Аллен [Frederick Lewis Allen] писал:
Несколько лет прошло, пока общественность не осознала, чем занимаются Райт; люди были настолько уверены, что полёты невозможны, что большинство из тех, кто видел их полёт над Дэйтоном в 1905 году, решили, что это какой-то фокус, не имеющий особой важности – что-то вроде того, как люди восприняли бы в наши дни, например, телепатию. Только в мае 1908 года, почти через четыре с половиной года после первого полёта, опытных репортёров отправили посмотреть, чем занимаются братья, опытные редактора поверили в радостные репортажи, и мир вдруг осознал, что полёт человека успешно состоялся.


История Райт показывает общий принцип: часто проходит много времени от того, как ты изменяешь мир, и до того, как тебе удаётся убедить людей, что ты изменил мир.

Джефф Безос однажды сказал:
Изобретение требует готовности к тому, что тебя долго не будут понимать. Ты делаешь нечто, во что веришь, в чём убеждён, но долгое время люди с искренними намерениями будут критиковать эти попытки… Если ты в самом деле уверен, что они неправы, у тебя должна быть готовность к тому, что тебя долго не будут понимать. Это ключевой момент изобретения.


Это очень важное сообщение. Вещи, получающие мгновенное признание, обычно представляют собой существующие продукты с небольшими изменениями. Нам они нравятся, поскольку они знакомы нам. Самые инновационные продукты – те, что меняют мир – обычно никогда не воспринимаются сразу, даже самыми умными людьми.

Так было с телефоном. Александр Грэхем Белл пробовал продать своё изобретение Western Union, и получил ответ:
У этого «телефона» слишком много недостатков, чтобы всерьёз воспринимать его, как практическую форму для общения. У устройства нет никакой пользы для нас. Как компания может использовать эту электрическую игрушку?


Так было с автомобилем. За двадцать лет до того, как Генри Форд убедил мир, что он находится на правильном пути, Конгресс опубликовал такой вердикт:
Безлошадные экипажи, движимые бензином, могут достигать скоростей в 14, или даже 20 миль в час. Угроза для людей от таких средств передвижения, грохочущих по нашим улицам и дорогам, и отравляющих атмосферу, требует быстрого принятия законов. Стоимость производства бензина слишком велика для частных производств… Кроме того, разработка двигателей может повредить использованию лошадей, что сломает всё наше сельское хозяйство.


Это случилось с индексным фондом – одной из самых важных финансовых инноваций последних 50 лет. Джон Богл запустил первый индексный фонд в 1975 году. Никто не придавал ему значения в следующие двадцать лет. Популярность начала приходить к ним постепенно, в 1990-х. А затем, через три десятка лет после появления, идея распространилась, как пожар.



Это происходит и сейчас. 3Д-печать активно развивается в последние пять лет. Но это не совсем новое изобретение. Посмотрите на это интервью с директором 3D Systems аж от 1989 года.



У 3Д-принтеров, как и у многих изобретений, наблюдается задержка в несколько десятилетий, между изобретением и принятием. То же с солнечной энергией. Фотовольтаику открыли в 1876 году. Коммерческие экземпляры появились в 1950-х, а Джимми Картер разместил солнечные панели на Белом Доме в 1970-х. Но они не взлетели по-настоящему до конца 2000-х.

Большие прорывы обычно проходят путь в семь шагов.

• Сначала о вас никто не слышал.
• Потом о вас услышали, и решили, что вы сошли с ума.
• Потом ваш продукт поняли, но решили, что у него нет будущего.
• Потом ваш продукт рассматривают, как игрушку.
• Потом ваш продукт рассматривают, как удивительную игрушку.
• Потом его начинают использовать.
• Потом без него уже не представляют своей жизни.

И этот процесс может идти десятилетия. Он редко занимает меньше, чем несколько лет.

Из этого можно сделать три вывода.

Чтобы изменить мир, нужно быть гением. Но чтобы дождаться, пока это заметят люди, нужно совсем иное качество. «Дзенское терпение» обычно не связывают с образом предпринимателя. Но оно часто требуется, особенно для продуктов, изменяющих мир.

Если инновация измеряется поколениями, не нужно мерить результаты кварталами. История показывает, как долго, сумбурно и хаотично могут проходить изменения. Биржевой рынок – очень смешная история о том, как миллионы людей ожидают от текущих компаний быстрых, аккуратных и чистых решений. Разница между реальностью и ожиданиями объясняет разочарование.

Изобретение – лишь первый шаг инноваций. Стэнфордский профессор Пол Сафо [Paul Saffo] описывает это так:
30 лет нужно, чтобы новая идея вошла в культуру. Технологии не продвигают изменения. Их продвигает наша совместная реакция на возможности и перспективы, предлагаемые технологией.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 197
  • +27
    Эта статья — просто бальзам на душу строителям вечных двигателей. А также открывателем торсионных полей, телекинеза и т.д.
    • +7
      То же самое подумал пока читал)
      Правда отличие от братьев Райт и Форда в том, что вечнякостроители не предоставляют миру действующего устройства. Даже те кто заявляют о его создании — всячески уклоняются от демонстрации компетентной публике, от анализа изделия специалистами. Всякие торсионные поля, биополя, фитоны, и прочие невидимые и нерегистрируемые ничем «энергии» — просто химеры их воображения, в основе которых либо уже известные науке явления (но непонятнные трактующим), либо вообще ничего. Обсуждения последних двух моих статей на эту тему, более чем всё перечисленное доказали.
      • +4
        Да-да, причём они всенепременно стараются дискредитировать компетентных людей в глазах своих «фанатов», объясняя им, что, якобы, это люди, которые просто зазубрили то, что им повторяли в школе, не вникая в суть, и не желая дерзать и делать новые открытия самостоятельно. И, что характерно, большинство в это искренне верит, и подхватывает этот бред, всякие теории заговора, будто бы вечные двигатели давно построены, даже будут называть вам конкретные фамилии и даты, и рассказывать, что это так сговорились нефтяные магнаты, которые боятся лишиться своих баснословных прибылей и поэтому всячески давят науку. Надоело это мракобесие, если честно.
        • +4
          Эх как хотелось бы скомандовать:
          Мракобесие, стой! раз-два. А теперь исчезни…
          Но увы так не выходит, не смотря что 21й век. Поэтому приходится работать постепенно, чтобы оно хотя бы притормозило разрастаться.
          • +6
            Приходится признать, что у шарлатанов есть определённые лидерские качества и умение красиво и аргументированно объяснять свою позицию. Среди же технически грамотных людей, напротив, весьма часто хромает знание элементарных основ русского языка, они не умеют общаться с людьми, излагают свои мысли сухо и непоследовательно. Это подрывает доверие, потому что люди больше верят тем, кто внушает им доверие своим видом. Если человек в возрасте, с твёрдой и красивой речью, выглядит аккуратно, ещё и с кучей научных приборов вокруг (мультиметры, осциллоскопы), то какую бы пургу он ни нёс, в это поверят охотнее, чем в комментарий оскорбившегося этим бредом студента технического ВУЗа с какой-нибудь анимешкой на юзерпике.
            • –1
              >>Среди же технически грамотных людей, напротив, весьма часто хромает знание элементарных основ русского языка, они не умеют общаться с людьми, излагают свои мысли сухо и непоследовательно.
              Поэтому изобретения весьма многих ученых канули в беззвестности, думается.
          • 0
            — Крузер жрет как лодка. Ох, эта нехватка бензина.
            — Нет никакой нехватки бензина, старик. Это все вранье. Нефтяные компании все контролируют.
            Вот например один чувак изобрел машину, и она ездит на воде. Двигатель из углепластика, воздушное охлаждение,
            и при этом она ездит на воде.
            — Так значит это и есть лодка.
          • +2
            А Форд то тут причем? Он появился через 20 лет после вынесения вердикта, когда полезность машин уже была осознана всеми. Просто изобрел способ делать их больше и быстрее.
            • +3
              Форд не сыпал обещаниями типа «я знаю как сделать тысячи машин в год вместо десятка как сейчас, но никому ничего не скажу...» — а реализовал на практике свои идеи. В отличие от вечнякостроителей, которые годами обещают «скоро изобретем, уже совсем чуть-чуть осталось» и больше никакого выхлопа.
              • 0
                Вот что значит, деньги были! )
            • 0
              Это касается и тех, кто «изобрел» велосипед в очередной раз или интернет-продажи с кнопкой хочу (просто ни разу до этого не видел такую, да и не смотрел). И упорно звонит и доказывает, что изобрел чудо, которое перевернет мир электронной торговли. Не шучу — таких выслушиваю еженедельно. Стартаперы называются.
            • +2
              Такое отношение к инновациям у людей возникло не на пустом месте и в большинстве случаев оно уместно. Из десятка изобретений которые люди отвергли сразу «взлетит» одно.
              • +3
                Алхимики тоже занимались полной дурью, ища философский камень.
                Но из их деятельности вырос современный химпром.
                Так что навоз, хоть и неприятно воняет — но нужен. Но не стоит класть его в тарелку :)
                • +2
                  Принципиальная разница в том, что алхимики эволюционировали в направлении системного подхода. Они накапливали знания, формировали основы научной методологии: воспроизводимость экспериментов, фиксация и систематизация наблюдений, изобретали средства измерения или хотя бы оценки результатов опытов. А в среде нынешних «алхимиков» повальная некомпетентность даже в известных науке и хорошо изученных эффектах, которые трактуются по-своему исходя из степени невежества доходящего порой до клинической стадии. Поэтому их шансы открыть что-то новое, еще неизвестное науке — практически равны нулю.
                  • 0
                    Навоз нужен когда кроме навоза ничего нет, когда появляется замена, то копаться в навозе контрпродуктивно.
                  • 0
                    Скорее, эта статья идеально описывает текущую ситуацию с EmDrive
                  • +2
                    Есть мнение, что не гении меняют мир, а просто «приходит время технологии». Подросла химическая промышленность, появилась нужная сталь, металлообработка, появился ДВС нужной мощности — самолёт полетел. Ещё подросла химическая промышленность, появились относительно дешёвые солнечные батареи.
                    Дайте ДВС Отто Лилиенталю, и он будет летать не хуже братьев Райт.
                    • –1
                      Чтобы «пришло время технологии», нужны гении, без них оно никогда не придет, а посредственности не могут даже случайно принести что-то новое в мир…
                      • +5
                        Вот обычный инженер, который решает типичные инженерные задачи. Кто он, гений или посредственность? А потом из-под карандаша сотни таких инженеров выходит, скажем, 3КА. Но это не всё. Поиск и разработка — меньшая из проблем. Потом отработка и промышленное освоение — вот где меняется мир. Там свои инженеры, они тоже решают типичные задачи, кто-то из них родит новую технологию, которую заметят только коллеги. А технология-то потом окажется применена, и тот же 3КА собран, допустим, с экономией массы, времени, или скажем, с повышенной надёжностью.
                        • +6
                          Категорически не соглашусь. Прошу меня извинить, но процитирую гениального себя пятилетней давности:

                          Я тут из общения с мракобесами пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию. В самом деле, коли у нас есть кучка гениев, опередивших своё время на сто лет, то все остальные — это эдакая серая масса, которая заведомо неспособна достичь понимания, а в лучшем случае может только пользоваться наследием гения. А потому им и объяснять что-то бессмысленно — всё равно не поймут. А уж слушать, как они что-то на какую-то тему объясняют — это совсем себя не уважать. И здесь возникает очень сильный соблазн объявить гением себя — вот, смотрите, меня никто не понимает, значится, я непризнанный гений! А то, что мне какие-то там аргументы приводят про школьный курс какого-то предмета или научный метод — ну так что с них взять, быдло оно и есть быдло.

                          Более того, даже когда у человека хватает скромности не объявлять гениальной свою личную персону, такой способ мышления приносит свои плоды. Ибо «обычному» человеку в такой ситуации ничего не остаётся, кроме как стать адептом некоего гения. А поскольку гениями зачастую называют людей с совершенно несовместимыми взглядами, то человек должен сделать между ними выбор. Конечно, не на основании разумных доводов (как мы уже выяснили, ума на это у него заведомо не хватит), а исключительно по велению сердца. Разумеется, по совершении этого выбора гений, проигравший борьбу за душу адепта, лишается титула гения и объявляется проходимцем. И никакие аргументы уже не подействуют — ни у автора, ни у получателя аргумента нет справки о гениальности, а значит, и разума. А коли такая справка есть — так её и подделать можно, а значит, её можно с чистой совестью отвергнуть (как было в случае «неизбранного» гения). Вот мы и пришли естественным образом к методологии почитания авторитетов.

                          Наука же, насколько я могу говорить за науку, предпочитает делить людей не на обычных и гениев, а, грубо говоря, на обычных и олигофренов. То бишь ежели кто-то пришёл к какому-то научному результату, он может этот результат объяснить любому нормальному человеку (правда, здесь ещё вопрос в затратах труда и времени с обоих сторон, но принципиально это возможно). И тогда у нас уже появляется возможность не просто ссылаться на авторитет, а апеллировать к разуму собеседника. Чего заведомо нет в «гениальной» картине мира. И тогда ежели учёный не может объяснить никому другому, что он делает и что сделал — это признак не того, что он гений и его никто не понимает, а признак того, что он делает что-то не то или не так. И научное образование построено на этом же — что нет принципиальной разницы между профессором и студентом, и то, что понимает первый, он может объяснить второму. А второй может найти у первого ошибку.

                          Разумеется, бывают люди (скажем, тот же Дарвин), сделавшие для науки больше других и вообще достойные большего уважения. Однако они всегда обладали способностью объяснять то, чем они занимаются, другим людям, а не ссылаться на собственную гениальность. А коли человек не может ничего объяснить — он никто. По крайней мере, не учёный.

                          Конечно, это всё довольно банально, да и изложено мною несколько кривовато. Но всё же мысль мне кажется достойной внимания — что хорошо бы вовсе отказаться от понятия гениальности как чего-то сверхъестественного, присущего лишь единицам и недоступного простым смертным. А поскольку переопределить сей термин не получится (ибо мракобесы вообще не понимают, что такое возможно), лучше вообще это слово заклеймить позором.
                          • 0
                            … но процитирую гениального себя…
                            … пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию…
                            • +10
                              Сдайте сарказмодетектор на гарантийный ремонт.
                              • 0

                                Кстати, это был не сарказм.

                              • 0
                                Сложность не в том, что новое трудно объяснить. Новое, как правило, не готовы адекватно воспринимать. Когда в голове хорошо уложилось старое, то все, что ему противоречит невольно вызывает негодование и отторжение.
                              • +1
                                Слишком громкое заявление. Гляньте, как появились йод, сыр или печенье с кусочками шоколада, и ещё много чего — случайно и обычными людьми.
                                Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».
                                • +1
                                  А как появилась автоматическая сварка под флюсом? Как появился самолёт? Как подводная лодка?
                                  • 0
                                    Про сварку не помню, а подлодка примерно так и появилась. Кто сделал тот колокол, в котором Александр Македонский на дно морское опускался? Да и самолётом та же история. Райтам просто повезло лишь немногим больше, чем остальным энтузиастам, а их ведь тогда было довольно много. Случайно нащупали. Теорию полёта думал Жуковский, а не Райты.
                                    • 0
                                      Ой ли?
                                      • +1
                                        У вас сомнения, собственно, в чём?
                                        Что кто-то кроме Райтов осмелился изобретать самолёт? Так много их было. И на западе (приоритет Райтов оспоривается Сантос-Дюмоном) и у нас (Можайский делал свой самолёт ещё в конце 19 века, правда на маломощных паровых двигателях он не полетел и был заброшен за отсутствием денег, были б деньги, может тоже допилил бы его до годности).
                                        • 0
                                          Сомнения в том, что имела место случайность, а не закономерный результат длительной работы.

                                          >Случайно стали первыми из многих.

                                          Ну, это не достижение. От того, что первыми стали именно они, никому кроме них никакой разницы.
                                      • +2
                                        Прежде чем заявлять, что Райты «случайно» там что-то нащупали, почитайте про них. Они как раз были первыми из тех, кто действовал не наобум, а системно. Они построили одну из первых аэродинамических труб и продули в ней кучу профилей, прежде чем выбрали наилучший. Они были опытными механиками и сами создавали движки для своих самолётов. Кроме того, они не начали сразу же строить самолёт, а потратили кучу времени на создание хорошего планера, и только потом поставили на него двигатель. «Случайно», ага.
                                        • 0
                                          Случайно стали первыми из многих.
                                          Системно… Ну, примерно так же «системно» и Эдисон «изобретал» лампочку — перепробовал 2000 материалов для нити и остановился на том, который был у Лодыгина (а потом и патент у Лодыгина купил).
                                          Труба — это круто и здорово, а вот в наилучшести профиля большие сомнения. У того же Сантос-Дюмона без трубы самолёт взлетал сам, а у братьев — по рельсам и с разгона либо против сильного ветра. Именно поэтому приоритет и оспоривается.
                                        • +1
                                          Им не не повезло. Они жизнь положили, чтобы построить летающий самолёт. Они тратили всё своё свободное время и все заработанные деньги на исследования. Они даже не женились ради этого. Они начали с малого — продували модели в аэродинамической трубе, строили и изучали воздушные змеи и постепенно увеличивали их размер постепенно превращая змеи в планеры. Они выявляли возникающие проблемы и решали их. И в конце концов, через несколько лет после начала опытов, на свой последний достаточно большой и достаточно успешный планер они поставили двигатель и получили самолёт.

                                          Многие другие энтузиасты того времени добывали деньги на свои идеи, сразу строили большой самолёт и пытались взлететь. И самолёт конечно падал. Видимо от этого в обществе и возникло стойкое ощущение, что при нынешнем уровне технологий создать самолёт невозможно.
                                          • 0
                                            Говорят, самолёт Можайского мог бы взлететь. Но его паровые двигатели были, всё же, недостаточно мощными для этого.
                                        • –1
                                          Скрытый текст
                                          DM82: Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.
                                          http://bash.im/quote/392487
                                        • +1
                                          > Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».

                                          Например, связь между судьбами людей и положениями звёзд на небе.
                                          • –3
                                            Да, описывают внешность и периоды жизни с точностью до дней. Не видя человека. Предсказывают погоду за несколько месяцев, с точностью до часов. Проверял лично, остался в недоумении.
                                            • –2
                                              Давайте, давайте. Не стесняйтесь, друзья, заглядывайте в профиль, продолжайте анонимно и бесстрашно нажимать стрелочку вниз. После того, как моим самым заминусованным постом здесь стал тот, который на 100% состоит из двух высказываний Эйнштейна, хрен ли про астрологию и прочую «антинаучную фигню»стеснятся писать? Или за то, или за это один фиг сольют. Не стесняйтесь, так победите мракобесие, це перемога.
                                              • +4
                                                Не видя человека они лажают только в путь, видя — применяют холодное чтение, например, или просто узнают много информации, при наличии соцсетей это стало ещё проще.

                                                >> продолжайте анонимно и бесстрашно нажимать стрелочку вниз

                                                А что, магия не позволяет ничего вычислить в реале? Предсказания «погоды за несколько месяцев с точностью до часов» — в студию. Пока мы лишь в недоумении от легковерности людей на вроде бы-техническом ресурсе.
                                                • –3
                                                  >Не видя человека они лажают только в путь, видя — применяют холодное чтение, например, или просто узнают много информации, при наличии соцсетей это стало ещё проще.

                                                  Вы хоть раз делали астрологический прогноз у астролога, который проходил соответствующее образование и живет только за счет прогнозов, без всяких там экстрасенсорик? Или Вы лишь повторяете сказанное другими людьми, не имея собственного опыта? Вам ведь наверняка кажется, что Вы тут что-то новое мне сказали?

                                                  А на самом то деле, не видя меня мне сказали то, чего я сам не знал — точное время рождения, которое, как оказалось, я неверно запомнил. Наверное, вконтактике умеют хорошо искать. Или холодным чтением владеют, написав в режиме монолога огромное сообщение на несколько вордовских страниц, ага.

                                                  >А что, магия не позволяет ничего вычислить в реале?

                                                  В этом месте должен быть очень распостраненный аргумент про «а почему твой астролог в лоторею не выигрывает мильоны?» Не дотянули.

                                                  >Пока мы лишь в недоумении от легковерности людей на вроде бы-техническом ресурсе.

                                                  Да ладно, на бы-техническом ресурсе люди по одной строчке уже знают о той ситуации, что у меня была.
                                                  Маги и волшебники, не иначе.
                                                  Pakos, с Вашей стороны совершенно заурядные аргументы, это уж тут было не раз и ни два.
                                                  https://geektimes.ru/post/275220/#comment_9231448
                                                  • +2
                                                    и живет только за счет прогнозов, без всяких там экстрасенсорик?
                                                    А что в этом такого? Жить на прогнозах (любых) довольно просто — знать и уметь ничего не надо для этого. Впрочем, крышу неплохо бы, но это отдельный вопрос. Вот, например, хороший рассказ на тему.
                                                    • –1
                                                      У них там высшее образование, по сути. Хотя получение высшего, сейчас часто стало уже формальностью. Скажем так, высшее, каким оно должно быть.
                                                      Степень магистра нужно заработать, идет отсев. Клиентская база — 10 000 человек. Эту цифру нужно осмыслить. Из года в год люди идут к астрологу, со всех слоев общества, от уборщицы до владельцев крупных бизнесов и представителей администрации некоторых стран.
                                                      Но все они, несомненно, глупее бесстрашных хаброжителей, минусующих меня прямо сейчас. :-)
                                                      • +2
                                                        Из года в год люди идут в церковь со всех слоев общества, от уборщицы до владельцев крупных бизнесов и представителей администрации некоторых стран.

                                                        Это должно что-то доказывать или что? Так себе аргументация, если честно.
                                                        • –1
                                                          Доказать пресловутую «научность» мой аргумент не может и в этом, BigBeaver, я с Вами согласен.
                                                          Но, так же, как с религиями, если люди прибегают к этому, значит, однозначно находят полезным как религии, так и астрологию.
                                                          Хотя, как оказалось, как таковой эзотерики в астрологии нет.

                                                          По части астрологии все аргументы, кроме собственного положительного опыта — «так себе». Сколько бы мне ни рассказывали про астрологию, до того, как мне на пути попался высококлассный астролог, я то же не верил. То, что я пишу, делаю, чтобы подвигнуть людей к самостоятельной проверке.

                                                          Ну пусть хотя бы собственный отрицательный результат получат, а то похоже на то, как дети друг другу изо рта в рот жвачку передают пожевать — пересказывают одно и то же друг за другом, а в действительности разобраться никто и не пытается.

                                                          Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет. Пока человек самостоятельно не убедится, что это работает, мнение не меняется.
                                                          • 0
                                                            Хотя, как оказалось, как таковой эзотерики в астрологии нет.
                                                            Ну здрасьте. То есть вы можете объяснить, например, принцип взаимодействия положения небесных тел и судеб людей и империй?

                                                            Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет. Пока человек самостоятельно не убедится, что это работает, мнение не меняется.
                                                            Устройте, умоляю! Или приведите уже ссылки на это самое подобное. Только обойдитесь без фсяких хрен-тв, гадалка.ру и прочей шляпы, пожалуйста.
                                                            • –1
                                                              >Ну здрасьте. То есть вы можете объяснить, например, принцип взаимодействия положения небесных тел и судеб людей и империй?

                                                              «Планеты» — лишь «стрелки часов», они ни на что не влияют, но служат указателем предстоящих событий. Причина этой связи как бы неизвестна (ну, не Калачакра-тантру же Вам предлагать в качестве объяснения, тем более я сам ее не читал целиком, т. к. не читаю по-тибетски, а перевод пока не сделан).

                                                              >Устройте, умоляю!

                                                              Да нет смысла. Если человеку доказать, что астрология работает, а он, например, какой-нибудь фанатичный адепт научной картины мира — чего ученые не описали, того и нет вовсе, ему, если он честен с собой, придется менять всю картину мира.
                                                              Кто меня поблагодарит за это?
                                                              Таких как я единицы — проиграл спор, значит, принял точку зрения победившей стороны.
                                                              Был бы умнее и если бы меня «благословил» более благоприятный для этого гороскоп, то пошёл я, как полагается проигравшему буддисту в ученики к победителю ))
                                                              А 99,99% будут упираться до последнего — информацию вы нашли в соцсетях!, это всё подстроено! и т. д. и т. п.
                                                              Да и организовать проверку, ориентированную на широкую аудиторию, не так просто, с точки зрения достоверности входных данных.
                                                              Ведь могут предоставить заведомо ложные данные.

                                                              Моему другу, скептику, не признающему почти ничего из того, что выбивается из научной картины мира однажды приснился детальный вещий сон, и когда он сбылся, только тогда поменял точку зрения на реальность. Доказать что-то подобное астрологии и прочей «антинаучной фигне» можно, лишь тогда, когда подобная проверка будет проведена человеком самостоятельно, чужой опыт не даст ничего.

                                                              >Только обойдитесь без фсяких хрен-тв, гадалка.ру и прочей шляпы, пожалуйста.

                                                              Понятия не имею, что за хрен-тв и гадалка.ру. «Прочую шляпу» не смотрю, в основном научные каналы, исторические и документальные.
                                                              Если дам ссылку на собственную историю или укажу астролога, значит, проведу деаномизацию и после этого мне не будет так комфортно писать как сейчас. Да, собственно, в результате проверки, с каким бы результатом она не прошла, меня загонят в минуса еще больше в несколько раз, чем сейчас эти храбрые добрые люди. Такой будет результат.
                                                              • +1
                                                                Окей. А я видел розовых единорогов и они умеют превращать ртуть в золото. Только я вам доказывать ничего не собираюсь, так как вы всё равно не будете верить, пока сами не увидите. Великолепнейшая аргументация! Снимаю шляпу.
                                                                • 0
                                                                  Читал драму «издалека» и вот «не могу молчать», как говорится. А что вы ожидали-то? Реальные откровения-доказательства?
                                                                  • 0
                                                                    Ну да, тоже верно :)
                                                                    • 0
                                                                      А что, они тут на самом деле кому то нужны? Тут обычная история.
                                                                      Стандартный слив, тех, кто не в ногу шагает, да обычная «жвачка», которую передают из уст в уста не проверяя, что же там на самом деле.
                                                                      Вот ни в жисть поверю, ) что на GT найдется кто-либо, кто станет реально разбираться, например, с часто приводимым доказательством работы астрологии от
                                                                      Dr. phil. Ulrike Voltmer: Lebenslauf und astrologische Konstellationen — eine empirische Studie zur Prufung behaupteter Zusammenhange

                                                                      Это дипломная работа руководителя DAV (Германский Союз Астрологов) Ульрике Фольтмер. Книга в продаже есть здесь:

                                                                      http://astronova.de/Vertieftes-Wissen-astronova/Forschung/Lebenslauf-und-astrologische-Konstellationen.html

                                                                      Это был заветный пруф, который, я думаю, на самом деле не нужен здесь никому. )
                                                                      • 0
                                                                        Был бы пруф на языке, который я хоть как-то могу понять — запросто бы почитал. Хотя бы как чтиво на время.

                                                                        Скажите честно, специально искали пруф не на местном языке, да? =)
                                                                        • 0
                                                                          Да ладно местный — любое культурное общество примет английский. Но суть-то в другом: нам в качестве пруфа предлагают купить книжку на немецком за 20 евро. Как так-то вообще?
                                                                          • 0
                                                                            Ну я мог бы допустить наличие таких пруфов в платной книге на русском или английском (маловероятно, но я же хочу чтобы меня разубедили, верно?), но кидать такое на немецком — свинство.
                                                                          • 0
                                                                            упс
                                                                            • –1
                                                                              >Скажите честно, специально искали пруф не на местном языке, да? =)

                                                                              Что вы, порядочные люди для таких целей делают ссылки на стармонгольский текст с обильными цитатами на языке оригинала — тибетском. :-P
                                                                              Или бьют оппонента по голове фолиантом типа:

                                                                              На думку Ульрыке Voltmer

                                                                              Выберыце ясную і простую гіпотэзу
                                                                              Як працаваць суб'ектыўны вопыт?
                                                                              Астралогія ў розных формах, пласты, комплекс даказана прасоўваць? Гэта адбываецца, таму цяжка падвергнуць выпрабаванню. Вы хочаце, каб праверыць гэта, я? Яна працуе рызыка зніжэння некаторых ключавых дапушчэнняў не вызначаны. Гэта? T іх складанасць? T прыходзіць, таму ён не можа быць аспрэчана амаль праверка. Так што я спрабаваў дапамагчы сфармуляваць цэнтральныя патрабаванні астралогіі ўсё яшчэ запас важнасці. Герхард Маер, у якім ён паказвае на тое, што з'яўляецца «неадназначным». «Адносіны на самай справе слабы, Агульная адзнака ва ўсіх месцах падзей, і зразумець, планет і сонечнага тыпу.» Я ж Майер заснавана на інтэрпрэтацыі F харчавання астралогіі? астралагічная тэорыя Плутона R (S.62-63) Перайсці да «гармоніі» і «дысанансу» (з нататка 5) Гэта азначае, што Уран і Няптун Даследаванні ў гэтым кантэксце сфармуляваў спасылку. Мэер лічыць, што тэст, гіпотэза была атрымана з прынцыпу euroyi F? Тым не менш, Р. і я не рэкамендуюцца для гэтай паперы? Хай тэрмін яны пішуць, што гэта не так, гэты тып праверкі. Калі так, то чаму я павінен сфармуляваць якія-небудзь?

                                                                              >Был бы пруф на языке, который я хоть как-то могу понять — запросто бы почитал. Хотя бы как чтиво на время.

                                                                              В качестве легкого интересного чтива на 5 минут, Het Monster пишет о том, как проверяют кандидата в DAV и про то, что в Германии астрология — признанная профессия.
                                                                              http://www.astrokot.kiev.ua/biblos/obshaya/Het-Nemeckaya_astrologiya_segodnya.htm
                                                                              • 0
                                                                                Het Monster пишет о том, как проверяют кандидата в DAV и про то, что в Германии астрология — признанная профессия.
                                                                                Ну, для начала, этот Колесов весомый источник, конечно же. Я то уж было подумал, что Het Monster журнал какой известный или ещё что… И, кстати, уборщица в России тоже признанная профессия. Только веса её словам это, особо не прибавляет. Профессия ≠ научная специальность.
                                                                        • –1
                                                                          Вы передергиваете. Вот так бы сказал я:

                                                                          Уже тысячи лет по полям и лесам бегают единороги, а вы в них все не верите. Сам проверял, килограмм ртути превращают в по-кило золота, регулярно пользуюсь. Берут недорого, 10 кг огурцов достаточно. Почему сами огурцы не покупают? Да по приколу им людям золото делать. Найдите в местной газете телефон ближайшего единорога и проверьте сами, раз мне не верите. Огурцы и ртуть не забудьте.

                                                                          А как можно проверить ваше сообщение про единорогов, artemerschow?
                                                                          • +1
                                                                            Но по факту вы сказали так:
                                                                            Настоящих астрологов мало. Я одного знаю, но вам не скажу и других доказательств тоже не дам.

                                                                            Вот скажите честно, если я позвоню астрологу из газеты, и прогноз не сбудется — вы же не признаете, что астрология не работает? Тогда почему я должен признать, что работает на основании ваших слов?
                                                                            • 0
                                                                              Так то верно. Только давайте с продолжением?
                                                                              Прихожу я на место, а там стадо коней обыкновенных — ни говорить, ни золото делать они не умеют. Ок, иду по второму адресу — кляча старая с рогом из рожка из под мороженного. Ну ладно, думаю, давай по третьему адресу схожу — так там вообще цыгане с конями. В итоге ни золота, ни денег, да ещё телефон с часами увели.
                                                                              Возвращаюсь я к вам, да говорю, что враньё всё ваши единороги! Ни одного не нашёл, только свои деньги да время потерял. К тому же ни в одном серьёзном издательстве про них ни слова — любой зоолог вообще пальцем у виска крутит!
                                                                              Вы делаете многозначительный вид, усаживаетесь поудобнее и говорите — «Это просто не настоящие единороги были. Настоящие то точно есть и точно всё умеют».
                                                                              — Ну хорошо, покажите же мне их!
                                                                              — Нет, братец… Если я тебе их покажу, то не поверишь ты мне, уверяю. Вот как сам увидишь, так и поймёшь! А пока, просто верь мне на слово.
                                                                              • 0
                                                                                Если уж человек хочет разобраться, я бы сказал: «Приезжайте в мой город, покажу настоящих единорогов, ртуть дам».

                                                                                Не призываю верить мне на слово, говорю, проверьте сами. Если не получится, у вас хоть будет собственное мнение, основанное на личном опыте. Сможете гнобить астрологию еще громче и уверенней. )
                                                                                А пока все повторяют друг за другом побасенки. И я сам таким был, пока мне не дали шанса отвертеться от проверки. )

                                                                                По поводу кошельков — намекаете на огромные деньги, которые нужно потратить на эксперимент?
                                                                                Мне он обошёлся бесплатно, «заплатил» сам астролог, то, что он сделал по затратам времени было, наверное, как две обычных консультации.
                                                                                Было бы желание провести проверку.
                                                                          • 0
                                                                            Тогда зачем заморочки с планетами? Почему не разработать собственные стрелки часов?
                                                                            • 0
                                                                              >Тогда зачем заморочки с планетами?

                                                                              Это как раз указывает на астрологию как на непризнанную науку. Эти «шарлатаны» тратили огромные средства на обсерватории, строили антикитерский механизм и так далее/ Все «заморочки с планетами», это типично научные методы, впоследствии вошедшие в астрономию, были нужны для повышения точности прогнозов.

                                                                              >Почему не разработать собственные стрелки часов?

                                                                              Дерзайте! )

                                                                              Хотя, может и есть уже что-то работающие и всенепременно антинаучное. Хиромантия, нумерология… Я их не проверял. Утверждать, что это работает или нет не берусь, хиромантов и нумерологов в глаза не видел, как и гадателей на кофейной гуще или таро-предсказателей.
                                                                              • +1
                                                                                Те астрологи, которые строили обсерватории и вычисляли закономерности движения планет, — на самом деле занимались наукой. Но потом их название почему-то досталось группе лиц занимающейся совсем другими вещами и не использующей астрономические знания. Нынешние астрологи даже поправку на прецессию земной оси за 2000 лет так и не сделали. Получается, даже название присвоили несправедливо.
                                                                                • –1
                                                                                  А сколько Вы думаете тех астрологов? Настоящих, кто знает, быть может, и сейчас не больше, чем во времена, когда астрологам приходилось закладывать основы того знания, что почему-то досталось группе лиц, занимающейся совсем другими вещами и не использующей астрологические знания. )

                                                                                  Судя по комментариям, аудитория по ссылкам не ходит, «Пастернака не читала, но осуждает», поэтому придется вываливать сюда материал от Het Monster, к тому же не имея возможности поместить под спойлер:

                                                                                  Астрология — такая же работа, как профессия юриста или булочника, недаром в Германии у каждого булочника и юриста на стене висит его мастерский диплом под стеклом и в рамке, и у астрологов тоже.
                                                                                  Требования к астрологам в Германском Союзе (DAV) строгие. Соискателю дается дата и приблизительный час рождения некоего человека, а также несколько событий из его жизни (шесть-восемь). По ним нужно, во-первых, ректифицировать асцендент, во-вторых, описать характер и мотивацию поступков этого человека, причем опять-таки не в мистических категориях, а в самых что ни на есть традиционных, в терминах психологии Э. Фромма и К.-Г. Юнга.
                                                                                  В-третьих, соискатель должен сделать прогноз (или «ретрогноз», по удачному выражению В. Уранова) на определенный период. На все это соискателю дается год (!) времени, после чего он должен предстать перед комиссией, где ему могут быть заданы вопросы общеобразовательного (в смысле астрологии) характера: кто такой, например, был Региомонтан, когда жил и чем знаменит, и т.д.
                                                                                  В DAV нет деления на Бакалавра, Магистра и Доктора. Там ты либо астролог, если сдал экзамен, либо нет. В последнем случае ты можешь взять новое задание и прийти еще через год — тут нет ограничений. Но, в отличие от нашей страны, в Германии сданный экзамен по астрологии дает немалые преимущества.
                                                                                  Дело в том, что Германский Союз Астрологов (DAV), созданный 16 октября 1947 года, это eingetragener Verein (e.V.), что переводится как «зарегистрированная организация». Однако в Германии это означает не только внесение данной организации в какие-то муниципальные списки, но и включение всего механизма государственной защиты ее членов, начиная с признания астрологии профессией, т.е. защиты, например, в суде, если кому-то не понравился составленный вами гороскоп, и кончая скидками с квартплаты, с закупки вами литературы по специальности и со счетов за телефонные переговоры.
                                                                                  Поэтому DAV — не слишком большая организация, в ней всего немногим более 700 членов. И это на всю Германию, население которой около 80 миллионов! Из примерно тридцати человек, которые ежегодно подают заявления на сдачу экзаменов в Союз, принимается человек 15-18.

                                                                                  >группе лиц занимающейся совсем другими вещами и не использующей астрономические знания.
                                                                                  Zenitchik, поясните пожалуйста, кого Вы имеете в виду?
                                                                                  Редакторов радиостанций, которые пишут тексты в духе «Сегодня у Козерогов удачный день для начала нового дела», — или кого? Если их, то они — партнеры миллионам людей по детской игре про козерогов-тельцов и прочий зоопарк, которая к реальной Астрологии не имеет никакого отношения.
                                                                                  Что говорить, у меня батя слушает эти бредовые прогнозы и подтверждает их эффективность, ещё мне их пытается рассказать и обижается, если я начинаю говорить обо всём этом, включая его поведении, едва ли цензурно. )

                                                                                  >Нынешние астрологи даже поправку на прецессию земной оси за 2000 лет так и не сделали.

                                                                                  Почему Вы так решили, дайте уж тогда пруф, что это за астрологи такие?

                                                                            • 0
                                                                              >> «Планеты» — лишь «стрелки часов», они ни на что не влияют, но служат указателем предстоящих событий

                                                                              Угу, потом т.н. «великие астрологи»(ТМ) делают предсказания, издают книги о предотвращении покушения на Путина, объединение Корей в 2003м или политическую карьеру Берслускони, а потом ничего не сбывается. Стрелки сломаные?

                                                                              >> Если человеку доказать, что астрология работает
                                                                              Вот бы… но никак не получается. Точные предсказания — они штука неудобная (не сбываются никак, заразы), а натягивать сову на Нострадамуса как аргумент не катит.

                                                                              >> приснился детальный вещий сон
                                                                              Мне снился, я даже начинал делать как там сказано, а потом оказалось что можно сделать в разы проще. Вещие сны такие вещие.
                                                                          • 0
                                                                            То, что я пишу, делаю, чтобы подвигнуть людей к самостоятельной проверке.
                                                                            Не в рамках реферальной программы, надеюсь?

                                                                            а в действительности разобраться никто и не пытается.
                                                                            Ну я даже не знаю, почитайте хоть Панчина…

                                                                            Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет.
                                                                            А можно ссылку на это? Ссылок на отрицательный я вам полно накопаю, но вы ведь скажете, что там все «неправильные астрологи», верно?
                                                                            • –1
                                                                              >Не в рамках реферальной программы, надеюсь?

                                                                              BigBeaver, может, расскажите, как сделать реферальную программу, чтобы все российские (да что там, мировые) были ее участниками.Ведь пишу я не указывая конкретных имен. А то я тут лишь только минусы собираю, дебет с кредитом не сходится.

                                                                              >Ну я даже не знаю, почитайте хоть Панчина…

                                                                              Что, думаете, я не пытаюсь разбираться самостоятельно с такими вопросами, как астрология, гомеопатия и прочее, мне вместо этого нужно кого-то читать? ) Я ведь как раз о противоположном говорю, если цель в том, чтобы получить практическую пользу от чего-то спорного или никогда к нему не прибегать, то разбираться нужно самому, лично.
                                                                              • +1
                                                                                У вас серьезные методологические проблемы. Не вижу смысла в дискуссии, пока вы не разберетесь в том, как работает познание вообще, и наука в частности.
                                                                                • +1
                                                                                  Пожалуй, скопирую сюда свой же комментарий к вопросу о лозоходстве:
                                                                                  Я сам в детстве так монетки разбрасывал и искал. С открытыми глазами, срабатывание было стопроцентным! С закрытыми ясно дело реже, но даже в таких случаях мозг всё равно успешно находил причины ошибок) До тех пор пока сам для себя не признал, что это самообман и лоза (рамка) ооочень чувствительна к совершенно незаметным движениям кистей, было даже немного увлекательно =)
                                                                                  https://geektimes.ru/post/266344/#comment_8886592

                                                                                  Это я к чему? Без правильной методологии, можно так и продолжать спотыкаться о когнитивные диссонансы, напарываться на логические ошибки и даже не замечать этого.
                                                                      • +1
                                                                        >> Вы хоть раз делали астрологический прогноз у астролога, который проходил соответствующее образование и живет только за счет прогнозов

                                                                        Были исследования, в том числе когда астрологи составляли карты на известных людей, в том числе других астрологов. Когда не знали на кого — безумно лажали. Да, это тоже были именитые астрологи. Они все не имели образования? Тогда не пойми какой точно имеет, да.

                                                                        >> не имея собственного опыта
                                                                        Не имея достаточных технических возможностей провести чистый эксперимент. «Собственный опыт» — это махровая гуманитарщина.

                                                                        >> Pakos, с Вашей стороны совершенно заурядные аргументы, это уж тут было не раз и ни два.
                                                                        И, что характерно, с вашей не было ответа. Где же тот самый прогноз, который должен сбыться? Полгода прошло. Снова словоблудие — не раз и не два, пруфов — ровно ноль.
                                                                        • 0
                                                                          Pakos, «пруфов — ровно ноль» должно быть Вам близко и понятно, ведь это у Вас нет ни одного пруфа.
                                                                          Да и опыта своего нет.
                                                                          Вы лишь пересказываете то, что слышали незнамо где.
                                                                          Вот где словоблудие.

                                                                          А называть имя астролога нет смысла, ну не единственный же он на Земле среди тех, кто умеет работать?
                                                                          Назову имя, ничего кроме фраз, что: «Вы всего лишь беззастенчиво рекламируете такого то!», — это не даст.

                                                                          >И, что характерно, с вашей не было ответа. Где же тот самый прогноз, который должен сбыться

                                                                          Он сбылся и с тех пор прошло несколько лет, только от этого синоптики не уверовали, граждане в астрологию не обратились и так далее. Единственный плюс, методику стали проверять в своей местности астрологи из других регионов, работает — говорят.

                                                                          >«Собственный опыт» — это махровая гуманитарщина.
                                                                          Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно Вам не помогает, Вы все равно его будете кушать, ведь всё равно по статистике оно помогает, например, большинству?
                                                                          • 0
                                                                            А называть имя астролога нет смысла, ну не единственный же он на Земле среди тех, кто умеет работать?
                                                                            Возможно, но до сих пор ни один из них не смог свое «умеет» доказать. (так что, может, и ни одного нет)

                                                                            Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно ...
                                                                            В идеале это врач решать должен. Его компетентность — отдельный вопрос и к делу не относится.
                                                                            • 0
                                                                              >> ведь это у Вас нет ни одного пруфа.
                                                                              Доказывать должен заявляющий. Это тоже в новинку?

                                                                              >> Он сбылся и с тех пор прошло несколько лет
                                                                              Сначала — прогноз, потом — проверка, повторить несколько раз. Иначе — отказать.

                                                                              >> Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно Вам не помогает, Вы все равно его будете кушать, ведь всё равно по статистике оно помогает, например, большинству?

                                                                              «А оно не помогает», то, возможно, оно не от той болезни (неверная диагностика) или я невосприимчив к действующему веществу, или что-то его нейтрализует. Статистика — не гарантия в 100% случаев (если посмотреть на статистику по реальным препаратам — там нет 100%). И да, я в первую очередь возьму то, которое помогает в данной ситуации с большей вероятностью и(или) имеет меньшие побочные эффекты (при наличии эффективности, гомеопатия не имеет побочных эффектов, разве что жрать её килограммами).
                                                                              • –1
                                                                                >>> ведь это у Вас нет ни одного пруфа.
                                                                                >Доказывать должен заявляющий. Это тоже в новинку?

                                                                                Бремя доказательств лежит на утверждающем, согласен с Вами.
                                                                                Но Вы опоздали с этим текстом, требовать доказательств нужно до того, как создаешь свои утверждения.
                                                                                Напомню, что теперь Вами утверждается:

                                                                                >Не видя человека они лажают только в путь, видя — применяют холодное чтение, например, или просто узнают много информации, при наличии соцсетей это стало ещё проще.

                                                                                >Были исследования, в том числе когда астрологи составляли карты на известных людей, в том числе других астрологов. Когда не знали на кого — безумно лажали. Да, это тоже были именитые астрологи. Они все не имели образования? Тогда не пойми какой точно имеет, да.

                                                                                Хотя бы первое Ваше утверждение подтвердите ссылками, если начали требовать их от меня.

                                                                                >И да, я в первую очередь возьму то, которое помогает в данной ситуации с большей вероятностью и(или) имеет меньшие побочные эффекты (при наличии эффективности, гомеопатия не имеет побочных эффектов, разве что жрать её килограммами).

                                                                                Что, готовы богомерзкую гомеопатию принимать?
                                                                                • 0
                                                                                  У Панчина таких ссылок, в среднем, по 3-5 на статью.
                                                                                  Вы едва привели одну на немецком и то от союза астрологов. Было бы странно, если бы астрологи сказали, что-то отличное от «смотрите, как классно работает астрология», не?
                                                                                  • –1
                                                                                    Вы не ответили на мой вопрос про обоснование хотя бы одного утверждения.

                                                                                    >У вас серьезные методологические проблемы. Не вижу смысла в дискуссии, пока вы не разберетесь в том, как работает познание вообще, и наука в частности.

                                                                                    Раз Вы продолжаете, видимо, я всё таки за два дня сумел «разобраться в том, как работает познание вообще, и наука в частности».
                                                                                    Рад, что Вы обрели смысл.

                                                                                    Пока ставите мне диагнозы по интернету, в реале люди как-то не жаловались на мои познания. Курс «Концепции современного естествознания», в носу ковыряясь, как то доводилось проходить дважды. Во втором институте ответ был назван профессором «блестящим».

                                                                                    >У Панчина таких ссылок, в среднем, по 3-5 на статью.

                                                                                    О чем я и говорю, Вы не справились с одной-единственной ссылкой, но требуете ещё, теперь Вам уже язык не тот. И автор научной работы, о ужас, — астролог.
                                                                                    Свою магистерскую работу Фольтмер защала в Саарском университете, это научная работа без всяких кавычек.
                                                                                    Теперь по поводу VAD — она не была в то время председателем, не является и сейчас. Если я ее представлю, как музыканта, певицу или дипломированного психолога, каковой она и является, сразу все поменяется?

                                                                                    Как там насчет гомеопатии?
                                                                                    • 0
                                                                                      Вы на мои тоже.
                                                                                      Нет, просто у меня силы воли не хватает, чтобы терпеть этот ужас молча.
                                                                                      Это никак не противоречит моим словам о проблемах с методологией.

                                                                                      И автор научной работы, о ужас, — астролог.
                                                                                      С каких пор астрология стала наукой? Ваша ссылка потому и не котируется. Тем более, что ведет она на страницу с предложением купить книгу (ну и да, я признаю, что не владею немецким, это преступно?).

                                                                                      Как там насчет гомеопатии?
                                                                                      А что с ней не так? Давно уже признана неэффективной и запрещена врачам к рекомендации (в цивилизованных странах).
                                                                                      • –2
                                                                                        >А что с ней не так? Давно уже признана неэффективной и запрещена врачам к рекомендации (в цивилизованных странах)

                                                                                        Означает ли это
                                                                                        >И да, я в первую очередь возьму то, которое помогает в данной ситуации с большей вероятностью и(или) имеет меньшие побочные эффекты (при наличии эффективности, гомеопатия не имеет побочных эффектов, разве что жрать её килограммами).

                                                                                        что гомеопатия по Вашему мнению всё-таки может быть эффективной?

                                                                                        >Это никак не противоречит моим словам о проблемах с методологией.

                                                                                        Вам доводилось логику изучать? С нею то у Вас проблемы.
                                                                                        Моя ссылка (любая) потому не котируется, что подтверждает мнение, отличное от Вашего. Вот только попробуйте всё же ознакомиться с логикой, сомнений, что это наука у Вас, надеюсь, нет?

                                                                                        Вашему вниманию представлена магистерская работа по психологии (наука), прошедшая защиту в Саарском университете (университет, не астрологическое учебное заведение), впоследствии опубликованная.

                                                                                        Вы немедленно начинаете говорить

                                                                                        >С каких пор астрология стала наукой? Ваша ссылка потому и не котируется.

                                                                                        Вы хотя бы понимаете, о чем эта работа? И почему является научной «by design»?

                                                                                        Почему я не люблю представлять так называемые пруфы для такой аудитории, к которой относитесь Вы.
                                                                                        Да пруфы не читают, их требование от оппонента в подобной дискуссии — один из видов троллинга.
                                                                                        На подготовку упоминания этой работы я потратил несколько часов, в результате оппонент и название-то работы вряд ли читал.
                                                                                        Но я и не надеялся, не первый год как в сети.Сделал это в качестве наглядной иллюстрации.

                                                                                        Чем в таком случае Вы отличаетесь от потребителей контента какого-нибудь «самого мистического» телеканала? Те то же не собираются разбираться детально, им и так вкусно.

                                                                                        >Тем более, что ведет она на страницу с предложением купить книгу (ну и да, я признаю, что не владею немецким, это преступно?).

                                                                                        Просили пруфов именно Вы.

                                                                                        Теперь Вас не устраивает:
                                                                                        то, что работа по психологии по поводу проверки астрологии написана автором, изучавшим астрологию — {действительно, как такое можно допустить?!};
                                                                                        немецкий язык;
                                                                                        ссылка на печатный оригинал.

                                                                                        Давайте я еще Вам ещё предложу самооправданий: «Я не знаю не только языка, но и астрологию, ваша ссылка потому и не котируется. Дайте мне 20-30 нормальных ссылок на от академиков РАН (никаких РАЕН!) и чтобы для их понимания не требовалась ни логика, ни знания основ астрологии, ни знание языка». — Подойдет?

                                                                                        >(ну и да, я признаю, что не владею немецким, это преступно?).

                                                                                        Я и сам его не знаю, но было бы желание разобраться…
                                                                                        Вы же сами просили пруфов. Вам это всё равно не поможет, потому что самых азов астрологии Вы ведь то же не знаете, не так ли? Т. е. не способны понять о чем там речь, хотя методика проверки не требует чего-то мудреного и путешествий в дебри, но там нужно знать хотя бы значение нескольких терминов.

                                                                                        Мне интересна обстоятельная критика той работы, но ведь её здесь не найти, только будут минусовать и, чтобы я не говорил, ещё, пруфов взалкают. )
                                                                                        • +1
                                                                                          1 — вы смешиваете цитаты из комментариев разного авторства. За чужие слова я не отвечаю.
                                                                                          2 — проблемы с логикой таки у вас: то, что одна конкретная ваша работа понравилась одному конкретному человеку (ну или комиссии) в одном конкретном месте, не означает, что у вас нет проблем с методологией.
                                                                                          3 — нет, я не понимаю. я вам честно сказал, что не умею читать на немецком (тем более, тексты такогорода).
                                                                                          С вашей же стороны крайне некрасиво привести в качестьве пруфа один единственный текст, который 99% людей заведомо не смогут прочитать.

                                                                                          Далее:
                                                                                          Просили пруфов именно Вы.
                                                                                          Разумеется. Если вы что-то доказываете, то должны предоставить пруфы. А иначе вы — демагог и трепло. Вы сами сказали раньше, что исслдедований куча. В чем проблема привести еще хоть пару?
                                                                                          Я и сам его не знаю, но было бы желание разобраться…
                                                                                          Означает ли это, что вы сами не читали указанную работу? Откуда тогда уверенность, что она доказывает именно ВАШУ позицию?
                                                                                          Вам это всё равно не поможет, потому что самых азов астрологии Вы ведь то же не знаете, не так ли?
                                                                                          Зато, я знаю матстат и азы корреляционного анализа. Поверьте, этого достаточно чтобы найти методологическую ошибку в кучах работ без знания самого предмета исследований.

                                                                                          Мне интересна обстоятельная критика той работы
                                                                                          Я вам не верю, но вы меня убедили. Если верить гуглотранслейту, мы с очень большой вероятностью имеем дело с «множественными сравнениями». Реквестирую повторение идентичного анализа на другой непересекающейся выборке.

                                                                                          Давайте по-человечески обьясню: взята куча людей, куча признаков и куча факторов. когда их все сравнили каждый с каждым получилось что-то типа «Вот у этой конкретной выборки признак А чаще проявляется при наличии факторов В и С». Автор же публикации сократил текст, получив «На фоне В и С часто возникает А». Надеюсь, не надо обьяснять, почему такое обобщение не верно?
                                                                                          • 0
                                                                                            то, что работа по психологии по поводу проверки астрологии написана автором, изучавшим астрологию — {действительно, как такое можно допустить?!};
                                                                                            Кхм… А как работа по психологии в принципе может проверять работоспособность астрологии?
                                                                                            Вашему вниманию представлена магистерская работа по психологии (наука), прошедшая защиту в Саарском университете (университет, не астрологическое учебное заведение), впоследствии опубликованная.
                                                                                            Вы немедленно начинаете говорить
                                                                                            >С каких пор астрология стала наукой? Ваша ссылка потому и не котируется.
                                                                                            Вы хотя бы понимаете, о чем эта работа? И почему является научной «by design»?
                                                                                            А почему она является научной? И да, вот как хотите, но по запросам «Universität des Saarlandes Ulrike Voltmer», «Universität des Saarlandes Ulrike Voltmer Dissertation» все ссылки ведут только на сайты по астрологии, что как бы намекает.
                                                                                    • 0
                                                                                      Принимать — пожалуйста, от неё ничего не будет (что было проделано в Лондоне), покупать — нет, ибо спонсирует производителей.

                                                                                      Про ссылки — отлично съехали с темы. Что там с утверждением что астрология работает?

                                                                                      Пруфы — да хоть http://www.skeptik.net/astrolog/surdin1.htm (там внизу список литературы), а про холодное чтение поинтересуйтесь у своего астролога. Только он не расскажет — терять процент ЦА не в его интересах.
                                                                              • +1
                                                                                И как вы можете проверить точное ли время рождения указал астролог, когда сами не знаете, родители тоже не факт что до минуты помнят. Ещё есть такая вещь как ложные воспоминания. А вот длинные сообщения на несколько вордовских страниц это совсем не проблема. Так даже боты умеют писать. Часто употребляемые шаблоны можно сохранить в том же ворде, раз по «работе» часто их используешь :).
                                                                                • –1
                                                                                  Про время рождения уже отвечал:
                                                                                  https://geektimes.ru/post/275220/#comment_9302316

                                                                                  И ещё, при разработке своей методики ректификации (восстановления или проверки времени рождения) астролог использовал заведомо точные отметки времени рождения, например, собственного — в момент рождения по радио передавали сигналы точного времени.

                                                                                  Про шаблоны — если сказать, что астролог только тем и занимался, что использовал рассылку тысячам (ладно, миллионам) людей предложений о проверке астрологии, рассылая им один и тот же прогноз, описания прошлого и внешности, пока я не попался, получится то же «неопровержимый аргумент» против астрологии. Ну и последующие удавшиеся прогнозы можно объяснить совпадениями (тотально, все до одного), ну и, конечно же, моим незнанием методологии науки, отсутствием понятия о когнитивных искажениях, мракобесием и другими переходами наличности.
                                                                    • 0
                                                                      А еще есть варианты, что, например, общество по определению инертно и медленно реагирует на любые изменения. По всей видимости, это просто свойство человека, и чем старше он становится, тем сложнее ему принять новую реальность взамен привычной обыдености (IMHO).

                                                                      Или даже сами изобретатели «чуда» не представляют, как их изобретение можно применить. Грубо говоря, вряд ли братья Райт сразу задумывали свои самолеты как потенциальное оружие, в то время как Википедия, например, утверждает, что уже в 1910-х годах Болгария использовала первые самолеты в военных действиях. Казалось бы, «игрушка», а дает фундаментальное преимущество над врагом.
                                                                      Создатели интернета тоже преследовали благую цель — быстрый обмен знаниями в масштабах планеты. Однако сейчас вем понятно, с какими целями может использоваться и используется интернет. И какое количество денег получают компании, предоставляя различные on-line сервисы.
                                                                      Компьютеры как изначально гигантские неповоротлиые инструменты для вычислений эволюционировали в медиа-центры, расодующие терафлопсы вычислительных мощностей на отрисовку цветных пикселей.

                                                                      Что касается «прихода времени технологий», это очень похоже на правду. Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели.
                                                                      • +3
                                                                        Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели
                                                                        • +1
                                                                          Кстати, если прочитать все книги про Алису (46 штук, но не все большие), становится ясно, что будущее сильно изменилось (начиная где-то с 11 книги). Видимо визит и активные действия в прошлом внесли корректировку, и не в лучшую сторону.
                                                                          • +1
                                                                            Так Док же всё объяснил, откуда берётся неправильное будущее
                                                                            image
                                                                          • +4
                                                                            Представьте себя в 1912-ом — закатном году XIX века (исторического, не математического). Спокойный, комфортабельный мир… Смогли бы вы сообщить этим людям что близжайшие полвека их не ждет НИЧЕГО хорошего — лишь войны, кровь и смерть? Они судят о нашем мире по вам — такому умному, интеллигентному, по Высоцкому — которого они услышали только от вас… И быть может они в свою очередь будут поражаться вашей внутренней свободе… Не задумываясь, как и какой ценой вы к ней пришли. Так что вы им расскажете?
                                                                            Помните, откуда возвращаются остальные сотрудники Института? Один — спасает раритеты Александрийской библиотеки. Судя по одежде, имеется в виду разгром 391-го года, когда римская цивилизация замещалась христианской. Второй — в одежде эпохи Людовика XVI. Всего несколько лет до Великой Французской революции, якобинского террора и прочего.
                                                                            И — Полина. У нас. В 1984-ом.
                                                                            (ц)
                                                                        • 0
                                                                          Не совсем в случае самолета. Мир начал готовиться к Первой Мировой войне. И вот тогда, под военные нужды, придумали и новые стали, и новые двигатели, и новые сорта бензина для них.
                                                                          • 0
                                                                            Что война будет мировой, да ещё «Первой» — тогда знать не знали, думать не думали — а войны кроме той первой мировой — в то время шли просто непрерывной чередой, причём некоторые из них, напр Парагвайская — той Мировой ещё и фору дадут по… А по всему.
                                                                          • –2
                                                                            Ну да, ведь Эйнштейн просто в нужное время дождался нужных теорий. А Леонардо Да Винчи дождался нужного времени в механике. Только во-первых, оба обогнали свое время в своих областях на несколько поколений, а во-вторых, они были единственные в своем роде. Т.е. во времена Эйнштейна, было несколько сотен десятков выдающихся физиков, но только он выдвинул свои гениальные теории. И так со многими гениями. Поэтому утверждать, что просто «приходит время технологии» — как минимум не справедливо по отношениям к этим людям.
                                                                            • +1
                                                                              А как вы думаете, отчего, когда говорят о теории относительности, вспоминают пространство Минковского и преобразования Лоренца? Почему уравнение Эйнштейна — Смолуховского, а статистика — Бозе — Эйнштейна? Неужели все эти недостойные люди бессовестно присвоили себе откровения величайшего гения всех времён и народов? Или всё же фигура Эйнштейна слегка переоценена в массовой культуре?

                                                                              Ну а Леонардо да Винчи — это и вовсе смешно. Знаете, сколько его изобретений нашло хоть сколько-либо массовое применение? Ровно одно — колесцовый замок. И тот вскорости вышел из употребления. А различные вертолёты — это как раз ровно то, об чём говорит предыдущий оратор. Ну не было тогда технической возможности их реализовать, и ЛдВ со всем своим гением ничего с этим сделать не смог. И я не уверен, что он смог бы построить юзабельный вертолёт, хоть перемести его в начало двадцатого века и дай кучу денег.
                                                                          • +10
                                                                            Летающая машина, способная нести человека, была известна за более чем сотню лет до полета братьев Райт. И называлась она «воздушный шар».
                                                                            Когда браться Райт строили свой самолет, едва-едва способный летать, другие люди строили дирижабли. Так что нет ничего удивительного в том, что изобретение братьев Райт не получило сразу широкой известности у публики.

                                                                            Что же до 3D-печати, то она «активно развивается» последние лет десять, но на бытовом уровне все так же остается игрушкой для гиков, потому как в быту применимость их весьма сомнительна. Хотя, конечно же, многое стало лучше за эти пять лет.
                                                                            • +1
                                                                              Тут неточность (в оригинальной статье она тоже есть). Речь про летающие машины тяжелее воздуха.
                                                                            • +6
                                                                              Есть нюанс. Братья Райт не изменили мир, а продемонстрировали технологию, способную его изменить. Изменили же его — их последователи. Причём, не удивлюсь, если многие изобретали самолёт независимо.
                                                                              • 0
                                                                                может быть и изобретали независимо, но вот то, что кто-то смог сделать это раньше очень хорошо подтолкнуло.
                                                                                • 0
                                                                                  Меня всегда забавляло в оценке гениальности это слово «раньше», «первый», это может в это время уже появился человек гораздо гениальнее, но еще не развил своих способностей, находясь в пелёнках. Тут ИМХО присутствует неконкурентное преимущество — родиться раньше, родиться в нужную эпоху. Вот так почет и слава достается первым (пусть иногда даже и не при жизни), хотя последователи (а может и неведающие о первых) сделали намного больше, сложнее и «гениальнее» [в некотором субъективном смысле].
                                                                                • 0
                                                                                  Няз, речь не об «изменении». Просто речь шла об управляемом (ну — хоть на сколько-то управляемом) полете. И «до них» с этим было много хуже.

                                                                                  А изобретали однозначно, и споры уместны — можете почитать про Сэма Лэнгли. Ну, то есть вопрос в том, что кто-то подошел более научно и чего-то добился, в не-очень-перспективной (на тот момент) отрасли.
                                                                                • +3
                                                                                  Спасибо, мне понравилось и во многом согласен. Кстати, перед моими глазами такая же история, как с 3Д -печатью проходила с персональными компьютерами. Какие это были невообразимые уродцы в 80-х! 16/32 килобайт, умеющие попищать динамиком. Пацаны -энтузиасты на ВДНХ на БКашках делали то что они называли «мультфильмы»… На бейсике рисовались последовательности многоугольников раскрашенных в 16 цветов. И бибикал динамик. Принтера — их практически не было. Совместимость программная — условная. Дело-то на кассетах было. И как было объяснить людям, что это не игрушка. Честно говоря я и понимал, что это игрушка, но классная. Хотя пресса нагнетала еае это всё важно. Врала. Тогда врала. Во что это выросло — вы все знаете. Очень похожую ситуацию (на мой взгляд) наблюдаю теперь с 3Д-печатью. Как то: В специальных областях достаточно широко и круто применяется уже. Массы изобретателей делают поток одинаковых на вид и вкус зд-изделий, но зато не слишком совместимых и малопригодных для УДОБНОЙ работы. А прогресс потихоньку идет. Та же ситуация в прикладной генетике, только стадия более ранняя. Еще труднее с нанотехнологиями — процесс на более ранней стадии. Это моё мнение. И я надеюсь, что все 3 процесса выстрелят, хотя от 3д-печати больших чкдес не жду. Может разве на стыке с нанотехнологиями и/или генными технологиями.
                                                                                  • 0
                                                                                    ПК сразу же оказались полезны. Для геймеров, для работающих с текстом, и т.д. Помимо «бибикания» у Ямах была вполне приличная миди-библиотека. А начиная с 80286 стало хватать мощностей, чтобы играть музыку на спикере (энтузиасты паяли себе ковоксы — там реально делов на 10 минут). И что вы имеете против кассет? Читались они отлично.

                                                                                    В общем, если в семье появлялся компьютер — он не простаивал. А вот с 3D-принтерами обычно все иначе. Напечатает человек за пару недель себе всякой ерунды, расставит на полочки и все. После печатает что-то от случая к случаю раз в полгода…
                                                                                    • 0
                                                                                      Вы или плохо помните время, о котором я говорю, или рассуждаете о нём по книжкам. Картина моими глазами выглядела так: знаю двух людей собравших микро-80 (Это СССР, не забугорье, о нём и пою). Это монстры. Ручным, самодельным программатором шить 1 кб ПЗУ… Другой получил доступ к какому-то полумифическому программатору в чемоданчике — потому что Москва.Но эти компьютеры делали даже без печатных плат. Накруткой. Потом появились Радио-86. Для них ПЗУшки шили уже на первых Микро-80. Для них были печатные платы, деталей было сильно меньше, можно было подключить принтер, программатор. А сколько стоил принтер? -800рублей — Роботрон. При этом надо было ещё интерфейсы согласовывать. Да, естественно, в основном на них играли. Я еще успел нехило денег поднять проштвкой ПЗУ для Спектрумов. Ничего не напоминает? А именно — основное применение первых 3д-принтеров, то же самое изготовление комплектов для них. Я по этому пути не пошел — слишком медленно работает, много времени бы заняло, при небольших доходах. Так вот тогда и начался момент когда в СССР все ломанулись делать и продавать массовые компьютеры… Ну и дрянь же это была. Про IBM PC AT — у меня в знакомых и друзьях Рокфеллеров не было, один только отложенные на Жигули деньги потратил на ATишку. Так Вы и сейчас можете за пару сотен тысяч отложенных на квартиру в Москве купить вполне серьёзный агрегат(машина- не равняйте тогда и теперь — адекватно квартира) Клонов было великое множество, частично программно совместимых. Пользовался я и текстовым редактором на нем(Радио-86), только было и не удобно и не практично. Потом пошли Спектрумы. Игромания, кооперативы. И всё равно — игрушки. А промышленность имела и использовала вполне нормальные компьютеры. Так и 3д-печать сейчас много где широко используют. Ювелиры, зубные техники — об этом помалкивают правда. Медицина, хитрая промышленность, разработка, прототипирование. А то что играбельный компонент в 3д-принтере послабее, так ясно же. А развитие идет очень похоже. Правда мы пока еще до уровня Спектрумов не догребли, хотя SLS- может и есть нечто похожее?
                                                                                      • 0
                                                                                        А при чем тут люди, которые сами себе что-то собирали и при чем тут промышленные компьютеры? Мы же говорим о пользователях, которые готовы купить и использовать, потратив время на освоение, как в тех же восьмидесятых покупали «Микроши» и «Дубны» (клон Спектрума).

                                                                                        Вот и давайте посмотрим, что может себе сейчас купить средний энтузиаст. SLS принтеры крайне дороги. FDM-принтеры с высотой слоя 50 микрон и ниже, способные печать несколькими материалами и с приличным рабочим объемом стоят хоть и дешевле, чем SLS, но все равно речь и 2-3 тысячах долларов. Набирающие моду фотополимерные принтеры вроде как лишены типичных недостатков (шум, проблемы с вибрацией), но ограниченный выбор материалов и фактическое отсутствие возможности печатать мультиматериалами переводят их в ту же категорию, что и бюджетные FDM — печать сувениров.

                                                                                        основное применение первых 3д-принтеров, то же самое изготовление комплектов для них

                                                                                        Это не более чем слоган. Шаговые двигатели, микроконтроллер, рабочую площадку, закрытый корпус — все это не напечатать. Печатают только некоторые элементы крепежа. Разумеется, есть проекты ориентированные на возможность напечатать как можно большее количество деталей, но при этом страдает качество самого принтера.

                                                                                        Количество проблем связанное с 3D-печатью зашкаливает. Напечать абы-что — несложно, но для более-менее приемлемого качества нужно откалибровать температуру, скорость и выровнять площадку с точностью до половины слоя, что куда сложнее. Если пластика больше, чем нужно — появятся наплывы. Меньше — будут провалы. Чтобы избежать появления «хвостов» на углах нужно включить ретракшин — это втягивание пластика обратно в сопло при перемещении на другой учаток. Но это с завидной регулярностью приводит к забиванию экструдера. Вы когда-нибудь пытались вычистить намертво спекшийся ABS-пластик из экструдера с соплом в 0.4мм? Очень увлекательно. Особенно, когда эта падла забивается после 6 часов печати из восьми.

                                                                                        А еще желательно иметь камеру для постобработки парами ацетона. Можно и в кастрюльке по старинке, но неудобно, сложно и можно запороть модель В итоге, те, кому нужны хорошо напечатанные модели — обращаются в компании, занимающиеся проф. 3D-печатью.

                                                                                        В общем, как я уже говорил ранее, развитие печати понемногу идет. Цена, сложность пока что не оставляют шансов для обычных пользователей — это или проф. оборудование, или игрушка для гиков, но никак не бытовой инструмент для всей семьи.
                                                                                        • 0
                                                                                          Радио -86 = Пруса-Мендель 2. Я так сравниваю. После этого как прорвало, начинались кучи всяких фирм и коллективов, увидевших перспективность темы. И это уже все были промышленные, если можно это назвать так изделия. Микроша, Океан, Ириша… всё на кр580. Ужос. Потому и сравниваю. Кстати, сам и собрал Мендель Пруса и2. Подетально. И существенный кусок себестоимости именно пластиковые детали. Считаю, что бездна опыта и много возможностей модернизации. Печатаю, я если честно, немного — я больше разработкой занимаюсь. Именно — головок. Кстати — намертво спекшийся ABS пластик в головке ни разу не случался. Я штатную, поэкспериментировав снял. Нет, была неплоха, просто мои опытные были не хуже. Один раз забило сопло обломками бамбуковой палочки в расплаве триммерной лески. Странно, но разобрался довольно легко. А заклинивание филамента в случае косяков с термобарьером в этом конструктиве решается легко или очень легко. Да, и на головке ставится крест — значит конструкция неудачна. Но там и считается нетрудно, будут проблемы или нет. Это мое ИМХО, как говорится. Хотя странный спор получается у нас — о главном одинаково, о ньюансах восприятия более. А они и должны разниться, потому как разные мы.
                                                                                          • 0
                                                                                            Я говорю о том, что ПК быстро оказались востребованы всеми — игры, книжки, работа. При этом барьер для освоения был небольшой — даже дети без проблем обращались с магнитофоном.

                                                                                            Теперь посмотрите на 3D-печать, она шагнула далеко вперед — тут и мультиматериалы, и «на живую» смешение цветов для получения любого цвета, и толщина слоя уже такова, что глазом не различить, и утилит для 3D-моделирования полно, есть даже онлайновые, и библиотеки уже ого-го. А все равно печать не востребована — изредка меня что-то просят напечатать, но когда я предлагаю предоставить мне модель (хотя бы модель!) — все затихает. Предложение сделать что-то красивое и необычное, хоть вешалку для полотенца, было встречено дружным «угу, делай». Ну, а для инструмента, который нужен раз в полгода — принтер все-таки дороговат. Мне проще вырезать или выточить нужную вещь руками из куска дерева или пластика.

                                                                                            Поэтому

                                                                                            • 0
                                                                                              Вот Вы и указуете путь совершенствования технологии 3д печати. Да пока делать 3д модель дело муторное. Кто-то, вероятно, вовсе не сможет по причине отсутствия видения 3д в голове. Я Этим своим свойством на инженерной графике совсем без знаний и трудов вылазил на хорошие оценки в институте. Значит этот этап надо сводить к " а вот если нос Ивана Акакиевича приделать а лицу Петра Петровича"
                                                                                              • +2
                                                                                                Модели вторичны, на самом деле. Ну будет у нас база готовых и удобный конструктор — мы уже близко к этому по ряду направлений. Но в мире не не так много повседневных вещей, которые можно сделать 100% из пластика так чтобы они были лучше или дешевле готовых в фикспрайсе (самый утрированный пример). Стабильно печатаю килограммами, но что-то бытовое раз 5, наверное, за 3 года делал.
                                                                                                • 0
                                                                                                  У меня за три года напечатано из бытового:
                                                                                                  — уголки для крепления планшета на стенку
                                                                                                  — цилиндр с дырками — в ванной не хватало ~5см. длинных трубки для крепления шторки
                                                                                                  — держалка для отверток над столом

                                                                                                  Собственно, все. Причем, во всех трех случаях я мог с легкостью обойтись подручными материалами.
                                                                                  • +2
                                                                                    Ах, как же, всё-таки, замечательно выглядели газеты до открытия дешёвого способа печатать в них фотографии! Я не против книжек с картинками, но чтение новостых «комиксов» иногда утомляет.
                                                                                    • +3
                                                                                      А сколько людей заметило изобретение (изготовление первого) транзистора? Или есть передовица Times? А ведь это было даже не сто лет назад…
                                                                                      • –1
                                                                                        Вы имеете ввиду твердотельного или вообще? Ибо я даже не знаю где была бОльшая революция.
                                                                                        • +1
                                                                                          за транзистор так-то нобеля выдали сразу
                                                                                          • +1
                                                                                            Где же сразу? Почти 10 лет прошло с изобретения.
                                                                                            Хотя по меркам нобелевской премии это конечно весьма «быстро».
                                                                                        • 0
                                                                                          Про авто «Угроза для людей от таких средств передвижения, грохочущих по нашим улицам и дорогам, и отравляющих атмосферу» все таки были правы) теперь черт знает как править атмосферу…
                                                                                          • +1
                                                                                            А «грохотание» их сейчас столь мало, что обязаны умышленно делать более шумными =)
                                                                                            • +1
                                                                                              У меня тут под окнами регулярно появляются «Районные» автовладельцы, их самоходные повозки огого как грохочут…
                                                                                              • +1
                                                                                                У нас по ночам пешком ходят и орут, особенно когда футбол. Проблема не в клозетах^Wмашинах, а в головах.
                                                                                              • 0
                                                                                                Двигатель у современных автомобилей может и не шумный, а вот шелест шин и воздуха — вполне. Всё-таки цоканье копыт я бы вряд ли слышал через закрытое окно с третьего этажа.
                                                                                              • 0
                                                                                                Все так и есть. Гоняют, грохочут, убивают, загрязняют.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Впрочем, не стоит забывать и о горах (буквально) навоза от лошадей (ничуть, к слову, не менее эффективно убивавших зазевавшихся пешеходов) на улицах больших городов.
                                                                                              • +4
                                                                                                Многие технологии в момент их изобретения попросту не готовы использоваться на практике — слишком сложно/слишком дорого/слишком неуклюже и т.п. И только с дальнейшим прогрессом в науке и промышленности ранее изобретенные технологии становятся применимы и полезны в жизни. Это относится и почти ко всем примерам, приведенным в статье :)
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вспомнил по EMDrive.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    А я вспомнил про редактирование генов с CRISPR/CAS9, не признанное как ГМО. Мы сейчас в будущем, друзья! =)
                                                                                                  • –2
                                                                                                    Получается, может уже истечь срок действия патента, пока изобретение начнёт менять мир. Либо как-раз из-за «освобождения».
                                                                                                    А вообще на эту тему можно почитать «Как стать гением» Альтшуллера, разработчика ТРИЗ. Он выделяет несколько этапов, когда можно улучшить существующее (шары), можно изобрести другой способ решения задачи (самолёт), можно изобрести принципиально новый способ решения для не существующей задачи (высадка воздушного десанта). Так вот первый этап мир принимает, потому что обычно улучшение можно производить на существующем оборудовании. Второе уже сложнее, т.е. оборудование приходится создавать своё с нуля. А вот третье уже крайне сложно, т.к. неясные перспективы изобретения.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      ТРИЗ критикуют за то, что она только описывает совершённые изобретения, но не порождает новых.
                                                                                                      • –2
                                                                                                        Вы бы о самой ТРИЗ почитали что ли. Основа «железячного» ТРИЗ -алгоритм решения изобретательских задач и стандарты. Оба -как раз про пути решения изобретательских задач. Конечно, ТРИЗ не панацея, но с помощью ее приемов очень многие задачи переводятся из «чёрт его знает как подступиться» в разряд тривиальных инженерных.
                                                                                                        • –1
                                                                                                          ТРИЗ берёт на себя рутину, а порождать должен человек.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Такова судьба всех великих людей: современники их не понимают.
                                                                                                        © к/ф «Тот самый Мюнхгаузен»
                                                                                                        • –3
                                                                                                          Знакомая история.

                                                                                                          Мой тесть — автор метода прогноза землятресений (методу больше 15 лет, притом он каждый день выкладывал бесплатные прогнозы), который за примерно 48 часов позволяет с хорошей точностью давать прогнозы (основаны они на стыке метеорологии и сейсмологии, не суть). Официально прогнозы считаются возможными за час.
                                                                                                          При мне указывал на некоторые «громкие» землятресения за 2 дня. (втч в 2004 году, например прогнозировал то, которое вызвало цунами и проч). Т.е. грубо говоря, мог бы в теории спасти сотни тысяч жизней (см. «ученый из фильма 2012» «Кассандра» и проч. :)).
                                                                                                          При этом коньюнктурщик\продажник из него совсем не очень — поэтому к нему относятся на уровне первых трех шагов из статьи.

                                                                                                          Кому то что то доказывать он за эти 15 лет задолбался, поэтому тихо сидит и занимается делом жизни, пишет научные статьи в отраслевые журналы которые читает 2,5 человека и прочее.

                                                                                                          P.S. Кому интересно статистика по точности — вот http://cyberleninka.ru/article/n/kratkosrochnyy-prognoz-zemletryaseniy
                                                                                                          • +1
                                                                                                            А википедия говорит, что с точностью до дня или месяца прогнозировать землетрясения пока не научились. И судя по тому как в таких высокоразвитых странах живущих на пороховой бочке как Япония тоже пока не научились, скорее всего действительно мы пока этого делать не умеем. В вики описана единственная успешная эвакуация людей (Землетрясение в Хайчэне (1975)) перед сильным землетрясением. Да и там как я понял в какой-то мере повезло.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ну откуда Википедии знать про ученых, которые не могут ни шумихи сделать ни официального признания добиться. (Везде своя коньюнктура и «чужих» всячески не пускают). Не хочу разводить споры на тему, в которой не особо разбираюсь. Просто поделился похожей историей из личной жизни.

                                                                                                              Увидев подобный пример воочию просто интересно сколько изобретений, заслуживающих внимания, кануло в беззвестности так и не пройдя те 7 шагов, которые описаны в статье.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Доказательство действенности прогноза — выложить его, а вам — написать статью на гиктаймс, например. Заранее, в момент прогноза (а не через 2 дня), аудитория тут больше, чем у сайта-на-народе какого. Результат — прогноз сбылся и это видно, или не сбылся. Пробуем следующий — у нас есть статистика и сразу видно — работает метод или работает «метод Масару», когда отбрасываются неугодные исходы.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Они в своей статье пишут что сумели за 10 лет прогнозировать более 15000 землетрясений. Это в среднем чуть больше 4 землетрясений в день. Это 4 удачных прогноза в день или прогноз выглядит примерно так: «на границе двух литосферных плит на протяженности 1000 км в ближайшие 2 дня возможны землетрясения» и таких «точек» штук 10 указать. Я тогда тоже могу выступать в роли эксперта прогнозиста. Толку правда от таких прогнозов не много.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Тогда именно это им и ткнут при подобной попытке прогноза — потому подобные прогнозисты и предпочитают АиФ и спидинфо.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Спасибо за идею, возможно подготовлю статью и буду ждать какого нибудь предсказания которое эту статью в удачном свете выставит. (хотя у меня правила только коммен