«Мы используем лишь 10% от всего мозга» и другие мифы

http://overthebrainbow.com/blog/2016/5/18/i-only-use-10-of-my-left-brain-or-the-most-common-myths-about-brain-debunked
  • Перевод


Во всех лабораториях, где я работала, упоминание фильма Люка Бессона «Люси» (2014) вызывало широкий спектр реакций, большинство из которых находилось в промежутке от усталого вздоха до плохо скрываемого напряжения вен на лбу. А его даже не все смотрели! Так почему же его так невзлюбили? Сам фильм вполне может быть развлекательным, но при этом он продолжает продвигать миф о том, что мы используем наш мозг лишь на 10% (после увеличения использования мозга до 90% героиня Скарлетт Йохансон научилась телепатии, телекинезу и антигравитации). Меня жутко угнетает зрелище того, как пропагандируют мифы о моей области деятельности. Поэтому я хотела разоблачить некоторые живучие мифы о самой удивительной вещи во Вселенной (ладно, постараюсь без фанатизма).

1) Мы используем лишь 10% от мощности нашего мозга


TL;DR: НЕТ нет нет НЕТ НЕТ нет НЕТ!

Удивительно, насколько крепкий это орешек. Подозреваю, что раскручиваемые СМИ истории о людях, начавших говорить на новом языке после инсульта, подогревают веру людей в то, что где-то в мозгу спрятаны все знания мира. И если бы их только достать! Мы бы были математическими гениями! Полиглотами! К сожалению, оно так не работает. В состоянии бодрствования большая часть мозга почти всё время активна. Во-первых, всегда существует активность в долях мозга, отвечающих за базовые функции типа дыхания, пульса, положения тела и баланса (они называются стволовой частью мозга). Во-вторых, даже простейшая задача вроде наливания чашки чая включает активацию в областях, ответственных за планирование, моторику, сравнения запланированных действий с совершёнными, память (чего я хотел сделать? Где эта кружка?). В-третьих, даже без предстоящей задачи, когда вы отдыхаете или мечтаете, сеть пассивного режима работы мозга, отвечающая за самоанализ, ощущение своей личности, планирование, мысли, не связанные с непосредственными задачами и многое другое, постоянно находится в активном состоянии.

Мы однозначно используем гораздо больше 10% мозга, но понимаем пока что примерно 10% из всего этого. Кстати, разговор на иностранном языке – это синдром иностранного акцента, и он настолько же сбивает с толку, насколько и мало изучен. Но это, скорее всего, происходит ввиду повреждения или перестройки языковых областей мозга, а не из-за того, что у вас в голове хранятся все языки мира. К сожалению.


Сеть пассивного режима работы мозга – части мозга, постоянно работающие при отдыхе, и отвечающие, судя по всему, за ощущение себя самого. 10%, говорите?

2) У разных людей преобладают разные полушария мозга


TL;DR: некоторые функции мозга (язык) по большей части обрабатываются в определённом полушарии, но сложные когнитивные задачи требуют работы всего мозга.

У творческих людей более активно левое полушарие, а математики рождаются с усиленным правым полушарием, правда ведь? Правда? К сожалению, всё не так просто. У Шекспира левое полушарие не было развито лучше, и у Фейнмана правое полушарие не особенно бы выделилось на МРТ. Нет доказательств, подтверждающих идею, что разные стили мышления зависят от определенных полушарий, а также доказательств того, что есть связь между творческими способностями и правым полушарием. Наоборот, исследования показывают, что люди одинаково используют оба полушария. Обе стороны мозга не отличаются с точки зрения связей или действий, не зависящих от творческих или логических способностей.

Есть, конечно, открытия и теории, которые можно попробовать связать с этим мифом (подчёркиваю: можно попробовать!). К примеру, есть такая штука, как латерализация, когда некоторые функции связаны с левым или правым полушарием: вы наверняка слышали что-нибудь о том, что обработка языка ведётся в левом полушарии. Но погодите, сторонники противопоставления левого и правого, всё не так просто – судя по всему, некоторые аспекты языка, такие, как интонация, обрабатываются в правом полушарии. Более того, некоторые гипотезы утверждают, что информация в разных полушариях обрабатывается по-разному: левое специализируется на деталях, а правое – на глобальных вещах (внимательно изучаем найденный фрукт или обозреваем окрестности в поисках хищников). Но повторюсь: всё не так просто. Сложные когнитивные функции требуют сообщения между обоими полушариями.

Так что в следующей раз, когда кто-то заявит о своём творческом потенциале, имеющемся благодаря развитому правому полушарию, нахмурьтесь, покачайте головой и отправьте его в Google.

3) Слушая Моцарта, можно стать умнее


TL;DR: Слушая Моцарта, легче будет вращать воображаемые объекты (пока музыка играет).

«Моцарт для детей! Разбудите детское творчество! Сделайте его умнее! Дайте нам свои деньги! Покупайте наше барахло!»: быстрый поиск по Amazon выявляет много разных CD для увеличения интеллекта младенцев. Бытует мнение, что слушая классическую музыку (особенно Моцарта, откуда и выражение «эффект Моцарта»), можно стать умнее и креативнее. Люди так сильно в это верят, что какой-то фермер из Италии играл Моцарта своему скоту, чтобы тот давал молоко получше. Если бы это было так просто, то можно было бы решить кучу проблем, привязав Трампа к креслу и заставив его слушать Моцарта. Так откуда взялся этот миф?

Если какие-то эффекты от прослушивания Моцарта и были зафиксированы, они были слишком сильно преувеличены и обобщены. Единственным эффектом (который даже не получилось полностью воспроизвести) было кратковременное улучшение пространственного мышления (понимания и запоминания взаимоотношений объектов в вашем окружении), продолжавшееся только во время эксперимента. Так что ничего полезного для того, чтобы подготовить вашего младенца к жестокому миру, тут нет (хотя открытие и интересное). Общий интеллект участников вообще не поменялся. Более того, схожий эффект был выявлен при прослушивании Шуберта, группы Blur (эффект бритпопа! Вот это я понимаю) или даже аудиоверсии новеллы Стивена Кинга. Видимо, важными составляющими эксперимента послужили наслаждение и вовлечение, а не точная комбинация услышанных нот. Так что если вы не хотите прослыть родителями — классическими снобами, давая слушать вашему ребёнку только Моцарта, не рассчитывайте, что сонаты сделают детей умнее. Лучше дайте им хорошую книгу.

4) Память хранится в мозгу так же, как вещи в ящиках


TL;DR: воспоминания меняются со временем, подвергаются различным воздействиям, и не всегда надёжны.

Некоторые считают, что воспоминания похожи на предметы в ящике. Вы их туда положили, они там и остаются, не меняясь, а лишь покрываясь пылью, а потом вы их достаёте и пользуетесь ими, словно новыми. Но оно так не работает – воспоминаниями можно манипулировать, даже без вашего ведома. Возьмите показания свидетелей. Элизабет Лофтус, эксперт в области ложных воспоминаний, показала, что использование определённых слов в вопросах о происшедшем меняло воспоминания свидетелей без их ведома. Представьте, что вы с другом увидели ДТП, а затем полицейский спрашивает вас, видели ли вы осколки стекла, когда машины врезались друг в друга на скорости. А вашего друга он спрашивает, видел ли он стекло, когда машины соприкоснулись. Интересно, что вы с большей вероятностью вспомните осколки стекла, чем ваш друг (даже если стекла вообще не было), потому что вопрос намекает на возможность его присутствия.



В другом эксперименте участникам показывали сфабрикованные фотографии, на которых они в детстве вместе с их родителями находились в корзине воздушного шара, и просили описать этот день (которого не было). Половина участников могли описать, как им было весело или страшно, или какое мороженое они ели. Мораль: память очень хрупкая и может быть нарушена. Так что, вспомните ваш день рождения, когда вам было семь лет? Он точно был? Вы уверены? Просто проверяю.
Метки:
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 219
  • +8
    Миф о 10% опровергается очень простым соображением — мозг весит ~2% тела, а энергии потребляет ~20%. То есть является весьма дорогим в энергетическом смысле удовольствием. Если бы он при этом на 90% простаивал, эволюция была бы обязана уменьшить такое неэффективное устройство.
    • +4
      А может он уже оптимизирован, и используется на 10% мощности (как частоту процессора занизить) для меньшего потребления энергии. Прикиньте сколько он будет жрать при работе на 100%
      • +6
        А может, он как процессор: работает на 10% бОльшую часть времени, а на 100% — только когда носителю угрожает серьёзная опасность. Этакая power saving mode.

        (Это я не всерьёз, просто прикалываюсь.)
        • +2
          В чем прикол? Томограммы как раз показывают что одновременно используется не весь мозг. Но каждая часть мозга необходима и используется в нужное время. Кстати читал, какие то мелкие зверушки (мыши то ли кроты), попадая в сложную ситуацию, задействуют одновременно большое количество участков мозга и от перегрева падают в обморок.
          • 0
            del
            • +2
              Слышал похожее об обморочных козах)
              • 0
                100% использование мозга — это эпилепсия. Короткое замыкание.

                Если сделать мысленный эксперимент как такое использование спроецировать на процессор — это означает, что на ВСЕХ его транзисторах, на всех ножках одновременно, есть единичка. Ну то есть кина не будет.
                • 0

                  Это смотря что подразумевать под 100%. Если говорить об активации всего и сразу, то, да, но вот если говорить об использовании процессора на его максимально доступной скорости работы, то тут проблем не возникает, хотя и непонятно возможно ли такое состояние у мозга. Так, например, в критических ситуациях может показаться, что время замедляет свой ход. Существует множество свидетельств данного феномена, но действительно ли мы воспринимаем и обрабатываем значительно быстрее в таком состоянии я не уверен. На сколько я понял проводилось не мало опытов и результаты были неоднозначны.
                  В любом случае длительное использование как процессора, так и мозга в полной нагрузке возможно лишь при хорошем охлаждении и если с процессором эту проблему можно довольно легко решить, то с мозгом не всё так просто, а перегрев может и убить. Ну и естественно ничего, кроме более быстрой обработки информации, такое состояние мозгу не даст.

                  • 0
                    «Существует множество свидетельств данного феномена»
                    Лично участник такого «феномена». Ничего не замедляется волшебным образом, подобное ощущение часто появляется, если ты концентрируешься на чем-то одном, а не на чатиках, облаках, шнурках, мечтах об ужине и т.д.
                    Заняться одной конкретной задачей мозгу бывает скучновато, но если заняться — то время тянется очень долго. Каждый школьник знает как долго идет время на скучном уроке со строгим учителем. Это все одна и таже опера.
                    • 0

                      Не совсем, есть свидетельства когда всё именно что «замедляется». Вероятнее всего из-за ускоренного восприятия, вызванного стрессовой ситуацией.
                      А вот ощущение вялого течения времени когда занимаешься чем-то нудным или просто ждёшь чего-то связано с тем, что ты фактически концентрируешься на самом времени. Ждёшь когда же оно пройдёт и можно будет заняться чем-то иным. Если уже приводить такие аналогии, то можно ещё очередь в туалет вспомнить. Вот уж где ощущаешь течение буквально каждой секунды (и про каждую думаешь много матерных). -_-
                      Естественно от этого мухи в воздухе не повисают. :)

                      • 0
                        Весь прикол в том, что все это — эффекты концентрации на одном занятии. Во время стресса у одних получается вообще отвлечься от всего, что не мешает, и тогда и получается «замедленное восприятие». Стресс просто усиливает эффект
              • 0
                Профессор С. Савельев в своей лекции «Управление мозгом человека», при всём количестве достаточно спорных утвеждений — очень интересно рассказывает как раз и о «лени» мозга, об изменениях в энергопотреблении в зависимости от его «нагрузки», и об эволюции. На youtube есть запись. Кроме того — он ещё много говорит об эволюции нашего вида вообще, о том — «куда мы катимся» и так далее.
                Хотя о самом Савельеве отзывы весьма неоднозначные даже среди его коллег — но послушать было очень интересно.
              • +1
                Мозги вороны весит в разы меньше мозгов собаки, при этом вороны умнее собак => следовательно мозги оптимизированы у птиц, потому что они летают и для них важен каждый грамм массы.
                • +2
                  Оптимизированы по весу. У собак может быть другой вектор оптимизации…
                  • 0
                    Есть мнение что важен не вес мозга, а отношение массы мозга к массе тела. Коэффициент энцефализации https://en.wikipedia.org/wiki/Encephalization_quotient у собаки 1.2 у ворона 2.5 у человеческих младенцев 14. По нему видно что вороны намного умнее собак.
                    • 0
                      Ну да. А еще они умнее людей.
                      И то и другое важно :). Чем больше мозгового вещества — тем больше возможно связей и сложнее интеллектуальная деятельность. Это простая мысль.
                      Для управления телом требуется работа мозга. И чем больше тело, тем больше мозг требуется для его управления. Тоже простая и правдивая мысль.

                      Следовательно ворона, даже при более высоком уровне энцефализации, может не быть умнее собаки. Действительно в научно-популярном мире распространено мнение, что мозги птиц более оптимизированы под меньший вес.
                • +9
                  Ну так она и уменьшает… каждое последующее поколение глупее предыдущего же. Спросите родителей (и бабушек-дедушек) — они подтвердят ;)
                  • +2
                    Ага! Таких тупых студентов как вы у меня еще не было. Поле вашего выпуска ваша отрасль… (вписать свою специальность) сразу придет в упадок, и я один буду один знать, почему… :D
                    • 0
                      Пр студентов не помню (отупел, наверное, за годы), но фараза «болоооото, математическая школа» вспоминается и через 30 лет как только что.
                    • 0
                      Дарвин вам этого не простит)
                      • 0
                        Дарвин говорил о том, что побеждает тот, кто наиболее успешно приспособился к окружающим условиям, а не тот, кто отрастил самый большой мозг. Если в каменном веке использование мозга давало существенный бонус с точки зрения выживаемости, то сейчас плоды научного прогресса доступны любому идиоту. Не нужно быть математиком, чтобы скачать тиндер. Знание черных дыр никак не поможет вам оставить большое потомство, а хорошие внешние данные и ветер в голове ваших половых партнеров наоборот — сыграют на руку.
                        • 0
                          Вот и я о том же :)

                          Предыдущий мой коммент, конечно, был шуткой, но если говорить серьезно, вполне себе не исключен сценарий, который пророчествовал Герберт Уэллс в своем бессмертном произведении.

                          Только у Уэллса разделение было социальное, а я предполагаю интеллектуальное. То есть будет две касты

                          1. «те, кто думает» — они будут мало размножаться, некоторые из них будут очень богаты и успешны, другие — наоборот. Каста будет существовать за счет взаимовыручки и некоторого внутреннего «социализма» (примерно так выживала интеллигенция в СССР)

                          2. «те, кто жуёт» — эти товарищи в основном будут заниматься простыми профессиями, оставлять много потомства и не задумываться сильно о будущем.

                          Сейчас градация довольно плавная. Но с развитие первых всё шире и шире становится разрыв как в образовании, так и в интеллектуальном развитии. Пропасть ширится.
                          • 0
                            Похоже, что да. Общий интеллектуальный фон стараются, даже в высокоразвитых странах, все же снижать. Примеров тому масса. Так проще. И для тех, кто рулит и (как это не грустно звучит) для тех, кем рулят. Это даже не теория заговора, мол хотят всех сделать примитивным стадом, а прямое следствие постоянного потакания слабостям человеческой натуры. Столь развитая современная индустрия потребления стоит как раз на этом.
                    • 0
                      это слишком логично для людей, которые верят в этот миф.
                      • 0

                        Не опровергается. Эволюцию нельзя абсолютизировать в контексте какого-то одного признака и одного параметра, все гораздо сложнее. Эффективный мозг сильно уменьшает приоритет и значимость энергоэффективности для вида, т. к. в определенный момент на добывание пищи и поддержание температуры тела энергии тратиться существенно меньше, чем можно получить из среды с применением интеллекта. Максимально эффективным мозгу не нужно быть 100% времени. Люди становятся толстыми.

                        • 0
                          Толстыми — это уже в современности, когда природные механизмы эволюции почти не работают. Речь, разумеется, о временах «до цивилизации».
                        • 0
                          Проблема в том, что современный представления об эволюции несколько отличаются от того, что открыл Дарвин. В частности вид не эволюционирует «под среду обитания», а наоборот ищет более подходящую себе нишу (либо проигрывает конкурентную борьбу и вытесняется теми организмами, которые лучше них приспособлены к текущей нише).

                          Так что подобные уменьшение мозга может дать эволюционное преимущество только во время постоянного, непрерывного голода (скорее даже не голода, а недоедания)
                          • 0
                            Кмк, в дикой природе большинство существ находится в состоянии перманентного недоедания (кроме частных случаев типа медведей на лососевом нересте).
                            • 0
                              Я думаю что 99% человечества не находится в дикой природе.
                              • 0
                                Сейчас да. Но когда я писал про эволюцию, то очевидно имел в виду времена до цивилизации (от нескольких тысяч лет назад и далее).
                                • 0
                                  цивилизации уже существовали несколько тысяч лет назад
                                  • 0
                                    Вы верите в непрерывность календаря?
                                    • 0
                                      Я про то, что на эволюцию всяких зубов и копыт критически влияет не изобретение транзистора, и даже не изобретение колеса, а умение обработать камень и дерево, превратив его в оружие, умение выкопать яму и устроить ловушку, и умение обработать пищу на огне.

                                      Поэтому (IMHO конечно), «естественная» эволюция человека была прервана несколько десятков тысяч лет назад.
                              • +1

                                Вы львов видели? Их мускулатура очень впечатляет. Мышцы тоже весьма прожорливы в плане ресурсов, и львы часто недоедают. Используются ли львиные мышцы на 100% постоянно? Нет, львы дрыхнут в основном. Главы прайдов вот, к примеру, даже не охотятся. Почему бы эволюции не сделать львов дрищами, такими как, к примеру, гепарды?

                                • 0
                                  Например потому что все сонные предки львов и дрыщи-без-мышц в какой-то момент по какой-то причине умерли, а те предки современных львов, у кого мышцы были, хоть и не использовались, в тот же самый момент — выжили.

                                  (Вы так говорите будто эволюция что-то думает и как-то критически оценивает результаты своего труда. Однако совсем даже нет.)
                                  • 0
                                    Вы так говорите будто

                                    Нет, я так не говорю. Прежде чем комментировать можно было бы пробежаться глазами по треду, иногда важен контекст.

                                  • 0
                                    для успешной охоты львам мышцы таки нужны. Внутривидовая конкуренция опять же — слабые главы прайдов ими быстро перестают быть.
                                    • 0

                                      Ну а людям нужны мозги. В чем проблема?

                              • 0
                                Если монитор ЦП показывает загрузку в 100%, это вовсе не значит, что процессор полностью загружен полезной работой. Он, может, вообще застрял где-то в бесконечном цикле и занят исключительно нагреванием воздуха.
                                Аналогично с мозгом, например, большинство людей думает словами, проговаривая про себя все свои мысли. Если убрать только это и начать думать непосредственно образами, эффективность возрастёт в разы. Поэтому миф о 10% загрузке мозга опровергается легко, но это никак не отменяет того факта, что привычные нам алгоритмы работы мозга крайне неэффективны.
                                • 0
                                  > большинство людей думает словами, проговаривая про себя все свои мысли
                                  Попробовал, не получилось. А откуда вообще такая гипотеза?
                                  • 0
                                    Наверно это лишь обобщение чьего-то наблюдения.

                                    Я, к примеру, думаю как образами, так и текстом. В зависимости от того, чем занимаюсь.

                                    Например, когда читаю — думаю текстом. Когда дочитываю, осознаю, начинаю подбирать образы, чтобы легче запомнить.
                                    • 0
                                      Где-то читал, и не раз. И знакомых спрашивал. Сам в большинстве случаев делаю так же.
                                      • 0
                                        Строго говоря, существует минимум три вида мышления, которые последовательно возникают в онтогенезе как надстройки одно над другим. Это наглядно-практическое, наглядно-образное и вербально-логическое мышления.

                                        Младенец, щупая и беря в рот всё вокруг, овладевает элементами наглядно-практического мышления. По мере насыщения данного способа «осмысления» мира в голове появляются образные абстракции. Это не только картинки, но и сопряжённые с ними — а иногда и совершенно самостоятельные — образы других модальностей (звуковые, вкусовые и пр.). Большая часть людей вспоминает лишь о визуальных образах только потому, что зрение — это ведущий канал восприятия у человека. Но, к примеру, наглядно-образное мышление слепых от рождения напрочь лишено зрительных представлений.

                                        Вербально-логическое мышление позволяет осуществлять высшие формы абстрагирования. Именно оно является инструментом осмысления идей и понятий в самом общем виде.

                                        Каждый раз пытаясь освоить совершенно новую концепцию, мы в том или ином виде проходим путь от наглядно-практического мышления до вербально-логического. Знакомый каждому пример — изучение устного счёта. На наглядно-практической стадии используют счётные палочки, пальцы, яблоки, что постепенно приводит нас к усвоению визуальных образов цифр и арифметических операций. На вербально-логическом уровне возникает вся остальная математика. Но даже в основе групп Ли, где-то в самой глубине, лежат те самые яблоки и палочки.

                                        Разработка новых проектов и идей (особенно сложных) начинается с рисования каких-то схем, а это, по сути, и есть реализация наглядных форм мышления в практическом (рисование схемы) и образном (мысленная манипуляция схемой) вариантах.
                                      • –1
                                        Я попробовал, кажется получилось, я обалдел и посинел от этого факта.
                                        Я обдумал пару сложных мыслей и удивился что и не прошло 3 секунд, а я уже обдумал весь сегодняшний вечер, используя образы, а не слова. Автор мне кажется если тренеровать такое мышление, можно прокачать мозг. Спасибо тебе и респект!
                                      • 0
                                        В образном мышлении не будет работать формальная логика.
                                        А Понятийное не будет работать без слов.
                                        • 0
                                          > «Если убрать только это и начать думать непосредственно образами, эффективность возрастёт в разы. „

                                          Если бы человек не начал думать словами, он бы вообще не стал бы “разумным видом», потому что только язык позволил нам выстраивать мысли в структуру, вдобавок передавать их другому человеку. На одних образах далеко не уедешь.

                                          А эффективность возрастает в разы тогда, когда человек для конкретной задачи получает образование и начинает использовать узкоспециализируемую терминологию, которая отлично заменяет невнятный и нечеткий образ на конкретное и всем понятное одно, ну максимум парочку слов.
                                          • 0
                                            Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю… и Владимир Николаевич тоже…
                                            Кин дза дза!
                                            Мышление образами — это инструмент. Такой же как и мышление словами. Если вы например юрист или филолог — вам конечно удобнее думать словами, разработчику же или схемотехнику нужно уметь думать образами, представляя себе то, что он хочет сделать. Поэтому то большая часть гениальных идей и наиболее удачных реализаций чего то — приходит по ночам или во сне. По себе знаю.
                                            • 0
                                              Пытался делать что приходит во сне — оказывается что только во сне это и может работать. Или значительно эффективнее доработать приснившуюся конструкцию, ибо материала и усилий потребуется меньше при бОльшей эффективности.
                                        • 0
                                          У нас вообще много чего в организме не оптимально используется и пока что эволюция это не изменила.
                                          • 0
                                            Так она ведь и уменьшает! Только это не эволюционный процесс, он происходит во время жизни. Клетки мозга постоянно умирают, число синапсов сокращается.
                                            https://ru.wikipedia.org/wiki/Синаптический_прунинг
                                          • +8
                                            Для меня фразы «мы используем 10% мощности / объема мозга» и «мы используем 10% потенциала мозга» — существенно разные. Если первое даже опровергать нет смысла, то опровержения второго, я полагаю, пока что даже не существует. Равно как и уверенности в корректности утверждения. Поскольку, для начала нужно знать потенциал.

                                            Так вот, мне кажется, что люди выбирают ту или иную формулировку в зависимости от того, что они хотят «доказать» в данный момент времени. Мне лично не понятно, при чем тут мощность, простаивание и всё такое. Неужели люди, вбросившие о «10% использования» имели ввиду именно это и были на столько алогичны, что утверждали, будто 90% мозга на паузе стоит?
                                            • 0
                                              Дада. Качки, тяжелоатлеты и прочие спортсмены тоже показывают, что обычный (tm) человек использует потенциалы организма и мускулатуры чуть менее, чем наполовину.
                                              • 0
                                                Качки похожи на сильно форсированный мотор гоночного автомобиля. Он выдает большую пиковую мощность, но ресурс как правило меньше. Другой аспект — заменяя части мотора на более дорогие можно повысить его отдачу. Как правило это означает затрату на апгрейд ресурсов, которые можно было бы потратить на что то еще. Точно так же качок прокачивает мышечную массу уделяя меньше внимания другим аспектам своего развития.
                                                • 0
                                                  В целом, (если мы не говорим о спортивной элите), это заблужление. На самом деле, достаточно 2-3 часов в спортзале в неделю, чтобы в 2-3 раза превосходить по силе и/или выносливости среднего не тренирующегося обывателя. При этом более развитая сердечно-сосудистая и ферментная системы (а также, повышенная стрессоустойчивость) дают профит в развитии других качеств (в том числе, умственных).
                                                  • 0
                                                    Я имел в виду более экстремальные случаи, да и сравнивать лучше не с диванными овощами…
                                                    • 0
                                                      Тогда больше конкретики и приведите критерии составления выборки.

                                                      Можно на примерахнормативов AWPC. Видно, что элита всего в 2 раза превосходит 2 разряд. А 2 разряд настолько же превосходит овощей при том, что это вообще не достижение (1-2 средних тренировки в неделю достаточно).

                                                      • 0
                                                        Давайте я просто признаю, что вы правы, и потрачу свое время на то, что мне кажется более полезным? ;)
                                              • 0
                                                Нетнет.
                                                Если тяжелоатлет может поднять тяжелый предмет, то нужно помнить не только про потенциал, но и про то, сколько времени и усилий он затратил, пока прокачал тело для поднятия предмета. А если предположить, что тяжелоатлет не профессионал (не является спортсменом, выступающим на соревнованиях, и не зарабатывает на этом деньги), то с точки зрения эффективности — он просто впустую тратит и «потенциал» и время и энергию. Для здоровья можно просто держать себя в форме, а не заниматься тяжелой атлетикой.

                                                Тоже и про потенциал мозга — можно научиться в уме возводить разные большие числа в степень, потратить время, потратить ресурсы мозга, который адаптируется к этой задаче. Но если человек научится это делать, и «вырастит» в мозгу структуры, которые позволяют ему это делать быстро, это означает что на другие задачи capacity будет уже не так много. А возвести в степень можно и на калькуляторе…

                                                Главной проблемой «потенциала» мозга, я считаю то, что ему требуется весьма немалое время для реализации «потенциала», и изменения — практически всегда необратимые, поэтому на попытку дается одна жизнь, одно детство, и надо бы подумать, на какие потенциалы имеет смысл их тратить.

                                                Тем более, что по большому счету, одним из решающих факторов в этом — родители. К тому моменту как ребенок осознает что такой вопрос вообще существует, бывает уже поздно свернуть с дороги в другую сторону.
                                              • 0
                                                Со «100% возможностей» не всё понятно, т.е. понятно что к телекинезу и левитации предпосылок нет, но с использованием… Качки из комментария ниже не в 10 раз сильнее «обычного человека»(ТМ) И что значит «мы», кто-то, способный лишь пускать слюни, конечно, использует мозг сильно меньше, чем способный оперировать (держать в голове и применять) какой-нибудь сложно математической или физической моделью, но эта разница явно не подразумевалась под «мы используем». Скорее — десятикратное превосходство над верхним уровнем, а для этого нужно большее потребление и лучший теплоотвод (в том числе из внутренних областей), есть подозрение что ограничение в этом.
                                              • +6
                                                Новые процессоры используют только 10% своего потенциала. Только представьте что сможет сделать атом или арм, если подать питание сразу на все вычислительные блоки!
                                                • +8
                                                  Не, так недостаточно жёлто.

                                                  Новые процессоры используют только 10% своего потенциала. Только представьте что сможет сделать атом или арм, если подать питание сразу на все ножки!
                                                  • 0
                                                    Современные блоки питания и материнские платы подают только 10% возможного потенциала вашему компьютеру. Только представьте что он сможет сделать если выпрямить и подать 220В напрямую!
                                                    • 0
                                                      200%? (если 12В — это 10%). А если от 3.3 отталкиваться…
                                                  • +2
                                                    А половина памяти хранит нули — выбросит!!!
                                                    • +1
                                                      Вообще это на самом деле действительно прискорбная ситуация — большая часть софта не задействует новые наборы инструкций современных процессоров (из соображений совместимости со старыми процессорами) и не пользуется ресурсами GPU на всю катушку. Например браузерный движок Servo очень выиграл от заточки рендера под GPU и легко смог обогнать Blink.
                                                      Очень хотелось бы чтобы HSA или OpenCL стали популярны среди разработчиков ПО. Ну или хотя бы чтобы новые наборы инструкций пошли в дело с fallback-ами под старые процы (а то без fallback-ов может выйти как с No Man's Sky на запуске).
                                                      • 0
                                                        > браузерный движок Servo очень выиграл от заточки рендера под GPU и легко смог обогнать Blink
                                                        Ну зачем… чтобы котики открывались на 0.5секунд быстрее? Или чтобы можно было в counter-strike постреляться в браузере??? Зачем так вылезать из кожи вон ради отображения весьма статичного гипертекста?
                                                        • 0
                                                          Чтобы использовать более энергоэффективный процессор, чтобы он на 0.5 секунды раньше мог уйти в спячку и сэкономить вам время жизни от аккумулятора, и т.д.
                                                          Разве это не достойные цели?
                                                          • 0
                                                            У вас нет планшета с Windows 8/10 на атоме? На них очень быстро начинает хотеться больше оптимизации…
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        • +1
                                                          >> если бы люди тратили больше времени на совершенствование, то могли бы и умели куда как больше.

                                                          Совершествования в чем? Человек, играющий в стрелялку, с одной стороны тратит время впустую с другой прокачивает скорость реакции. Человек, нажирающийся с друзьями в пятницу, налаживает способности к социальному взаимодействию.

                                                          Во-первых, мозг так не работает, что решая задачи по высшей математики он совершенствуется, а решая бытовые проблемы или отдыхая он простаивает.
                                                          Во-вторых, кто сказал, что отличные знания математики важнее умения находить общий язык с разными людьми. Или дают больше возможностей/требуют большого развития мозга.
                                                          В-третьих, совсем не обязательно что пытаясь совершенствоваться вы не сделаете себе только хуже. Не сильно умного человека, забивший себе голову кучей философских книг, может понести вообще не в ту степь. Людей искренне верящих в мистику, лженауку, секты, пришельцев и т.п. полно, причем большая часть из них верят, что они занимаются самосовершествованием.
                                                          • 0
                                                            Это передёргивание. Если я (условно) могу поднять 100 кг — я использую при этом свои мускулы на 100%. Какой-нибудь пауэрлифтер — может поднять уже 1000кг. Но опять же, он при этом использует свои мускулы на 100%. Просто органы могут развиваться под нагрузкой, а могут атрофироваться. Если же под этой фразой вы подразумеваете предел возможностей развития — то это передёргивание тем более, потому что этот предел никто не измерял. А если отталкиваться от результатов тестов — то человек с самым большим IQ имеет этот коэффициент (по разным тестам) равным от 180 до 230, при норме 100, то есть всего-лишь в 2 раза выше, но никак не в 10.
                                                          • 0
                                                            Вот в отношении использования 10% возможностей мозга я скоре соглашусь.
                                                            • +3
                                                              Это же элементарно проверить — взять двух человек, одного, использующего мозг на 100%, и обычного. И сравнить!
                                                              • 0
                                                                А как можно быть уверенным, что он использует мозг на 100%, а не на 85%, например? Я просто слабо представляю этот «сферический мозг в вакууме». Да и объемы полушарий у всех разные, следовательно, /додумать самостоятельно/. + как можно сравнить старика и ребенка?
                                                                • +4
                                                                  Про тег сарказм забыл
                                                                  • –1
                                                                    [offtop]Столько тегов юмора, а вас на сарказме заклинило. Нет, ваше предложение не содержит сарказма. :P
                                                                  • 0
                                                                    Это же шутка была, как со стиральным порошком…
                                                                    А вообще все просто, использующий мозг на 100% думает быстрее остальных в 10 раз, ведь, остальные думают на 10%.
                                                                    • 0
                                                                      Ага, а 9 женщин выносят ребенка за 1 месяц. Бывает горизонтальный рост.
                                                                      • 0
                                                                        Быстрее думает, но ничего не делает, так как сомневается в себе в 10 раз сильнее.
                                                                      • +2
                                                                        А как можно быть уверенным, что он использует мозг на 100%, а не на 85%, например?

                                                                        Спросить у него. Джентльмены верят друг другу на слово. (с)
                                                                  • 0
                                                                    Про мозг не знаю, но некоторые мои сосискорукие знакомые свои руки только на 10% используют.
                                                                    • +1
                                                                      Это 10 лет назад ещё ничего не было известно о мозге. Сегодня можно послушать или почитать Савельева.
                                                                      • 0
                                                                        Доктор из «Приключения Тома Сойера» с удивлением смотрит на это утверждение, ведь он только что закончил препарирование мозга пьяницы и узнал много нового.
                                                                        • 0
                                                                          Какого разрешения был у доктора томограф?
                                                                          • 0
                                                                            Примерно 500-600 мегапикселей, насколько я помню.
                                                                        • +2
                                                                          Зачем вы тут рекламируете откровенного лжеученого, хоть и с настоящими регалиями. Если поищете критику — то её полно. Один только антропогенез.ру нашел 150 ошибок и подробно их расписал. Есть и другие критические реакции на него. При этом Савельев всё что ответил на критику (обоснованную, нашпигованную фактами и ссылками), так это «Я не общаюсь с дилетантами». Он впринципе отказывается вступать в публичный спор по переписке. Соглашался только на диалог на телепередаче, потому как с говорилкой у него всё хорошо. Примерно как у Жириновского. А если учесть, что телеперадачи с научными спорами частенько скатываются в сторону мракобесной стороны, то уж точно понятно какая будет картинка и Савельев это знает. В общем, если кто решит ознакомится с Савельевым, тут же нагуглите критику, не забивайте голову всякой чушью, похожей для непрофессионалов на правду.
                                                                          • –2
                                                                            У вас в первом же предложении противоречия. Критика — это политика или пиар. Современный мир просто не может жить без критики, скандалов и расследований. Просто от безделья заняться больше не чем.
                                                                            Институт морфологии человека начал свою деятельность в 1961 г., а антропогенез.ру создан в 2010 г. Переписки я не читал, в общей картине противоречий не вижу. В тонкостях пусть разбираются компетентные люди. Савельеву вообще по-барабану на критику — он обеспечен всем ему необходимым. И будьте добры в следующий раз перед подобными громкими заявлениями сначала лишить объект критики «регалий» чтобы критика хотя бы выглядела конструктивной.
                                                                            ЗЫ: Я не общаюсь с упёртыми, пиарщиками или прочими людьми лёгкого поведения, но это никак не влияет на мои профессиональные навыки.
                                                                            • 0
                                                                              Вы для начала посмотрите список авторов антропогенеза — antropogenez.ru/authors/, раз вам так важно наличие регалий для конструктивной критики. А теперь на их критику — часть 1, часть 2. Никаких скандалов, пиарщиков и людей лёгкого поведения.
                                                                              • 0
                                                                                Смотрел, докладываю. К физиологии отношение имеет только Т.Г. Кузнецова, нейрофизиологов среди авторов нет. Из всего списка авторов только 2 (последних в списке: антрополог и математик-журналист) штудировали одну книгу. Теперь вы посмотрите страницу обсуждения на Википедии и количество публикаций в соавторстве http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=34738
                                                                                Смысла стручками мериться никакого (о чём говорит тон указанных вами статей). Я закончил.
                                                                                • 0
                                                                                  Что простите? Там антропологи разбирают вполне себе антропологические ошибки. Нейрофизиологи идут мимо.
                                                                                  • 0
                                                                                    Да, да. Тоже смотрю Sci-One TV. Очень интересный канал.
                                                                                    • 0
                                                                                      Это вы к чему сейчас? Ошибки, разбираемые командой антропогенез.ру в той книге, вполне себе имеют палеоантропологический характер, к нейрофизиологии, как таковой, напрямую имеют ничтожно малое отношение. К чему сарказм? Да и в любом случае, не плевать ли кто они и какие у них регалии, если их слова довольно несложно проверить и убедиться в истинности?
                                                                        • +2
                                                                          Не понятно что именно имеется ввиду под лишь 10% мозга, возможно подразумевалось 10% возможностей — но не суть, эти цифры взяты с потолка.
                                                                          Но то что мозг большую часть времени работает «не на полную мощность» можно обосновать следующими фактами:
                                                                          1. Существуют различные психостимуляторы
                                                                          2. Во время стресса у людей, как правило, ускоряется мыслительные процессы
                                                                          • 0
                                                                            Есть еще кое-что. Аутисты зачастую имеют сверхспособности что-либо делать (считать, рисовать, копировать). Один аутист описывал свои необычайно быстрые и точные подсчеты так, что как только цифры попадают в голову, расчёты ведутся вне мыслительного процесса и иногда он даже не успевал мысленно это осознать, как результат был готов, словно на backend.
                                                                            • +1
                                                                              У аутистов, скорее всего, те части мозга, которые у других задействованы под какие-то другие функции, обрабатывают расчеты, рисование и так далее.
                                                                              • +1
                                                                                Это врядли. Одна из главных черт аутистов это невозможность распознать или выразить эмоции. Они, как правило используют технику запоминания и сравнения ситуаций для расшифровки, и эмитацию для выражений. За это отвечают лобные доли, связь с которым присутствует, но они не работают как надо, спят.
                                                                                Короче говоря, нельзя на виртуальной машине Java отрендерить код на С#…
                                                                              • 0
                                                                                > Аутисты зачастую имеют сверхспособности
                                                                                Не чаще, чем обычные люди. Сам по себе аутизм ничего не даёт, кроме отрешённости от мира и возможности направлять почти 100% времени на любимое занятие в ущерб всему остальному. А уж какое это будет занятие- счёт в уме или битьё головой об стену- дело случая.
                                                                                • 0
                                                                                  Способности это побочный эффект. Чаще всего они не подозревают о нём, и если даже знают, то абслютно не развивают — им все равно. Только если есть ментор извне, или внутренний сильный стимул, тогда у них есть желание что-либо делать. Тем более битье о стену это просто временная запутанность. Сейчас он собирает фигурки из калла, а завтра он доктор биологических наук — реально явление.
                                                                                  Савантов немного, но они есть и их мозг работает в другой параллели от сознания, что показывает, что мы возможно не используем все возможности ума. Они нам просто недоступны, по каким то причинам. И только сбой в системе может открыть к ним доступ.
                                                                                  Например, есть люди которые всё очень хорошо запоминают. Только проблема в том, что они хорошо запоминают не только научные книги или собрания 10 летней давности, но и плохие события произошедшие с ними. И время их отнюдь не лечит. Так что вопрос к использованию всех возможностей мозга весьма противоречив.
                                                                                • 0
                                                                                  Это обычный способ мышления. Другое дело что мы не всегда это замечаем за собой.
                                                                                • 0
                                                                                  2. Во время стресса у людей, как правило, ускоряется мыслительные процессы

                                                                                  Во время стресса, некоторые другие люди, впадают в ступор.
                                                                                • 0
                                                                                  Двигатель, конечно, можно в некоторых случаях запускать в режим форсажа на короткое время, использовав добавки в топливо, но обычно мощность его под эти условия в характеристиках указывают, как какие-нибудь 120%, а не 100 :). Кратковременные запредельные нагрузки, со всеми вытекающими последствиями при попытке работать на таком уровне сколько-нибудь продолжительное время.
                                                                                  • 0
                                                                                    Первое — фигня. Разогнать процессор тоже можно, только он перегреется и, вероятно, сгорит.
                                                                                    Второе — таже фигня, вид с боку. Во первых — это может быть вызвано оптимизацией под задачу, которая позволяет временно выиграть в производительности ценой временной же потери части возможностей. Во вторых — смотри пункт про стимуляторы.
                                                                                    • 0
                                                                                      Мозг — не процессор. Зачем вообще эти аналогии?
                                                                                      И ускорение мыслительных процессов из-за гормонов — стандартная возможность организма. И более полное использование чего бы то ни было в организме не обязано быть безопасным.
                                                                                      • 0
                                                                                        затем, что они близки к сути. Разгон гормонами — это для экстренных случаев, когда когда вопрос быстрой думалки сейчас >>> проблем с здоровьем потом. Это не «более полное использование», это «тратить больше чем имеешь».
                                                                                        • 0
                                                                                          И по какому критерию они близки? У них даже принципы работы отличаются. Если Вы используете аналогию, будьте добры доказывать аналогичность.
                                                                                          Как организм может тратить больше чем имеет? Закон сохранения энергии не работает?
                                                                                          Так что именно использует не полностью. И делает это хотя бы для того, чтобы организм не голодал из-за чрезмерного потребления мозгом (как уже написали в других комментариях).
                                                                                          • 0
                                                                                            Как организм может тратить больше чем имеет? Закон сохранения энергии не работает?
                                                                                            За счет истощения и работы на износ. Организму совершенно нет проблемы скушать свои же здоровые мышцы/кости или загнать сердце вплоть до образования микроразрывов. Вы скажете, что это все про физуху, но у мозга тоже есть oxidative stress и glutamate-induced neuronal cell death.
                                                                                    • 0
                                                                                      1. Практически все психостимуляторы имеют и вредный эффект. Например посидеть на непрерывном кофе пару дней — вообще помереть можно от недосыпа.

                                                                                      2. Стресс стрессу рознь. В основном, он просто позволяет сконцентрироваться на задаче, которая вызывает эти переживания. Но вот на другой задаче, вам в это время сконцентрироваться будет крайне сложно.
                                                                                    • +1

                                                                                      Личные наблюдения: я явно различаю состояния, когда мозг включает "турбо режим", некое "интеллектуальное возбуждение" и наоборот, когда мозг не хочет выходить из "режима энергосбережения". В одном состоянии, я чувствую себя гением, могу оперировать абстракциями такой глубины, что аж самому страшно, а в другом — могу тупить над простейшими вещами. Вот уж не знаю как эта разница выражается в процентах, но она ощутима и думаю в мифе про 10% есть доля истины, если оценивать средний "бытовой" режим, в котором люди пребывают большее время ну и, конечно, говорить о "вычислительной мощности" а не объеме.

                                                                                      • +3
                                                                                        Вот уж не знаю как эта разница выражается в процентах

                                                                                        В промилле. Где-то картинка была на эту тему.
                                                                                    • 0
                                                                                      Насчёт второго пункта, вспоминая исследования на людях с разделёнными полушариями, поговорить удаётся только с левым. И оно нормально разговаривает не имея соединения с правым. А вообще, то, что в нас две личности — это весьма крипово.
                                                                                      • 0
                                                                                        пассивный режим мозга на картинке — это усиленный внутренний монолог, усиленное комментирование всего, что человек видит и о чем вспомнит. крайне бесполезное и затратное занятие. после того, как я научился его прекращать, я начал размышлять не словами, а образами и (это конечно крайне субъективно) — мои когнитивные способности ощутимо выросли, выросла концентрация и сосредоточенность (иногда если берусь за большую задачу, в некотором смысле отключаюсь на 6-8 часов, забываю поесть, пить чай, ходить в туалет ). уж не знаю, что там при сканировании, но субъективно ощущается как повышение эффективности работы мозга.
                                                                                        P.S. После новостей про то, что баг в ПО сканеров мозга может давать ошибку до 70%, как-то глупо приводить результаты этих исследований как доказательство чего-то.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ваш камент мне сильно напомнил Учение Дона Хуана. Только там речь шла про остановку внутреннего диалога.
                                                                                          • 0
                                                                                            ну, ментальное комментирование это общеизвестный факт.
                                                                                        • +1
                                                                                          Автор так уверено развенчивает мифы. Мозг как и процессор можжет работать целиком, но это не означает, что он работает с высокой интенсивностью. Процессор работает целиком? Да. Работает всегда на пределе? Нет, с разной частотой и разным потреьлением и тепловыделением. Если бы мозг работал на всю мощность, люди бы не уставали от сложных задач быстрее, чем от легких. И потребление мозга не всегда одинаковое, если не ошибаюсь варьируется от 9% до 24%, то есть работает с разным мощностью и потреблением энергии.
                                                                                          • +1
                                                                                            * от 9.1% до 24.7%
                                                                                            Согласно исследованию 87.2% людей больше доверяют процентам с дробной частью.

                                                                                            Есть фатальный недостаток в ваших суждениях, т.к. у мозга нет тактовой частоты. А в расчете мощности вы наверное учитываете только избранную работу, но мозгу все равно что искать производную, что разглядывать котиков — все работа. Сложность зависит только от того какая часть этой работы выполняется в отдельном пуле потоков — подсознании. Что в свою очередь зависит от приобретенных навыков.
                                                                                            • 0
                                                                                              Если есть разница потребления значит мозг работает не всегда на полную мощность. Детали работы мозга это другой вопрос.
                                                                                            • 0
                                                                                              Процессор не всегда работает целиком.
                                                                                              • 0
                                                                                                Процессор работает целиком? Да

                                                                                                Нет! Отдельные блоки выключаются в зависимости от нужд (отсутствия нужды в них). Чем современнее процессор, тем больше таких блоков, тем больше состояний энергопотребления и т.д.

                                                                                                Если бы мозг работал на всю мощность, люди бы не уставали от сложных задач быстрее, чем от легких.

                                                                                                О_о. На всей мощности он потребит всю доступную сейчас энергию и оставит голодным весь остальной организм? А Продукты жизнедеятельности выводить как?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это пример был. Процессор может работать целиком на разной частоте.
                                                                                                  Суть в том, что если потребление мозга разное, то и в каком хотите понимании работает он в зависимости от нагрузки. Может быть не целиком, либо не на всю мощность, либо и то и другое одновременно, когда нужно на всю мощность и целиком.
                                                                                              • 0
                                                                                                «Во-первых, всегда существует активность в долях мозга, отвечающих за базовые функции типа дыхания, пульса, положения тела и баланса (они называются стволовой частью мозга).»
                                                                                                Эта активность не является осознанной, не контролируется человеком, не попадает в сознание. Поэтому нужно определиться, что подразумевается под «мы используем». Мне кажется, что под этим следует понимать именно сознательную деятельность. Я не управляю пульсом и прочими подобными вещами, организм сам делает это.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я не управляю пульсом и прочими подобными вещами, организм сам делает это.

                                                                                                  Вы с вашим организмом поссорились и больше не разговариваете? :(

                                                                                                  Вы и есть ваш организм, вас не двое, вы не разделены, вы это всё вместе.
                                                                                                • 0
                                                                                                  > 1) Мы используем лишь 10% от мощности нашего мозга
                                                                                                  Когда я говорю таким людям, что только затылочная область, которая почти всегда активна, занимает только 15%, — то люди сразу переключаются на формулировку «10% возможностей мозга».
                                                                                                  • 0

                                                                                                    А сколько процентов возможностей использует двигатель внутреннего сгорания на холостом ходу? А активен он, в этом случае, на сколько процентов?

                                                                                                    • 0
                                                                                                      С ДВС мозг нельзя сравнить. Для двигателя достаточно посчитать количество оборотов/мин на холостом ходу и сравнить с максимально заявленными по ТТХ.
                                                                                                      • 0

                                                                                                        А что, относительный размер области мозга, подсвеченной на томографе как активной, как-то соответствует текущей вычислительной сложности решаемых задач? А плотность и назначение нейронов равномерны по всему объему мозга? Какая разница какое пространство занимает затылочная область?

                                                                                                  • 0
                                                                                                    Не на тему 10% мощности/возможностей/потенциала мозга, но есть мысль:
                                                                                                    Как известно, в стрессовой ситуации время для человека как-будто замедляется. То есть возрастает фреймрейт внутренних часов.
                                                                                                    Так вот, где можно найти эти внутренние часы и заставить их работать быстрее на непродолжительное время?
                                                                                                    • 0

                                                                                                      Это делается легко с помощью психостимуляторов. Однако это не слишком полезно в долгосрочной перспективе, как и экстремальный оверклокинг.

                                                                                                      • 0
                                                                                                        С помощью каких именно психостимуляторов? Значит именно этот класс психостимуляторов воздействует на нужный участок мозга. А дальше методом исключения.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Поосторожнее с такими темами, роскомнадзор бдит.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну я же не собираюсь сам пользоваться этими средствами (:
                                                                                                            Просто интересуюсь в академических целях
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Так вполне можно делать обычной концентрацией. Например, это важный навык в реал-тайм играх: чемпионаты выигрывают те, кто быстрей (исключая фактор правильного принятия решений, конечно). Музыканты тоже могут обладать таким свойством, им помогает ритм. Ну, и время не замедляется (как показали эксперименты), просто восприятие становится более высокого разрешения, примерно как отличается восприятие экрана с ретиной по сравнению с обычным.

                                                                                                        Но это довольно энергозатратный режим, поэтому неудивительно, что он включается только в критических случаях.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ну, в свое время гипотеза об использовании 10% мозга была вполне себе научной и обоснованной на уровне тогдашнего массива знаний. Предполагалось, что разум содержится только в коре мозга — там, где в процессе обучения появляются новые и новые морщины. Вполне логичное рассуждение было.

                                                                                                        А вот дальше будет интересно вспомнить кой-какие идеи теории мемов, которые предполагают, будто некое знание, истинное или ложное, однажды принятое достаточным процентом людей, в дальнейшем будет о-очень долго кочевать по умам, и уже ничем его не вытравить. Мозги у всех нас такими вот мнимыми знаниями забиты, и избавляемся мы от них только занявшись изучением конкретных тем. И за границами этих изученных тем всегда «будут водиться тигры» про всякие там использования 10% мозга.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я читал объяснение, что каждая область мозга отвечает за свою деятельность. Чтение, вычисление, запоминание, речь, движение, зрение и т.п. Естественно, что в одновременно всё это использовать нельзя, поэтому задействованы только те области, которые в данный момент нужны. Это конечно, грубо, но для объяснения вполне подходит.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Тут возникает вопрос, «почему нельзя?», что мешает мозгу одновременно читать и запоминать? Сидеть на унитазе, курить и читать газету?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Чтобы сидеть на унитазе мозг не нужен — мозг получил сигнал, посадил вас на унитаз, а дальше природа берёт своё, поэтому эта задача сводится только к чтению.
                                                                                                              Тут наверное надо разделять безусловную деятельность, физиологию, за которую отвечает отдельное устройство с жесткой прошивкой и которая осуществляется бессознательно и осознанную интеллектуальную деятельность, требующую концентрации внимания.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Для чего мозгу концентрация внимания? Есть ресурс, он простаивает, чего зажиматься? Нейронная сеть это же не магистрали с узкими местами и пробками. Какова физиология перегрузки мозга?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                На деле можно. Посмотрите на эпилептиков во время припадка- вот это и есть «использование мозга на 100%», одновременное использование всех доступных областей мозга.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Это все понятно, потому что у эпилептика срабатывают и двигательные рефлексы, там все в кучу и оно неуправляемо (поправьте если ошибаюсь, но механизм припадка неизвестен до конца). А что мешает мозгу (точнее сознанию средствами мозга) задействовать некоторые, не все области. Речь и зрение не сильно друг другу мешают? Какова физика перегрузки?

                                                                                                                  Так вот, очевидно, что нет никаких изолированных специальных областей, области так или иначе пересекаются, поэтому нельзя уже пересеченные области использовать совместно, общие участки они будут делить в любом случае. Где бы почитать понятную, для непосвещённого, статью.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Больше всего память похожа на хэшсет, в котором лежат сжатые с потерями паттерны.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Да мозг вообще очень схож с компьютером. Но у процессора разрядность маленькая и постоянная, а у нас она большая и динамическая )
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Берём две софтины, делающие одно и то же. Первая грузит ЦПУ на 100% и выводит результат через 5 минут. Вторая грузит ЦПУ на 10% и выводит результат через 30 секунд. При этом маркетологи могут сказать, что весь софт, кроме первого использует лишь 10% мощности ЦПУ, и лишь первая софтина умеет использовать все 100% мощности процессора.

                                                                                                                Ну а Скарлетт Йоханссон, может быть, пошла как раз по второму пути, произведя рефакторинг своего кода под воздействием той дури. Только, вместо снижения потребления процессорного времени, она быстродействие повысила, отжирая всё те же 100%, что и обычные люди. И повысив своё быстродействие, она стала джедаем и взломала матрицу.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Ну а например Оливер Сакс с его «Человек, который принял жену за шляпу» — описаниями разных интересных случаев из практики, из серии когда после повреждения мозга у человека вдруг появлялась гиперчувствительность к запахам, или