Как у Маска дизайнеры инженеров победили

    67 Международный конгресс астронавтики ожидаемо принес сенсацию — с планами колонизации Марса выступил Илон Маск. Красивый ролик, отличная презентация в стиле Apple, тем не менее оставили тягостное недоумение. Не погружаясь в формулы, просто «на пальцах» видно, что предлагаемые технические решения и характеристики аппаратов очень странные.






    Самые первые кадры уже вызывают недоумение. Башня обслуживания слева гладко отделана, и из нее не торчат никакие технические устройства. Реальные башни обслуживания в теплом климате США выглядят примерно так:



    Вы скажете, что это мелочь, и будете правы — действительно, нарисовать можно любую башню. Проблема в том, что вместо того, чтобы рисовать правдоподобно, художники SpaceX решили нарисовать красиво. Башня обслуживания — это утилитарное техническое устройство. Ее можно сделать красивой, гладкой и блестящей, но это потребует дополнительных денег, а работать лучше она не станет. Как такие расходы будут сочетаться с доступным билетом на Марс?



    Космический корабль 21 века пропорциями и количеством иллюминаторов напоминает ракеты, как их рисовали в 50-е годы.


    Ракета Флеша Гордона. У нас этот персонаж не очень известен, но сколько американцев поперхнулось у монитора?

    В реальности же инженеры чаще тратили свои таланты на то, чтобы сделать иллюминаторы меньше — многослойное стекло (способное выдержать вакуум и микрометеориты) очень много весит. Вот, например, наглядная история, как боролись с иллюминаторами в американском лунном модуле.


    Сериал From the Earth to the Moon, откуда взято видео, всячески рекомендуется к просмотру

    А если вы вспомнили про модуль Cupola на МКС, то он появился только спустя десять лет после начала работы станции, до этого обходились единичными иллюминаторами. И в нем иллюминаторы закрываются заслонками.



    Кроме веса, большие стеклянные конструкции будут еще и дорогими. Так, говорите, дешевые билеты на Марс?



    Красивые строгие линии ракеты и башни обслуживания. Никаких отводящихся мачт, как это бывало в реальности.



    Нет, конечно, технически сделать такую конструкцию можно. Например, на «Протоне» кабели идут на специальную контактную площадку между двигателями.



    При желании можно заправлять обе ступени снизу, протянув трубопроводы заправки второй ступени через первую, но зачем?



    Сорок два двигателя первой ступени станут очевидной мишенью для критики из-за вопросов надежности. Но в реальности взаимосвязь надежности и количества двигателей несколько сложнее. Если у ракеты будет запас по тяговооруженности, и авария не будет приводить к повреждению соседних двигателей, то потерю одного можно пережить.



    На корабле не видно никаких признаков системы спасения. В принципе это логично для полета на Марс в одну сторону, и для сотни человек экипажа она будет совершенно неадекватно дорогой и сложной, но катастрофа на старте будет очень обидной.



    Один из самых странных кадров. Во-первых, возврат к месту старта — это большие потери полезной нагрузки. Никто не мешает садиться дальше по траектории и не тратить драгоценные тонны топлива на возврат. Во-вторых, а зачем вообще садиться в собственный стартовый стол? Посадка требует фактически сантиметровой точности даже с активными стартовыми улавливающими агрегатами, что сложно представить для такой большой ракеты. А любая серьезная авария приведет к тому, что ракета упадет на старт и выведет его из строя. На фоне недавней аварии с уничтожением стартового стола такое решение выглядит особенно странно. Экономия времени на транспортировку первой ступени? Но это экономия на спичках — минусы однозначно перевешивают.



    Идея заправки на орбите вполне здравая. Вопрос только в том, чем заправлять. По презентации SpaceX на корабле стоят двигатели Raptor, работающие на переохлажденных метане и кислороде. Значит, все время перелета к Марсу в баках будут храниться компоненты топлива на посадку. А без теплоизоляции баков они нагреются и испарятся. Именно поэтому реальные космические аппараты в дальний космос берут с собой хранящиеся в жидком виде при комнатной температуре гептил и амил. А криогенные ступени живут на орбите в лучшем случае часами. Да, баки технически можно теплоизолировать, но это будет огромная потеря веса и денег. Вот, например, в музее РКК «Энергия» баки для «Бурана», в которых жидкий кислород мог храниться неделями.



    Реальный бак маленький, а стенки толстые. У большого бака нарисованного корабля будет огромная поверхность и соответствующее количество различных технологических отверстий. Теплоизоляция сделает его буквально золотым и по весу, и по стоимости.



    Красиво, но и тут дизайнеры победили инженеров. Без узла поворота солнечные панели потребуют разворота носом/кормой к Солнцу самого корабля, а это неудобно, и требует дополнительных расходов топлива. В видео, кстати, корабль игнорирует направление на Солнце вообще.



    Оказывается, мы тащили к Марсу многоразовую теплозащиту в стиле шаттла и тормозим ей вместе с рудиментарными крылышками. Грустно, что дизайнеры Маска проигнорировали проработанные инженерные идеи, как можно затормозить в атмосфере Марса, и рисовали посадку для толстой атмосферы Земли. Вот так вот выглядит гораздо более правдоподобная посадка.



    Дело в том, что у Марса атмосфера очень тонкая, и среднее давление на поверхности в районе половины процента земного. Использовать ее для торможения неудобно, а не учитывать тоже нельзя. Можете сами попробовать (вариант раз, вариант два), насколько она некомфортная.



    Бедная аэродинамика. Кстати, скорость встречи с Марсом даже в лучшем случае составит 5-6 км/с, т.е. кораблю придется тащить с собой топливо для изменения характеристической скорости (delta-V) километров на шесть минимум. По простой схеме нам потребуется 4,2 км/с, чтобы долететь до Марса, и порядка пяти, чтобы затормозить. Торможение таким способом, как на видео, позволит бесплатно снизить скорость об атмосферу, прикидывая на пальцах, километра на два, а оставшееся придется гасить двигателями, тратя топливо. Такой большой запас характеристической скорости для одной ступени не очень обычен, но технически возможен.

    Конструкция корабля говорит, что он должен будет использоваться как многоразовое транспортное средство между Землей и Марсом. Причем, он должен будет взлетать с Марса и разгоняться к Земле, используя всего одну ступень. Физика это не запрещает, но решение смотрится нерациональным, требуемое суммарное время работы двигателей будет очень большим, а их авария приведет к невозможности дальнейших этапов полета.

    После просмотра этого видео корабль «Гермес» из фантастики «Марсианин» начинает казаться полноценно проработанным проектом — в самом деле, у него могут поворачиваться солнечные батареи, есть радиаторы системы теплообмена, реактор и эффективный двигатель, и вполне адекватное количество людей в экипаже.



    Презентация


    Материалы презентации также рождают вопросы.



    Здесь в принципе игнорируются подводные камни, которые могут сделать сравнение с лайнером абсолютно некорректным.



    Говоря простым языком, SpaceX собирается строить огромный карьерный самосвал. Допустим, для Марса он подходит. Но для каких задач на околоземной орбите, на которой только пока и можно зарабатывать, будет нужна ракета на 300/550 тонн полезной нагрузки? Семейство Falcon 9/Heavy хотя бы может зарабатывать на версии 9 и отправить небольшой груз к Марсу в версии Heavy, зачем строить нового монстра?



    А вы знаете, почему сейчас межпланетные станции летят к Марсу по полгода вместо 115 дней в среднем? Все очень просто — чем быстрее мы хотим прилететь, тем больше нам надо на это потратить топлива.



    Самый экономичный вариант — слева сверху. Гоманов переход. Хотите быстрее — платите тем, что вместо полезной нагрузки у вас будет топливо. А теперь вопрос — как быстрый и дорогой перелет будет сочетаться с доступным билетом до Марса?



    Отличный бизнес-план. Многоразовые ракеты Маска и ваша самодеятельность — вот все, что нужно для успеха. «Обычная» пилотируемая миссия на Марс оценивается от ста миллиардов долларов, а деньги на тысячи кораблей с колонистами Маску разве что Всемирный Совет даст после победы коммунизма на всей планете.



    После выхода на орбиту Юпитера состоится первый в истории шахматный матч Юпитер-Нью Васюки. А в презентации еще говорилось о межзвездных полетах…

    О мечтах и реальности


    Презентация Маска показала монструозный, противоречивый, плохо проработанный и вызывающий огромное количество вопросов проект. Который, однако, был восторженно принят публикой и стал сенсацией. Свежая новость — сотни людей пишут в SpaceX, желая полететь на Марс, очевидно, поверив в возможность и доступность такого полета. Но реальны ли такие мечты? Пионеры космонавтики мечтали о космосе, но их мечты поддерживались математическими расчетами о принципиальной возможности полетов, а первые получающиеся двигатели подкрепляли уверенность в реальности успеха..Мечты сбылись, пусть и в иной форме — на Марсе сейчас работают роботы, а космонавтика несет вполне реальную пользу. Мечтать намеренно о несбыточном, считая, что желаемое будет достигнуто каким-то волшебным образом вопреки скучным математике, физике и экономике — это уровень МЛМ и фильма «Секрет». Сейчас, в мире постмодерна, пиар может быть важнее реальной работы, но без нее совсем пока еще нельзя обойтись. И далеко не факт, что магнетизм идеи «Вперед, на Марс» повысит конкурентноспособность SpaceX на рынке — у энтузиастов денег обычно мало, а бизнесмены умеют их считать, и никакая красота Марса не заставит их покупать места на ракете, если у нее сохранится статистика с одной аварией на десять полетов. Для качественного рывка в космос нужны новые технологии, которых пока не видно. А медленный и постепенный путь развития космонавтики смотрится менее эффектно. В презентации Маск показал красивую мечту, которую будет крайне сложно осуществить даже в усеченном варианте. И остается только надеяться, что это не приведет к очередному разочарованию в космонавтике.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 473
    • +6
      Если бы на презентации сыпались формулы, то народ бы зевал и расползался по ресторанчикам. Возможно после сборки всё тщательно обработают молотком и напильником.
      • +5
        Ну у Маска же талант пиара. Пусть формулы интересно рассказывает, еще больше пользы будет.
        • +10
          Как уже заметили в трансляции, нету у Маска никакого таланта пиара, до Джобса ему далеко. Он нервничал всю презентацию.
          • +2
            Я говорил про пиар в целом. «Железный человек», все дела.
            • +1
              И хотелось бы верить, что он нервничал на трансляции именно потому, что ему пришлось назвать вот эти вот «рисуночки» реальными CAD-моделями.
              • +4
                Эти модели реально в CAD-е нарисовали, ни слова лжи.
                Вот насколько детально проект обсчитывался — ни слова не сказано.
            • 0
              Понимал, что врет, вот и дергался :)
              • +1
                Джобсу тоже хватало ума не грузить публику формулами. Если не считать формулами «вдвое лучше», «втрое круглее» и т.п.
                • +1
                  Он не нервничал, просто презентовал без бумажек и телесуфлеров. Ну, мне так показалось. Боялся напутать, само собой.
                  • +1
                    Если вы посмотрите другие его интервью и выступления, то заметите, что он всегда так разговаривает немного заикаясь.
                    Так что это было обычное для него выступление.
                  • 0
                    Успехи Тесла в мире автомобилей примерно соответствуют устехам Эппла в мире смартфонов. Так что всё в порядке у Маска и с пиаром и с продакт-менеджментом
                    • +1
                      Как вы посчитали успех Тесла? Авто фактически в единичных экземплярах продаётся, поэтому массовостью как у устройств эппл тут и не пахнет.
                      Элитарностью тоже не пахнет. К статусу люкс авто вроде бугатти тесла не сильно ближе, чем лада калина.
                      Так откуда инфа о величине успеха?
                      Тесла же ко всему прочему вроде бы до сих пор убыточна.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          А как вы узнали, что это успех? Вы сравнивали с количеством выпущенных и проданных Porsche Panamera, Lexus LX, геликов, BMW X5, X6 и прочих достаточно массовых авто, которые стоят больше 100.000$?
                        • 0
                          В единичных экземлярах? 50 000 — не массовость?
                          http://ru.euronews.com/2016/01/04/pioneering-electric-car-maker-tesla-hit-production-targets

                          Меньше чем полтора миллиона евро за машину (бугатти) — не люкс?

                          Зажрались вы, батенька

                          Почему-то вспомниается басня про слона и моську
                          • 0
                            Ненене, стойте!
                            Вы писали о том, что успех Тесла в мире авто соответствует успеху apple в мире смартфонов. Беглое гугление подсказало, что в августе на долю apple приходилось около 13% продаж новых смартфонов.
                            Какая доля рынка у тесла? По вашим словам, должен быть примерно такой же. Около 13% продаж новых авто должно приходится на тесла.
                            • 0
                              Бренд Apple стоит дороже Microsoft. И дороже Samsung. Хотя выпускает меньше устройств, что компьютеров, что телефонов
                              Бренд Tesla стоит дороже General Motors. Хотя выпускает меньше автомобилей.
                              (http://ecotechnica.com.ua/transport/1194-tesla-voshla-v-top-10-samykh-dorogikh-avtobrendov.html)

                              Успех? Или для вас — нет?

                              А распроданные на два года вперёд автомобили — успех? Может вы можете похвастаться чем-то побольше?
                              • 0
                                > Успех? Или для вас — нет?

                                Вы с чем спорите?
                                Я не возражал против того, что Маск успешный бизнесмен. Я возражал против этой фразы: «Успехи Тесла в мире автомобилей примерно соответствуют устехам Эппла в мире смартфонов.»

                                Если бы так было, повторюсь, 13% рынка авто принадлежало бы Тесла, и Тесла считалась бы отраслевым стандартом.
                                Расскажите, какова реальная доля тесла? :)
                                • +1
                                  У Тесла больше чем 13% рынка электромобилей. И Тесла по факту как раз эталон электромобиля сейчас.

                                  Так же как Яблоки когда выходили создали свой по сути новый рынок: планшетов (которые до йападов в принципе сущестововали, только никому были не нужны) и смартфонов и захватили первенство на нем.

                                  Так и Тесла только с рынком электромобилей.
                                  • 0
                                    «Успехи Тесла в мире автомобилей примерно соответствуют устехам Эппла в мире смартфонов.»

                                    Где вы тут увидели слово «электромобиль» и «планшет»?
                                    Было заявлено, что успехи тесла на всём(!) авторынке соответствуют успехам Apple на рынке смартфонов.
                                  • 0
                                    Вы выбрали долю рынка в штуках. А я — стоимость бренда. И привёл аргументы
                                    • +1
                                      Вы сами выбрали долю рынка в штуках, написав «успехам Apple на рынке смартфонов».
                                      Или вы можете посчитать стоимость бренда Apple для ситуации, если бы Apple выпускал только смартфоны?
                                      • 0
                                        Ну, можно же и успех мерить не в долях. Как насчёт «придти без опыта и стать эталоном в своей нише»?
                                        • 0
                                          По-моему тоже натянуто. С одной стороны ниша смартфонов на рынке телефонов, с другой — ниша электрокаров на автомобильном рынке.
                                          При таком сравнении логичнее было бы сравнить успех Маска с успехом antirez или Гвидо Ван Россума :)
                            • 0
                              Тесла по продажам — прибыльна, а с R&D и капвложениями убыточен тот же GM (по крайней мере был), который покрупнее. Как считать…
                              • +2
                                А что значит прибыльна по продажам? То, что они продают авто дороже себестоимости?
                        • 0
                          Мне кажется, оптимальным вариантом было бы 2 презентации. Одна — красивая, вторая — с формулами. Ну или формулы в дополнительном раздаточном варианте.
                          • +13
                            Да не нужны инженерам презентации, достаточно нормальной документации. Относиться к презентации для широкой публики как к технической документации исключительно странно. Цель презентации — возбудить интерес, чтобы было больше желающих инвестировать в это дело. Если в итоге все будет выглядеть и работать совсем по-другому — какая разница, главное, чтобы цель была достигнута. Это ведь не компьютерная игра.
                            • +1
                              «Давай, Альварес, давай, старина, расскажи-ка им все! У тебя оно выйдет лучше, да и не по мне это -такого рода связи с общественностью. Я лишь позабочусь, чтоб не истолковали превратно, чтобы скушали микстуру до конца, со всеми втекающими-вытекающими, да чтобы все до последней капли было
                              как на самом деле...»
                              Уильям Тенн «Мост Бетельгейзе»
                          • +1
                            В защиту Маска и пиара, можно сказать что эта система стала едва ли не самой известной и доступной публике среди всех других (например, SLS). Поэтому, мы имеем то, что имеем.
                            • 0
                              А, ну да, «ты же пиарщик, продвигай». Это как «тыж профессионал, сделай семь перпендикулярных непересекающихся прямых». У всего есть пределы.
                              • +5
                                «каждая формула уменьшает количество читателей в два раза» (с) из книги Хоккинга.
                                • +1
                                  формула Хокинга
                                  • 0
                                    Вообще-то, эту «формулу» Хокингу подсказал один из редакторов.
                                • +3
                                  Нам же концепт показывали, а не проект. Вещь, которая должна заинтересовать, причём в первую очередь журналистов и потенциальных инвесторов, а не инженеров. Да и по стоимости и срокам подготовки видеопрезентации, вы же понимаете, есть многократная разница между тем, чтобы нарисовать и отрендерить красивую трубу, и тем, чтобы нарисовать и отрендерить, например, реалистичную башню обслуживания.
                              • +12
                                Пару слов в защиту. А кто то из публики ждет от Маска формул и скучных тех данных? А инвесторы выделяют деньги еще и за то, что Маск может заинтересовать людей. Во вторых, он сам сказал, что самые первые полеты не будут такими как на видео. В таком случае, можно сказать, что это отдаленное будущее, — то как он видит групповые межпланетные полеты. И тут, скорее всего, инженеры и рядом не стояли с дизайнерами видео, как в голливудских блокбастерах упускают детали, чтоб картинка была более захватывающая. Другими словами, он показал к чему стремится и ради чего все затевает. Далее, на вопрос зачем нужны сверх тяж ракеты, если на орбиту нечего ими выводить — это, вообще, проблема «курицы и яйца». Тем более некоторые забывают, что в ближайшем будущем строительство на орбите массивных конструкций будет выгоднее.
                                • +3
                                  Я услышал, что картинки в ролике сделаны по их проектам в CAD софте, и это, наоборот, якобы, хорошо проработанный проект.

                                  Я сомневаюсь, что эту проблему курицы и яйца можно решить одним прыжком. Думаю, движение будет постепенным.
                                • +23

                                  Дизайнер — это и есть инженер. То, что мы видели в ролике — ничто иное как некий "концепт", в общих чертах описывающий видение всей этой картины теми, кто ракеты УЖЕ строит, запускает, и успешно возвращает. То, что в концепте многие детали представлены схематично (и даже романтично) — абсолютно нормально. Конечно, при реализации многое может видоизмениться и полагать что это все финальный проект — просто глупо.

                                  • +1
                                    Это в английском языке. А тут, похоже, рисовали художники, и инженеров не спрашивали.
                                    • +4

                                      Дизайнер — это инженер независимо от языка. Визуальный инженер, если хотите. Те дизайнеры — которые не ставят во главу угла инженерный подход — не настоящие дизайнеры. Дизайнер — решает поставленную задачу прежде всего. И в данном ролике мы видим результат решения поставленной задачи, какой бы она не была (PR — тоже вполне себе важная задача). А вот заголовки типа "дизайнеры победили инженеров" — чистой воды популизм, в котором вы сами обвиняете SpaceX.

                                      • +2
                                        > Те дизайнеры — которые не ставят во главу угла инженерный подход — не настоящие дизайнеры.
                                        В России других нет. Поэтому слово в русском языке уже приобрело другой смысл. Бороться с этим поздно и не нужно, потому что в русском языке ни к чему ещё один синоним слову «инженер», зато слово с новым смыслом — пригодится.
                                        • +5
                                          В России других нет.

                                          Это все равно, что сказать, что в России вообще нет дизайнеров. Их не много, как и любых других хороших специалистов, но они есть. И я не пытаюсь менять смысл слов, я утверждаю, что профессиональный дизайнер — такой-же инженер, как и хороший программист, архитектор и т. д. В работе он использует те-же самые базовые принципы, просто он работает со своей предметной областью и своим слоем абстракций, более выраженными визуально.

                                          • +4
                                            Охотно верю. Потому считаю, что многие разновидности «дизайнера» нужно переводить на русский язык как «проектант», «конструктор», пр.
                                            • +5
                                              А чем вам не нравится сочетание «промышленный дизайнер»?
                                        • +1
                                          Не стоит смешивать термины «дизайнер» и «конструктор». С моей точки зрения дизайн — это внешний вид и, частично, эргономика рабочих мест. Причем эти вопросы дизайнер решает совместно с конструктором.
                                          • 0
                                            Ну, в данном случае получилось что-то вроде компьютерного стола, где дизайнер, пардон, инженер не предусмотрел подвод проводов и кабелей к системнику, а еще забыл про наличие у пользователя ног)) Зато отрендерил красиво.
                                        • +3
                                          «Дизайнер — это и есть инженер» Инженерам это расскажите.
                                          Девиз 10/10 не взлетевших краудкрафтингов.
                                          • +5
                                            Инженер. И тот, про кого вы говорите, мы часто называем художник-иллюстратор. Как правило, эти люди не понимают процессов получения деталей и поэтому лепят фантастические концепты. Именно из-за этого и проваливаются проекты. Но не стоит так думать о всех. Есть среди них и отличные ребята, как и среди конструкторов есть люди, которые и без дизайнера могут сделать конфетку.
                                          • 0
                                            Почему вы решили, что инженеры, которые сейчас как проклятые пашут над решением проблемы взрыва ракеты на старте, имели время на рисование этих картинок?
                                            • +3
                                              Над взрывом работает группа из примерно 20 человек, никак не связанная с разработкой марсианской ракеты. Остальные дела также идут своим ходом, даже попроще стало, потому что запусков нет
                                              • 0
                                                20 человек будут расследовать до конца столетия — там слишком много данных от 3000 датчиков, как они говорили.
                                                Так что теперь мне понятно, откуда вылезла теория, что конкуренты виновны во взрыве — такое надо расследовать по другому, типа с ракетой все хорошо и не надо лопатить тонны доков и искать причину взрыва.
                                            • +20
                                              Приведу даже пример:
                                              Так выглядел концепт boeing 787 («утка») image,

                                              а так он выглядит на самом деле (нормальная аэродинамическая схема) image

                                              Так что это вполне стандартная практика — сделать презентацию более эффектной.
                                              • 0
                                                Ваш пример некорректен.

                                                На первой картинке изображен концепт Boeing Sonic Cruiser, целью которого была скорость, и разработка которого была полностью остановлена после 11 сентября, когда дела у авиакомпаний стали плохи.

                                                На второй картинке совершенно другой проект, основной целью которого была топливная эффективность, а значит большая дальность, и возможность делать вылеты из большинства аэропортов.

                                                Второй проект нашел поддержку авиакомпаний, его и разработали. Но кроме одинакового номера модели между ними нет ничего общего.

                                                А жаль, хотелось бы посмотреть на современный вариант Ту-144 и Конкорда, тем более что с Boeing 2707 как-то не задалось.
                                                • 0
                                                  Пример, на мой взгляд, вполне корректен, т.к. показывает, что финальный продукт (замена 767-му) кардинально отличается от концепта.
                                              • +8
                                                Если дизайнер имеет техническую специальность и опыт работы или хотя бы очень плотное соучастие в работе, то соглашусь. Иначе будет как всегда — картинки одно, а в реальности — другое)

                                                Как представлялось обслуживание шаттла:


                                                И что из этого получилось:
                                                • 0

                                                  Тут ещё сыграло свою роль то, что военные накиали кучу дополнительных требований к изначальному дизайну шаттла, а когда все эти требования впихнули в готовый аппарат, посмотрели на цену и решили, что ну его нафиг. У маска же нет над головой ввс и минобороны, желающих попилить свою долю бюджета, а значит, он может сделать такой аппарат, который нужен лично ему, а всё лишнее — выкинуть.

                                                  • +1
                                                    А вы уверены, что нет?
                                                    • 0
                                                      А можно где-то прочитать об этих дополнительных требованиях?
                                                    • 0
                                                      Это да. Согласен. Но, понимаете, если они обслуживание ракеты нарисуют как на первом рисунке, то не факт, что всё равно не получится так как на втором рисунке. Даже если Маск будет делать всё под себя.

                                                      У нас тут где-то статья была про то, как эти шаттлы обслуживание проходили. Он там чуть ли не весь целиком разбирался, проверялись отдельно детали и блоки и потом собирали обратно с промежуточными проверками собранных блоков. Так что, даже если не требования военных, сомневаюсь, что вторая картинка была бы сильно похожа на первую)
                                                    • +1
                                                      Было и так
                                                      image
                                                      Или так
                                                      image
                                                      • 0
                                                        а чем принципиально отличаются эти два варианта?
                                                        то что четыре этажа — так это практично. можно пустить команды инспекторов обшивки друг за другом, и сделать это быстро, чем на тележке с вышкой кататься туда сюда и еще выше-ниже регулировать ее.
                                                        на третьем-четвертом уровне вообще оборудования нет — просто удобная площадка.
                                                        • 0
                                                          Объемом работ. Изначально представляли погрузку, как багаж в самолет — привез небритый дядя на тележке спутник, и другой небритый дядя его краном за пять минут погрузил.
                                                    • +7
                                                      МММ межпланетного масштаба?
                                                      • +27
                                                        Рекурсивный акроним получился.
                                                      • +1
                                                        МММ — Маск Межпланетного Масштаба?
                                                        • +4
                                                          Mask's Mars Mission.

                                                          Все сходится. А вместо Лени Голубкова по телевизору — обычный американец, сам Маск.
                                                          • +1
                                                            Марсианские Мечты Маска
                                                          • +2
                                                            Если посмотреть на концепты из других технологических отраслей, от строительства до автомобилестроения, то и там можно заметить существенные различия предлагаемых моделей с реально выпускаемыми.
                                                            Большинство отличных концептов, которые, кроме всего прочего, на выставках идут в комплекте с красивыми девушками, на выходе теряют много своих фишек.
                                                            Презентации делаются не для скептиков и инженеров, они делаются для СМИ и обычных людей, которые хотят чуда, и собственно в вовлечении этих граждан я вижу основной успех Маска.
                                                            А для инженеров большинство презентаций Apple можно было бы представить в 1 строчке текста, ведь какой программист будет 30 минут слушать про прорывную записную книжку:)
                                                            • 0
                                                              >Большинство отличных концептов, которые, кроме всего прочего, на выставках идут в комплекте с красивыми девушками, на выходе теряют много своих фишек.

                                                              Например красивых девушек? Может они просто в люксовой комплектации?
                                                              • +4
                                                                В автомобильной отрасли концепты всё-таки технически реализуемы.
                                                                Они слишком смелые внешне, слишком дорогие для массового производства, может быть даже очень непрактичны, но в принципе уровень развития техники позволяет сделать такой автомобиль, который представлен в виде концепта.
                                                                В статье же речь идёт о принципиальной возможности осуществить нарисованное — современными техническими средствами.
                                                                • +3
                                                                  > В автомобильной отрасли концепты всё-таки технически реализуемы.
                                                                  Это далеко не всегда так. Да и потом в статье отражены в основном факторы неразумности реализации, а не полной невозможности. В конце концов даже нерегулируемые солнечные панели могут быть просто «для красоты»:)

                                                                  Я понимаю призывы сидеть смирно и мыслить приземленно, но в корне не согласен. Человек не робот, и кроме хлеба ему обязательно нужны зрелища. Пусть эти зрелища будут хоть отчасти способствовать разработке новых технологий.
                                                                  Конечно, можно возразить, что полно других, более важных сфер, от медицины до строительства, но давайте будем честными — никого не заинтересуешь новинками в области эндоскопии. В этом нет и не будет зрелища.
                                                                  С другой стороны какие-то технологии могут в будущем помочь медицине.
                                                                  • +2
                                                                    Могу я попросить примеры «далеко не всегда так»? Фары Honda CBR600RR вряд ли будут широко распространёнными, но они в продаже. То, что можно найти в интернете по строке «взгляд мерседеса» тоже вполне реально, когда BMW показывает свой концепт автомобиля, обтянутого тканью вместо корпуса, то большую часть рекламного ролика они описывают именно материал и его свойства. Он у них есть, его можно подержать в руках. Хотел бы услышать контрпример.
                                                                    • +1
                                                                      Понятно, что концепты бывают разные. Если АвтоВАЗ готовится выпустить автомобиль, то на выставку поедете подрихтованый предсерийный вариант. Такого конечно большинство, хотя тоже встречаются интересные варианты. Но этим все совсем не ограничивается.

                                                                      Задача концепта — каким-то образом попытаться придать форму мыслям и идеям, часто видения отдаленного будущего. Поэтому 20 лет назад в журнале «За рулем» и подобных я видел какие-то картинки автомобилей и электрические заправки на каждом шагу, а сам в школе делал модель автомобиля с небольшим ядерным реактором на борту:)

                                                                      Поэтому есть куча разных автомобилей будущего от автоконцернов до небольших компаний. Некоторые обретают форму каких-то пластиковых моделей, прототипов.
                                                                      Вот несколько примеров.
                                                                      «Летающий» автомобиль от VW: https://www.youtube.com/watch?v=Ew4Y5HLyT6c
                                                                      Фото
                                                                      image

                                                                      Toyota Fun Vii
                                                                      image

                                                                      И таких вариантов много. Легко гуглится по запросам вроде future concept cars vw
                                                                      • 0
                                                                        Гигантское левитирующее колесо — это скорее из фантастики, а не концепт.
                                                                        А что нереализуемого в Тойоте?
                                                                        • 0
                                                                          В единичном экземпляре — ничего (если там не Mr.Fusion в концепте планируется), а в серийном все эти формы сложно изготавливать, светящийся значок может путать других, фары пачкаться и биться, сервисное обслуживание усложнено, а ремонт крайне затруднён (единые панели хотя бы — любой камень — меняй машину целиком), садиться в него неудобно, сбоку из-за тонировки ничего не видно (да ещё и правила половины стран нарушает), из-за грязи он сможет только внутри павильона кататься, безопасность для пешеходов никакая.
                                                                          PS. Считаю что это перед, хотя х.з.
                                                                          • 0
                                                                            А как по-моему, так очень похоже на любой серийный Citroen.
                                                                            • 0
                                                                              del. Думал что отвечаю в теме, где нет этой картинки и запостил её.
                                                                        • 0
                                                                          Спасибо, я понял, но мой вопрос относился всё-таки к комментарию «это не всегда так» в ответ на фразу «В автомобильной отрасли концепты всё-таки технически реализуемы». Тойота из вашего примера выглядит как большинство модных нарядов на подиумах — то есть, совершенно бессмысленно и нелепо, штрихи к будущим тенденциям, но ни в этой Тойоте, ни в модных нарядах нет ничего неализуемого. Чёрную пластмассу придумали уже давно, лампочки вставить к колёса тоже дело нехитрое. Практично? Нет. Реализуемо? Конечно.
                                                                          Для летающего колеса пока даже физические принципы работы не придуманы, я бы не стал приводить его в пример.
                                                                        • 0
                                                                          когда BMW показывает свой концепт автомобиля, обтянутого тканью вместо корпуса, то большую часть рекламного ролика они описывают именно материал и его свойства. Он у них есть, его можно подержать в руках

                                                                          Более того, у них есть сам автомобиль, его можно потрогать руками (ну да, там висит табличка «не трогать», но физически можно). И он таки реально «подмигивает».
                                                                        • +1
                                                                          Вы будете смеяться, но один мой знакомый поработал над сайтом конторы, производящей как раз эндоскопы, и дал им посещаемость в десяток тысяч пользователей в день. Как и зачем им это нужно — не знаю, но и эндоскопы, оказывается, кому-то интересны.
                                                                          • 0
                                                                            Так, вон, на Али набрать в поиске: «Эндоскоп» — и подивиться количеству предложений.
                                                                            И это же не просто предложения без спроса. Покупают их.
                                                                            • 0

                                                                              На самом деле в этом нет ничего удивительного. Эндоскопы используются отнюдь не только в медицине, но и в технике для того, чтобы посмотреть труднодоступные узлы без полной разборки. Например, у меня в городе есть эндоскопы в местном магазине радиодеталей и судя по картинке на упаковке его рекомендуют использовать при ремонте автомобиля или прочистке труб.

                                                                              • 0
                                                                                Ну так я об этом и говорю.
                                                                                Брат у меня уже второй эндоскоп купил у китайцев.
                                                                                Правда оба — нерабочие :)
                                                                                • 0
                                                                                  Может он подключал к планшету/телефону на MediaTek процессоре — там (по крайней мере с ходу) не работают USB видеоустройства.
                                                                                  • 0
                                                                                    Не интересовался.
                                                                                    Но надо будет подсказать ему.
                                                                                    • 0
                                                                                      Пусть тему 4pda почитает. Проблема старая. Иногда картинка появляется если поставить очень низкое разрешение.
                                                                            • 0
                                                                              Ну вот я смотрю статистику запросов Яндекса.
                                                                              Видеоэндоскопы — 3 672
                                                                              Марс — 712 021
                                                                              Ракета — 470 002
                                                                              Да один Гагарин уделывает сотни запросов по современной медицинской технике.
                                                                              Нельзя отрицать, что тема Марса и Гагарина явно более интересна:)
                                                                              Кроме того, она обычно относится именно к зрелищам.
                                                                              Не припомню когда в последний раз народ шел на фильм про чудеса эндоскопии.
                                                                              • +2
                                                                                Эндоскопы используются не только в медицине.
                                                                                • 0
                                                                                  А медики используют не только Яндекс. Патологоанатомы используют AltaVista, наверное.
                                                                                  • 0

                                                                                    Множества результатов поисковиков по большей части пересекаются (вот алгоритмы ранжирования разные, да). Так что за исключением совсем особых случаев (очень редкая тематика, у одного поисковика паук дошёл до единственного сайта по ней, у другого — ещё нет) пропорция запросов по разным тематикам должна быть примерно одинаковая.

                                                                              • 0

                                                                                Я думаю, что основная масса посетителей собиралась использовать эндоскоп отнюдь не для медицинских целей.

                                                                                • +1
                                                                                  На алиэкспресс у продавцов USB эндоскопов в основном «посмотреть что там в канализации» или в автомобильном двигателе.
                                                                                  • 0

                                                                                    Вот я и хотел сказать, что скорее всего большинство из этих десятков тысяч посетителей искали эндоскоп совсем не затем, зачем думал автор сайта.

                                                                          • +5
                                                                            Как архитектор, часто делающий упомянутые вами «строительные концепты», обеими руками вас поддерживаю. Презентации делаются для создания впечатления и обычно содержат минимум деталей, всё равно всё ещё сто раз изменится. Но всегда есть те, кто не хочет этого понимать. Бывает, делаешь вариантную разработку целого квартала, через плечо заглядывает инженер-конструктор и в ужасе восклицает: «Я только что видел, у тебя там ограждение кровли висело в воздухе и ни на что не опиралось! Мы так не сможем!» Можно каждому объяснять, что на данном этапе вопрос, будет ли там вообще здание, тем более, такое ли. Но гораздо лучше работает фраза, мол, «всё есть, но выключено, чтобы не грузить видеокарту лишним рендерингом».
                                                                          • +3
                                                                            с тем, как выглядит путь от презентации к летающей системе, можно узнать в материалах Лунной программы США («Chariots for Apollo»).

                                                                            очень поучительно сравнивать концепты, представленные разработчиками на момент принятия решения, с тем, во что они превратились спустя 5-8 лет.
                                                                            • –1
                                                                              Лично у меня после этой презентации когнитивный диссонанс. Казалось бы, такой человечище — электромобили строит, ракеты запускает и сажает — и такая халтура. Автор говорит, что дизайнеры победили инженеров, но тут и с дизайном настоящая катастрофа. Девайсы выглядят просто уродливо, а CG — как привет из начала девяностых.
                                                                              И вообще, чего он забыл на этом Марсе? Вон у нас на орбите какая каменюга болтается без дела! На ней хоть какие-то финансовые и военные интересы можно найти. Да и выживать там куда как проще. В случае чего можно рассчитывать на помощь с Земли. Не говоря уже о том, что из-за низкой гравитации и отсутствия атмосферы это идеальный форпост для дальнейшей экспансии.
                                                                              • –3
                                                                                В случае космической катастрофы (например, толпы астероидов), приводящей к уничтожению Земной цивилизации, Луну тоже наверняка изничтожит. А так бэкап вдалеке храниться будет некоторое время.
                                                                                • +2
                                                                                  Для уничтожения цивилизации достаточно одного, примерно 10 км в диаметре. Толпа астероидов — это уже уничтожение самой Земли.
                                                                                  • +3
                                                                                    Построить одну такую ракету — это уже вызов на грани возможностей земной техники. Построить полностью самостоятельную колонию на другой планете — это ещё на пару порядков более сложная задача, десятки тысяч людей, миллионы тонн оборудования и материалов на первое время и т.д. Так что не в ближайшие 100 лет уж точно.
                                                                                    А пока, «в случае космической катастрофы (например, толпы астероидов), приводящей к уничтожению Земной цивилизации» марсианская колония протянет лет на 5-10 дольше земли, в лучшем случае.
                                                                                    • +1
                                                                                      Так Маск же и хочет миллион человек на Марс переселить (понятно, что к 2035 году это даже во снах невозможно). И его 500 тонн полезного груза на 99% будут состоять из навоза, чтобы картоху на Марсианских полях растить, для автономности.
                                                                                      • +1
                                                                                        1.Еда для колонистов превратиться в навоз благодаря стараниям колонистов.
                                                                                        2.На Марсианском грунте и так всё замечательно растёт.
                                                                                        Исследование посвящено вопросу возможности колонизации планеты.
                                                                                        Голландские ученые из Вагенингенского университета смогли успешно вырастить растения, употребляемые человеком в пищу, на почве, идентичной по составу марсианской. Об этом сообщает
                                                                                        Исследование охватило десять видов растений: томат, рожь, редис, горох, лук-порей, шпинат, рукколу, кресс-салат, киноа и шнитт-лук. Урожай, выращенный в условиях Красной планеты, хоть и получился несколько меньше контрольного «земного», все же является достаточно неплохим. В то же время на почве, идентичной лунной, ученые получили едва ли половину марсианской биомассы.
                                                                                        Растения были размещены в парниках со стабильным освещением, температурой и влажностью, так как именно такой способ выращивания ожидается в первые десятилетия освоения новой планеты. В реальности дополнительные факторы могут обусловить невозможность сельского хозяйства на Марсе.
                                                                                        • +2
                                                                                          1. Человеческие фекалии непригодны для удобрений. Хотя, это несколько зависит от рациона, но с коровьим навозом не сравнится. Так же и от куриного помёта нитратов больше в овощах, чем от китайских удобрений (информация не на 100% точная, вычитанная на хабре).
                                                                                          2. Вот это круто. Но, насколько я помню, есть они их не стали и второй-третий урожай не садили. Без удобрений и на Земле почва быстро становится непригодной для посевов будущей еды.
                                                                                          • +2
                                                                                            1.
                                                                                            Ночное золото — фразеологизм, которым обозначается продукт жизнедеятельности человека, его фекалии, используемые в качестве ценного и сбалансированного удобрения, содержащего азот, фосфор и калий и не содержащего опасных веществ, которые могли бы извлечь корни растений. Недостатком, несколько ограничивающим его использование в сельском хозяйстве, является значительное содержание в химическом составе хлорида натрия (поваренной соли).

                                                                                            2.Чего, чего, а свободного места и почвы на Марсе будет завались ещё сотни лет.
                                                                                            А насчёт есть не стали, из-за содержания разной гадости в этих почвах, правда для людей жующими грибочки рядом с автошоссе и металургическими комбинатами, пьющих святую водичку
                                                                                            из прорывов канализации, дышашими выхлопными газами автомобилей, и тд. Мы излишни щипитильны.
                                                                                            • +1
                                                                                              1. Человеческие фекалии непригодны для удобрений.


                                                                                              — вообще-то в Институте Биофизики СО РАН, Красноярск, — том самом, знаменитым (в узких кругах, ага), разработкой СЖО серии БИОС, в том числе обогнавшей всех и вся БИОС-3 (если не знаете что такое — рекомендую ознакомиться, особенно картинки погуглить; это вообще must know для любого «космонавта/колонизатора», IMHO. Мне в свое время посчастливилось работать с одним из «бионавтов») — , разработали, в рамках продолжения работ по замкнутым экосистемам/ СЖО, систему переработки твердых физиологических отходов человека в удобрения, при том — переработку короткого цикла. Чтобы не затягивать интригу, суть там в электролизе отходов в водном растворе перекиси водорода.

                                                                                              Кстати, с
                                                                                              Недостатком, несколько ограничивающим его использование в сельском хозяйстве, является значительное содержание в химическом составе хлорида натрия (поваренной соли)
                                                                                              , красноярцы научились бороться еще в БИОС-3, у них обесаливающие растения из Средней Азии использовались для этого. Сейчас, кстати, используя ГМО (CRISPR) можно было бы сделать прочие растения, из культивировавшихся в БИОС-3, стойкими к повышенному содержанию соли).

                                                                                              И, чтоб два раза не вставать, замыкание по белку они тоже придумали более интетесное, чем в сове время планировали для БИОС-4, последние наработки — это использование виноградных улиток.

                                                                                              P.S. сейчас красноярцы помогают китайцам с их продолжением серии экспериментов «БИОС», — с их Yugen-1 («Лунный дворец»)
                                                                                              • 0
                                                                                                1. Китайцы опровергают. У них даже в традиция есть — сходил в гости — опорожнись на огороде как знак уважения.
                                                                                                Коровий навоз лучше тем, что он переносит вещество с тех мест где корова жрёт на поле. Но и там оно не бесконечное.
                                                                                              • 0
                                                                                                2. И с марсианскими перхлоратами в грунте все растет?
                                                                                            • +1
                                                                                              Если человечество отвлечется от разработки новых моделей айфонов и самсунг гэлэкси, то вполне может и в ближайшие десятилетия хотя бы начать колонизировать Марс.
                                                                                              • +1
                                                                                                Столько всяких менеджеров по продажам и просто безработных, вот бы они собрались и разработали хотя бы новую модель телефона!
                                                                                            • +6
                                                                                              Последняя перед появлением человечества катастрофа планетарного масштаба произошла 60 миллионов лет назад. Мы сами, вероятно, угробим себя коллайдером, ядерной войной, скайнетом или Т-вирусом в ближайшую сотню лет. Словом, Великий фильтр. Если уж делать бэкап, то для защиты от самих себя, а в таком случае не важно, на Луне он или на Марсе.
                                                                                              К тому же, освоение Луны не означает отказ от освоения остальных планет, как раз наоборот. Можно там построить здоровенный рейлган и запускать с него грузы на Марс без всяких ракет и почти на халяву, например.
                                                                                              • +2
                                                                                                То есть здоровенный рейлган на Луне это нормально и осуществимо, а тяжелый многоразовый корабль это нереально?
                                                                                                • +1
                                                                                                  Маск ведь все равно собирается делать самодостаточную колонию, так? Сделать её на Луне в разы проще по многим причинам. А если уж она там будет, построить 50 км рельсов и солнечную электростанцию из местного материала не будет проблемой.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Луна как раз критериям безопасности и не отвечает — слишком близко.
                                                                                                    А чтобы вмазать по марсианской колонии — нужно гораздо больше сил, да и сроки в месяцы могут сделать операцию нерентабельной.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Ключевая ошибка многих комментаторов, Маск не собирается делать колонию, он говорит, ребята, через 10 лет, у меня будет маршрутка до Марса, если хотите скататься, садитесь и думайте над технологиями как вы там будете жить.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      ОДИН корабль — более или менее реально. Но для таких наполеоновских планов нужен целый флот как минимум на несколько сотен. Причём учитывая, что оптимальное окно для вылета раз в 2 года на пару недель — это массовые запуски по 10-20 кораблей В ДЕНЬ.
                                                                                                      • 0

                                                                                                        Если начать с одного и дейтсвительно получить цену, хотя бы близкую к показанной в презентации, и набрать достаточное количество желающих, то то можно будет и много кораблей построить и запускать. Причём необязательно это делать по 20 штук в день, можно заранее в течение 2 лет закинуть всё на орбиту и ждать, а потом перед отлётом запустить отдельно только пассажиров.

                                                                                                        • 0
                                                                                                          А пассажиров запускать — не нужны запуски? Всё равно те же 10-20 кораблей в день.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            При полёте по 90-дневной траектории — окно достаточно большое, можно ведь на десяток-другой дней продолжительность полёта варьировать.
                                                                                                            А грузовые корабли посылать отдельно, по «долгой» но экономичной.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Вообще-то такой марсианский бекап спасет человечество от очень малого количества угроз (например от астероидов)
                                                                                                      По сути любая другая угроза вроде вспышки сверхновой, или взрыва солнца, или таких то лучей из космоса, темных энергий и черных дыр одинаково убьёт человечество как на Земле, так и на Марсе.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        От этих угроз можно построить город под поверхностью Земли или под водой. Я сомневаюсь, что даже полноценный самодостаточный город на дне Марианской впадины будет дороже, чем колонизация Марса.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Во первых — очень вряд-ли. Имхо, конечно, но вы перецениваете сложность жизни на Марсе, по сути условия там не многим хуже (а по некоторым параметрам, вроде возможности добычи полезных ископаемых) чем в Антарктиде;
                                                                                                          Основная сложность города на Марсе — доставка «стартового капитала». Будет ракета таскающая по 150 тонн груза за вменяемую цену, за колонией дело не станет. (один тоннелепроходческий щит может обеспечить безопасным местом для жизни десятки тысяч человек)
                                                                                                          А вот построить что-то на дне Марианской впадины, тем более самодостаточное и полноценное это что-то совсем из разряда фантастики.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Любая другая внешняя угроза — возможно, однако, несколько более вероятны именно внутренние проблемы, и не только рукотворные, например, извержение супервулкана.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Трудно представить себе катастрофу, в результате которой Земля станет более непригодна для жизни, чем Марс. ИМХО, нужно разрабатывать технологии, которые позволят нам жить даже на Марсе, но использовать их надо всё-таки на Земле.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              — А что, большинство населения Земли приспособлено к выживанию в определенных условиях?
                                                                                                              — А кто будет поддерживать без специалистов текущую инфраструктуру? Ведь без этого всякие объекты, оставленные без присмотра через какое-то время станут опасными (хранилища хим.оружия, атомные станции, химические заводы и прочее)
                                                                                                              — А с эпидемиями как без налаженной медицины справляться?

                                                                                                              То есть одно дело, когда люди целенаправленно тренируются и готовятся выживать в сложных условиях годами и другое, когда миллиарды людей вынуждены будут выживать в сложных условия самостоятельно. Угрозой во многом станут сами люди.

                                                                                                              Ну и ведь цель явно даже не просто сохранить, как вид, а сохранить цивилизацию, чтоб заново не переоткрывать механику, химию, биологию.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                > А что, большинство населения Земли приспособлено к выживанию в определенных условиях?
                                                                                                                Так Вы же их всё равно бросить предлагаете.

                                                                                                                >А кто будет поддерживать без специалистов текущую инфраструктуру? Ведь без этого всякие объекты, оставленные без присмотра через какое-то время станут опасными (хранилища хим.оружия, атомные станции, химические заводы и прочее)
                                                                                                                Вряд ли опаснее, чем Марсианская окружающая среда.

                                                                                                                >А с эпидемиями как без налаженной медицины справляться?
                                                                                                                Так же, как на Марсе.

                                                                                                                >То есть одно дело, когда люди целенаправленно тренируются и готовятся выживать в сложных условиях годами
                                                                                                                Вы думаете реально всех марсоколонистов целенаправленно тренировать и готовить годами? Когда счёт колонистов пойдёт на тысячи (а меньше — колония не будет жизнеспособна)?

                                                                                                                >Угрозой во многом станут сами люди.
                                                                                                                С этой угрозой люди борются всю свою историю.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  > Так Вы же их всё равно бросить предлагаете.
                                                                                                                  Где? Где я что-то предлагаю?
                                                                                                                  Я вообще отвечаю на «Трудно представить себе катастрофу, в результате которой Земля станет более непригодна для жизни, чем Марс».
                                                                                                                  И показываю, что для жизни пригодна она может остаться, но цивилизации при это может наступить крышечка.

                                                                                                                  > Вряд ли опаснее, чем Марсианская окружающая среда.
                                                                                                                  Хим оружие, радиоактивное заражение, прорыв платин по весне и не приспособленное к выживанию население справятся с разрушение цивилизации так же неплохо.

                                                                                                                  > С этой угрозой люди борются всю свою историю
                                                                                                                  хотите начать заново с средних веков?
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  Чтобы сделать Землю такой же не пригодной для жизни как Марс следует сделать следующее:
                                                                                                                  * уменьшить гравитацию в 3 раза
                                                                                                                  * убрать атмосферу
                                                                                                                  * испарить почти всю воду, ну или оставить ее только в виде льда на полюсах + небольшие вкрапления на планете (но не такие массивы как на земле)
                                                                                                                  * отравить почву + полностью ее лишить плодородного слоя
                                                                                                                  * возможно еще что-нибудь что я забыл
                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Орбиту Земли подвинуть подальше от Солнца придётся ещё, а то лёд растает снова.
                                                                                                                    С магнитным полем ещё что-нить придумать надо.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Исезновение цивилиации в известном нам сейчас виде не будет означать исчезновение человечества. Мы достаточно быстро адаптируемся к изменяющимся условиям среды, так что из утверждения «большинство населения Земли не приспособлено к выживанию в сложны условиях среды» не означает «человечество как биологический вид не сможет выжить в сложных условиях среды»,

                                                                                                                    Понятно, что при глобальном катаклизме погибнет большинство населения планеты, но человек как биологический вид сможет пережить почти любой вообразимый катаклизм.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      И технологически ниже раннего средневековья нас уже нельзя сбросить. Слишком много знает каждый отдельный человек.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Вот только добывать материалы стало гораздо сложней, и еще вопрос хватит ли ресурсов, чтоб вытащить нас обратно. В Мир кольцо — похожая ситуация описывается, там потеряли вроде доступ к орбитальной энергии, не имея ресурсов, цивилизация не смогла восстановить канал и деградировала. То есть люди будут, цивилизация будет, но жить будем на уровне 21века -n, без особой надежды вылезти.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Почему же сложнее? Вторсырьё содержит больше металлов, чем руды.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Материалы как раз добывать будет гораздо проще, это распространенная ошибка. Зачем копать шахту, если можно разбирать обломки старого моста или небоскреба?
                                                                                                                            Вот ископаемые энергоносители закончатся, да, и да, добывать материалы сверх того что уже добыто будет сложно. Но уже добытого «средневековью» определенно за глаза хватит.