24 октября 2016 в 18:04

Обама и сингулярность: почему президент США, рассказывающий об искусственном интеллекте — это круто

24 августа 2016 года шеф-редактор Скотт Дадич, президент США Барак Обама и глава лаборатории Media Lab Массачусетского технологического института Джои Ито собрались в Белом доме, чтобы поговорить о том, как государства должны подготовиться к сингулярности для ноябрьского выпуска журнала Wired. Вместо прощального интервью уходящего политика, получился интересный разговор на важные темы, по итогам которого можно обнаружить, что, практически, «мы с тобой одной крови — гик и президент США».


Полный текст интервью и русский перевод

Сингулярность уже давно превратилась в эдакого слона в комнате — её неизбежность вроде как никем не оспаривается, но при этом, опять же, никем особо не обсуждается, оставаясь предметом научных дискуссий да срачей в комментах на «Гиктаймсе».

Понять, почему так происходит, не сложно. Взять, к примеру, глобальное потепление: несмотря на то, что полярные льды продолжают таять, апокалиптическая картина затопления прибрежный территорий по всей планете по-прежнему в массовом сознании относится скорее к фантастическим фильмам вроде «Послезавтра», нежели к реально возможной перспективе будущего. Точно так же тема искусственного интеллекта кажется настолько оторванной от жизни, что в массовом сознании она воспринимается исключительно как традиционный элемент не слишком правдоподобного сюжета очередного громкого летнего блокбастера.

Причины этого хорошо известны всем визионерам: Стив Джобс, объясняя бесполезность фокус-групп для оценки востребованности новых изобретений, цитировал Генри Форда: «Если бы я спросил своих клиентов, чего бы они хоте­ли, они ответили бы мне: “Более быструю лошадь”». Иными словами, люди в большинстве своём опираются на уже имеющийся опыт — поэтому ситуации, радикально меняющие их реальность, кажутся абсолютно нереальными.

Сингулярность — т.е. переход в реальность, в которой машины начнут учить сами себя и человек рискует потерять контроль и даже представление о том, что происходит в их электронных мозгах — настолько вопиюще отличается от последних тысяч лет накопленного опыта человеческой цивилизации, что проще об этом вообще не думать, чтобы не забивать мозг. Научное и гик-сообщество не сильно в этом помогает, не заморачиваясь выпуском книг, статей и смешных роликов на YouTube в формате Singularity for Dummies.

И в этот момент действующий американский президент в интервью для одного из крупнейших гиковских изданий мира демонстрирует владение темой на уровне если не профессора МТИ, то как минимум качественно разбиравшегося в вопросе и делавшего самостоятельные выводы гика. И уж точно лучше, чем тот самый профессор способный эти выводы сформулировать — к вопросу о языке, на котором наука общается с широкими народными массами: на видео отлично видно, как трудно Джои Ито даётся сказать что-то внятное. Тогда как Обама говорит хотя и медленно, но верно, по делу и совершенно без воды и пустой демагогии.

Основной акцент Обама делает на специализированные ИИ, которые в отличие от пока что ещё отдалённой перспективы полноценного ИИ, уже стали частью повседневности. Пусть, судя по идущей президентской кампании в США, люди по-прежнему традиционно сильнее боятся, что их рабочие места украдут иностранцы, чем машины, уже пора беспокоиться о том, чьи рабочие заберут роботы и нейросети:

ИИ сможет заманить не только низкоквалифицированный труд — даже требующие высокой квалификации задачи, содержащие в себе значительные элементы рутины и повторяемости тоже, скорее всего, смогут выполняться компьютером.

В отличие от популистов и алармистов, Обаму по духу можно отнести к настоящим гикам, потому что он разделяет технооптимизм, свойственный научному и IT-сообществу:

история показала, что человечество всегда усваивает новые технологии, люди видят, что создаются новые рабочие места, адаптируются — и уровень жизни в итоге растёт.

Текстовая версия беседы с Обамой содержит больше контента, чем видеоверсия интервью. В частности, в полной версии разговора Обама всё-таки отвечает на вопрос как подготовиться к возможной будущей войне со «Скайнетом» — ответ лежит где-то в области борьбы с пандемиями:

Обычно мы размышляем о безопасности и самозащите в категориях оружия и преград. Но всё чаще я ловлю себя на том, что смотрю в сторону медицины и задумываюсь о вирусах и антителах. Отчасти поддерживать кибербезопасность настолько трудно ещё и потому, что это не просто какие-то танки, наступающие на тебя, а целая куча систем, которые могут быть уязвимы для проникновения червя внутрь. Это означает, что мы должны подходить к вопросам безопасности иначе, вкладываться в это иначе — это будет, может, смотреться не слишком круто, но, на практике, оказаться очень важным.

Что меня на самом деле беспокоит — так это явления вроде пандемии. Никакая стена не защитит нас от попадания очередного переносимого по воздуху вируса на нашу территорию. Поэтому нам нужно помогать налаживать системы здравоохранения по всему миру, настраивать системы оповещения и обладать процедурами и системами более эффективных вакцин. И я думаю, что и опыт предотвращения пандемий, и опыт борьбы с киберугрозами может быть полезен в смысле борьбы с опасностями ИИ.

Разумеется, президент США должен был прокомментировать вопрос государственного участия. Начал он опять же с греющего душу гика заявления, что он сторонник «расцветания тысячи цветов»:

вмешательство государства должно ограничиваться относительно лёгкими мазками и щедрыми инвестициями в науку и поддержку связей между фундаментальными и прикладными исследованиями.

Но всё же считает, что государство должно вкладываться в ИИ больше:

Пример, к которому мы по-прежнему обращаемся, когда речь заходит о великих технологических прорывах, и сейчас, 50 лет спустя, является высадка на Луну. Мне тут напомнили, что космическая программа тогда съедала полпроцента ВВП. Это звучит не очень страшно, но сегодня это бы означало тратить $80 млрд в год только на ИИ. В действительности же мы тратим, думаю, менее миллиарда.

И объясняет, почему это важно:

если мы хотим, чтобы интересы общества во всём его многообразии нашли своё отражение в новых прорывных технологиях, то правительство должно финансово в них участвовать. А если государство от этого уклонится, то социальные аспекты прогресса рискуют остаться либо незамеченными, либо недостаточно хорошо продуманными.

Впрочем, снова успокивая особо нервных гиков, что участие государства должно обеспечивать common interests, а не интересы этого самого государства. Подход явно незнакомый политикам в современной России, кстати говоря:

Я хочу подчеркнуть, что государственное финансирование и участие в сборе данных не означает, что мы хотим присвоить или милитаризовать эти технологии. Простой пример: для проекта по точной медицине требовалось собрать достаточно большое количество информации о геномах большого и раношёрстного числа американцев. Но вместо того, чтобы дать деньги Гарварду или Стэнфорду, где они хранят свои образцы, мы запустили полноценную генетическую базу данных, к которой могут получить доступ все желающие. Это пример общего интереса, общей архитектуры, гарантирующей прозрачность исследований вместо их монетизации кем-то конкретным.



Безусловный базовый доход


Не обошлось и без упоминания темы базового дохода, которая напрямую связана с темой ИИ и сингулярности, но куда проще объяснима и понятна обывателю, поэтому захватила куда большее число умов в последнее время. Обама не даёт прямого ответа на этот вопрос, но говорит о том, что современная шкала оценки полезности (и, соответственно, оплачиваемости) разного вида деятельности в обществе не кажется ему справедливой, так что проникновение ИИ в нашу жизнь грядущие в связи с этим изменения вынудят нас в итоге придти к новой версии общественного договора. В которой, возможно, будет место безусловному доходу — а может, будут найдены иные формы и модели:

Мы слишком мало платим учителям, хотя это тяжёлый труд, в котором компьютер вряд ли будет адекватной заменой действительно хорошему учителю. Так что пересмотр расходов, которые мы готовы себе позволить на учителей, медсестёр, воспитателей, сидящих с детьми мам или пап, художников и других, кто занят важными для нас, но не слишком ценимыми вещами — вопрос, который надо начать обсуждать.

В этом с ним согласен и Джои Ито, демонстрируя традиционную для академических кругов левизну во взглядах:

Я думаю, общее представление в духе Уолл-Стрит: «если ты такой умный, то почему ты такой бедный» — является одной из проблем. А сейчас, работая в академии, я понял, что у множества умных людей нет денег.

Возвращаясь к теме глобального потепления, Обама расставляет приоритеты следующим образом: главное — не утонуть, а с остальным мы разберёмся:

если мы справимся с климатическими изменениями, нажмём на тормоза и убережёмся от подъёма уровня Мирового океана на 2 метра, остальное человечество решит само по себе.

И напоследок, дорогой гик, Обама тоже разделяет твоё нетерпение в ожидании космических прорывов:

И поскольку это проблемы первопроходцев, я хочу упомянуть напоследок, что остаюсь большим фанатом космоса и думаю о том, как перейти на новый этап космических странствий — на что мы явно тратим недостаточно. Больших успехов достиг частный сектор, потому что вкладывался в разные «Какого чёрта, почему бы и нет?» разные рискованные и безумные предприятия, где не ступала нога государства. И мы до сих пор, говоря о космических путешествиях, рассуждаем категориями тех же химических реакций, запустивших в полёт первые «Аполлоны». Полвека спустя уже кажется — уж не знаю, как там обстоят дела с варп-двигателями — что должны уже случиться какие-то прорывы.

Конечно, разговор с аудиторией уже гиковского издания — это ещё не прорыв в сознании массового слушателя, но всё же душу греет то, что к будущему готовятся не только гики, фантасты, учёные и алармисты, но и мировые политики тоже. А как иначе, если даже в XXI веке люди продолжают бояться прививок и ГМО, предпочитая старые добрые младенческие смерти и потравленные пестицидами овощи. Достижения науки мало делать — их надо объяснять:

Приняв правильные решения сейчас, мы подготовимся к тому моменту, когда ИИ станет полноценной частью нашей экономики, чтобы люди приветствовали это, а не противостояли ему.

В общем, конец президентского срока — явно не конец света, и после этой статьи действительно интересно, чем займётся Обама дальше. Такой сильный союзник на стороне сил прогресса точно нам не помешает. И что бы нас в будущем не ждало — «Скайнет» теперь вряд ли подкрадётся незаметно.
егорро @andorro
карма
218,5
рейтинг 0,0
Колумнист и переводчик
Самое читаемое

Комментарии (125)

  • +6
    Список литературы Барака Хусейна Обамы на лето

    # 5 — «Seveneves» by Neal Stephenson — гикбук 2016 номер один.
    # 7 — The Sixth Extinction: An Unnatural History — тоже гичатина, человек с ПГМ такого точно не осилит.

    Если он такое читает то он как минимум дарвинист или даже атеист.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Вот, мне непонятно, почему люди так противопоставляют эволюцию и веру в бога. Я сам биолог, и одно время у меня была научница, которая рвала многим шабон одним своим существованием. Она очень религиозная христианка и при этом ученый, занимающийся вопросами происхождения жизни на самом передовом научном уровне. Да, и вообще, религия это в первую очередь, не глупые сказки про бородатого мужика на небе и террористы, а учение о том, как прожить счастливую жизнь, как справляться с трудностями, ладить с окружающими, а эти сказки лишь помогают донести это учение
      • +12
        Только из-за этих «сказок» у нас можно получить реально такой немаленький срок, а в некоторых странах вам отрубят голову.
        • 0
          Ну, надеюсь мне голову никто не будет отрубать.
          А, если по сути, то и что? Как это доказывает, что эволюцию надо противопоставлять вере в бога? На всякий случай уточню, что буквальное толкование всего всего, что написано в библии, конечно же, входит в противореие с эволюцией, но любой более-менее образованный человек понимает, то прям все-все там, конечно же, не дословно верно.
          • +3
            То есть любой более-менее образованный человек понимает что никакого Бога нет, а Библия это просто сборник ближневосточных сказок? Вам то не отрубят, но как раз не благодаря таким как вы. Такие как вы как раз и рубят на Ближнем Востоке головы.
            • –1
              Спасибо. Слава богу, я живу не в теократическом государстве, иначе, видимо, я рубил бы головы
            • 0
              Только стоит уточнять, какого именно Бога Вы имеете ввиду. А то тут ведь есть Бог как личность а есть Бог пантеизма. Так вот если утверждать что любой более-менее образованный человек понимает что никакого Бога нет, то Вы автоматически и Эйнштейна к необразованным причислили. Так что в крайностях надо по-осторожнее.
        • +1
          Головы рубят не из-за сказок, а из-за низкого уровня культы. Где ее нет, там и половые органы отрежут за измену и руки за воровство.

          Религия — закономерный этап эволюции человеческих сообществ. Это институт, который очень эффективно подавляет или перенаправляет агрессивное поведение, консолидируя общество. Не мир во всем мире, а например, мы против чужих.

          Головы рубят дремучие люди. Они могут верить хоть в говорящее дерево. На самом деле, питекантропу особых причин для жестокости или агрессии не нужно. Посмотрел не так — получи дубиной по голове. Это же так понятно.

          Религия ищет самый доступный способ достучаться и усмирить животное начало. Она никаким образом не можете затормозить развитие прогресса. Может быть дремучее общество, которое не развивается.
      • +3
        Т.е. вы сами не замечаете, как в своём комментарии повторяете то самое противопоставление, которое вам так не нравится? Вы же и пишете: учение о том, как прожить счастливую жизнь, как справляться с трудностями, ладить с окружающими — это одно, а сказки про бога на небе и сотворение земли за семь дней — совсем другое.
        • 0
          Я не говорю, что религия это лишь один свет да благодать. Просто, автор коммента противопоставил религию и дарвинизм, а я считаю, что вполне можно быть верующим и дарвинистом, если смотреть на религию как на правила для счастливой жизни
          • +7
            Это типичное рассуждение человека, не открывавшего Библию в принципе. Т.е. если ваша религиозность ограничивается «покреститься, перекреститься, поставить свечку в храме и скушать кулич на Пасху» — то конечно, её можно сочетать с любым видом деятельности и убеждений. А если вы всерьёз решите использовать инструкции 2-3-тысячелетней давности в качестве гида по повседневной жизни в XXI веке, то… удачи. Хотя можно же обратиться и к более свежим источникам мудрости и духовносоти — взять, например, Домострой. Всего-то 500 лет ему.
            • 0
              К сожалению, мне иногда кажется, что многие люди сегодня, во времена прогресса, считают все, что было тысячи лет назад, априори устаревшим и глупым. Если у вас есть время, то я предлагаю посмотреть это выступление TED, оно с одной стороны отражает мои взгляды на религию, а, с другой, как раз и рассказывает ярым атеистам, что же в религии такого, что не дает ее считать просто глупыми сказками
              • +8
                На TED фигню не скажут, конечно. Я посмотрел и выписал все основные тезисы:

                • можно не верить в бога, но пользоваться полезными штуками из религии
                • например, они круты в искусстве, искусстве убеждения, искусстве вдохновения
                • а ещё церковь отлично умеет зарабатывать
                • так что в какой бы отрасли вы не трудились, вы можете почерпнуть опыт у религии для своих дел.
                • и в конце концов, нам всем нужно наставление

                Итак, во-первых: нигде он не говорит, что религия — это не глупые сказки. Иными словами, это и ГЛУПЫЕ СКАЗКИ ТОЖЕ. Просто признайте это, чтобы подвести под этим черту и двигаться дальше.

                Он делает акцент на моментах, которые к вере как таковой и глупым сказкам в частности никакого отношения-то и не имеют, потому что все его комплименты к религии на самом деле являются комплиментом к ЦЕРКВИ. И это важная разница, которую он почему-то упустил. А ведь это так просто: религия — это контент, а церковь — это инструмент его доставки. Он говорит о том, что мы можем использовать церковный опыт доставки контента, каким бы он ни был, в других областях, тем самым вынося религию (контент) за скобки вообще. Это именно опыт церкви (церквей — религий много) как иниститута, как корпорации, с которой он прямым текстом их сранивает.

                Итого: есть группа мощных корпораций, реализующая специфический товар на протяжении тысяч лет, и мы можем воспользоваться их опытом для реализации своих товаров/выполнения своих целей. Это, конечно, прекрасно. Но при чём тут атеизм и религия в принципе? А ни при чём. Это просто громкий заголовок, привлекающий внимание к выступлению. Он говорит о том, как церковь сильна в пропаганде — и самим фактом использования заголовка про атеизм беззастенчиво пользуется религией в целях пропаганды своей идеи. Молодец, да.

                А манипуляция это потому, что для того, чтобы использовать опыт церкви в бизнесе или культуре, не надо быть ни атеистом, ни верующим. И сам факт использования этого опыта вообще ничего не говорит об отношении использующего к религии. Это как если я завтра запишу лекцию о том, как вегетаринство завоёвывает умы — это будет означать, что я веган? Антивеган? Веган 2.0?

                Единственный момент, прямо имеющий отношение к религии — тезис про то, что всем людям нужно наставление, уроки морали и т.д. Это типичный для религии патерналистский подход — но, к счастью, он быстро забывает про этот тезис и раскрывает совсем другие темы.

                Итого: видео вашу аргументацию совершенно не подтверждает. Т.е. вы, конечно, увидели в нём, что хотели увидеть — типично, кстати, именно для религиозного образа мышления. Но в действительности он никак не меняет отношение к религии вообще. Только говорит что у тех, кто тысячелетиями нма её впаривал и наживался на этом, есть чему поучиться — и можно использовать их опыт, чтобы впаривать что-нибудь более приличное, например. Ну Кто бы спорил.
                • 0
                  с религией всё на самом деле просто.

                  все люди делятся на две категории- трусы и упёртые. трус думает так «ну сказки, ну а может быть и правда. я вот сейчас над попами посмеюсь, а потом меня черти будут вечно в аду жарить, да ну его нафиг». у упёртого же в свою очередь из-за принципов отключается даже инстинкт самосохранения.
                • 0
                  Давайте разберемся.
                  1 — конечно же, религия это и глупые сказки тоже
                  2 — конечно же, религия и церковь это далеко не одно и то же

                  На самом деле популярность религий через тысячелетия и на всех уголках земного шара и большое количество общих черт у этих разных религий указывают лишь на то, что религия удовлетворяет каким-то базовым человеческим потребностям. Она объясняет мир(пусть и наивно, по современным меркам), учит справляться со сложными ситуациями в жизни, дает человеку место в этом мире, дает веру в то, что зло не будет безнаказанным, а добро будет вознаграждено, дает много жизненной мудрости, могущественного и справедливого вождя-защитника. Да, в современном мире все это устарело и часто даже вредит. В эпоху просвещения религия уступило место философии, а та уступила место науке, но в религии много такого, чему современной науке можно и нужно учиться. Например, лет 15 назад психологи, изучавшие медитацию, были маргиналами, теперь же медитации приняты мейнстримовой наукой, показан их эффект для лечения депрессий, неврозов и огромного числа других душевных недугов, а религии знают об этом тысячи лет (молитва это практически та же медитация).

                  Лично я знаю человека, который был наркоманом, он почти умирал и никто уже не надеялся, на то, что он станет нормальным. В клинике его обработал батюшка, и теперь он глубоко верующий, но у этого бывшего наркомана есть жена, дети и свое дело, и он производит впечатление совершенно счастливого человека. Я знаком с психологией и психиатрией профессионально, и знаю, что порой религия может быть куда эффективней хорошего психолога (а порой наоборот)

                  Я не говорю, что религия это прекрасно и чудесно. Просто, не стоит их отбрасывать, как что-то старое, глупое и вредное, что нужно поскорее забыть. В ней есть много того, что следует изучить, понять и адаптировать под современный мир
                  • 0
                    Заметьте, никто не говорит, что у религии не надо ни в коем случае переинимать ничего полезного и практичного. Т.е., буквально, не было такого комментария выше. Чувак на видео TED говорит: давайте брать у религии (церкви) то, что нам и сейчас может пригодиться. Я говорю: а давайте, почему бы и не брать. И никто не сказал тут: нет, нет, нельзя, не будем брать, потому что мы ненавидим религию!

                    И всё равно вы пишете комментарий за комментарием, вязко повторяя предложение, с которым никто не спорит, и попутно пытаясь протолкнуть кучу манипулятивного буллшита про обработанных батюшками наркоманов, пользу молитвы и жизненной мудрости.

                    Нахрена, спрашивается? Убедить нас взглянуть воспользоваться полезным опытом жрецов? Так ок, никто не против. Или всё-таки под маской рациональности протащить сюда религиозную пропаганду? Ну извините, тут вам не паперть, тут вам не подадут.
                    • 0
                      Вот, во что мы уперлись. Вы считаете, что медитация, жизненная мудрость и батюшки, возвращающие наркоманов к полноценной жизни это буллшит? Я считаю, что это все довольно важно, но не буду и дальше что-либо втирать. Не думаю, что в такой дискуссии в интернете можно кого-то в чем-то переубедить, так что лишь жизнь покажет, кто из нас прав, а кто не прав. В любом случае, если вы проживете счастливую полноценную жизнь, то это будет лучшим подтверждениям вашим убеждениям.
          • +3
            Признаю свою неправоту! Для человека рационального дарвинизм и креационизм противоречат друг другу.
            Верующий же может объяснить всё высшей силой и совместить вообще всё что угодно, потому как пути Господни неисповедимы и на всё есть воля божья.

            Религия удовлетворяет высшую потребность человека понимать окружающий мир. Удовлетворяет полностью и насовсем, путём перемыкания контактов, объясненя всё что угодно включая любые противоречия. Поэтому человек верующий может объяснить угодно, свобода от оков логики полная. Человек рациональный закован в цепи логики, не в состоянии понять как это Бог замесил моего пра-пра-прадеда из глины, убил астероидом динозавров и дал людям в руки генную инженерию.
            • +1
              Ну, в такую буквальную трактовку библии многие образованные верующие не верят, даже Папа римский признал эволюцию. Религия же это не только сказки про бога, это еще много его. Если у вас есть время и желание, можете посмотреть видео, которое я кинул в комменты выше
              • 0
                * много чего
              • +1
                видео про то что бога как бы не совсем нет, библия прекрасна, давайте не выкидывать бога, иначе мы станем аморальными, будут убивать друг друга как безбожники.
                выполаскивание мозга, суть в том что бог нужен чтобы мы не стали плохими.
                ВСЁ
                Мне больше нравится Юдковский
                http://www.overcomingbias.com/about
                • –1
                  Наш спор это скорее разница мировоззрений. Для меня главное это не экономика, развитие и технологии. Для меня главное, это счастье меня и окружающих. Естественно, тут есть гораздо больше места для некоторых недоказанных вещей, и формальная логика и интеллект иногда уступают жизненному опыту, доброте и принципам. Если для человека важнее научная истина, технологии и все такое, то это совсем другое дело и то, то я говорю, совсем не в тему
                  • +2
                    > Для меня главное это не экономика, развитие и технологии. Для меня главное, это счастье меня и окружающих.

                    Вы действительно не видите если не причинно-следственной связи, то хотя бы взаимосвязи между первым и вторым?

                    Вы верите, что более счастлив тот ребенок, что верует, что его отец умер, ибо на все воля божья, чем ребенок, отец которого жив благодаря достижениям генной инженерии?
                    • 0
                      Это и в правду сложный и хитрый вопрос. С одной стороны технологии вроде бы предотвращают такие трагедии, как смерть близких но счастье это очень непростая вещь, она очень слабо зависит от экономического достатка, благосостояния нации, уровня образования и прочего. Уж сколько есть несчастных богачей и сколько счастливых, и при том бедных людей. А в диких племенах люди живут и ничего, все у них хорошо. Правда, умират в 35, но это не особо влияет на счастье. К тому же, есть классические работы по психологии, показывающие, что в таких племенах у людей нет неврозов, депрессий, шизофрении и прочих расстройств, которые набирают обороты в сегодняшнем сытом и технологичном мире.

                      Я не говорю, что прогресс это отстой, давайте все в пещеры жрать мамонтов. Просто, счастье это сложный, и во многом контринтуитивный вопрос, и, на мой взгляд (очень субъективный) человеческий ум может понять, что же такое счастье и от чего оно зависит, только, если пройдет через трудности и несчастья и преодолеет их.

                      Можете считать, что я налил тут воды и развожу демагогию. Мне и самомому немного так кажется, просто, дискуссия в кмментах это слишком узкий формат для того, чтобы говорить о такой теме, как счастье. Могу сказать одно. Если вы будете счастливы, то это будет здорово.
                • 0
                  К сожалению, не очень понял, о чем именно сайт по ссылке. В секции about не слишком понятно, о чем он, а по первой статье не смог составить всеохватывающего впечатления. Как я понял, это то-то о трансгуманизме и понимании того, как устроен наш мозг и проектирование ИИ на основе этого
                  • 0
                    Сайт от том как основываясь на современном уровне понимании устройства человеческого мозгаб сл всеми искажениями ему свойственными и когнитивных технологий рационально и непротиворечиво объяснить современное общество — культуру, этику мораль и вписать это в здравый смысл, основываясь на гуманизме и консеквенциализме и как потом жить друг с другом. Всё это учитывая прогресс технологий и возможную в скором сингулярность

                    Вот здесь более понятно
                    http://lesswrong.ru/
                    • +1
                      Вот это звучит разумно. Меня всегда удивляли люди, полагающие что единственным сдерживающим фактором насилия является боженька.
            • +2
              Видимо рациональных людей просто не бывает. Человек может даже быть одновременно югославским коммунистом и трёхлетней девочкой, так что о такой мелочи как верующий дарвинист и говорить не приходится. Что конечно не значит что его убеждения не противоречат друг другу. И когда все тебе говорят что Бог любит тебя, а человек произошел от обезьяны, то приходится принимать на веру оба факта не утруждая себя мыслями об их противоречивости.
              • 0
                На чем основанная мысль, что эти два заявления могут вызывать противоречия?
      • +2
        Да, и вообще, религия это в первую очередь, не глупые сказки про бородатого мужика на небе и террористы, а учение о том, как прожить счастливую жизнь, как справляться с трудностями, ладить с окружающими, а эти сказки лишь помогают донести это учение
        Это учение называется этикой и моралью. А религия неотъемлемым образом содержит в себе и мораль и сказки. Продолжая же вашу логику, я могу называть себя мусульманином — я же не употребляю алкоголь! И даосистом могу себя назвать, мне близок принцип увэй. И христианином, я же яйца на Пасху крашу. И славянским язычником, я же ем блины на масленицу. И буддистом, я же сам наблюдаю, что большинство людей видят только майю, а не истинную суть вещей. Я вообще человек мира, ко всем конфессиям принадлежу! А символы веры — это так, фигня, сказки. И то, что за эти символы веры (не за мораль, не за образ жизни, просто за символы веры) люди тысячами шли на смерть — это тоже всё фигня.
      • 0
        Думаю, проблема в том, что многие не понимают, что религия может быть мировоззрением, а не культом. То же конфуцианство — отличный пример религии как философии, образа жизни и свода правил. Без бога или Бога и молний с небес :)
        Ну и ругать верующих это же сейчас так модно.
        • +1
          Если вы не знали, конфуцианство и не является религией
        • 0
          То же самое вертелось на языке про буддизм
      • 0
        «учение о том, как прожить счастливую жизнь, как справляться с трудностями, ладить с окружающими, а эти сказки лишь помогают донести это учение » такое утверждение в общем то противоречит догматам христианства.
    • 0
      А список литературы у Путина какой?
      • +2
        1984
  • +1
    Причины этого хорошо известны всем визионерам: Стив Джобс, объясняя бесполезность фокус-групп для оценки востребованности новых изобретений, цитировал Генри Форда: «Если бы я спросил своих клиентов, чего бы они хоте­ли, они ответили бы мне: “Более быструю лошадь”». Иными словами, люди в большинстве своём опираются на уже имеющийся опыт — поэтому ситуации, радикально меняющие их реальность, кажутся абсолютно нереальными.

    И уж точно лучше, чем тот самый профессор способный эти выводы сформулировать — к вопросу о языке, на котором наука общается с широкими народными массами: на видео отлично видно, как трудно Джои Ито даётся сказать что-то внятное. Тогда как Обама говорит хотя и медленно, но верно, по делу и совершенно без воды и пустой демагогии.

    Взаимоисключающие параграфы. С одной стороны, визионеры, вроде Стива Джобса, могут и должны плевать на мнение народных масс. С другой стороны, учёные, должны свои выводы делать для народных масс на языке, который для этого не предназначен.
    • +3
      Параграфы в порядке. Речь идёт о разных стадиях процесса: до и после изобретения. Спрашивать рядового Джо, что для него нужно изобрести, действительно, обычно смысла нет. Но когда изобретение уже состоялось, и вот-вот изменит наши жизни, его пора продавать. И Стив Джобс, кстати, был признанным мастером этого. Но сингулярность — это не айфон, в коробочку её не завернёшь и за $…99 баксов не продашь. Хотя нейросети уже вокруг, и жизнь меняется всё быстрее. И людям надо помочь подготовиться к ним, пока они не начнут пытаться запинать роботов ногами, как бедного Чаппи.
      • +1
        Да, хорошая идея для эппки, которая будет показывать, сколько дней осталось до сингулярности. При наступлении пусть позвонит всем друзьям, а потом включит телефоный звонок.
        • +2
          Это как раз логика фантастического фильма — что будет некий Судный день, до которого можно начать обратный отсчёт. При том, что ползучая сингулярность уже началась. И вполне возможно, что полный в неё переход мы по тем или иным причинам не заметим.
          • 0
            Вот что бы не пропустить момент и нужна app. :)
            • 0
              Что-то вспомнилось…
              http://divov.lib.ru/biblio/muinya.html
      • +1
        как бедного Чаппи

        Ох, ну и бредовое же кино! Когда на создание фильмов про роботов начнут приглашать людей в теме?
        • +1
          У меня фильм в целом не вызывал никаких эмоций, но Чаппи в той сцене, где на него набросилась южноафриканская гопота, было жалко. Это был как раз вполне правдоподобный момент.
  • +2
    Разделит ли его интерес преемник? Это ведь на самом деле чуть ли не основной вопрос, определяющий жизнь человечества в ближайшие десятилетия, и разве что Золтан Иштван это прямым текстом говорит и пропагандирует, как ключевую линию своей возможной деятельности на этом посту. Но электорат, похоже, в среднем ещё ничего не понял, что происходит, и слов таких как «сингулярность» или «трансгуманизм» не знает, максимум интересов это бомбить или не бомбить кого-нибудь и уровень налогов.
    • +2
      Учитывая, что Хиллари на 13 лет старше Обамы — сама она вряд ли этой темой будет интересоваться. Но Обама тоже пока на пенсию явно не собирается, и может наверняка сделать ещё много полезного. Ну а Белый дом и президент Хиллари при необходимости, думаю, поддержат.
  • 0
    Интересно, а что будет если пропустить через нейронные сети все законопроекты российской госдумы
    • +7
      Придётся вызывать нейросантехника с нейровантузом.
    • +1
      Так вот и появляются двинутые ИИ, уничтожающие человечество.
    • 0
      Я, кажется, догадываюсь, что будет: https://geektimes.ru/post/281714/
    • 0
      Почему-то вспомнился фрагмент из «Академии» Азимова (герои как раз обсуждают результаты исследования с помощью математических методов текстов договоров между соседними государствами):

      – А вот это как раз – самое интересное! Признаюсь, когда я впервые встретился с лордом Дорвином, я решил, что более тупоголового осла в жизни не встречал. Однако позднее я понял, что передо мною опытный дипломат и умный человек. Так вот. Я взял на себя смелость записать все его высказывания на магнитофон.
      Члены Совета зашептались, а Пирен от возмущения открыл рот.
      – А что тут такого? Я, конечно, понимаю, что этим я нарушил кодекс гостеприимства и поступил не по-джентльменски. То есть, все было бы так, если бы Его Превосходительство что-нибудь заметил. Но он ничего не заметил, а записи я передал для анализа Холку.
      – Где же сами выводы анализа? – не вытерпел Лундин Краст.
      – Не удивляйтесь их отсутствию, господа, – улыбнулся Гардин. – Этот анализ оказался самым трудным. Холк бился над ним целых два дня. Он отбросил все незначащие фразы, болтовню, «цепные» высказывания… и в конце концов для анализа не осталось ничего! То есть – абсолютно ничего!
      Лорд Дорвин, господа, за пять дней, в течение которых шли переговоры, не сказал ничего! Но ухитрился сделать это так, что никто из вас этого не заметил. Вот какова цена заверениям в поддержке Империи!
  • 0
    А у нас вот:

    Дио прэзыдэнт Блаттэр, колигз оф зэ эгзэкутив комитИ.
    Лец ми спик фром май харт ин инглиш. (Аплодисменты).
    Май фрэнц, тудэй из э юник момент ин тайм, боуф фо май кантри энд фо фИфа.
    Раша репрезенц итс нью харайнзытц фо фИфа.
    Раша минз э биг промоушен оф ауа эгейн.
  • 0
    И уж точно лучше, чем тот самый профессор способный эти выводы сформулировать

    Интересно, сколько выводов профессоров читал автор.
    • +1
      Я о нём до интервью ничего не слышал, но предполагаю, что лабораторию в MIT абы кому возглавлять не дадут. Так что наверняка хорошо у него всё с выводами.
      • +1
        Шелдон спрашивает «Это сарказм?»
        • 0
          Нет. Я не понимаю, чем кому-то в этой ветке не угодил товарищ Ито.
          • 0
            Вы видимо теорию большого взрыва не смотрели… Это шутка была.
            • 0
              Тогда не очень удачная. А я как раз на днях как раз посмотрел последнюю серию про джакузи Говарда и Бернадетт.
              • +2
                Там дальше Шелдон называет MIT чем то вроде ПТУ, а уж инженеров от туда он вообще за людей не держит с самой первой серии. Потому про него и вспомнил когда вы сказали «лабораторию в MIT абы кому возглавлять не дадут».
                • +1
                  Ах, в этом смысле. Я не настолько заносчив, как Шелдон. MIT is good enough for me.
  • 0
    > Впрочем, снова успокивая особо нервных гиков, что участие государства должно обеспечивать common interests, а не интересы этого самого государства. Подход явно незнакомый политикам в современной России, кстати говоря.

    Говорить одно и делать другое, в этом они все очень даже похожи. Говорить не делать. Подход явно всем знакомый, просто обама умеет говорить что надо, а политиканы этой страны даже не заморачиваются.
  • 0
    Все идет к созданию искусственных рабов.

    Они сами себя обеспечивают ресурсами для существования.
    Они работают много, не требуют оплаты и не жалуются.
    Выполняют любую задачу и их легко отключить и заменить.

    И это хорошо для человечества, но при условии что власти не захотят избавиться от ставших ненужными людей, оставив только определенную численность избранных.
    Самое лучшее решение это БОД. Достаточный для нормальной жизни каждому с рождения.
    • –1
      Ээх, идея БОД очень близка гикам, поскольку они хотят усидеть на двух стульях. С одной стороны, в шшколе говорили, что частная собственность — это хорошо, и Атлант уже «расправил плечи», с другой стороны, любому здравомыслящему гику видно, что капитализм ведет в тупик даже без всяких сингулярностей.
      И стремясь разрешить это противоречие, гик цепляется за БОД, как спасительную соломинку.
      Идея БОД проста как валенок, в России ее один раз уже провернули под названием «монетизация льгот». Напомню, что тогда пенсионерам сказали, что вместо льгот они будут получать денежное пособие, которое смогут тратить по своему усмотрению.
      Тогда можно будет сэкономить на работе всяких чиновниках-бумагоперекладывателей, да и вообще система станет намного проще и прозрачнее.
      Однако, это приводит к той же проблеме, что и с заработной платой, а именно инфляции. Теперь-то все эти льготы можно отпылесосить по полной девальвациями, инфляциями и прочими хитрыми кенсианскими трюками.
      Таким образом, бизнесмены-владельцы государства скидывают с себя социальный балласт.
      То, что вы на самом деле хотите, назывется не БОД, а коммунизм. Ликвидация частной собственности на средства производства, и перевод ее в общественное пользование.
      В такой системе можно применять науку, расчеты, прогнозирование, целесообразное распределение ресурсов, разумное поощрение и т.д., а не слепо верить в то, что Рука Рынка нас приведет к счастью.
      • +1
        В какой тупик привёл капитализм?
      • 0
        БОД не имеет отношение к коммунизму. БОД это условия вносимые в существующий гражданский договор, между властью бизнесом и частными лицами.
        Ничто не мешать власти обязать бизнес оплачивать замещенные роботами рабочие места.
  • –9
    Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну
    • +2
      Не переживайте, он только на RT так кривляется и тупит.
      • –5
        К примеру попытаться похлопать по плечу президента Кубы и жевать жвачку на приеме королевы как бы нормально поведение человека?
        Я смотрю тут просто его фанаты, судя по карме.
        • +2
          Похлопать по плечу это конечно ужасно, как и жвачку жевать…

          Но я все же думаю не ужасней чем называть человека чьи нормы поведения отличаются от твоих обезьяной.
          • –3
            И так же не ужасней чем завуалировано пытаться принизить интеллект человека, что он делает выводы исключительно из просмотра RT.
            К слову RT, я не смотрю и не в курсе как его там выставляют, может расскажите?
            • +1
              А из чего еще вы делаете выводы? Изучали его деятельность? Если вам для ненависти достаточно пары сюжетов в которых человек ведет себя не так как вы привыкли, откуда еще вы делаете выводы?
              • –2
                Ненавидеть это чувство, не уважать это отношение, не надо их путать. Судя по Вашему частому употреблению слов «не переживайте, „ужасно“, „ненависти“ Вы человек который больше ориентируетесь на чувства, нежели на голову.

                Есть общепринятые нормы поведения, а когда ты в чужой стране, то соответственно должен соблюдать их нормы поведения, это показатель уровня. Приехав в чужую страну Вы ведете себя как вздумается?

                Откуда у Вас такие выводы что я привык к определенному поведению?
                • +1
                  Назвать человека обезьяной это все таки ненависть.

                  Общепринятые нормы поведения разные, причем разные не только в разных станах но и в разных соц группах. Не обращать внимания на подобные мелочи называется толерантность.

                  Если бы вы не привыкли к определенному поведению, то у вас не вызывало бы желания оскорблять человека который похлопал другого по плечу.
                  • –2
                    Что является ненавистью я Вам уже написал, со своими чувствами я определился самостоятельно.

                    Выражать мое отношение к кому-либо мое право, или Вы к такому не привыкли?
                    • +2
                      Если вы оскорбляете людей даже не испытывая к ним ненависти, и при этом считаете, что это выражение вашего отношения, то вы видимо привыкли к такому обществу. Очень жаль, что вы не видите в этом ничего плохого, при этом видя плохое в похлопывании по плечу и жевании жвачки.
                      • –3
                        Видеть плохое и хорошее это очень субъективное мнение, Вы опять мне навязываете свои ощущения. Я не вижу что это плохо, для кого то похлопывание это по плечу это как Вы говорите хорошо, но это выходит за границы нормы поведения в той стране, это не уважение к его лидеру, а значит и к населению данной страны, и оправдывать его поведение толерантностью не стоит, тем более он действует от общества своей страны.
                        • +3
                          > это выходит за границы нормы поведения в той стране, это не уважение к его лидеру, а значит и к населению данной страны
                          Это вы сами себе навязали.
                          > оправдывать его поведение толерантностью не стоит
                          Толерантностью я оправдываю тех, кто не оскорбляет людей, чье поведение не укладывается в их представления о этикете.
                          И я не в коем случае вам не навязываю свои ощущения, я просто сообщаю, что обзываться не хорошо.
                          З.Ы. Путин по вашему тоже обезьяна? Он помнится одной китайской барышне плед на плечи накинул.
                          • –1
                            Лидер страны не имеет права выходить за рамки приличия в чужой стране, он позорит свой народ.

                            При поведении Обамы на похоронах Манделы надо быть толерантным?

                            Сообщать человеку что хорошо, является не толерантным, при условии что Вы думаете что в моем обществе это норма.
                            • +2
                              > Лидер страны не имеет права выходить за рамки приличия в чужой стране, он позорит свой народ.
                              Вы про Путина не ответили.

                              >При поведении Обамы на похоронах Манделы надо быть толерантным?
                              Толерантным надо быть всегда.

                              > Сообщать человеку что хорошо, является не толерантным, при условии что Вы думаете что в моем обществе это норма.
                              Формулировка просто огонь. Самое лучшее в ней, что указание на ошибку приравнивается к оскорблению.

                              Предлагаю вам прекратить демагогию, и уже объяснить почему вас так возмущает поведение президента другой страны, если вам не промывали мозги наши доблестные СМИ.
                              • –2
                                Про Путина я ответил, читайте внимательно. Вы ошибочно полагаете что я выступаю за Путина, внутренняя политика меня совсем не устраивает.

                                Вам кажется что я Вас оскорбляю, я указал на Ваш двойной стандарт, Вы призываете быть толерантным, но сами получается этого не соблюдаете.

                                А вот Вы не отвечаете на мои вопросы, сказать нечего? Это Вам СМИ промыли мозги, по тв я смотрю фильмы фоном.

                                Я не из тех толерантных людей которые разделяют взгляды что в каждом фильме должен быть черный, а среди кучи рабов надо добавить пару белых, чтобы не оскорбить кого-то. Уже дошло что в звездных войнах среди клонов белого человека добавили черного.

                                Толерантность это когда ты идешь мимо церкви/мечети и не обращаешь внимание на то как молются люди.
                                • +1
                                  Про Путина на прямой вопрос вы ответили. Он обезьяна или нет?
                                  Мне не кажется, что вы меня оскорбляете. Я вижу что вы оскорбляете Обаму: «Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну».
                                  На все ваши вопросы я ответил. Толерантность это далеко не только церкви, черный в звездных войнах НЕ клон а штурмовик. Вывод, львиная доля вашего возмущения от недостатка информации.
                                  • –2
                                    У меня нет возмущения, это Ваши сообщения переполнены словами выражающие чувства, что говорит о Вашей необъективной оценки диалога.

                                    Я ошибся, не знал что со второй трилогии ЗВ там не клонированные люди, это действительно показывает что я ни в чем не разбираюсь.
                                    • +2
                                      Зачем юлите? Не надо приписывать мне свои эмоции. Это не я сказал: «Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну».
                                      З.Ы. Про Путина так и не ответили.
                                      • –1
                                        Зачем Вы врете?
                                        • +1
                                          Вы пьяный?
                                          • –1
                                            Теперь Вы уже не кажетесь лучше меня.
                                            Когда мы стали на одном уровне, предлагаю перейти на «ты» и начать оскорблять друг друга прямым текстом, это сократит время набора сообщения.
                                            • +1
                                              А я предлагаю никуда не ходить расставить точки над i. Обозвать человека, это ваше право на выражение отношения к нему, при этом вы не испытываете ненависти. Т.е. отсутствие уважения к человеку дает вам право на оскорбления.
                                              >Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну
                                              >Выражать мое отношение к кому-либо мое право, или Вы к такому не привыкли?

                                              При этом вы делаете выводы основываясь совершенно не понятно на чем:
                                              >Вам кажется что я Вас оскорбляю, я указал на Ваш двойной стандарт, Вы призываете быть толерантным, но сами получается этого не соблюдаете.
                                              >У меня нет возмущения, это Ваши сообщения переполнены словами выражающие чувства, что говорит о Вашей необъективной оценки диалога.
                                              Отсюда и вопрос о вашей трезвости в данный момент.
                                              З.Ы. Вы так и не отвели на вопрос о Путине.
                                              • 0
                                                Если Вам не понятны мои выводы, это не повод переходить на личность.
                                                • 0
                                                  Если вы не привыкли к похлопываниям по плечу и жевании жвачки на людях это не повод переходить на личности.
                                                  Вопрос о том пьяны ли вы не является оскорблением, и даже неуважением не является, это все таки вопрос а не утверждение.
                                                  З.Ы. Вы так и не ответили на вопрос о Путине.
                                                  • –1
                                                    >Если вы не привыкли к похлопываниям по плечу и жевании жвачки на людях это не повод переходить на личности.
                                                    Я уже писал:
                                                    «Я не вижу что это плохо, для кого то похлопывание это по плечу это как Вы говорите хорошо»
                                                    Не выдавайте желаемое за действительное.
                                                    • +1
                                                      >Странно слушать Обаму о науке, после его тупых поступков и кривляний, все равно что обезьяну
                                                      >К примеру попытаться похлопать по плечу президента Кубы и жевать жвачку на приеме королевы как бы нормально поведение человека?

                                                      А затем:

                                                      >«Я не вижу что это плохо, для кого то похлопывание это по плечу это как Вы говорите хорошо»
                                                      Не выдавайте желаемое за действительное.

                                                      С вашего аккаунта только один человек пишет?
                                                      З.Ы. Та стойкость и упорство с которой вы игнорируете вопрос о путине безусловно заслуживает уважения! И наталкивает на определенные выводы…
                                                      • –1
                                                        >это выходит за границы нормы поведения в той стране, это не уважение к его лидеру, а значит и к населению данной страны, и оправдывать его поведение толерантностью не стоит, тем более он действует от общества своей страны.
                                                        Насколько это хорошо или плохо мне все равно. После таких действий я его не уважаю. Теперь понятно?

                                                        Я про Путина уже написал, что Вам он покоя то не дает?
                                                        • +1
                                                          >Это вы сами себе навязали.
                                                          Вы относите себя к населению Британии? Вы уверены, что среди политиков Британии похлопывание по плечу считается оскорблением? Путин накинув на плечи плед китайской женщине проявил неуважение? Вы готовы назвать его обезьяной так же как и Обаму?
                                                          • –1
                                                            При чем здесь Британия? Я писал про призидента Кубы, который отреагировал отрицательно, Королева отреагировала отрицательно, на похоронах общество отреагировало отрицательно.

                                                            Надо задать вопрос самой первой леди Китая, он проявил к ней неуважение? В китайских СМИ информации о поступке не присутствует.
                                                            • +1
                                                              Ок, пусть будет президента Кубы, мне надоело с спорить о допустимых нормах поведения в обществе с человеком, оскорбляющим других людей основываясь на сообщениях СМИ. Кстати вы потрясающе скользкий тип (не сочтите за оскорбление), многого добьетесь.
                                                              • –1
                                                                Что значит пусть? Кастро рассматривали с самого начала.

                                                                Спасибо, а Вы слишком эмоциональны, попробуйте в следующий раз не использовать абстрактные термины, используйте факты.
                                                                • +1
                                                                  Мда… Тактика малолетнего тролля: сморозить чушь, услышать что сморозил чушь и доставать фразами вроде «У тебя бомбит, это у тебя пукан бомбит!» Завязывайте, это скучно.
                                                                  • 0
                                                                    Начали защищать Обаму, утверждая что никого не оскорбил, когда Вам привели факты о его недостойном поведении, то слились.

                                                                    Это у Вас тактика тролля, приписывать мне на протяжении всего диалога то, чего я не говорил. Если спорить надоело, то я не пойму что Вы здесь делаете? Надо быть последовательным в своих решениях.
      • –1
        То-то же при нем худший GDP в истории Америки.
  • 0
    Многообещающе. Нобелевку чуваку. Так, на всякий случай наперед. Чтобы, не дай тебе, бог, ошибиться, не обделить такого человечиЩЕ.
  • –1
    Сингулярность уже давно превратилась в эдакого слона в комнате — её неизбежность вроде как никем не оспаривается, но при этом, опять же, никем особо не обсуждается
    Не оспаривается? Не обсуждается? Да идеи Курцвейла не критиковал разве только ленивый (вбиваем «Ray Kurzweil is wrong» в поисковик и выбираем любую понравившуюся ссылку).
    Проблема лишь в том, что сторонники теории технологической сингулярности ведут себя подобно фанатикам, отказываясь не то что обсуждать, но даже и замечать любые аргументы, ставящие под сомнение их идею.
    • +1
      А вы попробуйте доказать что технологическая сингулярность невозможна.
      • 0

        Возможна, кто ж спорит. Только вот это лишь гипотеза, без каких-то существенных обоснований.

    • +1
      Это споры гиков с гиками. Всё равно, что написать, да противников ГМО не критиковал разве только ленивый — а потом зайти в магазин и посмотреть маркировки практически любых продуктов растительного происхождения. Не говоря уж о вакцинации — Екатерина II привила своих детей в конце XVIII века, а в начале XXI многие люди по-прежнему им сопротивляются.
      • +1
        >Екатерина II привила своих детей в конце XVIII века

        А можно подробности?
        • 0
          Это факт из школьных учебников истории. В любом случае, чем вам Гугл не угодил?

          Оспа и оспопрививание в России
          Первые прививки (вариоляции) в России сделал специально приглашённый из Англии врач Томас Димсдейл. При этом Екатерина II решила подать подданным личный пример: в ночь на 12 (23) октября 1768 года прививку от оспы сделали само́й императрице. Материал для прививки был взят у крестьянского мальчика Александра Маркова, за что ему впоследствии были пожалованы дворянство, фамилия Марков-Оспенный и дворянский герб с изображением обнажённой руки, выше локтя которой имелась зрелая оспина. Среди первых привитых оказались также великий князь Павел Петрович и великая княгиня Мария Фёдоровна. Через несколько лет так же были привиты и внуки Екатерины Александр и Константин Павловичи. Оспенную материю для последней прививки дал 12-летний Александр Брискорн, будущий генерал-майор, которого за это приняли в Инженерный корпус.

  • 0
    Интересно, если точка зрения Обамы представляет точку зрения США в какой-то мере, то похоже уже сегодня надо внимательно пересмотреть свой будущий выбор профессии в этом разрезе. И он не такой логичный, как было раньше.
  • 0
    Сингулярность уже давно превратилась в эдакого слона в комнате — её неизбежность вроде как никем не оспаривается

    На минуточку, термин "технологическая сингулярность" означает лишь то, что мы с нынешней точки зрения не можем предсказать будущее после этой самой "точки сингулярности". Не более того.


    Да и вообще, ИМХО, не вижу никаких предпосылок к тому, что такая точка возможна. Да, всегда есть различные варианты развития событий и есть большой шанс, что произойдёт нечто, чего никто не ожидал – но не более того.


    Уж сколько фантастики написано – наверняка, наше будущее будет соответствовать некоему миксу из предложеных вариантов. Сложно представить нечто, вообще никем не предсказанное.


    Кроме того, если взять среднего человека из, хотя бы, первой половины 19хх годов – предполагаю, что он будет в шоке от нынешнего потока информации, который мы постоянно воспринимаем. Но мы-то с вами вполне себе живём тут, и нормально с этим справляемся.
    Так и с сингулярностью – если мгновенно перебросить кого-то из нас на 50 лет вперёд – наверняка, будет шок (при условии, что "сингулярность" наступила). А для современников "сингулярности" всё будет нормально и привычно.

    • 0
      Я в комментах выше писал, что вполне возможно, что люди не заметят перехода в эту самую сингулярность. Но по сути о потере управляемости прогрессом в интервью речи и нет почти — Обама оговаривается, что до этого достаточно далеко пока, и говорит в основном о значении ИИ для будущего общества и экономики.
      • 0

        Я к тому, что сама фраза про "неизбежность сингулярности" практически бессмысленна.

        • 0
          Если не ждать, что сингулярность наступит одномоментно — то очень даже осмысленна. В каком-то смысле, она уже наступает для тех, кто не поспевает за прогрессом — старики и дети уже живут в параллельных реальностях. И в этом случае сингулярностью можно будет назвать момент, когда разрыв станет слишком очевиден.
          • 0

            Ну это вы уже "вариации на тему" излагаете. Изначальный смысл термина – именно о неких взрывных изменениях.


            А так – это всё равно, что сказать о "неизбежности прогресса", например.

            • 0
              Сингулярность — это определение некоего состояния. В самом слове нет ничего о сроках его наступления. 10 лет, за которые изменилась наша жизнь благодаря мобильным технологиям и интернету — тоже тянет на взрыв по историческим масштабам. И темпы прогресса нарастают. Но это как раз вкусо-временные вариации на тему, а суть явления — сам факт перехода в новое качество.
              • 0
                В самом слове нет ничего о сроках его наступления.

                Вообще-то, подразумевается. По аналогии с гравитационной сингулярностью, где её наступление – процесс моментальный.

                • 0
                  Вы правы, а я забыл это. Что ж, тогда я могу скромно постоять между критиками и адептами сингулярности, потому что в целом я её наступления жду, но при этом в моментальность её не верю и считаю, что процесс уже идёт.
                  • 0
                    Есть мнение, что он таки идет, но он, скорее, экспоненциальный.
    • 0
      Насколько помню, технологическую сингулярность прежде всего связывают с ИИ, самовоспроизводящимися машинами и с развитием нейрокомпьютерных интерфейсов (либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий). Это не совсем «большой поток информации».
      Мы уже близко к этому, но еще пока не дошли.
      • 0

        Так это и ведёт к увеличению потока обрабатываемой информации, как для отдельных личностей, так и для человечества в целом.

        • 0
          В целом — да, но мой поинт в том, что одной характеристики «большой поток информации» недостаточно.
      • –1
        Все эти сценарии приведут к ликвидации 95% населения за ненадобностью. Пока они не дошли или не проявили себя мы живем. Любое нарушение баланса повлечет за собой усугубление проблемы перенаселение и решение проблемы самым простым и логичных методом. Любимая тема фантастов, сериал «Сотня» весь третий сезон на этом построил.
        Скачкообразного увеличения возможностей мозга не будет, этот органических хлам не совершенствуется, слишком медленные элементы (время релаксации нейрона 0.2 секунды, скорость передачи 120 м/с против световой в электронных устройствах). План максимум человечества стать бутлоадером ИИ и на покой вслед за динозаврами. ИИ думаю не будет наносить эффектного атомного удара, как в фильмах, а синтезирует скучных живучих блох зараженных штаммом спида и за неделю получит тот же эффект, люди ничего понять не успеют.
  • –2
    Из правил ГТ: «Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Geektimes.». Почему здесь статья о политике?
    • 0
      Почему у вас карма минус три? За дурацкие комментарии?
      • –1
        Вы считаете этот вопрос неуместным?

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.