31 октября 2016 в 15:28

Иллюзии мозга. Когнитивные искажения из-за переизбытка информации



Список в Википедии насчитывает 175 когнитивных искажений. Конечно, это далеко не полный перечень тех способов, какими наш мозг обманывает сам себя. Такой обман совсем несложен, ведь значительная часть психических процессов у человека происходит без отображения в сознании. Таким образом, становится возможным обращаться напрямую к этим основным процессам, не задевая сознательную часть.

В работе с широкими массами профессионалы используют способы обхода механизма цензуры, который в мозге фильтрует информацию, поступающего из внешнего мира. Например, если усилить информацию эмоционально, то вербальное или невербальное послание легче пройдёт встроенные фильтры сознания и надолго сохранится в памяти потребителя информации.

Большой список когнитивных искажений в Википедии классифицирован довольно расплывчато. Там представлены четыре тематические группы:

  • Искажения, связанные с поведением и принятием решений.
  • Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами.
  • Социально обусловленные искажения.
  • Искажения, связанные с ошибками памяти.

Такая классификация не даёт возможности ясно представлять причины этих искажений. То есть из классификации не совсем понятно, с помощью каких методов можно эксплуатировать различные когнитивные искажения, почему они возникают. К тому же, многие искажения дублируются в списке под разными названиями.

Есть другой способ классификации искажений, если более конкретно ориентироваться на причину сбоя в мышлении, который обуславливает некорректное восприятие реальности. Если классифицировать их таким образом (по причине), то искажения тоже можно разделить на четыре группы, но теперь они становятся более логичными и понятными.

Четыре проблемы, из-за которых возникают когнитивные искажения:

  1. Слишком много информации.
  2. Недостаточно смысла (многозначность).
  3. Необходимость действовать быстро.
  4. Фильтрация информации для запоминания: мозг всегда предпочитает запомнить более простую и чёткую концепцию, а не сложную и двусмысленную. Даже если вторая концепция корректнее и объективнее.

Пожалуй, особенный интерес вызывает первая группа искажений, связанных с переизбытком информации. Тем более, что остальные группы концептуально связаны с ней. Создаётся впечатление, что мгновенная фильтрация, цензура и отбор информации для запоминания — основная проблема, с которой мы сталкиваемся в современную эпоху, когда количество информации слишком велико. Из-за этого возникает, наверное, бóльшая часть когнитивных искажений и некорректного восприятия окружающей реальности.

Первую группу можно поделить на пять подгрупп.

1. Мы замечаем вещи, которые уже укрепились в памяти или часто повторяются. Это многочисленная группа искажений, которую часто эксплуатируют на телевидении. Многократное повторение одного и того же практически гарантирует, что человек упустит из внимания деталь, которая упоминается мимоходом лишь однажды. Кроме того, многократное повторение лжи увеличивает вероятность, что в неё поверят.

Примеры:

  • Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти.
  • Систематическая ошибка внимания — зависимость человеческого восприятия от повторяющихся мыслей. Если постоянно думать на одну тему, то чаще обращаешь внимание на новости на эту тему.
  • Эффект иллюзии правды — тенденция верить, что информация правдива, если мы слышали её много раз.
  • Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
  • Забывание без контекста — затруднение вспомнить информацию в отсутствие контекста (связанных воспоминаний). И наоборот, встреча с подсказкой сразу тянет за собой всю цепочку воспоминаний. Например, если вы были в отпуске и встретили там редкий автомобиль, то встреча с таким автомобилем спустя много лет вытянет из памяти цепочку «забытых» воспоминаний об отпуске. Эффект работает также на эмоциональном уровне: некоторую информацию легче вытянуть из памяти, если вызвать «якорные» эмоции, которые контекстуально связаны с этой информацией.
  • Иллюзия частоты, также известная как феномен Баадера-Майнхофа, — сразу после того, как человек приобрел узнал о какой-то новой вещи или идее, она, как ему кажется, начинает появляться повсюду. Происходит из-за того, что после того, как человек узнал о чем-то новом, его сознание начинает следить за упоминаниями, в результате чего вы замечаете это везде, где оно есть. Каждое появление вещи лишь закрепляет уверенность сознания в том, что она стала появляться повсюду.
  • Разрыв эмпатии — феномен, когда человек недооценивает влияние висцеральных факторов на своё поведение. Эти факторы включают голод, жажду, сексуальное влечение, тягу к наркотику (алкоголю), физическую боль и сильные эмоции. Со стороны кажется, что человек действует импульсивно, нерационально, вышел из-под контроля. Сам человек может находить «рациональное» объяснение своим поступкам, игнорируя истинную подсознательную их причину.
  • Недооценка бездействия — склонность людей недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием с аналогичным результатом. Примером такого феномена является антивакцинаторство, когда родители предпочитают риск получить осложнения от болезни риску получить осложнения прививки, хотя риск заболеть гораздо выше риска осложнения от прививки.
  • Ошибка базового процента — человек игнорирует общую частоту события и фокусируется на специфической информации. Пример: алкотестеры показывают ошибочное опьянение в 5% случаев, но ложно-отрицательных срабатываний не бывает. Полицейский останавливает водителя и проверяет его алкотестером. Прибор показывает, что водитель пьян. Вопрос: какова примерно вероятность, что водитель действительно пьян?

2. Люди склонны замечать и запоминать скорее особенные, причудливые и смешные образы, чем непричудливые или несмешные. Другими словами, мозг преувеличивает важность необычной или удивительной информации. С другой стороны, мы склонны пропускать мимо сознания информацию, которая кажется заурядной или ожидаемой.

Примеры:

  • Эффект Ресторфф (эффект изоляции) — в ряду похожих объектов легче запоминается тот, который выделяется среди других. Например, число легче запоминается в ряду букв (вцу5кеквр), а не в ряду других чисел (35856896).
  • Эффект превосходства картинки — картинки легче запоминаются, чем слова. Эффект подтверждён многочисленными научными экспериментами.
  • Эффект самореференции — склонность людей кодировать в памяти информацию в памяти различным образом в зависимости от того, насколько она затрагивает человека лично. Эффект самореференции исследован в научной работе "Self-reference and the encoding of personal information" (Journal of Personality and Social Psychology, Vol 35(9), Sep 1977, 677-688). Специалисты по когнитивной нейробиологии определили конкретные области в префронтальной коре головного мозга, срединных структурах и теменной доле, которые задействуются, если человек считает, что информация затрагивает его лично. Эффект самореференции имеет многочисленные проявления. Например, человек гораздо лучше запоминает информацию, если она касается его лично. В рекламе человек лучше воспринимает информацию, если её рекламируют люди, похожие на него. Человек лучше запоминает дни рождения, которые близки по времени к его собственному дню рождения. Стройные женщины лучше полных женщин воспринимают образы других стройных женщин и моделей (см. научную работу "Self-referencing and consumer evaluations of larger-sized female models: A weight locus of control perspective". Marketing Letters. 18 (3): 197–209. doi:10.1007/s11002-007-9014-1).
  • Уклон к негативу — вещи негативной природы даже при условии равной силы воспринимаются человеком сильнее, чем вещи положительной природы. Это относится к мыслям, эмоциям, социальным взаимоотношениям, болезненным/травмирующим событиям и т.д. Поэтому аудитория телевизионных новостей обращает больше внимания на негативные новости, а не на положительные события. Негатив воспринимается ярче, более чётко и хорошо запоминается. Эффект проявляется и в восприятии других людей: одна «негативная» характеристика человека способна перечеркнуть в восприятии множество его положительных черт. Таким образом, человек вообще без положительных черт (например, только что появившийся безликий политик) имеет преимущество перед конкурентами, у которого много положительных черт и одна отрицательная (то есть практически перед любым другим политиком). В принятии решений и управлении это когнитивное искажение очень сильно влияет на поведение человека. Бизнесмены склонны минимизировать прибыль, лишь бы гарантировать отсутствие убытков. Любой краткосрочный убыток воспринимается крайне эмоционально, даже если он объективно не влияет на общую месячную/годовую прибыль. Например, на фондовом рынке люди готовы значительно увеличить риски и продолжить инвестиции в падающую бумагу, чтобы усреднить позицию и выйти из убытка, хотя рациональным поведением было бы просто зафиксировать убыток и выйти из бумаги. Это нерациональное желание «отыграться». Любопытно, что некоторые научные исследования показывают, что данное когнитивное искажение исчезает с возрастом. Более того, у людей в зрелом возрасте иногда наблюдается даже противоположное когнитивное искажение — уклон к позитиву. То есть отрицательную информацию пожилые люди воспринимают как само собой разумеющееся и не реагируют на неё, а вот положительную информацию воспринимают сильнее (см. "The negativity bias is eliminated in older adults: Age-related reduction in event-related brain potentials associated with evaluative categorization". Psychology and Aging. 21 (4): 815–820. doi:10.1037/0882-7974.21.4.815).

3. Люди склонны замечать изменения. При этом мозг некорректно оценивает ценность новой информации в контексте направления изменения (положительное/отрицательное), а не объективно переоценивая новую информацию независимо от предыдущей.

Примеры:

  • Эффект привязки — когнитивное искажение оценки числовых значений со смещением в сторону начального приближения. Эффект используют торговые сети, указывая цену нескольких штук изделия даже в отсутвие скидки за количество. Или интернет-сайты, которые предлагают пожертвовать произвольную сумму, но при этом приводят пример более крупного пожертвования. Как показали исследования, «привязав» людей к примеру крупного пожертвования, средняя сумма произвольных пожертвований оказывается выше, чем без привязки.
  • Денежная иллюзия — склонность людей воспринимать номинальную стоимость денег, а не их реальную стоимость. Когнитивное искажение выражается в том, что люди не в полной мере осознают, как меняется реальная стоимость денег каждый день. Из-за этого они неадекватно воспринимают действительность, в том числе изменение номинальных цен на товары, инфляцию. Например, многие не понимают, что при изменении курса доллара к рублю их зарплата реально снизилась де-факто при сохранении её номинального значения в рублях. Власти могут поощрять это когнитивное искажение у граждан заявлениями вроде «Не нужно следить за курсом доллара» и т.д.
  • Эффект фрейминга — феномен разной реакции на одинаковый выбор, в зависимости от того, как он преподносится: как положительный или отрицательный выбор. Стакан может быть наполовину пуст или наполовину полон. Выбор одинаковый, но воспринимается по-разному. Например, штрафы за опоздания действуют на людей эффективнее, чем премия за своевременные действия (очевидно, здесь действует также когнитивное искажение «уклон к негативу»). Исследование в судебной системе показало, что подсудимые чаще дают признательные показания, если те преподносятся как первый шаг к последующему освобождению после отсидки, а не как последний шаг в вольной жизни перед началом тюремного заключения.
  • Закон Вебера-Фехнера — эмпирический психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения чего-либо прямо пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя. Например, люстра, в которой восемь лампочек, ошибочно кажется настолько же ярче люстры из четырёх лампочек, насколько люстра из четырёх лампочек ярче люстры из двух лампочек.
  • Консерватизм (в психологическом смысле) — когнитивное искажение новой информации, если она противоречит устоявшимся убеждениям человека.

Собственно, когнитивное искажение «консерватизм» (в психологии) можно выделить в целую отдельную категорию.

4. Людей притягивает информация, которая подтверждает их убеждения. Это действительно большая и важная категория. Она тоже связана со способом фильтровать новые данные. Если информации вокруг очень много, то человек выбирает в основном ту, которая подтверждает его мнение.

Примеры:


5. Люди склонны лучше замечать ошибки у других, чем у себя. Даже взять этот список когнитивных искажений. Кажется, что искажения восприятия скорее присутствуют у окружающих, а не у вас лично.

Примеры:

  • Предубеждение слепого пятна — распознавание искажений восприятия у других людей, а не у себя. Хорошо исследовано в научных работах Эмили Пронин.
  • Наивный цинизм — когнитивное искажение, форма психологического эгоизма, когда человек наивно ожидает более эгоистического поведения от других, чем есть на самом деле. Цепочка рассуждений наивного цинизма выглядит следующим образом: «У меня нет предубеждений — Если ты не согласен со мной, то у тебя предубеждения. — Твои намерения/действия отражают твои эгоистические предубеждения». Наивный цинизм противостоит противоположному когнитивному искажению — наивному реализму.
  • Наивный реализм — склонность человека верить в то, что мы объективно видим окружающий мир таким, какой он есть. Несогласные с этим люди воспринимаются как неинформированные, нерациональные или во власти предубеждений. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает абсолютной истинностью, то есть даёт полный и точный образ описываемой системы объектов.

Такая классификация когнитивных искажений, связанных с переизбытком информации кажется более логичной, чем в Википедии. По крайней мере, сразу видны основные причины искажений. Хотя эта классификация всё равно остаётся довольно условной, ведь многие искажения в сознании объясняются не одной, а сразу несколькими причинами.
Анатолий Ализар @alizar
карма
667,3
рейтинг 502,1
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (30)

  • +4
    Недели две назад в разговоре со знакомым узнал, что такое когнитивные искажения, и теперь такое ощущение, что каждый день в какой-нибудь статье читаю о них
    • +4
      Тот самый феномен

    • 0
      Вот еще статья, в которой искажения разложены по полкам: Cognitive bias cheat sheet. Можете почитать завтра, чтобы не нарушать ритм :)
  • +2
    Я б добавил к списку искажений еще «бинарность суждений», с которой я очень часто сталкиваюсь. Суть — если А — это хорошее, положительное, то ¬А — это обязательно плохое, и отрицательное. И наоборот. Интенсивность инвертированного суждения примерно равна интенсивности исходного. Причем это часто обобщается и на множества. Как примеры: «прогресс принес новые проблемы, это плохо. Следовательно „вернем все взад“ — это хорошо», «человек прикармливает бродячих собак — он хороший, добрый, следовательно, человек, который отрицательно относится к бродячим собакам — злобная сволочь». и тп.
    • 0
      Меня сейчас всюду преследует… я бы сказал «конечная длина логической цепочки»… Беседуешь с человеком — не суть важно «вообще» или узко конкретно профессионально…
      "- из А гарантировано следует Б. Так?
      — Так.
      — Из Б железобетонно следует В. Так?
      — Безусловно.
      — Из В абсолютно неизбежно следут Д, согласен?
      — Да, конечно.
      — Значит, из А непременно получится в итоге Д…
      — С какого бодуна?"
      Занавес, он же фейспалм… Перманентный.
      и ведь неглупые вроде люди — постоянно такое отчубучивают, хоть плачь — полный паралич сложных логческих цепочек.
      • +4
        — Дураки плохо учатся в универе, так?
        — Так.
        — Те, кто плохо учатся — не сдают сессию?
        — Безусловно
        — Кто не сдает сессию, идут в армию?
        — Да, конечно.
        — Значит, дураки идут в армию?


        Это у вас метод последовательных допущений какой-то. Если из А следует Б, то не факт, что вы можете А заменить Б.
        • +3

          Если из А следует Б и из Б следует В, то из А следует В. Но, например, из того, что человек дурак не следует что он плохо учится в универе. Он может не учиться вообще, или покупать сессию, или просто быть очень везучим человеком. Кроме того, "дураки идут в армию" не значит "в армии одни дураки".

          • +1
            Я очень сильно утрировал, и взял совершенно анекдотические «факты».

            Более того, знаю многих не очень научно образованных, которые как раз универ закончили, и даже откровенно научника, который завалил раз сессию, и бегал-сдавал, пугая даже преподавателей, которые ему как раз верили, что он учит, знает, гранит-грызет.

            Но все же цепочка «Раз А — значит Б, а значит В, Г и Д» — это как-то с потолка.
            • +4
              Вовсе нет. Просто ваш пример иллюстрирует другое когнитивное искажение))
              Вы подменили понятия на похожие, то есть у вас вместо «следует» реально подразумевается «почти следует», что необходимо для соответствия реальности. Но. Если в реальности из вашего А не седует ваше Д (что неявно постулируется просто «здравым смыслом» вообще без привлечения какой-либо логики), не значит, что это не верно в исходном не искаженном примере.
        • –1
          Если всё так, как вы описали — то да, дураки(именно те, которые плохо учатся в универе) идут в армию. Не вижу подвоха
          • 0
            Поддерживаю.

            Если дурак учится в универе — он идёт в армию. Всё логично.
            Но если вместо одного утверждения видеть другие, например решить, что все кто идут в армию — дураки, то это, конечно, будет логическая ошибка.

            Такие задачки на логику бывают заковыристые.Например.
            Цветы — это зеленые звери. Цветы пьют водку.
            Тогда
            а) все зеленые звери пьют водку
            б) все зеленые звери являются цветами
            в) некоторые зеленые звери пьют водку
            г) Зеленые звери не пьют водку
            д) зеленые звери не являются цветами
            е) ни одно из вышеперечисленных
            • 0
              в?
              • 0
                У меня тоже «в»))

                Но когда нет вариантов ответа и идёт живое обсуждение появляются самые разные трактовки написанного и мнения по этому поводу, как на верхних уровнях этой ветки обсуждения.

                В спорах проблемы часто бывают из-за разных определений (разных трактовок одних и тех же слов). И порой это сложно определить…
        • 0
          То, о чём идет речь, зовется транзитивностью импликации. Кстати, в вашем примере нет абсолютно никаких противоречий — даже если вообще не вспоминать о формальной логике, то всё ещё всё нормально :)
        • 0
          Да, дураки идут в армию. Но из это не следует «В армию идут _только_ дураки».
          • 0
            Абсолютно согласен. Добавлю также, что из этого не следует, что "_все_ дураки идут в армию".
      • +7
        Тут нужно определить что такое железобетонно, гарантированно, неизбежно и непременно. В реальном мире в большинстве случаев причинно-следственная связь имеет не детерминистский а вероятностный характер, вероятность ошибки накапливается в цепочке причина-следствие, поэтому Из А следует Д с вероятностью 0.12345. (с) Дедушка Байес
        • –1
          Если это отрефлексировано — это хорошо, даже отлично. Это базис для дискуссии и рассмотрения аргументов. Но чаще всего наблюдаю, что у людей проблемы даже просто с длинной «математической» (электротехничекой/физической/юридической) цепочкой выводов. И последние годы это всё более массово и прогрессирует.
          Боль.
        • 0
          На тему вероятностей и транзитивности есть великолепное видео про кубики на канале Numberphile:

          TL;DR (Spoiler alert!)
          Показывают 4 разных специальных кубика, оценивают вероятность победы каждого следующего кубика над предыдущим. На последнем шаге показывают, что последний (самый выигрышный) кубик внезапно проигрывает самому первому, который вроде должен был быть слабее всех.

          Из этого делают важный вывод, что транзитивность заключений нельзя бездумно применять в тех случаях, когда речь идет о вероятностях, а не о строгих рассуждениях.




      • +1
        — Я тебе рубль дал?
        — Дал.
        — За кефиром послал?
        — Послал.
        — Кефира не было?
        — Не было.
        — Деньги?
        — Какие деньги?
      • 0
        Есть такая штука, как — парадокс Гемпеля.

        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2
      • +3
        Это называется — забыли про вероятности. Предположим, ваше «железобетонно» и «абсолютно неизбежно» верно в 90% случаев(на самом деле, меньше, если, оно, конечно, не относится к точным наукам). В итоге, процент ошибок накапливается: А ->Б = 9/10 А->В 81/10, А->Г 729/1000, А->Д 6561/10 000 И это уже вызывает сомнение и возмущение.
        • –3
          Зимой в подмосковье бывают минусовые температуры. Вероятность 0.9? ну-ну…
          Вода при «минусе» замерзает. 0.9? Хм.
          При замерзании вода расширяется. Снова 0.9?
          итого «у вас в системе слив воды не предусмотрен — зимой её порвёт» — 0.65?
      • +1
        мы живем в стохастическом мире, где ничего гарантированного быть не может просто по определению, а все связи между предикатами — вероятностные (пусть даже и около 0.9). Поэтому длинные цепочки следствий уменьшают вероятность последнего звена пропорционально суммарной длине и его вероятность легко станет меньше 0.5
        • +1
          Я бы добавил сюда, что кроме существенно вероятностной природы _событий_ есть еще существенная «недискретность» каждого _термина_ в логической цепочке. В природе практически нет абсолютных, платоновских понятий. За каждым понятием типа «дурак», «армия», «вода при минусе» стоит практически непрерывное поле интерпретаций. С одной стороны дурак, с другой нет. «Минус» — это сколько: -0,1С или -30С? Вода при этом течет или покоится? Есть ли центры кристаллизации? Какое при этом атмосферное давление?
          Практически за любым словом (кроме конкретных математических формул) стоит огромная ассоциативная сеть для интерпретаций. Если начать рассказывать, что такое «малина» — можно написать книгу. Она большая или маленькая? Вкусная или нет? Это ягода, куст, растение. Это воспоминания о том, как ел малину с куста у бабушки на даче и укололся. Это способы культивирования и правильного выращивания. Это рассказ о том, что такое «малиновый цвет», что такое спектр поглощения и отражения. Это про фотосинтез, про лечение простуды и т.д. и т.п. до бесконечности. Какие могут быть «строгие» утверждения, когда ни один термин не определен «точечно»?
          Я, как физик, раньше думал, что это спекуляции и передергивания, тоже бесился от невозможности все упихать в строгие логические цепочки. Теперь понимаю, что это суть устройства мира — ну нет в природе по-настоящему «точечных» понятий и утверждений, только вероятностный и относительный подход. Любое математическое описание реальности есть лишь приближение, тем более когда речь идет о «реальности» настолько искаженной нашим мозгом, как социальные явления.
  • 0
    «Слишком много информации» — это проблема, которая была всегда, и для решения которой приспособлены когнитивные искажения (что и написано в оригинальной статье). Другое дело, что в современном мире характер большей части информации совсем другой, чем во времена возникновения искажений, и не в последнюю очередь потому ошибки возникают гораздо чаще.

    Само собой, переизбыток информации на единицу времени тоже влияет. Как минимум снижает количество усилий, которые мозг тратит на ее обработку и способствует более сильному проявлению когнитивных искажений связанных с Processing fluency.

    Кстати, интересно как связаны «Разрыв эмпатии» и «Недооценка бездействия» с переизбытком информации вообще и с «Мы замечаем вещи, которые уже укрепились в памяти или часто повторяются» в частности?
  • +1
    Докучи эмоциональная логика, хотя она часто приводит к полезным выводам, для себя самого, например. Ну и вообще эмоциональное мышление — основа восприятия реальности у большинства людей.
  • +3
    В буддизме то, как мы воспринимаем реальность, является своего рода когнитивным искажением почти полностью. Только иногда возникают проблески настоящего восприятия.
    Из этого следует, что список когнитивных искажений на Википедии будет пополняться бесконечно. )
    • 0
      Ну за этим еще появляется и всё больше наполняется базис нейрофизиологии. Даже если говорить о картинке — она не передается в кору для «восприятия» (к слову что такое «восприятие» тоже абсолютно непонятно) как четкое пиксельное изображение на матрице фотокамеры, и тем более не хранится, как фотокарточка или файл. Сразу после прохождения зрительного нерва картинка разбивается сначала на элементарные части, потом на потоки «что» и «как», потом идет сопоставление с предыдущим опытом, помеченным соматическими маркерами пережитых эмоций для формирования ответа на вопрос «и что?» и только после этого, отрецензированнная, оцензуренная и эмоционально раскрашенная «картинка» (к которой добавлены потоки от других органов чувств, тоже повлиявшие на «восприятие») попадает в кору для «интерпретации». Ну то есть «объективная» реальность заканчивается зрительным нервом). А потом, перед сохранением в памяти, картинка еще раз разбивается, переоценивается, перецензуривается и видоизменяется, после чего сохраняется распределенно в разных структурах мозга. И при каждом «вспоминании» процесс происходит заново и воспоминание искажается снова и снова. В общем даже то, что произошло минуту назад, невозможно вспомнить «точно» и «объективно».
      Эффект мало заметен по отношению к неживой природе, типа камень он и в Африке камень, что там может исказиться, но как только речь идет о безумно изменчивых живых объектах, тем более о человеческом общении, всё, пиши пропало)) сколько людей — столько «реальностей»
  • 0
    феномен Баадера-Майнхофа

    Майнхоф здесь — фамилия женщины, не склоняется.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.