25 декабря 2016 в 23:07

Нужны ли социальные сети?

Прежде чем начать разговор о социальных сетях, необходимо дать определение социальной сети, а значит описать то, без чего социальная сеть не будет таковой.

Социальная сеть это люди (объективная информация о человеке, его профиль) и связи между ними (тип отношений и субъективное мнение/знание индивидов друг о друге).

Всё остальное можно отбросить — вполне можно представить социальную сеть без обмена музыкой и видео, даже без блог-платформы, без игр и приложений, без обмена сообщениями и прочего (ходят слухи про какие-то стикеры, уверен — они тоже не обязательны).

Далее необходимо вспомнить историю социальных сетей, вернуться к истокам. Начать необходимо со времён когда представители вида homo sapiens жили малыми группами (до 150-200 особей) на значительном удалении друг от друга.

В связи с экстремальным дефицитом компьютерной техники, для хранения социальной сети приходилось использовать биологический компьютер — свой мозг.

Социальная сеть была у каждого своя и как раз состояла из информации о сородичах, мнении о них (отношения с ними) и их отношений друг с другом. В чем были особенности социальных сетей того времени?

Во-первых, их размеры были невелики и в основном ограничены размером группы. Во-вторых, их состав изменялся медленно и плавно, смена группы была редким явлением и скорее всего происходила всего один раз в жизни индивида.

В этих условиях биологический компьютер неплохо справлялся с задачей хранения социальной сети (число Данбара как бы намекает). Какие задачи решали социальные сети тех далёких времён?

  1. Сеть личных отношений — полезно знать с кем можно поиграть, поговорить, поболтать, заняться сексом, а с кем лучше не общаться.
  2. Сеть рабочих отношений — не менее полезно знать кто какими знаниями обладает и что умеет делать.
  3. Сеть доверия — нужно знать репутацию человека, честность, надёжность и т.п.

Что изменилось с тех пор? А изменилось следующее:

  1. человечество стало жить огромными группами;
  2. состав как самих групп так и подгрупп внутри них перестал быть стабильным — мобильность стала очень высокой;
  3. а значит число социальных контактов значительно возросло;
  4. биологических компьютер не только не развивался, на даже усыхал;
  5. зато бурно развились компьютерные технологии.

Всё это подводит нас к логичной мысли сохранить свою социальную сеть во внешнем хранилище. Однако, вместо социальных сетей в сетевом хранилище мы получили что-то странное и не всегда удобное.

Массовые социальные платформы пытаются выполнять только первую функцию (сеть личных отношений), не буду говорить насколько хорошо, это тема отдельного разговора, но мне кажется не идеально.

Для второй функции (сеть рабочих отношений) есть отдельные платформы — приходится распыляться.

А вот третья функция (сеть доверия) похоже пока никем не реализована, хотя хранение репутации весьма важная функция социальной сети (зачаток есть на фриланс-биржах и ресурсах с кармой). Правда для такой функции желательно проверять реальность пользователя, но к этому и так активно двигаются, например, требуя номер телефона для покупки которого обычно нужно предъявить документ удостоверяющий личность.

При этом существующие социальные платформы выполняют множество иных функций не выполняя основных. И не сложно понять почему это так — задача существующих социальных платформ не расширение нашей памяти, не помощь в решении каких-то задач, а опустошение нашего кошелька. Это коммерческие компании, которые зарабатывают на наших персональных данных, для более таргетированной рекламы им нужно заместить собой все существующие инструменты и сервисы, идеальный мир для них это мир в котором «интернет» для пользователя это их социальная платформа.

Проблемы у текущей ситуации следующие:

  1. Как выше отмечено — неполнота реализации ключевых функций;
  2. Слишком большие возможности социальных платформ по слежке за пользователями — в случае взлома злоумышленники получать много информации о пользователях;
  3. Единая точка отказа, как техническая, так и организационная — как ни резервируют они свою инфраструктуру сбои всё равно бывают и это неизбежно, а значит в самый нужный момент всё может поломаться и вы останетесь без своей социальной сети, в чём-то даже более серьёзная проблема в наличии владельцев социальной платформы, которые могут закрыть платформу, продать её саму или клиентские данные, новые владельцы могут что-то радикально поменять, в общем централизация это сплошные риски.

Есть ли иное решение это задачи? Нужная социальная сеть должна обладать следующими свойствами:

  1. Децентрализованной — не зависеть от центральной инфраструктуры, лучше p2p.
  2. Свободной — основанной на свободном программном обеспечении.
  3. Защищённой от подделок аккаунтов — ключи шифрования/подписи, блокчейн хранилище данных?
  4. Неанонимной — сама суть социальной сети не подразумевает анонимности, если вам нужна анонимность, то вам не нужны социальные сети (не стоит думать что искажённое имя и фотография делают вас анонимным). Для наиболее эффективного использования возможностей социальной сети по поддержке репутации человека необходимо иметь соответствие между профилем в сети и реальным человеком. Для этого ключ человека должен быть подписан ключами нескольких знающих его людей и, в идеале, неким нотариусом от имени государства.

Попыток сделать децентрализованную социальную сеть много (одни из самых известных это Friendica и Diaspora, но они вроде не p2p), есть интересный p2p проект Pandora хаброюзера robux, но не знаю как у него дела.

В чём проблема децентрализованных проектов? Трудно сказать наверняка, но невозможность зарабатывать создателям, необходимость установки ПО, наплевательское отношение пользователей к приватности и другим проблемам видимо приводят к тому, что весьма интересные p2p проекты застревают.

К сожалению у меня нет готового рецепта как сделать крутые и полезные децентрализованные проекты популярными, если я когда-то создам своё государство, то правильная социальная сеть в нём будет важной частью отношений между государством и обществом, механизмом прямой демократии.
Считаете ли вы нужным использовать децентрализованные технологии?

Проголосовало 180 человек. Воздержалось 95 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

worldmind @worldmind
карма
32,0
рейтинг 0,1
Пользователь
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (25)

  • +5
    Не понял. Заголовок спрашивает о нужности соц. сетей вообще, статья размышляет на тему какие именно соц. сети нужны, а голосовалка вообще спрашивает о децентрализованных технологиях…
    Мой вариант ответа в потенциальном голосовании «Не пользуюсь социальными сетями и не вижу в них нужды.».
    • +1
      И опять любимые священные коровы: опенсорс, блокчейн и питупи. Это называется «Жигули»: сам сделал запчасть, посоветовалсяс Васей из соседнего гаража, оповестил весь родной колхоз об инновации — и полетел на Луну в соседнее село на дискотеку. Вот только цивилизованному человеку подобные опенсорсно-блокчейновые жигули не нужны. Моё мнение — современные соцсети работают так, как надо, и улучшаются так, как надо. Разумеется, Facebook неудобен в использовании — но представьте, что было бы, если бы нечто подобное сделали «на опенсорсе».
      • +1
        но представьте, что было бы, если бы нечто подобное сделали «на опенсорсе».
        По крайней мере, GNU Social (который раньше назывался Statusnet) вполне неплох: https://quitter.se/main/public, например. Можно подключиться к любому серверу, или настроить и запустить свой, и у вас будет связь с другими серверами с синхронизацией постов.
    • 0
      А хабр (и сателлиты) — это не соц.сети?
      • 0
        Для меня гиктаймс — источник статей и новостей на интересную (довольно часто) тематику.
  • +4
    1. Придумываем свое определение «социальных сетей».
    2. Подгоняем его так, чтобы существующие социальные сети плохо ему соответствовали.
    3. Напираем на это несоответствие.
    4.…
    5. PROFIT!

    Серьезно, зачем все вот это? Зачем вводить неадекватное определение? Зачем отрицать наиболее яркие особенности современных соц. сетей вроде обмена контентом и единой точки авторизации? Зачем упоминать надуманные проблемы?
    • +1
      единой точки авторизации

      Да, СС как единая точка авторизации — это та ещё проблема… Сам не пробовал, но подозреваю, что тем, кто так делает, приходит много таргетированного спама, а их знакомые наверняка читают, что I am Vasya Ivanov, and this is my favorite shop on the Citadel…
      • +1
        Сам не пробовал, но подозреваю

        … и осуждаю, ага.

        Сама по себе авторизация по openID и OAuth2 не раскрывает почту пользователя. Равно как и не дает никаких прав что-то делать от имени пользователя.
  • +1

    Хабр, реддит и прочие ресурсы — разновидности соц сетей. Контент генерируется пользователями, есть реестр пользователей, есть группы по интересам.


    Совсем без соц сетей жить на ой взгляд не выйдет, но есть хорошие варианты с распределённый реализацией — ZeroNet и retroshare, последняя вообще F2F сеть

  • 0
    Социальная сеть это люди (объективная информация о человеке, его профиль) и связи между ними (тип отношений и субъективное мнение/знание индивидов друг о друге).

    Вы вывели общую абстракцию, что объединяет все эти штуки, которые мы зовём «социальными сетями», и получили формально корректное определение. Но по сути оно ошибочное.
    На самом деле любая социальная сеть — это в первую очередь инструмент быстрого создания и шаринга контента. Социальная сеть, это как раз музыка, блоки, фотографии. Или какой-то специализированный контент, если сеть профессиональная. А возможность установки связей между пользователями, это всего лишь вторичный инструмент, который облегчает доступ к контенту. Грубо говоря, без него социальная сеть может существовать и выполнять свои функции (хотя может быть, она формально не будет соответствовать определению «сети»), но вот без контента она существовать не будет.

    В чём проблема децентрализованных проектов?

    Да в том проблема, что они никакую существующую проблему не решают. Регистрация в Фейсбуке или Одноклассниках бесплатная, контент там бесплатный, и достаточного качества, которое устраивает подавляющее большинство публики. А то, что кто-то продаёт за реальные деньги вируальные наклейки на аватарки, так это как раз не проблема, а дополнительная возможность потратить свои деньги тем людям, которым они не особо нужны.
    • 0
      А еще — поиска этого контента, например созданного нужным пользователем.
  • 0
    А вот третья функция (сеть доверия) похоже пока никем не реализована, хотя хранение репутации весьма важная функция социальной сети (зачаток есть на фриланс-биржах и ресурсах с кармой).

    И в средневековом социуме «сеть доверия» работала из рук вон плохо неоптимально. Так с чего вы решили, что с наращиванием объема, без кардинальной смены механизма оно станет работать лучше?

    Все эти «сети доверия», как ни печально это признавать, являются мощнейшим стимулятором конформизма в обществе. Будь как все, не выделяйся, чтобы соседи косо не смотрели.
    А уж «ресурсы с кармой» за счет нарощенного объема — являются прекрасными экспонатами этого паноптикума.

    Во что это может вылиться нам недавно продемонстрировали в последнем сезоне «Black Mirror».
    • 0
      И поэтому соц. сети в интернете радикально отличаются от сетей в реальности. В реальности пеерезд — дело муторное, долгое, дорогое, а порой и вовсе невозможно. Игнорировать соседей тоже получается не всегда, а в случае сильно негативного отношения могут быть как бы физические последствия.

      В интернете же регистрация нового аккаунта — минутное дело, можно лишь получать нужный контент и не принимать участия в жизни сообщества, можно огородиться до микрогруппы друзей по интересам, можно вообще забросить и это не будет иметь никаких последствий в реальной жизни. Именно легкость смены сетей и их количество делают все неважным — кто-то тщательно растит репутацию в какой-то сети? А мне она не интересна, как не интересна и репутация этого человека, он для меня — никто, я для него — никто, мы ничего друг другу не должны и можем вообще не пересекаться. В этом сила интернета (и отчасти мегаполисов).

      P.S.: В той серии Black Mirror осталась лишь одна социальная сеть. Это не серия про ужасы сетей, а серия про ужасы монополии, в какой бы области она ни появлялась.
    • 0
      > И в средневековом социуме «сеть доверия» работала из рук вон плохо неоптимально.

      и? к какому моему утверждению это возражение?

      > Все эти «сети доверия», как ни печально это признавать, являются мощнейшим стимулятором конформизма в обществе.

      смотря что считать репутацией, если репутация это просто отношение других людей, то такой эффект может быть, а если репутация это просто факты (обманул в такой-то сделке), то это совсем другая история
      • 0
        А кто судить будет?
        • 0
          Судят все, а чьему суждению доверять каждый сам решает, плюс государственный суд может судить
  • +1
    Совершенно не вижу смысла в том чтобы переносить в социальные сети реальные связи с родственниками, соседями и коллегами по работе. Также не вижу смысла в том чтобы заносить туда свои реальные данные.
    Для меня соцсеть — это расширенный вариант интернет-форума, клуба по интересам. Ее основное назначение — поиск единомышленников, новых знакомых для общения. И совсем необязательно чтобы эти знакомства перешли в реальный мир — хотя в общем случае это не исключается.

    Поэтому идеальная соцсеть — это такая, в которой на странице регистрации крупными буквами написано: «Дорогие друзья! Мы не АНБ и не ФСБ, нам НЕ НУЖНЫ ваши персональные данные! Вы конечно можете ввести свои имя и фамилию, но лучше придумайте ник. Нам также НЕ НУЖЕН ваш номер телефона. Мы бы отказались и от подтверждения по e-mail и ввода капчи, но к сожалению это единственный способ оградить сеть от спамеров. Вы также можете войти в сеть используя ваш аккаунт в другой социальной сети, но ваши регистрационные данные оттуда НИГДЕ не будут отображаться. Это ВАША информация и нам она НЕ НУЖНА».

    Далее, о связях доверия. Я задумывался над тем что такие связи можно реализовать, расширив понятие «друзей» от простой связи до связи с коэффициентом (лучшие друзья, просто друзья, знакомые...). Система репутаций должна быть относительной. Например, если несколько моих друзей «заминусовали» кого-то, то я буду видеть низкий рейтинг этого человека. Если же другие пользователи поставили «плюсы» этому же человеку, то их друг будет видеть высокий рейтинг этого же человека.

    Что еще? В современных соцсетях совершенно не развит поиск по параметрам. А очень хотелось бы. В простейшем случае — пользователь мог бы иметь форму ввода каких-то ключевых слов и возможность выставить им оценку от «обожаю» до «ненавижу». Алгоритм поиска единомышленников на основе такого списка достаточно очевиден.
    • 0
      Про сеть доверия была такая попытка.
      Про поиск по параметрам согласен.
    • 0
      Потому что современные соцсети это в основном сбор офлайн контактов онлайн. Тоесть своеобразный механизм телеприсутствия. У меня к примеру в соцсети знакомые из офлайна, по другому я не смог бы общаться с людьми из китая, сша, россии, украины, таджикистана. А вот с использованием соцсети сразу нашел их и общаюсь там уже 5 лет хотя в реале уже не встречал. А чисто анонимная сеть типа мирк и тд уже прошли, хотя может еще есть. Но в основном люди там общаются и заменяют им живое общение, для этого они должны найти знакомых, и поэтому надо знать хоть какуюту личную инфу для поиска. Конечно номер телефона/емаил это чересчур, но с другой стороны когда угонят аккаунт то чо будите делать,? Можно просто оставить только емаил.
      • 0
        Нормальная инфа для поиска — это список интересов, список групп, фотоальбомы и видеоальбомы, список друзей (да, анонимных, но также с открытыми списками интерсов и групп).
        Если кому-то надо оффлайн-информацию типа адреса, телефона и места работы — пожалуйста, есть фейсбук и прочие. Но меня там нет:) Потому что я не хочу чтобы кто угодно мог связать меня в оффлайне со мной в онлайне. Об этой связи могут знать только те, кому я доверяю, избранные друзья.
        • 0
          Ну и ничто не мешает вам в онлайне держать паблик личность, как у всех, и свою тень, анонимную такую обмотанную тором и впн-ом.
    • 0
      Многие знаете ли пользуются именно добавляя в сеть реально знакомых людей.
      А потом, когда нужен человек контакта которого нету, но смутно есть воспоминание какие у вас есть общие знакомые — просто ищешь у них в друзьях и пишешь нужному человеку.
      Такая социальная адресная книга получается, я кстати пользуюсь периодический такой фичей.
  • +1
    Нужны ли социальные сети?

    Нет.

  • +1
    Я уже давно для себя сформулировал, что будущее соц. сетей — за децентрализацией. Разнообразных обоснований тому много, но самое главное — это то, что сама природа того, что, скажем так, подлежит автоматизации, является децентрализованной.

    Что меня всегда напрягало в существующих соцсетях — это семантическая недоопределённость понятия «добавить в друзья». Что это значит? Да что угодно! Это даже может не значить, что, «добавляя в друзья», я считаю человека своим другом. Он вполне может быть моим лютым врагом. Просто мне важно знать, что он публично вещает.

    Реальная соцсеть составляется отношениями огромного количества типов и видов. Даже внутри семьи нельзя сказать, что мои отношения с женой и мои отношения с детьми — это одни и те же отношения. А если к этому прибавить отношения с другими родственниками, коллегами, друзьями, клиентами, соседями, бывшими коллегами, бывшими соседями, поставщиками товаров/услуг и т.д., и т.п., то масштаб бедствия становится очевиден.

    Существующие соцсети предполагают, что я должен обладать одной единственной виртуальной личностью, связанной с моим физлицом связью один-к-одному. Но мне это не просто не удобно. Это не соответствует реальному положению дел. В отношениях с родственниками я один персонаж, в отношениях с друзьями — немножко другой, на работе немножко третий, а в отношениях с государством — совсем четвёртый. И это вовсе не потому, что я тварь двуличная, а потому, что это всё существенно различные аспекты того единого целого, что есть моя жизнь. Нужно чётко для себя уяснить, что многогранность личностей и многоаспектность актов общения — это норма, а не удел маргинальных элементов, ведущих антиобщественный образ жизни. Если вся жизнь человека оказывается сведена к чему-то одному, то это может означать только то, что, скорее всего, ему не мешало бы записаться на приём к психотерапевту. На всякий случай. Пока не стало поздно.

    С приходом соцсетей мы ещё ближе подошли к тому, чтобы компьютер перестал быть вычислителем, а стал, как ему и положено быть, средством общения. Общение — невероятно сложная штука, и те примитивные попытки «автоматизации» общения, которые мы имеем сейчас — это точно не идеал, и точно не конец истории.
  • 0
    Я, вероятно, старомоден, но я не вижу хоть какой-то пользы или удобства в соцсетях.
    Предпочитаю старые-добрые форумы. Вк использую именно как форум, общаясь в двух-трёх пабликах и получая из них новости по тематике этих пабликов.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.