12 января в 12:14

Google закрыла проект по созданию глобального интернет-покрытия с помощью дронов новость

image

Компания Google свернула работу по экспериментальному проекту Titan, в рамках которого планировалось обеспечить интернет-покрытие по всему миру при помощи дронов на солнечных батареях, сообщает Business Insider.

Разработчик концепции и самих дронов, компания Titan Aerospace, была куплена Google в 2014 году, а в конце 2015 года переведена в инновационный отдел X по причине создания холдинга Alphabet и реструктуризации компании. В планах Titan было создание дронов на солнечных батареях, которые смогут решать множество задач: от раздачи интернета, до аэрофотосъемки и информационной поддержки во время стихийных бедствий, но сейчас отдел X сворачивает работу над дронами.

Презентационный ролик трехлетней давности

После реструктуризации внутри Google, создания холдинга Alphabet и последовавшего за этим перевода проекта в отдел X, Titan был объединен с другой разработкой по созданию летающих аппаратов по доставке грузов — Project Wings. После этого у разработчиков начались проблемы.

Проблемы с крылом устройства и неправильная сборка дронов, которые должны были раздавать 5G-интернет, привели к тому, что в начале 2016 стала обсуждаться целесообразность проекта Titan.

Закрытию Titan предшествовала информация Bloomberg о том, что Alphabet планирует продать свой проект Terra Bella, который предоставляет услуги спутниковой и аэрофотосъемки. По словам Жаклин Миллер, представителя Google, команда Titan была переведена на работу над другим смежным проектом отдела X по созданию аэростатов Project Loon.

«На данном этапе экономическая целесообразность и техническая осуществимость проекта Loon представляется наиболее реальным способом обеспечения доступа к сети Интернет в сельской местности и удаленных регионах. Многие члены команды Titan сейчас используют свои знания и опыт в рамках других летных проектов отдела Х, в том числе и в Project Loon и Project Wing», — сказала Миллер.

Titan не первый крупный проект, целесообразность которого была пересмотрена. Так, осенью 2016 года штат Google Fiber был сокращен на 9%, а развитие сети заморожено в 11 городах.
Александр @ragequit
карма
55,0
рейтинг 82,9
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (55)

  • –11
    Если все получат возможность потреблять информацию — жирно будет, вот и закрыли
    • +4
      Так гуглу это и на руку, ведь с информацией идет и реклама, а отсюда и прибыль/ расширение клиентской базы на будущее, как также и у фэйсбука с его интернет.орг
    • +1
      Цель проекта — увеличение кол-ва интернет пользователей, что хорошо для гугла. Закрыли по какой то другой причине
      • 0
        тогда не понятно почему проводной интернет тормознули.
    • +2

      Закрыли один из проектов по созданию интернет-покрытия, остался более перспективный проект по раздаче интернета через систему аэростатов

    • 0
      > Если все получат возможность потреблять информацию — жирно будет, вот и закрыли

      Кто — все?
      В городах, где есть интернет безо всяких дронов — вполне много этих «всех».

    • –1
      Здесь нужен был специальный тег, а то не у всех настроен датчик сарказма.
  • +7
    По-моему, в тех районах, где живет ещё не охваченная гугловской рекламой публика, куда актуальнее были бы дроны, раздающие еду, а не Интернет.
    • +1
      Едой особо не прокормишься, в отличии от интернет-рекламы. Кроме того у неё есть еще один плюс — попробуй раздавить бульдозером.
      • +2
        Простите, что я только что прочитал?
        • 0
          Я думаю в первом предложении человек хотел сказать, что раздавая интернет — можно зарабатывать на рекламе, а при доставке еды — это делать менее эффективно. Хотя прозвучало конечно довольно странно. Предложение про бульдозер я тоже не очень понял.
          • +5
            Бульдозер — это отсылка к уничтожению санкционных продуктов.
          • +2
            Видимо, речь о санкционных продуктах, которые в РФ уничтожают при помощи бульдозера на публику.
            • 0
              Контрафакт во всех странах уничтожают, как правило. Не важно продукты это или шмотки.
              • 0
                Контрафакт это поддельные товары. Санкционка это не контрафакт. Можно с натяжкой отнести к контрабанде. И ее как раз как правило не уничтожают, а конфискуют и распродают с большими скидками или раздают.
                Но в РФ именно уничтожают, причем показательно.

                А настоящий контрафакт (судя по качеству, а не документами) зачастую наоборот появляется в магазинах, вместо запрещенного.
                • 0
                  Контрафакт это поддельные товары. Санкционка это не контрафакт.


                  «Санкционка» это как раз контрафакт. Липовые сертификаты, неизвестное качество. То есть это «пищевая продукция с поддельными сертификатами качества ввезённая в страну незаконно и вопреки существующими законодательным запретам».

                  Вы уверены, что где-то, ну может кроме самых отсталых стран Африки, подобное скармливают кому-то, а не уничтожают? Ведь раз сертификаты производителя поддельные, то и качество может быть недопустимо заниженным, делающим потребление подобного продукта опасным для здоровья. Как-то не верится, что в какой-либо из, например, стран ЕС подобное взяли и разрешили для потребления гражданами. Чревато.
                  • 0
                    Ведь раз сертификаты производителя поддельные, то и качество может быть недопустимо заниженным, делающим потребление подобного продукта опасным для здоровья.

                    Давайте включим здравый смысл. Наличие санкций на ввоз само по себе не означает проблемы с качеством (которое может быть значительно выше, чем качество разрешенных товаров). Иногда, конечно же, запрещают «проблемные» товары. Но намного чаще санкции используют как экономический или политический инструмент. И санкционный конфискат — это чаще всего хорошие, качественные товары. Естественно, правильное и логичное решение, это провести их лабораторный анализ, и если они нормальные, то или продать их с аукциона, или передать в детские дома или ещё куда. А не устраивать показательное телешоу «как уничтожить гусей полезные вещи бюджетным бульдозером за бюджетное топливо». В ЕС, как правило, больше внимания уделяют здравому смыслу, по крайней мере, с экономической стороны. Поэтому там такое практикуется.
                    • +1
                      Наличие санкций на ввоз само по себе не означает проблемы с качеством
                      Означает именно риску по качеству. Контрабандными поставками занимаются люди которые изначально зарабатывают на обходе Закона. Что им мешает при этом экономить на всём: на качестве товара, на закупке «просрочки», на холодильниках, на местах хранения и перевалки товара, на грузчиках и водителях? Ведь всё равно они ввозят по поддельным сертификатам в которых всё будет написано идеально.

                      И санкционный конфискат — это чаще всего хорошие, качественные товары
                      А как Вы это определите если совершенно неизвестна ни реальная дата производства товара, ни условия его хранения, ни все остальные, значимые для качества, вещи? Под честное слово преступников, что-ли?

                      Уважаемые. Я лично однажды видел, правда в девяностых годах, контейнер с сырокопчёными колбасами которые заплесневел так что колбасу не видно было в лохмотьях плесени. Думаете его поставщики-импортёры выбросили? Ага — сейчас! Наняли бомжей туберкулёзных и те перебирали вручную всю эту партию колбас, очищали грязными тряпками от плесени и ими же натирали потом машинным маслом — «чтобы блестело как новое». Вот это оно и и есть — контрафакт! С чего Вы вдруг можете гарантировать, что нынешний чем-то лучше? В обоих случаях по документам всё очень хорошо.

                      Естественно, правильное и логичное решение, это провести их лабораторный анализ, и если они нормальные, то или продать их с аукциона, или передать в детские дома или ещё куда


                      Нельзя так делать потому что тут же появится «типовая схема реализации контрафактных товаров». Проходили уже это! Специально палится при ввозе продукция, а потом «продаётся с таможенных складов». Народ то дошлый и юристы у контрабандистов тоже не промах — всё мгновенно оформят. Так что единственный правильный путь изживать сразу все возможные варианты — уничтожение. Это однозначно наносит ущерб контрабандистам и не предоставляет им никаких вариантов продолжать и дальше заниматься подобным.

                      В ЕС, как правило, больше внимания уделяют здравому смыслу, по крайней мере, с экономической стороны. Поэтому там такое практикуется
                      Нет, там такого нет. Там давно уже, десятки лет, весь контрафакт только под уничтожение. Не знаю кто Вас ввёл в заблуждение и иллюзии.
                      • +1
                        Означает именно риску по качеству.

                        Хм. Тогда надо уточнить, мы с вами про одну и ту же страну говорим? Я имею в виду Россию, и это же применимо к большинству exСССР стран.
                        Контрабандными поставками занимаются люди которые изначально зарабатывают на обходе Закона. Что им мешает при этом экономить на всём

                        В современном мире контрабандные поставки в конечном счёте все равно оказываются на тех же прилавках супермаркетов и на кухнях ресторанах. Контрабандист заинтересован в том, чтобы продавать, скажем, пресловутый Пармезан или там испанские помидоры, и зарабатывать на этом деньги, а не в том, чтобы купить что-то гнилое, где-то впарить и сбежать, надеясь, что после массовых отравлений ему на хвост не сядет половина ментов страны.
                        Я лично однажды видел, правда в девяностых годах, контейнер с сырокопчёными колбасами которые заплесневел так

                        О, а я в СССР такое даже на прилавках видел. А контролёры ОБХСС, знаете ли, с того же магазина с хорошей колбасой выходили. Сейчас не то время, и не та ситуация.
                        С чего Вы вдруг можете гарантировать, что нынешний чем-то лучше?

                        Гарантировать? Нет. Я могу «гарантировать» (точнее, уверенно говорить, мы же с вами на форуме всё-таки, а не сделку заключаем) только две вещи:
                        а) Никакой связи между санкциями и качеством/безопасностью товара в общем случае нет. И
                        б) Никакой связи между отсутствием санкций и качеством/безопасностью товара тоже нет.
                        Нельзя так делать потому что тут же появится «типовая схема реализации контрафактных товаров»

                        То есть вы хотите сказать, что сейчас этого нет? Наоборот, таких типовых схем навалом. Просто выручка от них сейчас идет в карманы таможенных чиновников и прочих присосавшихся. А вот если это узаконить и сделать прозрачным, выручка будет идти в казну.
                        Нет, там такого нет. Там давно уже, десятки лет, весь контрафакт только под уничтожение.

                        Там всё очень по-разному бывает.
                        • +1
                          а) Никакой связи между санкциями и качеством/безопасностью товара в общем случае нет. И
                          б) Никакой связи между отсутствием санкций и качеством/безопасностью товара тоже нет.

                          Есть связь. Только я не про санкции говорил, а про их последствия: подсанкционные товары невозможно в принципе ввезти честно и законно и, следовательно, все они ввозятся контрабандными путями. Следующее следствие уже из первого: качество не гарантированно. Исчезает смысл. Производитель тут же открестится от гарантий качества так как «не может ничего гарантировать после того как на товар были подделаны документы и контроль за импортёрами, со стороны производителя, утерян». И он будет прав: происхождение товара, с поддельными накладными и сертификатами, может быть любым. Либо это прямо с фабрики, и перевозится по всем санитарным правилам, либо это может быть собранная с розницы просрочка например. Какая разница серому поставщику если в накладных всё будет ОК? Ему главное как можно дешевле собрать контейнер.

                          Всё это прямое последствие именно санкций на некоторые товары.

                          То есть вы хотите сказать, что сейчас этого нет? Наоборот, таких типовых схем навалом. Просто выручка от них сейчас идет в карманы таможенных чиновников и прочих присосавшихся. А вот если это узаконить и сделать прозрачным, выручка будет идти в казну.
                          Что значит «полно»? Да наоборот: любой серьёзный бренд, экспортирующий в нашу страну что-либо официально, кровно заинтересован в том, чтобы всеми путями душить «серый импорт». Вплоть до внезапных летальных исходов для тех кто решил «потаскать каштаны из огня» — например по линии контрафактных поставок или, что ещё опаснее, подделки алкогольной продукции.
                          • +1
                            И он будет прав: происхождение товара, с поддельными накладными и сертификатами, может быть любым. Либо это прямо с фабрики, и перевозится по всем санитарным правилам, либо это может быть собранная с розницы просрочка например.

                            Я вам более того скажу, происхождение товара с настоящими сертификатами также может быть любым. Гарантия качества обеспечивается всего лишь одним фактом: желанием заинтересовать покупателя в долгосрочном сотрудничестве. Если его нет, то нет и гарантий качества, если оно есть, то есть и гарантии качества, независимо от путей попадания товара на прилавки. В московской рознице, например, 90% дорогих импортных брендов одежды — это реэкспорт из Китая, причём бумажки там указывают на фирменное европейское происхождение.
                            Да наоборот: любой серьёзный бренд, экспортирующий в нашу страну что-либо официально, кровно заинтересован в том, чтобы всеми путями душить «серый импорт».

                            … а любой серьёзный бренд, который не имеет такой возможности (ибо санкции), с удовольствием будет этот серый импорт холить и лелеять. Ибо это хороший рынок сбыта, недоступный для него другими путями. Взять, например, упомянутый санкционный пармезан. Вы верите, что это плохой, некачественный сыр, что ли?
                            • +1
                              Вы верите, что это плохой, некачественный сыр, что ли?
                              Встречный вопрос: а Вы верите в то, что весь контрафактный пармезан по качеству ну ничуть не уступает тому, который раньше ввозили официально? И что санитарные нормы соблюдаются? И что контрабандисты только и думают, день и ночь, чтобы качество не уронить?

                              Можно не отвечать. Вопрос риторический. И давайте закончим наверное на этом. Спасибо!
                              • +1
                                Встречный вопрос: а Вы верите в то, что весь контрафактный пармезан по качеству ну ничуть не уступает тому, который раньше ввозили официально?

                                Я верю в то, что его качество как минимум достаточное, чтобы не повредить здоровью. И верю (да даже знаю наверняка, ибо я видел несколько худших примеров отечественных производств, которые успешно поставляют товары на рынок), что он однозначно качественнее, чем сыр, произведенный где-нибудь в ростовской глубинке. А насколько он процентов лучше или хуже официально завозимого в былые времена пармезана, не столь существенно.
                                Ладно, действительно проехали. А то этот спор бесконечный. У вас своя точка зрения, у меня своя.
                          • 0
                            подсанкционные товары невозможно в принципе ввезти честно и законно


                            Кстати, такой интересный момент — что то, что нельзя ввезти — зарубежная компания может производить на месте, если найдет из чего. Вот например испанская Inditex — рассматривает вариант производства хамона в Калининграде. Но это, понятное дело не далеко не со всеми продуктами сработает.
                            • 0
                              Конечно так.

                              Но это уже вообще следующая тема под рубрикой «импортозамещение». Но глядя на название всей публикации мне как-то давно уже не по себе даже от обсуждения того, что чуть выше. Мы тут знатно растеклись по древу )
                              • 0
                                Мы тут знатно растеклись по древу )

                                В данной статье еще умеренно. Видел и такие статьи, где из порядка 200 комментариев — по теме было меньше десятка. :-)
                    • –1
                      > Но намного чаще санкции используют как экономический или политический инструмент. И санкционный конфискат — это чаще всего хорошие, качественные товары. Естественно, правильное и логичное решение, это провести их лабораторный анализ, и если они нормальные, то или продать их с аукциона, или передать в детские дома или ещё куда. А не устраивать показательное телешоу «как уничтожить гусей полезные вещи бюджетным бульдозером за бюджетное топливо». В ЕС, как правило, больше внимания уделяют здравому смыслу, по крайней мере, с экономической стороны. Поэтому там такое практикуется.

                      Да бросьте… вот из Молдовы возили контробанду сигарет в ЕС, и скорее всего конфискат сжигали, не думаю что его потом продавали или раздавали людям и на прилавки.(скорее был подход: Проблемы индейцев — шерифа не интересует) это были простые качественные и легальные сигареты. Люди возили по 2 блока(Карл!!!) сигарет, который покупался в обычных магазинах, пока не прикрыли лавочку и это был именно экономический и политический инструмент, ну не в качестве там проблемы были (ну не портятся сигареты, как еда например или детское питание).
                      • 0
                        Люди возили по 2 блока(Карл!!!) сигарет, который покупался в обычных магазинах, пока не прикрыли лавочку и это был именно экономический и политический инструмент, ну не в качестве там проблемы были
                        А могли бы детям раздать!11
                        • 0
                          Почему детям??

                          Малоимущим например, которые вместо того чтоб тратить деньги на сигареты, покупали бы себе еду, или проверить и в магазин на прадажу(приговаривая, привозите еще за бесплатно)… также будут давить если я завезу пищ продукцию(мясо/колбасу/сыр), я здесь сигареты привел для примера так как они не портятся и им (почти) не важны условия хранения в отличии от сыра/мяса/заморозка.
  • +6
    Google. It'll happen. We swear.

  • +1
    В самом начале было понятно, что из этого ничего не выйдет…
    • 0
      Не понимаю за что минусят товарища. На мой взгляд действительно изначально провальная идея — раздавать интернет с чего-либо, что не имеет совершенно никакой стабильности. Пошёл дождь — вилы либо дрону, либо связи. Поднялся ветер — снова вилы дрону. Тучки закрыли солнце — добро пожаловать на подзарядку, либо взлетать выше облаков, что в обоих случаях означает вилы связи.

      Человек пока не в состоянии создать дрона, который мог бы эффективно противостоять обоим этим факторам одновременно. Вот проект со стратостатами выглядит чуть более реально в этом контексте, учитывая большую стабильность стратостата. Но, опять же, и там проблем с ветром и связью куча.

      Когда изобретут что-то на порядок более технологичное чем литий-ионные батареи, вот тогда будет смысл о подобных проектах говорить, а пока это всё какие-то технологические мечты.
      • 0
        пошёл дождь — вилы либо дрону, либо связи

        Пусть они сначала изобретут дрон, который проживет в воздухе хотя бы пару часов без подзарядки. А потом уже можно думать, как делать его водонепроницаемым.
        • 0
          Дроном вполне может быть планер на солнечных батареях, они могут и сутками не садиться.
          • 0
            Час от часу не легче, пусть тогда изобретут планер на солнечных батареях, на котором можно разместить и запитать базовую станцию с ретранслятором :)
            • 0
              В этом как раз лично я принципиальной проблемы не вижу…

              Разве что вышеозвученные проблемы с погодными условиями.
              • 0
                Мне кажется, это как раз один из краеугольных камней. Пара киловатт мощности для обеспечения стабильного питания базовой станции — это десять кв.м. батарей. К ним же надо будет добавить батареи и крылья для подъема оборудования весом с полсотни килограмм. А ещё и температурные режимы для него внутри планера соблюдать…
                Тут столько нерешаемых на данном этапе развития техники проблем выскакивает банально на физическом уровне, что вообще непонятно, как этот проект вообще смог выйти из стадии мысленной идеи в чьей-то голове. А он дожил аж до какой-то исследовательской работы…
                • 0
                  Ну, во первых какой там тип связи будет использоваться это большой-большой вопрос. Обычная базовая станция GSM там явно не к месту. Достаточно направленного Wi-Fi, скажем на сотню абонентов. Мощности у него явно не киловаттные будут. Ещё какое-то количество энергии уйдёт на поддержание связи с ретранслятором… Всё равно это должно уложиться в киловатт. Для большого планера не должно стать такой уж непосильной задачей. Да пусть даже если два.

                  Что касается размера планера и грузоподъёмности… Это вовсе не проблема для современной техники. Погуглите, ради интереса параметры Solar Impulse:
                  Максимальная взлётная масса: 2000 кг
                  Номинальная масса: 1600 кг
                  Силовая установка: 7,35 кВт
                  Т.е. у него минимум ещё 300 кг, условно, в запасе.

                  Короче с точки зрения носителя задача вполне решаема. Особенно, если применить какие-нибудь арсенид-галиевые солнечные панели с повышенным КПД. Да, дорого будет, но реально вполне. Все основные проблемы связаны со связью.
                  • 0
                    Достаточно направленного Wi-Fi, скажем на сотню абонентов.

                    Ну так там не может быть ничего направленного, он же планер, а не коптер. И дальность передатчика должна быть хотя бы на несколько километров. А скорее — на несколько десятков километров, т.к. натыкать эти дроны, как базовые станции мобильной сети в городе, нереально. А ещё ретранслятор, причем скорее всего, спутниковый (который тоже нельзя сделать направленным), т.к. пиринговая передача трафика между дронами ещё сложнее в реализации.
                    Погуглите, ради интереса параметры Solar Impulse:

                    Solar Impulse, это грубо говоря, предел возможностей солнечного самолёта. Штука, размером с авиалайнер, способная поднять максимум одного человека с амуницией. По-моему, как раз Solar Impulse и является отличным доказательством того, что реализация солнечных дронов-базовых станций на данном этапе развития техники невозможна. Как минимум, надо увеличить КПД солнечных батарей раза в два. А лучше в три.
                    • 0
                      «Ну так там не может быть ничего направленного, он же планер, а не коптер.»

                      Ааа, неа. Диаграмма не смотрит в космос, а только на землю? Уже направленная. Дальность несколько километров, да даже и пару десятков, когда речь идёт о связи воздух-поверхность — вовсе не проблема. Я полагаю, один дрон без всяких проблем покроет квадрат километров в 50. Спутниковый ретранслятор, опять же, с направленной вверх антенной, тоже никаких проблем не представляет.

                      Вообще вопрос направленности тоже крайне интересен. Например может быть целесообразно ставить три передатчика меньшей мощности, с направленными антеннами, чтобы они покрывали круг в 360 градусов. Ну и т.п. Подобные вопросы скорее требуют отработки, но ничего нереального тут точно нет.

                      «Solar Impulse, это грубо говоря, предел возможностей солнечного самолёта.»
                      Вы не забывайте также, что этот Solar Impulse беспосадочную кругосветку осилил, хотя вы его «пределом возможностей» считаете. При том, что дронам нашим вовсе не обязательно неделями в воздухе находиться, в отличии от него, что тоже их возможности расширяет.

                      «Штука, размером с авиалайнер, способная поднять максимум одного человека с амуницией.»

                      Это вы лихо 300 кило к «аммуниции» свели. Мы вроде определились что нам и сотни кило хватит. Да и человек нам не нужен. Соответственно, пусть даже и «на пределе», но реализуемо же!

                      И да, размеры его нам вообще, грубо говоря, до фонаря, собственно — вопрос эффективности солнечных панелей и его веса, не более.
                      • 0
                        Ааа, неа. Диаграмма не смотрит в космос, а только на землю? Уже направленная.

                        Суть-то не в формальной терминологии, а в кардинальной различии в энергоэффективности. Затухание сигнала напрямую зависит от угла расхождения пучка. Если вы делаете действительно узконаправленный пучок, вам нужен передатчик меньшей мощности, поскольку затухание будет сравнительно невысокое, в идеальном случае когерентного пучка — вообще линейная зависимость от расстояния. Если вы рассеиваете по всей полусфере, то никаких преимуществ от «направленности» по факту нет, затухание сигнала будет иметь квадратичную зависимость от расстояния. Дрон-то вам покроет квадрат километров 50. Но только на нём все равно придется тащить передатчик, который кушает несколько киловатт. Физику-то вы не обманете, манипулируя терминами…
                        Вы не забывайте также, что этот Solar Impulse беспосадочную кругосветку осилил

                        Ну чего вдруг беспосадочную? Посадочную. Просто перелетал потихоньку от одного аэропорта к другому. За полтора (!) года облетел земной шар. Так себе достижение, учитывая, сколько ради этого надо было сил потратить. Это реально предел возможностей — выжали из «солнечной» авиации максимум того, что она может дать на нынешнем технологическом уровне.

                        При том, что дронам нашим вовсе не обязательно неделями в воздухе находиться

                        Вообще-то обязательно. Они же не смогут ежедневно курсировать из джунглей Конго (или где там аборигены по мнению руководства Гугла страдают от нехватки Интернета) куда-нибудь в Найроби или Йоханесбург на техобслуживание.

                        Это вы лихо 300 кило к «аммуниции» свели.

                        Там не 300 кило было. Там был один пилот и еда на несколько дней. У него даже туалета не было. 300 — это теоретический потолок, и никто не собирался нагружать самолёт до состояния «кинуть ещё шоколадку, и не сможет оторваться от земли».
                        Мы вроде определились что нам и сотни кило хватит. Да и человек нам не нужен. Соответственно, пусть даже и «на пределе», но реализуемо же!

                        Есть огромная разница между человеком на борту и базовой станцией. Человек не объедает топливо у самолёта.
                        И да, размеры его нам вообще, грубо говоря, до фонаря, собственно — вопрос эффективности солнечных панелей и его веса, не более

                        Ну да. Только вопрос эффективности солнечных панелей находится где-то на уровне 25% из того, что производится, а не изучается в лаборатории. И поправить это — не в компетенции самолётостроителей.
                        • 0
                          Суть-то не в формальной терминологии, а в кардинальной различии в энергоэффективности. Затухание сигнала напрямую зависит от угла расхождения пучка. Если вы делаете действительно узконаправленный пучок, вам нужен передатчик меньшей мощности, поскольку затухание будет сравнительно невысокое, в идеальном случае когерентного пучка — вообще линейная зависимость от расстояния. Если вы рассеиваете по всей полусфере, то никаких преимуществ от «направленности» по факту нет, затухание сигнала будет иметь квадратичную зависимость от расстояния. Дрон-то вам покроет квадрат километров 50. Но только на нём все равно придется тащить передатчик, который кушает несколько киловатт. Физику-то вы не обманете, манипулируя терминами…

                          Вы извините, но походу вы мало знаете о современном состоянии технологий в том же банальном Wi-Fi.

                          Во первых, нам даже полусфера не нужна, я как пример привёл что они в космос не смотрят. Нам нужна т.н. косекансная форма диаграммы направленности, так что выигрыш по эффективности очевиден.

                          Далее, сейчас любая промышленная базовая станция Wi-Fi на множество абонентов вообще работает с MIMO и, более того фактически с антенными решётками и технологией формирования луча, как раз то о чём вы пишите — на каждого клиента создаётся конкретный поток. И рядовая БС вполне может обслуживать до двух-трёх сотен абонентов. Я вас уверяю, ни о каких киловаттах там речи не идёт.

                          Посадочную. Просто перелетал потихоньку от одного аэропорта к другому. За полтора (!) года облетел земной шар. Так себе достижение...

                          Ну да, эт я чёт психанул про беспосадочную… Но про «так себе достижение», вы извините, конечно, но наверно это я что-то пропустил и кругосветки на электро-самолётах у нас обыденностью давно стали.

                          300 — это теоретический потолок, и никто не собирался нагружать самолёт до состояния «кинуть ещё шоколадку, и не сможет оторваться от земли»

                          Дак нам 300 и не надо, ещё раз повторяю, нам даже сотни за глаза.

                          Вообще-то обязательно. Они же не смогут ежедневно курсировать из джунглей Конго (или где там аборигены по мнению руководства Гугла страдают от нехватки Интернета) куда-нибудь в Найроби или Йоханесбург на техобслуживание.
                          А нам не надо в Йоханесбург. В том же Конго есть столица, где вполне реально разместить базу и каждые два-три дня сменять дрона на квадрат.

                          Только вопрос эффективности солнечных панелей находится где-то на уровне 25% из того, что производится, а не изучается в лаборатории

                          Арсенид-галиевые вполне себе 30% выдают и легко покупаются, вопрос в цене, не более.

                          Ладно, вы не видите очевидной мысли, которую я вам пытаюсь донести — нерешаемых проблем на текущем этапе нет, всё упирается в деньги и вполне преодолимые технические сложности. Проект свернули скорее всего как раз из-за убыточности, а не из-за невозможности что-то реализовать.
                          • 0
                            Во первых, нам даже полусфера не нужна, я как пример привёл что они в космос не смотрят.

                            Да какая же разница в требуемой мощности, ну объясните, пожалуйста, между одним передатчиком с полусферой и с несколькими передатчиками с косекансной или какой угодно другой диаграммой, которые обеспечивают покрытие на одной и той же площади под передатчиком? Я может и не знаю о последних фишках в технологиях Wi-Fi, но я знаю физику, геометрию, и я знаю наверняка, что технологии Wi-Fi их не обманывают. Мы либо имеем маломощные передатчики, которых много, и каждый из которых покрывает небольшую территорию, либо имеем один мощный на большую территорию. И при прочих равных суммарная мощность первых никогда не будет меньше, чем у второго. Исключение может быть только для узконаправленного сигнала, который смотрит прямо на абонента, чего не бывает, если передатчик не висит на мачте, а нарезает круги над городом. Я видел маломощные точки доступа Wi-Fi, которые обеспечивают покрытие на несколько сот метров. Я видел маломощные мосты Wi-Fi, которые обеспечивают связь на полсотни км в режиме «точка-точка». Но я не видел маломощных станций Wi-Fi, которые обеспечивают покрытие с таким радиусом. Вы что-то знаете о существовании такого чуда?
                            но наверно это я что-то пропустил и кругосветки на электро-самолётах у нас обыденностью давно стали.

                            Обыденностью не стали, но наверное же как раз потому, что оно, мягко говоря, катастрофически не эффективно?
                            ещё раз повторяю, нам даже сотни за глаза.

                            Ну да, вот как раз солнечный самолёт размером с Боинг 747 (только с прочностью мотылька) поднимает сотню. Я ещё не говорю про его выносливость. Тот же Solar Impulse потратил аж полтора года на кругосветку потому, что ветер не всегда дул в нужную сторону. Я не ёрничаю, у него огромная парусность, и слабенькая силовая установка. Он не способен противостоять сколь-нибудь сильному ветру.
                            В том же Конго есть столица, где вполне реально разместить базу и каждые два-три дня сменять дрона на квадрат.

                            30-40 километров в час скорость у таких дронов. Даже в столицу Конго особо не налетаешься.
                            Арсенид-галиевые вполне себе 30% выдают и легко покупаются

                            Ммм… вы уверены, что они вообще хоть как-то покупаются? :)
                            Ладно, вы не видите очевидной мысли, которую я вам пытаюсь донести — нерешаемых проблем на текущем этапе нет,

                            Я мысль вашу понял. Я вам обратное хочу донести — хотя каждая из технических проблем как-то может быть решена, в своей совокупности они делают реализацию практически применимого интернет-дрона невозможной. Ну т.е. я не спорю, что собрав все силы, можно заставить его взлететь, и как-то держаться в воздухе, и раздавать интернет. Но он не сможет либо обеспечить сколь-нибудь устойчивую связь, либо долго находиться в воздухе, либо противостоять ветру и т.д. То есть, при любом раскладе это решение в реальной среде работать не будет. И да, экономическая целесообразность, один из факторов. Например, упомянутые вами батареи из арсенида галлия могли бы значительно улучшить ТТХ аппарата, но при этом за один дрон можно было бы купить пару районов Момбаса вместе с жителями и провести там оптоволокно в кажды дом, а на сдачу накормить.
      • +1

        Зачем вы вдаетесь в технические детали? Проект был обречен по политическим причинам. Глобальный интернет, на дронах, компанией из США, над всеми странами. Глупости. Ни одна нормальная страна не позволит такое отношение к своим границам.

  • 0
    <предметно>
    Краем уха слышав про Loon и Titan, думал, что это вообще один и тот же проект и недоумевал почему существуют разные названия. В гугле вообще организационный бардак, да.
    </предметно>

    <отвлеченно>
    Очень легко быть экспертом в области футуристических технологий.
    Большинство амбициозных проектов не взлетают и не дают ничего из того, чего от них ожидают. (Хотя иногда дают что-то полезное, но менее вызывающее восторги как побочный продукт)
    Можно говорить «нет» чему угодно, особо не утруждаясь анализом ситуации и не вдаваясь в подробности, потому что 99 раз из 100 ты не ошибешься.
    </отвлеченно>
  • +3
    На гуглокладбище места для захоронения скоро закончатся…
    • +1
      В инноязычной прессе уже шутили на тему того, что отдел Х можно уже переименовывать в «кладбище стартапов» или что-то типа того.
      • 0
        Гугл может позволить себе купить перспективную технологию, влить в неё необходимую сумму денег, быстро построить концепт, протестировать полученное и выбросить, если практическая реализация не даёт ожидаемых результатов; после чего заняться другой технологией. В то время, как сами разработчики будут долго и нудно пилить свой проект, решать кучу возникающих по ходу дела проблем, в первую очередь с постоянной нехваткой финансов и в конце концов точно также выбросить в мусор, оставаясь у разбитого корыта с пустыми карманами.
        Гугл просто экономит всем время, а разработчики получают за свой труд солидную награду.
  • 0
    Еще никто не вспоминал xkcd.ru/1361?
    Тогда я первый! )))
    • 0

      Вам смешно, а я до сих пор помню волну массового недовольства, когда они прикрыли Round Robin DNS на ровном месте.

      • 0
        Не на пустом.
        Есть подробная техническая статья, где Гугль расписал почему Round Robin DNS не работает на самом деле и почему они его собираются отключить.
  • 0
    Истинные цели не те что были заявлены. Частично они достигнуты, проект можно закрывать!
  • 0
    Предсказуемый итог, с учетом на сколько бездарна была концепция инженерной составляющей авиационной компоненты. Помню, на хоботе сразу же написал когда только всю эту лабуду анонсировали, что попилят денег, и свернут тихонько.
    • 0
      Давным-давно в журнале то ли Техника молодежи то ли Юный техник, которыми я зачитывался, будучи школьником, был проект беспилотного мега-самолета для ретрансляции радио и ТВ в труднодоступные районы.
      Самолет был предложен по схеме «толстое летающее крыло», внутренний объем заполнен легким газом если не до положительной плавучести, то до существенного облегчения конструкции. И да, тоже осталось прожектом, но ИМХО более жизнеспособным.
  • 0
    Есть один хороший способ узнавать возможна ли реализация того или иного «мегапрожекта». Для этого достаточно посмотреть есть ли живой функциональный аналог у военных в США/России/Китае. Если нет, то проект 100% фейк для обворовывания инвесторов. Только государство способно создавать чтото прорывное, об этом говорит вся технологическая история цивилизации.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.