23 января в 18:38

Как вычисляют сумасшедших: патопсихологическая диагностика

Привет, Geektimes! Этот пост я пишу в соавторстве с hdablin по следам его публикации «Когнитивные стимуляторы и другая психофарма: можно ли стать умнее», посвящённой фармакологическим аспектам проблемы «разгона» мышления. В нём я хочу рассказать о патопсихологии, о том, как проверяют людей на адекватность в психиатрической больнице, о том, какими бывают нарушения мышления, как их выявляют, о том, где проходит разница между гиком и психически больным человеком, о том, можно ли диагностировать у себя психическое заболевание самостоятельно, и о многом другом, имеющем отношение к теме.

Немного о себе: меня зовут Кристина, я медицинский психолог (именно медицинский, окончивший медицинский же университет по специальности «Клиническая психология», это важно), три года проработала в психиатрической больнице, сейчас ушла в частную практику, но осталась в психиатрии как в индустрии. Имею специализацию в нейропсихологии. За время работы мне приходилось сталкиваться с самыми разными категориями пациентов — шизофрениками, БАРщиками, депрессивными, органиками; часть из них обращалась добровольно, часть была госпитализирована в остром состоянии, часть вообще была «принудчиками» (это люди, совершившие преступление, но направленные судом не в тюрьму, а к нам в психушку на принудительное лечение).

tl;dr: В статье рассказано о том, как, зачем и почему проводится диагностика нарушений работы психики.

Я отдаю себе отчёт в том, что широкая публика зачастую воспринимает психологию как некую «гуманитарную болтологическую муть», и должна сказать, что это происходит не без основания. Иногда, глядя на своих «коллег», практикующих «астропсихологию», разного рода «наложения рук» и прочее, мне хочется сжечь свой диплом, только чтобы не иметь с ними ничего общего.

Но я могу заверить вас: не вся психология такая. Существуют вполне себе работающие в рамках строгого подхода разновидности психологии[1], а многие виды психотерапии (по факту, психологи используют психотерапевтические техники, хоть и не являются психотерапевтами) / психокоррекции имеют доказанную эффективность[2,3,4,5,6,7].

Рассказывать буду на примере своего опыта работы в психушечке. В некоторых учреждениях детали могут быть другими, но сама суть — инвариантна.

Итак, поехали!

Немного о патопсихологической диагностике


Прежде, чем приступать к рассмотрению конкретных методов патопсихологической диагностики, давайте немного разберёмся с тем, что это вообще такое, и зачем нужно. В общем виде, патопсихологическая диагностика — это набор приёмов и методов, помогающих специалисту выявить определённые нарушения психической деятельности человека.

В психиатрической больнице диагностика делится на два этапа: один выполняет психиатр, а другой — медицинский психолог. В идеале, результаты должны совпасть, что, в свою очередь, по идее, обеспечивает большую объективность при постановке диагноза и разработке стратегии лечения. На деле всё не так радужно, и зачастую либо психиатр копипастит решение мед.психолога, либо последний спрашивает у него, что написать в заключении, но не будем о грустных реалиях отечественной психиатрии, а рассмотрим ситуацию в том виде, в каком она должны быть.

Психиатр в своей работе использует клиническую беседу (это официальный метод в медицине), на основании которой он ставит диагноз, пользуясь МКБ-10. В чём фишка МКБ, так это в том, что она имеет вполне внятные и чёткие критерии отнесения того набора феноменов, которые мы можем наблюдать в поведении пациента, к определённой нозологической единице. Там всё очень просто: если выполняются N признаков из M, то диагноз подходит. Если нет — ищи другой.

Мы (медицинские психологи) используем не только клиническую беседу, но и другие методы: структурированное интервью, личностные опросники, проективные тесты и т.п. Мы являемся более узкими специалистами, чем психиатры. С одной стороны, это позволяет нам видеть больше деталей в психической жизни пациента, а, с другой, не позволяет ставить диагнозы (поскольку у нас гораздо хуже подготовка в контексте соматических феноменов).

Вместо постановки диагнозов мы выявляем симптомокомплексы.

Патопсихологический симптомокомплекс – это относительно специфический паттерн (определенным образом организованный комплекс, структурированная совокупность) внутренне связанных, родственных по происхождению (патогенезу) и механизмам развития психологических феноменов (симптомов) – признаков нарушения поведения, эмоционального реагирования и познавательной деятельности, несущих информацию об уровне (глубине), объеме (тяжести) психического поражения и некоторых его нозологических характеристиках (диагностической «окраске») [8]

Или вот так:

Как и в психиатрии, в патопсихологии под синдромом понимают патогенетически обусловленную общность симптомов, признаков психических расстройств, внутренне взаимообусловленных, взаимосвязанных. В этом заключается большая диагностическая значимость синдромов по сравнению с симптомами. В диагностическом мышлении врача правильная квалификация синдрома является подступом к определению нозологической принадлежности заболевания. Каждый из патопсихологических синдромов включает в себя ряд симптомов. Совокупность симптомов есть синдром (симптомокомплекс). Синдром – обусловленное общим патогенезом устойчивое сочетание взаимосвязанных позитивных и негативных симптомов [9]

Т.е., если говорить простыми словами, то симптомокомплекс — это такой набор взаимосвязанных и взаимно обусловленных искажений в работе психики, который развивается и существует как единое целое.

Пространство симптомокомплексов нелинейно отображается на пространство диагнозов по МКБ-10. Так, например, шизофренический симптомокомплекс может наблюдаться у людей, имеющими диагноз шизофрении (F.20), шизотипического расстройства (F21.8), шизоаффективного расстройства (F25.0).

Выделение симптомокомплекса полезно, во-первых, для контроля основного диагноза (если психиатр ставит пациенту шизофрению, а патопсихолог видит у него аффективно-эндогенный симптомокомплекс, то кто-то из них ошибается. Нужно перепроверять, использовать другие методы диагностики и вообще разбираться).

Во-вторых, сам выбор симптомокомплекса — это уже интерпретация. В процессе сбора сырых данных у нас в распоряжении оказывается достаточно большое количество параметров (как качественных, так и количественных), по которым мы можем отслеживать динамику лечения. Представьте себе: хронический шизофреник попадает в больницу с диагнозом F.20. Выходит из больницы он с тем же диагнозом. Но означает ли это, что ничего не изменилось?

Если больница нормально работает (что на деле не всегда так), то, разумеется, не означает: состояние «до» может характеризоваться наличием продуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), а состояние «после» — неплохой компенсацией и социальной адаптированностью. И, вот, чтобы оценить количественно и качественно эти изменения, проводится повторное патопсихологическое исследование. И в рамках одного и того же диагноза больной получит два разных патопсихологических заключения.

Таким образом, результаты патопсихологической диагностики оказываются полезными в течение всего периода лечения (и даже после его окончания — во время скрининга): сначала с помощью них проверяют и уточняют диагноз, потом их используют как один из компонентов основания для назначения препаратов и немедикаментозной терапии (психотерапии, трудотерапии, арт-терапии и т.п.), а потом — для оценки успешности (или безуспешности) лечения.

Теперь, когда мы примерно определились, зачем проводится патопсихологическая диагностика, рассмотрим более детально сам предмет исследования.

Исследование личности


Одним из основных этапов патопсихологической диагностики является исследование личностных особенностей пациента. В первую очередь мы определяем личностный радикал (т.е. производим характерологическую классификацию личности).

Существует довольно много определений характера [10], начиная с классического фрейдисткого объяснения личности на основе фиксаций и заканчивая современными разработками эго-психологов, делающих акцент на защитах.

В своей клинической работе я использую следующее эмпирически выведенное определение: характерологический тип (или личностный радикал) — это устойчивый взаимосвязанный и взаимообусловленный набор способов реагирования человека, а также способов внутренней организации психических процессов.

Типов характера существует множество: шизоидный, истероидный, обсессивно-компульсивный, нарциссический, депрессивный и другие. Пусть вас не вводит в заблуждение кажущаяся схожесть этих названий с терминами и диагнозами и МКБ. Так, например, шизоид не обязательно страдает шизофренией или даже шизоидным расстройством, а депрессивный человек не обязательно находится в депрессии. Более того, каждого можно отнести к тому или иному характерологическому типу, и этот тип, вероятнее всего, будет иметь «обидное» для неспециалиста название.

Связь между типом характера и психическими расстройствами сложна и нелинейна. Мало того, что шизоид может не иметь шизофрении, так ещё он может иметь обсессивно-компульсивное расстройство или депрессию. Или сочетание обоих расстройств.

Можно сказать [11], что (очень сильно упрощая!) те признаки, которые в норме составляют характерологическую особенность человека, основу его индивидуальности, в болезни обостряются и приобретают гипертрофированный характер. Так, например, вычурная, образная и богатая речь шизоидов в шизофрении вырождается в шизофазию. Но «корни», «зачатки» этой шизофазии можно отследить и в шизоидной речи.

Так вот, мы классифицируем наших пациентов по типам характера. Это позволяет, во-первых, более эффективно находить к ним подход (например, к шизоиду следует подходить с позиций интеллектуально-логической аргументации, а истероиду просто дать ощущение понимания и человеческого тепла).

Во-вторых, зная характерологический тип пациента, мы можем более эффективно подбирать стратегии психотерапевтического и психокоррекционного воздействия. В-третьих, мы можем эффективнее прогнозировать поведение пациентов (например, понимать, что истероид, весьма вероятно, преувеличивает тяжесть своих симптомов). Примеры в этом абзаце намеренно утрированы, чтобы на контрастах показать, что это такое. Прошу не воспринимать в качестве руководства к действию.

Для исследования личности мы применяем разного рода проективные тесты, индивидуально-личностные опросники, а также анализ контрпереноса. Об этих методах я расскажу ниже.

Исследования мышления


В этом блоке мы исследуем, как ни странно, мышление. А точнее, ищем его нарушения. Или их отсутствие (что тоже может быть диагностично, например, по отсутствию замедления мыслительных процессов можно исключить наличие серьёзной эндогенной депрессии).

Основные типы нарушений можно описать следующим образом: нарушение операциональной стороны мышления, нарушение мотивационного компонента мышления, расстройство категориального строя мышления, снижение уровня обобщения.

У пациента может быть нарушена способность выделения главного и второстепенного. И на вопрос «что главное в автомобиле» он ответит «то, что он белый» или «то, что в автомобиле я ездил с отцом на рыбалку».

Возможны чрезмерные обобщения, когда больной не способен вообще выделить отличия у разных групп объектов, и в восприятии всё сливается в одну сплошную кашу.

Возможны соскальзывания, при которых больные, верно решая какое-либо задание или адекватно рассуждая о каком-либо предмете, больные неожиданно сбиваются с правильного хода мыслей из-за возникшей ложной ассоциации, а затем вновь способны продолжать рассуждение последовательно, не исправляя допущенной ошибки [12].

К нарушениям мышления также относится резонёрство — склонность пациентов впадать в длинные, не имеющие отношения к предмету рассуждения, например: «пошёл я однажды в магазин, кстати, а вы знаете, что двери в магазинах делают из железа, а железо у нас добывали, когда я на Урале в армии служил, так вот, служба в армии — это вообще издевательство над человеком: как можно взять и забрать пацана на два года и т.д.» (пример вымышлен).

Существуют также мотивационно-обусловленные нарушения мышления, которые проявляются в нарушении иерархии потребностей: если утрировать, то, когда за пациентом гонится тигр, он думает не о том, как спастись, а о том, как философия Ницше повлияло на развитие партии большевиков.

Бывают ещё нарушения содержательной стороны мышления — идеи отношений («они за мной следят»), бред («я – внебрачный сын Путина и Меркель, я должен владеть миром») и т.д.
Для диагностики и оценки степени нарушенности мышления мы используем ряд стандартизированных и нестандартизированных методик оценки мышления [13], анализ речи пациента, структурированные интервью и клиническую беседу.

Исследования памяти


Тут всё просто: существует несколько видов памяти (даже не так, существует множество способов классификации памяти, в рамках каждого из которых можно выделить несколько видов). И практически каждый из них мы можем исследовать.

В практической работе я разделяю исследования непосредственного запоминания (когда мы просим испытуемого запомнить нечто, а потом, спустя время, воспроизвести) и опосредованного запоминания.

В первом случае стандартом de facto является методика «Десять слов»[14], при выполнении которого испытуемому пять раз подряд зачитываются десять коротких не связанных между собой слов, и после каждого раза его просят воспроизвести их в произвольном порядке. Долговременная память тестируется путём опроса испытуемого через час.

Опосредованное запоминание называется так потому, что испытуемому разрешается использовать ассоциации для облегчения запоминания: например, рисовать рисунки, на которых будет изображён образ, позволяющий лучше запомнить названное слово или словосочетание (для читеров: подписывать нельзя).

Фишка методов исследования опосредованного запоминания заключается в том, что помимо, собственно, памяти, они очень хорошо позволяют исследовать мышление (см. предыдущий раздел) [14]. Ниже я покажу пример.

Исследования интеллекта


О том, что такое интеллект, ведутся ожесточённые баталии, которые ещё очень далеки от завершения. Лично мне нравится в работе использовать т.н. G-фактор Спирмена [15] — это величина, характеризующая «общий фактор интеллекта», который является культурально-независимым и проверяется невербальными методами. Но здесь предпочтения объясняются не столько теоретическими воззрениями, сколько наличием крайне удобного инструментария — прогрессивных матриц Равена (о которых поговорим ниже), способных показать адекватную оценку интеллектуальных способностей у людей, имеющих различное образование, культуральную принадлежность и т.д.

В качестве дополнительного инструмента я иногда использую тест Векслера [16]. Результаты этого теста уже зависят от уровня образованности и подготовки испытуемого, так что мы можем, сравнивая результаты по этим двум тестам, определить, например, степень педагогической запущенности (когда по Равену результат высокий, а по Векслеру — низкий).

Интеллект мы замеряем, во-первых, для выставления диагноза умственной отсталости, во-вторых, для оценки серьёзности органических повреждений, если они есть, а, третьих, для оценки нарушений интеллектуальной деятельности при шизофрении. Кроме того, от уровня интеллекта испытуемого зависит стратегия психотерапевтической или психокоррекционной работы с ним (некоторые не способны понять интерпретации, которые даёт психотерапевт).

Помимо общего интеллекта, мы измеряем ещё социальный и эмоциональный интеллект. Первый — это, говоря простым языком, способность корректно понимать поведение других людей. Второй — то же самое, но про эмоции.

Показатели по этим критериям важны для определения степени и характера нарушенности психических процессов, особенно, при шизофрении с её эмоционально-волевым дефектом.
Для исследования социального интеллекта я использую тест Гилфорда, а для эмоционального — тест ТАТ.

Исследования внимания


Внимание — это способность целенаправленного сосредоточения восприятия[17], и она тоже бывает нарушена. Оно может самостоятельно, помимо воли испытуемого «прыгать с объекта на объект», может истощаться и т.д.

Вообще, как правило, качественную оценку внимания можно дать просто на основании наблюдения за пациентом во время клинической беседы и последующего патопсихологического исследования. Но если мне требуется количественная оценка, я использую таблицы Шульте, счёт по Крепелину, пробу Мюнсбергера и т.д.

Внимание мы оцениваем для того, чтобы оценить степень органических нарушений, силу волевого снижения при шизофрении, выявить маниакальные и депрессивные фазы при БАР (как вспомогательный метод).

А ещё этими тестами классно отслеживать побочки от нейролептиков, транков и нормотимиков.

Психический статус


Психический статус — это характеристика актуального психоэмоционального состояния пациента, т.е. того, как он себя чувствует, что испытывает, насколько осознаёт, где он, кто он, и почему он там.

Оценка психического статуса у нас производится, в основном, методом наблюдения (считается, что хороший специалист может поставить диагноз, пока пациент проходит пост от двери его кабинета до стула) и клинической беседы.

Определяя психический статус, мы выясняем такие параметры, как доступность продуктивному контакту (пациент способен внятно и по теме отвечать на вопросы), ориентированность во времени (какое сегодня число), пространстве (где он находится) и собственной личности (кто он, почему здесь оказался).

Знание психического статуса позволяет нам определить симптомокомплекс, а врачам — поставить диагноз. Опять же, с помощью него можно отслеживать динамику лечения.

Эмоционально-волевая сфера


Здесь мы смотрим, насколько пациента захвачен эмоциями, какие это эмоции — подавленность, радость, страх и т.п., а также насколько он способен к волевой регуляции, т.е. к целенаправленной продолжительной деятельности.

Опять же, лично я обычно использую здесь клиническую беседу и наблюдение, но существуют и инструментальные методы оценки [18] — такие как ТАТ[18].

Но обычно необходимости в инструментальных измерениях параметров эмоционально-волевой сферы не возникает.

Данная сфера нас интересует в том смысле, что сведения о ней помогают выявить правильный симптомокомплекс, а повторное исследование позволяет более корректно отслеживать динамику лечения.

Итак, после того, как мы определились с тем, что и зачем мы исследуем, можно переходить к самой интересной части — рассмотрению конкретных методик патопсихологического исследования.

Личностные опросники. СМИЛ / СМОЛ


Тест СМИЛ (стандартизированные многофакторный опросник исследования личности) является адаптацией к отечественным реалиям хорошо известного западного теста MMPI[12]. Он включает в себя 566 вопросов (прохождение занимает от полутора часов), на каждый из которых возможно дать один из трёх вариантов ответа: «да», «нет», «не знаю».

Пример вопросов из СМИЛа:



Вопросы составлены довольно хитро: есть вопросы на проверку внимательности, есть разные переформулировки одного и того же утверждения, есть вопросы-антагонисты. Абсолютное большинство пациентов, впервые проходящих СМИЛ, не могу вычислить механизм его работы, что играет нам на руку.

В итоге мы получаем вот результат в виде графиков, которые удобно использовать для отслеживания эффективности лечения. Вот пример результатов hdablin — первый рисунок после выхода из психушки:



…второй — примерно через 7-8 месяцев фармако- и психотерапии в режиме самолечения:



Думаю, самое время рассказать о том, что это за графики такие, и что они означают. По оси абсцисс у нас представлены шкалы. Первые три — это т.н. шкалы достоверности. Следующие десять — основные шкалы.

По первым трём шкалам мы можем сделать вывод о том, насколько искренним был испытуемый, пытался ли он выставить себя в лучшем или худшем свете. Иногда (как в представленном примере) бывает так, что формально профиль недостоверен, но на усмотрение интерпретатора он может быть проанализирован (в методике прописана «серая зона». Но обычно видно даже то, как именно пациент пытался нас обмануть (сознательно или бессознательно): если он откровенно врал, будет повышена шкала L (шкала лжи), если пытался наговорить на себя или был тревожен — шкала F (достоверности), а если пытался соответствовать некоему идеальному образу, то шкала K (коррекции).

Основную информацию об испытуемом дают шкалы от 1 до 0: Шкала сверхконтроля, пессимистичности, эмоциональной лабильности, импульсивности, мужественности-женственности, ригидности, тревожности, индивидуалистичности, оптимистичности, интроверсии [12].

Но раньше они назывались гораздо понятнее: ипохондрии, депрессии, истерии, психопатии, маскулинности — феминности, паранойи, психастении, шизофрении, гипомании, социальной интроверсии. Согласитесь, так гораздо яснее?

Как интерпретировать этот тест? Каждой шкале приписаны определённые свойства. Например, восьмой шкале – оригинальность мышления, третьей шкале — демонстративность, а второй ¬— избегающее поведение.

До определённых числовых значений (65 баллов) эти свойства имеют вид черт характера, далее – до 75 — акцентуаций (это когда в целом особенность жить, вроде, не мешает, но в некоторых обстоятельствах бывает деструктуивной), а ещё дальше — это уже патология и, возможно, даже психическое заболевание.

Т.е. на примере моих любимых шизоидов, к коим я сама отношусь, 65 баллов по шкале 8 – это оригинальность и необычность, а, вот 80 по ней же, — это нужно проверяться на шизофрению.
По СМИЛу можно очень много всякого интересного вычислить — определить радикал личности, понять, как человек справляется с трудностями, чего от него ожидать в экстремальной ситуации, какая работа ему подойдёт, какая мотивация преобладает – достижение цели или избегания неуспеха и т.д.

Например, по второму рисунку из иллюстрации выше можно сказать, что профиль сгладился, несколько приблизившись к идеальному (идеально-недостижимый профиль – это ровная линия на отметке 50 баллов), видим, что снизился уровень депрессии, что уменьшилась деструктивная импульсивность, что очень сильно уменьшилась тревожность, а характерологическая основа — смешанный шизо-истероидный радикал — сохранилась.

СМИЛ, а точнее, его прародителя, тест MMPI довольно активно используют HR-щики в западных компаниях. И правильно делают: человека с пиками по шкалам 2 и 7 и низкими значениями по шкалам 3 и 4, например, ни в коем случае нельзя ставить на руководящую должность или выпускать «в поле» для работы с клиентами, но у него есть все шансы стать, например, прекрасным админом по резервному копированию в большой сети или менеджером по ИБ. Его пессимизм, тревожность и «как бы чего ни вышло» можно использовать на благо организации, просто нужно правильно разместить такого человека, дать ему именно ту работу, с которой он будет справляться лучше всего.

С другой стороны, этот метод имеет ряд ограничений. Во-первых, его проведение занимает слишком много времени. У меня всего полтора часа максимум на проведение всего исследования, и СМИЛ занимает тоже час-полтора. Во-вторых, иногда профили получаются неинтерпретативные: пациенты сознательно или бессознательно пытаются обмануть систему, и результаты тестирования в этом случае отправляются в мусорку. В-третьих, интерпретация этого графика требует определённой квалификации, и не каждый патопсихолог может корректно её провести.

Существует ещё упрощённая версия, тест СМОЛ (сокращённый многофакторный опросник исследования личности), в нём всего 71 вопрос из СМИЛа. В итоге получается такой же график. Но СМОЛ мне не нравится, поскольку он обычно показывает результат, очень далёкий от реальности. По этой причине я его практически не использую.

Поэтому в реальной работе в больнице я применяю этот метод достаточно редко. Зато широко использую в частной практике.

Ну, и пара слов о том, как этот тест вообще разрабатывался, и почему ему можно верить. Если говорить упрощённо, то эти личностные опросники придумываются примерно так: команда опытных психологов / психиатров разрабатывает набор вопросов. Затем берётся большая группа пациентов, в диагнозах которых никто не сомневается. Эти пациенты отвечают на вышеупомянутые опросы. После чего проводится статистическая обработка результатов, вычисляются распределения ответов, чувствительность и т.п. После этого строится первая рабочая модель теста, которая проходит валидизацию.

Валидизация проводится схожим образом: берётся группа пациентов, диагнозы которых известны, прогоняется через полученную на предыдущем шаге модель, потом оценивается точность и прочие параметры. При необходимости производится корректировка. На выходе — рабочий инструмент с хорошей точностью, защитой от ошибок и т.д.

А вообще, опытный патопсихолог может, просто пообщавшись пару-тройку минут с человеком, нарисовать его график СМИЛ, который, с огромной вероятностью, совпадёт с реальным. Но мы всё равно пользуемся этим инструментом: для повышения точности оценок, для того, чтобы получить инструментальное подтверждение своего мнения, для того, чтобы работать в удалённом формате и т.д.

Опосредованное запоминание. Пиктограммы


Как уже было сказано выше, существуют две группы методов исследования памяти: в первой оценивается непосредственное запоминание, а во второй — опосредованное. И тесты, относящиеся ко второй группе, выявляют не только (и не столько) особенности работы памяти, сколько мышления.

Одним из лучших тестов такого рода является методика «Пиктограммы». Она представляет себя модифицированный тест Лурии и представляет собой типичные «рисовашки с психологом».
Проводится этот тест так: испытуемому дают лист A4 и карандаш. Затем ему говорят, что будут тестировать его память (и ничего не говорят про мышление, это важно).

Суть тестирования заключается в том, что ему будет предложено запомнить некоторые слова и словосочетания, а для того, чтобы их было проще запомнить, он должен нарисовать себе подсказки. Рисовать можно что угодно, лишь бы рисунок не содержал надписей. Через некоторое неназываемое время испытуемый должен будет, глядя на эти рисунки вспомнить, что же за слова и словосочетания ему были предложены.

Я использую вот такой список слов и словосочетаний: a. Веселый праздник, b. Вкусный ужин, c. Тяжелая работа, d. Болезнь, e. Счастье, f. Печаль, g. Любовь, h. Развитие, i. Обман, j. Справедливость, k. Дружба, l. Победа, m. Разлука, n. Сомнение, o. Вражда, p. Подвиг.

Как видите, они подобраны так, что нарисовать прямую предметную картинку (как в случае слова «стол») не получится: тут так или иначе нужно лезть в ассоциации. Тем этот тест и интересен.
Вот пример того, что нарисовал hdablin, когда впервые поступил в нашу больницу (замазаны некоторые технические отметки, которые были сделаны во время анализа, и всё равно ничего вам не скажут, для удобства буквами отмечены слова):



И вторая часть:



В этом рисунке патологично всё: начиная с отсутствия рисунка на слово «счастье», продолжая неверными подписями («противостояние» вместо «вражды», например) и заканчивая нестандартностью или, по крайней мере, субъективностью большей части образов. Даже расположение рисунков выполнено не по стандартной схеме «слева направо», а ко какой-то странной ломанной линии. На два понятия «весёлый праздник» и «тяжелая работа» дан один и тот же рисунок. Образы явно не соответствуют тем, которые обычно рисуют «нормальные» люди.

Дело в том, что существуют [13] стандартные пиктограммы, которые должен в норме рисовать здоровый человек. Откуда их взяли? Опять же, статистически: собрали большую группу здоровых (т.е. проверенных другими методами) людей, попросили нарисовать, а потом взяли самые часто встречающиеся образы.

И любой отход от этих стандартов даёт ценную диагностическую информацию. Я не ставлю здесь перед собой цели пересказать многочисленные учебники по патопсихологии, поэтому вместо детального разбора предыдущей картинки, покажу ещё одну:



Это пиктограммы нарушенного пациента (шизофрения). Пожалуй, тут стоит немного объяснить, что же нарисовано на картинке.

a) Весёлый праздник — «Ну, всем весело, все бегают, мелькают»
b) Вкусный ужин — «Его едят, он вкусный»
c) Тяжёлая работа — «Болото. Потому, что это тяжёлая работа — из болота тащить бегемота»
d) Болезнь — «Есть боль. Боль есть» (по созвучию)
e) Счастье — «Цветочек. Ну, счастье, цветочки»
f) Печаль — «Когда болит, грустно»
g) Любовь — «Женщина поглощает меня»
h) Развитие — «Раз и витие» (по созвучию)
i) Обман — «Любви не существует, она обман»
j) Справедливость — «Трава растёт под Солнцем, и это — справедливо»
k) Дружба — «Дружба» (бензопила)
l) Победа — «Её проткнули»
m) Разлука — «Раз, лук и слёзы от лука» (по созвучию и немного ассоциаций)
n) Сомнение — «Бесплодные мысли по кругу»
o) Вражда — «Вражда между человеком и компьютером»
p) Подвиг — «Под О двигается» (по созвучию).

Ну, и для сравнения — пиктограммы здорового человека:



Мне кажется, разница видна даже неспециалисту.

Этот тест позволяет получить не только качественную, но и, что очень важно, количественную интерпретацию. [13] Выделяют следующие количественные показатели:

a. Соотношение геометрических символов, метафорических, атрибутивных и конкретных образов (список критериев принадлежности образа к той или иной категории — прилагается);
b. Процент количества адекватных образов;
c. Абсолютное и относительное количество стандартных (указанных в методичке) и оригинальных образов;
d. Показатель изображений человека;
e. Показатель продуктивности (сколько слов и словосочетаний испытуемый вспомнил через час)
И другие.

Количественные показатели позволяют отслеживать прогресс в лечении, сравнивать разных пациентов, вести статистику и обосновывать результативность работы в многочисленных отчётах.

Проективные рисуночные тесты. Несуществующие животные


Существует огромное количество проективных рисуночных тестов. И, думаю, каждый из вас, кому суждено было хоть раз попасть к психологу (или патопсихологу), с ними сталкивался. Это те самые «идиотские рисунки, которые заставляют рисовать» при приёме на работу, прохождении медкомиссий и подобных обстоятельствах.

Теория, стоящая за всеми этими методами может быть выражена довольно просто [19]: рисуя, человек бессознательно проецирует на бумагу некоторые свои личностные особенности, внутренние конфликты, психологические сложности и т.п.

В принципе, можно подвергнуть анализу даже простой рисунок, вроде тех, что некоторые любят калякать во время скучных совещаний, но здесь будет очень сложно понять, где заканчиваются проекции автора рисунка и начинаются проекции интерпретатора (например, понять, является ли вон-та закорючка изображением фаллоса, или же это просто закорючка, а фаллос увидел интерпретатор).

Вообще говоря, надёжность проективных тестов гораздо ниже [19], чем у более формализованных методик. Оно и не удивительно: среди критериев оценки есть такие вещи, как «общее впечатление — благоприятное или нет», «сюжет» и пр. Но, с другой стороны, именно проективные методики могут дать ту информацию, которую очень сложно или вообще невозможно получить другими методами.

Для того, чтобы корректно использовать этот тип тестов рекомендуется [19] организовывать процесс так, чтобы, во-первых, интерпретацию делали несколько разных опытных специалистов, а, во-вторых, обязательно проверять гипотезы, полученные во время проективного тестирования, другими методами (в лучшем случае — формализованными, ну, или, хотя бы, другими видами проективных тестов).

Вопреки распространённому мнению о том, что психолог сам всё придумывает, вкладывая в невинный рисунок свой извращённый смысл, это не так. Существует конкретный набор признаков и образов, имеющих вполне однозначное толкование. Иными словами, если два психолога видят в одном и том же рисунке совершенно разные вещи, то один из них (либо оба) ошибается. Более того, эти самые списки символов, признаков и значений, прежде, чем попасть в учебники, проходят процедуру апробации: группу людей, имеющих известные психологические особенности и психиатрические диагнозы, тестируют по этим признакам и добиваются того, чтобы результаты соответствовали реальности, а потом проверяют полученный список толкований на второй такой же группе (состоящей из других людей).

Лично мне нравится в работе использовать тест «Несуществующие животные». Суть его заключается в том, что испытуемого просят нарисовать несуществующее животное, дать ему несуществующее название и рассказать о нём: где живёт, чем питается, кто враги и друзья и т.д. Использование готовых вымышленных персонажей из произведений искусства, мифологии, религии и т.д. — запрещено.

Затем, после того, как испытуемый справился с заданием, ему даются следующие: нарисовать злое, несчастное и счастливое несуществующее животное. Это делается для того, чтобы посмотреть, как будет трансформироваться результат под эмоциональной нагрузкой. И для того, чтобы выявить некоторые скрываемые испытуемым тенденции.

Так, например, если на рисунке основного животного испытуемый изобразит милую пушистую няшку, а на рисунке злого животного — когтисто-клыкастого вооруженного монстра, то агрессия таки есть, но скрывается.

Поскольку у меня в распоряжении не так много людей, готовых выставить в публичный доступ свои творения, воспользуемся для примера картинкой, которую нарисовал hdablin:



На этом рисунке явно видна демонстративность, интровертированность, нарушение способности к образованию социальных контактов, замкнутость, аутистичность, тревожность, общее настороженное отношение к жизни, дезадаптация и указание на возможность психического заболевания (по проективным тестам диагнозы не ставят, поэтому возможный максимум — это указание на необходимость дальнейшей диагностической работы). Любопытно, что эти результаты в целом совпадают с теми, которые даёт нам СМИЛ.

А вот — несуществующее более здорового человека с лёгким неврозом и истерическим радикалом личности:



Здесь мы видим ригидность, конкретность мышления, тревожность, эмоциональную холодность в контактах (не характерная для истероидов и, вероятно, объясняемую неврозом), недостаток общения, подозрительность.

А вот — пример злого животного (тоже hdablin):



Описание того, что нарисовано, без него может быть непонятно.
Итак, это Энтропиус. Он огромен. Он содержит в себе всю вселенную. Представляет из себя гигантскую пасть, которую мы не можем наблюдать, поскольку она находится за пределами горизонта событий. К ней неприменимо понятие «внутри», равно как и «извне».

Он не столько злой, сколько страшный. Понятие злости неприменимо к нему. Ест всё. Т.е. вообще всё, существующее в доступной нам Вселенной.

На рисунке не изображена сама пасть, поскольку она за границами постижения и отображения, но видны зубы (1). Животное обладает дробилками, уничтожающими то, что в него попадает (2), т.е. всё.

Само животное не имеет структуры и рассредоточено по всему пространству. Оно, скорее, символ, концепция, чем реальность, что не мешает ему вполне себе обладать бытием.

Понятие друзей и врагов к нему неприменимо. Оно за границами отношений.

А ещё у него есть лапки (3), которыми оно перемещает объектры поближе к дробилкам.

Вопрос о встрече с Волшебником для него неприменим, оно не может его встретить, т.к. для этого Волшебник должен быть внешним по отношению к нему, а он не может быть таковым. Внутреннего Волшебника оно перемолит дробилками на общих основаниях.

Здесь мы видим, что агрессия есть, что, на самом деле, уровень её не низкий, а умеренный, что она не имеет предметного выражения и чёткой объектной направленности, что испытуемый имеет низкую конфликтную устойчивость, что предпочитаемый способ выражения агрессии – вербальный. А также всё то, что было в тесте с обычным животным — демонстративность, интровертированность и т.п.

Проективные рисуночные тесты нельзя использовать как единственное основание для каких-либо категорических суждений о пациенте и, тем более, для постановки диагнозов. Но они могут служить прекрасным средством для определения того, в каком направлении следует «копать».

Проективные тесты без рисунков. ТАТ


Не все проективные тесты требуют рисования. Среди тех, в которых можно обойтись без него, мне хотелось бы выделить тест ТАТ (тематический апперцептивный тест). Для его проведения существуют специальные изображения, ориентируясь на которые, испытуемый должен придумать рассказ.

Инструкция (которую нельзя модифицировать и нужно зачитывать дословно два раза) звучит так [20]:

Я буду показывать Вам картины, Вы посмотрите на картину и, отталкиваясь от нее, составите рассказик, сюжет, историю. Постарайтесь запомнить, что нужно в этом рассказике упомянуть. Вы скажете, что, по-Вашему, это за ситуация, что за момент изображен на картине, что происходит с людьми. Кроме того, скажете, что было до этого момента, в прошлом по отношению к нему, что было раньше. Затем скажете, что будет после этой ситуации, в будущем по отношению к ней, что будет потом. Кроме того, надо сказать, что чувствуют люди, изображенные на картине или кто-нибудь из них, их переживания, эмоции, чувства. И еще скажете, что думают люди, изображенные на картине, их рассуждения, воспоминания, мысли, решения.

Вот пример одной из картинок ТАТа:



Здоровый человек придумает какой-нибудь правдоподобный сюжет, без слишком вычурных подробностей. Шизофреник, весьма вероятно, ограничится формальным описанием картины в духе «двое мужчин режут третьего, а мальчик стоит лицом к нам».

Вообще, ТАТом можно много чего вытащить из испытуемого, но мы обычно использовали его для диагностики эмоциональной сферы.

Тесты внимания. Таблицы Шульте


Довольно часто бывает необходимо протестировать внимание пациента. Проще всего сделать это, дав ему нагрузочное тестирование. Например, можно заставить его искать числа в таблицах Шульте.

Они представляют из себя карточки, на которых изображены таблицы размером 5 x 5 клеток. В каждую клетку вписано число от 1 до 25 включительно. Числа распределены в случайном порядке. Задача испытуемого — указать поочерёдно все числа от 1 до 25 за минимальное время. Такое задание даётся испытуемому пять раз подряд.

Пример такой таблицы (там есть все нужные числа, честно!):



Наблюдая, как испытуемый выполняет это задание, о нём можно собрать довольно много информации: темп мышления (ускоренный, нормальный, замедленный), оценить концентрацию внимания, его устойчивость, истощаемость, тип реагирования и т.д. В норме на поиск всех чисел должно уходить 40 — 50 секунд.

Тесты интеллекта. Матрицы Равена


Количественные показатели интеллекта нам нужны для постановки диагнозов (особенно для определения градаций умственной отсталости), для определения степени развития шизофренического дефекта и т.д.

Лично я для этой цели использую прогрессивные матрицы Равена. Их фишка в том, что они измеряют интеллект именно как способность находить решения, а не как наличие каких-то знаний, подготовки в тех или иных областях и т.д.

Суть теста предельно проста: нужно подбирать картинку к последовательности. Например, вот так:



Опять же, помимо, собственно, уровня интеллекта, можно оценить кучу других факторов: внимание, утомляемость, самообладание :)

Социальный интеллект. Тест Гилфорда


Этот тест показывает способность понимать и прогнозировать поведение других людей. Довольно часто бывает так, что интеллект (который в предыдущем разделе) сохранен и даже высок, а социальный интеллект — «как у табуретки» (характеристика, которую дала hdablin’у его психотерапевт).

Тест состоит из четырёх категорий, в трёх из которых нужно выбрать подходящую картинку. В первой части нужно выбрать окончание истории, во второй — картинку, которая выражает определённое состояние или чувство человека, в третьей — по имеющейся фразе определить, кто и кому мог её сказать и, наконец, в четвертой части — выбрать пропущенную картинку, чтобы получилась связанная история.

Пример картинок из первой части (тут нужно выбрать следующее действие):



Этот тест достаточно неплохо показывает умение человека распознавать и использовать различные социальные сигналы и помогает при диагностике шизофрении и умственной отсталости.

Тесты мышления. Классификация предметов


Мышление можно исследовать не только через опосредованные воспоминания и ассоциации, но и непосредственно. Популярной методикой для этих целей является тест «Классификация предметов». Испытуемому предлагается 71 карточка, содержащая изображения различных предметов и задание сгруппировать их.

Если испытуемый задаёт вопрос о том, как именно их группировать, ему отвечают уклончиво — «как сочтёте нужным», «как вы считаете правильным» и т.п.

Карточки выглядят примерно так (на рисунке четыре разных карточки, а не одна с четырьмя предметами):



Полный список карточек: моряк, детское платье, цветок мака, кузнец, термометр, жук, ножницы, ласточка, телега, лошадь, чернильница, арбуз, велосипед, белый гриб, лук, самолёт, тетрадь, доктор, грузовик, глобус, карманные часы, вишня, чашка с блюдцем, диван, ботинки, лиса, собака, стол, золотая рыбка, собака, кастрюля, ягнёнок, кровать, сантиметр, голубь, свинья, пила, штангельциркуль, лебедь, сосна, свёкла, груша, бутылка, этажерка, морковка, метла, лиственное дерево, уборщица, стакан, гриб мухомор, кошка, книги, ковшик, шапка-ушанка, коза, весы, бабочка, карп, гусь, яблоко, платяной шкаф, ребёнок, куртка, слон, ландыш, петух, медведь, лыжник, теплоход, слива.

Здоровые люди из этих предметов обычно собирают следующие группы: люди, измерительные приборы, учебные принадлежности, кухонная утварь, средства передвижения, одежда, мебель, овощи, грибы, фрукты, цветы, животные, птицы, инструменты, предметы быта.

Больные часто создают весьма причудливые объединения, например, уборщицу, шкаф, стол и телегу объединяют по признаку наличия в этих изображениях чего-то деревянного; или стол, этажерку, кошку, собаку и лошадь — потому, что у них четыре ноги и т.д.

Интегральный подход в оценке пациента


Итак, мы рассмотрели основные группы тестов, которые могут использоваться при проведении патопсихологического исследования. Теперь следует немного рассказать о том, как их результаты согласуются между собой.

Начало обследования происходит тогда, когда специалист видит пациента (когда последний входит в кабинет). Здесь используется метод наблюдения. Опытный психолог уже по первым секундам контакта может сделать некоторые предположения об испытуемом, и он их делает.
Далее проводится сбор анамнеза (ага, ещё раз, его собирают дважды — психиатр и психолог) и клиническая беседа.

В принципе, хорошему специалисту этого может быть достаточно для того, чтобы обоснованно выставить определённый симптомокомплекс, но для контроля и в целях исключения субъективных факторов проводится инструментальное тестирование.

На этом этапе психолог уже имеет некоторую модель психики испытуемого, и пытается её подтвердить, опровергнуть или уточнить. Он может провести структурированное интервью (от клинической беседы оно отличается наличием жесткого списка вопросов и балльной системы оценки ответов на них), после которого эта модель ещё более уточняется.

Далее, при проведении инструментального тестирования, могут либо появиться доказательства в пользу имеющейся гипотезы относительно устройства психики испытуемого, либо её опровержения. В последнем случае от специалиста требуется найти объяснение имеющимся расхождениям и включить это объяснение в следующую версию модели.

В общем, суть сводится к тому, что итоговые положения, которые лягут в основу выбора симптомокомплекса постоянно проверяются как на логическую совместимость между собой, так и с помощью использования разных методик.

Если, например, в СМИЛе у испытуемого низкие значения по шкале 3 (эмоциональной лабильности), а его несуществующее животное имеет огромный павлиний хвост, ресницы и всякие завитушки (признак демонстративности, который должен был бы проявиться в СМИЛе повышением по шкале 3), то что-то здесь не так.

И тогда нужно либо признать недостоверным результат СМИЛа (иногда шкалы валидности ничего не показывают, оставляя решение о валидности или невалидности профиля на усмотрение интерпретатора), либо понять, что эти завитушки — вовсе не завитушки, а какие-то органы, а хвост трактовать по второму из возможных значений (не как демонстративность, а как значимость сексуальной сферы), либо исследовать испытуемого на предмет симуляций / диссимуляций.

Да, в патопсихологии нет таких строгих и количественно однозначно определённых методов диагностики, как, например, в эндокринологии, но постоянные кросс-проверки позволяют добиваться вполне приемлемой точности.

Границы нормы или что считать психическим здоровьем


Всемирная организация здравоохранения выделяет следующие критерии психического здоровья:

• осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».
• чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях.
• критичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и её результатам.
• соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте средовых воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям.
• способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами.
• способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы.
• способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств[22].

В принципе, я согласна с этими критериями. Но главным, на мой взгляд, является способность человека жить, не принося чрезмерных необоснованных сложностей ни себе, ни другим. Именно поэтому я считаю, что счастливый скомпенсированный (т.е. нашедший своё место в жизни и прочно в нём устроившийся) шизофреник здоровее несчастного невротика.

И да, не всегда и не все странности обязательно являются симптомом психического заболевания. Они могут быть полезны при диагностике, просто как источник информации, но если, к примеру, вы живёте в средней полосе России, но все ваши девушки — африканки, то это не причина считать вас больным. Современная психиатрия допускает довольно высокую степень вариативности поведения.

Можно ли обмануть систему


Один из самых часто задаваемых мне вопросов — а можно ли обмануть диагноста. Однозначного ответа на него нет. It depends, как говорится.

Если испытуемый знает предмет (патопсихологию и психиатрию) гораздо лучше психолога и врача, то, теоретически, да, он может симулировать или диссимулировать. Это очень сложно: нужно постоянно помнить об огромном количестве факторов, одна неверно поставленная чёрточка в пиктограммах может полностью разрушить формируемый обманщиком образ.

Помимо хороших знаний в предметной области, нужно иметь очень хорошее владение телом и быть неплохим актёром, иначе по невербалике будет видно, что «что-то тут не так», и никакие идеальные пиктограммки не помогут.

А ещё мы иногда откровенно провоцируем своих испытуемых, и они могут сломаться под давлением эмоций, обнаружив свою истинную сущность.

Ну, и самое сложное — таблетки. У нас в больнице пациент не может не получать медикаментозного лечения. Ему обязательно дают таблетки, но не говорят, какие именно, он не знает, какие препараты ему назначены. И если он хочет кого-то обмануть, ему придётся очень тяжело: нужно понять, что это за препараты и как они влияли бы на того человека, которого он изображает.

С другой стороны, наш гипотетический обманщик в отделении не один, он вполне может найти человека того типа, который изображает, среди пациентов, визуально сравнить получаемые таблетки и уколы, с помощью своей наблюдательности выделить некоторые изменения, которые появились в «доноре поведения» с момента назначения лекарств, и скопировать их. Но это уже из области фантазий, за которые наши психиатры меня саму могли бы подвергнуть исследованию :)

Да, ещё момент: часто приходится встречаться с тем, что некто старается как-то обидеть или шокировать психолога, например, нарисовав половой орган, экскременты и что-то в этом роде. Так вот, фишка в том, что, во-первых, такой поступок уже сам по себе диагностичен, а, во-вторых, то, как нарисован данный объект, может дать ровно ту же информацию, которую можно было бы получить из честно выполненного рисунка.

Возможности самодиагностики


Последний вопрос, который мне хотелось бы рассмотреть, это возможность самодиагностики. Давайте так: диагностировать у себя тяжёлое психическое расстройство самостоятельно невозможно. Просто потому, что такие расстройства существенно искажают восприятия реальности, и, если вы начнёте видеть инопланетян, то, вероятнее всего, у вас будет какое-то объяснение этого (в литературы описаны случаи критического отношения даже к первым галлюцинациям, но это редкость).

Депрессивному больному, находящемуся на психотическом уровне, кажется, что у него просто объективно всё плохо, и он искренне удивляется тупости других, которые этого не понимают, пациент в маниакальном состоянии искренне верит, что это он такой офигенный, поэтому можно продавать квартиру, брать мешок кредитов и организовывать ферму по разведению сепулек (и не важно, что их никто не видел, они, остальные, просто недостаточно хороши для такой деятельности), заядлый ОКРщик может дать вам ссылку на клинические исследования, которые «подтвердят» его необходимость постоянно мыть руки, и т.д.

И дело тут не в том, что у человека нет потенциальных знаний. Самостоятельно диагностировать себя не может (в общем случае) даже опытный психиатр / мед.психолог. Просто потому, что болезнь создаёт в нашем восприятии «слепые пятна», не позволяющие её обнаружить.

Однако кое-что человек может сделать сам. Во-первых, он может обратиться к специалисту, как только почувствует, что с ним что-то не так. Во-вторых, до некоторой степени он может противостоять лёгким неврозам[21]. В-третьих, он может попросить кого-то отвести его к специалисту (для многих это важно).

Вместо заключения


Надеюсь, статья вписывается в тематику ресурса и найдёт своего читателя. Если она вам понравится, постараюсь написать такую же, но про нейро-, а не патопсихологию.

Можете задавать любые вопросы в комментариях, но учитывайте, что, во-первых, невозможно выявить симптомокомплекс (диагнозов я не ставлю) по комментарию, а, во-вторых, некоторые сведения из разряда «а как там у вас в психушке было» я не могу привести по этическим соображениям.

Литература


1. ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментальная_психология
2. Cochrane evidence. Psychological therapies for pathological and problem gambling.
www.cochrane.org/CD008937/DEPRESSN_psychological-therapies-for-pathological-and-problem-gambling
3. Cochrane evidence. Cognitive behavioural therapy for people with asthma. www.cochrane.org/CD011818/AIRWAYS_cognitive-behavioural-therapy-people-asthma
4. Cochrabe evidence. Psychosocial and psychological interventions for postpartum depression.
www.cochrane.org/CD006116/DEPRESSN_psychosocial-and-psychological-interventions-for-postpartum-depression
5. Otte C. Cognitive behavioral therapy in anxiety disorders: current state of the evidence. Dialogues Clin Neurosci. 2011;13(4):413-21.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22275847
6. Emma Robinson, Nickolai Titov, Gavin Andrews, Karen McIntyre, Genevieve Schwencke, and Karen Solley. Internet Treatment for Generalized Anxiety Disorder: A Randomized Controlled Trial Comparing Clinician vs. Technician Assistance.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2880592
7. Foroushani PS, Schneider J, Assareh N. Meta-review of the effectiveness of computerised CBT in treating depression.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21838902
8. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999, С. 55
9. Медицинская психология: Конспект лекций / Сост. С.Л. Соловьева. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб.: ООО «Сова», 2004, С. 28
10. Н. Мак-Вильямс. «Психоаналитическая диагностика: понимание структуры личности в клиническом процессе»
11. Л.Н. Собчик. «Стандартизированный многофакторный метод исследования личности»
12. Шизофренический синдром // Медицинская психология: Конспект лекций / Составитель С.Л. Соловьева – М-СПб, 2004, С. 44-56
13. Б.Г. Херсонский. «Клиническая психодиагностика мышления» — М.:, Смысл, 2014.
14. Рубинштейн С. Я. Р 82 Экспериментальные методики патопсихологии. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. — 448 с. (Серия «Мир психологии»).
15. Холодная М.А. — «Психология интеллекта: парадоксы исследования».
16. Wechsler D. Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale. N.Y., 1955
17. Комарова Т. К. Психология внимания: Учеб.-метод. пособие. — Гродно: ГрГУ, 2002. — 124 с.
18. Блейхер В. М., Крук И. В., Боков С. Н. Клиническая патопсихология: Руководство для врачей и клинических психологов. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002.- 512 с. (Серия «Библиотека психолога»).
19. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: Иллюстрированное руководство. – М.: Владос-Пресс, 2003. – 160 с: ил.
20. Леонтьев Д.А. Тематический апперцептивный тест. 2-е изд., стереотипное. М.: Смысл, 2000. — 254 с
21. Карен Хорни. «Самоанализ»
22. Елисеев В.В. Психосоматические заболевания. Справочник… — Москва, 2003.
Кристина Типикина @Stanimira
карма
53,0
рейтинг 0,0
Клинический психолог
Самое читаемое

Комментарии (389)

  • +9
    Ему обязательно дают таблетки, но не говорят, какие именно, он не знает, какие препараты ему назначены.

    А это вообще законно?
    • 0
      Вот тоже об этом подумал. Или если уж попал в эту систему, автоматически становишься недееспособным и лишаешься каких-либо прав?
      • 0
        Знаю случаи когда лишали каких либо прав по признанию невменяемым. а разрешение на лечение подписывали опекуны или родственники
        • 0
          Несомненно бывают случаи когда такое неизбежно. Но тут же речь о безусловности для всех пациентов, нет?
          • 0
            я не уверен что прям во всех случаях обязательно медикаментозное лечение
            • +1
              У наших врачей другое мнение. Я его не разделяю, но они думают, что таблетки нужны всем.
              • +1
                Опять «как по мне» :) после этого даже те, кто обнаружит у себя какое-нибудь отклонение, побоится к вашим коллегам обращаться…
                • +4
                  Я сама боюсь к ним обращаться, хотя потребность есть.
                  • 0
                    А вот тут уже интересно не последствия ли такой работы?
                    • +3
                      Не совсем поняла вопрос.
                      Попробую ответить все-таки.
                      Нет, мои психические заморочки были у меня задолго до трудоустройства. И тут, скорее, моё желание работать в этой индустрии явилось следствием наличия у меня самой проблем с психикой.
                      А нежелание обращаться к своим коллегам: за три года я составила для себя портрет среднестатистического психиатра/психолога, на личном опыте и опыте моего близкого человека знаю, какие методы лечения применяются и их последствия и как тяжело найти хорошего специалиста в данной индустрии.
                      • 0
                        Не даром говорят, что самый главный пациент у психиатра он сам…
                        И собственно что хотел узнать — а если «пациент» не хочет идти на контакт? Не любит когда ему в душу неважно как лезут) Причем это именно отношение к врачам. Не желает чтобы к нему лезли. Психотропами начнете глушить?)))
                        • 0
                          Наша работа и состоит в том, чтобы находить ндивидуальный подход к каждому человеку. Да, некоторые специалисты предпочитают идти медикаментозным путём. Я лично против. В целом, сколько сталкивалась с неконтактными пациентами, у меня получалось их разговорить.
                          • 0
                            Очень много случаев, когда «разговорить» ничем не поможет, а может наоборот- индуцировать психоз. и даже медикаментозный путь зачастую только купирует остроту манифестации, но не излечивает.
                      • 0
                        Пришлось зарегистрироваться, что б написать.
                        Хотелось бы поподробнее почитать про «как найти хорошего специалиста в данной индустрии». Какой-нибудь гайд по психоврачам, отличиям психологов, психотерапевтов и психиатров.
                      • +1
                        Мне помог очень тщательный сбор отзывов, о конкретных специалистах. Буквально нашла двух-трех человек которые у каждого наблюдались.
                        правда у меня f64.0 мне проще.
                  • +1
                    До этого коммента чуть ли не паника была: «Зачем я это прочитал» :) Доводилось плотно общаться с товарищами с диагнозом, на фоне, что у меня мнительность повышенная, прочитав статью hdablin, нашел у себя всё в какой то мере, кроме конечно голосов. А этот текст — контрольный в упор:)
                    В конце тут неутешительный вывод, что диагностировать себя практические нельзя, но все же интересно хотя бы примерно прикинуть свой «уровень адекватности» с позиции «официальной нормальности». Попробую всё же начать с теста.
      • +2
        Вообще, это серая зона. В законе "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН
        ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ
        " сказано, что психи имеют право на:
        получение информации о своих правах, а также в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения;


        На практике врачи говорят что «тебе знать не обязательно, ты не готов / не поймёшь».
        • +1
          Статьи 8 и 9. Ещё ссылаются на ст.13 323-ФЗ.
      • +3
        Ну я так понимаю, что у нас во всей медицине ситуация примерно одинаковая. Если человек попал в больницу, то это уже последняя стадия. В онкологии лежат те, у кого опухоли с кулак, в психиатрии те, у кого уже срывы общественно-опасные. Как у нас лечат пульпит сложный в бесплатной стоматологии? Берут и удаляют зуб да и всё. Я лежал от военкомата в глазном отделении — там 80% пациентов это полуслепые бабушки, которые я вообще не знаю, что там делают — им надо было 20 лет назад помогать, а не сейчас капельки выписывать для успокоения души. А оставшиеся 20% — это оболтусы от военкомата, которые шпилили в контру с закапанными глазами нон-стоп. Причём, я бы не стал утверждать, что в этом прям вина исключительно государства, я сам на медосмотры по большинству врачей хожу только от работы когда гоняют, добровольно то же самое УЗИ я не делал ни разу в жизни вообще. А во многих конторах никаких медосмотров нет, соответственно люди у врачей десятилетиями не появляются. А уж психиатрия — это вообще очень тонкая тема, туда все ходят или за справочками о том, что на учёте не стоишь или если принудительно доставят с мигалкой, мне это как-то так представляется, во всяком случае.
        • 0
          Старых бабулек там полно из-за возрастной катаракты, которая замечательно вылечивается протезированием хрусталика, а не капельками за двадцать лет до помутнения.
          • 0
            Им никто там не будет протезировать хрусталик никогда. Потому что там оборудования даже для проверки глазного дна (линза Гольдмана, если не путаю) нет. И поле зрения там проверяют не компьютерной машинкой, а механическим монстром, в котором надо следить за шариком и стараться не вращать головой. Я об этом, собственно, а не о конкретных диагнозах, согласен, что пример в предыдущем моём комментарии не самый лучший. Поэтому им там капают капельки ну потому что ну нельзя же просто ничего не делать и отпускают домой. Некоторые даже верят, что им становится легче. На самом деле это грустная очень тема…
          • 0
            протезирование — опасно и ненадежно, через несколько лет может помутнеть еще сильнее родного (знаю случаи). и придется делать повторную операцию, которая и дорогая, и с каждым разом (из-за возраста) все тяжелее переносится.
      • +3

        Так вот обратишься к специалисту, и глазом не успеешь моргнуть, как ты уже в психушке пьёшь неизвестные таблетки. Нет уж, лучше я и дальше буду общаться с инопланетным разумом.

    • 0
      Слышал недавно интервью с врачом, в том числе обсуждалась тема плацебо. Типа, раз плацебо может улучшить состояние больного, то почему бы его не применять? Ну, чтобы был эффект плацебо, пациент не должен знать, что оно плацебо. А по закону врачи обязаны ему сказать, чем его лечат и от чего.
      • 0
        читал недавно, что терапевтического эффекта плацебо практически не имеет, но позволяет субъективно лучше переносить. То есть не леченный насморк проходит за 21 день, а леченный — всего за три недели, как-то так.
        • 0
          Там говорилось, что вылечить заболевание при помощи плацебо нельзя, если это реальное заболевание, а не лёгкая поэтическая ипохондрия. Науке неизвестны такие случаи. Но несколько улучшить объективное состояние пациента можно, т. е. будет крепче спать, лучше кушать и бодрее какать, типа того.
      • 0
        Во время клинических испытаний могут сравнить эффективность препарата также и с плацебо.

        И если, например, у плацебо будет эффективность 10%, а проверяемого препарата — 20% (разумеется, предполагается, что 10 из них приходятся именно на эффект плацебо), то зачем давать плацебо, если оно будет менее эффективным? Тогда то, что нужно — это проверить стоят ли побочные эффекты дополнительных 10 процентов к эффективности.
    • +1

      А когда это психушка была законной в странах СНГ? Крайне мерзкое заведение с мерзким персоналом.

  • +2
    «это тяжёлая работа — из болота тащить бегемота» и «дружба» — как по мне, вполне нормальные и даже интересные ассоциации. Вы не пробовали по картинам диагнозы ставить известным художникам? Что-то мне подсказывает, что там мало здоровых найдется с такими критериями :)
    Ну и классический троллинг с подставными и настоящими больными — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0 — и что-то мне не очень верится, что с тех пор произошли значительные улучшения в системе…
    • 0
      «это тяжёлая работа — из болота тащить бегемота» и «дружба» — как по мне


      «Как по мне» — это не аргумент. Есть методические рекомендации, составители которых прогнали множество здоровых людей и вычислили стандартные образы. И указанные туда не входят.

      Диагнозы по картинам не велят ставить методички. К интерпретации принимаются только рисунки, сделанные в ситуации клинического обследования, поэтому по известным художникам ничего сказать не могу.

      Про Розенхана… У нас не то, что улучшений нет, нам бы в России до того уровня дотянуть.
      • +6
        Составители, да. Окончательно и бесповоротно. Обжалованию не подлежит :) Я именно об этом — выделяешься — добро пожаловать :))))) Хотя на самом деле правильно :(((
        • 0
          Обжалованию подлежит, но не на основании «как по мне» :) Нужны исследования.
          • +4
            Вы не читали «Рисовый штурм»? :) Там вся книга о том, как провалить тесты на соответствие среднестатистическому человеку… Ну и Кэн Робинссон с его примером «Ваша дочь не больна, она танцор, отдайте ее в школу танцев» — про автора «Призрак оперы»… А ведь мог и синдром дефицита внимания написать и успокоительное назначить…
          • +3
            А еще есть Имаджинариум, Контакт и другие игры, после которых, похоже, тоже не стоит попадаться на глаза вашим коллегам :)
      • +10
        Есть методические рекомендации, составители которых прогнали множество здоровых людей и вычислили стандартные образы.

        А есть статистика, которая подсказывает, что, если тест проверяет, насколько мышление человека совпадает с мышлением стандартного, медианного человека, то отклонения от этого теста будут показывать патологию только в 50% случаев. А в других 50% случаев (ровно 50%, задумайтесь об этом; вероятность false positive в 0.5!) они будут не хуже, а выше нормы.
        Любой арт-директор средней руки вам выдаст систему образов, которую вы не сможете расшифровать и анализировать без подсказок, а ему она будет понятна идеально — потому что у психолога нет такого развитого культурного багажа, как у арт-директора, психолог не видел столько арт-хауса/хоррора/фантастики/авангардизма/концептуализма, сколько арт-директор.
        А тесты на классификацию любителям головоломок и олимпиадникам вообще, получается, давать нельзя. «Больные часто создают весьма причудливые объединения, например, уборщицу, шкаф, стол и телегу объединяют по признаку наличия в этих изображениях чего-то деревянного; или стол, этажерку, кошку, собаку и лошадь — потому, что у них четыре ноги и т.д.» — серьёзно?! Да уже класса с третьего-пятого в школьных олимпиада попадаются задачи на поиски неочевидных, приходящих в голову не сразу взаимосвязей; а уж школьники чуть постарше и чуть «поолимпиадистее» подобные задачи по фану решают (и я слышал про это не раз) «в общем виде» — ну, например, похожие задачки, которые им предлагаются в формате «вот вам четыре картинки, исключите лишнее» решают в виде «придумать четыре разных объяснения, по одному для каждой картинки, почему эту картинку надо исключить». Башня и барометр, да.

        Психолог сам не бог, не гений, а человек. А раз человек, то, вполне вероятно — очень даже средненький. И это усугубляется тем, что он пользуется работами других средненьких психологов, которые базируются на изучении среднестатистических человеческих особенностей; что, в итоге, ещё больше усредняет его образ мышления. А приходят к нему, вероятнее всего, как раз отклоняющиеся от «среднести» люди (ибо что тому, кто и так средне-нормальный, делать у врача?) И при этом, по эффекту Даннинга-Крюгера, в случаях, когда психолог изучает человека, более развитого, чем он сам, он этого даже не осознаёт.

        Вы тут вначале писали, что расскажете, «где проходит разница между гиком и психически больным человеком». Вы всё ещё уверены, что можете их различить? Нет-нет, мне не отвечайте, мне не интересно. Себе ответьте.
        • +5
          А тесты на классификацию любителям головоломок и олимпиадникам вообще, получается, давать нельзя.

          Совершенно с вами согласен. Причем не только на классификацию, но и вариации задачи о продолжении числового ряда или выборе недостающего элемента. Пробовал проходить эти тесты сам и смотрел, как их проходят другие, и пришел к такому наблюдению, что любители головоломок, многие программисты, безопасники (в общем люди, от природы или по профессии склонные к анализу, обобщениям и построению сложных логических связей) эти тесты проходить не могут — они сразу находят 2-3-4 варианта ответа и тест превращается в довольно странное мероприятие — испытуемый видит перед собой несколько логически обоснованных вариантов решения, а врач/психолог говорит, что нужно выбрать только один. Начинается внутренняя борьба — человек не может выбрать вариант ответа (они все «правильные») и в конечном счете выбирает его случайным образом (если просто устал, или хочет поскорее уйти), или выбирает тот, который по какой-то причине показался ему более «правильным» с точки зрения психолога, который дал ему тест. В любом случае человек отвечает не так, как сам думает. Было бы интересно узнать — как в такой ситуации оценивать результаты теста, ведь испытуемого заставляют выбирать из нескольких вариантов, каждый из которых в отдельности противоречит его собственным размышлениям (а размышления логически обоснованы)?
          • +2
            Для таких случаев есть отдельная категория: «оригинальность мышления», которая считается адаптивной и не является признаком патологии. И как раз грамотный специалист сможет понять где заканчивается оригинальность мышления, обусловленная высоким интеллектом, большим культурным багажом, личностными особенностями, и начинается патология. В самом посте написано, что итоговая оценка производится не по одному тесту, а на основе комплекса методик и с учётом объяснений, которые даёт испытуемый.
            Ещё Юнг говорил, что диагност должен обладать очень широким кругозором, обширными знаниями в гуманитарных и естественно-научных областях, чтобы как раз и отлавливать такие случаи.
        • +4
          Как человек, в школьные годы посещавший едва ли не половину проходивших олимпиад, в том числе такие вещи, как конкурс «Кенгуру», где задачи высшей сложности вызывают у обычного человека вывих мозга, а также по совместительству проходивший дикую кучу тестирований, упомянутых в этой статье — соглашусь со всем на 100%. Особенно это справедливо в отношении популярных тестов на IQ разряда «найди закономерность».

          И да, замечу еще, что чем больше человек проходит подобных тестов и чем более он внимателен и более развит, тем менее достоверными могут становиться результаты тестирования, в частности, в личностных опросниках. В частности, критерий
          Абсолютное большинство пациентов, впервые проходящих СМИЛ, не могу вычислить механизм его работы
          не работает на таких людях, как я. Я помню, как я проходил этот тест в первый раз в 16 лет при постановке на учет в военкомате — уже на четвертом десятке вопросов повторения переформулированных вариаций одного и того же стали откровенно раздражать — «я же уже отвечал на этот вопрос!», и становилось все более очевидно, как составлены вопросы и на чем они должны «подловить» меня. ИМХО, этого не заметит только очень невнимательный или необразованный человек. На последующих прохождениях я даже мысленно мог сходу группировать вопросы по матрице «направленность вопроса» — «аспект». Кроме того, жесткий выбор из вариантов «да — нет — не знаю» тоже не способствует точности — такая градация ответов в черно-белых тонах хоть и упрощает методику обработки результата за счет действия статистических законов на ограниченной выборке, достоверность не увеличивает, поскольку, как я упомянул выше, внимательного человека переформулировками не подловить, особенно если он сам не хочет способствовать прохождению опросника. А если хочет — начинает испытывать серьезные затруднения, поскольку трех вариантов ответа становится резко недостаточно, и даже пяти тоже («да — отчасти да — не знаю — скорее нет — нет», или «всегда — часто — иногда — редко — никогда»). Потому что ну не мыслят такие люди подобным образом.
          • +1
            Именно поэтому на основании одной методики нормальный специалист ничего ставить не будет.

            не работает на таких людях, как я


            А, вот, после этой фразы начнётся клиническая беседа или структурированное интервью. В котором хороший мозгоправ соберёт всю нужную информацию.

            На каждого просчитывальщика теста найдётся свой интерпретатор невербалики и эмоций. Кстати, попробуйте ради эксперимента, не гугля, «просчитать» ТАТ (предложение даётся в предположении, что Вы не имеете подготовки в психиатрии / психологии).

        • 0
          Блин, жаль не хватает кармы, что бы плюсануть. Все время пока читал так и не отвязывалось чувство, что этот «врач» возомнил себя каким те экспертом, который может решать за всех, все остальные психологи- атры- гавно, а вот она со своей методичкой и статистикой «здоровых» людей вот всё знает и разложит как есть человека. Как вообще по тесту на те картинки можно определить что то оО ведь задача стоит — потом вспомнить по картинке. А я вот в ВоВ играю очень давно, если я нарисую что то из игры — вы это даже не поймете, расцените как «нездоровость», а я просто по этому вспомню нужное слово и всё. Без какого нибудь подтекста или ассоциаций. Или какую нибудь руну из какой либо игры/фильма/сериала, которая означала «грусть». Все это лечение по её методичке еще более усилило скептицизм по поводу походов к каким либо мозгоправам. И даже этот список литры оставил впечатление, что я читаю какой то реферат в универе, который просто натыкали из инета, а между строк вставили «я думаю», «я считаю», «исходя из этого». Я бы не предпочел, что бы меня лечили по «книжке», это как операцию проводить по картинкам.
          • +3
            Использование апробированных методик и подтверждённых исследованиями методов — это вообще основа доказательной медицины, к стандартам которой я стараюсь приблизиться в своей работе. И это не баг, а фича, что не допускаю собственных левых ассоциаций, а использую те, которые опробированы.
            Если бы мне попались какие-то символы из незнакомой мне культурной области, я бы попросила обьяснить их значение, источник, смысловое содержание для испытуемого, а потом при интерпретации постаралась бы вникнуть в тему и, если это действительно какие-то локальные символы некой субкультуры, корректно использованные в её рамках, то оценивала бы их как адекватные или неадекватные с учётом их значений в той области, в которой они разработались и использовались.
        • +2
          вы не представляете, какие группировки, и вообще перлы мышления, может выдать шизофреник
          и никто эти тесты не применяет по отдельности и неквалифицированно, они нужны, чтобы помочь специалисту в диагностике
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +3
          Не так часто, как хотелось бы. Но и те рисунки, и ответы, которые предоставляют испытуемые меняются не слишком часто.
          Мне ни разу на «тяжелую работу» не нарисовали разработку хайлоад-сервиса :)
      • 0
        Про здоровых спорно, ибо модели, учитывающие лишь мат. ожидание или моду, мягко говоря, не самые достоверные даже с т.з. статистики, не говоря уже о достоверности интерпретации любых других конфигураций параметров.
      • +6
        Стандартные образы очень шустро меняются вместе с изменением окружающей действительности, особенно по поколениям. Они будут _очень_ разными у человека из деревни и из города, той профессии или иной, женатого и одинокого.
        Так что ответ «прогнали множество здоровых людей» означает только «нам так проще» и не означает больше ничего.
        • +1
          Моя практика это подтверждает: все рисуют более менее одно и то же.
      • +3
        «Как по мне» — это не аргумент. Есть методические рекомендации, составители которых прогнали множество здоровых людей и вычислили стандартные образы. И указанные туда не входят.

        Где они нашли столько здоровых людей не читавших Чуковского?:)
        • +2

          Делали опрос за пределами exUSSR?

        • –1
          Дело в том, что составители не знали творчества Чуковского, а в том, что использование таких образов является «отдаленной ассоциацией».
          • +2
            Даже если запоминаемая фраза является частью расхожего выражения? Например, если будет задание запомнить фразу «мать порядка», то уверен что про анархию вспомнят очень многие. Хотя, кроме устойчивого выражения связи тут никакой.
      • 0
        Как часто в методиках обновляется понятие «нормы»?
        //Offtop Читал статьи, написанные медиками, в которых не было контроля. Вообще никакого, сравнение шло с описанием нормы из учебника, причём один раз — 60х годов и без SD.
        • 0
          Ответила на подобный вопрос выше.
      • +3
        Вставлю свои 5 копеек. Какая задача ставилась пациенту запомнить понятие А, для запоминания понятия не обязательно пользоваться значением понятия.

        И, да, энтропиус шикарен) он всех нас, когда-нибудь поглотит.
        А счастье это 2-(3,4-дигидроксифенил)-этиламин.
    • 0
      Рисунки похожи на шарады. Если их перед обследованием решать три дня подряд, то можно и не такое нарисовать.
      • 0
        И не такое тоже можно использовать для сбора диагностической информации.
    • +2
      Для этого там есть разнообразные ситуации. Если бензопилу «Дружба» можно списать на юмор, а «бегемота» — на развитое здоровое воображение, то «меня ест женщина», «ее протыкают» и изобилие распадающихся на подсмыслы слов (кстати, я один сразу вспомнил сектантов-РОДноверов, у коТОРых Все Слова тоже РАспадаются?) — это уже что-то явно нездоровое.
      • +1
        То, что в отношениях с женщинами у проходившего тест явно есть проблемы — тут не буду спорить :) Но это вполне может быть на уровне психолога проблемы, а не психиатра с таблетками
  • 0
    Интересно было бы рассмотреть конкретные случаи из практики.
    Поступает пациент с определенными симптомами. и что дальше. как диагностировали, что выявили, как лечили, что в итоге, вернулся ли человек в социум и тд. Весьма интересная тема
    • +1
      Вообще говоря, есть такая штука, как этика, поэтому прям детальных описаний жизни сделать не могу. Кроме того, мы, психологи, не видим некоторых вещей, например, нам не докладывают о назначении препаратов. Поэтому, пожалуй, прям в таком формате, наверное, не смогу ничего написать.

      Но процент регоспитализаций высок, да.

      Вот тут hdablin пишет о себе добровольно, можете его почитать: http://ya-schizotypic.livejournal.com/
      • 0
        А были случаи с ошибочным диагнозом?
        когда поставили не верный диагноз и начали лечить, а человек к примеру был здоров.

        или после уже трудно разобрать о правильности выбранного лечения?
        • 0
          Погуглите про Розенхана, я выше запостил ссылку на вики…
          • 0
            Багодарю, почитаю
        • 0
          Чтобы человек был прям здоров, не знаю, не встречала таких случаев. Но было множество случаев, когда лечили не от того, что нужно и вследствие неадекватной схемы лечения состояние ухудшалось.
          • +1
            Все мы чуточку больны, или не совсем здоровы. Понятие норма может быть сдвинуто относительно социокультурного и иных аспектов. Например, пиктограммы шизофреника видятся более здоровыми отчасти потому, что они человечны. В отличие от механистической чётко выстроенной последовательности, таблицы «здорового».

            Подскажите пожалуйста, какое состояние и как проще симулировать, и поддерживать легенду, чтобы решить свои задачи в гос. системе, т.е. тюрьма, армия, этсетера?
      • 0
        Спасибо за ссылку на журнал и на тест. Прошел тест(результаты пока не считал), а сегодня читая пост из, жж где рассказана история встречи с «К.», подумал, что на некоторые вопросы все же надо было отвечать в тексте по другому (там было что то вроде «сентиментальных сцен»)
    • +1
      По такой теме есть что почитать в жж Блог добрых психиатров. Очень увлекательно человек пишет.
  • 0
    Расскажите еще о тесте с «пятнами». Когда показывают пятно и просят указать, что на нем изображено
    • +1
      Это тест Роршаха. Я в своей работе его не использую, практики у меня по нему нет, поэтому не стану комментировать.
  • +1
    «Так, например, если на рисунке основного животного испытуемый изобразит милую пушистую няшку, а на рисунке злого животного — когтисто-клыкастого вооруженного монстра, то агрессия таки есть, но скрывается.» — т.е. то, что на просьбу нарисовать злое животное пациент рисует злое животное, уже факт в копилку диагноза??? А можно узнать, какой рисунок при такой вводной ожидается от обычного среднестатистического?
    • 0
      Нет. Вот что говорит по этому поводу Венгер в своей классической работе:

      Наиболее полную информацию об уровне агрессивности обследуемого дает сопоставление классического варианта методики «Несуществующее животное» с дополнительным вариантом «Злое животное». В частности, такое сопоставление позволяет выявить скрытые, в том числе сознательно скрываемые, агрессивные тенденции.


      Тут дело не в том, что человек нарисует злое животное, а в том, как он его нарисует. И, в любом случае, проективки — они не для окончательных выводов, а для поиска направлений дальнейших исследований (мне кажется, в посте об этом сказано).
      • +2
        В любом случае интересно было бы увидеть пример картинок, которые бы не вызвали подозрений в заболевании… если это конечно в принципе возможно…
        • 0
          Чтобы потом успешно пройти такой тест у психиатра?
          • +2
            Ну или хотя бы понять их логику мышления :)
            • 0
              Видимо, если пациент нарисует рычащего льва, волка (что-то более-менее реалистичное), то это норм; если пациент нарисует внебрачного ребенка чужого и хищника вооруженного вантузом далека, то это ненорм.
              • 0
                А что, есть такое «predalien» зовется)) Но вот вантуз явный перебор. Хотя если смеха ради…
              • 0

                А если тентаклевого монстра? Или сразу диагноз по поводу половых/межполовых отношений?
                А если какую-нибудь кавайню? Скрытые психические расстройства маниакального типа?

              • 0
                Льва и волка нельзя. Даже Далек не подойдет, даже если забыть что это не животное. Драконы/мантикоры и прочие персонажи фентези тоже.
                Лично мне нравится в работе использовать тест «Несуществующие животные». Суть его заключается в том, что испытуемого просят нарисовать несуществующее животное, дать ему несуществующее название и рассказать о нём: где живёт, чем питается, кто враги и друзья и т.д. Использование готовых вымышленных персонажей из произведений искусства, мифологии, религии и т.д. — запрещено

                Как раз и нужно, «всю шизу наружу выпустить». А уж какие она образы на бумаге примет — и будет корм для тролля психолога.
            • 0
              И испортить результаты теста…
      • 0
        Вы всё равно не ответили на вопрос: фактически, вы принуждаете человека использовать «злые» ассоциации (шипы, когти, клыки), потому что просите ЗЛОЕ животное. Как же его нарисовать злым безо всей этой _классической_ атрибутики?? А как нарисовал, так сразу же и «скрытая агрессия» — в чём смысл?? :)

        К слову, моя девушка, начитавшись таких методик, решила меня потестить. «Несуществующим животным» я нарисовал квадрат с одной ногой, торчащей сбоку. Долго смеялся на её хмурый лоб :))))
        • +3
          Собственно, подобное и мне пришло в голову при чтении статьи. Несуществующее животное — просто белый шар, достаточно нарисовать его контур. Вот, например — о

          Он неподвижен, питается пролетающими через него нейтрино. Злой шар внешне ничем не отличается от доброго. И рисовать просто %)
    • +2
      Мне вот показалось, что рисовать нужно одно и то же несуществующее животное, но в разных эмоциональных состояниях; например, злая пушистая няшка встопорщила бы шерсть во все стороны, у грустной шерсть бы обвисла, и так далее, в зависимости от доступных выразительных средств.
      • 0
        И это тоже диагностично :) но плюс за читерство :)
        • 0
          И это тоже диагностично :)
          Если не секрет, диагностично в каком направлении?)

          И, кстати, объявляется ли в каноничной формулировке задания ограничение на то, должны ли быть несуществующие животные разными или одним и тем же?)
  • +2
    Здоровый человек придумает какой-нибудь правдоподобный сюжет, без слишком вычурных подробностей. Шизофреник, весьма вероятно, ограничится формальным описанием картины в духе «двое мужчин режут третьего, а мальчик стоит лицом к нам».


    На правах шутки #1: Здоровый человек спросит: Доктор, а откуда у Вас такие картинки?

    На правах шутки #2: А есть какое-то заболевание, когда не хочется читать тексты, где многа букаф?

    • 0
      «Доктор, да вы просто маньяк» :)
    • 0
      Минут 15 пыталась придумать хоть какое-то логичное описание того, что происходит на картинке, и ничего не вышло.
      • +1
        У меня банальности получаются: люди на заднем плане — либо врачи с пациентом, либо патологоанатомы с трупом. Подросток на переднем плане — либо дитя лежащего человека, либо причина смерти его. Сантабарбара какя-то, блин.
        • 0
          У самого дальнего товарища по виду не хватает руки, он не похож на ассистента, да и не смахивает это все на операционную в больнице, черная штука слева похожа на ружье, возникает ассоциация с полевым госпиталем, но что же тогда, черт возьми, на переднем плане делает человек с галстуком?
          • +1
            Это подпольная операционная движения сопротивления. Отец мальчика был тяжело ранен оккупантами. Пацан с трудом смог доставить его врачам и теперь понимает, что ему придется в одиночку продолжить важную миссию.
            • 0
              Огонь!
              У меня видимо мозги натренированы на поиск «что здесь не так», и любое мелкое несоответствие легенде вызывает возмущение.
          • 0
            Это же G-Man!
            • 0
              «Очень умно, мистер Фримен, но вы не должны здесь находиться… по правде говоря, и не находитесь. Возвращайтесь туда, где вам положено быть, и забудьте обо всём этом до нашей новой встречи».(с)
          • 0
            А Вы посмотрите на свечение вокруг него — его там нет физически — это флэшбек или флэшфорвард, что там сейчас модней? Может быть это вообще тот товарищ, которого, собственно, режут! :-D
            • 0
              Но у товарища, которого режут есть усы)
              У меня было предположение, что он стоит на фоне большой фотографии за стеклом)
          • +3
            На столе — шпион, который приехал в другую страну и похитил пленку с микрофильмом. Опасаясь досмотров, он решает прятать пленку не в багаже, а на себе, для чего обращается к своему агенту в стране, который работает в салоне тату и пирсинга, коих тут много, благо сюда многие едут за этим. Тот зашивает ему ампулу с пленкой под кожу, попутно для отвода глаз делая пару «украшательств». Шпион выжидает пару недель, пока все заживет, и пытается покинуть страну. Но в аэропорту его берут под руки и отправляют на ближайший заброшенный склад, где не проблема подручными средствами и найти пленку, и устроить эффективный допрос. На переднем плане гэбешник из местных, для освидетельствования.

            Но… доктор, откуда вы берете такие картинки?
            • 0
              Еще версия — Василий Иванович Чапаев и Николай Второй (которого на самом деле не расстреляли) делают операцию Котовскому, которого зацепила белогвардейская пуля. На переднем плане — Петька, который должен внедриться к белым со шпионской миссией, поэтому так и одет )
      • 0
        Тесты специально подобраны так, чтобы было непонятно.
    • 0
      2. форма дизлексии?
  • 0
    У нас тут ночь уже, спать хочется. До завтра отключаюсь, завтра днём / вечером отвечу.
    • 0
      спокойной ночи! ) очень интересно было прочитать вашу статью

      не дадите оценок моим результатам теста? заинтересовало)
      • 0
        Формально показатели находятся в пределах нормативного разброса. Но меня настораживает стремящаяся вверх шкала коррекции при подозрительно ровном профиле. Поэтому конкретных интерпретаций на основании одного этого теста давать не буду.
  • +1
    Представьте себе бьющуюся в сети птицу…
  • +2
    Отличная статья! Интересно и обстоятельно. Смело пишите еще.
  • +1
    Я выше хоть и критично комментировал, но сама статья интересная, и пишите еще обязательно!
  • +2
    «И на вопрос «что главное в автомобиле» он ответит «то, что он белый» или «то, что в автомобиле я ездил с отцом на рыбалку». „
    А что главное в автомобиле? Тут в зависимости от контекста может быть что угодно. Мощность? Стоимость? Год выпуска? Кто владелец? Ведь правильного ответа нет?

    Статья такая длинная (спасибо конечно), что хочется задать вопрос — сколько уходит времени на то, чтобы поставить диагноз одному человеку, даже нормальному?
    • 0
      Вот да, я тоже никогда не понимал сути этих вопросов. Вот тот же канонический пример про несуществующее животное. Что значит несуществующее? Мне (нам всем то бишь) в школе психолог тоже давала подобные задания. Ну у меня первая мысль просто берёшь и вспоминаешь чё там последнее из фантастики читал/смотрел/играл и рисуешь что там было. Вот прямо сейчас я бы что-то из No Man's Sky рисовал, наверное. Что это вообще может о мне говорить, учитывая, что то, что я нарисовал это вообще плод работы алгоритма? Ну или если бы я там нарисовал Чужого, так как недавно пересматривал — это говорит о том, что я — Ридли Скотт чтоль? А рисовать несуществующих животных просто из головы я не могу, потому что я не разбираюсь в тематике совершенно, я просто не знаю с чего начать даже. Соответственно, единственное ощущение, которое у меня возникает, когда меня заставляют это делать — это дискомфорт и «чего пристали?».
      • 0
        Там же сказано дополнительно:
        Использование готовых вымышленных персонажей из произведений искусства, мифологии, религии и т.д. — запрещено.

        И что значит не могу? никто не просит произведение искусства. И задача должна вызвать дискомфорт и заставить ваш мозг чуть чуть пошевелится и создать образ этого шевеления
        • 0
          Не могу значит не могу. Мой мозг способен выдать только компиляцию из ранее увиденных образов из искусства, мифологии, религии и т. д. Применительно к картинке из раздела про ТАТ идея та же — я сразу начинаю искать паттерны из прессы, кино, телевидения…
          • 0
            Компиляция подойдёт. Нельзя полностью копипастить, а составлять из кусочков — можно.

            В методичке пример даже есть: если нарисован заяц, а испытуемый говорит, что это «волшебный заяц», то задание защитывается.
          • 0
            Видимо, интересен не сам «орнамент» и точность исполнения рисунка, а что именно нарисовано, какие детали прорисованы, какие опущены. Подозреваю, что могут интересовать как пропорции частей тела животного, так и расположение его на листе. Само воспоминание о Чужом при просьбе нарисовать мифологическое животное может иметь диагностическую ценность.
      • 0
        Ну вот и я так и не нарисовал такое животное… наверно тоже какой-то симптом.
      • +1
        Я бы сдал чистый лист, на предложение нарисовать несуществующее животное. Ведь оно не существует, а как только я его нарисую оно начнёт существовать на бумаге, в моём сознании и в сознании врача, который на этот рисунок посмотрит.
        • +1
          И такое мы тоже встречали :)
          • 0
            И что на это говорит наука? Какая интерпретация?
    • 0
      Вот именно. У моей девушки есть автомобиль. Он очень хороший, и она его любит, но главное в нем, что его подарил отец перед смертью. Это самая большая память от отца, поэтому для нее самое главное в этом автомобиле — то, что он подарен папой. Это означает, что она автоматически проваливает тест?
      • 0
        Возможно, это вопрос не про конкретный автомобиль, а вообще.
        • 0
          А вообще для кого? Автомобиль сам по себе ценности не имеет, это просто груда (хитро собранная) различных материалов. Ценность он имеет в глазах конкретного человека. И я не берусь предсказывать мнение большинства на этот счёт. Формально — главное, что оно ездит (ибо это его предназначение) однако в экваториальных странах вполне могут сказать, что главное — кондиционер (и кое где это правда). А для кого-то — что он красненький.

          Но ещё больше нравятся вопросы из СМИЛа. Доводилось проходить несколько похожих тестов. В институте на основах психологии выдели спец семинары для этого развлечения. За давностью название не помню, но вопросы похожие и результат аналогичный. На большую часть вопросов всех тестов вне контекста ответить вообще невозможно было. Либо везде отвечать «не знаю». Если придерживаться определённого настроения в ответах (выбирать либо более позитивный вариант, либо более негативный) — можно было при сохранении высокой правдивости очень сильно шатать результаты на выходе.
          • +1
            Формально — главное, что оно ездит (ибо это его предназначение)

            В том-то и дело, что автомобиль — это средство передвижения, следовательно главным (в норме) должно быть что-то типа «двигатель», «руль», «колеса», потому что без этого он не выполняет своих функций. Ответы «кондиционер», «красненький», «подарок отца» и пр. свидетельствуют о том, что человек концентрируется на своих эмоциях и переживаниях, вместо того чтобы выделить важные конструктивные элементы автомобиля, без которых он не будет выполнять своего прямого назначения. Я думаю, что это очень показательно и по сумме таких «феноменов мышления» в итоге и делается вывод о внутреннем состоянии человека.
            • 0
              Я не просто так вспомнил про кондиционер. Кое-где автомобиль используется только потому, что в нём есть кондёр, а не потому, что нельзя пройти 500м пешком или на велике.

              Впрочем от себя могу добавить к диагнозу, что вопрос понял как — в чём его суть, а не какая в нём часть главная. Это вариант с цветом отметает, однако вариант с кондёром делает даже более значительным. Поскольку без него в соответствующих условиях автомобиль может просто не рассматриваться.
              Однако это же говорит о некоторой (согласен, не очень сильной, однако) неоднозначности формулировки вопроса.
              • +1
                Давайте пойдем от противного. Если у человека спросить, одним из главных элементов чего является «двигатель», «руль» или «колеса», то главным кандидатом на ответ будет некое средство передвижения. В случае с кондиционером такой ясности нет, это может быть как автомобиль, так, например, и квартира. С «красненьким» и «подарком отца» ситуация аналогичная — это может быть все что угодно.
                • 0
                  «От противного» в данном случае не лучший вариант. Собственно цепочки ассоциаций направленные. И если А вызывает ассоциацию с Б, то Б совсем не обязательно вызовет А. Так что от противного мы можем уйти куда угодно просто по определению.
                  А для ассоциации со средствами передвижения достаточно одного руля ;)
                  • +2
                    Может и не лучший, дело не в этом. Я просто хотел показать, что «двигатель», «руль» или «колеса» — это то, что делает автомобиль автомобилем. А «кондиционер», «красненький» и «подарок отца» — это из области эмоций и внутренних переживаний и объективно именно к автомобилю отношения не имеют. Цвет может быть любой, кондиционер может быть, а может и не быть и т.д.
                • 0

                  Двигатель-руль-колёса? Автобус же! При чём тут автомобиль какой-то?!


                  PS это я к тому, что вы не "от противного" пошли, а изменили цель (автомобиль на ТС) и пытаетесь навязать свою ассоциацию как основную, а это далеко не факт, что корректная ассоциация. Вот возьмём разобранный автомобиль, у которого сняли колёса, двигатель и руль — он перестанет быть автомобилем? Да ни в жизть. Но, безусловно фокусировка его функций будет резко изменена — он не сможет ездить, но в нём по прежнему можно будет сидеть. Но ведь и без сидений автомобиль всё равно останется автомобилем… В общем можно продолжать бесконечно, но моя мысль в том, что не может быть "неправильной" ассоциации. Если у человека есть некоторая причина для эмоциональной ассоциации, то первичная ассоциация предмета будет именно эмоциональной.


                  Вообще человек как вид достиг таких высот в развитии именно благодаря возможности построения очень сложных и не очевидных ассоциаций. Да это будет признаком нестандартного человека, нет это не будет признаком психологической патологии. Тем более что не вполне здоровый психологически человек может понимать подоплёку таких вопросов и отвечать "как ожидают". Безусловно, тяжёлые случаи спрятаться не смогут (хотя… как-то же маскируются маньяки в обществе так, что их, пока не поймают, считают вполне нормальными людьми)...

            • 0

              @Stanimira, а если я отвечу что автомобиль должен быть красным т.к. красный едет быстрее, какой диагноз мне поставят?


              p.s.


              Рекомендую сначала ответить (как вы бы ответили), потом погуглить про "красный едет быстрее" и потом сделать вывод.

              • 0
                Любитель Феррари :)
              • +1
                На правах соавтора статьи: ошибка этого (и многих заданных выше) вопросов состоит в том, что авторы их неявно предполагают, что по одному ответу ставится диагноз. Тогда как на самом деле, по ответам строятся гипотезы, которые проверяются другими методами.

                P.s.: лично я бы построил две гипотезы — негативизм и нонконформизм.
                • 0
                  а как бы они изменились после гуглёжки по словам «красный едет быстрее» и «DA RED GOEZ FASTA!!!!»?

                  отличный вопрос задал RiseOfDeath
          • +1
            На большую часть вопросов всех тестов вне контекста ответить вообще невозможно было. Либо везде отвечать «не знаю».

            У меня та же фигня. Такие тесты для меня всегда были пыткой. Спрашивают что-то типа «верно ли, что вы часто то-то и то-то?». Я более-менее знаю, как часто я то-то и то-то, но я не знаю часто это или редко. Я не знаю, что считается нормой и своего субъективного представления о норме у меня тоже нет. И так с большинством вопросов. Что-то мне подсказывает, что если на все такие вопросы отвечать «не знаю», психолог решит, что я просто не хочу проходить тест и тупо бойкотирую его.
    • 0
      Что он едет XD
    • +4
      • Что в танке главное?
      • В танке главное не обо… ться.
      • 0
        «не бздеть» же, вся соль шутки
    • +1
      А что главное в автомобиле?

      Кузов же — именно на него документы выдаются:)
    • 0
      А что главное в автомобиле?

      Способность доставить из точки А в точку Б, очевидно.
  • +7
    А есть ли у психологов какое нибудь доказательство здоровости того самого социума, в который они пытаются вернуть пациентов?
    • 0
      что такое «здоровость социума»?
      если вы не считаете социум априорно здоровым — то это к политической философии.
      • 0

        А что, он таки похож на здоровый?

    • +2
      Есть, оно тавтологично: те, кого больше, являются эталоном нормы, хотим мы этого или нет.
      • +1
        те, кого больше, являются эталоном нормы

        Значит китайцы это норма ))
        • 0
          Нет, не норма :D
  • +4
    Спасибо за статью, перечитал два раза. Вопросы следующие:

    1) Вся современная медицина неизбежно строится на симбиозе знаний о человеческом организме и развитии технологий. Причём, очевидно, что роль технологий становится всё более значительной. Сейчас сложно себе представить тех же стоматологов и окулистов без хитроумных приборов, что в диагностике, что в самом процессе лечения. При этом в психологии речь до сих пор идёт об анализе завитушек в хвостах несуществующих животных (прошу прощения за инженерный сарказм, но мне так проще суть вопроса донести). Есть вообще хоть какой-нибудь шанс, что при нашей жизни психология/психиатрия начнёт опираться на объективные технические данные в том или ином виде? Мне сложно предположить, как это может выглядеть, ну так наобум — может быть реакция на электрические раздражители, на химические, что-то в этом духе, что позволит максимально исключить человека из процесса — как пациента, так и врача.

    2) Отдают ли себе отчёт ваши коллеги в том, что власть психиатра у нас в стране вполне сравнима с властью судьи? Психиатр может легко лишить человека жилья (я так понимаю, что любую сделку отменить после установки диагноза можно влёт), работы (тут понятно и так), хобби (если человек охотник или там мотогонщик, например). Понимают ли они это?
    • 0

      "2) Отдают ли себе отчёт ваши коллеги в том, что власть психиатра у нас в стране вполне сравнима с властью судьи? Психиатр может легко лишить человека жилья (я так понимаю, что любую сделку отменить после установки диагноза можно влёт), работы (тут понятно и так), хобби (если человек охотник или там мотогонщик, например). Понимают ли они это?"
      Вопрос хороший, только наверное не к ТС или не в рамках данного поста, в коем было про симптоматику, а не про последствия следствия.

      • 0
        Ну меня в целом очень напрягает следующее. У любого врача работа — это колоссальная ответственность, часто от решения врача зависит жизнь человека напрямую. При этом если в онкологии и хирургии (например) мы все видим, что прогресс каждый год можно наблюдать что в диагностике, что в лечении, то в психологии/психиатрии как были в моём детстве в 90-ых «несуществующие животные» так и остались в 2017-ом они же, ну во всяком случае создаётся такое впечатление. А так же создаётся абсолютное впечатление, что включение/исключение диагнозов из списка необходимых к лечению таблетками или ещё чем похуже, проводится по каким-то субъективным и/или политическим (в широком смысле слова) причинам, как широко известный пример можно взять ту же гомосексуальность.

        При этом ответ на этот вопрос в духе «мозг слишком сложен и субъективен — к нему такой подход неприменим» меня не устроит никогда, ответ «мозг для нас пока слишком сложен, мы на уровне шаманов с бубнами и кореньями» — это печально, но честно хотя бы.
        • 0
          Может дело в том, что психология людей особо не изменилась с тех пор? Плюс, если какой-либо тест дает много информации о личности, то какой смысл от него отказываться?

          При этом если в онкологии и хирургии (например) мы все видим, что прогресс каждый год можно наблюдать что в диагностике, что в лечении

          Только люди, к сожалению, как умирали, так и умирают… Меня вообще поражает, что несмотря на такой скачек в науке и технике, в медицине «каменный век» какой-то. Нет, безусловно, прогресс есть — это глупо отрицать, но эффективность… мягко говоря не радует. Заходишь в аптеку, там миллион препаратов. Что называется, на любой вкус и цвет. А гриппом (гриппом, Карл!), что с ними, что без, минимум, неделю болеешь. И все это в 21-м веке?
          • 0
            От испанки (это тоже грипп такой) в начале 20 века умерло минимум 40-50 миллионов человек, может быть и все 100. От птичьего гриппа в начале 21 века — 227 человек.
            • 0
              По оценкам ВОЗ, от всех вариантов вируса гриппа во время сезонных эпидемий в мире ежегодно умирают от 250 до 500 тыс. человек (большинство из них старше 65 лет), в некоторые годы число смертей может достигать миллиона.
              • 0
                Ок, но всё равно это разница на два порядка. При том, что сейчас из-за тех же самолётов перемещение любых вирусов ускоряется и упрощается до предела.
                • 0
                  Успехи медицины налицо: от многих болезней люди теперь не умирают, а только мучаются
                  • 0
                    Вы ещё и прививки не делаете, наверное?
                    • 0
                      Не угадали
                      • 0
                        Мне просто не очень понятно, что Вы хотите сказать — что лучше умереть от гриппа, чем 7 дней походить с соплями или даже полежать эти же 7 дней в больничке? Эвтаназию надо легализовать — с этим я согласен, но говорить о том, что она должна быть по сути принудительной по решению третьего лица (=эксперта) или по бездействию (=так уж суждено) — это дичь какая-то, простите.
                        • 0
                          Хочу сказать, что успехи медицины по сравнению с прогрессом в других областях не кажутся такими уж впечатляющими. Часто медицина и фармакология преследуют цель обогащения, а не помощи больному. Одна гомеопатия чего стоит!
                          • 0
                            Гомеопатия решает проблему, когда пациент просит какую-нибудь таблетку.
                          • 0
                            Гомеопатия — это не медицина. И прогресса в ней по определению не может быть, так как в ней не бывает исследований (кроме тех, что доказывают, что она — мошенничество, разумеется).
                            • 0
                              Да, не медицина — я, Вы и еще некоторое количество людей это знают. Но эти препараты рекламируются, продаются в аптеках, рекомендуются и назначаются врачами. Так что многие, к сожалению, воспринимают это именно как медицину, да еще продвинутую.
            • –1
              Вы не путайте. Если бы сейчас началась эпидемия испанки, то число умерших тоже бы исчислялось миллионами.
              • +2
                Пандемия испанки регулярно повторяется. просто мы и вирус адаптировались друг-к-другу. И нам, и ему выгодно, чтобы процент осложнений был минимален, а болезнь была настолько лёгкой, что в идеале переносилась бы на ногах.
        • 0
          мозг для нас пока слишком сложен, мы на уровне шаманов с бубнами и кореньями

          Да.

          В психофарме прогресс есть — взять тот же «Бринтелликс», «Абилифай» или «Nefazodone» (не вчера придуманы, но в нашей провинции пока в новинку. На переднем крае есть интересные DRI/DRA. Но, ИМХО, это всё равно шаманство.
      • 0
        Разумеется, не стоит считать вышенаписанное пренебрежением к психологии/психиатрии в целом и уж тем более к автору поста в частности — разумеется, исследованием этих вопросов надо заниматься. Но мой инженерный мозг не может смириться с тем, что мы имеем расшифрованный геном человека, детей от трёх родителей, вон голову пересаживать собираются и органы в пробирках выращивать, а в психиатрии, которая тоже очень даже влияет на жизнь людей, всё держится на каких-то субъективных гипотезах, эмпирических методах, туда же примешивается политика, традиции и устои общества и так далее и тому подобное. Почему онкомаркеры определили, а шизомаркеры нет, если уж совсем предельно утрировать?
        • 0
          Мозгоправство — зарождающаяся дисциплина. ИМХО, все эти психиатрии / психологии / психотерапии — это то же самое по отношению к настоящей науке о психике, что и натурфилософия по отношению к физики. Их нужно развивать, чтобы потом от них отказаться.
          • 0
            Спасибо за этот и остальные ответы. Пример с натурфилософией очень удачный!
    • 0
      Есть вообще хоть какой-нибудь шанс, что при нашей жизни психология/психиатрия начнёт опираться на объективные технические данные в том или ином виде?


      Сомневаюсь.
  • +1

    "К нарушениям мышления также относится резонёрство — склонность пациентов впадать в длинные, не имеющие отношения к предмету рассуждения, например: «пошёл я однажды в магазин, кстати, а вы знаете, что двери в магазинах делают из железа, а железо у нас добывали, когда я на Урале в армии служил, так вот, служба в армии — это вообще издевательство над человеком: как можно взять и забрать пацана на два года и т.д.» (пример вымышлен)"
    Под это определение попадает туева хуча знакомой близко и не очень публики. Растекание мыслью по древу и потеря нити рассуждения в собственном монологе~диагноз?
    Или это следствие клипового мышления/потери фокуса и т.д. и т.п?
    P.S.Спасибо за качественную статью.
    Читать про мании мозга намного интереснее, чем аудиобред от аудиомании.
    P.P.S. Надеюсь, что у вас хватит сил на ответы в комментариях, коих предвидится мне>1000. Заодно и материал соберёте))

    • +2
      Растекание мыслью по древу и потеря нити рассуждения в собственном монологе~диагноз?
      Не диагноз, а симптом. Который является частью симптокомплекса, а «Пространство симптомокомплексов нелинейно отображается на пространство диагнозов». А потом диагнозы(?) психиатра и медицинского психолога сверяются… Вы статью вообще читали? У Вас симптом.
      И у меня, наверно, тоже…
      • 0
        Неверно выразился, хотел написать именно «симптом», а не «диагноз».
        А так да, симптомов можно найти много, хороших и разных, практически у всех. Вопрос только где проходит та самая тонкая линия, между отклонениями в пределах нормы и заболеванием.
        • +1
          А так да, симптомов можно найти много, хороших и разных, практически у всех.
          Я тоже когда читал задавался такой же мыслью, и после того как увидел первый рисунок — «нарисовал» свой, но как бы я не выпендривался (WinRar — победа), он все равно очень похож на рисунок нормального человека и бесконечно далек от тех двух. Можно так же схлопотать кучу симптомов как Фейнман (коммент ниже) но это похоже никак не будет тянуть на диагноз.
          Вопрос только где проходит та самая тонкая линия, между отклонениями в пределах нормы и заболеванием.
          Не знаю, пока нет ответа специалиста можно предположить? Пока человек социально приспособленный (может зарабатывать деньги или добыть пропитание) и не представляет опасности для других, то все его «симптомы» — только причуды характера. И пусть для психолога они могут быть даже «звоночками», но он может только предложить пациенту их уменьшить (но это уже юридическая сторона вопроса). (Я бы с радостью уменьшил свою информационную зависимость: чтение статей по патопсихологической диагностике перед дедлайном — не к добру.)
    • +1
      /Комментарий не психолога
      Мне кажется вы крайне критично к окружающим относитесь и скорее всего, перекос есть с вашей стороны, т.е. вы чрезмерно аккуратно, как «солдат», хотите не идти, но маршировать по «линии» темы беседы, не допуская никаких ответвлений, ремарок и пояснений, считая их — «самовольством», которое должно — «оставить!».

      Окружение, разумеется, у всех разное, не имею ни малейшего понятия какие люди окружают вас, но я вот, например, четко могу вспомнить только одного человека по настоящего теряющего нить беседы и пускающегося в пространные рассуждения.
      Если он хочет рассказать, например, о книге, которую прочитал, то скорее всего это будет выглядеть где-то так:
      — Я тут книгу прочитал. Нет… *ухмыляется, смеется* ну как сказать прочитал. В общем что-то почитал, что-то полистал. *вздыхает, причем характерно. Такой протяжный вздох со свистом сквозь зубы, когда человек пытается что-то вспомнить, сформулировать, как будто на языке вертится* Знакомый, в общем, на работе один посоветовал. Странноватый тип, конечно, немного. У меня подруга про него вообще сказала, что он… хотя она, знаешь, тоже, конечно, специфичный человек, но очень интересный. Как бы ее тебе описать-то...
      И вот в такой манере. Пол часа ) Если не останавливать и не направлять, то разговора будет на час, не меньше. По пути до рассказа таки про прочитанную книгу, коснется десятка знакомых, рассуждений об оных, рассуждения о системе образования, экономике, стартапов и еще чего-нибудь.
      • 0
        У меня тесть так рассказывает. Армия, год событий и родная деревня практически в каждом из повествований.
  • +13
    Я просто не могу удержаться и не привести здесь цитату из книги «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»:

    Я сел у стола, психиатр начал просматривать мои бумаги.
    — Привет, Дик, — сказал психиатр бодреньким голосом. — Где ты работаешь?
    А я думаю: «Кого он там из себя воображает, если может обращаться ко мне подобным образом?» — и холодно отвечаю: «В Шенектади». «А у кого ты там работаешь. Дик?» — спрашивает психиатр, снова улыбаясь.
    — В «Дженерал Электрик».
    — Тебе нравится работа. Дик? — говорит он с той же самой улыбкой до ушей на лице.
    — Так себе. — Я вовсе не собирался вступать с ним в какие бы то ни было отношения.
    Три милых вопроса, а затем четвертый, совершенно другой.
    — Как ты думаешь, о тебе говорят? — спрашивает он низким серьезным тоном.
    Я оживляюсь и отвечаю:
    — Конечно! Когда я езжу домой, моя мать часто говорит, что рассказывает обо мне своим подругам. — Но он не слушает пояснений, а вместо этого что-то записывает на моей карточке. Затем опять низким серьезным тоном:
    — А не бывает ли так, что тебе кажется, что на тебя смотрят?
    Я уже почти сказал «нет», когда он добавил:
    — Например, не думаешь ли ты, что сейчас другие парни, ожидающие на скамейках, сердито уставились на тебя?
    Когда я был в очереди у этого кабинета, я заметил, что там было на скамейках человек двенадцать, ожидавших приема у трех психиатров, и им больше абсолютно не на что смотреть. Я разделил 12 на 3 — получается 4 на каждого, но я несколько консервативен и поэтому говорю:
    — Да, может быть, двое из них сейчас смотрят на нас.
    Он приказывает:
    — Ну, повернись и посмотри, — и даже не беспокоит себя тем, чтобы посмотреть самому!
    Я поворачиваюсь и — конечно же! — два парня смотрят. Я показываю на них и говорю:
    — Ага, вон тот парень и еще тот смотрят на нас. — Разумеется, когда я повернулся и стал показывать туда-сюда, другие парни тоже начали на нас глазеть, ну, я и говорю:
    — Вот теперь еще и этот, и двое вон оттуда, ага, теперь вся скамья. — Он даже не взглянет, чтобы проверить, — занят заполнением моей карточки.
    Потом говорит:
    — Ты когда-нибудь слышишь голоса в голове?
    — Очень редко. — И я уже почти начал описывать два случая, когда такое действительно случалось, но он тут же добавляет:
    — Разговариваешь сам с собой?
    — Да, иногда, когда бреюсь или думаю, бывает время от времени!
    Он вписывает еще несколько строчек.
    — Я вижу, у тебя умерла жена, а с ней ты разговариваешь?
    Этот вопрос меня «допек», но я сдержался и сказал:
    — Иногда, когда я забираюсь на гору, я думаю о ней.
    Новая запись. Затем он спрашивает:
    — Кто-нибудь из твоей семьи находился в психиатрической больнице?
    — Да, моя тетя в приюте для сумасшедших.
    — Почему ты называешь это приютом для сумасшедших? — говорит он обиженно. — Почему бы не назвать это психиатрической клиникой?
    — Я думал, это одно и то же.
    — Что такое, по-твоему, сумасшествие? — спрашивает он сердито.
    — Это странная и весьма своеобразная болезнь человеческих существ, — отвечаю я честно.
    — Не более странная и необычная, чем аппендицит! — резко парирует собеседник.
    — Я так не думаю. При аппендиците мы лучше понимаем причины, а иногда и механизм, в то время как безумие — гораздо более сложное и загадочное явление.
    Я не буду дальше описывать весь наш спор; дело в том, что я имел в виду своеобразие этого заболевания с физиологической точки зрения, а он — с социальной.
    До сих пор, хотя я и держался недружелюбно по отношению к психиатру, но по крайней мере был честным во всем, что сказал. Однако, когда он попросил меня вытянуть руки, я не мог удержаться от фокуса, о котором мне рассказал парень в очереди на «высасывание» крови. Я подумал, вряд ли у кого-нибудь будет шанс сделать этот трюк, а поскольку я все равно наполовину утоплен, я и попробую. Я вытянул руки, одну из них ладонью вверх, другую — ладонью вниз.
    Психиатр этого не замечает. Он говорит:
    — Переверни.
    Я переворачиваю. Та, что была ладонью вверх, становится ладонью вниз, та, что была ладонью вниз, становится ладонью вверх, а он все равно не замечает, потому что все время смотрит очень пристально лишь на одну руку, чтобы убедиться, не дрожит ли она. В итоге мой фокус не произвел никакого эффекта.
    В конце этого допроса психиатр опять становится очень дружелюбным, оживляется и говорит:
    — Я вижу, ты кандидат наук. Дик. Где ты учился?
    — В Массачусетском технологическом и Принстоне. А вот где Вы учились?
    — В Йеле и Лондоне. А что ты изучал. Дик?
    — Физику. А Вы что?
    — Медицину.
    — И это называется медициной?
    — Ну да. А что это, по-твоему, такое? Все, можешь идти, посиди вон там и подожди несколько минут!

    Первый тип записал:
    Думает, что люди о нем говорят.
    Думает, что на него смотрят.
    Слуховые гипногогические галлюцинации.
    Разговаривает сам с собой.
    Говорит с умершей женой.
    Тетка по материнской линии находится в заведении для душевнобольных.
    Дикий взгляд (я знал, что имелось в виду — то, как я сказал: «И это называется медициной?»)

    (В книге был еще один психиатр).
    А в вашей клинике такая беседа возможна?
    Если нет, что сделано неправильно?
    • 0
      Прекрасная книга!

      В нашей дурке, в которой я лежал, такое невозможно: психиатр не будет так долго и вежливо разговаривать. А неправильно здесь то, что он не слушал объяснения и принял здорового (возможно, акцентуированного) шизоида за шизофреника.
    • 0
      Должно быть всё правильно. Там же дальше написано:
      И я рассказал эту историю всем этим физикам (я не знал никого из них,
      за исключением Слэтера), они все время смеялись, но в конце один из них
      заметил:
      — А может быть, у психиатра все-таки были кое-какие основания?
      Я решительно спросил:
      — А кто вы по профессии, сэр? Конечно, это был глупый вопрос, поскольку
      здесь были только физики на своем профессиональном собрании. Но я был
      чрезвычайно удивлен услышать такое от физика.
      Он ответил:
      — Хм, в действительности я не должен был бы здесь присутствовать. Я
      приехал вместе с моим братом, физиком. А сам я психиатр.
  • +1
    А я вот пишу книгу про то каким по моему мнению должно быть разумно устроенное общество, но земляне вокруг не то что не хотят вступать в мою партию (по этой причине несуществующую), но даже прочитать не осиливают.
    Я псих? )
    • +1
      Например, бред реформаторства. Но, на самом деле, согласен с автором в определении нормы как «не опасен физически или ментально для себя и окружающих без веских на то оснований». Иначе все писатели и идеологи довольно быстро бы скатывались за грань.

      А вот строить партию нужно просто уметь. Или хотя бы, знать, где учиться. Например, у нелюбимых многими большевиков. Вот уж построить партию и привести её к власти они умели. Не перестану повторять, не нужно выбрасывать топор потому, что кто-то им головы рубит — хороший же инструмент.

      P.S. Вот как-нибудь доберусь до вашей книги и буду задавать неудобные вопросы с позиции человека, в чью профессиональную деятельность входит придумывание государственных устройств. Исключительно пропаганды здравых идей ради.
      • 0

        Очень не хватает неудобных вопросов, так что буду только рад.

        • –1
          Честно? Ужас.
          Пробежался по рандомным пунктам
          1 Все очень субъективно, например эксгибиционизм разрешен. Простите но не всем он нравится, особенно мужской. (Лично мне — любой, и из таких мест я обычно делаю ноги, например из Вашей страны)
          2 Налоги не зависят от доходов. Простите как не зависят? Все платят одинаковый процент (а не богатые — больший) или все платят одну и ту же сумму. Если второе — то это совсем бессмысленно, бюджет или окажется пустым или налог непосильным для малоимущих.
          3 Раздел космос — жестко и критично. Кому-то «пусть все горит огнем, только дайте последний айфончик», а кому-то «только дайте поискать инопланетян». И их бессмысленно пытаться направить в русло постройки коммунизма — лишь врагов наживете.
          4 «Моё тело — моё дело» Отлично, Вы разрешили продажу органов (сейчас все побегут покупать айфончики за почки) и не только (но космос запретили).
          5 Зачем раздел «Аккумулятор»? Содержание само собой разумеющиеся — аккумулятор должен быть небольшим и емким, спасибо. И какое отношение это имеет к государству или обществу?

          Только вообще не понятно какое отношение Ваша книга имеет к этой статье? Хотя… понятно… «пошёл я однажды в магазин, кстати, а вы знаете, что двери в магазинах делают из железа...»
          Извините за черный юмор.
          • +1
            Все очень субъективно, например эксгибиционизм разрешен. Простите но не всем он нравится

            Так как раз у меня объективно, а вы рассуждаете субъективно. Эксгибиционизм разрешён не потому что он мне нравится, а потому что нет объективных причин его запретить.

            • –2
              У меня нет достаточно оснований чтобы утверждать, но смею предположить что в человеческом мозгу есть специализированные нейроны отвечающие в том числе и за внешний вид или чувство стиля. Если это так то некоторый внешний вид (эксгебиционизм например) может быть крайне неприятен всем, даже панкам. И тогда это очень даже объективная причина для запрета. Но если у человека в следствии определенных физико-химических процессов эта область в мозгу повреждена (микротромб) то его поведение для других хотя и не является физически опасным, но будет вызывать у окружающих острый диссонанс и сильные неприятные ощущения.
              Источники
              1 Не могу найти ссылку, но помню примерно следующую фразу: «последние открытия показывают что есть не только нервные клетки специализированные на внешнем виде автомобиля, но даже нервные клетки специализирующиеся на автомобилях Астон Мартин». Кажется одно из TED видео.
              2 Существует не менее 10000 типов специализированных нейронов (встречал что больше).

              Очень сложно найти что-то более подробное чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, информация очень поверхностна, я далек от медицины и не знаю биологических терминов на английском.
              • +1
                последние открытия показывают что есть не только нервные клетки специализированные на внешнем виде автомобиля, но даже нервные клетки специализирующиеся на автомобилях Астон Мартин

                интересно, откуда же возьмутся эти нервные клетки у человека, никогда не видевшего автомобиля?
                часто встречаемые образы закрепляются и клишируются, для упрощения восприятия и запоминания, но нельзя сказать, что это какие-то отдельные нейроны, мозг — крайне гибкая и адаптивная штука
                • 0
                  Не только мозг подстраивается под автомобили. Мы подстраиваем автомобили под наш мозг так чтобы они нам нравились. Посмотрите как выглядят современные автомобили — все очень похоже и одинаково вылизаны по сравнению с автомобилями прошлого. А что значит нравятся? — Возбуждают определенные нервные клетки и дают более приятные ощущения (чем не «вылизанные» автомобили). Вполне вероятно что ранее эти клетки реагировали на что-то еще, а теперь еще и на автомобили.
                  • 0
                    Они вылизаны из-за норм на выбросы углекислого газа.
                    • 0
                      Я имел в виду не только плавность контуров. Но и без этого не обошлось
                      15 лет назад Opel Calibra установил непостижимый для того времени результат – коэффициент сопротивления (Cd) равный 0,26. И сегодня Cd равный 0,26 годится только для 10-го результата.
                      Т.е. за 15 лет лучше Opel Calibra стало только 9 моделей (не рекорд побит 9 раз, а нет острого соперничества сотен моделей). Если сравнить за 2016 и 2001, то новые не только субъективно красивее, но и получили более «острые» элементы (что вряд ли способствует аэродинамике, но на мой скромный взгляд выглядит более приятно).
                      • 0
                        «красивее» автомобили становятся исключительно стараниями маркетологов и пиарщиков
                  • 0
                    ну, насчёт современных автомобилей очень спорный вопрос
                    а мозг именно что подстраивается, если человека переместить в среду без автомобилей, через несколько лет эти нейроны будут распознавать что-нибудь другое, поэтому я бы не стал говорить о настолько узкой специализации
              • 0

                Вы похоже не понимаете что означают слова "объективно" и "вред".

          • +1

            Добавляю фразу для будущих читателей "Если индивиду что-то не нравится, но объективных причин для запрета или ограничения нет, то индивид не должен навязывать обществу свои субъективные эмоции, а заняться решением свои психологических проблем."

            • 0
              Эти бы слова да нашим законодателям в уши.
              • 0

                Я бы тоже был бы рад, да вот в эпоху информационного потопа не то что до законодателей, даже до потенциальных сторонников достучаться не получается.

      • +1
        > в чью профессиональную деятельность входит придумывание государственных устройств.
        Это что же за профессия такая?
  • –1

    Один из вопросов который я пытаюсь понять для своей книги, это вопрос когда можно считать человека взрослым, совершеннолетним, самостоятельным, ответственным за себя.
    На данный момент получилось так, по идее "взрослый" это вобщем близко к "психически здоровый", может есть что почитать на эту тему или какие-то соображения?

    • 0
      взрослым — это обычно когда способен к зачатию.

      совершеннолетним — по законодательству страны проживания

      самостоятельным — когда он сможет выжить, если о нем никто не заботится. Даже если он будет жить за чей-то счет, но с его инициативы.

      ответственным за себя — это что? Все и так всегда ответственны за себя в той или иной степени.
      • 0
        совершеннолетним — по законодательству страны проживания

        в этом и вопрос — на чём должны основываться законодатели? По каким критериям определять этот возраст?

        • 0
          От того, выдвинут ли определенный законопроект, и поддержат ли его депутаты, изначально «выбранные» народом.
          Медицина тут почти не причем, очень косвенно.
          • 0

            мой вопрос "на чём должны", а не "на чём основываются"

            • 0
              Основываться должны на созданной в стране организации учебы и труда, возможно институте брака.
              Совершеннолетний человек — который имеет полные гражданские права.

              Скажут, что работать можно после 2-го класса, как освоишь алфавит, счет до 100 и навык по часам определить начало и конец рабочего дня — будет совершеннолетие с 8 лет.
              Или что вы хотите услышать?
              • 0
                Основываться должны на созданной в стране организации учебы и труда, возможно институте брака.

                этот трюк называется порочный круг.


                Я хочу услышать про научные тесты которые могут сказать окончательно ли сформировалось мышление или нет.

                • +1
                  Какое отношение юридический термин «совершеннолетний» имеет к научным тестам и формированию мышления?

                  Вы же должны понимать, что формирование мышление в понимании человека, относится к формированию мышления в нашем социуме, с магазинами, деньгами, работой, искусственными законами.
  • 0
    Спасибо за СМИЛ.
    Но, насколько я понял, [F]-[K] не должно быть больше 11, иначе тест считается недействительным. Так ли это?
    • 0
      Да. Методичка говорит об этом однозначно. Но на практике иногда допускается интерпретация профиля в этом случае, особенно, когда k довольно низкая, а F — до 80 (ну, максимум, 90). Особенно если профиль по 2 и 8 повышен.

      Но значение эта интерпретация будет иметь, если её выводы подтверждены другими методами.
      • 0
        Хм, у меня вот получилось F=77, K=42, 2 и 8 слегка приподняты выше серой границы, 73 и 78 соответственно. Цель «обмануть тест» себе не ставил, до сих пор не понял, как получился такой результат.
        • 0
          И вот тут-то и нужно тестирование другими методами, чтобы понять, стоит ли в данном конкретном случае подойти формально и игнорировать результаты теста по критерию F-K > |11| или же принять их, интерпретируя высокую F-ку как пределную искренность.
          • 0
            >11 это наверно имеются ввиду сырые баллы (количество подходящих под критерий ответов на вопросы), а не T-балл выводимый потом на график.

            Сейчас прогонял этот тест онлайн — так там изначально (при еще нулевой базе ответов) идет:
            35.52 0 L: Лжи
            44.09 0 F: Достоверности
            27.59 0 K: Коррекции

            По Т-баллу как понимаю в районе 50 норма(результаты можно считать достоверными), так же как для основных шкал.
            AcidVenom
  • 0
    С одной стороны, прочитав статью хочется пройти подобное тестирование и получить кучу полезной информации о себе самом. С другой — «правильная» интерпретация многих пунктов кажется… как минимум — неоднозначной, либо возникает серьёзное удивление (к примеру, с какими-то задачами могу справиться легко, с другими вообще не факт, что смогу).
    Можно по нескольким пунктам пробежаться? Просто интересно — это уже почти клиника и пора идти к врачу или не стоит забивать голову?
    1. Из рассказа hdablin о том, что на вопрос «Что общего между ботинками и карандашом» нужно отвечать «Ничего». Но ведь задача изначально ставится _найти_ общее, а не отазаться от решения задачи ответив «ничего». Я бы ответил «оба созданы человеком», либо «в составе содержится углерод», т.к. действительно ничего более общего не вижу, но задачу-то выполнять нужно.
    2. «Разлука» == «1 лук а-а» — это же обычный ребус, вам читер попался — обошел ограничение «нельзя использовать подписи». (помню детскую книжку с ребусами, угадайте слово «ворона + плачущий ребёнок + <буквы НД> + плачущий ребёнок + змея»).
    3. Несуществующее животное. Это ж какую нужно иметь фантазию, чтобы нарисовать? Всё что приходит в голову — либо явное заимствование из прочитанной фантазии, либо (если постараться быть совсем честным) — будет компиляция из разных книг. И на бумаге рисунок покажет полное неумение рисовать + тот образ, который описал автор книги-оригинала (+ какие-то собственные мелкие нюансы).
    4. Таблица Шульте — серьёзно тупил, поэтому 31 секунда. При желании можно уложиться в 20 секунд или меньше,… но это же просто навык — ищешь цифру «1», но замечаешь где находятся цифры «2» и «3», потом сразу идёшь к ним без поиска, по возможности пытаешься поймать цифру «4» и т.д. А если навыка нет, то и в минуту не уложишься (дочка, 7 лет, точно не уложится).
    5. Тест «десять слов» — сдаётся мне, что получится вспомнить 4-6 слов, не больше. Длинные (от 2-3 пунктов) списки покупок могу запомнить только в режиме постоянного прокручивания во внутреннем диалоге (решается записью всех списков на бумажку или в телефон)… не знаю, проблема это, патология или не стоит обращать внимания.
    6. В доказательствах очень часто использую метод «от противного», что многим не нравится. Причём очевидно (для меня), что этот метод часто более эффективен.
    Суть метода: кто-то предлагает вариант «X» (что-то не совсем простое, к примеру, выбор архитектуры новой IT системы). Я пытаюсь найти причины, по которым этот метод не подходит (особенно, если считаю, что причины найдутся). Если нашлись важные причины — либо отказываемся от варианта, либо ищем способ компенсировать причины. Если не нашлись — значит подход дельный.
    Многие же почему-то идут по пути «вау, классное решение, давайте его прорабатывать, а риски… о рисках подумаем потом».

    А вообще — интересная у вас работа.
    Заранее прошу прощения за некоторую сумбурность вопроса :)
    • 0
      1. Видимо, здесь важно отвечать то, что первое приходит в голову, не думая.

      2. Неспособность понять условия теста тоже можно рассматривать как один из результатов.

      3. Да любую. Если посмотреть мои школьные тетради, то можно спокойно ставить шизофрению — все монстры были максимально роботизированы. Правда, я и не стремился рисовать именно животных.

      4. Попробовал два раза — 15 и 17 секунд, пробовал впервые.

      5. Проблема с памятью может быть связана с чрезмерно большим количеством поступающей информации, мозг просто не считает нужным что-то запоминать.
      • 0
        2. Неспособность понять условия теста тоже можно рассматривать как один из результатов.

        А как ребусы нарушают условия теста?
      • +1
        Для сравнения, у меня 60-70 секунд по Шульте.
    • 0

      По 3-му пункту рискну предположить, что среднестатистический человек как раз и рисует собранное как пазл животное. Заметьте — пациент не показал особого художественного мастерства, а наоборот — вложил в тривиальный рисунок метафизического "nightmare beast". Наверное в этом и вся соль — в гипертрофированном внимании к некоторым деталям. Например, избушка на курьих ношках, но сама изба простенькая, а ноги прорисованы до мелочей.

    • 0
      > ворона + плачущий ребёнок + <буквы НД> + плачущий ребёнок + змея
      И что это?
      • 0
        Кар!+А!+нд+А!+шшшшшш
  • 0
    Достоевский ( шизофрения, все проигрывал в казино, Карл Маркс тоже), Булгаков ( шизофрения, опиум. казино), Толстой ( шизофрения, педофилия), художники — через одного.

    Ранняя диагностика шизофрении может быть и не есть хорошо.

    п.с. Существуют исследования на тему ранней диагностики рака. Результаты — прямо противоположны ожидаемым и рекламируемым частными клиниками.
    • 0
      Вставлю пять копеек.
      Люди искусства должны быть слегка шизофрениками. Иначе, то что они делают будет нормально, а значит вторично.
      >исследования на тему ранней диагностики рака
      там нюанс — ранняя диагностика не важна для выживания, но важна для уменьшения травматичности операций у тех кто таки выживет.
      • +1
        Не шизофрениками, шизоидами.
    • 0
      Достоевский был эпилептиком. Правило 13-го удара: если часы пробили 13 раз — все удары неверные.
  • –4

    Я один такой странный, для кого психологические статьи на гиктаймс кажутся неуместными?

    • +1
      Да вам сударь лечится надо!)
  • +3
    > критерии психического здоровья:
    > способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы.

    Чем больны прокрастинаторы?
    • +3
      Как нибудь потом отвечу
    • +1
      Хорошая ссылка по теме: http://stelazin.livejournal.com/108533.html
      • +1
        tl;dr; Попробуйте применять какие-нибудь методики (сами загуглите какие), если не поможет — попытайтесь как-то разобраться в себе и что-то исправить. Не разобрались или не смогли исправить? Идите к психотерапевту. Он не помог или вы не пошли? Не переживайте — рано или поздно всё само пройдёт или вы смиритесь.

        Статью интересно читать, но для прокрастинатора имеет сомнительную ценность.
        • 0
          Сам гуглил исследования по теме, пришёл к тем же выводам, что и автор. На сегодня ничего лучшего нет, увы.
  • 0

    Как я понял есть "правильные" картинки "здоровых" людей. Они отобраны статистически. Это эталонный набор. Но как оценили что те люди здоровье? Субъективно? Или как то тестировали?

    • 0
      Берем 10к людей. Все рисуют по единому заданию независимо. Собираем и копим эти бумажки с рисунками. Дальше смотрим, какие символы часто встречаются, какие редко. Рисунки будут разные, символика будет в среднем совпадать, если исследование идет в одной религиозной\национальной\… группе. То, что чаще встречается, будет эталоном, «нормой», поскольку большинство принимается как здоровое. Отклонения от этой «нормы» ничего не значат в отрыве от других методов исследования, и, насколько я понял, дают лишь повод для более глубокого копания в нужном направлении. Диагноз по этому не поставят — я сам рисовал на таком тесте мемы с имиджборд, спросили что это, сказал, что картинки из интернет-культуры, много сижу в сети и это первая ассоциация.
      • 0
        Простите, норма и эталон — разные вещи.

        Вы бы хотели пить сок и есть котлету просто нормальную, или максимально близкую к эталону?
  • +1
    Надеюсь, статья вписывается в тематику ресурса и найдёт своего читателя.

    Ну читателя вы уже нашли, несомненно! Я как врач-психиатр не мог пройти мимо такой статьи=).Жду с нетерпением про нейропсихологию.
  • 0
    А если человек вполне успешен благодаря каким то отклонения, которые могут принять за психическую растроенность. Это тоже может быть основанием выдернуть его из общества и подписать под общую гребенку? Ведь психические заболевания это своего рода мутация как пятая нога. Я не говорю что это хорошо, но когда о мутация дала жгутик клетке и она стала мобильнее. На эту тему можно вспомнить фильм Эквилибриум. Если ты не как все и не пьешь таблетки то тебя кремируют.
  • +1

    Насчёт книг и несуществующих животных: думаю, неважно, что они придуманы не испытуемым. Наверное, важно, какой образ (пусть и чужой) он выберет, в чём он будет злой.

  • 0
    | диагностировать у себя тяжёлое психическое расстройство самостоятельно невозможно
    | Самостоятельно диагностировать себя не может (в общем случае) даже опытный психиатр

    Так ведь при диагностике другого происходит то же самое. Личные качества, знания, опыт психиатра
    неизбежно накладываются на диагноз. Объективный результат могут дать только тексты с однозначными
    ответами. Ведь можно собрать огромную статистику как миллионы здоровых и больных отвечают на
    тысячи случайных вопросов, чтобы тестируемый никак не мог догадаться как отвечать,
    чтобы казаться здоровым. И тогда самодиагностика вполне возможна и она будет объективна.

    | Во-первых, он может обратиться к специалисту, как только почувствует, что с ним что-то не так.
    | В-третьих, он может попросить кого-то отвести его к специалисту.

    А вот это как раз и подтверждает что специалист не может никого объективно диагностировать,
    т.к. материально заинтересован, чтобы привлечь клиентов и найти какую-нибудь болезнь.
    • 0
      Как по мне, если у человека сохранились хорошие мыслительные способности и он осознаёт ситуацию вокруг себя, он всё равно может постараться обмануть тест. Ведь можно вообразить себе здорового человека и задать себе вопрос «а как бы ответил он на этот вопрос?»
      Ради интереса нагуглил СМИЛ и прошёл. Получилось как-то так:
      Заголовок спойлера

      . Насколько я понял, у результатов нормальная достоверность и у меня депрессия.
      Затем поставил себе цель показать нечто здоровое и прошёл тест снова. В этот раз вместо честных ответов я постоянно задавал себе вопрос «а что бы ответил такой-то человек» (я придумал некоторый образ). Получилось вот так:
      Заголовок спойлера


      То есть опять же результаты типа достоверные (значение F даже меньше, чем при честном ответе), но все показатели в пределах нормы.
      При этом надо отметить, что я сделал всего 2 попытки (сначала честную, затем нечестную) и не искал никаких закономерностей между ответами на вопросы и столбцами графика. В обоих случаях на каждый вопрос тратил не больше нескольких секунд.

      Таким образом вопрос не в запутанности теста, а в том, может ли человек предугадывать реакцию другого человека (придуманного и про которого всё известно) на вопросы.

      Однако я считаю, что симулянтов всё равно легко выявят. Как уже было сказано в статье, больного будут лечить, а сымитировать реакцию на приём неизвестных лекарств практически невозможно. Но вот вероятность, что больной прикинется здоровым будет…
      • 0
        Если у человека сохранились хорошие мыслительные способности и он осознаёт ситуацию вокруг себя, он всё равно может постараться обмануть тест.


        Конечно человек может обмануть систему, только вот зачем это ему делать? Шанс то что человек обманит врача-психиатра, психолога и его тесты есть но он очень мал. Во-первых обычно большинство людей не знакомы с психиатрией и психологией (как ни как 9 лет в Мед.академии не зря же учат?)). Если человеку к примеру показать СМИЛ он может просто его не узнать. Во-вторых для человека с шизофрение характеры: бред, голоса, галлюцинации… Голоса — это не очень та и приятная штука, точно так же и галлюцинации. Человек будет готов на все чтобы от них избавится и он сам все расскажет своему врачу(самое главное не переборщил чтобы :D). При бреде больной будет нести всякую чепуху. К примеру если взять бред величия, при нем больной может возомнить себя — Богом спустившегося с небес или Гитлером, который воскрес в новом теле. Примеров много, а бред один :D.Вы можете сказать — А здоровый человек ведь может пошутить? Конечно может! По этому людьми занимаются, кроме как психиатры еще и психологи. Последнее слово за психологом, после чего уже человеку ставят диагноз, который не подлежит обжалованию:3 Как не крути, если попал в психушку, тебе 100% поставят диагноз :)Людей в психушку просто так не кладут!

        P.S. На планете нет здоровых людей — все c dementia praecox :))
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Я забыл привести пример с симуляцией людей, которые хотели откосить от армии)
      • 0
        А во втором профиле F-K чему равно? Если я правильно понял, 51-68 (примерно), а это значит, что профиль недостоверен (см. методичку Собчик). Точнее, не так: если экспериментатор с помощью других методик установил, что профиль правдоподобен, он может сделать по нему некоторые осторожные выводы. Но если у него в распоряжении только профиль, то он должен отвергнуть все попытки его интерпретировать.
      • 0
        То есть опять же результаты типа достоверные (значение F даже меньше, чем при честном ответе)

        Хм. Шкала F это вранье, а «если пытался наговорить на себя или был тревожен». Она как раз правильно отловила измерения — 1й раз проходили честно(и вероятно вовлечено), 2й раз несерьезно изображая не себя, поэтому спокойнее.

        А вот шкала L и K наоборот существенно поднялась при 2м проходе — признак что отвечали нечестно (врали — L / старались казаться «правильным», а не тем кем являетесь, т.е. манипулировали — K).
        Возможности манипуляции оно конечно не отменяет, в целом работает.

        P.S.
        Первый профиль уж очень подозрительно похож на мой…
  • 0
    Спасибо за статью, очень познавательно!
    Вы говорите, что лечение помогает уменьшить выбросы на СМИЛ. То есть человек с отклонениями, с помощью врачей и медикаментозной терапии, может вернуться к нормальной жизни — фактически «улучшить» себя психологически.
    А можно ли пойти дальше и помочь обычному человеку (или считающему себя таким :) понять свои проблемные стороны и устранить их (желательно, без фармакологии)?
    И к кому обращаться с подобными запросами?
    • 0
      К обычному психологу — это их профиль — помогать здоровым людям решать проблемы и совершенствоваться.
      • 0

        Ха, действительно. А может ли пациент отличить профи от профана? Например, научно-обоснованные методы используются те же, СМИЛ? Может быть существует международная аккредитация?

        • +1
          С психологами все осложняется еще тем, что важен не только профессионализм психолога, но и то, чтобы у клиента он не вызывал внутреннего отторжения, чтобы они были на одной волне, иначе клиент просто не откроется и эффективность работы будет очень низкая.
  • 0
    Спасибо за очень интересную статью! Я сам некоторое время назад «отдыхал» в Каширке (по направлению от военкомата на экспертизе в «восемнадцатом санаторном», итог — В), поэтому кое в чём заинтересовался. Ну и, собственно, вопросы:
    0) Автор не из Каширки ли? Чисто для интереса :)
    1) Тест ММИЛ. Насколько мне известно, он называется СМИЛ и состоит из 377 вопросов, с теми же шкалами и без варианта «не знаю». Это урезанная версия или вообще другой тест?
    2)У меня, по словам одного из врачей, нашли некую «проблему эс-риска», видимо которая и повлияла на мой итоговый диагноз. Что это? Особенно с учётом того что выяснилось, что я в целом здоров и ничего лечить не надо, какие ещё риски? Сойти с ума?
    3) Тест с картинками. Меня просили потом сгруппировать его дополнительно «по максимуму», в итоге свелось в 2 группы «живое-неживое». Как быть, если пациент сгруппировал ориссным образом (например, по 4 ноги или по наличию дерева)? Честно говоря, когда я впервые увидел, то у меня было первое желание слить теплоход и моряка, а куда девать глобус, я так и не понял.
    4) Может ли непрофессионал продиагностировать, хотя бы поверхностно, своих знакомых, имея под рукой методичку и тексты наподобие этой статьи, т. е. пользуясь «машинно-понятными» данными типа тестов и времени подсчёта цифр? Или же без глубинных знаний психологии и рисунков ничего определённого не сказать?

    В любом случае, ещё раз спасибо за статью, лишний раз «узнал себя» и вспомнил Каширку (где я вдобавок крепко подружился с несколькими парнями, такими же как я)… Ну и анекдоты вспомнил, про «Что главное в автомобиле танке?», про незнающего студента и его «В шерсти водятся блохи», про «Мне сам бог сказал» и про «А у всех зрачок» ;)
    • 0
      1) Тест ММИЛ. Насколько мне известно, он называется СМИЛ и состоит из 377 вопросов, с теми же шкалами и без варианта «не знаю». Это урезанная версия или вообще другой тест?

      ММИЛ состоял из 384 вопросов. СМИЛ состоит из 566 вопросов. Оба теста являются адаптацией MMPI
    • 0
      то у меня было первое желание слить теплоход и моряка, а куда девать глобус, я так и не понял.

      Как куда? Ходить на теплоходе без карт довольно стрёмное занятие :)
      Собственно глобус — довольно распространённый атрибут путешественников в кино. Правда обычно домашний и часто в качестве бара.
    • 0
      Автор не из Каширки ли?

      Нет. Оба соавтора из Приморья.

      У меня, по словам одного из врачей, нашли некую «проблему эс-риска»

      Суицидальный риск. Скорее всего, были повышены 2 и 4 и понижена 9.

      Меня просили потом сгруппировать его дополнительно «по максимуму», в итоге свелось в 2 группы «живое-неживое».


      Идеальное решение здорового человека. Я до такого додуматься не смог.

      Может ли непрофессионал продиагностировать, хотя бы поверхностно, своих знакомых, имея под рукой методичку и тексты наподобие этой статьи, т. е. пользуясь «машинно-понятными» данными типа тестов и времени подсчёта цифр?


      Может, изучив теорию и получив немного практики.
  • 0
    Глобус, по моему, дефектный…
    • 0
      Да, похоже на нем Родиния или Пангея вместо нормальных материков.
  • 0
    Замечательная статья, большое спасибо за материал! Надеюсь вы продолжите публиковать.
    P.S. Я в некотором недоумении по поводу резких комментариев о диагнозах по картинке. По-моему из статья ясно, что все эти тесты помогают увидеть систематические отклонения мышления, и никто не отправит в больницу за то, что вы выделили изображения в отдельную группу из-за наличия на них дерева)) как я понял, по сути это поиск случаев, когда исследуемый объединяет предметы по крайне субъективным объединяющим образам, в то время как «здоровый» человек чаще прибегает к общеупотребительным связям, даже если имеет в голове какие-то личные.
  • +1

    Есть ли тесты MMPI или СМИЛ онлайн? Однажды искал, не нашел.

  • 0
    А можете что-то сказать о вот этих трёх личностях?

    Раз

    Два

    Три

    • +1
      #3 вроде как неверный, разница F и К почти 20. По остальному почитайте здесь.
  • +2
    Во-первых, он может обратиться к специалисту, как только почувствует, что с ним что-то не так.

    Интересно, а после прочтения статьи остались люди, которые уверены что с ними абсолютно все нормально?:)
    • +1
      Да.:)
      • 0
        Вы в этом уверены?:3
        • 0
          Абсолютно. \ (•◡•) /
        • 0
          А Вы на ник его гляньте.
          • 0
            Президент Марса)Вас что-то смущает? :D
            • 0
              Да, по 9й шкале показатели могут зашкаливать.
    • 0
      Считать себя нормальным — это уже отклонение (с).
      • 0
        Вот поэтому меня подобная рекомендация и смутила:)
  • 0
    Есть ли смысл/возможность проходить подобные тестирования (именно психологическое, не психиатрическое) просто человеку с улицы без явной необходимости идти именно к врачу? Имеет ли его результат смысл для человека, если в итоге говорят «здоров» и видит ли этот результат человек? Ну и каков шанс, что при ложно-положительном срабатывании отправят в общежитие с мягкими стенами независимо от желания человека?
  • +5
    «В психиатрии само