27 января в 19:53

Все больше людей ударяются в мракобесие и отрицают существование ВИЧ. Россия на грани эпидемии

image

Последние месяцы СМИ сотрясает одна за другой публикации о надвигающейся на страну эпидемии ВИЧ. По различным оценкам, количество инфицированных в Российской Федерации перевалило за 1%, а в Екатеринбурге ситуация стала и вовсе критической — там медики официально объявили эпидемию (заражено 1,8% населения города).

При этом обороты набирает пропаганда того, что ВИЧ не существует, а вся шумиха вокруг смертельно опасной инфекции — лишь происки врачей и попытка корпораций и системы здравоохранения запугать граждан и нажиться на их невежестве.

Подобная точка зрения среди определенных категорий больных стала принимать массовый характер, что явно видно по социальным сетям. Самое печальное заключается в том, что в отличие от ГМО-мракобесия, следствием которого становится лишь замедление исследований и недоверие к генной инженерии со стороны населения, в случае с ВИЧ-мракобесием гибнут люди. Причем, как в классических сектах, в движении «ВИЧ — это миф» есть собственные «пророки», активно пропагандирующие отказ от лечения и профилактики, а также препятствующие оказанию помощи тем, кто на самом деле хочет ее получить.

ВИЧ-мракобесие как социальное явление


Конспирология и теория заговоров — благодатная почва для отрицания любого явления, понимание которого требует использования чужих знаний. К сожалению, стопроцентно убедиться в существовании ВИЧ-инфекции каждый может лишь одним путем — погибнув от нее. Кроме того, до недавнего времени количество зараженных было не столь велико. Но ведь ни у кого не вызывает сомнений существование вируса гриппа?

Не до конца понятно, почему проповедники идеи того, что ВИЧ — это миф, занимаются своей «просветительской» деятельностью. Вероятно, проблема в нехватке внимания, отсутствии возможностей самореализации или другие отклонения, которые приводят к подобному поведению. Но в отличие от свидетелей секты %%вставить любое название%%, которые призывают людей уверовать в их единственно верного бога или принять ту, или иную идею, основатели и последователи движения «ВИЧ — миф» реально убивают своим невежеством других людей (да и гибнут сами).

К примеру, сообщество в социальной сети «ВКонтакте» под названием «ВИЧ СПИД — ВЕЛИЧАЙШАЯ МИСТИФИКАЦИЯ XX ВЕКА» насчитывает более 15 000 человек, большинство из них ВИЧ-положительны (по понятным причинам индексации, ссылка на сообщество не дается, но его можно найти самостоятельно). Данная категория граждан отрицает сам факт существования ВИЧ-инфекции, а также игнорирует Статью 122 УК РФ «Заражение ВИЧ». При этом адепты движения «ВИЧ — это миф» не отрицают существования СПИДа, но считают его отдельным заболеванием, которым людей заражают, например, во время приема анализа крови на ВИЧ или в ходе терапии. Также есть еще одна конспирологическая теория, что СПИД — это последствия массовой вакцинации населения от опасных заболеваний. Выдержка из одной подобной публикации (орфография и пунктуация сохранены):

Причиной СПИДа была массовая вакцинация, но это скрыли за фальшивой эпидемией ВИЧ.

Если на самом деле прививки не столько создают искусственный иммунитет против некоторых заболеваний, сколько ослабляют и разрушают его в целом, и если вместо признания этого факта среди причин иммунодефицита на первое место был поставлен мифический ВИЧ, то вот так и получилось, что медицинская мафия благополучно продолжает осуществлять убивающую иммунитет вакцинацию населения, и вместе с этим цинично бороться с несуществующей эпидемией ВИЧ.

Афера с прививками за несколько поколений подорвала иммунитет человека. Но виновным назначили ВИЧ, а не прививки. То есть, одна афера покрывает другую аферу, и за счёт неё же и возникла и существует. Сначала прививками убивается иммунитет, и следом раскручивается борьба с несуществующим вирусом, который назван виновным в иммунодефиците, и со всех сторон обманутых жертв этого узаконенного фармагеноцида в конце концов просто добивают химиотерапией против ВИЧ.

Если собрать воедино все аргументы противников существования ВИЧ, то мы получаем коктейль из фармакологического заговора, позиции властей, геноцида и намеренного заражения СПИД с последующим «добиванием» больного «лекарствами». К сожалению, факт того, что отрицающие существование ВИЧ люди пропадают из онлайна или умирают, списывают на то, что либо у человека все наладилось, поэтому он и не «в сети», либо на то, что до него «добрались» врачи-убийцы и он пал жертвой борьбы с мифическим ВИЧ.

Нормальной практикой среди отрицающих существование ВИЧ является незащищенный половой контакт, роды детей с нарушением правил профилактики заражения ВИЧ, получение медицинских препаратов для лечения ВИЧ для того, чтобы их не получили другие (конечно же, препараты они не принимают). Последнее похоже на настоящую диверсионную деятельность, однако привлечь к ответственности подобных лиц можно только по упомянутой выше статье УК РФ 122 «заражение ВИЧ». Часто больные ВИЧ, но отрицающие его существование, пользуются поддержкой родных, вовлекая их в ряды зараженных в попытке доказать, что ВИЧ не существует.

Можно справедливо заметить, что методика обнаружения ВИЧ-инфекции через сдачу анализа крови отработана давно и действует безотказно. В тоже время противники существования ВИЧ подвергают иммуноферментный анализ, благодаря которому и выявляется наличие ВИЧ-инфекции в организме, жесткой критике подобного рода (орфография и пунктуация сохранены):

Взято из статьи в интернете:
Тесты на ВИЧ неспособны зафиксировать наличие вируса. Они неспособны сказать, заражены вы или нет. Все, что они могут показать — это большее или меньшее количество антител. Но все тесты на антитела в медицине не имеют абсолютно никакого смысла. Особенно это касается тестов на ВИЧ. Совершенно очевидно, что те антитела, которые определяются в тестах, присутствуют у всех людей. У кого-то их концентрация выше, у кого-то ниже, но лишь когда кто-то демонстрирует очень высокую концентрацию антител (намного превышающую ту, что встречается среди нормальных людей) — тому вешают ярлык «ВИЧ-позитивный». Но это полная ерунда, поскольку в любых других тестах на антитела, чем ниже уровень антител, тем выше, считается, риск инфицирования. Но в случае ВИЧ результат теста считают позитивным, если концентрация антител крайне высока. А если она недостаточно высока, говорят, что тест негативен. Разве не смешно? Большое кол-во антител наоборот способен выработать чел-к с очень крепким иммунитетом, а не как принято считать-с ослабленным.Но в истории с вич, все с точность до наоборот.

Низкий уровень образованности населения в этом вопросе и тотальное, граничащее с паранойей у отдельных товарищей, недоверие к медицине и медработникам приводит к тому, что эпидемия ВИЧ распространяется быстрее, чем следовало.

В целом, отрицание существования ВИЧ — глобальная проблема. Так, в 1992 году в США открылся журнал, посвященный мистификации ВИЧ и СПИД, альтернативным методам лечения и вопросам, интересным для ЛГБТ-сообщества. Уже в 2001 году издание прекратило свое существование. Причиной этому стало то, что все авторы журнала умерли от СПИДа.

Позиция государства в борьбе с ВИЧ-инфекцией


По некоторым данным, лечение от ВИЧ в стране получает лишь 30% инфицированных. И проблема не в фанатиках-диссидентах (точнее не только в них: они — капля в море, но ускоряют распространение эпидемии), а в нехватке финансирования.

Показательным является пример Екатеринбурга, где местный Минздрав нашел в себе силы признать, что почти каждый 50 житель города инфицирован. Однако, этого хватило лишь на всплеск новостей в лентах интернет-СМИ, где больше внимания уделялось уменьшению бюджета на здравоохранение в 2017 году, чем распространению смертельной инфекции.

Кстати, о бюджетах. В конце 2016 года Минфин опубликовал документ, в котором говорилось о сокращении расходов на медицину на 33%. В этом году в бюджете будет предусмотрено всего 362 млрд рублей против 544 млрд рублей в предыдущем. При этом чиновники открыто заявляют, что сокращение расходов на медицину — это оптимизация и «жить нужно по средствам». Дефицит бюджета РФ в 2017 году составит 2,74 трлн рублей — при доходе в 13,4 трлн рублей планируется потратить 16,1 трлн рублей.

В тоже время законотворцы со спокойной совестью закладывают на содержание Госдумы 10 млрд — почти 2,8% от суммы, которая выделяется на здравоохранение 143 миллионов россиян. Пойдут эти деньги на содержание и зарплаты 450 депутатов, их секретарей и помощников. Если в совсем наглядных цифрах: на содержание одной условной единицы «депутат» (если включить в нее всех секретарей, министров и уборщиков) уйдет 22,2 млн рублей, когда как на медицинское обслуживание рядового гражданина, который работает и платит налоги, потратят лишь 2701 рубль. И в эту сумму следует включить зарплаты врачей и персонала, закупки медикаментов и расходы на поддержание инфраструктуры.

Касательно ситуации с ВИЧ в стране достаточно жестко высказался мэр «проблемного» Екатеринбурга Евгений Ройзман:

«Это не эпидемия в Екатеринбурге. Это эпидемия в России. Мало того: в Екатеринбурге ситуация такая ровно потому, что у нас очень высокая выявляемость. То есть мы этим занимаемся целенаправленно. У нас сильные медики, у нас очень сильные программы именно по выявлению. В Екатеринбурге обследовано 23% населения. Между тем, по России он не поднимается выше 15%. То есть у нас в полтора раза больше народу обследовано. И если на таком уровне будут обследовать в Новосибирске, Саратове, Самаре, в Твери, то, поверьте, что там ситуация выстрелит еще и не так», — сказал он.

Если верить чиновнику, то его слова лишь подтверждают популярную поговорку: нет здоровых людей, есть плохо обследованные.

Известно, что наркоманы, употребляющие тяжелые инъекционные наркотики, являются наиболее частыми носителями ВИЧ-инфекции наряду с гражданами, практикующими беспорядочные незащищенные половые контакты. По данным медицинского учета, приведенным на «Википедии», летом 2015 года в России было поставлено на учет 700 тысяч наркоманов. В этой статистике не учтены те, кто не попадал в поле зрения правоохранительных органов, а также те, кто пользуется платными анонимными услугами по выводу из «ломки» и лечению в наркодиспансерах. Необходимо понимать, что любая постановка на учет должна проводиться только с письменного добровольного согласия больного. Исключением может стать только решения суда, то есть направление на принудительное лечение (согласно Закону РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) и приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология»). Так что о реальном числе наркоманов в России можно только догадываться.

По статистике, приведенной Ройзманом, при обследовании наркоманов выявилось, что 40% героиновых наркоманов-мужчин являлись носителями ВИЧ. Процент инфицирования среди девушек, употреблявших тяжелые наркотики, приближался к 100%.

На фоне этих сокращений и «оптимизаций» бюджета, эпидемия в Екатеринбурге и повсеместно ухудшающаяся ситуация с ВИЧ в целом по стране не может не пугать. Помножить происходящее на набирающее обороты движение «ВИЧ — это миф» и мы получим очень большую проблему. А поисковые системы только помогут «сомневающимся», подсунув ссылки на сомнительные сайты, где на полном серьезе медики-самозванцы утверждают, что ВИЧ не существует.

Специалист в области профилактики и лечения инфекций, вызываемых вирусом иммунодефицита человека, академик Вадим Валентинович Покровский заявляет, что для того, чтобы переломить ситуацию в стране только с ВИЧ и СПИД, необходимо финансирование на исследования, лечение и профилактику в размере не менее 100 млрд рублей ежегодно. Исходя из имеющихся цифр и ситуации с профилактикой, Покровский отмечает, что к 1 миллиону выявленных ВИЧ-инфицированных в РФ можно смело добавить еще столько же скрытых носителей.

В 2016 году на лечение инфекционных заболеваний здравоохранением выделялось 32 из 544 млрд, но уже в этом году финансирование ожидаемо сократится. Денег нет, но вы держитесь. И предохраняйтесь.
Александр @ragequit
карма
55,0
рейтинг 123,9
Редактор Geektimes
Самое читаемое

Комментарии (680)

  • +19
    Минус естественного отбора — он не всегда происходит быстро.
    • +21
      Вся дичь ситуации в том, что инкубационный период ВИЧ составляет от нескольких месяцев до пары лет. Так вот, жены или мужья ВИЧ-диссидентов частенько выступают донорами крови, а на ранних стадиях заражения выявить инфекцию очень сложно. Вы хотите подцепить ВИЧ из-за переливания крови подобного фанатика? Думаю, что нет.

      Это просто один из примеров.
      • +4

        Стоп. Погоди. Какие еще пара лет? Есть же окно сероконверсии, оно составляет порядка трех месяцев. Насколько я знаю, человек с вирусом через это время уже практически обязан иметь обнаруживаемое количество вируса в крови, если заражение прошло.


        А вообще, по теме ВИЧ вот хороший блог равного консультанта: http://myhiv.livejournal.com

        • +1

          По просьбе товарища Idot:


          Не забываем, что так-то это так, да вот только получив первый отрицательный тест почти сразу после сомнительного контакта, не попав в "окно" многие считают, что у них-то точно никакого вируса нет… и радостно идут на еще большие глупости. Уже с вирусом.


          Так что многие из-за этого подолгу не знают о своем настоящем статусе.


          TL;DR: если у вас есть основание подозревать, что вы можете быть ВИЧ-позитивным — проверьтесь. Но спустя три месяца пройдите обследование еще раз.


          Также сюда хорошо бы добавить что-то про PrEP (Pre-Exposure Prophylaxis), но это по большому счету нужно только лицам, практикующим многочисленные сексуальные контакты.

          • 0
            "… многие считают, что у них-то точно никакого вируса нет… и радостно идут на еще большие глупости."
            Можно ссылку на эту статистику? Или для красного словца?
            • +2

              Статистики у меня, к сожалению, нет. Но есть предположение, что если человек думает, что у него результат отрицательный, то при отсутствии каких-нибудь других рисков в будущем он на положительный не изменится. А на практике человек просто попал в окно необнаруживаемости и радостно ушел с отрицательным результатом разносить вирус дальше.

          • 0
            Не забываем, что так-то это так, да вот только получив первый отрицательный тест почти сразу после сомнительного контакта, не попав в «окно» многие считают, что у них-то точно никакого вируса нет… и радостно идут на еще большие глупости. Уже с вирусом.


            Бредятину пишете.

            Как раз наоборот — заразившиеся уже ничего не боятся и могут спокойно направо и налево.
            А если у тебя СПИДа нет, то ты как раз не особо его и хочешь получить.
            • +3
              Как раз наоборот — заразившиеся уже ничего не боятся и могут спокойно направо и налево.

              При этом им тоже нельзя этого делать, так как можно заразится разными штаммами и усложнить лечение вплоть до его невозможности.
              • 0
                При этом им тоже нельзя этого делать, так как можно заразится разными штаммами и усложнить лечение вплоть до его невозможности.


                Логика-то проста.
                Все остальное, кроме СПИДА, лечится.
                • 0
                  Нельзя вылечить саму вич-инфекцию, а СПИД с помощью ВААРТ излечивается неплохо, особенно на ранних стадиях.
                  • +1
                    Уже лечится?
                    Можно подробнее?
                    • +1
                      Так по гугл/яндекс по слову ВААРТ (Высокоактивная антиретровирусная терапия) выдаст кучу подробностей.

                      Сам первоисточник (вирус — ВИЧ) вылечить пока невозможно. Но практически полностью убрать все его нежелательные симптомы/проявления (СПИД) — возможно.
                • 0
                  Вообще-то я только про сам ВИЧ. Он бывает разным, по секрету пишу я.
                  Ну а при подорванном иммунитете даже банальный кандидоз может убить.
                  Так что логика проста, но неверна в корне.
        • +2

          И то, три месяца — для тестов предыдущего поколения (99 % выявляемость). Современные комбинированные тесты четвёртого поколения способны выявлять примерно через две недели после попадания вируса в кровь.

      • 0
        Гугл говорит, что:
        из 12 млн порций донорской крови, сдаваемой ежегодно в США, около 20 все равно оказываются зараженными ВИЧ
        Сколько раз в жизни Вам переливали кровь, если Вы опасаетесь вероятностей такого порядка?
        • +2
          я интереснее вещь скажу, когда лежал в больнице, соседу поставили капельницу крови. После которой глюкоза в анализах приобрела необычно большую концентрацию. В последствии так донор узнал, что он диабетик (со слов хирурга). А вы про ВИЧ. Вроде как и пробы пакетов делают, а вот такие баги, да проскакивают.
          • +1
            Хм. Выглядит как какая-то полная ерунда(байка). Диабетом невозможно «заразить» через переливание крови.

            А если просто в крови было слишком много глюкозы (из-за того что донор — диабетик), то ее организм реципиента очень быстро(1-2 часа максимум) усвоит и к моменту сдачи следующего после переливания анализа крови ее уровень будет уже нормальным. Ну при условии что он сам не диабетик тоже, но тогда переливание тут вообще непричем.
            • 0
              так он не про заражение реципиента. а про обнаруженный диабет донора
              • +1
                Да, но как якобы его обнаружили? Перелили кровь от донора-диабетика здоровому (в плане диабета, понятно что были какие-то другие серьезные проблемы раз переливания понадобилось) человеку. Потом этому человеку (получившему переливание) сделали анализы крови — и якобы выявили в них высокий уровень глюкозы. И в процессе поиска причин этого выяснилось что донор-диабетик и избыток глюкозы в крови от него.

                Выглядит как ерунда/байка невозможная в реальности.
                • 0
                  Как говориться мопед (тело в которое вливали) не мой, вполне может быть эффект «испорченного телефона», да и в общем на истину не претендую. Учитывая, нашу с соседом общую упоротость от общей анестезии, мне несколько сложно выстраивать цепочку событий тех дней:

                  1) у человека вскрылась язва. Ситуация одновременно комичная и ужасная, нас двое в палате, я еще толком от наркоза не отошел, что бы ходить — и речи нет. А рядом человек с такой адской болью, что говорил после, мол не помнит ничего. «Истекает кровью из двух доступных для этого щелей»
                  2) Кое как «докричался» (там долгая история), соседа увезли оперировать.
                  3) тут у меня очень тяжко с ощущением времени, я не знаю через сколько просыпаюсь, вижу соседа с пакетом крови, немного пообщались, отключаюсь.
                  4) будят, стандартно обходят, берут анализы.
                  5) на след. день соседу говорят, что что то адское с его сахаром в крови, ставят еще пакет крови
                  6) В последствии все становится нормально, сосед дает информацию, мол ему «доктор поведал»: что с кровью что то не так, и донор мол известный и регулярно сдает. точно не воспроизведу, но суть понятого мной написал выше.

                  Вполне вероятно, что я мог что то не так понять с его слов, или он со слов доктора. А может и все вместе.
        • +4

          По действующим правилам — кровь проходит карантинизацию полгода. Если через этот период донор не придёт на сдачу крови или не предоставит анализ — кровь должна быть утилизирована. То есть все эти пафосные акции по выездные акции по забору крови у "мимопроходилов" имеют очень низкий КПД. Раньше да, до широкого распространения гепатита В и ВИЧ, при низкой частоте ЗППП, каринтинизации не было и частота трансфузиологического инфицирования была высокой, да и соблюдение правил в девяностые — большой вопрос

          • 0
            А доноры со стажем разве проходят карантин? Т.е. после каждого отбора?
            • 0

              Плазму крови положено держать в карантине 6 месяцев, т.к. ряд инфекций не могут быть диагностированы на ранних сроках (Донор со стажем мог заразиться за неделю до сдачи крови...). Не ранее чем через 6 месяцев донора проверяют, и только после этого используют плазму. В экстренных случаях могут применяться иные правила. Подобные правила применяются во многих странах:


              Скрытый текст
              http://transfusion.ru/2010/04-19-2.html МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПРИКАЗ 7 мая 2003 г. N 193. «О ВНЕДРЕНИИ В ПРАКТИКУ РАБОТЫ СЛУЖБЫ КРОВИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕТОДА КАРАНТИНИЗАЦИИ СВЕЖЕЗАМОРОЖЕННОЙ ПЛАЗМЫ» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 21.02.2005 N 147, от 19.03.2010 N 170)
              > Карантинизация свежезамороженной плазмы (СЗП) рассматривается как дополнительная мера исключения передачи вирусной инфекции.… 2.2. Для карантинизации оптимально использовать СЗП доноров, регулярно сдающих кровь или плазму.… 3.5. При выявлении в период карантинизации вирусоносительства или заболевания донора (ВИЧ, вирусные гепатиты) вся заготовленная от него плазма бракуется.… 3.6. В случае неявки донора для повторного обследования по истечении установленного срока карантинного хранения СЗП может быть подвергнута процедуре инактивации патогенных биологических агентов и выдана для клинического использования.… 3.7. СЗП, прошедшая карантинизацию, маркируется дополнительной этикеткой «Плазма свежезамороженная карантинизованная 6 месяцев» с указанием номера марки, штрих-кода.

              http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/4085583/ Методические рекомендации по лабораторному предупреждению передачи ВИЧ при переливании крови и ее компонентов (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 сентября 2007 г. № 7067-РХ) — «Скрининг доноров на наличие антител/антигена вирусу иммунодефицита человека существенно снижает риск передачи этой вирусной инфекции. Однако наличие периода „серонегативного окна“ делает практически невозможным полное исключение риска передачи ВИЧ.»

              https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK142991/ «A quarantine system should be in place for the physical segregation of all unscreened donations and their blood components until screening for infection markers has been completed and the suitability of donations for therapeutic use has been determined.»
              https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889627/ «Upon the introduction of mandatory nucleic acid amplification technology (NAT) testing in Germany for HCV, quarantining of fresh frozen plasma (FFP) was reduced in 2002 from 6 to 4 months.… QFFP can be released from quarantine only when the donor returns to the blood center and tests repeatedly negative for the transfusion-relevant viruses HCV, HIV-1/-2 and HBV. This measure takes into account that a recently infected donor can be viremic without testing positive in serological antibody/antigen screening assays (diagnostic window).»
              http://www.who.int/bloodsafety/ScreeningDonatedBloodforTransfusion.pdf " Quarantine of blood and blood components prior to release or discard. A quarantine system should be in place for the physical segregation of all unscreened donations and their blood components until all required tests have been completed and the suitability of donations for therapeutic use has been determined.… In emergency situations in which blood and blood components are needed urgently, but are not readily available from blood inventory, screening with rapid/simple single-use assays could be used to obtain results quickly and enable blood to be released for clinical use in consultation with the prescribing clinician. "
          • 0
            Ну во-первых, не кровь, а компоненты крови. Прямое переливание запрещено уже давно. А во-вторых, сдавал я как-то раз (и всего один раз) кровь отцу в реанимации. Через пару дней ему поставили пакет с плазмой, на котором стояли мои данные. Он ещё очень просил этот пакет ему на память оставить — но медсестры только глаза выпучили «Да вы что? Пустые упаковки — это же строжайшая донорская отчётность».
            • +1

              Прямое переливание — это когда донор с реципиентом на соседних столах лежат. Есть переливание цельной крови (редко применяется) и переливание компонентов (эритроцитарная масса, плазма крови, тромбомасса). Про переливание некарантинизированной крови(в обиходе так и компонеты крови называют) вы лучше молчите. А то лечащего врача кутумбой наградят. Для проверяющих исключительные обстоятельства, срочность, здравый смысл и прочие нюансы — фактор малоколышущий.

      • +2
        Кровь каждого донора хранится до второй сдачи анализов, когда срок возможного окна прошёл. Переливают такую «непроверенную» кровь только когда катастрофически не хватает крови от достоверно здоровых доноров, например при больших авариях.

        Лично я в таком случае из 100% вероятности умереть от потери крови или околонулевой вероятности заразиться вич, принимать ВААРТ и прожить почти такую же долгую жизнь, как и здоровые люди, выберу всё же последнее.
      • 0
        Если каждый регулярно в больницах будет валяться, да еще и в переливании нуждаться — это плохие кандидаты на победу в отборе =)

        Так что, да — надо думать, как пройти отбор и не столкнуться с заразой в не самых уютненьких условиях «игры».
    • +1
      В таком случае буду страдать и умру. С другой стороны я задрот. А значит имею конкурентное приемущество в данном конкретном случае.
    • –16
      Людям свойственно заблуждаться, и если какой-то заблуждающийся человек умирает страшной смертью из-за своего заблуждения, в этом нет ничего хорошего. Допустим, гуманитарию сложно разобраться в том, что такое ВИЧ, почему и как люди им болеют, и как производится диагностика. И что станет лучше, если все гуманитарии вымрут?
      • +16

        Как будто вся медицинская информация на латыни, а в школе биология доступна только элите. Уж базовую информацию сейчас в любой области получить можно (и нужно). В своих же интересах, чтобы не страдать от "конденсата в карбюраторе" и "вич — это миф".

        • –4
          Проблема в том, что речь в основном идет о низших слоях населения которые живут в условиях, когда хорошее образование — роскошь. Мне кажется сложно судить адекватно когда ты с детства растешь в условиях которые всеми силами способствуют обратному. При этом ты не сам по себе, а часть общества и вполне себе влияешь на него.
          Эволюция это круто, но не все так однозначно.
          • +12
            Среднее образование бесплатно и обязательно, и его достаточно для понимания концепции вирусов. Никакой роскоши в этом нет.
            • –2
              Образование лишь часть всей картины, очень важны люди которые его дают и окружение в целом. Друзья, родители, разные случайные люди и так далее.
              Как правило образование дает лишь формальную часть — сложение, вычитание, русский язык etc.
              Но школы не учат логике, критическому мышлению и прочим необходимым жизненным премудростям. Да, я понимаю что умные и талантливые люди везде пробьются, но скорее всего большинству требуется толчок со стороны.
              В той же европе это уже поставлено на поток, у нас еще нет. О чем вообще говорить, если в школах хотят начать преподавать религиозные предметы?

              Я склонен полагать что многие с детства являются заложниками окружения и формируют свое мировоззрение под большим давлением невежественного большинства, и получается такой себе порочный круг сквозь поколения. Отсюда мракобесие, теории заговоров и все с ними связанное.
              • +16
                Какое сложение и вычитание, простите?

                Девять(!) лет только на неполное среднее образование, где дают десятки предметов — сотни теорем в математике, физику, включая основы квантовой, химию, всю биологию с анатомией (то что нам нужно, а?), минимум два языка, и все это сверху еще приправлено сотнями часов гуманитарных дисциплин типа всяких литератур, истории и прочих мхк. Если все, что человек вынес за эти девять лет — это сложение и вычитание — извините, но он сам себе буратино, и не надо сваливать вину на «окружение», которое заставляло бедняжку бухать и забивать на учебу.
                • +5
                  Я знаю инженеров с двумя высшими которые верят в гадание, на полном серьезе.
                  Еще раз — школа дает сухие знания. Теоремы, формулы, правописание.
                  Критическомe мышлению и логике она не учит совсем.
                  • 0
                    Я знаю физика (почти с красным дипломом), который считает звёзды бесконечно малыми точками.
                    • 0
                      Я правильно вас понял? вы хотели сказать, что все относительно?
                      • 0
                        Я хочу сказать, что современное образование вовсе не гарантия отсутствия каши в голове.
                        • +1
                          Не совсем понятно в каком разрезе о них говорил тот «физик», но для определенных задач звезду можно воспринимать материальной точкой, весь вес которой сосредоточен в центре масс, а размерами, формой и прочим можно пренебречь.
                          Может поэтому и предыдущий комментатор хотел понять, что имелось ввиду.
                          • –1
                            Разумеется, я уточнила, оказалось действительно, он отрицает, что у них есть физические размеры. Думаю, тут как-то наложились фрагменты знания о чёрных дырах, которые при минимальном радиусе имеют массу звёзд.
                            • 0
                              Думаю, тут как-то наложились фрагменты знания о чёрных дырах, которые при минимальном радиусе

                              Малом — но не нулевом ведь.

                              з.ы. может таки толстый троллинг? :-)
                              • 0
                                Ой, не думаю, не такой человек. Даже рвался ссылками доказывать свою правоту. Тем более я биолог, а он физик, что я могу знать о звёздах? Конечно, он мог отбрехаться угловым диаметром, но ведь у Солнца он явно ненулевой, хотя я это не смогла ему доказать. Надо было предложить эксперимент с дискетой и транспортиром, наверно.
                    • +2
                      который считает звёзды бесконечно малыми точками.

                      1984 же (http://lib.ru/ORWELL/r1984.txt)
                      — Что такое звезды? — равнодушно возразил О'Брайен. — Огненные
                      крупинки в скольких-то километрах отсюда. Если бы мы захотели, мы бы их
                      достигли или сумели бы их погасить. Земля — центр вселенной. Солнце и
                      звезды обращаются вокруг нас.
                • 0
                  Угу. И по очень оптимистичным оценкам 80% людей получаются буратинами. Может, все-таки что-то в консерватории не так?
                  • 0
                    А может в людях?
                    • 0
                      Других людей у меня для вас нет (с)

                      Но вообще-то дело именно в окружении. Семейные сценарии, формирование ценностей и отношения, вот это все.
            • +2
              1) Тут такое дело, многие считают (судя по минусам, полученым мною на хабре), что в задачи учителя не входит формирование личности, воспитание ребенка.

              2) Возвращаясь к слоям населения, зачастую родителям до деетей времени нет. Либо вечная работа, либо, чего еще хуже, алкоголь.

              А результат печален. Ребенок сам в себе не воспитает качества, необходимые, что бы не просто «оходить школу», но еще и научится чему — либо. Так что тут с вами с одной стороны соглашусь, среднее образование доступно. Но оно доступно только тем детям, о которых заботятся родители. А таких не так уж и много, думается. Так что среднее образование у нас в стране только делает вид, что доступно =)
              • +4
                А никакое образование не заменит родителей. И потому, что основные черты личности формируются в дошкольном возрасте и исправить недочеты после весьма сложно, и потому что с учителями ребенок проводит едва ли 4-5 часов в день, и то в будние дни.
                Если родители делают все, чтобы ребенок вырос тупым потребителем, пресекая любые творческие/исследовательские инициативы (в стиле «зачем ты этот хлам притащил, мы новый купим тебе», «чего ты там копаешься, иди лучше в футбол побегай», «чего ты туда полез, поломаешь — получишь ремня» и т.п.) — школа исправить это бессильна.
                • 0
                  Я одним постом на два сообщения отвечу, вдруг повезет, и второй прочитает =) Это не критика. Просто констатация бага в системе.

                  К стати говоря, могу сказать, что мне очень повезло в универе. Попался хороший преподаватель по физике. Физике он по сути не шибко меня научил, зато научил учиться (с).
              • 0
                в задачи учителя не входит формирование личности, воспитание ребенка

                У учителей средней школы для этого нет ни прав, ни навыков, ни возможностей.
          • +2
            Они такие не потому, что нет возможности получить образование. Они даже не «не хотят» его получать — они с ним (образованием) активно борются.
            И вот тут уже…
        • +1
          Там не всё так просто. Насколько я знаю, среди любителей «ВИЧ-миф» бытует мнение, что СПИД есть, среди ранних оппортунистических инфекций есть безопасный вирус, называемый нами ВИЧ, но сам по себе этот вирус (почти) безопасен.
          И для того, чтобы опровергнуть это мнение, знаний средней школы (и даже моего диплома биохимика) не хватит, к сожалению, :- (.
          (Кстати, если это читает кто-нибудь, кто может дать ссылку на точное опровержение вышеприведённого мнения – дайте, пожалуйста. Я верю, что ВИЧ есть, но хотел бы не верить, а знать доказательства).
          • +6
            Есть ещё кое-что, что позволят с очень малым запасом знаний всё равно сделать правильный выбор: недоверие к теориям заговора как к классу.
            Просто знание двух фактов:
            1) Очень большие группы людей (а в ВИЧ-заговоре должны участвовать миллионы врачей) не способны хранить секреты, особенно такие шокирующие. Такова человеческая природа. Даже гостайну регулярно тырят и публикуют, несмотря на все риски наказания. А между тем к ней стараются допускать только проверенных людей. А врачом может стать любой желающий, окончив соответствующие ВУЗы. Такое разношёрстное множество людей сенсационные секреты не способно хранить вообще никак.
            2) Если заговорщики настолько круты, что как-то заставили миллионы людей хранить этот секрет и легко уничтожают всех, кто догадался (но как тогда эти сообщества в соцсетях существуют так долго?), то бороться с ними просто бесполезно — с гипотетическим ВИЧ и то больше проживёшь. К тому же что мешает заговорщикам травить людей не только с помощью ВИЧ, но и с помощью кучи других вещей (см. заговоры про ГМО, пищевые добавки и т. д.) — одним больше, одним меньше, а итог всё равно один.
            Таким образом, нехитрыми логическими рассуждениями приходим к выводу, что данная информация («ВИЧ не существует») не имеет никакого смысла. Во-первых, она сомнительна, во-вторых, даже если она правдива, сопротивление бесполезно и остаётся только продолжить жить как раньше.

            Так что при недостатки знаний в области биологии можно зайти в доказательной базе с другой стороны.
            • 0
              Если «ВИЧ» – это заговор, то, конечно, да. А если речь идёт не о заговоре, а о добросовестной ошибке?
            • +1
              Очень большие группы людей (а в ВИЧ-заговоре должны участвовать миллионы врачей) не способны хранить секреты, особенно такие шокирующие.

              Так они и не хранят, вон сколько разоблачений!
            • +2
              в ВИЧ-заговоре должны участвовать миллионы врачей
              Побуду-ка я адвокатом дьявола.
              Не обязательно все хранят тайну. Миллионы врачей просто транслируют то, чему их учили. Проверить взаимосвязь ВИЧ-СПИД они не в состоянии — у них для этого нет ни квалификации, ни оборудования.
            • 0
              Об этом еще Вассерман (тот самый) говорил:
              Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.

              Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.

              Источник
        • 0

          вспоминая классика:
          "Мы все учились понемногу
          Чему-нибудь и как-нибудь"


          то что даётся в школьной программе и что остаётся в мозгах — большая разница, особенно учитывая переполненные школы, и учителей работающих за "ученико-часы".

      • +1
        и если какой-то заблуждающийся человек умирает страшной смертью из-за своего заблуждения, в этом нет ничего хорошего

        Это как посмотреть. Их уникальный набор генетической, который отчасти влияет на их выбор, не передастся следующим поколениям.


        И что станет лучше, если все гуманитарии вымрут?

        Нет. Однако не вижу причин, для того, чтоб это произошло. Религий, знаний и заблуждений достаточно на любой вкус. Можно подобрать что-то своё под цвет ботинок. А у кого цвет ботинок совпадает с цветом сезона, тот получает бонус со случайным эффектом.

        • +3
          гены тут ни при чём, мракобесами становятся из-за воспитания
          и, скорее всего, мракобес успеет размножиться физически и ментально, поэтому всё печально
          • 0
            Ну, например, многие атеисты рождаются в религиозных семьях. Можно хотя бы посмотреть на биографии известных атеистов, которые общедоступны. Более того, совсем недавно все страны были официально религиозными, отсюда делаем вывод, что окружение не могло говорить подрастающему ребёнку «бога нет».

            Так что получается, что воспитание хоть и играет значительную роль, но иногда случаются исключения. А чем они могут быть предопределены, как не генетикой (какая-нибудь повышенная способность к логике и сомнениях в авторитетах, выводы с их помощью будут сделаны сильно позднее рождения на основании информации, которую человек узнает)?
            • 0
              Необязательно это связано с генами. В случае невозможности раз и навсегда доказать или опровергнуть некий тезис, обсуждение поляризует изначально выработанные позиции. В этом контексте неудивительно появление ярых атеистов внутри религиозных семей.
      • +2
        > Допустим, гуманитарию сложно разобраться в том, что такое ВИЧ, почему и как люди им болеют, и как производится диагностика. И что станет лучше, если все гуманитарии вымрут?

        Да. Останутся лишь те, кто умеют пользоваться верхним полушарием мозга.
      • +9
        Допустим, гуманитарию сложно разобраться в том...

        Не оскорбляйте, пожалуйста, гуманитариев использованием слова «гуманитарий» синонимом слова «идиот».
    • +1
      В обществе работает лишь половой отбор.
    • –7
      Проблема в том, что многие вич-диссиденты намеренно заражают окружающих. И я не про «давай без резинки, пофиг что ты меня плохо знаешь», а про новую волну игл с кровью в стульях, сдачи заражённой крови итд.
      • +1
        >про новую волну игл с кровью в стульях

        Вот уж чего точно не стоит опасаться. Вирус очень неустойчив во внешней среде.
      • +3
        Да-да, ещё один миф, зато пипл хавает.
      • +3
        При сдаче кровь разве не проверяют тщательнейшим образом?
    • 0

      Но он происходит. Есть гены, которые защищают человека от заражения ВИЧ и развития СПИД.
      [гуглить "хемокиновые рецепторы вич"]

      • 0
        Эволюция вирусов сильно быстрее эволюции людей.
        • 0
          Конкретно ВИЧ не сильно изменчивый в отличии например Гриппа.

          Были исследования населения в некоторых странах Африки, где % заражения ВИЧ уже давно очень высокий(15-40%) и уже стал важным фактором отбора (СПИД выходит на первые места среди причин детской смертности при заражении от родителей-носителей).
          Так у почти четверти зараженных уже обнаруживается не совсем полный иммунитет, но высокая устойчивость к ВИЧ. Носителем вируса в течении длительного времени являются, но не смотря на отсутствии лечения, к развитию СПИДа он не ведет.
          Примерно как герпес у обычных людей.

          Это кстати тоже как «аргумент» в сектах отрицающих ВИЧ используют иногда.
          • +1
            «Это кстати тоже как «аргумент» в сектах отрицающих ВИЧ используют иногда.»
            Они про естественный отбор не слышали, случаем? :-)
          • 0
            " уже стал важным фактором отбор" Вот так когда то европейцы в борьбе цивилизаций победили за счет устойчивости к инфекциям, Теперь похоже очередь за африканцами
  • –4
    С диабетом тоже самое, емнип.
    • +17
      Диабет не заразен.
      • 0
        Ну зато денег на лечение тоже требует, а поддержание диабетиков гос-вом тоже урезается.
        • +4
          Не на лечение, а на продление жизни! Диабет не лечится, и без инсулина быстро приводит к печальным последствиям для конечностей и глаз, дальше фаталити. В России больных диабетом очень много на порядки больше ВИЧ-инфецированных, а инсулин практически не производят, все идёт из-за кардона. Отсюда и ценники на препараты немалые.
          • +1
            Смотря какой диабет. Серьёзно опасен диабет 1-го типа, когда инсулина не вырабатывается вовсе, но это около 5% больных. Для сахарного диабета второго типа — постоянные инекции инсуляна не обязательны, есть лекарства, регулирующие вырабатывание инсулина у таких пациентов. Просто кушать таблетку 3 раза в день, и всё.
            А так да, больных СД 2 типа на начало 2016 года — 4 000 000 человек. 2,7% населения. И это учитывая, что это диагностированные больные, в реальности, их около 10 000 000 (на основании мировой статистики).
          • +2
            В России больных диабетом очень много на порядки больше ВИЧ-инфецированных


            Невозможно с т.з. формальной логики.

            Если ваше утверждение верно, и больных диабетом на порядки (т.е. минимум два) больше, чем ВИЧ-инфицированных (а их больше 1% населения),, то то больно диабетом больше 100% населения.
        • 0
          В случае отрицания диабета диабетиков больше не станет, только меньше (из-за повышенной смертности). Безусловно, отрицающие диабет будут повинны в смертях тысяч людей. Это очень плохо.
          В случае отрицания ВИЧ ВИЧ-положительных будет становится больше, причём в прогрессии (потому что чем больше заражённых вирусом, тем выше скорость его распространения дальше). В пределе (точнее, если просто забить и не делать совсем ничего, а 95% людей будут верить, что ВИЧ не существует) либо вымрет целая страна, либо выживут единицы с врождённым иммунитетом против ВИЧ, который появится в результате какой-нибудь мутации (однако, пока вроде как таких случаев не зафиксировано, так что надежда слабая). Это не просто очень плохо, это катастрофа, «конец света» в отдельно взятой стране.
          • 0
            однако, пока вроде как таких случаев не зафиксировано, так что надежда слабая

            Давно уже зафиксировано: 1% имеет полную устойчивость, 10-15% частично устойчивы.
            • 0
              Был не прав. В любом случае гибель 99% или даже 90% — это похлеще любой войны будет.
              • 0
                ВИЧ известен около 35 лет, и коли всё так плачевно, как Вы описываете, то уже осталось-бы всего 10% населения, а больных всего единицы процентов, да и те в основном жертвы наркомании. А диабетиков реально становиться всё больше и больше в результате отвратительных продуктов и низкого материального состояния. Диабет помимо разрушения нервов и сосудов конечностей и нарушения сосудов глазного дна, приводит к сильному ослаблению иммунной системы, в чем по действию похож на тот-же ВИЧ! Избежать последнего не проблемма, заразиться спидом непросто и нужно даже постараться, а вот от диабета не застрахован никто. Сегодня даже дети частенько рождаются с диабетом 1 группы, а приобретают его и вовсе каждый десятый. И при этом в России ни одно предприятие не производит инсулин(по-моему лишь один институт в ничтожных количествах), такое вот импортозамещение!
                • 0
                  Что же в продуктах-то отвратительного?
                • 0
                  По моему дело не в продуктах, а в «культуре потребления» Моему отцу сказали (почти дословно) — «Если бы Вы держали свой вес в норме, то диабета у Вас не было бы». Да и я из пред диабетного состояния вышел изменив пищевые привычки.
            • 0

              Где-то читал, что в Европе намного больше устойчивых, около 20%. Что косвенно подтверждает, что это старая болезнь которой люди болеют веками. Т.е. фактор расы\национальности еще играет роль во всех верояностях. Может кто-то более свежие данные имеет?

              • 0

                Есть несколько мутаций, которые приводят к разной "устойчивости" в разных условиях.
                Меньше, чем в 2% случаев содержание вируса в крови и Cd4 не поменялись за 10 лет вообще никак — наверное, это можно назвать устойчивостью. Но тут есть проблемка: это при здоровом иммунитете.
                А что будет с динамикой вируса, если иммунитет внезапно будет сильно ослаблен?
                И ВИЧ — очень сильно и быстро мутирует. Самая эффективная защита у т.н. "элитных контроллеров" работает на невозможности вируса проникнуть в клетку из-за мутации одного белка человека. А если вирус, который десятилетиями живет в организме, в какой-то момент "приспособится"?


                Вирусы мутируют быстрее, чем люди. ВИЧ в любом случае юудет пооблемой для человечества, даже если в кокой-то момент в живых останутся только non-progressor'ы.

  • +7
    Игра с ненулевой суммой? Обязать каждого проходить ежегодный осмотр или просить каждого сексуального партнёра справку? А может просто надевать презерватив?
    Короче говоря, это проблема чисто политическая. Бедные слои не могут себе позволить образования, медицину и тд. государству на это наплевать. Стандартная проблема африканских государств, ждём эпидемии эболы.
    • –6
      Ерунда. В США отказы от прививок тоже носят характер эпидемии, не раз об этом читал. А раз отказываются от прививок, значит и в существование ВИЧ могут не верить.
      • +2
        Чушь какая. Чтобы устроить ребенка в школу или садик надо принести справку со всеми прививками. Конечно, можно пойти в религиозную школу, где такого не требуют, но там будет, во-первых, за деньги, во-вторых, таких упоротых школ не так много, чтобы говорить об эпидемии.
        • –3
          Ну вот на днях читал статью об этом. Только к сожалению, не могу вспомнить, было это здесь или на Hacker News.
        • +2
          Это зависит от штата, но в целом это не так. В Вашингтоне, например, формально ребенок должен иметь все прививки, если только у него нет exemption. Проблема в том, что exemption можно получить не только по медицинским показателям. Есть возможность добровольного отказа с такой формулировкой: «One or more required vaccines are in conflict with my personal, philosophical, or religious beliefs».

          Вот, например, одна из топовых школ штата. Вакцинированных (статистика есть почему-то только по K, что-то типа подготовительной группы у нас) — 63.1%

          Когда искали дом — внимательно смотрели на школы. Заметен интересный тренд, а именно — чем богаче район/лучше школа, тем меньше там уровень иммунизации. Это несколько настораживает.
          • +1
            Ничоси, я думал такое только в Айове, страшно жить :) Чем богаче район, тем с большей вероятностью у них есть медстраховка.
          • –4
            У образованных людей после тестов их государства на людях и других экспериментах ЦРУ доверия к нему не много.Тем более после недавней истории с тиленолом
        • +2
          Я был знаком с одним славянофилом, гмо-противником, приверженцем идей «врачи-убийцы», «прививки — яд», у которого на тот момент, пару лет назад, было 4 детей. Он говорил: вы не представляете как дорого не делать прививки: пока вот это вот каждому за каждого занесешь денег, чтобы получить липовые справки о наличии прививок…
          В США, наверное, липовых справок не рисуют, но вот у нас — нате пожалуйста, приходите еще.
        • 0

          А справку и подделать можно. И купить. И выманить методами социальной инженерии. И не только про прививки

        • 0
          http://www.medicalnewstoday.com/articles/307899.php
        • –1
          Вот еще: http://time.com/3971948/seattle-vaccines/

          Но ведь в США не может быть такого по определению. Каждому, кто пишет о любой проблеме в США, непременно надо влепить минусы везде, где только возможно.
    • +26
      Но в СССР не жалели денег на просвещение — и вот те люди, которые ходили в советские ВУЗы, побежали относить свои денежки в различный МММ, смотреть-пуская-плюни простомарию и сантабарбару, а в перерывах между этими важными делами усердно молиться, хотя каждому с детства рассказывали, что религия это зло и бога не существует. Так может быть дело не в образовании, когда 95% населения — идиоты?
      • +9
        Опять штампы и крайности.

        Вот если просвещение и образование было самым лучшим в мире, чтож мы все нанотехнологии прос*али-то? И началось отставание с 70-х, а не 91.

        И не идиоты все, просто по пирамиде Маслова нужно было всем хлеба и зрелищ, народ не балованный, вот и кушали, что дают.
        • +4

          Ну упрощаете же
          Будем объективны, отличная наука и отличное образование были, не чета текущему
          Да, в науке, особенно если речь идет о том, что финансируется и планируется все централизованно, как и, например, в бизнесе, есть условная "удача", можно не угадать и вложиться "не туда"
          Так, например, как вы изящно выражаетесь, "прос*али" кибернетику
          Вот только когда есть научные кадры, производственная база, наконец, образование — можно компенсировать и догонять и да, кто бы чего ни говорил — догонять тут куда проще, чем идти по целине
          У нас же все стремительно движется к тому, что даже догонять будет некому

          • 0
            Будет кому. Свято место пусто не бывает. У китайцев вон бэйби-бум…
        • –3
          А что конкретно начало отставать с 70х или 80х?
          Я открываю книгу 8х-х годов посвященную прогрессивным технологиям в станкостроении и что-то не наблюдаю никакого особого «отставания». Я вижу что люди исследуют, получают результаты, учатся. Вижу что люди в курсе что есть на западе, они это исследуют, да, порой западные аналоги показывают лучшие результаты, но люди ничего не отрицают, а анализируют, что самое важное, так как нахождение ошибки и ее признание — уже половина пути к ее решению.
          За то сейчас я как раз таки вижу и отставание и идеи «у них плохо», «гейропа не нужна», у нас «свой» путь.

          • +8
            Типичный японский калькулятор первой половины 1970-х был собран на нескольких БИС, или на нескольких БИС и россыпи МИС.
            Типичный отечественный калькулятор первой половины 1970-х был собран, в лучшем случае, на бесчисленных МИС, а иногда и на дискретных транзисторах.
            • 0
              Космический корабль «Буран» умел совершать полеты в автоматическом режиме. Американские шаттлы, как минимум, на посадку должны были заходить в режиме ручного пилотирования.
              • 0
                Ага. Только «Буран» был сделан на десять лет позже.
      • +3
        Может быть все таки пропаганда, а не просвещение? Вы же в курсе опросов, 60% православных не верят в бога, в церковь ходит 15%. Это весьма интересный реверс пропаганды, что происходит когда меняется знак. То просвещение которое вы имеете ввиду, соседствует с производством танков и бомб, кто их делает? Популярность пирамид вполне понятна, запрет казино и онлайн покера — Ответ сегодня. Докинз неоднократно приводил примеры ученых которые верят в бога, причем весьма уважаемых в своей сфере, они откуда взялись? Так или иначе проблема идиотизма умножается, когда правительству выгодно оставлять их идиотами.
        • +2
          Вера в бога и научный метод — это две не связанные между собой категории, они ортогональны. Существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть — ну и почему в него нельзя безболезненно верить хорошему учёному? С другой стороны, масса психологических и социальных плюшек.
      • +13
        Как верно заметил vkegdzoy, в СССР не жалели денег на пропаганду. Люди должны были безропотно и безоговорочно верить в любую чушь которая печаталась в газете, озвучивалась на радио или в телевизоре. Причем следуя только последней версии этой информации, даже если пять или десять лет тот же самый телевизор говорил совершенно другое. А те кто пытался с официозом спорить получал ворох проблем еще в школе. Ну вот и вырастили вполне успешно целые поколения привыкшие массово слепо верить в то что публикуют СМИ. И что в 90-е в этих СМИ появилось, то и пошло естественно с успехом в народ по накатанным схемам, благо что там «столько всего интересного» неожиданно открылось.

        Нет, ну серьезно, про Союз можно много всего хорошего сказать, но кому в голову придет утверждать что он занимался развитием у людей критического мышления?
      • –4
        Все верно! 95 % идиоты. Помниться мне про распределение Максвелла, которое гласит что из 100% чего-нибудь всегда будет 5 % высокого (качества, ....) 90 % среднего и 5 % низкого. Людей тоже под это можно отнести. 5% умных 80% средних и 5% туповатых.
        • +3
          А вы себя к какой группе относите?
          • +4
            судя по упоминанию распределения максвелла — относит себя к 5% «высокого качества», но интерпретация всё ставит на свои места
            • +1
              К верхним 5% себя относят почти все. Что соответствует действительности только в 5% случаев. Ну и как бы к какой группе бы не относил себя титси, совершенно не влияет на то что людей можно поделить на 5% самых умных, 90% не самых и 5% умственно отсталых. Спорить с этим не очень умно :)
          • –2
            Себя к средним. К умным я отношу Ньютона, Ампера, Стивен Хокинга…
        • 0
          Как вы круто опечатались (80%) и прям сами себя отнесли не к высококлассным 5%.)
          • 0
            Я этим распределением хотел довести до сведения, что всегда будут существовать люди со своими определенным способностями (тут больше скорее всего желаниями) к внутреннему развитию.И люди которые не хотят развиваться. И люди которые достигли Дзен. Во общем понимайте как хотите. Но переубедить человека не возможно. Вы потратите больше своих сил, чем получите результат. Всегда будут люди которые не верят в алкоголизм, бога, бактерии, что земля круглая, что есть другие планеты, что есть/нету нло.
            • +1
              5% + 80% + 5% = 90%
              Даже при том, что я пояснил, где именно вы опечатались, вы этого не заметили и не поняли, что это была шутка с моей стороны. В общем, не зря вы себя «к средним» относите. Или к 10%, которых нельзя называть.)
            • 0
              И всё же нормальные заводы выпускают изделия с таким расчётом, что 90% из них не потребуют гарантийного ремонта. Иначе бы они разорялись, а репутация летела вниз.

              Так что фраза «95% любых объектов всегда низкого качества» — не аргумент. Ибо низкое качество низкому качеству рознь.
        • +1

          С Вашей стороны было не очень умно поминать распределение Максвнлла, если Вы не знаете, что это такое (распределение молекул газа по скоростям в ТД-равновесной системе).


          Видимо, имелось в виду нормальное распределение (распределение Гаусса), но… нет, оно говорит не о "чем-нибудь", а только о вещах, которые ему подчиняются. В среднем по популяции интеллект действительно распределен нормально, да только к неким процентам это вообще не имеет отношения — проценты возникают, если проводить границы (а где их провести?).
          Само по себе распределение — гладкое. Там границ нет.
          Гаусс ничего не говорит о том, что "5% людей идиоты": об этом может сказать медицина, декларируя какие-то определения для терминов.


          Тут скорее к Парето… но у того не матраспределение, а больше образ — пирамида. И по Парето идиотов должно быть больше — они в основании пирамиды качества. :)

          Ну и в конце-то концов, то, что Вы относите себя к средним, не помешало Вам построить логически неверную конструкцию да еще и с использованием понятия, смысла которого Вы не знаете.


          Теперь к теме статьи: не нужно быть идиотом, чтобы на основе смутных воспоминаний со школы и сомнительных источников придти к дико неверным выводам. Вот просто у Вас это случилось в посте на сайте и про Максвелла, а у кого-то клин зашел на ВИЧ и по жизни.

        • 0
          А причём тут Максвелл? Это Откровение Старджона: Ninety percent of everything is crap. Ваш комментарий, кстати, типичный пример.
      • +8
        Не надо путать техническую/ гуманитарную образованность и финансовую. На 1991 г. подавляющее большинство населения бывшего СССР были с финансовой грамотностью на уровне 0. Любая американская домохозяйка имела больше знаний о финансах, чем житель СССР, даже окончивший технический вуз.
        Это я не для холивара пишу, а просто факты.
        • 0
          Причём тут финансовая грамотность, если для понимания проблем пирамид достаточно логики?
          • +2
            Ещё нужно достаточно мужества чтобы не отметать логику, если она стоит на пути к мечте. Я вот знаком с одним мечтателем, который проигрался существенно в МММ, несмотря на все мои попытки его отговорить и призывам к логике.

            «Я просто не хочу, чтобы ему повезло»
            • +1
              Но тогда и финансовая грамотность-то не поможет.
    • +1
      «Половичков» среди ВИЧ инфицированных в России не так уж и много…
      Наркоманы и проститутки, конечно, зона риска. Но и твоей девушке на маникюре могут ВИЧ занести. Так что внести анализ на ВИЧ в обязательные, проводимый при каждом обращении к врачу, не плохо, но недостаточно… И точно недостаточно «просто надевать презерватив». Реклама презервативов въевшаяся в мозг мало имеет отношения к реальной борьбе со спидом.

      Прежде всего необходима РЕАЛЬНАЯ картина. Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) считают, что картина СПИДа в России не выявлена полностью. И больных в действительности 1,3 млн, а умирает ежегодно 80 тысяч больных, то есть, в три раза больше, чем утверждает официальная статистика. Если это правда, то уровень ВИЧ-инфекции в России и в США примерно одинаков – 550-600 больных на 100 тысяч человек. А значит надо ВСЮ страну прогнать через анализы. И перестать стесняться…
  • +13
    У меня есть мысль по этому поводу, как развиваются и распространяются подобные теории. Информация о том, что существует такая болезнь как СПИД, достаточно тяжело воспринимается человеком. Хоть непосредственной опасности эта болезнь — для этого человека в данный момент — может и не представлять, но тоненькая нервозность на подсознательном уровне постоянно давит. Обычно этого не ощущают сознательно потому, что уже привыкли, об этом известно с детства.
    И тут появляется возможность отменить эту тревогу совсем, и человек уже не столь критически относится к такой информации — ведь это в интернете написано русским языком, чёрным по белому, не может же быть чтобы соврали, кому это надо? Ну и, самое главное, это было бы здорово! Никакой опасности нет, хотя-бы одна проклятая крошка в постели пропала.
    Всё то же самое относится к уже инфицированным людям, только в гораздо большей степени. У них отрицание это уже как одна из ступеней принятия горя, их очень даже можно понять в какой-то мере. И эти заблуждения растут как снежный ком, каждый страждущий подливает своего масла в этот костёр отрицания.
    • –9
      Проблема не в этом — проблема в полной дискредитации таких организаций как ВОЗ.
      Примеры? Есть их у меня…
      Помните истерию, раздутую ВОЗ, по поводу всяких там грипов? С отсылками к «испанке» и прочими страшилками. И что на выходе? Полный и предсказуемый пшик. Хотя бы потому что сама «испанка» мало кого убила — убивали осложнения, типа воспаления легких, которое до появления антибиотиков было смертельно опасной болезнью.
      Второй пример — электронные сигареты. Внезапно выяснилось что примерно треть вейперов со временем переходят на безникотиновые жидкости, то есть по факту — избавляются от никотиновой зависимости. А вот всяческие патентованные медицинские средства, стоимость которых на порядок выше электронных сигарет, обладают на порядок меньшей эффективностью, на уровне 1-5%. Что делает ВОЗ? Рекомендует использовать их как наиболее эффективный способ от избавления от никотиновой зависимости? Проводит исследования их эффективности? НЕТ! Они проводят абсолютно бредовые исследования с целью найти вред от вейпенга и требуют законодательно запретить любое упоминание что электронные сигареты помогают избавиться от никотиновой зависимости!
      И таких примеров театра абсурда от ВОЗ и прочих медицинских организаций — вагон и маленькая тележка. И поэтому любая, подчеркиваю — ЛЮБАЯ тема, которая активно ими форсится — вызывает неприятие, отторжение и отрицание. ВОЗ рассказывает о пользе прививок? Ага я потратил кучу денег на рекомендованые ими средства и курить не бросил, а электронные сигареты помогли. ВОЗ рассказывает о страшном СПИДе? Они рассказывали и о страшном гриппе, которого не было — почему я должен верить их сказкам про СПМД? И т.д.
      Ибо не кричите «волки»…
      • +3
        ВОЗ делает совершенно обоснованные вещи. Это одна из их функций — искать потенциальные опасности и предупреждать их. В случае с эпидемиями всегда лучше перебдеть чем недобдеть. Если на рынке популярность быстро набирает неизученный и потенциально опасный девайс, то его надо проверить. Вполне обоснован запрет и на рекламу этого девайса в которой где на основании одного или двух непонятных исследований рекламируется его чудодейственность. Это нормально. О том что электронные сигареты это круто или что новые таблеточки лечат половину известных болезней Вам производитель и так расскажет.

        Вам просто банально хочется иметь некую организацию которая несмотря на колоссальную имеющуюся неопределенность по множеству сложных вопросов будет стабильно выдавать на них только правильные ответы и рецепты действий. Ну и естественно любые ошибки при таком подходе воспринимаются как повод для того чтобы обвинить организацию в злоупотреблении Вашим доверием. Но в жизни так не бывает. Функция ВОЗ состоит в том чтобы опубликовать обоснованную и консервативную точку зрения, она может быть как верной, так и ошибочной, причем в силу консервативности ошибок «перебдели» она заведомо будет совершать намного больше чем ошибок «недобдели». Верить надо не организациям, а аргументам которые они предоставляют.

        Говоря о примере с волками Вы неявно подразумеваете историю где мальчик сознательно и заведомо врал чтобы посмеяться над селянами. Но реальная ситуация заметно иная: пока стадо пасется в горах мальчик в деревне говорит селянам «в горах есть волки, я боюсь что они могут напасть на стадо». И хотя в большинстве случаев проверка его утверждения походом к стаду покажет что на стадо никто не нападает, в долгосрочной перспективе мальчик однажды окажется прав. И если мальчика слушали, то у стада в этот момент окажется выставленная по настоянию перестраховщика-мальчишки охрана.
        • –7
          Если на рынке популярность быстро набирает неизученный и потенциально опасный девайс, то его надо проверить. Вполне обоснован запрет и на рекламу этого девайса в которой где на основании одного или двух непонятных исследований рекламируется его чудодейственность. Это нормально.


          О да, это нормально. Но только почему-то на рынке полно чудо-девайсов и чудо-таблеток, безопасность которых мягко говоря сомнительна, но которые однако активно рекламируются. И ВОЗ почему-то не кипешует по этому поводу. А то что производители этих прибомбахов являются спонсорами ВОЗ и им подобных организаций — не более чем совпадение, да?
          Функция ВОЗ состоит в том чтобы опубликовать обоснованную и консервативную точку зрения, она может быть как верной, так и ошибочной, причем в силу консервативности ошибок «перебдели» она заведомо будет совершать намного больше чем ошибок «недобдели».

          Консервативная точка зрения это когда взять данные по эпидемии столетней давности, указать неверную причину смертности и проигнорировать что за столетие появились новые препараты, которые сделали такую причину смерти крайне маловероятной и на основе таких данных сказать что нынешняя эпидемия унесет примерно столько же жизней? При этом проигнорировать тот факт что подобные эпидемии за столетие повторялись не один раз и цифры смертности были принципиально иные? Это не консерватизм — это имхо недобросовестная реклама противовирусных препаратов, проспонсированая их производителями. :)
          Верить надо не организациям, а аргументам которые они предоставляют.

          К сожалению чтоб разобраться в аргументации той же ВОЗ надо иметь некий багаж знаний — без него невозможно понять что значительная часть их прогнозов и рекомендаций не более чем антинаучная чушь достойная британских ученых и отделить эту чушь от действительно полезных рекомендаций. И вполне естественно что люди, столкнувшиеся пару раз с тем что организация гонит чушь и плохо прикрытую рекламу, и не способные разобраться в ее аргументации, просто перестают ей верить совсем.
    • +3

      И ещё, под эту мысль хорошо подходит, например, приверженность к лунному заговору. Человек "воспринял проигрыш родной страны в холодной войне как личную трагедию", и прорывы в космонавтике, достигнутые не на отчестве, воспринимает не как победы человечества, а победы "выигравшей стороны", и эта мысль такого человека гнетёт постоянно, и избавление от неё приветствуется.
      Так же с отрицанием глобального потепления, ведь даже частичный уход от практики сжигания углеводородов сулит повышение электро-тарифов, и это для того, чтобы каких-то условных голландцев не топило. На фоне разговоров об сплошной убыточности зелёной энергетики, и ненадёжных сведений о том, что нашей стране, де, от глобального потепления только лучше станет, в плане климата и земледелия — человеку это всё не нравится, и он может даже начать сознательно желать, чтобы события так начали развиваться.


      Дальше я с собой буду спорить: В первом случае, с отрицанием полёта на Луну, из этой гипотезы не ясно — почему сторонников лунного заговора хватает не только у нас — в космической державе №2 (по размеру космического бюджета, с условием — не считать ЕС отдельной страной), но и в стране, которая это осуществила? Может там это уже элементарная зависть людей, не смогших достичь в своей жизни ожидаемых высот, и проецирующих свою "неудачливость" на на других?
      И по общему вопросу, если человек с радостью зажмуривается на неприятные факты, то почему в другом характерном примере — неприятии ГМО-продукции — такой человек вместо того, чтобы плюнуть и начать употреблять генно-модифицированную сою, начинает бессмысленное бодание с явлением, обещающим явное улучшение качества жизни?

    • 0
      Близко общался с одним человеком. Через пару лет близкого общения она мне заявляет, что у нее вдруг обнаружили ВИЧ. Я был немного шокирован. Потом узнается, что этот диагноз ей поставили ещё до встречи с мной. Отличный пример «подсознательного отрицания». Она просто поставила «адблок» в памяти. Сказать, что я был шокирован, ничего не сказать.
      • –2
        Так это был он или она? Вы уж определитесь :-)
        • +2
          А что непонятно? Вроде логично, что она.
          • 0
            К слову, после нескольких лет активных половых отношений с ней у меня ничего не обнаружили(wtf?). Она, как наслышан, после того, как стала принимать терапию, ни разу ничем не болела, иммунитет стал очень высокий, до этого постоянные «простуды» и другие болячки. Вышла замуж, родила здорового ребенка. Все не так плохо. Жить можно и нужно.
  • +1
    То есть у нас в полтора раза больше народу обследовано. И если на таком уровне будут обследовать в Новосибирске, Саратове, Самаре, в Твери, то, поверьте, что там ситуация выстрелит еще и не так», — сказал он.
    Магия статистики детектед.
    • –3

      Я тоже так думал при первом прочтении. Но все верно. Если, условно, обследовали 20% населения и выявили 2% населения (! не обследованных, а населения) больных, то при обследовании 100% населения будет 10% при сохранении тенденции. Разная база. 1.8% населения больных при 23 обследованных.

      • +2
        >условно, обследовали 20% населения и выявили 2% населения (! не обследованных, а населения) больных, то при обследовании 100% населения будет 10% при сохранении тенденции

        Не будет. Если всего 1000 жителей, а обследовали 200 и нашли 4 больных, они имеют полное право эстраполировать это до 20 больных из 1000 жителей(статистика такое позволяет, точность будет близка к 100%)
        • +1
          Статистика требует случайные независимые выборки. на практике же такого добиться тяжело, да и не особо стараются.
          • +1
            А почему Вы думаете что врачи работаю по группам риска?

            Я вот, не понимаю как только 20%.

            Жене в роддом для заключения договора требовали сдать анализ. Я сдавал раза 3-4 за жизнь.

            Как 20% то?
          • +2

            Претензии к репрезентативности выборки — палка о двух концах.
            Нет причин предполагать, что медики избегают группу риска и обследуют здоровых.
            Причины предполагать, что медики чаще работают с группами риска (проститутками, наркоманами, просто заболевшими) — есть.


            Я понимаю, почему Ройзман несет эту чушь — он гуманитарий и ответсвенный за город чиновник, пытающийся выставить себя в лучшем свете. Я не понимаю, каким боком анекдот "вот на эти два процента и живу" всерьез нужно объяснять публике, состоящей из типа-программистов?
            Как так?!

            • +1
              Тоже с женой сдавали (причем оба) для роддома, то есть в тех процентах и мы есть. Очень даже не группа риска.

              Ройзман, помимо того, что чиновник, возглавлял фонд «город без наркотиков» и достаточно «в теме».
              Анализы на ВИЧ сдают при приеме в роддом, проводятся акции на экспресс проверку на площадях города (и области), там частенько вижу очередь.
              Так что медики не только с группами риска работают
              • 0
                Мало того, что «в теме» — так это еще и «его тема». На ней он добился известности, да по-хорошему, и поста мэра тоже.
                То есть, ему прямая выгода это педалировать и далее.
                • 0
                  хмм… с этой стороны я на вопрос не посмотрел
              • +1

                А кто сказал, что "только"?


                "Нет причин предполагать, что медики избегают группу риска.…
                Причины предполагать, что медики чаще работают с группами риска (проститутками, наркоманами, просто заболевшими) — есть."(с)я


                Когда в прошлый раз тут была статья на эту тему, и мне очень хотелось поспорить, :) я немного погуглил. И обнаружил, что большая тоска медиков и эпидемиологов — именно сложность "достучаться" до здорового населения, не попадающего в поле внимания медиков и всяких специальных служб.
                Люди идут обследоваться (что глубоко логично) после риска или после появления проблем. Как "достать" тех, кто спокойно живёт с женой и любовницами и считает себя здоровым? причём ещё и достать деньги на это "доставание"?


                И это не только российская проблема. Широкий охват тестами — считается одной из основных проблем в борьбе с ВИЧ в мире, в том числе в относительно богатых и успешных в этом смысле странах.

                • 0
                  как я уже говорил, в свердловской области каждый год летом устраивают выездные акции. Просто на площадях города (и маленьких городов ~40к, видел лично) стоят палатки, где можно сдать тест. И люди его сдают. На мой взгляд, главное вести просветительскую деятельность, чтобы больше людей понимали важность такой проверки
            • +1
              «Претензии к репрезентативности выборки — палка о двух концах.»
              Есть ещё третий, извините, конец. Нерепрезентативность выборки означает, что её нельзя экстраполировать. Поэтому говорят не о проценте заражённых к исследованным, а о проценте заражённых к численности населения. Чем больше будет охват исследования, тем больше будет выявленных случаев, тем выше будет упомянутый процент (заражённых к общей численности населения).
              Так что всё логично у Ройзмана. Вы просто сделали неверное предположение о характере данных.
        • +1

          Да.
          Цифры имеют разную базу. Если бы обследовали 20% населения и выявили 2% от обследованных (!) больными при экстраполяции было бы 100% населения и 2% больных.
          Но в посте 23% обследовали и 1.8% от ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ города (то есть 10+% относительно обследованных) больные.
          Понятно, что экстраполяция не верна, ибо обследуют группы риска, а не всех поголовно. Но логика в том, что в одном регионе обследовали 10% и нашли 1% НАСЕЛЕНИЯ (не обследованных) больных, а в другом обследовали 23% населения и нашли 1.8% населения(не обследованных — повторюсь).
          Если уж совсем просто — при увеличении количества обследованных, процент найденных больных относительно всего населения стремится к реальной цифре. Процент найденных относительно обследованных остается неизменным.

          • –1
            Т.е. ловят всех наркоманов и проституток и отвозят на анализы? Я, вот, слабо себе это представляю.

            Разве можно человека вообще заставить сдать анализы?

            Эти видео в новостях, когда накрывают очередной притон… думаете там следом за ментами врач идет анализы брать?
            • 0
              Я, вот, слабо себе это представляю.
              А вы почитайте, кто есть Ройзман и чем он славен. Не утверждаю, что так и есть, но этот может.
              И заставить сдать анализы человека — как два байта переслать.
            • +1
              Насчет того как заставить наркоманов и проституток не знаю, но при устройстве ребенка в садик требуют справки об отсутствии ЗППП (Краснодарский край).
              • 0
                А СПИД в них входит? Вроде бы он отдельным анализом был.
                • 0

                  Всё-таки ВИЧ, а не СПИД. :)


                  Гепатиты, вроде, делают. Значит, ВИЧ тоже должны.

          • 0
            Группа риска скорее всего минимально обследуется. Основная часть обследований это различные комиссии для населения.
          • 0
            Понятно, что экстраполяция не верна, ибо обследуют группы риска, а не всех поголовно

            Да ладно? В какую группу риска вхожу, например, я? Устанавливал импланты, попросили анализ на ВИЧ.
            Обращался к урологу, попросили анализ на ВИЧ.
            Задумал размножиться, знающие люди подсказывают, что андролог тоже выпишет кучу направлений на анализы, одно из которых на ВИЧ.

            Но есть ещё люди, которые принципиально не обращаются в больницы никогда.
            • 0

              Меня поражает внимательность читателей Гиктаймса.
              Человек пишет про "магию статистики", намекая на кривую экстраполяцию. Я отвечаю, что экстраполяция нормальная. Меня минусят и поправляют.
              Я отвечаю, что экстраполяция все-таки правильная и привожу пример, при этом поправляясь, что возможно выборка не самая репрезентативная, ведь если считать, что при 23% обследованных в группе мы имеем 1,8% заболевших в группе, то при экстраполяции получится порядка 8% заболевших на группу, что, по ощущениям, довольно высокая цифра.
              Все начинают цепляться за мою фразу про группу риска.

              • 0
                >ведь если считать, что при 23% обследованных в группе мы имеем 1,8% заболевших в группе, то при экстраполяции получится порядка 8%
                Нет, при экстраполяции вы получите все те же 1.8%. Тк увеличится не только кол-во заболевших, но и кол-во здоровых
                • 0

                  Описался. 18% населения (см. предыдущие комменты)
                  Потому что БАЗА разная.
                  1.8% от всего населения.
                  Допустим население 1000 человек.
                  Обследовали 230 человек.
                  Нашли 18 больных (1.8% от 1000 человек).
                  Если обследуют остальных 770 человек и найдут хоть одного больного, то будет уже не 1.8%, а минимум 1,9% (19 больных). Так понятнее?

                  • 0
                    Да расслабьтесь. Просто людям нравится чувствовать себя умнее Ройзмана, а вы пытаетесь их лишить этого маленького удовольствия :)
                    • +1

                      Да я давно понял, что тут есть только мнение тех, у кого карма и неправильное. При этом думать не обязательно.
                      Хотел в свое время запилить серию постов по налогам в РФ, но думаю сольют ее — ведь узнать, что ты платишь около 65-70% заработанного государству для фанатов социализма это попоболь. Проще на развлекательном портале написать — аудитория благодарнее.

                      • 0
                        здесь вроде уже писали, да и не секрет это для тех, у кого калькулятор под рукой имеется.
                        • 0

                          У многих есть советское разделение денег в голове.
                          Я плачу 13%, остальное платит "фирма".
                          В итоге 50% заработанного государству, 18% при покупке НДСа.
                          А при покупке машины так вообще фан и веселье. Я думаю государство вместо платных парковок должно бесплатно обеспечивать любого, купившего машину — машиноместом.
                          Ведь при покупке машины за миллион — 200-250 тысяч государству в виде пошлины, ~170 тысяч в виде НДС, транспортный налог, 80% цены бензина в виде акцизов и НДС (это не нефтянники поднимают цены на бензин, а государство), 18% от ТО, резины и прочего. И все эти деньги платятся с зарплаты, с которой уже удержали половину. То есть по факту купил машину за миллион, а заработано было 1.8 миллиона. Остальное, батенька, налоги. Но ведь платил их не ты, а мифические "фирмы", правда на твои деньги и за тебя.

                          • 0
                            Бензин здесь ни о чем, т.к. вообще говоря у нас стоимость бензина субсидируется государством за счет очень низких цен на нефть внутри страны. Без государственного вмешательства «внутренняя» цена нефти обычно слабо отличается от «экспортной» (транспортировка нефти стоит довольно дешево, зачем продавать нефть дешево «здесь» если можно дорого «там»?). Но в России внутренняя цена нефти и как следствие нефтепродуктов искуственно занижена экспортными пошлинами в разы. Акцизами это частично компенсируют, но даже с их учетом ценник на нефтепродукты в России ниже чем был бы при «рыночном» варианте.

                            Собранные деньги к слову в основном уходят на создание новых дорог и ремонт существующих. Ну а про парковки как-то и вовсе смешно и грустно слышать: сами же жалуетесь что государство собранные деньги расходует неэффективно и сами же предлагаете вместо того чтобы купить парковку самостоятельно отдать эти деньги государству чтобы парковки купило оно?
                            • 0
                              Нет никакого субсидирования нефти. Ситуацию когда с экспортных поставок просто берется больше налогов/сборов чем с внутренних субсидированием никак называть нельзя.

                              Так же как и в разы очень низких цен на нефть тоже НЕТУ. По факту.
                              Вот цены на нефть внутреннего рынка: http://spimex.com/markets/neft/results/index.php?dif=-1
                              Активность на бирже низкая (нефть у нас обычно принято напрямую продавать по договорам минуя биржу), но представление получить можно — 17 — 18 тыс. руб за тонну на данный момент (в январе 2017г). Или около 290$ по курсу в том же январе.
                              А экспортные цены на нашу нефть (Urals) в январе в среднем 53$ за бочку(она чуть дешевле Brent) или 398$ за тонну(7.5 бочек на тонну). Минус доставка. В результате нефть внутри страны всего где-то на 25-35% дешевле чем идущая на экспорт.

                              Акцизами (и еще НДПИ, который взимается с нефти независимо от того, куда она пойдет — на экспорт или на внутренний рынок) это не просто частично компенсируется, а с запасом даже — розничная стоимость топлива произведенного из нефти получается примерно на одном уровне с США, где нет экспортных пошлин, но зато нет и НДПИ, а акциз(точнее там не акцизы а какой-то аналог) низкий.
                              • 0
                                Нет никакого субсидирования нефти. Ситуацию когда с экспортных поставок просто берется больше налогов/сборов чем с внутренних субсидированием никак называть нельзя


                                Ну пусть это будет «десубсидия экспорта».
                                Суть-то не меняется.
                              • 0
                                Наш бензин и должен быть дороже американского: у американцев значительно глубже переработка и выход светлых нефтепродуктов (в первую очередь бензина) на тонну нефти, при равном ценнике на нефть и равных налогах это давало бы в России более высокий ценник. Признаю что ценник на нефть перестал быть таким оторванным от мирового («налоговый маневр» заработал? когда в прошлый раз считал разница была куда больше), но тем не менее возможность благодаря действиям государства купить нефть по расценкам значительно ниже мировых — это все таки субсидия. Можете называть ее «налоговой льготой на переработку нефти» если угодно, но смысл-то в итоге один и тот же.
                                • +1
                                  Эээ… Есть некое сырье с себестоимостью 10 руб. Государство облагает его налогом на экспорт 10 руб и внутренним налогом 3 руб, в результате сырье за границей стоит 20 руб, внутри — 13 руб. И в том и в другом случае государство сложило себе денег в карман, сырье стало дороже. Где субсидия? Где льгота?
                                  • 0
                                    Государство может собирать по 20 рублей налога с нефтяников, но в случае если они продают нефть внутри страны добровольно выбирает собирать с той же самой нефти только 13 рублей налога. Обыкновенно подобное называют «налоговой льготой», разве нет?

                                    Субсидия — более общее понятие финансовой помощи направленной на развитие какой-то компании или отрасли промышленности. Налоговая льгота является одной из возможных форм субсидии.

                                    При отсутствии налога, к слову, сырье не стало бы [заметно] дешевле, его цена определяется спросом и те деньги которые собирает сегодня государство просто пошли бы в карман нефтяникам.
                                    • +1
                                      1. Государство не может брать экспортную пошлину с внутренних продаж. По определению. Это не налог, это пошлина.
                                      2. Государство и с экспортируемой и с потребляемой внутри нефти имеет один и тот же набор налогов — НДПИ, НДС, налоги на прибыль. В случае экспорта НДС еще и возвращают — это как раз и есть налоговая льгота, только она не для своего населения, а для экспортеров.
                                      3. Субсидия — это финансирование или снижение налогов. В данном случае нет ни того, ни другого.
                                      4. Цена не всегда определяется только спросом, более того — спрос решает только в случае ограниченности предложения. Есть такая фигота — рынок называется, при эластичности предложения и спроса цены выравниваются по себестоимости + разумное вознаграждение. До сих пор помню как в клятые 90е у нас в городе АЗС развязали ценовую войну — бензин с 15 рублей упал до 6.
                                      • +1
                                        1. Государство и не должно брать экспортную пошлину вообще. Только НДПИ. Экспортная пошлина в западной юридической практике считается налогом на экспорт. Не знаю как у нас, но звучит вполне логично, не?

                                        2. Эту НДС Вы уже так и так считаете в цене бензина. И платит этот налог в любом случае покупатель бензина, а не НПЗ и не производитель нефти.

                                        3. Спрос на нефть в России определяется внешним рынком. «По себестоимости» если нефть и будет, то только на время необходимое для строительства дополнительных трубопроводов. Описываемый же у Вас случай вообще звучит как однозначный демпинг и продолжаться сколь-либо долгое время не может.
                                • 0
                                  Наш бензин и должен быть дороже американского


                                  Сравнивайте с Европой. Там есть НДС как и в РФ.
                                  В США нет НДС — там цены на все другие.
                                  • 0
                                    НДС — 18%, в штатах есть fuel taxes около 50 центов на галлон или около 20%.
                                    • +1
                                      НДС — 18%, в штатах есть fuel taxes около 50 центов на галлон или около 20%.

                                      Так в РФ и кроме НДС есть доп. сборы с топлива.
                                      Разница на НДС по всем товарам ЕС, РФ против США есть всегда.
                                      • 0
                                        Так Вам и пишут что в Штатах налоги на топливо примерно же что в России. Что противоречит Вашему тезису «в США нет НДС — там цены на все другие» который Вы выдвинули в ответ на тезис «бензин в США должен быть при отсутствии субсидий дешевле».

                                        А с Европой сравнивать бесполезно, поскольку там очень высокие акцизы на топливо, намного больше российских (если учитывать наличие субсидии).
                                        • 0
                                          Так Вам и пишут что в Штатах налоги на топливо примерно же что в России. Что противоречит Вашему тезису «в США нет НДС — там цены на все другие» который Вы выдвинули в ответ на тезис «бензин в США должен быть при отсутствии субсидий дешевле».


                                          В РФ и НДС и акцизы.
                                          В США нет НДС, только акцизы.

                                          Топливо в США — примерно равно нашему.
                                          На Youtube есть видео дальнобойщика, который ездит по Канаде и США и на русском рассказывает про разное. В том числе и про заправки.

                                          Он показывает чеки и т.п.
                                          Цены — примерно те же что и в РФ.
                                          Чуть чуть дешевле в США. На центы.
                                          • 0
                                            В США есть местные sales tax, который эквиваленты НДС за исключением методики его сбора и того что у них принято ценники без этого налога указывать, включая его отдельной строкой в счет на оплату.

                                            Но это впрочем все не суть важно. Если налоги в Штатах ниже, то бензин там тем более должен стоить при отсутствии субсидий значительно дешевле чем в России. Налоги ниже, выход бензина с тонны нефти значительно выше.
                                    • +1
                                      В РФ на бензин есть и НДС(18%) И акцизы (7-9 рублей за литр в зависимости от класса, т.е. тоже от 20% минимум) одновременно.
                                      А еще транспортный налог на сами авто ежегодно и «Платон» для грузовиков с оплатой за пройденный километраж сверху для полного счастья (тоже в эквиваленте заменяющего собой где-то 20-30% ставки топливного акциза).
                                • +1
                                  Мировые цены на нефть снизились (а экспортные пошлины динамические — чем выше мировая цена — тем выше пошлины становятся) + действительно «налоговый маневр» (постепенно снижаем пошлины, но в обмен повышаем внутренний НДПИ и акцизы) уже 2й год проводится.

                                  Несколько лет назад(2011-начало 2014) при ценах в районе 100$ за бочку существенно больше была, правда все-равно не «в разы», но на пике почти до 2 раз доходило.
                                  С другой стороны когда был провал мировых цен до 35-40$ эта разница всего до 10-20% опускалась.
                      • 0
                        Хотел в свое время запилить серию постов по налогам в РФ, но думаю сольют ее — ведь узнать, что ты платишь около 65-70% заработанного государству для фанатов социализма это попоболь.


                        Тогда уж в сравнении.
                        ;)
                        Дело в том, что в ЕС, к примеру — совершенно аналогично.
                        У многих есть советское разделение денег в голове.
                        Я плачу 13%, остальное платит «фирма».
                        В итоге 50% заработанного государству, 18% при покупке НДСа.
                        А при покупке машины так вообще фан и веселье. Я думаю государство вместо платных парковок должно бесплатно обеспечивать любого, купившего машину — машиноместом.


                        Совершенно логично.
                        А вы что, думали из воздуха все вокруг берется? Ну вот, к примеру, сейчас мимо проехала пожарная машина. Разумеется, это все не бесплатно.

                        Или у государства есть какой-то специальный загашник? Нормальное государство расходует именно то, что платят граждане в виде налогов и пошлин.

                        Печатный станок, да, — это из воздуха. Но им нельзя пользоваться слишком много.

                        • +1
                          Тут наверное про социально-политическую импотенцию общества.
                          Если каждая американская домохозяйка обязана под конец года сесть с калькулятором и составить декларацию и четко увидит цифру от 38% до (не помню сколько там максимум), у неё невольно в голове возникает вопрос: «а какого, собственно, хрена у нас тогда во дворе площадку детскую не подремонтировали», идет по соседям и потом они толпой выносят мозг гос службам.
                          У нас же открыто видя только 13% создаётся ложное ощущение, что если на эти крохи всё ещё не развалилось, то уже неплохо.

                          Повторюсь, суть в открытости и в осознании налоговой нагрузки населением.
                        • 0

                          Да я ж не против. Только в тех же США, которые у нас ненавидят каждый платит свои налоги сам. У нас же за гражданина платит вся страна.
                          Взносы в фонды работодатель.
                          Налог с продаж — продавец.
                          В итоге гражданин смотрит на цены в магазинах и идет тариться на али, ведь продавцы на али налоги тут не платят (да и у себя не особо — НДС возвращается). Но это не правительство виновато, а русские барыги, которые по 10 концов накидывают.
                          Гражданин смотрит на гавно во дворе, дерьмовую медицину и образование и говорит: "Ну а что? Я ж всего-то 13% с зп плачу. Не то, что в Европе 50 платят".
                          А в России, если верить статьям, все дорого, нефтянники зарабатывают на гражданах (правительство 3 раза за 2016 и уже 1 раз в 17 году акцизы подняли, но в подорожании бензина виноваты не они, а нефтянники), я для бизнеса ввели онлайн кассы, которые дадут экономию в 70% от затрат на кассы.
                          Только вот старая касса стоила 12 тысяч рублей + 3000р в год обслуживания + через год эклз 7000р, а новая почему-то стоит от 25000р + 3000р в год обслуживание + 1200 в месяц софт+ 5500 аналог эклз + ее надо подключить к интернету. Но это же 70% экономии?)

        • 0
          условно, обследовали 20% населения и выявили 2% населения (! не обследованных, а населения) больных, то при обследовании 100% населения будет 10% при сохранении тенденции

          То есть если обследовать 10% населения и из них будет 10% больных, то при обследовании 100% населения будет 100% больных?
          • 0
            Давайте с переменными, может понятнее будет.
            В городе X жителей. Обследовали Y из них. Инфицированы Z = 0.018 * Х (да, тут именно Х — жители ВСЕГО города, а не Y — проверенная его часть, как в вашем примере). При росте Y неизбежно вырастит и Z.
            • 0
              Где Z — число инфицированных (чел), а не доля инфицированных (%), и эта величина никак не сказывается на статистике заболеваемости, которая считается в относительных величинах.
          • 0

            Если обследовать 10% населения и окажется, что 10% населения (не обследованных) больны, то это и значит на выходе 100% заболеваемость при экстраполяции.
            Еще раз пишу — у цифр разная база. 2% от населения не равно 2% от обследованных.

            • 0
              Да ни один здравомыслящий человек не будет в таком виде выкладывать данные. Если написано 10% больны, то это значит что в выборке больны 10% и их экстраполировали на все население и получили те же 10%
              • +2

                Господи. Почитайте пост. Там данные в разных местах из разных источников.
                "а в Екатеринбурге ситуация стала и вовсе критической — там медики официально объявили эпидемию (заражено 1,8% населения города). "
                Объяснение мэра:
                " В Екатеринбурге обследовано 23% населения. Между тем, по России он не поднимается выше 15%. "
                Это блин не данные для исследования. Это две цифры с разными базами. Но 90% на этом ресурсе не способны это понять.
                Я теперь понимаю, почему у адекватных людей на гиктаймсе отрицательная карма. Потому что 90% вместо текста видят какие-то свои фантазии.

                • 0
                  А причем здесь вообще база? 23%, 15%, 5%, да хоть 99% сколько бы не было обследовано все равно цифра в 1.8% не изменится. Потому что иначе бы писали, что заражены 9% населения, исходя из экстраполяции. Всегда пишется % от базы и экстраполируются на население, поскольку при адекватной выборке цифры не изменятся
                  • +1
                    Чего тут экстраполировать, когда имеется точное значение выявленных ВИЧ по всей России?
                    Общее число ВИЧ-инфицированных в России на 01.01.2017г. составило 1501574 человек (более 1,5 млн. чел. плюс более 100 тыс. инфицированных ВИЧ временно проживающих иностранцев), из них 240 тысяч человек умерли от СПИДа Подробнее: https://spid-vich-zppp.ru/statistika/epidemiya-vich-v-rossii-v-2016-godu.html
              • +1
                А если подумать? Кто сказал, что эти данные — экстраполируются вообще?
                «Выборка» подразумевает конкретные целенаправленные массовые исследования.

                А здесь цифра включает всех подряд: и тех, кто пришел провериться после незащищенного секса, и пойманных наркоманов, и у кого всплыло перед операцией или еще каким обращении в больницу, и из группы риска, и не относящейся к такой.

                Данные по фактической заболеваемости — экстраполировать нельзя. Во всяком случае в лоб. Так что в данном случае заявляется именно о фактически известных больных.

                И в этом случае разница между " в среднем обследовано 15%" и «в конкретном городе обследовано 23%» как раз и скажется на количестве фактически обнаруженных.
  • –4
    >В конце 2016 года Минфин опубликовал документ, в котором говорилось о сокращении расходов на медицину на 33%.
    Тут стоит отметить, что это не просто уменьшение финансирования, а постепенное уменьшение роли государства в медицине и передача её частникам. И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.

    А что касается основной темы статьи — всегда существуют движения разных фанатиков, отрицающих ВИЧ, СПИД, рак, диабет, глобальное потепление и кучу других вещей. Малообразованные люди всегда будут нести чушь — здесь нужно не придумывать, как их переубедить (это долго, трудно и бесполезно — они всё равно придумают себе новых разрушительных идей), а как максимально ограничить их влияние на себя — переливать кровь только в местах с максимальной строгостью проверок качества крови, пользоваться только проверенными клиниками и так далее.
    • +6
      Не подскажете, нагрузку по отчислениям с ЗП в ФОМС, ТФОМС и ФСС с населения тоже уменьшают? Или той же остается?
    • 0
      И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.
      Только один вопрос: вы готовы платить от 300 USD в месяц (страховка) за то, что, по нынешним меркам, считается качественной медициной?
      • +4
        Во-первых с чего вдруг 300? Если вы намекаете на США, то даже если сделать нашим медикам зарплату в 3 раза выше чем сейчас, то она будет далеко не такая же как у медика в США, таким образом и траты на пациента меньше и следовательно и страховка дешевле. Во-вторых, мы сейчас платим % с зп. В-третьих, ну ладно не будем ровняться на США, но хотя-бы минимальный уровень медицины, мы можем просить?
        • +1
          Во-первых с чего вдруг 300?
          Взял чисто для примера сумму, которую я оплачиваю.
          то даже если сделать нашим медикам зарплату в 3 раза выше чем сейчас, то она будет далеко не такая же как у медика в США, таким образом и траты на пациента меньше и следовательно и страховка дешевле.
          Согласен. Но и я привел самый дешевый вариант страховки из доступных мне.
          Во-вторых, мы сейчас платим % с зп.
          Только что нагуглил, что платите вы 5%. Если 300$ = 5%, то 100% = 6000$. Ну это довольно далеко от средней зарплаты в большинстве стран мира. А треть от этой суммы (хз откуда вы взяли это число) — довольно далеко от средней зарплаты даже по Москве.
          В-третьих, ну ладно не будем ровняться на США, но хотя-бы минимальный уровень медицины, мы можем просить?
          Наверное, можете. Но если вас не устраивает пример, скажем, США — приведите свой пример «минимальной» медицины. Только давайте сразу так: Швеция, Дания, Норвегия и другие страны с бесплатной медициной не в счет: оригинальный комментарий относился именно к частной и платной медицине.
          • +1

            Платная страховка в топовых поликлиниках со стоматологией (без протезирования) в Москве (поликлиники 1-2-3 УДП + топовые частные мед клиники) стоит порядка 30000-40000р в год. Поликлиники попроще 20000-30000 рублей в год. Без лимита.
            Это взносы от зп 50 тысяч рублей в месяц. Средняя по Москве официально 64 286р в 2016 году. Хотя я не знаю где они такую среднюю взяли.
            Понятно, что оплачивая свои взносы ты платишь еще за того парня, который не работает, но говорить о том, что у нас медицина гавно потому, что бесплатная это как-то вообще притянуто за уши.

      • +1
        1. Вероятно, будет дешевле, сейчас ДМС вовсе не стоит 300 USD. Платная медицина в РФ довольно дешевая.
        2. Достаточно сделать возможность выбора, я вот не хочу платить ОМС, так как не пользуюсь, и, зная ситуацию в государственной медицине сейчас, не собираюсь.
        • 0
          1. Да, я собственно про это и говорю, что в российских реалиях, платная страховка будет не такой уж дорогой, зато я был бы спокоен если бы мне гарантировали приезд скорой за вменяемый срок, хотя что касается экстренной помощи, тут конечно не все так просто.

          2. Тоже полностью согласен, все равно приходится лечится платно.
          • +2
            Бесплатная медицина тоже хорошая есть, только не в областных клиниках, а в каких нибудь НИИ (типа ЦНИИ туберкулеза в Москве, хотя там конечно странно, ты можешь лечь в стационар и это будет бесплатно + процедуры и анализы бесплатно, а если не ложишься, тогда только за деньги), или какие нибудь спец больницы, куда ОМС есть только определённым группам граждан, а если ты к ним не принадлежишь, то за всё тоже самое выложишь кругленькую сумму.

            Переход полностью на платную медицину это ужас, надо создавать нормальные условия в бесплатной, это считалось одним из главных плюсов в СССР и давало свои плоды. Надо чтобы можно было не боятся, что я ща поеду в другой город, со мной чё случится, а мой ДМС тут договоров с клиниками не имеет.

            С ДМС всё тоже не всё так однозначно, что по вашему не дорого? Есть люди которы живут не только в мегаполисах или миллионниках и если у меня например есть возможность 100к за ДМС отдавать или ещё лучше мне работодатель ДМС даёт, это не значит что в каком нибудь маленьком городке, или деревне, где средняя зарплата 10-20к, у человека будет возможность оплачивать этот ДМС, я уж о пенсионерах и прочих социально не защищённых группах граждан не говорю.

            Да и в ДМС есть такие понятия как:
            — ограничение по сумме мед помощи, а некоторые клиники очень любят разводить на всякие процедуры
            — Заболевания которые не входят в вашу страховку, и это не обязательно что нибудь страшное. Вот я например болел противной болячкой. Не заразная, не смертельная, относительно легко лечиться, последствий после лечения никаких (ну если уж совсем не запускать), и что вы думаете, из 6 страховых к которым я обращался у 4 это болячка была в списке «не входит в страховку», дай им волю они туда вообще всё запишут
            — Даже если ты заболел болезнью которая входит в твой ДМС, иногда бывает очень сложно добиться разрешения от страховой, знаем, плавали, причём с разными страховыми. Если это что-то дороже чем взять кровь или сделать узи, начинается целый цирк с согласованием, если врач талантливый(знает что как и как надо говорить) и хочет вам помочь, то он страховой обставит всё так, что у них выбора не будет как согласиться, а иначе, если он просто позвонит и скажет «нужно это, подозрение на это», то в 70% случаев будет отказ и тебе самому придётся звонить и мозги полоскать страховой и это вообще то бесит!!!
            • 0
              хотя там конечно странно, ты можешь лечь в стационар и это будет бесплатно + процедуры и анализы бесплатно, а если не ложишься, тогда только за деньги

              возникает подозрение, что сверху им спускают деньги на количество больных в стационаре, которые проще пилить
            • +1
              то в 70% случаев будет отказ и тебе самому придётся звонить и мозги полоскать страховой и это вообще то бесит!!!

              Вполне ожидаемо, задача страховой — зарабатывать деньги, а не вас лечить. Для них, ваше лечение — совершенно ненужные расходы, которых они будут пытаться избежать или хотя бы уменьшить.

        • +1
          Достаточно сделать возможность выбора, я вот не хочу платить ОМС, так как не пользуюсь, и, зная ситуацию в государственной медицине сейчас, не собираюсь.


          ОМС стоит копейки.

          Завтра вы можете упасть и сломать ногу, а как назло, сегодня вы потратили всю зарплату, ожидая, что послезавтра вам придут деньги.

          P.S.:
          На практике — у нас могут и не проверять наличие у вас ОМС.
          Меня неделю лечили вполне бесплатно безо всякого предъявления страховки.

          P.P.S.:
          А еще у нас есть т.н. расширенная страховка
          • +1

            5% от ЗП — копейки? У меня ДМС дешевле получается.

          • 0
            Полная стоимость самой дорогой ДМС в Екатеринбурге 87000 в год. Чтобы эта цифра сравнялась с ОМС надо иметь зарплату 145.000.
            Чуть хуже, но тоже все возможные случаи (только клинике не элитные) 52800 — это уже зарплата 88.000 что уже на уровне зарплаты мида в Екатеринбурге.
        • +1

          Платная медицина в России предоставляет самые дешевые услуги (с понтами, за которые и плятят клиенты). То есть, принять вас сразу в чистом светлом кабинете, вежливо выслушать и (к примеру) вылечить бронхит — да. Вырезать аппендикс — да. Приехать на дом к темперятурящему ребенку — да, если достаточно заплатите.


          Но никакая российская страховка не поможет, если потребуется серьезная (не дай бог) помощь. Стоимость операции на сердце — миллионы. Стоимость часовой консультации узкого спеца по артритам — десятки тысяч.
          Страховка в России такая дешевая потому, что не покрывает реально дорогих вещей, и в случае чего отошлет Вас к спецу, которого содержат за налоги. Это не означает, что платная медицина — плохо. В большинстве случаев люди сталкиваются именно с тяжелым гриппом, а не с редким генетическим дефектом имунной системы.


          Но полностью платная медицина будет очень дорогой. А страховая система — хуже "налоговой", ибо платит еще страховщикам и стимулирует экономию денег на Вашем здоровье...

          • 0
            А фондовая система не вариант? — это когда деньги на лечение с зарплаты поступают на счёт фонда (одного из многих конкурирующих), который инвестирует их в долгосрочные и малорискованные инвестпроекты (например, земля в городах или участки с полезными ископаемыми). Когда фонду нужны деньги, для оплаты лечения, эта собственность продаётся/сдаётся в аренду. Прибыль используется для дальнейших инвестпроектов или для спонсирования медисследований, медстартапов, продвижения на рынок и удешевления прогрессивных медтехнологий.
            Страховщики, как я понимаю занимаются не инвестированием а простым накоплением средств, а страховые платежи рассчитывают так, чтобы не прогорели.
            • 0
              Страховщики лечат текущих больных за счёт текущих здоровых.
            • –1

              Эмм… ессно, страховая вкладывает свои деньги.
              Но это всегда высоколиквидные вложения. Иначе надо кого-то вылечить, а покупателя на землю нет (ну или покупатель с гигантским дисконтом — на перепродажу).


              Ну и накладные расходы на функционирование самой страховой — они сильно не нулевые.

              • 0
                Я же не говорил что страховщики/фонд что то купит, но не будет прогнозировать свою потребность в средствах в ближайшем будущем — будет прогнозировать, и к урочному времени у него будут средства на счетах (например, к эпидемии гриппа). Даже домохозяйки так прогнозируют, скажем — задумав обновить микроволновку, не то что профессионалы инвестирования.
      • 0
        Только один вопрос: вы готовы платить от 300 USD в месяц (страховка) за то, что, по нынешним меркам, считается качественной медициной?
        До половины ЗП готов платить
        • 0

          Вы так часто болеете или такими серьезными (дорогими в лечении) заболеваниями?

          • 0
            пока нет, но считаю что здоровье это основная ценность в жизни. остальное то чепуха.
    • +2
      В платной медицине (как чисто в виде платных, так и в виде ДМС) существуют свои проблемы. Не все там так радужно.
      Например я уже встречал клиники, которые целенаправленно разводят людей на деньги (есть одна изюмительная сеть клиник в Мск специализированная). А еще я встречал клиники, которые любыми способами стараются подвести заболевание под «не входит в вашу программу ДМС», чтоб пациент лечился у них же за нал — потому что нал клинике всегда выгоднее. И тэдэ
      Поэтому все относительно. И частная медицина — тоже не панацея…
      • 0

        Почему вы не написали называние фирм? Боитесь, что в лес отвезут?

        • +1
          Потому что в связи с отсутствием прямых доказательств (на диктофон я не писал общение с представителями клиник, и письменных доказательств не имею) мои слова попадают под ст.128.1 УК РФ (клевета) :)
          • –2
            А почему не под «оченочное суждение»?
      • –1
        клиники, которые целенаправленно разводят людей на деньги

        Это нормально. Задача платной медицины — зарабатывать деньги, а не вас лечить. Вылечить вас быстро и дешево — не выгодно.


        Бесплатная медицина, на мой взгляд, лучше.

        • 0
          Тут очень сложно сказать, что лучше, а что хуже. Частная медицина зарабатывает на лечении людей. Есть немало клиник, для которых престиж и ценность клиники дороже чем копеечка — я по крайней мере несколько таких примеров знаю. Ну и многое зависит от самого врача, насколько он будет хотеть на вас заработать. Врачей, которые приходят именно лечить по-прежнему немало.
          В государственных свои нюансы. Нехватка препаратов, желание некоторых врачей точно так же развести пациента, огромное количество писанины — до такой степени, что на осмотр больного тратится меньше времени, чем на оформление бумаг. Ну и глобально гос.клиники тоже зарабатывают на больных, поэтому многие лечат строго по протоколам. Написано что лечение острого аппендицита — это 7 (± 3) дней, и все — хотите или нет, могут выпихнуть в этот срок вне зависимости от (а могут и не выпихнуть)
          Поэтому в нынешнем виде мне не нравится ни одна из систем (тем более что для рядового врача зп не сильно разнится в частных и гос.клиниках). По удобству работы частные приятнее — банально меньше бумаг, в разы (или все максимально оптимизировано)
          Клиники, которые работают исключительно на развод пациентов и вытрясание денег, долго не живут — люди туда просто перестают ходить. В частных клиниках отбор врачей тем тщательнее, чем выше статус клиники, и там на связи (в отличие от гос) всем наплевать. — нужны умения, знания и опыт
          Поэтому везде есть свои плюсы и минусы.
          Бесплатная медицина хороша в таком обществе (стране), где ставка идет на долгосрочные перспективы — типа увеличения работоспособного возраста, оздоровления населения и тд. У нас в России я пока у всех вижу только краткосрочное планирование под названием «быстро бабла урвать» — в таком случае бесплатная гос.медицина считается убыточной и урезается по самое «небалуй»
          • 0
            Ну и многое зависит от самого врача, насколько он будет хотеть на вас заработать.

            А еще от клиники, которая может ставить врачу план и требовать от него выполнения.


            В государственных свои нюансы. Нехватка препаратов, желание некоторых врачей точно так же развести пациента, огромное количество писанины

            В государственной клинике не обязательно должно все это быть именно так.


            Вы сравниваете "хорошую" частную клинику и "плохую" государственную. Конечно, в хорошей лечиться лучше. Но хорошие государственные, на мой взгляд, все равно лучше частных. Более того, при правильном подходе, государство занимается не только лечением, но и предотвращением болезней — т.е. профилактикой. Это, кстати, может снизить затраты на медицину.

            • 0
              при правильном подходе, государство занимается не только лечением, но и предотвращением болезней

              Это идеализированное представление. «Должно быть так? Да, безусловно. Так ли это в реальности? Пфф, конечно же нет.» =)

              Вы сравниваете «хорошую» частную клинику и «плохую» государственную

              Поверьте, у меня есть основания сравнивать, так как видел много клиник. Более того — я не хочу «очернить» бесплатную медицину и «обелить» частную. Просто я видел разные места, я работал и в государственных больницах (и федеральном центре), и в частных клиниках. Причем и гос, и частные были далеко не худшие среди прочих.
              Я скорее призываю не идеализировать ни бесплатную, ни частную медицину. Везде хватает своих плюсов и минусов. И в гос.клинике, и в частной можно нарваться на плохих врачей и вымогательство денег. И там, и там хватает хороших специалистов. И как и в любой профессии — хороших мало и их надо искать.
              • 0
                Это идеализированное представление. «Должно быть так? Да, безусловно. Так ли это в реальности? Пфф, конечно же нет.» =)

                Так ведь представление о частных клиниках, например "хорошие клиники дорожат репутацией" или "свободный рынок все решит" — это идеализация. На деле же вам придется выбирать из того, что есть.


                Я не идеализировал бесплатную медицину, я о том, что при прочих равных она лучше частной. И это я даже не упоминал о том, что лечение может требовать таких денег, которых у человека просто нет.

        • 0
          Здесь решают кадры, то есть люди. Имею примеры отличной платной (ДМС) и бесплатной (ОМС) медицины. Антипримеров полно и там, и там.
        • 0
          «Бесплатная» медицина — она, на самом деле, платная. Вы же оплатили ее своими налогами? Вот у меня «бесплатная» медицина, но из бесплатных услуг — только скорая помощь и участковый. Ах да, еще анализы в военкомат брали бесплатно.
          Чуть более сложная процедура — и требуют оплаты, как в частных платных клиниках, по полной ставке. Опять же, многие процедуры посложнее не то что платные, а вообще «у нас таких не делают, едьте в турцию/израиль/германию и за стопицот денег делайте. Ах нету? Кладбище там, за бахилы 10 рублей».

          При этом, так как медицина «бесплатная», то персонал «бесплатных» клиник просто чудовищьный — сплошное хамло, хапуги, на пациентов им плевать (и это не по наслышке :) ), требуют денег за любой чих, круговая порука тотальная — так что там даже и «нормальных» людей быть не может. (По крайней мере я не представляю, как там может остаться нормальный человек, видеть что другие так работают и при этом его можно было бы считать «чистым»)
          • 0

            Бесплатная медицина обязательно должна быть такой, как вы описали?

            • 0
              не обязательно, конечно, а почему вы спрашиваете? просто я исключительно такую встреал в N лечебных заведений, а другой не встречал
              • 0

                Вы описываете ваш опыт и утверждаете, что бесплатная медицина — это так, как было у вас. А теперь говорите, что нет, необязательно. Вы сами себе противоречите.

            • 0
              Не должна, но в это скатывается постоянно если её кто-то целенаправленно не пинает в хорошую сторону.
              • 0

                На мой взгляд, все скатывается если не пинать :)

    • 0
      постепенное уменьшение роли государства в медицине и передача её частникам. И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.

      Уж простите, но вы несёте такой бред, что его трудно даже комментировать. Вы ничем не отличаетесь от поклонников теорий заговоров, ГМО-фобов, отрицателей ВИЧ, и даже адептов чёрной и белой магии. Просто у вас — магия невидимой руки рынка, которая разом превратит плохих врачей в хороших, исправит все проблемы медицины, и положит денег каждому в карман. Потрудитесь, для начала, логично разъяснить свою позицию, а уже потом — выкрикивать лозунги.
    • 0
      Тут стоит отметить, что это не просто уменьшение финансирования, а постепенное уменьшение роли государства в медицине и передача её частникам. И это великолепно. Чем быстрее это произойдёт, тем быстрее медицина станет качественной, а не тем, что есть сейчас.
      __________________________________________________________________________________
      И подавляющее большинство населения лишится медпомощи от слова совсем. Недавно приводили случай человек в США обычный перелом выставили счет 100000USD. У нас будет 10000 ну и сильно ли это лучше?
      Уже сейчас протезирование зубов недоступно многим. А теперь добавьте эти суммы за простуду и т.д.
      Чисто по прайсу клиники рядом консультация терапевта плюс анализы уже где 1500 рублей.
      Если что посерьезней ценник взлетает в разы. А когда бесплатной медицины не станет ценник еще сильнее вырастет.
      • +1
        Недавно приводили случай человек в США обычный перелом выставили счет 100000USD

        Есть разбор уже этого замечательного случая с 100 000, в реальности там остались рожки да ножки. И да, там страховка была студенческой самой дешевой — меньше 5 долларов в месяц, примерно в 10 раз меньше, чем за меня платит работодатель по ОМС.

        Уже сейчас протезирование зубов недоступно многим.

        «Уже сейчас протезирование» — хорошо сказано. В СССР протезирование застыло где-то на уровне 30х годов, так что то что есть сейчас — медленный, но прогресс.

        А когда бесплатной медицины не станет ценник еще сильнее вырастет.

        Бесплатной медицины нет и никогда не было. Я обращаюсь в систему, покрываемую ОМС, в среднем раз в 3-4 года, за это время мои платежи по ОМС составляют примерно 120-160 тысяч рублей. Больничного не беру (как всякий нормальный трудоголик я болею либо в выходные, либо в отпуске), лекарства все платные, уколы и процедуры делаю сам. Итого одна-две консультации врача мне обходятся в 120-160 тыр. Ну добавим двоих детей, которые по паре раз в год обращаются к деревенскому фельдшеру за справкой в школу — итого на 120 тыр у меня 6-7 обращений, 15-20 тысяч за каждое.
        • 0
          Копейки это 50 тыс$? Ну, что могу сказать -хорошо живете.
          Не надо демагогии. Понятно что она не совсем бесплатная, а идет из налогов.
          Но вот по факту мне делали как минимум 2 операции. А это 50 000 руб минимум без ОМС. Насчет ваших отчислений — 40 тыс в год — с 5% в месяц, Могу сказать что вы отлично зарабатываете для села, и у вас на удивление здоровые дети. Рожали детей тоже поди сами? В роддом не возили?
          Большинство наших соотечетсвенников увы таких денег не зарабывает, особенно на селе.
          • 0
            Там не 50 тыс. Это остатки первичного счета, в дальнейшем страховая обычно начинает бодать больницу. Вроде как осталось около 10 тыс.

            Я живу в деревне под Новосибирским Академгородком, тут многие так зарабатывают. А насчет детей — вроде нормальные, у знакомых среднестатистически так же. Рожали платно, естественно.

            Сколько зарабатывают на селе в моем случае не важно. Смысл в том, что ДЛЯ МЕНЯ «бесплатная медицина» обходится в круглую сумму.
          • 0
            В роддом возил, 40 килорублей отдал
        • 0
          за это время мои платежи по ОМС составляют примерно 120-160 тысяч рублей

          Вы считаете, что с вас уберут это налоговое бремя при переводе медицины в платную сферу?
          • 0
            При полном — не вижу оснований оставлять. Это не налоговое бремя, это страховые сборы в фонд ОМС.
            • 0
              Ну это вы не видите. А они оставят, только сольют всё в полуостров или атм себе в карманы. Я абсолютно уверен, что моя зарплата ни на копейку выше не станет.
              • 0
                Ну, узаконенный грабеж конечно никто не отменит, это я согласен.
    • 0
      Великолепно — это когда есть конкуренция. Частная/несчастная, коммерческая/некоммерческая тут особой роли не играют. А вот монополия, будь то государственная или корпоративная — качество убивает.
  • –6
    А от меня мучает такой вопрос. Почему до начала 80-х о СПИДа не было, а потом буквально через десятилетия уже наступила эпидемия? Как такое вообще возможно если заразится ним можно только через кровь и половым путем? И откуда этот вирус вообще взялся?
    • +2

      Почитайте вики. Вирус (предположительно) появился от вируса иммунодефицита обезьяны (к которому они приспособились и особо вреда им не приносит). Причем известны два различных ВИЧ — как минимум, любителей обезьянок было двое. Первый официально документированный случай заражения — 60е годы прошлого века.

      • +9
        Не просто любители обезьянок, а любители поесть обезьянок. На обезьян постоянно охотятся и употребляют в пищу, а порезаться при разделке мяса гораздо проще, чем воспылать страстью к шимпанзе.
        • 0
          Я бы заметил, что обезьян едят не одну сотню лет. Так что все эти даты говорят лишь о времени когда медикусы поняли, что «хворь неведомая» имеет некие определенные характеристики.
          • +1
            Едят не одну сотню лет, но современный ВИЧ по генетическим исследованиям возник лишь около 100 лет назад. Если раньше и возникали подобные вирусные инфекции, то они вымерли. А конкретно эта (а точнее целых четыре похожих, но не идентичных) сумела распространиться. Почему — интересный дискуссионный вопрос.
            • 0
              Очевидно — потому, что возникла адаптация, позволяющая удачно юзать человека как носителя :-)
            • +1
              Почему — интересный дискуссионный вопрос.

              Мобильность людей повысилась. Раньше вымерли бы всей деревней, и никто бы не заметил.
              • 0
                У ВИЧ не настолько большое быстродействие и уровень смертности, чтобы выкашивать целые районы при тогдашнем уровне рождаемости.

                Вот с какой-нибудь Эболой или подобными вирусами это работало — заразились первые, перезаражали всех в радиусе мобильности пока еще двигаться способны, потом все дружно умерли и вирус самолокализовался не получив дальнейшего распространения.
                • 0
                  И уровень заражения, и смертоносность будут гораздо больше в условиях отсутствия медицины и средств контрацепции и при наличии всяких массовых кровавых ритуалов типа татуирования, шрамирования и женского обрезания. А если вымрут большинство более-менее взрослых членов племени, дети просто вымрут от голода, сколько бы их ни было и сколько бы из них ни родилось здоровыми.
                  • +1
                    Все равно даже при отсутствии лечения и околонулевой медицине от момента первичного заражения вирусом и до наступления тяжелых последствий имеющих высокую вероятность смерти проходит много лет.

                    За это время и имеющиеся дети подрасти успевают (тем более в том обществе, где уже в 10-15 лет относительно самостоятельными становились и начинали работать, а не как сейчас) и кучу новых детей наделать успевали. А зачастую даже умереть от других причин еще до того, как убъет вирус.
    • +1
      На Гиктаймсе совсем недавно была статья с самой последней информацией.
    • 0
      Эти два пути чертовски эффективны (половым путем, правда, при анальных контактах шанс в разы больше, так что это больше по геям нанесло удар).
    • 0
      Методом молекулярной филогении показано, что вирус иммунодефицита человека образовался в конце XIX или в начале XX века, скорее всего в 1920-х гг. Wiki
    • +2
      1. В СССР просто не давалась информация. В 1988 году была введена проверка донорской крови на ВИЧ даже в Венгрии, а у нас — молчок. Потом стала появляться информация, что на далеком западе гибнут актеры — по работе целуются много. Так я помню -подростом был.
      2. Количество зараженных растет по экспоненте пока не принимают никаких мер.
      3. Как заразиться? Достаточно ОДНОГО раза. Далее можно жить не зная об этом и заражать других. И с ними также.
      • 0
        Вероятность заразиться при однократном незащищённом половом контакте у мужчин составляет 0,05%.
        • +2

          Это в среднем.
          При контакте с женщиной заведомо носителем ВИЧ — от 1 до 30% (в зависимости от дополнительных условий: её вирусного статуса, наличия венерических болезней, кровотечения, менструального цикла и состояния слизистых влагалища, длительности полового акта и т.п.).


          То есть, я к чему — эти 0.05% целиком и полностью зависят от того, сколько заражённых в популяции вообще и среди тех, с кем плотно контактирует мужчина в частности. Постоянно спать с верной женой — вероятность заражения околонулевая. Постоянно спать с проститутками — вероятность более чем высока.

  • +9
    image
    Из опыта длительного общения с индивидом верующим в эту сказку, могу сказать, что в существование ВИЧ они не поверят даже если сами подхватят. Вся проблема в его (ВИЧ) неспешности.
    • +1
      Проблема шире, была статья на ленте, там даже те кто подхватил, кто понял что травки и обливания мочой не помогают, переходят на таблетки, но в интернете все равно продолжают рассказывать, что надо лечиться травками и что фигня это все.
  • +6
    В существование алкоголизма тоже многие не верят, даже имея примеры перед глазами.
    Причина видимо та же — медленное течение болезни.
    • 0
      Причина в том что алкоголизмом болеют не все. Для этого надо иметь предрасположенность.
      • 0
        Предрасположенность — это вроде как, что быстро стать и практически без вариантов слезть.
        В противном случае необходимо упорство в достижении цели.
  • –17
    Напишу простую вещь, раком в России болеют: 0.231% людей и наверняка у большинства если не у каждого есть на слуху люди, которые болели, умерли, болеют этим заболеванием.
    ВИЧ болеют якобы 1%, людей в РФ,
    У вас есть знакомые, которые пострадали?

    Еще интересное наблюдение, тренд интереса к этой болезни неуклонно идет вниз:
    Google Trends Aids

    и активно подогревается только во всемирный день борьбы с ним.
    Болеют же им чаще всего анонимные персонажи ( да, да кто же захочет рассказывать ),
    но с онкологией как-то все иначе.

    • +9
      а вы сразу всем расскажете, что больны СПИДом? учитывая как люди могут к этому по невежеству отнестись.
      • –3
        с онкологией же как-то рассказывают, там тоже мало хорошего. Но свои знают. А тут стена, где все эти больные люди? Я только в телевизоре видел.
        • +5
          онкология заразна? нет, вот вам и ответ. От больного СПИДом, люди по невежеству своему будут держатся в стороне, я уже молчу про вопрос более близких отношений, даже я такой весь продвинутый, отказался бы, даже учитывая защиту.
          • –1
            Это не ответ, это предположение. Факт состоит в том что пока об этом не говорят в СМИ, мало кто (никто?) в повседневной жизни об этой болезни слышит.
            • +5
              Маман работает в поликлинике в кабинете вирусном. Через них проходят все ВИЧ и все гепатиты. Заболевших просто дикое количество. Конечно все скрывают. Был даже случай, когда паренек заразил всех девочек в классе(школьники). Вы думаете хоть какое-то СМИ написало об этом? Это врачебная тайна и позор для человека.
              • +5
                Это врачебная тайна и позор для человека.

                Это статья УК и основание для отправки в биореактор а не «позор»
                • 0
                  это статья, если произошло уже после постановки диагноза, после того как узнал, я правильно понимаю?
              • 0

                Какой активный паренёк. И это при такой низкой вероятности за один акт, как пишут выше.

                • +1
                  В комментариях было про вероятность для мужчины заразиться во время полового контакта с женщиной. Про вероятность для женщины ничего сказано не было. Предполагаю, что она выше по вполне понятным причинам.
                  • 0
                    Выше то выше, но вероятность того, что школьник отымел анально без презерватива каждую девочку в классе 50 раз, прямо скажем, невысокая :D.
                    • +1
                      У вас странные представления о вероятности. Она не суммируется. То есть 2% не означают, что надо обязательно 50 раз. Может быть достаточно и одного, а кого-то и через 100 пронесёт благополучно. (Но при постоянных контактах суммарный риск действительно выше, чем при однократном.) Ну, и ваше представление о заражении исключительно при анальных контактах тоже неверно. Микротравмы, они же «ворота инфекции», во всех полостях бывают, например, можно язык не вовремя прикусить…
                      • 0
                        У вас странные представления о моих представлениях о вероятности. С чего вы взяли, что я что-то суммировал?

                        Если шанс заразиться при одиночном анальном контакте 2%, то после 50 актов вероятность поднимется до 64%. Если в классе 5 девочек, то шанс заразить всех имея с каждой 50 контактов всего 11%. Т.е. даже при таком «удачном» для заражателя сценарии получается маловероятная картина. Я просто выбрал число, чтобы было ну хоть чуть чуть правдоподобно, а не один на миллиард.

                        Ну и ваше представление о моем представлении о заражении исключительно при анальных контактах тоже неверно %). Я прекрасно знаю о возможности заражения через вагинальные контакты, но тогда шанс заражения с вичположительным партнером для принимающей стороны всего 0.1% за раз. Тут для правдоподобного сценария потребуются тысячи контактов.

                        Микротравмы и всякое такое уже включены в средн