28 января в 15:30

Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии

image

От эпических экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.

Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров, которым интернет дал прежде невообразимые возможности для самовыражения в публичном поле. В этой статье миф о лунном заговоре подвергнут жесткой критике. За основу взят фильм , снятый несколько лет назад известным телеведущим Александром Гордоном. Его анализ вскроет не только безграмотность основных «разоблачений», но и механизм манипуляций сознанием через телевидение и интернет, которые формируют в обществе своего рода Веру в то, что люди не были и не могли быть на Луне. На протяжении статьи я буду цитировать фильм Гордона и комментировать его, имея целью опровергнуть домыслы, которые он распространил.



О ЛЮДЯХ ЗНАЮЩИХ И УВАЖАЕМЫХ


Давайте посмотрим, кого Гордон задействовал в качестве свидетелей обвинения, как «людей знающих и уважаемых» (цитата). Так их представляет автор в самом начале фильма:

Ральф Рене (Ralph René) – изобретатель, автор книги «NASA обманула Америку».
Сэм Бэдингфилд (Samuel Bedingfield) – менеджер NASA
Билл Кэйсинг (William Kaysing) — инженер-ракетостроитель, автор книги «Мы никогда не были на Луне»
Пол Лазарус (Paul Lasarus), режиссер фильма «Козерог-1»
Георгий Гречко, всем известный летчик космонавт
Николай Олейников, член-корреспондент Академии Наук, действительный член Международной академии керамики.

Стоп! А при чем здесь Бэдингфилд и Гречко? Из всего списка только они являются «людьми знающими и уважаемыми» в том, что касается космонавтики. Но как раз эти авторитетные специалисты никогда не высказывались в поддержку лунной мифологии. Кандидат технических и доктор физико-математических наук, летчик-космонавт СССР Гречко вместе с Алексеем Леоновым широко известны своими заявлениями о том, что лунный заговор есть просто бред. Об этом Гречко говорит в прологе фильма. Но в дальнейшем рассказы этого замечательного человека, вырванные из контекста, используются для «доказательства» правоты Кэйсинга — первоисточника мифа о лунном заговоре.

К этому мы еще вернемся, а пока коснемся Сэма Бэдингфилда. Он не просто «менеджер, но летчик-испытатель и аэрокосмический инженер, ветеран первых космических программ. Очень авторитетный в NASA человек, умерший в 2012 (wiki). В фильм вставлены его объяснения невидимости звезд на снимках и отсутствия кратеров под спускаемыми аппаратами (8:36 — 9:00 и 26:45 – 27:15). Никаких слов в пользу мифа о лунном сговоре Сэм никогда не говорил и не писал. Но… Бэдингфилд и Гречко подтверждают правоту Кэйсинга и Рене — именно такое впечатление сложится у зрителя данного фильма.

А пока продолжим анализ списка «людей знающих и уважаемых», представленного выше. Лазаруса вычеркнем на том основании, что Пол – кинорежиссер, а не технарь. Но что он сказал в поддержку лунной конспирологии? Да ровным счетом ничего! На временном отрезке 33:20 – 33:45 Лазарус рассуждает о том, что телевидение может обмануть общество, поэтому нужно быть начеку и не верить ему слепо. С этим было бы глупо спорить, особенно после фильма Гордона. Он также раскрыл «страшную тайну» о том, что первоначально Лазарус собирался использовать в сюжете «Козерог-1» Луну, но ему посоветовали не делать этого и перенести события на Марс. Все остальное нарисует буйное воображение.

Это кино действительно льет воду на мельницу конспирологии, т.к. в нем описана инсценировка марсианской миссии, навеянная лунным мифом и содержащая прозрачные намеки. Для адептов секты Кэйсинга «Козерог-1» — еще одно «свидетельство Иеговы», но с каких пор художественный вымысел стал основанием суждений о реальных фактах? Этот фильм снят в 1977, т.е., через 2 года после выхода книги «Мы никогда не были на Луне». Нет ничего таинственного в том, что в погоне за новым сюжетом со скандальной подоплекой Лазарус ухватился за идею снять кино на эту тему. Каким образом данный факт подтверждает фантазии Кэйсинга и его последователей?

Давайте рассуждать логически в рамках лунной конспирологии. Если сатанинское, американское правительство убило 11 астронавтов, отказавшихся участвовать в лунной афере (см. ниже), то почему оно позволило американцу Лазарусу снять кино, бросающее тень на триумф Штатов через 5 лет после последнего полета на Луну? Не смогли угомонить одного режиссера? Запросто смогли бы в случае необходимости! И не одного, а целиком весь Голливуд. Но дело в том, что США нечего скрывать, поэтому никто особенно не мешал Лазарусу снимать свое кино. Его лишь попросили не привязывать сюжет к Луне, чтобы не рекламировать тем самым Кэйсинга.

Но в фильме Гордона нет таких очевидных версий. Вместо них он нагнетает конспирологическую паранойю, цепляясь за любой формальный повод. Могу предложить еще одно «доказательство» такого рода (на меня, как автора, прошу не ссылаться). В 1975 году в СССР вышел детский фильм «Большое космическое путешествие», герои которого – трое подростков участвуют в инсценировке межзвездного полета. Эта картина была снята по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…», написанной в 1970, в самый разгар программы Аполлон. Поэт Сергей Михалков, написавший слова гимна СССР, был вхож в высокие круги и несомненно что-то знал о том, как США вступили в лунный сговор со страной Советов ))

image

Кто еще указан в списке «людей знающих и уважаемых»? Николай Олейников, которого Гордон аттестует, как член-корреспондента Академии Наук и действительного члена Международной академии керамики. Стоит заметить, что разного рода «академий» в РФ сегодня сотни. Что касается Академии Наук, то Олейников является член-корреспондентом РАЕН, а не РАН. А это – две большие разницы. Не приходится сомневаться, что в своей области доктор химических наук Олейников является большим специалистом. Однако все, что он утверждает в пользу лунной конспирологии, полностью неверно (об этом ниже).

ОСНОВАТЕЛИ СЕКТЫ СВИДЕТЕЛЕЙ ЛУННОЙ АФЕРЫ


Кем же были Рене и Кэйсинг? Оба уже умерли, в 2008 и 2005 соответственно, однако наследие оставили заметное. Всемирную секту Свидетелей Лунной Аферы, чье вероучение основано на домыслах этих двух авантюристов. Гордон назвал Рене изобретателем, о нем также пишут, как об инженере-самоучке. Некоторое время Ральф проучился в Rutgers University, а потом бросил (надоело или выгнали за неуспеваемость). Таким образом, высшего образования «знающий и уважаемый» Рене не получил. Имел 2 патента на улучшения каких-то инструментов (wiki). Не слишком богатая научно-техническая биография! Рене и не был технарем, на самом деле, т.к. он был писателем и публицистом. Нашедшим применение своим скрытым талантам на ниве лунного скандала, начавшегося с Билли Кэйсинга.

Последнего Гордон аттестует, как инженера-ракетостроителя, который якобы участвовал в создании Сатурна-5. Смотрим биографию Кэйсинга (wiki) и видим, что он не имел физико-математического или технического образования, хотя, в отличие от Рене, окончил университет. В 1949 Кэйсинг получил степень бакалавра искусств и английского языка в University of Redlands. Таким образом, вопреки утверждениям Гордона, он не только не был инженером-ракетостроителем, но и не был инженером вообще.

Кэйсинг действительно работал в компании Rocketdyne, которая создавала двигатели для Сатурна-5, но происходило это в период с 1956 по 1963, когда до Сатурна-5 было еще далеко. Первый космический полет по программе Джемини — предшественнице Аполлона произошел только через год после увольнения будущего «разоблачителя» лунного заговора. Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог. В ту пору, когда он имел отношение к космическому агентству, там вообще никто еще не знал, чем и когда завершится гонка на Луну. Не мог он и предвидеть возможности будущей ракеты Сатурн-5, поскольку был техническим профаном. Что этот бакалавр искусств и языка вообще делал в Rocketdyne? Посмотрим на шаги его «космической карьеры».

image
Двигатель F-1 компании Rocektdyne c первой ступени Сатурна-5

В феврале 1956 Кэйсинг был принят в Rocketdyne главным техническим писателем. Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований. В сентябре 1956 его перевели на должность service analyst, для которой трудно подобрать русский аналог, а в сентябре 1958 назначили service engineer (инженер по обслуживанию). Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники, но определенно не была связана с проектированием ракетных двигателей или другими техническими разработками. С октября 1962 Кэйсинга перевели на должность publications analyst, которая, очевидно, сводилась к просмотру и отбору статей о ракетной технике. Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».

Таким образом, об авторе книги «Мы никогда не были на Луне» можно утверждать следующее. Билл Кэйсинг не имел прямого отношения к проектированию космической техники вообще и ракеты Сатурн-5 в частности, а также не обладал образованием и профессиональным опытом, которые позволяли бы ему глубоко разбираться в технических вопросах. Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы. А также желание добиться славы. Последнее Кэйсингу удалось, хотя такую славу стоит назвать геростратовой. Человек сделал себе имя на отрицании великих достижений, к которым он никаким боком не причастен.

ФЛАГ НА ЛУНЕ


В начале фильма Гордон упоминает некоего математика Джейсона Крэмни, который в 1970 якобы написал брошюру «Высаживался ли человек на Луну?» — Did man land on the Moon? Больше о ней ничего не сказано. Не ясно даже: подвергала ли она сомнению лунные полеты? Мне не удалось найти в Сети упоминаний о ней и Джейсоне Крэмни. А также разобрать на кадре с обложкой английское написание его имени. Если бы такая брошюра 1970 года, подвергающая сомнению высадку Армстронга и Олдрина, действительно существовала, она бы часто упоминалась луноборцами.

Дальше Ральф Рене рассуждает о флаге – излюбленная тема конспирологов о том, что якобы он развевался на ветру, а значит и не мог быть установлен на Луне. Дескать, америкосы не догадались закрыть двери в павильоне, где проводилась съемка сцены с установкой флага, поэтому его мотало сквозняком. Другая версия – вентилятором, который поставили для того, чтобы флаг выглядел эффектней. Как говорит Задорнов: «Ну тупыыые!» Эту безграмотную чепуху давно с позором развенчали, поэтому мне остается только повторить.

Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Вот почему флажок мотается туда-сюда! Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают. Посмотрите внимательно документальные кадры на интервале 05:10 — 05:58 (фильма Гордона). Хорошо видно, что флаг начинает раскачиваться в те моменты, когда астронавт хватается рукой за стойку. Рука дрожит, а стойка усиливает и передавает колебания флажку.


Астронавты с Аполлона-17 устанавливают флаг.

Дальше Гордон озвучивает бред о лунотрясении, которым якобы опровергали версию ветра в павильоне. Ни один из специалистов никогда этого не говорил. Зачем же автор фильма приводит заведомо абсурдный контрдовод? Чтобы представить NASA сборищем лжецов и недоумков? Стоит заметить, что именно экспедиции Аполлонов позволили сделать вывод о том, что лунотрясения давно не происходят. Сейсмометры, которые оставили на Луне астронавты, фиксировали сотрясения планеты от ударов метеоритов и падающих зондов, но никаких следов сейсмической активности не обнаружили. Луна – это остановившийся в своем развитии, совершенно мертвый мир.

Комментируя сцену с флагом Гордон иронизирует по поводу того, что астронавт «летит к нам» (быстро надвигается на камеру), дабы прикрыть собою развивающийся флаг (05:10 — 05:58). Однако, из-за его руки видно, что в этот момент флаг почти неподвижен. Не проще ли было бы переснять промашку с флагом, если действительно сделано в Голливуде? Для перфекциониста Стэнли Кубрика такая небрежность не характерна ))

ЗВЕЗДЫ И ПЕРЧАТКИ


А дальше Гордон вслед за Рене разглагольствует о том, что астронавт никак не мог раскрыть целлофановый пакет раздутыми, резиновыми перчатками (эпизод 6:29 – 6:35). Но, во-первых, он раскрывал пакет не так, как мы, когда дуем в щель и потираем края пальцами, чтобы преодолеть склейку давлением атмосферы. На Луне пакет ничто не сжимало снаружи и, кроме того, «тупые америкосы» догадались снабдить его рамкой, за которую было удобно ухватиться для открытия/закрытия пакета.

А во-вторых, с чего он взял, что перчатки астронавтов были сделаны из резины? Аттракцион с попытками сжать руку в резиновой перчатке, которая помещена в камеру с откачанным из нее воздухом, является по существу мошенническим трюком. Эксперимент-то настоящий, но выводы из него фальшивые! Хотя известно, что астронавтам было трудно двигать пальцами на Луне, так что через несколько часов работы из них сочилась кровь.

О том же рассказывает и Георгий Гречко (07:13 — 8:08). Знаменитый космонавт объясняет, что воздухом в скафандре дышать нельзя — потребуется давление в 1 атм, при котором он станет твердым словно рыцарские латы. Даже при 0.4 атмосферы пальцы стираются в кровь за несколько часов работы. Этот рассказ так ловко вставлен в фильм Гордона, что у зрителя должно возникнуть впечатление: «ну вот, даже Георгий Гречко подтверждает, что астронавты на Луне не могли пальцами пошевелить в перчатках». Помимо того, что они были отнюдь не резиновыми, давление в лунном скафандре A7L составляло 25.5 КПа, т.е., примерно 0.25 атмосферного. Это в четыре раза меньше, чем давление в перчатке в аттракционе Ральфа Рене.

Затем обсуждается еще одно «разоблачение» – невидимые на лунных снимках звезды. Причину этого понятного для всех, кто сколько-нибудь знает физику явления, доходчиво объяснил Бедингфилд (8:36 — 9:00). Однако, ему уделено около 20 секунд и ноль внимания! Вместо серьезного обсуждения физического вопроса автор цепляется к Алану Шепарду, первому американцу в космосе и командиру Аполлон-14, который в своей книге цитирует Гагарина: «какое черное, беззвездное небо!» Гордон приводит подлинную фразу первого космонавта: «какие холодные, немигающие звезды!» и обвиняет Шепарда во лжи. Дескать, Алан сознательно переврал нашего героя, чтобы ввести публику в заблуждение: «в космосе звезд не видно, поэтому на снимках, сделанных на поверхности Луны, они не наблюдаются».

Но во-первых, лунные снимки не нуждаются в оправданиях за отсутствие звезд, поскольку их там не должно быть (8:36 — 9:00). Во-вторых, следовало дать ссылку на книгу Шепарда, чтобы посмотреть точные слова и контекст, в котором они сказаны. Очевидно, что американский пионер космоса отдал дань уважения космонавту № 1, цитируя его красивую, незабываемую фразу. Возможно, Шепард читал ее неточный перевод или, что кажется мне более вероятным, Гордон умышленно исказил его цитату.

Затем Георгий Гречко простодушно рассказывает о наблюдениях за звездами из иллюминатора космического корабля. Но Гордон ловко вырывает из контекста его фразу: «Конечно звезды видно прекрасно». На этом заостряется внимание зрителя, который уже настолько увлечен «разоблачением обмана», что вряд ли обратит внимания на пояснения о том, что при свете в станции звезд не видно, а при выключенном свете видно хорошо. Это – тот же оптический эффект, из-за которого не видно звезд на фотографиях с Луны. Но одураченный зритель для себя уже решил, что звезды в космосе видны и днем, нужно лишь выключить электроосвещение. Ведь даже Гречко говорит, что в один иллюминатор видно Солнце, а в другой — звезды. Попались, лживые америкосы!

Или попались на очередную подтасовку телезрители? Действительно, если Солнце светит в один иллюминатор орбитальной станции, то в другой, выходящий на ее теневую сторону, звезды хорошо видны. Это связано с тем, что в космосе свет не рассеивается. Поэтому если вам в спину светит Солнце, то перед вами простирается бездна со звездами. Но съемки на Луне велись при ярком свете, рассеянном поверхностью планеты! Который достигал глаз и объективов, куда бы они ни были направлены (если только не в зенит). Самоуверенному журналисту просто не хватает знаний физики, что не помешало ему сделать категорические выводы. Позволю себе утверждать, что Гордону также не хватает совести. Мы переходим к эпизодам фильма, которые вызывают возмущение. Хотя эту ложь придумал Билли Кэйсинг.

image
Гриссом, Чаффи, Уайт — экипаж Апполона-1

МАССОВЫЕ УБИЙСТВА АСТРОНАВТОВ


С временной отметки 11:40 он рассказывает о смерти свидетеля обвинения по делу о гибели астронавтов Гриссома, Чаффи и Уайта, сгоревших в кабине Аполлона-1 во время наземных испытаний на стартовом комплексе 27 января 1967. Через 2 дня после выступления перед комиссией конгресса Роберта Бэррона нашли мертвым в машине вместе со всей семьей. Отчего именно они погибли – Кэйсинг не сообщает. По-видимому, это была автокатастрофа, но хронология событий может навести на мысль о том, что Бэррон умер не случайно (если, конечно, эта история не выдумана от начала до конца).

Допустим, что человека, который мог помешать программе Аполлон ликвидировали спецслужбы. Ставки в лунной гонке были чрезвычайно высоки! После трагедии с Гриссомом, Чаффи и Уайтом конгресс вполне мог приостановить программу Аполлон, когда до первого полета к Луне оставалось чуть больше года. Естественно, правительство сделало бы все возможное, чтобы этого не допустить. Но даже если Бэрону подстроили автокатастрофу, это никак не подтверждает миф о лунном сговоре!

Дальше Гордон раздувает ложь о том, что экипаж Аполлона-1 убили, т.к. они знали об обмане NASA. По ходу дела он не моргнувши глазом сочиняет: ракета-носитель Сатурн-1Б, в котором трагически погибли астронавты, был не способен поднять даже «капсулу» на орбиту (имеется ввиду командный модуль, 14:05 – 14:10). Поэтому, дескать, в наземном испытании Аполлона-1 не было никакого смысла. Был смысл или нет — вряд и об этом способны грамотно судить гуманитарии Кэйсинг и Гордон.

А между тем Сатурн-1Б представлял собой укороченный вариант Сатурна-5, вполне способный закинуть не только «капсулу», но и весь лунный корабль на околоземную орбиту. Именно это было сделано в ходе проекта «Союз-Аполлон» в 1975, когда советский корабль Союз и американский Аполлон (тот самый, но без лунного модуля) состыковались на орбите. Достаточно посмотреть на фото и сравнить размеры, чтобы понять нелепость утверждения о слабосильности Сатурна-1Б.

image
Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника

Гордон «со знанием дела» говорит о кислородной бомбе, которой был командный модуль Апполона-1 из-за того, что в него накачали кислород под давлением в одну атмосферу. Но сам по себе кислород не взорвется. Бомбой является, например, его смесь с водородом в массовом отношении 8:1. Хотя, конечно, пожароопасность многих материалов в такой кислородной атмосфере может быть высокой. Но ее создали не для того, чтобы как можно эффективней сжечь трех астронавтов.

Эта катастрофа случилась на испытании командного модуля Аполлон-1, в ходе которого предполагалось проверить его автономную работоспособность. В процессе старта всех американских кораблей, начиная с Меркурия, начальное давление в 1 атм, а точней несколько выше — 115 кПа постепенно снижалось до полетного уровня 34 кПа, что составляет 0.3 атмосферного. Естественно, что последовательность операций старта в рабочем режиме всех систем должна была быть проверена на Земле прежде, чем первый Аполлон с людьми отправится в полет.

Но Гордон продолжает нагнетать ужас. Подумать только! В 1967 году погибли еще 8 астронавтов: «Фримен, Бассет, Сии, Роджерс, Уильямс, Адамс, Лоуренс …». По мнению Кэйсинга, которое с наигранной бесстрастностью озвучивает автор фильма, их всех убило NASA за отказ участвовать в лунной афере. Гордон излагает это в виде версии, которая сразу становится достоверным фактом: «Гивенс был убит в катастрофе автомобильной … Вдова Уайта погибла через 2 года». Вот так — не погиб, а был убит! С вдовой Уайта, разумеется, расправились агенты ФБР. Не иначе, она лучше всех остальных вдов астронавтов была посвящена в лунную аферу. Самая впечатляющая фраза: «Астронавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых». И продолжает с тихим пафосом философа: «Из чуть более 50 отобранных NASA астронавтов 11 погибают за неполные 2 года! … Жуткая история, не правда ли, зритель, жуткая!»

Но давайте все же выясним, насколько в самом деле жуткая эта история. Начнем с того, что вышеперечисленные астронавты погибли не в 1967 году, как утверждает Кэйсинг, и даже не «за неполные два года», а с 1964 по 1967 год. Нетрудно выяснить, при каких обстоятельствах они ушли из жизни.

Фримэн (Theodore Freeman) погиб в октябре в 1964 во время полета на сверхзвуковом, учебно-тренировочном самолете Т-38 Talon. Причина катастрофы — в воздухозаборник двигателя попал дикий гусь. Был зачислен в 3-ю группу астронавтов NASA, но совершить космический полет не успел (wiki). Гуся подбросили из летящего выше самолета?

image
Т-38 Talon

Бассет и Сии (Elliot See, Charles Bassett) погибли в феврале 1966, совершая парный, тренировочный полет на том же Т-38 Talon, который врезался в McDonnell Space Center. Оба должны были лететь на Джемини-9 (wiki). Здание на пути самолета было поставлено специально.

Роджерс (Russel Rogers) погиб в 1967 на авиабазе в Окинаве (Япония) во время полета на F-105 «Тандерчиф» — самолет взорвался в воздухе. В 20.09.1962 он был зачислен в отряд астронавтов ВВС, которых готовили к полетам на орбитальном бомбардировщике X-20 Dyna-Soar. Но в связи с закрытием данного проекта был отчислен в 10.12.1963, вернувшись к работе военного летчика (подробнее). Таким образом, Роджерс не имел отношения к NASA и ушел из астронавтов еще в то время, когда в космос летали Меркурии на Атласах. Но его все равно убили через 4 года – видимо на всякий случай.

С Уильямсом, похоже, Гордон и Кэйсинг опростоволосились. Jeffrey Williams жив до сих пор. Sunita Williams, летавшая на Шаттле, тоже в добром здравии. Donald Williams умер в 2016. Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?

Адамс (Michael Adams) был астронавтом ВВС. Погиб в ноябре 1967 во время полета на экспериментальном, гиперзвуковом, ракетном самолете X-15. Катастрофа произошла на высоте 81 км. Самолет потерял управление и снизился до 70 км, после чего вошел в штопор на скорости 5 Махов. На высоте 20 км скорость достигала около 4 Махов, при этом аппарат испытывал перегрузки до 15g, не выдержав которые развалился (wiki). Более дорогой способ расправиться с неугодным астронавтом трудно придумать.

image
Ракетный самолет Х-15 (60-е годы)

Лоуренс (Robert Lawrence) — астронавт ВВС, готовился к полетам на орбитальной станции MOL (подробнее), но в космос не летал. Погиб в 1967 во время полета на перехватчике F-104В «Старфайтер» (подробнее). Этот самолет имеет, пожалуй, самую дурную славу. Он обладал высокой скоростью, но из-за маленьких крыльев крайне опасно вел себя при взлете и посадке. Десятки, если не сотни пилотов погибли на этих самолетах и одним из них оказался Лоуренс. Что ж, на этот раз NASA оказались молодцами – убили так, что комар носа не подточит. Старфайтер – он и есть Старфайтер!

Гивенс (Edward Givens) был назначен в 5 группу астронавтов NASA в 1966, погиб в автомобильной катастрофе в 1967 (wiki). Аварию конечно же подстроили, т.к. на тот момент не нашлось подходящего самолета.

Итак, если отбросить иронические комментарии, то нелепость фантазий Кэйсинга очевидна. В период, предшествовавший лунным полетам, погибли не 11, а 10 астронавтов США. Не в 1967 году, а с 1964 по 1967, хотя большая часть смертей приходится на 1967 (5 человек). Трое из всех погибших были астронавтами ВВС (US Air Force) и к NASA прямого отношения не имели. Трое из астронавтов NASA готовились к полетам на Джемини, и только Гриссом, Чаффи, Уайт, а также может быть Гивенс участвовали в программе Аполлон. Таким образом, бред о массовых убийствах астронавтов рассыпался при соприкосновении с фактами.

Аналогично можно было бы сочинить сказку о том, что Юрий Гагарин в космос не летал. Ведь хорошо известно, что кадры с посадкой в ракету и знаменитым «Поехали!» являются постановочным. Они были сняты после полета. СССР просто устроил телешоу! Осуществить такой обман было несравнимо проще, чем инсценировать 9 полетов к Луне, при этом 6 с посадкой на ее поверхность. Затем Советы ликвидировали всех, кто отказался соучаствовать в обмане, а также главных действующих лиц космической аферы.

Валентин Бондаренко, сгорел в ходе эксперимента в сурдобарокамере, 1961.
Григорий Нелюбов, самоубийство, 1966.
Главный конструктор Сергей Королев, умер во время операции, 1966.
Владимир Комаров, авария корабля Союз-1, 1967.
Юрий Гагарин, катастрофа Миг-15 в 1968.
Павел Беляев, осложнение после операции, 1970.
Георгий Добровольский, Владислав Волков, Виктор Пацаев, авария корабля Союз-11, 1971.

Итого было убито 9 человек, включая Гагарина и Королева. «Космонавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых. Жуткая история, не правда ли, читатель, жуткая!» Разумеется все это — чепуха, придуманная с целью показать, как нелепы домыслы о массовых убийствах астронавтов США в ходе «лунной аферы».

ЛУННАЯ ПЫЛЬ


На интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению разоблачителей на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15). Впрочем, разобрать, что именно он говорил невозможно, поэтому фраза написана со слов Гордона. А тот бросает обвинение ветерану NASA: «Но врать-то зачем, ведь мы же с вами видели, как это происходит?»

Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону (wiki). Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля так, как утверждает г-н Гордон!

Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след!

Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать (подробнее). Поразительно, но во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета. Было ли это предупреждением Аполлону-13?

Когда специалист по керамике Олейников рассуждает о том, что из-за отсутствия влаги на Луне не могли остаться следы человека (28:20 – 29:40), он демонстрирует незнание природы лунного грунта. Тот факт, что, в отличие от Кэйсинга, Рене и прочих физически/технически безграмотных разоблачителей, Олейников является ученым, лишний раз говорит о том, что ошибаться может каждый. Особенно когда желание притянуть факты за уши к тому, во что ну очень-очень хочется поверить, довлеет над научной объективностью. Только не нужно было морочить зрителя мантрами о том, что Олейников мол академик и зря не скажет. О том, какой он академик, я уже писал вначале. Хотя доктор химических наук из МГУ – это немало значит. Но будь уважаемый Олейников даже академиком РАН, сказанные им глупости не стали бы от этого умнее.


На этих кадрах видно, как пыль из-под колес лунного ровера быстро падает вниз, а не клубится, как на Земле

Но почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 — 28:05)? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Дэвид Скотт (Аполлон-15), чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью!

Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью (подробнее) В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность (25:40 – 26:05). Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер.

Дальше Гордон предъявляет снимок, где под соплом лунного модуля следы астронавта (около 28:30). Учитывая его склонность к «художественным преувеличениям», подлинность фотографии нуждается в проверке. Но допустим. Откуда известно, что следы расположены строго под соплом, а не ближе к камере на несколько метров? Из-за того, что на Луне свет рассеивается плохо (нет воздуха), предметы имеют резкие тени, все выглядит необычно и возможны оптические иллюзии. Отсюда, а также из незнания закона перспективы проистекают все «разоблачения», связанные с тенями на Луне.

На интервале 30:25 – 31:30 Гордон рассуждает о прыжках в высоту. Демонстрирует прыгающего на Земле себя и говорит об астронавте на Луне: «По самым скромным подсчетам он должен прыгать на 2 – 2.5 метра». Это с чего бы вдруг? При той же начальной, вертикальной скорости человек на Луне прыгнет в 6 раз выше. Гордон скачет максимум 20 сантиметров вверх (сгибание ног в коленях не в счет), значит на Луне он взлетел бы на 1.2 метра. Но это налегке!

А теперь попробуйте прыгнуть на Земле в лунном скафандре вертикально вверх, накачав его до избыточного давления ~0.25 атм. Помимо дополнительного веса ~35 кг вы будете скованы в своих движениях. Поэтому едва ли на Земле в нем удалось бы прыгнуть выше 10 см вверх. Даже хорошо тренированному астронавту! Важно также учитывать, что масса скафандра никуда не денется. Хотя на Луне поднять его легко, быстро набрать в нем скорость не получиться – инерция однако. Поэтому даже на 60 см вверх прыгнуть с места на Луне вряд ли возможно. Хотя с разбега можно взлететь и повыше. Что мы и видим на кадрах с астронавтами, которые скачут и резвятся словно дети. Восторг этих парней легко понять, им можно только позавидовать )

УБИЙСТВЕННАЯ РАДИАЦИЯ


С отметки 34:25 Гордон выкладывает на стол «убийственный аргумент» в виде убийственной же, солнечной радиации. Как учитель школьникам рассказывает о радиационных поясах Земли и о том, что за их пределами, на пути к Луне астронавтов ждала неминуемая смерть. Ну хоть бы поинтересовался в интернете, посмотрел оценки солнечной радиации )

Начнем с того, что самый опасный ее компонент — это протоны с энергией в сотни Мэв, которые Солнце испускает при вспышках. Из сверхбыстрых протонов, энергия которых может достигать сотен Гэв, состоят космические лучи, приходящие из галактики. Эти частицы действительно очень опасны, т.к. имеют биологическое действие нейтронов и достаточно высокую проникающую способность (космические лучи — очень высокую). В солнечной радиации присутствуют еще электроны и рентгеновские фотоны, которые почти не представляют угрозы для астронавтов в корабле и лунном модуле, а также гамма-кванты. Последние опасны, но их доля в энергетическом спектре излучения мала, т.к. на пути из глубины звезды, где происходят термоядерные реакции, гамма-кванты рассеиваются до фотонов видимого света и меньших частот. Хотя при солнечных вспышках возможны выбросы гамма-излучения.

Нейтронные пушки, о которых рассказывает Гречко (35:08 — 36:15), имея ввиду солнечные вспышки, опасности почти не представляют. Здесь знаменитый космонавт и уважаемый специалист ошибся (ошибиться может каждый), хотя метафора о пушках — красивая и верная. Только стреляют они не нейтронами, а протонами. Нейтроны, которые зарождаются в недрах Солнца, рассеиваются в процессе движения к поверхности и подвергаются бета-распадам на протоны, электроны и безвредные нейтрино. Среднее время жизни свободного нейтрона около 15 минут, после этого происходит бета-распад. Быстрые нейтроны (~15 Мэв), которые выделяются в ходе термоядерной реакции дейтерия с тритием, имеют скорость немногим больше 50 000 км/cек. Даже при такой скорости время движения до орбиты Земли составит около часа. На самом же деле нейтроны, которые доберутся до поверхности Солнца из его глубины, будут иметь значительно меньшую энергию и скорость. Соответственно, у них почти нет будет шансов долететь до Земли.

Таким образом, нейтронная радиация Солнца крайне незначительна и может не приниматься во внимание. В паузах между мощными вспышками поток протонов не слишком опасен, поскольку их энергия (< 1 Мэв), а значит и проникающая способность относительно малы. То же касается альфа-частиц. Стенки корабля и даже, хотя и в меньшей степени, скафандр являются от них защитой. Космические лучи имеют большую проникающую способность, но их интенсивность сравнительно мала и за время такого полета опасности для здоровья не представляет. По современным оценкам, за время полугодового рейса к Марсу и обратно, без учета мощных солнечных вспышек, биологическая доза радиации составит 66 бэр (подробнее). При разовом приеме возникнет лучевая болезь в легкой или средней форме, но за пол-года последствия для здоровья будут менее серьезными.

image
Солнечные вспышки за 2 достаточно активных дня, они едва достигают уровня слабых

Таким образом, если не подвергаться воздействию мощных солнечных вспышек, которые сравнительно редки, то полет продолжительностью в 1 неделю, включая прогулки по Луне, не нанесет заметного вреда здоровью. В промежутке 36:15 — 37:07 Николай Олейников рассказывает о том, что вспышка может вызвать дозу облучения в 100 и даже 1 000 рентген, поэтому в годы повышенной солнечной готовности полеты в дальний космос нежелательны. Гордон мгновенно выдувает из этого мыльный пузырь и заявляет, что 1% всех вспышек относятся к классу Х, и за общее время полетов Аполлонов = 85 дней их было 1 485. Следовательно, утверждает далее «ревизский сказочник», астронавты перенесли по крайней мере 14 вспышек класса Х. Но, как известно, никто не умер и даже не заболел.

По мнению Гордона это и есть убийственное доказательство того, что американцы на Луну не летали. От 38:12 до 39:15 Гречко снова ошибочно рассуждает о нейтронной пушке, но в конце, чувствуя, что слегка запутался решительно заявляет: полеты к Луне не были опасны для здоровья из-за кратковременности. И сразу подключается Олейников, как будто уточняя и говорит о том, что все зависит от времени облучения. Если его мощность равна 10 рентген в час, то за 20 часов будет получена полулетальная доза. Что и требовалось автору фильма! Факт получения астронавтами полулетальных доз радиации за сутки полета считается надежно установленным.

Начнем со 100 или 1 000 рентген от вспышек класса Х, оставив без комментариев безграмотную фразу «1 000 рентген в час на килограмм». В случае рентгеновского или гамма-излучения это соответствует биологическим дозам в 100 или 1 000 бэр. Первая — лучевая болезнь средней тяжести, вторая — быстрая смерть. Откуда они взяли, что такой уровень радиации будет иметь место постоянно? Да ниоткуда — выдумали совместными усилиями ) Далее, от каких вспышек Гордон считает 1% класса Х? Явно не от всех, т.к., например, с 1 по 26 января сего года не было ни одной вспышки X и даже М. На самом деле мощные вспышки происходят довольно редко — в среднем раз в несколько месяцев. При этом Аполлоны взлетали не наугад, а время старта планировалось, исходя из прогноза солнечной активности. Такой прогноз не является 100% надежным, но ни один лунный экипаж не попал под Х. За все время полетов Аполлонов к Луне произошло всего три таких вспышки: 2, 4 и 7 августа 1972.

Другие «разоблачения» из «ревизской сказки» не нашли отражения в этой статье, но, полагаю, представленного уже достататочно, чтобы оценить уровень аргументации фильма Гордона, а также всей лунной конспирологии.

В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА


Стоит сравнить кадры лунных экспедиций с тем, как Стэнли Кубрик снял людей на Луне в киношедевре «2001: Космическая Одиссея», который вышел на экраны в 1968 – год первого облета Луны Аполлоном-8. Этого будет достаточно, чтобы понять – какая глупость миф о том, что экспедиции Аполлонов сняты Кубриком в Голливуде!

Но предположим, что снял, сумев воссоздать лунную физику без всякой компьютерной графики (конец 60х!). Странно, что в «Космическом Одиссее» такими спецэффектами даже не пахнет. Видимо это — еще одна американская хитрость, чтобы совсем уже следы запутать ))


Фрагмент с людьми на Луне из фильма «Космическая Одиссея 2001»

Но как им удалось ввести в заблуждение СССР, который ревностно наблюдал за соперником? В СССР все теле-радиопередачи с Луны и в ходе всех полетов записывались и детально анализировались! И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи. Это элементарно устанавливается по максимуму потока энергии через приемную антенну в направлении ее оси на передатчик.

Сымитировать это без высадки на Луну, с помощью спутников Земли невозможно. Это легко проверить, учитывая, что изменение направления приемной антенны на фиксированную точку Луны обусловлено почти исключительно суточным вращением Земли. Луну при этом можно считать неподвижной, т.к. она совершает один оборот вокруг Земли за ~27 суток. Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).

В самом деле, пусть тыс. км — расстояние от Земли до Луны, км — радиус Земли, — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени часов и — ду/spanга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник. При условии, что он постоянно находится на линии, соединяющей антенны передатчика на Луне и приемника на Земле, легко получить следующие уравнения.

из подобия треугольников с общей вершиной на Луне:

$ \frac{\pi\Delta t\cdot R}{12s}=\frac{l}{l-r}$


Из закона всемирного тяготения:

$v=\frac{s}{\Delta t}=R\sqrt{\frac{g}{R+r}}$


Из этих уравнений следует, что:

$\pi(l-r)=12l\sqrt{\frac{g}{R+r}}$


Однако нетрудно проверить, что последнее уравнение не имеет решения относительно $r\leq l$

Таким образом, невозможно инсценировать сигналы с Луны с помощью спутников Земли. Если бы хитрые американцы организовали инсценировку, высаживая на Луну автоматические аппараты, которые вели передачи с поверхности планеты, то к ней пришлось бы также отправлять станции, которые вели бы передачу на протяжении всего полета, а потом возвращались бы к Земле. Но главное — проделать все это пришлось бы 9 раз по числу миссий Аполлонов (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Да еще и разыграть комедию с аварией Аполлона-13. Такую 9-кратную инсценировку было бы провести сложнее, чем реальные полеты на Луну, учитывая риск разоблачения. Как сказал об этом в свое время космонавт СССР, доктор технических наук Феоктистов: «Слишком сложно и слишком смешно!»

Тем более, что США не так активно и успешно занимались аналоговой автоматикой, как СССР и полагались на ручное управление + цифровые компьютеры. Например, «Джемини» входили в атмосферу на ручном управлении и имели развитые средства маневрирования в то время, как «Востоки» и «Восходы» возвращались исключительно на автоматике и были почти не способны маневрировать. В связи с этим стоит заметить, что бортовой компьютер Аполлона-11 весил 30 кг и имел объем памяти 74 Кбайт, из них 4К оперативной. Смехотворный по сегодняшним меркам показатель для того времени был рекордным. При этом основной объем вычислений параметров полета, в том числе для лунного модуля, осуществлялся большим компьютером на Земле, который передавал команды бортовому. В сочетании с ручным управлением, до автоматизма отработанным на тренажерах, эта схема обеспечила успешные посадки на Луну.

Еще раз обращаю внимание на то, что невероятно сложную — технически и организационно — инсценировку одного полета пришлось бы повторять 9 раз! Зачем так рисковать подставиться?! Чтобы было понятней: если вероятность успешной инсценировки одного полета равна 90%, то при 9-ти аферах вероятность не быть разоблаченными падает ниже 40%.

Если вы считаете американцев хитрецами, которые уже 50 лет водят за нос весь мир, то не считайте их дебилами по крайней мере. Если бы они решились на инсценировку, то не рискнули бы многократно повторять, чтобы не испытывать судьбу. Какая была необходимость симулировать 9 лунных миссий? Чтобы 9 раз обогнать СССР в гонке на Луну?

А между тем причина 9-ти лунных миссий, хотя планировалось больше, очень простая. США потратили так много денег на то, чтобы добраться до Луны, что не хотели ограничиваться двумя демонстративными полетами (допустим Аполлон 8 и 11). Это была серьезная программа научных исследований, а также полигон для отработки технологий. Между прочим, именно «на Луне» родился первый микропроцессор на одном кристалле — Intel 4004.

Но луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и РФ в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии, даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы.
математик
Самое читаемое

Комментарии (747)

  • +9
    Грустно, что такие статьи начали повсеместно так часто выходить, неужели прослойка конспирологов стала настолько большой?
    • +20
      Огромной )) По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман. Причем это заявляют уже не как сомнение, а как надежно и давно установленный факт. Типа: «ну кто же этого не знает? Только глупцы и подпиндосники верят или делат вид, что верят в полеты на Луну» ))

      Договорились уже до того, что и Джемини с Меркуриями не летали. Скоро и шаттлы «опровергнут»
      А насчет обилия контрстатей… на фоне конспирологии их почти не видно. Тонут в потоках популярного бреда.
      • +3
        Я конечно уже встречал в интернете статьи о том, что «космоснет», но относился к ним с иронией, что-то вроде «встряски для мозгов» — детальная инсценировка возводящая бред в абсолют. Но кто-то в нее значит все-таки верит?
        • +6
          Труднее найти тех, кто не верит )) Даже в Штатах уже полно верующих в Кэйсинга и Учение Его, судя по комментариям в ютубе.
          • +3
            все эти конспирологии. большой бизнес. на этом делаются неплохие деньги. а так как большая часть людей не в состоянии понять сложность всей сущности полётов на луну, им легче верить в в что то более им понятное. это как религия. а с точки зрения маркетинга, это готовый потребитель и ему можно продавать все что угодно, до чего дотянется его сознание.
            • +1
              да и вообще. Пропагандиста науки из Гордона не вышло (хотя в одно время у него были неплохие передачи куда он приглашал ученых), видимо понял что на этом не за работаешь. А вот как журналист, он все делает «как надо». на желтизне больше заработаешь, особенно когда это в тренде.
              • 0
                на желтизне больше заработаешь

                Будучи студентом Московского Авиационного Института — читал мне курс «Радиоэлектроники» преподаватель Карташкин Анатолий Сергеевич
                Лекции вел доступно, понятно и все — по теме. Типичный такой… нормальный препод) без всяких странностей
                почти… раз, два (да, да, маевцы, это наш препод :) )
                Но мы так и не решились задать ему прямой вопрос по «барабашкам») — все таки нам еще надо было ему сдавать зачет ))
                • +1
                  Достойный сожаления случай с вашим преподавателем просто ещё раз доказывает насколько наивно предполагать, что одна и та же информация извне будет обработана одинаковым образом в мозгах разных людей.
          • 0
            Я бы не называл комментаторов на ютубе репрезентативной выборкой американцев.
            • +1
              Вы наверное правы, но в фильме «Интерстеллар» явно отразились сомнения общества по поводу лунных полетов. Так что, я думаю, хотя и не берусь оценивать количественно, в США немало верующих в лунный заговор.
              • 0
                во первых, не общества, а только режиссера — народ его не снимал.
                а во вторых, ты только что показал, что пытаешься выдать мнение всего американского народа за слова одного человека. не надо так.
                • +3

                  Вы точно про «Интерстеллар»? Вы его смотрели? Ну как, как можно было усмотреть в эпизоде с дурой-училкой, озвучившей «официальную установку» тамошнего антиутопического общества «считать науку бесполезной фигнёй, а былые научные триумфы выдумкой», и гневной отповедью главного героя ей, где он прямо связал эту установку с показанным в фильме всеобщим распадом — сомнения режиссёра в лунных высадках??? Имхо, это примерно как приписать режиссёру любого детектива сомнения в необходимости соблюдения закона. Вот так точно не надо:)

            • +3
              Да ладно. Тут было видео (англ, юмор) на тему Сноудена, в США случайная (хоть и малая) выборка в крупном городе дала примерно такие результаты: процентов 60 не знают, кто это, оставшиеся считают, что он раскрыл какие-то секретные данные, чем нанёс ущерб обороноспособности США, через WikiLeaks.

              Что уж тут говорить про какую-то Луну, которая была фиг знает когда :)
      • +7
        Да это не конспирологи, это одичалые. Они и что такое Луна-то небось не знают. :) Ну, про Луну знают, но это для них просто повод посмеяться над Америкой и почувствовать себя лучше, чем они. Уверен, что вряд ли кто из них сумеет сказать сколько раз американцы на Луну не летали. :-D
        • 0
          Тут Lozga, если не ошибаюсь, писал что те кто верят что Американцы были на луне и в общем интересуются темой (Просто так на лекции о космосе не ходят) не всегда знают.
          • +4
            Но они вправе не знать деталей, поскольку верят в общепризнанный факт новейшей истории. Те же, кто пытаются его оспаривать, должны во всяком случае грамотно владеть темой. Но почти всегда этого нет.
      • –22
        Вопросы остаются. Сотни килограммов лунного грунта пропало, и это притом что получение исследования к ним требует такой безопасности, словно работаешь с плутонием.
        Весьма заинтересовала проверка опыта с освещением в разрушителях легенд, надеюсь автор знает, что этот опыт не удалось повторить сторонним фотографам.
        Это мелочи.
        • +6
          При желании вопросы можно задавать до бесконечности )) Главное — не путать вопросы с «разоблачениями», т.к. на каждый из них есть ответ. Лунный грунт никуда не пропал, обратное утверждение — миф. Сколько-то (мало) раздали ученым, остальное, 382 кг или около хранятся в NASA https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/ (написано в частности The lunar sample building at Johnson Space Center is the chief repository for the Apollo samples.)

          А что именно не удалось повторить с освещением?
          • 0
            Они может и хранятся, но загрязнены: https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2003/november/apollo_111803

            Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html
            • +1
              Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html


              Основная ошибка у Елхова и Коновалова здесь:

              Этот снимок можно искусственно «высветлить» в редакторе. Попробуем это сделать, но так, чтобы ещё не исчезла фактура «реголита»:


              Во-первых, высветливать чтобы ещё не исчезла фактура «реголита» можно по-разному.
              Во-вторых, у них тупо не хватило света чтобы симитировать Солнце и астранавт был недостаточно засвечен отражением.

              Вытягивание картинки фотошопом в таком эксперименте разрушает всю суть эксперимента.
            • +2
              Они может и хранятся, но загрязнены:


              Тэд и Тиффани со своим утащенным сейфом сперли всего 100 грамм лунного грунта. Подавляющая часть лунных образцов при этом не пострадала.
              • +2
                Кстати да, принять весь сейфа за вес образцов это изрядное упущение. Радует когда опровергают мифы.
          • +1
            Я слышал такую теорию, что мол: «это изветный способ манипуляции мнением — задавать вопросы, на которые нет очевидных ответов, или ответ достаточно сложен, чтобы слушающий его мог понять и склонился к мнению, что что-то не так и его обманывают».

            Понимаете, задавать вопросы — это основной способ познания. Точнее: ответы на вопросы — основной способ познания, но ответов не будет без вопросов. Если вдруг прекратить задавать вопросы и хавать все подряд. Как вообще защищаться от манипуляции, если не задавать вопросы? Или вы считаете, что есть какие-то СМИ в мире, которые не манипулируют общественным мнением.
            • +4
              Задавать вопросы никому не возбраняется конечно )) Только при этом нужно делать оговорки вроде: «как мне кажется...» или «я думаю, что...». И желательно при этом не врать, не подтасовывать факты и просто знать физику хотя бы твердом школьном уровне. Но посмотрите, как напористо убеждает зрителя Гордон. Ни тени сомнения, он изрекает истину! И лжет к тому же самым наглым образом. А люди в России в большинстве своем не сомневаются, а «точно знают», что американцы на Луне не были. На всякого, кто думает иначе, смотрят уже, как на дурака или купленного госдепом. Вот это все и вызывает возмущение и желание дать отпор агрессивному невежеству.
            • +2

              Вопросы — основной путь познания только в случае когда спрашивающий слушает на них ответы или ищет их сам, а не кричит что все отвечающие куплены и ничего не понимают.

              • –1
                Это издержки «свободного» общества. Здесь культурными нормами не принято отправлять людей в Гугл, даже если вопросы ну совсем детсадовские. Каждое мнение важно и ценно для нас, каждый имеет право на уважительное отношение к себе и своему (бредовому) мнению. И это не в России (пока еще) так, это на Западе. При мне сотрудника вызвали «на ковер», за то, что он другому тупому сотруднику ответил в email'е ссылкой на letmegooglethatforyou.

                Как следствие: неграмотность и невежество на всех уровнях, которое считается нормой и «business as usual». А вы говорите: Гордон влез в ящик…
                • +1
                  >Как следствие: неграмотность и невежество на всех уровнях…
                  Простите, я не совсем понял, это на Западе так? (Просто любопытно.)
                  • +1
                    Это преувеличение, конечно, но не такое уж сильное. Конечно, везде есть таланливые, образованные люди, некоторые из них находятся на своих местах и двигают прогресс.

                    Просто система никак не защищена от тупости. На мой взгляд, большую роль в этом играет политика толерантности — нельзя говорить, что какое-то решение/мнение/код тупое, даже если оно реально такое. В микромасштабе это видно очень хорошо. 9 из 10 менеджеров в IT некомпетенты. Иногда это похоже на какой-то совок в миниатюре: все дружно единым порывом одобряют выбранный руководством курс развития на полугодвых собраниях (Town Hall). Разве что хлопают в конце выступлений не так слаженно, как в былые годы в ЦК. А тет-а-тет в доверительной беседе некоторые понимающие люди facepalm'ят по поводу очередного решения самого «мудрого» руководства.

                    В глобальном масштабе, можно просто посмотреть на последние выборы, как детектор того, что происходит в обществе…
                    • 0
                      Да-а-а, очень интересно. Спасибо!!!
        • +3


      • +3
        По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.

        Это ваше мнение- оно чем-то подкреплено?
        Или это ваши фантазии?
        Такое ваше ничем не аргументированное заявление само по себе не менее желтое, чем теория лунного заговора.

        • +1
          Я должен вам статистику что ли собирать на каждое свое оценочное суждение?
          • –3
            Конечно! Иначе это не исследовательская статья, а агитационная.
            • +6
              Статья научно-техническая, а не социологическая. С учетом этого все утверждения аргументированы автором, причем не списаны откуда-то, а являются оригинальными рассуждениями. Хотя и без претензий на новизну в опровержении лунного бреда. Естественно, его опровергали до меня не раз. Кроме того статья не исследовательская, а научно-популярная. Следовательно, автор имеет право на оценочные суждения. Когда луноборцы с апломбом пропагандируют свою ахинею вы также возмущаетесь отсутствием точных данных? Или поете в общем хоре? Я кажется знаю ответ ))
              • –5
                Так и Вы ничем от луноборцев не отличаетесь — та-же пропагандистская ахинея.
                • +1
                  Каждый имеет право на своё собственное мнение которое как правило основано на личном опыте и знании, кругозоре а еще и настроении.
                  Психическом здоровье например, или достатке витаминов, минералов аминокислот… в своей еде…

                  И здорово то, что существуют люди, которые Всё поддают сомнению и критике, крича:
                  "- не верю!!! Вы мне слона вот покажите, чтоб розовый, и прям летал. А эти формулы и факты, мне ничего не говорят. Я видел сам, что кур доят! с тех пор я в это верю, и говорю я всем подряд: Теперь в обратном точно, враги меня не разубедяТ!!!"

                  п.с. не знаю наверняка были ли астронавты США на луне, но в чём уверен точно, так это в огромном количестве пропаганды в СМИ выставляющей глупцами практически все неугодные страны и отвлекающие от насущных проблем…
                  п.с., п.с. а человек представил огромную работу, в чём ему благодарность, и предоставил вполне заслуживающие внимание доводы. А подкрепить статистикой РОСсТАТ поможет ;)
                  • 0
                    Да, я согласен, что это бурление говн контпродуктивно. Самое печальное, что оно — глобальное. Я там ниже написал, что считаю сам факт бурления этх говн — основной причиной экономических/социальных бед в России. Но очевидно, что это везде так работает — не только в России. Чем больше бурления, тем меньше прогресса. Не пустили 180+ людей (не беженцев, не тех кого бомбят, просто людей) в США — кошмар, трагедия — идем протестовать! И только азиат сосредоточен и хочет учиться: «Hey, this is Library!».
                • +2
                  Да ну? )) Каждое мое физико-техническое утверждение обосновано. Если для вас это пропаганда, то прочитайте внимательно статью еще раз и попытайтесь понять. Если не сможете, то, видимо, вам просто нужно подучиться.
                  • +2
                    Камень не в Ваш огород
                    а наоборот:
                    спасибо за интересную статью и проделанную работу!
                    • +2

                      И Вам спасибо за оценку!

        • +5
          Это пропаганда происходит вполне официально всюду уже много лет. Встречал людей которые при упоминании научных заслуг других стран кроме России начинают считать тебя врагом народа, а все заслуги фабрикацией и обманом. Особенно много таких при упоминании США, а лучшая аргементация как и в этой статье «ониж тупые» (с) Задорнов. Для них это стало аксиомой. (речь о среднем классе примерно 30-50 лет)
        • +11
          40% россиян не верят в высадку американцев на Луне
          И это было в 2011 году. Сейчас отношение к США ухудшилось, российские СМИ прямо подвергают сомнению высадку американцев на Луну, астрономию в школах заменили на «основы православной культуры», а количество глупых людей получивших возможность писать в интернете (и, главное, получать аудиторию) резко увеличилось благодаря соцсетям, развитию интернета и мобильного интернета.
          Уверен, что всё это только способствовало распространению конспирологии среди соотечественников, и, думаю, кол-во не верящих в полёт американцев на Луну где-то между 40 и 86 процентами.
          • +2
            Очень верно замечено! Я все-же думаю, что значительно больше половины уверовали в лунный заговор. Ближе вот к тем 86%
          • –8
            А ещё они называли величайших американцев земляными червяками! :))))) Ад на земле! Умри Россия, умри!!! :)

            Уроки астрономии возвращаются в школу: https://lenta.ru/news/2016/10/05/astronomy/
            А в американских школах астрономия есть? На сколько я знаю нет, и в университете больше половины студентов думают, что землю создал бог 6000 лет назад.
            • +9
              А в американских школах астрономия есть?

              Лично посещал. В школе маленького городка на 20к народа — собственный планетарий.

              Надо понимать, что в американских школах...
              … образовательный процесс строится иначе. Упрощенно говоря, практически нет «обязательных» дисциплин, но за них дают кредиты, и сколько-то кредитов нужно набрать, чтобы окончить год. В результате:
              — люди одного года могут посещать совершенно разные занятия
              — на занятиях могут сидеть ученики из разных годов
              — на «простых» предметах типа географии будет куча народа (например, человек сорок), преимущественно из более младших годов
              — на «сложных» предметах типа AP Biology или Calculus будет мало народа (например, человек семь), преимущественно старших годов
              — на «тупых» предметах типа труд будет, извините, быдло

              То есть можно проучится в американской школе и не знать астрономию. А можно взять все AP (advanced placement) предметы и получить практически аналог качественной советско-российской школы, с дополнительными бонусами:
              — учеба маленькими классами по 5-7 человек (потому что «не для средних умов», и никто не записывается)
              — учеба со «сливками общества» (потому что записываются именно они) в хорошем смысле слова
              — интересные занятия
              — экзамен, кроме multiple choice содержащий и другие задания, требующие написание объемных письменных ответов на вопросы, решения задач, с итоговой оценкой по привычной шкале от 1 до 5
              — при успешной сдаче экзамена — плюшки при поступлении в ВУЗ с major в этой области.


              В нашей же российской школе астрономия преподавалась только один год в десятом классе (я был как раз за рубежом), и не очень хорошо. Был свой телескоп, через который желающим (человек 7) один раз показали Луну, в частном порядке.
              • +3

                В современной российской школе нет астрономии, а физики почти нет — осталась имитация. Нет грамотных учителей, нет лабораторий и лаборантов. Физику ведут географы и т.д. — кто попало. Полный развал физического образования! С математикой чуть лучше, но тоже деградация. Отдельные элитные гимназии не в счет, я говорю о норме.

                • –2
                  Это явление не только в России, практически по всему СНГ. Я закончил школу на Украине всего 5-6 лет тому назад, астрономия была практически вырезана, учителя физики постоянно менялись, т.к. предыдущее поколение по 70-80 лет уже не могло преподавать полное время, а нового не было, поэтому их заменяли математики или географы. После, спустя время, появился новый молодой учитель, но даже олимпиадники из 10-11 класса лучше физику знали.
              • –1
                Сравнивать американскую не для всех с российской ниже среднего не вполне корректно. Если сравнивать с нашей «не для всех» то у нас на уроках астрономии самостоятельно выводили радиус сферы Шварцшильда чёрной дыры. Я конечно не вчера учился, но уровень «не для всех» с тех пор упал не так сильно. К нам по обмену приезжали америкканцы из их образования не для всех — Филлипс Академии. И они были примерно на нашем уровне. При сильно отличающейся программе. У них, напрмер, в первой части образования физики было совсем мало а в последние два года интенсив. Платили только за это 10 килобаксов в год, в тогдашних ценах. Но это отдельная ситуация и у них и у нас.

                А если сравнивать среднего американца получившего образование, и среднего русского получившего образование вчера, то количество астрономии у них будет одинаковое, и единственная разница — российский школьник чуть-чуть реже будет думать, что бог лично закопал кости динозавров в землю чтобы запутать палеонтологов.
                • 0

                  Но по сравнению с Союзом медианный уровень образованности детей и молодежи упал катастрофически и падает дальше. Хоть в этом Америку догнали, а скоро перегоним.

        • +1
          Действительно, не хорошо без источников заявлять такое…
          Опрос от ВЦИОМ
          На 2011 год, 40% — не верят. 18% затрудняются ответить.

          image
          • +1
            Ну Вам же ответили выше. Даже в 2011 было по сути 58% «истинно верующих в Кэйсинга». Затрудняюсь ответить на вопрос об общеизвестном факте — это значит «не верю». Среди моих российских друзей в ФБ, например, не верят почти все. Женщины поголовно. Вот не верю и все и не говорите мне ничего — я полагаюсь на свою интуицию ))
            • 0
              Ох тыж… Простите, либо с вами что-то не так, либо со мной, либо так совпало, но почти все мои верят [в то что США высаживались на луну]. Могу провести опрос в вк, если надо, надеюсь не разочаруюсь=)
              • +1

                Это с вами не так, если вы не видите очевидного или просто врете. Введите запрос "американцы были на Луне" и почитайте, что пишут дорогие россияне.

                • 0
                  С вами обоими не так, если вы не знаете, что «мои друзья» — это нерепрезентативная выборка, и может давать кардинально разные результаты у двух разных людей.
            • 0
              Я то не против. Те 18% «затруднившихся» — я бы и их счел за погрешность. Бывает налетят на человека с опросами- он собственное Ф.И.О. затруднится назвать…
              Мне достаточно и цифры в 40% (Карл!). Т.е. чуть ли не каждый второй.

              П.С> Кстати, извиняюсь за двойной комментарий — там выше вроде lopatoid уже дал ссылку на опрос от ВЦИОМ. Мой комментарий попал на модерацию и был опубликован на день позже.
          • 0
            Связь сотового телефона передаётся через спутник в космосе — 60 верно 21 неверно

            Это кого они опрашивали? Люди с отсутствием связи лезут на возвышенность чтобы быть ближе к спутнику?
            • +1
              Люди даже об этом не задумываются! Знакомые девушки удивились что GPS в центре машины плохо ловит, а мобильная связь ловит. Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко, а GPS обеспечивается спутниками в 20 тысячах километрах над нами. И узнали они об этом случайно, когда мы с другом обсуждали приём GPS в разных машинах и влияние площади остекления.
              • –1
                написан какой-то бред
                Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко,
                серьезно? Погугли что ли, основы сотовой связи почитай, да что там сотой, просто основы радиопередачи.
                влияние площади остекления.
                Чего? Для того чтоб точка на карте ЖПС приемка отобразила автомобиль необходимо, минимум, сигнал 3-4 спутников. Сигналы очень слабые, ибо даже находясь под домом, сигнал может быть утерян, не говоря уже под мостом, + облачность и другие помехи радиосигналам на пути от приемника сигнала в ЖПС-устройстве к спутникам.Инфа с вики
                Недостатки: Общим недостатком использования любой радионавигационной системы является то, что при определённых условиях сигнал может не доходить до приёмника, или приходить со значительными искажениями или задержками. Например, практически невозможно определить своё точное местонахождение в глубине квартиры внутри железобетонного здания, в подвале или в тоннеле даже профессиональными геодезическими приёмниками. Так как рабочая частота GPS лежит в дециметровом диапазоне радиоволн, уровень приёма сигнала от спутников может серьёзно ухудшиться под плотной листвой деревьев или из-за очень большой облачности. Нормальному приёму сигналов GPS могут повредить помехи от многих наземных радиоисточников, а также (в редких случаях) от магнитных бурь, либо преднамеренно создаваемые «глушилками» (данный способ борьбы со спутниковыми автосигнализациями часто используется автоугонщиками).

                Невысокое наклонение орбит GPS (примерно 55) серьёзно ухудшает точность в приполярных районах Земли, так как спутники GPS невысоко поднимаются над горизонтом.


                • +2
                  По ссылке выше 60% людей считает, что мобильные телефоны работают через спутник, я объясняю, что люди даже не задумываются об этом!
                  GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров. Относительно GPS спутников GSM вышки не высоко, относительно геостационарной орбиты GPS не высоко.
                  Половина людей слышала что-то про спутники, GPS, Глонасс, GSM, LTE и т.д. Но не понимают как это работает и что это. Думаю на вопрос «Связь сотового телефона передаётся через базовую станцию на вышке» точно так же процентов 60% ответили бы утвердительно.
                  А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.
                  • 0
                    GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров
                    классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.
                    А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.

                    По личному опыту могу сказать следующее — УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств. Машины с наклонным стеклом — это более современные, или же иномарки, а не советское ведро с болтами, где питание на порядок лучше и поэтому работа принимающего устройства — лучше. Еще есть вариант — само устройство. Есть китайское гов*о 10-15 летней давности с проводными антеннами GPS и GSM, с размером в полбатона, а есть современные, компактные, маленькие, с усилителем сигнала со встроенными антеннами, а еще с хорошим запасом аккумуляторная батарея. И плевать хотели такие устройства на «толстую» крышу УАЗика, это не железобетон. А мотоцикл… да там меньше преград для сигнала, но больше не могу ничего сказать, ибо не видел как работают устройства на мотоциклах.
                    • 0
                      классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.

                      Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?» в дальнейшем общении стало понятно, что они даже не задумывались откуда и как идёт сигнал. Знают что в лесу связь не везде ловит, в подземелье связи вообще нет, а дома у окна лучше слышно. А о физических причинах даже не задумывались. Вспышки Иридиумов ночью тоже были удивительным явлением.

                      УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств.

                      Обычные мобильники, 1-3 года.
                      • 0
                        Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?»
                        тоже мне удивление. Они не знают, где Китай, и что он не маленький, а еще удиви их тем, что в Индии население чуть меньше, чем в Китае.
                        Обычные мобильники, 1-3 года.

                        не самый лучший вариант для тестирования в автомобиле в движении. Не могу сказать о всех производителях мобилок, но там стоят слабые приемники ЖПС сигнала. Так что позиционирование очень условное, каждая стенка или крыша над головой — это уже вызов для приема сигнала. Так что да, криша УАЗика — это серьезный аргумент.
                  • +2
                    на днях узнал новые подробности. В УАЗах и прочих автомобилях, где много железа и лобовуха под прямым углом — нужны выносные (внешние) антенны, ибо таки да, через железо сигнал не может просочиться. А вот иномарки с наклонным лобовым стеклом и с пластмассовой приборной панелью (в недра которой можно закинуть устройство) — отличный вариант для устройств без внешних антенн, то есть в твоем случае — мобильный.
                    • +1
                      Заметил ещё особенности, в автобусах GPS не очень работает, в электро транспорте ещё хуже. В целом это попадает под железо над головой и угол лобового стекла. Главное что бы в иномарках лобовик был без подогрева и прочих экранирующих наворотов.
            • 0
              не путайте сотовую со спутниковой связью. Сотовая — работает в паре со спутниками и ретрансляторами, сигнал со спутника на такой телефон идет через «вышку», то есть, чем выше залезть, тем лучше шансы словить сигнал с вышки, и это не только теория, но и практика.
              • +1
                Сотовая работает со спутником только в крайних случаях, когда к БС не подвести оптику, а так мобильная связь со спутниками никак не связана.
                • 0
                  ну случаи то редки, но основа — БС и чем ближе и выше к БС тем лучше. А то что люди лезут вверх к спутникам — это не правильно с точки зрения терминологии, но с точки зрения эффективности — правильно делают.
        • +1
          Согласно опросам ВЦИОМ от 2011 года почти треть россиян (32%)не очень сильна в астрономии в принципе.
      • –6

        Это просто юродивые. Их громче всего слышно, вот и создаётся обманчивое впечатление "подавляющего большинства".
        А у меня почему-то возникло впечатление, что эта статья больше не про Луну, а чтоб россиян погнобить. В то время как на самом деле все эти теории "лунных заговоров" впервые появились, наоборот, в США. Когда Гордон ещё под стол пешком ходил.

        • 0
          Точно, написана по заказу госдепа, чтобы россиян погнобить. Придумайте еще что-нибудь утешительное для себя. Вам явно нелегко дается слом сознания ))
          • –3

            Не, при чём тут сразу госдеп? Я конкретно про вот эту фразу:
            "Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это"


            Может быть, Вы имели в виду совсем другое, но она построена так, будто это россияне навыдумывали небылиц, а уже потом совратили наивных американцев. Как будто не было Билла Кейсинга с его книгой "Мы никогда не были на Луне", вышедшей в 1975-м. О нём у Вас почему-то ни слова, один Гордон.

            • –5

              Трусливо и молча минуснули в карму. Верный признак того, что я прав.

              • +3

                Вы статью прочтите для начала, храбрый оратор )) Там персоне Кэйсинга уделено столько же внимания, как и Гордону.

                • 0

                  Уважаемый ptica-filin шустро убрал упрек мне в том, что статья посвящена Гордону, хотя изобретатель мифа Кэйсинг. Вот такие они — лунные конспирологи. Извернутся так, что не ухватишь их за шиворот ))

          • 0
            так вы даже не политолог и не советник ¯\_(ツ)_/¯
      • –1
        Тут очень способствует такому мнению сворачивание программы «Аполлон» в своё время, а также то, что наработок после нее почти не осталось.
        • +2
          Аполлон свою задачу выполнил и был закрыт. Стоило все это ОЧЕНЬ дорого, а выхлопа немного.
          О каких «наработках» идет речь? Шаттл, марсоходы, скафандр, высадка Кьюриозити? Топливные ячейки, инерциальная навигация? Вы видели платформу на гусеницах, которая везла первый Шаттл на позицию? До этого она возила Сатурн-5
          • +1

            Intel 4004. Новые материалы. Много чего — поищите. Но главный выхлоп — политический. Сокрушительная, идеологическая победа после вьетнамского позора. Это во многом предопределило ход истории.

            • 0
              Не об этом речь, а о производстве самого сатурна, — спустя какое время после сворачивания программы они уже не смогли бы его построить? Да, возможно не было необходимости в таких носителях, но аргумент заговорщиков, — «раз не можете сделать сейчас, значит и не было такого» тут сыграл свою роль. Что за привычка придумывать такую трактовку цитаты, чтобы её можно было максимально смачно обосрать?
            • 0
              Все верно. Немного поправлю хронологию — «вьетнамский позор» случился чуть позже, где-то 71-72 год. Хотя само участие в этой войне не было хорошим делом с точки зрения имиджа…
      • +2
        15 лет назад никто и не сомневался в полетах на луну, просто сегодня в век интернета и инфоагенств гоняясь за лайками и просмотрами придумывают и промывают факты ради красивого заголовка…
    • +3
      Это ещё что, вот недавно попался уверенный в том, что полёты в космос вообще невозможны и вся космическая программа является фейком. Типа «ракеты летают как летает всё остальное — давление под выше чем над. Нет среды — нет полёта». Заметные глазу спутники у него являются высотными самолётами, а МКС аэростатом.
      • +2
        К этому все идет. Джемини и Меркурий, по крайней мере, в космос точно не летали. Бдительные блогеры разоблачили: слишком вид цветущий после полетов, не видно парашютов в океане рядом с капсулами и т.д. и т.п. Шаттлы видимо тоже фэйк, т.к куда иначе они делись?
        • –1
          Так вы и раскручиваете спираль конспирологии, верите блогерам более чем здравому смыслу и научным данным.
          • +1

            Я не раскручиваю, а закручиваю. Раскройте глаза, чтобы узреть, как она раскручивается. И с чего вы взяли, что я верю блогерам?

            • –1
              Из предыдущего комментария, вы там уже стали сомневаться в возможности существования американской космической программы. И слышу впервые такие заключения/заявления, которые, по моему мнению, ведут к созданию конспирологических теорий, ни на чем не обоснованных(или обоснованных такими бдительными блогерами).
              • +1
                Вангану барахлящий сарказмометр.
                Шаттлы — это уже толстота же :-)
              • 0

                Сарказмометр у вас и вправду барахлит.

      • 0
        Так все просто, садите товарища в лодку, даете ему 40 кг кирпичей в запас. Оставляете на середине озера, глядишь выкинув все кирпичи и добравшись до берега разберется как работает импульс.

        А по поводу МКС и аэростата, попросить друга из соседнего района или города, понаблюдать за МКС в одно и тоже время, и по двум точкам определить высоту. Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))
        • 0
          Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))

          Как будто это так сложно. Просто надо будет сказать что на нужной высоте все еще есть атмосфера.


          P.S. Я не с ними, я знаю про существование космоса и полеты на луну =)

        • 0
          Мдаа… и тяжело ж ему будет грести кирпичами :)
    • +4

      Особенно грустно то, что эти самые "конспирологи" разрушают все те достижения, которые были сделаны в прошлом веке.
      Помимо полетов на Луну уже ставят под сомнение вообще полеты в космос, для них не существует вируса СПИДа, прививки объявлены вредными, в соцсетях для овуляшек вовсю идет тренд о вреде УЗИ для плода и так далее, и тому подобное.
      В общем, часть общества потихоньку скатывается в средневековье. И размеры этого общества медленно, но неуклонно растут.
      А передачки вот таких вот Гордонов, любителей ссанины (Малахов или как там его, лысый такой) и прочих мракобесов, только ускоряют этот процесс.

    • +4
      Вы знаете, время идет. Свидетелей больше не стало.

      Вот я просто скажу — тут из реальных советских специалистов по космонавтике упоминались Гречко и Леонов, например.

      Мне же по работе приходилось сталкиваться со многими из таких людей — в большей степени с конструкторами и разработчиками техники. И никто из них никогда не верил в эти бредни.

      Причина на мой взгляд проста — хотя советская лунная программа и не была выполнена, практически все что для ее реализации было нужно, уже было готово к моменту полетов Аполлонов. Т.е. те кто над ней работал, прекрасно знали — это реализуемо. Да, рисковано, да, порой за гранью, но возможно.

      И характеристики Аполлонов не были секретом. Все это тоже можно было проверить, и проверяли — и не было в этом никакой фальшивки, которая бы наводила на мысли, что полетов вообще могло не быть.

      Это даже не конспирология — это чистая техника.

      Кроме того, наземные станции слежения СССР вполне себе могли видеть американские космические объекты, и принимать их сигналы.

      Что же до конспирологии, то никто из верящих в эти истории даже не представляет себе видимо, какое количество людей должно быть задействовано в файльсификации подобного масштаба. И насколько нереально это было бы скрыть.
      • 0
        Да в том-то все и дело! Слетать на Луну — нет ничего сверхъестественного. Нужно просто очень захотеть )) СССР безвольно сдался, потому что не было человека, который толкал бы дальше лунный проект. Королев умер, а Мишин оказался слабоват и не имел такого авторитета, чтобы ногой двери в кабинеты ЦК открывать.

        Хотя были и объективные причины конечно, отставание в компьютерах в т.ч… Элементарно — не было в СССР компактного компа, чтобы на спускаемый аппарат поставить. А без него с ручным управлением тяжело. На автоматике сажать человека слишком опасно — куча зондов ведь угробилась. Но могли ведь и сделать комп за пару лет при большом желании. Но его-то и не хватило. А нужно было лететь хотя бы в 1972. Чтобы просто продемонстрировать, что мы тоже можем. А так американцы поднялись на слишком высокий, недосягаемый пьедестал. Это было сокрушительное, идеологическое поражение Союза. К вопросу о сговоре нашей верхушки с США — чушь полнейшая ))

        • –2
          На счёт отсутствия компьютерной базы можно поспорить: посадка «Бурана» в беспилотном режиме была для того времени крупным прорывом.
          • 0
            Пример намного ближе по времени — «Луна-16». Прекрасно слетала туда-обратно в автоматическом режиме.
            Не было у СССР такого уж катастрофического отставания в те годы.
          • 0
            Не была она прорывом, ни крутым, ни вообще. Гражданские самолеты начали садиться с автолендом еще в середине 60-х. Да, собрать в кучу и систему управления в верхних слоях атмосферы, и посадку, и все это на планере без возможности уйти на второй круг — это все не самая простая задача, но прорывом бы я это не назвал.
            • +1
              Ну всеж Буран немного не гражданский самолет… у него аэродинамическое качество-то прикиньте какое.
            • 0
              Автоматика много чего может, даже удивлять

              В 09:19 «Буран» вошел в прицельную зону на высоте 20 км с минимальными отклонениями, что было очень кстати в сложных метеоусловиях. Реактивная система управления и ее исполнительные органы отключились[8] и только аэродинамические рули, задействованные еще на высоте 90 км, продолжали вести орбитальный корабль к следующему ориентиру — ключевой точке.

              До сих пор полет проходил строго по расчетной траектории снижения — на контрольных дисплеях ЦУПа его отметка смещалась к ВПП посадочного комплекса практически в середине допустимого коридора возврата. «Буран» приближался к аэродрому несколько правее оси посадочной полосы, и все шло к тому, что он будет «рассеивать» остаток энергии на ближнем «цилиндре». Так думали специалисты и летчики-испытатели, дежурившие на объединенном командно-диспетчерском пункте. В соответствии с циклограммой посадки включаются бортовые и наземные средства радиомаячной системы. Однако при выходе в ключевую точку с высоты 20 км «Буран» «заложил» маневр, повергший в шок всех находившихся в ОКДП. Вместо ожидавшегося захода на посадку с юго-востока с левым креном корабль энергично отвернул влево, на северный цилиндр выверки курса, и стал заходить на ВПП с северо-восточного направления с креном 45º на правое крыло.
              На высоте 15300 м скорость «Бурана» стала дозвуковой, затем при выполнении «своего» маневра «Буран» прошел на высоте 11 км над полосой в зените радиотехнических средств обеспечения посадки, что было наихудшим случаем с точки зрения диаграмм направленности наземных антенн. Фактически в этот момент корабль вообще «выпал» из поля зрения антенн, сектор сканирования которых в вертикальной плоскости был в диапазоне всего 0,55º-30º над горизонтом. Замешательство наземных операторов было настолько велико[9], что они перестали наводить на «Буран» самолет сопровождения!

              Послеполетный анализ показал, что вероятность выбора такой траектории была менее 3%, однако в сложившихся условиях это было самое правильное решение бортовых компьютеров корабля!


              http://buran.ru
          • 0
            Эм, автоматическая посадка самолета была британцами впервые осуществлена еще в 1954. На VC10 в 60-х годах даже коммерчески эксплуатировалась. Это было крупное достижение для СССР, но отнюдь не прорыв для мировой техники.
          • +2
            Простите, но для начала Буран — это на много лет позже. По компьютерным меркам — очень на много.
          • 0

            Это уже другое время. Кроме того, Буран летал на аналоговой автоматике, хотя компьютер был конечно бортовой. Научная школа автоматического управления в СССР была передовая, а вот с цифровыми компьютерами отставали постоянно.

          • 0
            Спустя почти два десятка лет? Немудрено. Штеуд от 4004 до 80386 уже к тому времени дошёл.
        • +1
          Насчет сговора — тут были разные странности, скажем так. Лунная программа СССР была закрыта в такой момент, и таким образом, что без слухов не обошлось. Впрочем, это вполне могло быть итогом какой-то подковерной борьбы за финансирование внутри советской оборонки, например.
          • 0

            Именно так. В Штатах лунная программа имела высший приоритет. В Союзе деньги на космос делили с вояками, а тем нужны были МБР и побольше, а не Луна. А насчет быстрого закрытия все просто. Предположительно: после очередной (третьей кажется по счету) катастрофы Н-1 кто-то в Политбюро психнул и треснул кулаком по столу. Остальные подзавелись и постановили: "если мы все равно уже не первые, а перспектива все еще туманная и денег нужно очень много, то программу закрыть!" Малое число людей решало, поэтому решили быстро. Но кстати, не также ли резво закрыли спэйс-шаттл? Ведь могли еще летать. А так оставили себя без пилотируемых полетов. Тоже можно фантазировать о заговоре. Только вот зачем? ))

            • 0
              Смерть Королёва, огромная цена, 4 аварии подряд, хотя в 4 полёте не хватило нескольких секунд, если бы система управления смогла произвести разделение ступеней, то мощности и запаса топлива хватило бы для штатного выведения. Хотя неизвестно как отработали бы оставшиеся ступени. Но ещё две ракеты были почти готовы, жалко что их распилили.
              Шаттл закрыли не так резво, о его закрытии стало понятно после катастрофы Колумбии в 2003, а последний полёт был 2011. Повысить безопасность в рамках текущего проекта было невозможно, кроме ремонта Хаббла и достройки МКС для него не было целей, остальное можно было делать классическими кораблями. Вообще и МКС можно строить и без Шаттлов, что СССР и Россия доказали, а сейчас повторяет Китай.
    • +3
      куда можно летать, если они считают, что Земля плоская.
    • –4
      Грустно, что малограмотная простыня и её религиозные мантры так серьёзно воспринимаются — особенно позабавил псалом с формулами! где автор сам придумал задачку с неподвижными (!) объектами, сам решил (и всё равно на троечку).
      Ещё смешнее апологетика автора к «фантазиям» конспиролгов — сам высосал из пальца, сам разоблачил!
      Classic NASA Film — Apollo 16: https://www.youtube.com/watch?v=1bLH11-DbqM
      Marcus Allen — moon hoax: https://www.youtube.com/watch?v=6Lg7M34rnZw
      Bill Wood об Аполлоне: https://www.youtube.com/watch?t=64&v=fPDg3y4wTbY
      The moon landing hoax (full BBC documentary): https://www.youtube.com/watch?v=Zj5r3jXhV2Q
      Moon Landing 1969 vs Scientific Evidence: https://www.youtube.com/watch?v=H8ZzFemBUJQ
      Was It Only a Paper Moon Apollo hoax James M Collier 1997: https://www.youtube.com/watch?v=RQYvRF3K0FM
      — осторожно! адептам веры может повредить мозг!
      • +4
        Кино смотрите сами. У кого есть аргументы — тот излагает их текстом.
        • –4
          Адепт веры детектед :) Окукливайтесь дальше.
          • +4
            Что и требовалось доказать. Нет текста — нет аргумента. А кино — это для тех, кто читать не умеет.
      • –2
        Именно отсутствие первичных данных позволяет бесконечно
        самому высасывать из пальца, самому разоблачать


        Вот простой вопрос: где видео съёмки как амеры удалялись от земли? не 3-х секундные и не 15-ти секундные. А хотя бы той продолжительности, какой они снимали себя — минут несколько.
        Что мешало их сделать?
        Если нет видео, то где прелестные фото? Что мешало их сделать?
        Ни фото, ни видео нет.
        • +1

          А где вы искали?

          • –2
            в интернетах, вестимо
            есть ссылока? поделитесь — с удовольствием посмотрю на удаляющуюся и вращающуюся Землю
            спасибо
            • +3

              Ну вот такой альбом (это «Аполлон-10») отвечает определению «прелестные фото удаляющейся Земли»: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157659436192345?


              Там рядом на фликере и другие аполлоновские пленки отсканированные рядом лежат…

            • +3
              Да можете и здесь полюбоваться.


              «Для всего человечества» — документальный фильм, включающий в себя съёмки с американской космической программы «Аполлон» рассказывающий о подготовке и высадке первых людей на Луну. Там вам и удаляющаяся Земля и всё остальное. Создан из архивных материалов НАСА, так что, очевидно, материала есть ещё больше. Пользователю lrsi, полагаю, тоже интересным будет.
        • +2
          Будут они, так сразу начнётся, а почему нет, где они на фоне Земли/Луны рожицы корчат и т.п. Будто мы вас не знаем. А про отсутствие фотографий вы так уверены потому что вам так сказали? Или вы действительно искали и нигде-нигде не нашли?
        • +1
          Что мешало их сделать?

          Нулевая научная ценность таких видео и фото? Если бы я посылал людей на Луну, они бы вообще ничего, кроме научных материалов, оттуда не привезли.
  • +2
    В описании формул (перед ними) опечатка. Имелось ввиду, что s — это дуга круговой орбиты в км, которую опишет спутник за время симуляции лунной радиопередачи.
    • 0
      Это стоит исправить в самой статье, а то всё равно не понятно. А учитывая, что статья адресована верящим в конспирологию, стоит ещё и картинку нарисовать.
      Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).
      Разве точка L1 не удовлетворяет этому условию?
      • +1
        Разве точка L1 не удовлетворяет этому условию?

        Точка Лангража находится строго между Луной и Землёй, а в предложении имелось ввиду то, что точка должна так дрейфовать, чтобы при взгляде с Земли она всегда находилась на фоне одной и той же точки на Луне, несмотря на суточное движение оной по небосклону. Точка L1 же визуально дрейфует по лунному диску в течении всего того времени, пока диск виден над горизонтом.
      • +1
        Ниже есть комментарий с большим, заметным рисунком, там все видно. Я не в курсе, можно ли и как исправить.

        Nuwen уже пояснил в сущности. Но скажу по своему. Точка Лагранжа в системе отчета Земли практически неподвижна на том интервале времени, на котором рассматривается радиопередаса — несколько часов. А приемная антенна смещается из-за вращения Земли.
  • +1
    Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.
    Может все проще: чем ближе становится очередной визит на Луну, тем более актуальной становится тема Луны в любом виде. Темы в СМИ могут быть любые: «американцы не были на луне», «раньше ракеты были плохие», «раньше ракеты были хорошие», и тд, лишь бы народ читал и платил.
    Даже в многомиллионном блокбастере Интерстеллар довольно весело потроллили на эту тему.
    • +5
      Я так не думаю. Просто глупости легко овладевают умами, поскольку доступны дл понимания не перегруженных знаниями обывателей. Вся эта конспирология апеллирует к невеждам в сущности. Ведь все так просто: «на Луне не видно с Земли следов экпедиций Аполлонов, значит их и не было». Очень доуступная идея, в отличие от дифракционного предела )) Ну и конечно интернет способствует распространению мифов очень сильно.

      Насчет скорого полета на Луну.… китайцы собираются, но вроде бы пока еще им далеко. В «Интерстеллар» красиво это звучит, да. Воообще фильм роскошный! После «Космического Одеиссея 2001» — самое сильное впечатление на меня произвел. Кстати идет по его следам.

      • 0
        Самое интересное, что видно следы экспедиций http://www.skyandtelescope.com/observing/celestial-objects-to-watch/moon/how-to-see-all-six-apollo-moon-landing-sites/
        LRO давным давно уже присылал фотографии.
  • +7
    Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника

    Кадр явно не из реального видео, вот тут само видео можно найти, это очевидная инсценировка с моделями кораблей. Маловероятно вообще, снимать с удалённого спутника такие события, тем более в то время. По факту возражений нет.
    • –1
      Может быть, я не вникал в историю этого снимка. Мне показалось, что он подлинный. Я собственно хотел найти настоящий, т.к. в сети преобладают картинки. И мне показалось, что этот — то, что нужно. А в чем проблема была снять со спутника в то время? Спутники-шпионы существовали с начала 60-х. Если сближение кораблей длилось несколько часов, а наверняка так оно и было, то вполне мог пролететь спутник на расстоянии километров в 50 — 100. Это все не имеет никакого отношения к статье, но мысли текут так, как им хочется ))
      • +1

        На мой дилетантский взгляд — что-то не то со светом и тенями. Кажется, что источник света в данный момент один — Солнце, светящее с нижней части фотографии. Но тогда вероятно могла быть видна тень от корпуса Союза на верхней солнечной панели.

        • 0
          А мне кажется, что Солнце светит сверху. Посмотрите на Аполлон — он лучше освещен сверху. Яркие блики на выпуклой поверхности Союза, к.м.к., тоже соответствуют освещению сверху. Поэтому и верхняя солнечная панель освещена. Я собственно потому решил, что снимок подлинный, что он низкого качества (удаленный спутник) и отскришочен из телепрограммы. А у них-то наверняка есть доступ к архивным снимкам и видео. Хотя конечно, полной уверенности нет.
      • +2
        В том видео есть и подлинные вставки — видео разворачивающегося «Аполлона», снятое с «Союза» и наоборот «Союза» с «Аполлона». А сама сцена со стыковкой очень уж мягко освещена снизу, причём желтоватым светом, да и корабли рывками друг к другу пододвигаются, вручную модели на подставках сдвигают. А со спутниками — не думаю что это так просто было, взять и с мимо пролетающего снять. Спутники-шпионы, насколько помню, очень низко летают, видео съёмкой тогда не занимались а фотографировали, и потом падали с отснятым материалом.
        • 0
          Это в 60-х падали с материалом, а в 75-м, вроде бы, уже передавали оцифрованную картинку. Судя по ярким бликам на Союзе, снимающая камера находится несколько ниже, а Солнце выше кораблей.
          • +2
            Ну не


            Видно, что модели подсвечиваются снизу совсем не так, как реальные корабли подсвечивались бы Землёй. Слишком ярко, и слишком небольшой источник света, создающий блики. Земля на кадрах занимает почти пол-небосклона, от такого источника света будут не блики а рефлексы. Кроме того, заметно что на «Союзе» на настоящих фотографиях даже от Солнца нет бликов, слишком матовая поверхность. А модель более блестящая. Ну и совсем в догонку, если бы снимали с далёкого спутника, не было бы заметно такой перспективы на таком длинном фокусе. А на фото с двумя кораблями, находящимися на одной оси, у Аполлона торец совсем ровно выглядит, а у «Союза» явно под углом, эллипсом.
            • +1
              На кабине Союза блик от Солнца (или от лампы), но не от Земли. На фоне солнечного света земной едва ли будет виден. Еще раз: Аполлон лучше освещен сверху. Подсветка сверху, а не снизу, но под небольшим углом, судя по блику на кабине Союза. Насчет матовости тоже спорно. Под прямым светом солнца и матовая засияет. Лунная поверхность например. О фокусе: у Аполлона видна плоскость торца, хотя она темнее. Эффект визуальной кривизны края Союза может быть обусловлен меньшим радиусом. Может быть и макет, конечно, только странно, почему такое качество плохое снимка. Макет можно было сфотографировать идеально. Хотя все это не суть важно… на самом деле.
      • 0
        Это не снимок, не откуда было так снимать
  • +1
    Думаю, что аудитория этого ресурса имеет достаточно развитый мозг, чтобы не верить в подобный заговор. Вы бы еще начали писать выкладки про то, что Земля круглая, ведь есть же адепты «плоской Земли»!
    • +1
      А я думаю, что аудитория этого ресурса намного шире, чем вы думаете. И даже среди тех, кто имеет развитый мозг, многие поддаются господствующим умонастроениям. Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!
      • 0
        Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!

        На чем основано это утверждение?

        • +1
          На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос. Я с крайним удивлением наблюдаю совершенно адекватную реакцию здесь. Полагаю, что народ на этом сайте, в основном IT — шники по понятным причинам пещерный антиамериканизм не разделяют. Отсюда адекватные реакции. Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом. Хотя на другую мою статью (про Джемини) было немало и ахинеи написано. Поэтому, опять же, аудитория у этого ресурса разная.
          • –1
            На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос.

            То есть вы считаете, что тьюб или контакт (куда на КОНКРЕТНЫЙ материал могли слететься ТОЛЬКО неадекватные — адекватные такое просто обходят стороной) репрезентативной выборкой? :)))


            Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом.

            так я ж тоже веду речь о репрезентативной выборке, но… :))))
            в этом же вся суть

          • –1
            А такой вопрос вам: а почему это вообще все важно? Ну верят люди, пусть верят, они же поножевщину не устраивают — значит для общества не опасны. По крайней мере если мы примем за норму право на собственное мнение и не будем настаивать на возрождении всяких карательных практик против инакомыслящих, вроде размещения в психбольнице/колонии (СССР) или лишение права на работу и гражданства (США). Я понимаю, почему важно развенчать миф о несуществовании ВИЧ — как бы нехорошо, если начнут пренебрегать правилами безопасности. Но что такого важного в том, чтобы покончить с мракобесием смутьянов не верящих в былую мощь американской нации? Вы просто реально много времени потратили, я вот даже фильм этот до конца не смог досмотреть — решил что лучше поработаю, пару тасков закрою. Какая у вас мотивация?
            • +3
              А какая у вас мотивация писать комментарии в этой теме? На этом вы ничего не заработаете. Вопрос к теме статьи не относиться. Поэтому остается без ответа. Только замечу, что «былая мощь американской нации» никуда не делась. В отличие от нашей. Это поможет вам сделать приятный для себя вывод о том, почему я написал эту статью. Госдеп заплатил конечно ))
              • +1
                Вы простите, конечно, но я в США живу и работаю последние несколько лет. Даже не знаю, почему вы решили, что мне приятны мысли о выплатах Госдепом.

                Да вобщем-то не знаю, какая мотивация писать комментарий, такой уж большой мотивации нет. Просто зашел почитать как на Родине холливарят… Но одно дело — коментарий, другое дело — целая статья с разбором фильма бывшего разночика пиццы Гордона…
                • +1
                  Тогда и вы простите )). Подумал, что Вы меня подозреваете в работе за «госдеповские печеньки». В России такая шизофрения в порядке вещей. Тогда готов пояснить мотивацию. Меня искренне и ощутимо ранят эти бредни. Так, как будто кто-то пытается надругаться над тем, что составляет часть моего мира и моей жизни. Ведь я почти ровесник Аполлонов. Фильм Гордона просто шокировал до буквально физиологического отвращения. Когда добрался до того, как НАСА поубивало 11 астронавтов, то понял, что мне нужно дать выход эмоциям. Ну вот и дал. Теперь мне намного лучше, ради этого стоило потратить несколько дней.
                  • 0
                    Хорошо, я понял. Спасибо, что выразили вашу мотивацию.
            • +2
              Но что такого важного в том, чтобы покончить с мракобесием смутьянов не верящих в былую мощь американской нации

              Падает популярность науки в обществе — падает финансирование науки, потом что политики очень зависимы от настроений в этом обществе (в России тоже, между прочим) и не будут вбахивать деньги в то, что обществу неинтересно.
              • 0
                А наука была популярна? Есть куда падать этой популярности? Может быть в 70-х и была популярна, но на моем веку популярна работа за очумичительно большие деньги и периодически популярно делать вещи снова великими…
                Вобщем, я это к тому, что борьба с непросвещенным большинством — очень неблагодароное и малопродуктивное дело. Не то, чтобы я запрещал этим заниматься, и вообще — кто я такой… Но право же, верить что ситуацию можно изменить — еше то мракобесие.
                • +1
                  очень неблагодароное и малопродуктивное дело

                  Но это же не значит что ненужное? Значит нужно повышать продуктивность. Вы, позвольте поинтересоваться, голливудское кино смотрите? Есть мнение, что Голливуд как раз работает на популяризацию науки, самые высокобюджетные фильмы это не комедии и мелодрамы, почему-то, а НФ, или хотя бы шпионские боевики, напичканные техническими средствами. Да, может в последнее время и скатились в комиксы, но это компромисс, ведь не всем интересна твёрдая НФ, молодую аудиторию нужно ещё к ней подготовить.
                  А падать популярности есть куда, возьмите как пример страны Ближнего Востока. Много ли известно научных достижений, родом оттуда?
                  верить что ситуацию можно изменить — еше то мракобесие

                  Бывает, конечно, и здоровый пессимизм, но у вас он уже не очень такой.
                  • –1
                    Ну может быть вы и правы. Опять же фильмы такие делают не за госбюджет — это бизнесс. И тут надо смотреть как работает связь: популяризация науки -> формирование общественного мнения относительно «научных» компаний -> осваивание инвестиций (читаем про какой-нибудь Theranos). Т.е. как и всегда: нет никакой стратегии популяризации науки с целью поднятия этой науки; есть желание сделать из больших денег очень большие деньги.

                    Ненужное дело для меня лично. В рамках существующей системы нет абсолютно нужного и ненужного. Есть мое личное мнение по этому вопросу и я его меняю, если вижу рациональные причины. Поэтому и интересуюсь, какой смысл в этой борьбе. Кажется, что райциональных причин нет. Поскольку я не вижу, что в ней можно чего-то добиться, а время — это невозобновляемый ресурс. Я бы с удовольствием почитал автора по вопросу: что нам сейчас мешает полететь на Марс: корабли, радиация и т.п. Это было бы более полезно обществу, чем борьба с мельницами. Но это мое личное мнение. Каждый, конечно, чам решает, что ему делать.

                    Опять же, если хочется кого-то переубедить, то это делается нежнее. Саркастической статьей в которой обсир чужого мнения (пусть и вообще идиотского чужого мнения) начинается еще в предисловии можно скорее получить еще большую убежденность на другой стороне. Т.е. статья такая — для согласных.
                    • +1
                      фильмы такие делают не за госбюджет — это бизнесс

                      Не такой уж и прибыльный. Вместо нескольких крупных проектов в год, выгоднее было бы снимать тысячи, как это делают в Латинской Америке или в Болливуде.
                      есть желание сделать из больших денег очень большие деньги

                      Опять таки, по сравнению с расходами стран на НИОКР, эти большие деньги скорее побочка.
                      Т.е. статья такая — для согласных.

                      Ну так несогласные такие статьи и не читают, а эта статья поможет согласным убеждать колеблющихся.
                    • +3
                      Вот и сделайте нежнее. Я же писал так, как чувствовал. С почти физиологическим отвращением к вранью Гордона. Этим дозволяется все: ложь, передергивание, подтасовки, клевета. Оппоненты же должны быть нежные и пушистые, дабы не удаляться от академических канонов? Благожелательный спор возможен только с честно заблуждающимся человеком. С мошенником же академические экивоки неуместны. Кэйсинг и Рене — самые настоящие мошенники. Как и Гордон, позволю себе утверждать. В статье дано обоснование этого мнения.
                      • 0
                        Я не хотел критиковать вашу статью. Я понимаю, что мои комментарии звучат как: «занялись бы лучше чем-то более полезным», это действительно то, что я думаю применительно к себе: «есть более полезные вещи». Но с Вами я больше хотел понять вашу мотивацию, потому что вам лет больше и (жизненный) опыт больше и голова на месте — интересно, что думает поколение старше моих родителей. Я думаю, из ваших ответов я получил представление, о том «зачем».

                        Честно говоря, у меня уже несколько лет крутится в голове теория, что все это бурление — это и есть основная причина отставания России. Нет, конечно, есть и другие причины, но эта — главная. И Киселевы-Гордоны с радостью льют воду на эту мельницу за их нехилые зарплаты — работа такая. Т.е. если бы люди выключили телевизор и Интернет хотя бы ненадолго и перестали обсуждать, что они оттуда узнали, то они бы занялись чем-то более полезным — типа там снег убрали на крыльце своего дома, или оградку раздолбанному газону сделали. И жизнь была бы лучше вне зависимости от того высаживались ли Американцы на Луне. Но я не хотел бы говорить, что делать другим. Так что я пожалуй заткнусь :)
                • +1
                  Была и в 80-х, потому что обеспечивала материальное качество жизни. Даже в 90-х по инерции. А в 21 веке ученых опустили ниже плинтуса.

                  Насчет мракобесия. «Делай то, что должен и пусть будет то, что будет» ))
    • +3

      Развитость мозга не дает полной гарантии против веры в подобные заговоры. Увы, даже в научной среде это все очень популярно. И про "американцы на Луну не летали", и про целенаправленное сокращение населения России прививками, ГМО, добавками Exxx и излучением мобильных телефонов, и про многие другие. Даже кое-где еще хуже: вся эта вера в заговоры сопровождается рассуждениями на тему "грядущей смены парадигмы в науке" (причем под новой парадигмой подразумевается замес из Блаватской, бреда про Нибиру и дзету Сетки, и "православной науки").

      • +1
        Вы правы, в целом есть тренд в сторону лженауки. Ученые все меньше думают и больше моделируют (на компах). Спешат писать статьи, не разобравшись толком в физике. Изнанка прогресса информатики. Это — большая тема ))
    • +2

      Зря вы так думаете, мне тут недавно в комментах много писал про "даешь 37 год в зад, а то развелось"… техническая подкованность к сожалению имеет мало связи с умонастроениями "они тупые, мы великие", как ни странно. это болезнь.

  • 0
    Какая разница были, не были… Зато теперь всё просрали настолько, что только «батут-мечты» о лунной базе и «канада-грин» вместо Земли в иллюминаторе. Уже даже несчастный спутник на орбиту вывести целая эпопея.
  • +7
    А пусть себе верят. Как по мне, отличный детектор дебилов: не летали? Больше не общаемся.
    • +5
      Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре. Кадры лунных полетов глубоко волнуют с раннего детства )) Как будто пытаются украсть часть моего собственного мира. Да и просто раздражает агрессивное невежество, которому интернет распахнул двери. Поэтому часто высказываюсь на эту тему.
      • +2
        С этим ничего не поделать и бросьте ваши попытки кому-то что то доказать.Лучше потратьте время на более полезные вещи.К сожалению есть моменты когда люди не способны принять истину в силу сложившихся обстоятельств.Если человек 5 лет смотрел передачи по РЕН-ТВ то нужно примерно такое же кол-во времени чтобы он понял что ошибается.
        Мозг просто взвешивает факты которые уже есть внутри ( которых за 5 лет РЕН-ТВшного «бла-бла» намного больше да и доступнее для мозга обычного обывателя чем формулы вами тут выложенные) и вполне нормально себе принимает логичный вывод. К сожалению, так мы устроены. надеюсь ИИ решит проблему )))
        • +1
          Ну мы же тратим время не только на полезные вещи. Просто развлекаемся допустим. Я чувствовал внутреннюю потребность высказаться и последовал своему желанию. Отнюдь не занимаюсь этим постоянно, но несколько текстов на эту тему написал. Этот — самый объемный. Люди науки и просто интеллекта, я считаю, обязаны хотя бы иногда давать отпор мракобесию. И вообще это — моя вендетта. Не Гордону разумеется, а всем, кто покушается на Луну ))
      • +2
        Меня почему-то тоже эмоционально задевает вся эта конспирологическая ахинея. Тем более с космосом. В детстве меня космонавтика настолько занимала, что рылся по журналам, от «Науки и жизни» до «Техники — молодежи», чтобы насобирать сведения о космических запусках. И мне было все-равно, чье описывалось достижение. Все это в конечном счете достояние человечества.
        А насмотревшихся гордонов-рентв, начитавшихся мухиных и прочих, уже переубедить невозможно. Может быть, если вдруг «Трамп наш» будет, то тогда и про программу «Аполлон» по-другому заговорят, если американофобия перестанет быть трендом.
    • +1
      отличный детектор дебилов

      Слишком грубый детектор, если-бы я таким пользовался, у меня бы друзей в реальной жизни почти не осталось-бы. Многие люди о космонавтике имеют поверхностные знания, такие могут громко заявить, что «ихтам не было», но довольно быстро меняют своё мнение, если логически опровергнуть те аргументы, которыми они пользуются; поскольку сами по себе логике не чужды и не вчера родились. Ещё одних можно переубедить в течении многочисленных вечеров яростных споров, если люди сами по себе хорошие и не кидаются при этом в агрессию.
      • 0
        Ну не, довольно точный. Если человек не знает про бритву Оккама, не умеет искать и сопоставлять факты, а слепо верит вот таким духам времени — говорить с ним действительно не о чем.
        • +3
          Вы тогда одни останетесь в этом мире — всё правильно выше человек писал. Не все могут и хотят искать и сопоставлять факты, многим просто плевать на это.Многие очень умные в одних сферах люди вполне могут быть профанами в другой.Многие доктора медицины спасшие тысячи жизней на операционном столе вполне могут верить в лунный заговор, просто потому что им банально нет времени и желания искать по этому вопросу информацию.С таким же успехом я могу обозвать любого в том числе и вас ( простите «дыбилом» ) если услышу от вас какой-то распространенный миф о чем-то. Нельзя просто невозможно быть экспертом во всех областях это невозможно физически.Поэтому каждый человек где-то полный профан и руководствуется в этой области примитивными знаниями.
        • 0
          А если вы не знаете о крестовине фановый трубы например, о чем это говорит?
    • +2
      Если они верят, то они пытаются убеждать в этом окружающих. Кого-то из них получается. Верующих становится больше. Их сила убеждения становится немного сильнее. «Если столько людей сомневаются, значит наверное что-то правда не так?».
      Уже не говоря что это поливание грязью одного из величайших на данный момент достижений Человечества. Не американцев, а Человечества.
      • –6

        слепая вера опасна, в принципе это касается и сторонников высадки на луну. знаю что мою карму опустят ниже плинтуса, но… все же напишу это здесь. любая наука движется за счет диспутов, споров, которые позволяют увидеть мир с разных сторон, при этом когда не остается места критики мы и приближаемся к истине. так же планирование любой операции, надо учесть все нюансы для достижения цели. полет на луну и в настоящее время огромный риск, который требует учета многих тонкостей. всё же взгляд с противоположной стороны позволяет людям заинтересоваться поисками фактов. что бы проверить, или опровергнуть свои домыслы. я всё же на сто процентно не уверен в том, что они там были. начать можно с автоматических межпланетных станций, в победах которых СССР на пару месяцев постоянно лидировал перед США. и тут сразу рывок, который позволил запустить трех астронавтов с системами жизнеобеспечения на орбиту Луны, проводить там стыковки. сначала Сатурн 5, с его 140 тоннами на ноо. просто масштабирование ракеты не позволяет линейно увеличивать полезную нагрузку. потому удельный импульс каждой ступени имеет важную роль. СССР за этот случай придумал нк-33 с замкнутым циклом, а США оснастили свои ступени кислород водородными двигателями. но помимо двигателей необходима еще и криогенная установка, способная удержать это колоссальное давление при котором водород будет находиться в жидком состоянии. надо признать в жрд наша страна всё же является лидером в технологическом плане, и только у энергии получилось бы ввести на луну космонавта с системой жизнеобеспечения и возвращаемся модулем. интересно то, что в США во время подготовки к полету сгорают три астронавта из за наполненной кислородом имитации корабля, они экономят полезную нагрузку, в то время когда на малополезный Ровер у них место есть. мне кажется что тот же Сатурн мог выводить максимум 80 тонн на ноо. потому США и не дали отследить советам траекторию запуска ракет. далее ни кто не мешал США вести трансляцию с АМС осуществившую мягкую посадку, с забором грунта и возвращением его на землю. технологически обе державы были на тот момент способны. да еще и факт всех успешных прилунений, подготовку к которым показывали чуть ли не в режиме ток-шоу. это рискованно СССР не мог себе это позволить, так как полет космонавтов был большим риском, и об успешных полетах люди узнавали постфактум. понимаю что многое притянуто за уши, но обилие различных косвенных фактов все же не позволяют мне 100℅ быть убежденным, что на луну когда либо высаживали человек. фон Браун ушел, Сатурн 5 мне кажется и сейчас нашел бы применение (массовый вывод спутников на высокие орбиты) даже статистика погибших космонавтов астронавтов показывает странное безошибочное начало покорения космоса у США и последующей деградации?

        • +4
          Просто попробуйте применить свою логику к полету Гагарина. Докажите, что полет Гагарина на 100% имел место.
          • +3
            недоказуемо и есть веские основания для сомнений ))
          • –3
            возможно он и не первый, кто там побывал. только предшественникам не удалось вернуться живыми. в истории много темных пятен. потому я и не говорю об этом с сто процентной уверенностью. с Гагариным меньше сомнений, так как ракетоносители и сейчас выводят полезную нагрузку в таком объеме на орбиту, технологии производства ракет не потеряны, а наоборот развиваются и улучшаются, совершенствуются материалы. я лишь говорю о сомнении а не слепой вере. коей многие сторонники полета не вдаваясь в детали так же убеждены. только потому что весь мир за этим стрел в прямом эфире. понимаете, технологически и сейчас создание аналога Сатурна требует передовых технологий, и этот полет будет не менее рискованным чем Сатурнов при всем техническом прогрессе. сомнение это путь к истине, в отличии от слепой веры. я не говорю что я сторонник лунного заговора, или же что они там сто процентно были. просто пытаюсь рассмотреть с двух сторон и сомнения в ту или иную сторону у маня есть.
            • +4
              Скажите, когда вы в 9-этажном здании входите в лифт, у вас тоже есть сомнения в том, что когда откроются двери, снаружи будет не 12-й этаж? Мне кажется, взодя в лифт, вы руководствуетесь слепой верой в то, что он довезёт вас, куда надо, хотя есть масса свидетельств того, что двери лифта могут открываться на тех этажах, кнопку которых вы не нажимали. И то, что эти этажи меньше 9 ничего не говорит: те, кто вышел на 12-м просто не смогли вернуться и рассказать о своём опыте.
              Советую вам отречься от этого недостойного образованного человека наивного оптимизма и ходить только по лестницам.
              • –3
                чувствую тут недостаток апологетов лунного заговора и мне из за сомнения придётся выступать в их роли… ну да ладно… )) знаете я не являюсь верующим. для меня вообще вера есть способ манипуляции людьми, потому и не надо говорить мне, какой верой я руководствуюсь пользуясь лифтом… я пользуюсь знаниями, которые можно проверить… и возможно когда первый раз ехал в лифте у меня были сомнения, приедет ли он на нужный мне этаж… и даже говоря за лифты моему знакомому удалось упасть в шахту из за того что двери открылись, а лифта там не оказалось (не знаю может и шутки, но пол года он провалялся в больнице с разрывом селезенки… но мы не о лифтах сейчас говорим. не надо передергивать… я не доказываю существование того, что нельзя проверить, не отталкиваюсь от выдуманных фактов, но чем больше узнаю об апполонах, у меня не появляется больше уверенности что они добрались до Луны. интересно получается, стоило сказать о сомнении, как тут же я оказался верующим фанатиком)) стали приписывать какой то бред с 12 этажом и тд. вам видимо тут унижать некого, вот и приписываете собирательный образ.
    • +1
      отличный детектор дебилов

      Отличный детектор общей адекватности человека — способен ли он воспринять объективную реальность.
  • +7

    А Америка вообще есть?

  • 0
    Меня что одного смутил специалист по (сантехнике и) керамике?
    Он хоть раз лепил что то из лунного грунта?
    Разве на агрохимики какие нибудь должны быть более осведомлены?
    • +3
      Не только Вас смутил )) Дядька по-видимому умный, все-таки д.х.н. и в МГУ работает. Но поплелся за Гордоном и вляпался в… Кстати пример того, как люди с развитым мозгом, тем не менее, верят в ахинею.
  • +2

    Спасибо за статью! Помню себя, эдак в пятнадцатилетнем возрасте: "X-files", "1984" и т.д. — тогда "лунный заговор" пал на благородную почву. Проблема с публикой, для которой эта статья предназначена — они "верят". А так как факты и здравый смысл в их веру не укладывается, то они отметаются как что-то порочащее.
    Но благодаря таким статьям, с грамотным и глубоким разбором фактов, эта дурь быстра выветрилась из моей головы. Надеюсь, что сегодня хотя бы один из читателей перестанет верить и начнёт думать.

    • +2
      Спасибо за Ваш отзыв! Очень приятно, что я не зря корпел несколько дней ))
    • –1
      вот именно… надо думать а не слепо верить. США говорили что и у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, иии? вот представьте что это не факты. а просто чей то вымысел. и опираться можно на то, что можно проверить. а глубокий разбор можно и из библии сделать, с уймой выводов, коими и аппелируют верующие.
  • +1
    Всё конечно интересно и даже захватывающе читать подробности, технические характеристики разных моментов, но вся важность статей упирается в то что неверующие так и будут говорить говорить «фотошоп», «заговор» и прочее, а те кто верят не изменят точку зрения, а лишь дополнят существующие знания.
    • –1
      Точно. Я вот так, например, и не понял, почему флаг развевается в вакууме…
      • 0
        Может быть Вам тогда не стоит и пытаться что-то понимать? Для этого ведь нужно напрягать мозги и что-то знать. Верить — гораздо легче. Попробуйте заменить слово «развевается» на «раскачивается». Если и это не поможет, то читайте этот комментарий выше ))
      • +2
        По инерции.
        • –3
          Спасибо. Я, конечно, не считал, но мне кажется, внутреннее трение полотна достаточно большое, чтобы оно быстро успокоилось…
          • +2
            Проведите натурный эксперимент с полотенцем в безветренной комнате. «Развевающийся» на видео флаг тоже не слишком долго болтается.
            Только ещё учтите пониженную гравитацию, оттягивающую флаг вниз, и безвоздушное пространство.
          • +2
            Чтобы рассуждать о внутреннем трении, которое должно было помешать раскачиванию, нужно знать, из чего сделан флаг и каковы физические свойства этого материала при температуре, которая была на освещенной стороне Луны. Может быть градусов 100 или даже выше, я не знаю. Скфандры кстати активно охлаждались изнутри, т.е. было «тепло». Вам кажется, но видео (т.е. опыт) свидетельствует об обратном. Вы можете остаться при своем сомнении, но оно не станет доказательством того, что этого не было. Так можно сомневаться в чем угодно. Например: мне кажется, что двигатели F-1 могли развить тягу не выше 500 тонн. Вот кажется и все! Попробуйте это провергнуть ))
        • –2
          После того, как человек успокоил флаг, флаг снова качнулся. Больше одного раза. 05:34-05:49.
          • +2
            Флаг успокоил, а стойка продолжает колебаться. Колебания усиливаются многократно на горизонтальной стойке. Да мало ли что еще. Может быть внутренние деформации флажка. Но ветер в павильоне — самая глупая версия. Глупее не придумать. Но зато желанная ))
            • –2
              05:12-05:50. Флаг отклоняется в одну сторону. Если бы колебания, то флаг бы колебался в обе стороны. Люди в спецодежде подозрительно мельтешат перед камерой.
              Слово «глупый» субъективно и не вижу научного смысла в нём.
          • 0
            Да, я тоже на это обратил внимание. Но здесь за любые сомнения в канонической версии минусуют, даже если честно пишешь, что это твоё частное мнение без претензии на истинность.
            • 0

              Пусть хотя бы на одном сайте в рунете минусуют за то, за что на всех остальных плюсуют ))

              • 0
                Подскажите пожалуйста. Со всеми нашими изобретениями на 2017 год, спутниками, телескопами и Джеймсом Уэббом, мы можем увидеть тот самый флаг с земли? Он всё ещё стоит?
                Я не конспиролог, просто интересно.
                • +2
                  Если вам действительно интересно — вы можете посчитать.
                  Угловое разрешение Хаббла или Уэбба известно, по крайней мере с точностью до порядка. Орбита их тоже известна, а значит — и расстояние до Луны. Отсюда оценивается линейное разрешение — минимальный размер объекта, который можно различить.
                  Я когда-то считал — получалось около ста метров.
                  • +1

                    Вы совершенно верно посчитали по порядку величины. Можно сказать иначе: дифракционный предел не позволяет. Исходя из него, ни в какой телескоп на Земле нельзя разглядеть на Луне объект размером меньше ~50м. А с учетом помех от атмосферы все 100м. Это — законы оптики, а не заговор астрономов, которых ВСЕХ купили америкосы ))

                • +1
                  К сожалению нет, Zelenyikot написал по этому поводу статью: http://zelenyikot.livejournal.com/86290.html
                • +3
                  Не сможем. Про наземные телескопы и околоземные орбитальные телескопы уже выше написали — там и близко нужного разрешения не получить. Самое лучше что можно получить — это съемка со спутника летающего вокруг непосредственно самой Луны. Но и в этом случае флаг будет виден в лучшем случае как маленькая черточка или пятнышко из нескольких пикселей и то за счет отбрасываемой тени, если положение солнца подходящее окажется. Без тени он просто сольется с фоном грунта.

                  Про максимально возможное на данный момент качество дистанционных снимков Луны я тоже небольшую статью писал: https://geektimes.ru/post/266696/
  • –5
    Надо на кикстартере проект запилить на проверку признаков присуствия американцев на луне.
    • +4
      скажут, что собирающие — агенты тайного правительства, делающие вид, что они частники. Это зло не возможно победить.
    • 0
      А кто проверит проверяющих?
      • 0
        О! Можно сразу два проекта запилить!
        • 0
          Я пилю третий.
    • +4
      Не Кикстартер, но уже.
      Проект спутника для фотосъемки Луны
      Мы можем создать космический аппарат, который отправится к Луне и произведет фотосъемку мест посадок американских пилотируемых Apollo, советских автоматических станций «Луна» и «Луноход». Это позволит поставить точку в долгом споре «летальщиков» с «нелетальщиками».
      • +2
        Уже снимали в 2009. Только американцы. Видели даже следы астронавтов. Статья об этом http://extremal-mechanics.org/archives/18741

        • 0
          *Голосом конспиролога*
          Наша версия находит всё больше доказательств, и чтобы оправдаться, NASA отправило спутник, который якобы сфотографировал следы астронавтов.
          *Голосом здорового человека*
          По крайней мере, это логично. Если людей не убеждают фотографии от астронавтов NASA, то как их могут убедить фотографии со спутника NASA?
          • +2
            Отвечая конспирологу, а точнее параноику в не оскорбительном, а буквальном — медицинском смысле слова я предложил бы ему почитать мою статью по ссылке. Хотя и это не поможет в запущенных случаях. Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя. Вера иррациональна по своей природе.
            • +1
              Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя.

              Так я же не спорю.
              И вообще, я всего лишь сообщил другому комментатору о том, что деньги на ***стартере уже собираются. Для некоторых сомневающихся фотографии с не-американского спутника станут финальным аргументом «за», и это хорошо.
              • +2
                А я не Вам отвечал, а именно, что упертому конспирологу. Извините, если Вас задел случайно.

                Это не такой простой проект, как им кажется )) Ниже 10 км опасно спускаться (горы), «лунар-орбитер» опускался до ~20 км. Врезаться в луну очень легко при перестройках орбиты ниже такой высоты. Но допустим, что снимут с 10 км. Еще вопрос: что позволяет российская оптика? А то ведь может оказаться, что лучшего качества снимков не получат. Вообще я сомневаюсь, что Россия сегодня способна потянуть такой проект. Китайцы смогут вероятно. Но их купить не выйдет. Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

                • +2
                  Ниже 10 км опасно спускаться (горы)

                  Там ещё одна проблема есть — ниже 50 км (примерно) орбита потихоньку меняется из-за масконов (неоднородностей гравитационного поля), и заканчивается это тем, что спутник врезается в поверхность. Выше орбита — меньше влияние.Так что на 10 км спуститься можно. но ненадолго.

                  Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

                  Возможно, но на сайте проекта регулярно отчеты есть, что сделано. И здесь несколько постов было, кажется. Так что вряд ли. По крайней мере хочется верить :)
    • +2

      Уже есть отечественный проект, и у него даже есть свой блог на ГТ :)

  • +1
    Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров
    Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре.
    По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.
    Вы сами создали тезис и начали активно с ним бороться. Да, есть группа маргиналов любителей конспирологии и ТНТлюдей на этом зарабатывающих, уверенных в отсутствии американцев на Луне, постройку пирамид инопланетянами и то что я нами управляют рептилоиды. Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.
    • +3
      Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт — и в комментариях можно будет увидеть, сколько людей скажут, что это полный бред и все знаю, что американцы там не были.
      • 0
        Именно ))
      • +2
        Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт
        Где 50% посетителей жирные тролли, а остальные посетители тоже тролли зашли поржать эмоционально отдохнуть, на то он и развлекательный сайт.

        Как это доказывает тезисы о всеобщей уверенности и подавляющем большинстве?
        • 0
          Надо ещё забросить на джой и сравнить результаты.

          з.ы. ну и да — есть надежда на жирноту.
      • 0
        Это мало что даёт нам в понимании проблемы. Вы не узнаете в % сколько их. Думаю вы сами жертва медиашума, как и веруны :)
    • –4
      Я не создал тезис, я просто знаю. Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос, и попробуйте что-нибудь написать об этом. Можете потом не извиняться за то, что написали. И вообще, мы кажется не в суде по делу о защите чести и достоинства. Позвольте мне высказывать свое мнение, даже если вы его не разделяете.
      • +4
        Я не создал тезис, я просто знаю.
        Вы этим напоминаете граждан с которыми боретесь, они тоже просто зают, что высадки не было. А вы просто знаете, что этих граждан подавляющее большинство и в качестве аргумента
        Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос...
        Это как то очень не серьезно, по крайней мере на данном ресурсе приводить в качестве аргумента комментарии на ютубе. При этом в своей статье вы приводите достаточно научно обоснованные доказательства высадки, что говорит о серьезном подходе к вопросу, но вот утверждение о «подавляющем большинстве» так же научно доказать не можете, что немного удивляет. Вам коллега ababich на это тоже указывает.
        • +3
          Если Вы начнете читать внимательно, а не занудствовать с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?», то Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне. Поетому застегните свой национанизм и не приставайте к автору. Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
          • –1
            с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?»
            Укажите где я задавал такой вопрос с упором на россиян?
            Поетому застегните свой национанизм
            Во первых национализм и как его можно застегнуть, во вторых знакомый прием… создали ложное утверждение и далее на его основе делаете выводы.
            Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
            Мне будет легче, если будут предъявлены внятные доказательства этим утверждениям. Пока только вы сами себя опровергаете и кто такие россиянцы.
            Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне.
            Таким образом не подавляющее большинство и даже не половина, про американцев ни слова. Вы понимаете, что сами себе противоречите.
            • +2
              Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?
              Ну вот же опрос:
              http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
              54% — это разве не большинство?
              • 0
                Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?

                А вы? Опрос ВЦИОМ не укладывается в тренд по этому мы его игнорируем и приводим ссылку на некий опрос на некоем сайте очередной социальной сети…

                54% — это разве не большинство?
                Большинство, ваш КЭП. Репрезентативность, не… не слышал.

                И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
                https://geektimes.ru/post/34851/


                • +1
                  В этом опросе всего 403 участника,
                  а на Макспарке — 2245.
                • 0
                  Репрезентативность, не… не слышал.

                  И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
                  https://geektimes.ru/post/34851/

                  Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
                  • 0
                    если даже гики не верят в полет, то что можно говорить о других?
                    • 0
                      Гики бывают разные, conspiracy-geeks — одни из нас, и в этом нет ничего плохого. Многие из нас гики в «своей сфере», и откликаются на интересующие их статьи. А эти ребята задают темы, куда собираются люди из разных сфер — зачастую просто поговорить о своем около-темном. Я уверен, что найдется не один десяток людей здесь, кто начал изучать космос благодаря такому, казалось бы, «черному пиару».
                  • 0
                    Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
                    Сыплю голову пеплом!!!
                    Всегда забываю это же Geektimes
                    image
            • 0

              Не стоит напускать статистический туман и заниматься схоластикой. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, например под фильмом Гордона, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.

              • 0

                И кстати, защищают этот тезис в рунете, как правило, граждане Украины. Россияне же практически едины в следующем: "США — империя лжи, поэтому с Луной они конечно же наврали. Отрицать это могут только подпиндосники".

    • +1
      Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.

      Да я тоже пытаюсь у автора выяснить откуда такие данные.
      Пока удалось выяснить :


      1)это "оценочное суждение"
      2)посетителей конкретных ресурсов на тьюбе и ВК автор считает, похоже, источником безукоризненной репрезентативной выборки

      • +2
        Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук. Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему. Надеюсь Вы удовлетворены теперь, и позвольте мне больше не реагировать на ваши комментарии.
        • –1
          Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук.

          Дело не в "более" или "менее" (методология подобных вещей допускает только репрезентативные выборки или не репрезентативные), а в том, чтобы для выводов использовать действительно репрезентативные выборки.


          Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему.

          я как раз о сути: либо пустой треп либо методы, которые считаются научными и на которые можно опираться. У вас в профайле указано, что вы профессиональный математик.

          • 0

            Пустым, наукообразным трепом занимаетесь именно вы. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.

    • +2
      На Макспарке был опрос: «Так ступала ли американская нога на Луну?»
      В нём приняли участие 2245 человек, 54% из них считают, что НЕТ!
      • 0

        И это при том, на макспарке публика грамотная по большей части (как мне кажется). В народе же доля отрицающих полеты на Луну намного выше. Думаю, что 75% минимум.

  • +1
    Вот интересно, если сейчас сделать послать частный аналог «Curiosity» на Луну, то сколько это будет стоить?
    • +3
      Смысл? Сегодня фотографии и видео НЕ ЯВЛЯЮТСЯ доказательством. Верующих не переубедить. Люди вообще неохотно меняют взгляды без массированного промывания мозгов
  • +2
    Конспирологические теории построены на невежестве. Гораздо проще сказать, что там радиация, чем разобраться, что же там с радиацией. Эта статья это прекрасно доказывает — для массового читателя этот раздел весьма сложен. В итоге люди не воспринимают научной аргументации. Те же, кто может прочитать такую статью, поняв, что в ней написано — как правило, и так не верит в конспирологию.
    • +1
      Не думаю, что Вы правы в последнем. И среди грамотных людей полно Истинно Верующих в Учение Свидетелей Лунной Аферы. Хохлов Алексей Михайлович (cropman) любезно прислал мне статистику с Макспарка. Там вроде бы неглупые люди собираются. Но 54% убеждены, что американцы не были на Луне http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
      • +1
        Хохлов Алексей Иванович, ошибся, извиняюсь ))
    • +3
      Вопрос с радиацией решился очень просто — счетчик излучения был в автоматической станции, которая облетела Луну. Показания счетчика были переданы на Землю. Доза оказалась примерно как один рентген грудной клетки. Ну может 2
      • 0

        С радиацией за время лунного полета нет вообще никакой проблемы, если не подставляться под вспышки класса X (они и не подставлялись ни разу).


        Известный разоблачитель Мухин — народный эксперт по лунному заговору — насчитал ~5 Зивертов только от радиационных поясов. Уточняя его притянутые за уши оценки получим ~0.5 Зв, но это — для голого человека. С учетом же защитных свойств обшивки и пластиковой отделки еще на 2 порядка меньше, т.е. ничего опасного для здоровья, а не токмо жизни.

  • +2
    Интересная статья. Спасибо автору!
    • +1
      Спасибо Вам!
  • +1
    Невежество было есть и будет составлять противовес прогрессивному мышлению. И чем выше и дальше прогресс будет возносить человечество, тем больше дремучее и невежественное суждение будет извергать из себя тонны квазитеорий, полуправд и измышлений ставящих своей целью затянуть нас назад, в болото серости и никчемности.
  • 0
    Оставив в стороне вопрос о полетах и космосен, интересен другой вопрос — бредовых книг и бредовых суждений каждый год пишут и говорят миллионы. Однако некоторые умирают сразу, а некоторые оказываются чрезвычайно живучи — типа лунного заговора, телегонии и тд и тп. Почему? каким образом происходит отбор этих «мемов» в терминлогии Докинза? Самого Докинза я читал, но определенного ответа на этот вопрос не нашел.
    Спектр выживающих бредней при этом крайне широк — от технических, до околорелигиозных тем.
  • +2
    Вопрос практически по всем аспектам закрыт ещё http://www.skeptik.net/conspir/
    • +1
      Да, и не только там. Хотя не вполне закрыт. В моей статье было 2 ссылки на этот ресурс, но робот их удалил.
  • +3
    Автору спасибо за отличную статью.
    Подсуну, в понедельник коллеге — «нигилисту от науки со стажем» — интересна реакция.) Хотя заранее знаю, что такие логичные выводы и факты, подтвержденные материалами на людей с конспирологией в башке практически не действуют.(
    • +1
      Спасибо за Ваш отзыв! ))
  • +1
    Забыл про inline-формулы с пояснениями символов к трем выключным формулам в конце статьи. Должно было быть так:

    В самом деле, пусть l тыс. км — расстояние от Земли до Луны, R км — радиус Земли, r — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени \Delta t часов и s — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник.
    • +1
      Скорость спутника v км/час, ускорение свободного падения измеряется в км/час^2. Уравнения приближенные в том смысле, что Луна считается неподвижной, а орбита спутника круговой. Но ясно, что принципально картина не изменится, если решать задачу точно. Невозможно подвесить спутник на Землей так, чтобы он хотя бы в течение часа мог симулировать передачу с Луны.
  • +4
    Да уж, не ожидал такого от Гордона. После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.

    По теме. Был в центре Кеннеди во Флориде, где представлена огромная экспозиция по «Апполонам» — сказать что впечатляет это ничего не сказать. Если это декорации, то они такого уровня, что могут и на Луну слетать:)
    • +2
      Я сам был в шоке. У меня этот фильм какое-то чисто физиологическое отвращение вызывает. Вот этим тоном гуру, которым Гордон «просвещает простаков», при этом лжет и передергивает наглым образом. Мошенничество в сущности, вот как это называется. А пипл хавает с наслаждением.
      • –1
        Но подождите: Гордону-то какая выгода от такого «мошенничества»?
        Или вы думаете, что он чистосердечно верит во всю эту чепуху?
        • +2
          Он просто кормит пипл тем, что тот хавает. Ради рейтинга передачи и, соответственно, цены рекламного времени.
    • 0
      После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.


      Справедливо заметить, что Передача «Гордон» выходила позже, в 2001-2003. А этот фильм совсем старый, 1997 года, не судите его строго, время темное же было в стране, молодой журналист погнался за желтизной)
      • 0

        Вот не нужно было за желтизной гоняться )) А фильм вполне актуален, в ютубе смотрят и ссылаются на него, как серьезное доказательство того, что американцы не были на Луне. Мухин, Попов и Гордон — три источника три составные части кэйсингизма (в РФ).