В Камеруне блокируют интернет. Причины происходящего


    Интернет-кафе в Камеруне. Оно ничем не отличается от десятков таких же в других странах, только сейчас интернета здесь нет

    Камерун — это государство с населением более 20 млн человек в западной части Центральной Африки. Государственный строй — республика, Камерун является частью Содружества, возглавляемого Великобританией. Три недели назад правительство Камеруна распорядилось заблокировать интернет в англоязычных частях страны. Доступ к сети до сих пор не восстановлен.

    Судя по данным ряда СМИ, интернет заблокирован в Юго-Западном и Северо-Западном регионах, сама блокировка связана с антиправительственными протестами, которые не затихают вот уже несколько месяцев. За день до того, как интернет был отключен, представители Министерства почты и телекоммуникаций Камеруна выступили с заявлением о введении уголовного наказания за распространение неправдивой информации о положении в стране.

    Немного позже сокращенная форма заявления была отправлена на мобильные устройства граждан страны. В SMS указывалось, что за «утку», то есть фальшивую новость, можно получить продолжительный тюремный срок.



    Интернет в указанных выше частях страны был отключен 17 января. С тех пор общественность и представители бизнеса выступают за возобновление подключения к сети. Граждане не могут нормально общаться друг с другом и своими зарубежными коллегами, родственниками и друзьями. А представители бизнеса оказались отрезаны от внешнеэкономических каналов, что блокирует возможность ведения электронной коммерции.

    «Когда все это случилось, и они отключили Интернет, который стал моим источником средств к существованию, я подумал, что, возможно, принял неправильное решение. Наверное, мне следовало покинуть страну, как сделали многие мои друзья и никогда не возвращаться обратно. И я даже не знаю, когда интернет снова включат», — жалуется на правительство ИТ-предприниматель Черчилль Мамбе (Churchill Mambe).



    Слова Мамбе подтверждает Эдвард Сноуден, заявивший о том, что предприниматели не могут нормально вести бизнес. Онлайн-переводы денег не работают, проводить платежи стало невозможно, принимать деньги тоже нельзя. Причем правительство никак не комментирует происходящее, хотя еще в ноябре его представители предупреждали о возможном отключении сети в стране в том случае, если местные СМИ будут распространять антиправительственные призывы.


    Страдают и телекоммуникационные компании, которые местные жители обвиняют в том, что они не выполняют условия работы. Одна из таких компаний Orange.



    Экономические проблемы страны становятся все более значительными с каждым днем с момента отключения от сети. Дело в том, что большая часть компаний, занимающихся электронной коммерцией, располагаются в Буэа, городе, который считается столицей юго-запада Камеруна. Его даже называют «Кремниевая Гора». Как уже сообщалось выше, именно в этом регионе интернет не работает. Те предприниматели, кто смог временно перебазироваться в другой город, где есть интернет, продолжают работать. Но больше все же тех, кто не может уехать. Поэтому бизнес стоит.

    Экономисты из Камеруна уже посчитали, что две первые недели простоя обошлись предпринимателям региона в $723 000. Вроде бы и не очень много, но это лишь начало, ведь если блокирование доступа к сети будет продолжаться, ряд направлений электронной коммерции, включая международные переводы денег, просто умрет. И убытки могут увеличиться сразу на несколько порядков.

    Почему все это случилось в англоязычных регионах? Дело в том, что большая часть страны говорит на французском языке, и считается, что англоязычные граждане первыми начали антиправительственную кампанию. Поэтому эти области и были отключены от сети.



    Стоит отметить, что Камерун — не первая страна Черного континента, которая занялась блокированием доступа к сети для своих жителей. За последний год этим же занимались Эфиопия, Габон, Гамбия, Марокко и Уганда. Правительства ряда африканских стран сейчас блокируют интернет при появлении самых незначительных антиправительственных выступлений.

    Гражданские активисты африканских стран стараются бороться с этой практикой, но пока что безуспешно. Они считают, что нельзя допустить, чтобы подобные действия правительства стали новой нормой. В итоге появляются новые протесты, а правительства продолжают блокировать сеть в своих странах. Это замкнутый круг, разорвать который очень сложно.

    Что касается Камеруна, то о нормализации ситуации в скором времени говорить пока не приходится.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 81
    • +24
      уголовного наказания за распространение неправдивой информации о положении в стране

      Слова, знакомые до боли

      • +2
        Не знаю как уголовное наказание, но хоть какое-то за преднамеренную ложь должно быть обязательно. Особенно в отношении представителей СМИ.
        • –6

          Но не для всех. Можно, например, выдавать государственный сертификат достоверности новостей. СМИ или частное лицо подписывает договор с государством и берёт на себя обязанность контролировать распространяемый контент и отвечать за него вплоть до уголовки. Или же неправительственный фонд, раздающий похожие сертификаты. Сертификат стоит огромных денег или вы его лишитесь как только вас уличат во лжи. Главное — доверие аудитории к государству или организации. Можно вещать и без сертификата, но в глазах простого человека авторитет такого СМИ будет меньше, чем сертифицированного. А ответственность для всех приведёт лишь к цензуре.

          • +3
            Лидеры мнений эпохи постправды с вами не согласятся. Борцы с постправдой. пожалуй, тоже. Понятие правды в общественном сознании устарело. Всегда можно написать на первой странице «Страна X на нас напала!», а потом выпустить опровержение и дико извиняться. Только вот опровержение прочитает в десять раз меньше людей, чем прочли оригинальную статью. А если сравнить с теми, кто успел только увидеть заголовок и сразу сделал вывод?
            • +3

              Почему же? С постправдой можно бороться лишь поощрением выпуска проверенного контента. При чём хорошо, если контролирующих агентов будет несколько (например, государство и один фонд из моего предыдущего комментария). Если ввести наказание за ложь в СМИ в Уголовный кодекс, то кто будет решать что есть ложь? Правильно, сама власть. Получим жесточайшую цензуру северокорейского типа.


              Всегда можно написать на первой странице «Страна X на нас напала!», а потом выпустить опровержение и дико извиняться

              Лишится сертификатов и стать в один ряд с жёлтым чтивом? Сертификаты должны стоить много денег или усилий и их должны ценить.

              • +2
                У мну есть идея без государства в главной роли. Ибо перед государством можно дико извиняться и сохранить сертификат в обмен на откаты, а с децентрализованной системой такой фокус не пройдёт — нужно давать откаты для 50%+ нодов системы.
                • 0

                  Идея с блокчейном очень интересная, но у неё есть критическая уязвимость: кто будет иметь право помечать подозрительные источники и нововсти? Если же только обладатели лицензии журналиста, то эта "гильдия" будет как и сейчас выполнять заказы олигархов и власти. Если же все граждане — то найдётся достаточное количество идиотов (в греческом, изначальном смысле этого слова), которые продадут свой ключ в ботнет, который будет вводить цензуру по указу власти или же за деньги. Я бы упростил эту идею до open — source новостного агенства, занимающегося перепроверкой фактов по вашему принципу.
                  Ну а первая Ваша идея — это идеальное общество. С людьми такого и за тысячу лет не построишь, это против нашей природы, увы.

                  • 0
                    С блокчейном основная проверка делается сверху-вниз. То есть, оригинальный автор помечает, если кто-то дальше в цепочке косячит. За использование своей новости другими автор получает валюту, которую может использовать при голосовании за признание другой оригинальной новости фейком. Автор подтверждённого фейка теряет всю свою валюту и все цепочки, развитые от него.

                    Система балансируется из факта, что реальные новости для развития цепочки используются чаще, чем фейковые. Это в целом так, если учитывать всю новостную сферу, а не только политоту. Инфоповод вроде меморандума РАН про гомеопатию будет мощнее и прибыльнее в валюте системы, чем очередной политический фейк.

                    P.S. А идеальный пример был нужен только чтобы показать, почему система с законами так хреново воспринимается обществом.
                    • 0

                      А кто будет продолжать цепочки? Честные копирайтеры — да, но все умники, желающие вбросить фейк отметятся как оригинальные авторы. А для манипуляций с голосованием достаточно нанять журналиста, который будет писать честные статьи про, скажем, культурные события какого — то захолустного ПГТ и собрать армию копирайтеров чтобы развивать цепочки нашего журналиста. Получим аккаунт с огромным запасом "валюты" и будем цензурить неугодные новости. Как по мне, нужна двойная проверка: есть три типа контента: оригинальная статья, разбор статьи с ссылками на источники, состоящий из тезисов и сами тезисы. Разбор пишем в специальном формате (напр., XML) со строгим разбиением на тезисы. Автоматическая система "нарезает" тезисы и размещает их анонимно. Участники с положительным балансом "валюты" — почти все желающие могут поучаствовать в модерации тезисов. Тезис — простейшее утверждение, напр. "Трамп был избран президентом США в 2016-м". Разбор новости может писать как сам журналист так и сторонний автор. Голосовать за корректность разбора намного "дороже", чем за тезисы. Если предложено несколько "разборов" — выбирается один по результатам голосования.
                      Такая система могла бы дать большую защиту от манипуляций, но ужасно трудоёмка. После принятия "разбора" определённым количеством участников сети и подтверждения определённого процента тезисов статья получает статус проверенной.

                      • 0
                        Оно всегда так, есть простое, доступное, очевидное, неверное решение проблемы. А над хорошим решением придётся много работать. А платить за эту работу никто не захочет — фейки приносят неиллюзорную прибыль.
                        • 0

                          Дело даже не в деньгах. Техническое решение проблемы возможно и вполне реализуемо командой из 15-20 энтузиастов, вот только кто будет читать новости этого свободного новостного агенства на базе блокчейна? Население хочет сенсаций, чернухи, мистики и ура-патриотизма и всегда найдутся те, кто это желание удовлетворит.

                          • +1
                            Новое поначалу всегда выглядит каким-то хилым и непопулярным. А потом вполне может взлететь. Нужны средства, чтобы на всех конференциях СМИ появлялись чуваки с вопросом — а где ваш public key в системе для подтверждения фактов и статей? Ах, нету? Значит, вы фейконосцы. А другие используют систему подтверждения фактов. Они круче вас, у них длиннее. Список читателей, которые в них объективно уверены, конечно же.

                            Деньги нужны не только на разработку, но и на маркетинг системы.
                            • 0

                              Я не о маркетинге, а о том, что такая система не пропустит тот контент, который так любит огромная часть населения. В академических кругах, в высокой политике и журналистике такая система сработает, но в массы такое сложно внедрить. Есть огромный слой населения для которого Интернет — это что то непонятное с педофилами и маньяками, а голосовать они будут за Иванова, потому что он "правильный мужик, не то что эти умники" (мотивация мужчины)/ "мужчина такой статный, серьёзный" (женщины).

                      • 0

                        Факты субъективны. Тот вопрос, что мы рассматриваем, касается основным образом спорных тем. Нормален ли гомосексуализм, легализовать или нет марихуанну, было ли ОМП в Ираке, военные операции в Сирии, кто нарушил какое-нибудь мирное соглашение, дефолт или не дефолт для какой-нибудь страны. Простой редукционизм здесь не прокатит, потому что в данном случае популярное мнение всегда будет выигрывать у объективного изложения ситуации, так что все события будут рассматриваться только с одной стороны.

                  • 0
                    Да нифига ваши сертификаты не изменят. Вот есть новостное издание "№1". В нем оперативно печатают новости, угодные сеньору. А если хочется почитать новостей сеньору не уголных, то идем в новостное издание «безпозвоночные», которое правительство НИКОГДА не будет сертифицировать, но доверие пользователей уже успело заслужить…

                    Главное в новостном портале — это доверие пользователей. А вот его не так-то и легко заслужить, зато легко потерять.
                    • +4
                      Абсолютно правдивым контентом тоже можно вводить в заблуждение
                  • +4
                    Какие же новости будет разрешать такой сертификат? Что у нас давно построен рай, что уровень благосостояния уже даже превышает норвежский, просто это народ уже зажрался и с жиру бесится?
                  • +3
                    После прочтения вашего сообщения поймал себя на мысли, что будто идёт речь об ответственности только по отношению к оппозиционным СМИ, а государственные априори правдивы. Не знаю, так ли вы это подразумевали на самом деле или это моё воображение уже так додумало :)
                    • +2
                      Нет, я совершенно не это имел ввиду. И против оппозиции, как и против основной власти, ничего против не имею — здравая конкуренция только порождает развитие.
                      Я говорил про весь спектр возможной лжи в новостях — начиная от тех же политических, кончая научно-техническими или, например, экономическими. Последствия у всех примеров могут быть самыми широкими — первые «раскачивают лодку» (что деструктивно априори), вторые замедляют прогресс, третьи приводят к спекуляциям и так далее.
                      • +6
                        — первые «раскачивают лодку» (что деструктивно априори)
                        Мы постулируем, что любая власть ведёт лодку в правильном направлении?
                        • –4
                          Даже если лодка плывет к обрыву, раскачивать ее — только усугубит ситуацию.

                          Продолжая метафору с лодкой, ИМХО, стоит начать слегка подруливать самому. А когда рядом сидящий товарищч вопросительно на вас посмотрит аккуратно не поднимая шума махнуть в сторону обрыва, и в идеале он начнет помогать (а в плохих ситуациях либо начнет визжать и опять же раскачивать лодку, либо шепнет главному о том что на судне завелся псих который мешает плыть дальше)

                          • +4

                            Увы, под "раскачивать лодку" подпадают абсолютно любые действия, которые не согласованы с капитаном. В том числе и рулить так, как кажется правильным, а не так, как это делает рулевой, в соответствии с приказом капитана.

                            • 0
                              Предпочту раскачать лодку и перевернутся за 100 метров до водопада, чем на ровном киле свалится с него.
                      • +2
                        Собственно вы сейчас определили грань между двумя цивилизациями — цивилизации Джефферсона и цивилизации Конфуция.
                        В мире наживы и чистогана все политики, СМИ, бизнесмены и вообще все кому ни лень вокруг лгут постоянно, пытаясь так или иначе на вас нажится или заставить вас поверить в ихнюю чушь. Половина населения постоянно недовольна нынешней властью, но готовы потерпеть лет 5.
                        В мире конфуцианской гармонии есть честные искренне любимые народом лидеры, СМИ которые не лгут, 86% народа живет в гармонии с лидером и государством. Всегда есть 3я колона и ярко выраженные внешние враги.
                        • 0
                          Что-то знакомое до боли. Не находите?
                          • 0
                            Как там? «Если у Вас паранойя, это еще не значит что за Вами не следят.»
                            Так и здесь, это знакомое вполне неплохо работает, до тех пор пока цепочка управления руководствуется интересами народа и страны. Вот только пока жажда власти и наживы побеждает разум, и надежных средств предотвращения подобного исхода никто не предложил.
                            • +3
                              Так и здесь, это знакомое вполне неплохо работает, до тех пор пока цепочка управления руководствуется интересами народа и страны.
                              А вы расскажите нам, где и когда такое было.
                              Вот только пока жажда власти и наживы побеждает разум,
                              Вот только общество, построенное на жажде наживы, почему-то умудряется быстрее развиваться.И медианный уровень жизни в этом обществе тоже выше.
                              надежных средств предотвращения подобного исхода никто не предложил.
                              Есть такая наука — «кибернетика», наука об управлении. Она давно нашла выход. Используя отрицательные обратные связи можно достичь цели с большей точностью, чем точность применяемых инструментов. В обществе инструменты, реализующие отрицательных обратные связи, называются «конкуренция» и «оппозиция».
                              Нет, я понимаю, что здесь презирают гуманитариев, но кибернетика — это точная наука!
                              • –6
                                А вы расскажите нам, где и когда такое было.

                                Если история СССР недостаточно показательна, то даже и не знаю что предложить.
                                Вот только общество, построенное на жажде наживы, почему-то умудряется быстрее развиваться.И медианный уровень жизни в этом обществе тоже выше.

                                Да-да, видать те же коммунисты об этом не догадывалсь, когда из отсталой страны (особенно после гражанской войны) за четверть века умудрились слепить нечто выстоявшее в столкновении едва ли не со всей европой. И после тяжелейших потерь еще каким то образом конкурировать в плане развития с теми же США, находящимися едва ли не в идеальных условиях.
                                В обществе инструменты, реализующие отрицательных обратные связи, называются «конкуренция» и «оппозиция».

                                Что простите? По мне, это как сказать — раз у человека грипп и температура, для лечения стоит еще пару раз нырнуть в прорубь. Раз пролезли в стркутуры жаждущие богатства и власти, стоит повысить накал, чтоб людям желающим споконой жизни уж точно ничего не досталось?
                                P.S. На последнее эмоционально среагировал, но уж больно слова «конкуренция» и «оппозиция» нынче похожи на мат, такие хорошие люди ими занимаются.
                                • +4
                                  цепочка управления руководствуется интересами народа и страны.

                                  А вы расскажите нам, где и когда такое было.

                                  Если история СССР недостаточно показательна, то даже и не знаю что предложить.

                                  Oo
                                  • –4
                                    Это к окулисту пожалуйста.
                                  • +2

                                    Вы были бы правы, если бы ваши тезисы строились на верных утверждениях.
                                    Вот здесь:


                                    Да-да, видать те же коммунисты об этом не догадывалсь, когда из отсталой страны (особенно после гражанской войны) за четверть века умудрились слепить нечто выстоявшее в столкновении едва ли не со всей европой. И после тяжелейших потерь еще каким то образом конкурировать в плане развития с теми же США, находящимися едва ли не в идеальных условиях.

                                    Спорными являются утверждения:


                                    из отсталой страны

                                    Я неоднократно видел споры об отсталости как до революции так и после.


                                    умудрились слепить

                                    Спорный тезис в данном случае что именно коммунисты слепили, а не другие факторы сыграли


                                    нечто выстоявшее в столкновении едва ли не со всей европой

                                    Спорно здесь аж два момента: "выстоявшее" и "едва ли не со всей европой"


                                    конкурировать в плане развития с теми же США

                                    Неоднократно видел мнения что не очень-то и конкурировали, также как и обратные.


                                    США, находящимися едва ли не в идеальных условиях

                                    Тоже не самый очевидный тезис в общем-то.


                                    Ну и после этого эмоционально реагируете на называние классических механизмов регуляции только на основании того, кто в эти механизмы попал в данный исторический отрезок времени. Так себе позиция у вас пока что.

                                    • 0
                                      Я бы подискутировал, но отчего то любой намек про то что СССР был не во всем плох оканчивается сливом кармы, и минусами за критику странных постов с перекошенными смайликом глазами.
                                      Интересно, что стало, если бы еще упомянул соседа, где цветные революции стали чуть ли не сезонным явлением и каждый раз оказывается, что в правительстве сидят исключительно агенты Кремля и душат свободы? Или вспонить как в США геноцидили индейцев и возили рабов из Африки? Тут конечно сразу скажут что это было давно и страна изменилась. Но предположения о том что в СССР за пол века руководство тоже могло меняться, автоматически приравнивается исключительно к пропаганде кровавого режима.
                                • 0
                                  ** «Если у Вас паранойя, это еще не значит что за Вами не следят.»

                                  Вот-вот.
                              • 0
                                Правда в мире Конфуция есть понятие «небесный мандат», и если «честный искренний лидер» лишился «любви народа»-то сам себе злобный буратина. Та самая «вертикаль власти», в которой(в отличие от некоторых других миров) лидер отвечает за всё, включая ураганы и недород.
                              • +14
                                А правдивость информации будет устанавливать Министерство Правды.
                                • +1
                                  На самом деле Вы подняли интересный вопрос, на который у меня ответа нет — кто должен быть гарантом этой правды?
                                  • +3
                                    Если рассуждать теоретически, гарантом правды должно быть общество, которое порицает искажение реальности до такой степени, что этим занимаются только патологические лжецы с диагнозом. Законы (которые должны бы кодифицировать мораль) такого толка признаются лидерами мнений «цензурой», ибо в нынешнем обществе никак не возбраняется слегка приврать. В общем, общественное бытие в очередной раз определяет общественное сознание. Все врут.

                                    С другой стороны в технократическом экстазе я думал о системе, которая подтверждает цепочку фактов с помощью блокчейна. Изначальный создатель новости подписывает её своим ключом, ссылающиеся на неё примешивают свои, всё это децентрализовано распространяется и храниться. Тот, кто искажает факты, помечается, как подозрительный источник, и все ветки с его участием инвалидируются. В итоге, можем проверить, кто изначально создал новость, кто её осветил без искажений, а кто подал под собственным соусом и потерял доверие системы.
                                    • 0

                                      Это выглядит не как "цензура", а как "техноохлократия", вся власть толпе и подавление всех инакомыслящих.

                                      • +1

                                        Не совсем. Это скорее механизм контроля за искажениями при распространении. Этот механизм в данном описанном виде никак не контролирует правдивости изначального источника. В таком виде это даже нельзя назвать цензурой и в целом весьма полезная вещь.

                                        • 0
                                          А смысл в таком механизме, ведь если популярный желтый журнал захочет разместить информацию, он спокойно может сделать авторскую статью, на которую все сторонники будут ссылаться?
                                          • 0

                                            Но согласитесь, независимо от смысла это все-таки не


                                            "техноохлократия", вся власть толпе и подавление всех инакомыслящих.
                                            • 0
                                              Но ведь любой популярный источник сможет зарулить любой источник с настоящими фактами таким образом. И не просто зарулить, а за счет влияния помечать факты искаженными и инвалидировать все ветки с отличающимися мнениями.
                                              Разве это не власть толпы и подавление всех инакомыслящих?
                                              • 0

                                                Естественно нет. Инвалидировать можно только тех, кто ссылается на вас как на источник, но не тех, кто пишет самостоятельный разбор или свою версию. Таким образом вы можете следить за тем, что ваши слова передаются корректно (корректно с вашей точки зрения), но не можете влиять на альтернативные версии, которые не помечают вас своим источником.
                                                Очевидно здесь есть проблема: вы можете устраивать цензуру тем, кто ссылаясь на вас пытается вас же прокомментировать например. Но это все равно не является властью толпы и как подавление работает слабо.

                                        • 0
                                          Чего-то тему разнесло по разным веткам, вот Комментарии оппонента тоже прошу учесть, они отлично уточняют принцип работы.

                                          Смысл в том, что контроль передаётся в первую очередь самим авторам и поставщикам контента. Желтизну оно действительно не отфильтрует, но выводы в статьях можно будет отследить до базовых тезисов, которые проверяются другими способами. Инвалидировать цепочку можно двумя способами: решением вышестоящего автора либо общим голосованием на основе веса участника (вес зарабатывается за создание производных от вашего контента). Теоретически ещё нужно какое-то арбитражное голосование для защиты от неадекватов, которые будут отключать все производные от себя.

                                          Смысл системы в создании явной цепочки выводов, чтобы не было вопросов, откуда очередной публицист взял набор фактов. Кроме того, есть дамоклов меч в виде потери веса в системе и получения лычки «использует недостоверную информацию», если какой-то элемент в цепочке до вашей статьи будет помечен как фейк. И есть пряник — высокая значимость при голосовании за фейки, если тебя часто используют в виде источника.

                                          Эту систему можно обойти, как и любую другую, но так всяко лучше, чем контроль над «правдой» со стороны надстройки, оторванной от простого народа. А некоторые культуры за время своего существования научились прекрасно вводить в заблуждение с помощью правдивых фактов.

                                          Задача заставить говорить только правду и ничего кроме правды — невыполнима в силу человеческой натуры. Зато мы можем сделать доказательную цепочку по образу и подобию научных исследований. Цепочка доказательств не препятствует существованию антинаучных теорий, зато проводит границу между наукой и домыслами. В нашем случае — между журналистикой и публицистикой.
                                          • 0

                                            В вашей интерпретации это получается именно власть толпы, как мне доказывает Tagire.
                                            С одной стороны власть инвалидировать получают накрученные источники. С другой стороны непонятно почему фейк до меня должен влиять на меня — ведь я то передал правильно. Следовательно придется вешать ярлык только на того, кого собственно пометили как фейка.


                                            И получаем такую систему: Появляется пользователь, который спамит какой-нибудь бред. Неважно даже насколько откровенный. К нему добавляются тысячи ботов, которые его репостят. Все они дружно набирают вес и начинают вычищать неугодные вещи. Вешаем ярлык "фейк" на первого и остаемся с остальными тысячами. Вешаем на всех и загребаем туда же всех пользователей которые просто не имели возможности подтвердить или опровергнуть инфу, но распространили ее друзьям. Эти пользователи вообще могут не иметь отношения к толпе ботов. Но они мотивированы репостить все, что похоже на правду чтобы набрать вес в системе. С другой стороны, если пометка фейком источника будет помечать фейками же всю цепочку дальше, то большинство перестанет репостить совсем — ведь всегда есть шанс что даже уважаемое издание облажалось именно в этот раз.
                                            Результат: тысячи накручивающих друг друга ботов и реальные пользователи вообще без веса. Идеально для всех, кто хотел цензуры. И причем результат прямо следующий из организации системы.
                                            Я не знаю почему это сработало с наукой. Скорее всего из-за возможности повторить во-первых и накопления критической массы добросовестных ученых до появления технологий таких накруток во вторых. Но я могу ошибаться.

                                        • +1

                                          как сказал дедушка геббельс, 99% правды, и один лжи — и истина надежно упрятана. а вообще любая ложь состоит из кусочков "правды" многое зависит даже от последовательносты выдаваемой правдивой информации, и этим уже можно сложить общественное мнение, манипулировать им. забивая голову одними фактами, и умалчивая другие (или заглушая их потоком другой правдивой информацией

                                        • 0

                                          Может Факт? Конечно встает вопрос интерпретации фактов, но именно поэтому НЕ стоит блокировать доступ к этим самым фактам и первоисточникам.

                                        • 0
                                          Роскомнадзор.
                                        • 0
                                          Да вы что, а кто мерить будет? Тогда правящая партия будет всегда права а оппозиция нет, а тот ктотнапишет обратное — лжец и в тюрьму.
                                          • 0
                                            Кто будет решать что лож, а что правда? И по каким критериям?
                                          • +1
                                            Там немного другая ситуация. В Камеруне большая страны — франкофоны, меньшая — англофоны. И меньшая часть считает, что их притесняют уже десятилетия, что привело к протестам.
                                            • +10
                                              И государство видимо в доказательство обратного отключило интернет только им. Хммм…
                                            • +1
                                              По всему миру под этим предлогом закручивают гайки. В Европе — right wing fakenews, у нас — клятые либералы и пятая колонна, где-нибудь в Кубе — враги революции.
                                              • 0
                                                «Fake news» — термин, который был запущен в штатах, вы из каких соображений только про Европу написали?
                                                • 0
                                                  В Штатах их не предлагали запрещать законодательно. По крайней мере, я о таких призывах не осведомлён.

                                                  Да и там выборы уже закончились, так что про «угрозу демократии» в виде фейковых новостей сейчас куда больше слышно именно из Европы, где национальные выборы еще только впереди.
                                                  • 0
                                                    Согласен, в Европе слышны предложения запретить «Fake news» на законодательном уровне
                                            • +3
                                              If we do not fight it there, it will happen here.
                                              Here оно уже происходит, Эд, просто у нас умеют варить лягушек. Такими темпами заблокированных сайтов скоро будет больше, чем всё ещё доступных, а затем можно будет незаметно перейти и к белым спискам.
                                              • +10
                                                У нас умеют делать так, чтобы лягушки сами просили их сварить с целью спасти головастиков от пагубного влияния холодного дигидрогена монооксида.
                                              • +1
                                                из обилия картинок и текста так и не понял — в каких конкретно городах что-то не работает?
                                                ВПН до Яунде успешно поднимается.
                                                • +3
                                                  Судя по КДПВ они там интернет-трафик считают в… веб-страницах. Прикольно.
                                                  • +3
                                                    Скорее всего цены на распечатку.
                                                    • +1
                                                      Распечатки. На сам интернет цена выше написана и подозрительно низкая — 1000 местных франков за пакет на 5 часов. Это всего около 100 руб.
                                                    • +3
                                                      Есть такое объективно-материалистическое мнение, что все проблемы человечества при капитализме из-за бабок. Из статьи абсолютно неясно, кто у кого таки пытается отжать кусок пирога. Стыдно признаться, но с ситуацией в Камеруне я не знаком. Но, исходя из других примеров, уверен, кто-то там пытается заняться переделом собственности. Ради чего сие резонансное деяние и было совершено. Нет ли сведущих в этом вопросе?

                                                      Кстати, я вот задумался, а есть ли такая граница угрозы, после которой люди будут согласны на отключение интернета, даже долговременное? Например, рядом с городом работает ядерный реактор, на котором хозяйничает аналог Stuxnet'а, а отключить ему управление можно только отрубив магистраль в город до момента очистки всего железа от заразы. А если это не вирус, а человек, с обозначенной целью исполнить разрушительную диверсию, общающийся с командованием посредством интернета? А если есть пара лютых активистов, провоцирующих безграмотный народ пойти и сломать реактор, с плачевным для всех жителей результатом, и нужно срочно лишить эту толпу связи?
                                                      • –1
                                                        А ещё у меня появилась такая мысль, почему бы не выпускать смартфоны с возможностью децентрализованной дальней связи. Чтобы он без сети и интернета не превращался в тыкву, а был хотя бы рацией километров на 3-5 радиусом с возможностью общения между девайсами по цифровому протоколу, Неужели это технически сложно? По-моему, для работников в жопе мира (бесконечно уважаю людей, отважившихся там работать) и жителей нестабильных стран это был бы вполне стоящий продукт.
                                                        • 0
                                                          >> почему бы не выпускать смартфоны с возможностью децентрализованной дальней связи

                                                          Если вы об этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Любительская_радиосвязь
                                                          То очевидно что — не выгодно телекому и сложно в реализации. Если нужны большие расстояния с огибанием местности — лучше к голове такой девайс не подносить…

                                                          Ну и для этого есть обычные рации в конце концов )
                                                          • 0
                                                            На обычных рациях mesh-сеть не построишь. Вот у меня в 20 километрах от города нехилых размеров зона без покрытия. При этом, довольно густо населёна. Теоретически, живущие там люди могли бы иметь хоть какую-то, но постоянную связь с миром за счёт децентрализованной сети из смартфонов.

                                                            3-5 километров по прямой без помех вроде не так уж много, а против выгорания мозгов можно вынести модуль с антенной отдельно от девайса.

                                                            Зато можно было бы во что-нибудь рубаться по сети с соседним лесником — меньше было бы отторжения у молодёжи к этой профессии. А то лесников не хватает — лес горит.

                                                            Телекомам, на первый взгляд, не выгодно, а на второй — потенциальные пользователи таких смартфонов и так денег им не дают, а с системой за счёт mesh-сети они бы создали дополнительный трафик и косвенно увеличили бы доход. А основные клиенты ну никак бы не стали есть меньше интернета в целом. При том, что они и так обащются не через сотовую сеть, а через мессенжеры, ибо дешевле. Так что, исходя из примерных показателей, телекомам вообще должно быть безразлично.
                                                            • –1
                                                              Кажется в Бразилии такое было: с телефонов одного оператора на телефон этого же оператов в зоне прямой видимости можно позвонить бесплатно и соединение будет не через базу.
                                                              • 0

                                                                В своё время хотел купить Earl tablet, но пожадничал. Прикольная штука.

                                                            • +2

                                                              • +2
                                                                Неплохо, но для эффекта нужно было делать фокус на возможность пообмениваться фоточками и поиграть по сети вне зоны покрытия. Люди, будь они неладны, технологии не покупают. Они покупают условное счастье, выраженное в понятных формах.

                                                                А проект крутой. Пойду спрашивать у радиоэлектронщиков, как оно работает, можно ли собрать на коленке и какие возможны ТТХ.
                                                                • +1

                                                                  Как ответят — поделитесь. Идеально в виде статьи, но комментарий или в личку тоже хорошо.

                                                            • +2
                                                              А как будет работать такая связь? На все тех же радиочастотах… А любую частоту, тем более гражданских диапазонов, очень легко глушить. В частности, все WiFi 2.4, 5 ГГЦ — глушатся элементарно (а к ним можно добавить и лицензируемые GSM, LTE, которые еще проще). Так что «в случае чего» и оно превратится в тыкву.
                                                          • +2
                                                            уголовного наказания за распространение неправдивой информации о положении в стране


                                                            Вспоминаются пророческие строки из журнала «Мурзилка»:

                                                            Говорил удивительный врун:
                                                            «Я сегодня лечу в Камерун,
                                                            Чтобы знали вруны
                                                            Даже этой страны,
                                                            До чего я отчаянный врун!»
                                                            • +2
                                                              Стоит отметить, что Камерун — не первая страна Черного континента, которая занялась блокированием доступа к сети для своих жителей. За последний год этим же занимались Эфиопия, Габон, Гамбия, Марокко, Уганда

                                                              … и такая яркая представительница Черного континента как Российская Федерация.

                                                              • +2
                                                                И чего они этим добились? Недовольство только усилится.
                                                                • +1

                                                                  я правильно понимаю, что "Камерун" — это эвфемизм? Никакая цензура, на самом деле, не нужна — это доказал недавний случай на гиктаймсе с цензурированием, а затем с полным закрытием каментов к статье о свободе интернета в России. Путин-то тут точно ни при чем. Однако его политика привела к тому, что модеры подумали — как бы чего не вышло… Это полная, 100%-я иллюстрация высказывания "Если вы не занимаетесь политикой — политика занимается вами". А в настоящем Камеруне разберутся — там калаш под каждой кроватью.

                                                                  • +1
                                                                    О как. Хоть бы обоснование написали.
                                                                  • 0
                                                                    >>две первые недели простоя обошлись предпринимателям региона в $723 000

                                                                    Не знал, что «нигерийские письма» до сих пор такой прибыльный бизнес…
                                                                  • +1
                                                                    Интернет — это достижение человеческой цивилизации. Он позволил всем людям Земли общаться друг с другом. А нечистые на руку (как правило) правители стараются лишить людей этого.

                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.