Гомеопатия — инструмент естественного отбора

    image

    В потоке мрачных новостей последних месяцев меморандум РАН о признании гомеопатии лженаукой можно назвать долгожданным торжеством здравого смысла. Однако, все прошло не так гладко, как ожидалось, и у гомеопатии нашлись свои защитники.

    Если кто-то пропустил: в этот понедельник РАН опубликовала меморандум о признании гомеопатии лженаукой. Авторы документа подчеркивали, что при кажущейся безвредности, гомеопатия такой не является и представляет из себя опасное заблуждение: вместо эффективного фармакологического лечения сторонники гомеопатии тратят значительные денежные средства на неэффективные «лекарства» — препараты, не имеющие в своем составе активных веществ (либо имеющие концентрацию активных веществ близкую к нулю). Подобное «лечение» может привести к серьезным последствиям, вплоть до летального исхода.

    Фактически, комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН нанесла мощный удар по стройным рядам верующих в целительную силу таблеток из мела.

    Один из членов комиссии по борьбе с лженаукой РАН, российский биоинформатик, популяризатор науки, научный журналист и писатель, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин рассказал нам, что недовольство гомеопатией в РАН зрело давно. «Отдельные члены рабочей группы и Комиссии говорят о лженаучности гомеопатии уже много лет», — сказал он. Немаловажное значение Панчин отводит появлению в арсенале РАН нового инструмента — меморандумов, через которые Академия и конкретно комиссия по лженауке могут транслировать для общества позицию ученых по различным вопросам.

    Одной из причин выпуска меморандума Александр Панчин назвал суд гомеопатов с журналом «Вокруг Света» за публикацию статьи «Растворенная Магия», в которой критиковалась гомеопатия. Кстати, суд гомеопаты проиграли, «а Министерство образования и науки номинировало Национальный совет по гомеопатии на антипремию за распространение лженауки».

    Что такое гомеопатия


    На Википедии дается следующее определение гомеопатии:

    «Гомеопатия — это вид альтернативной (лженаучной, прим. ред.) медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов, которые, предположительно, вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента. Концепция лечения по псевдонаучному принципу «подобное подобным» (лат. similia similibus curantur) противопоставляется гомеопатами принципам рациональной фармакотерапии.»

    Гомеопатия как вид альтернативной медицины зародилась около 200 лет назад. Тогда познания ученых и медиков относительно строения вещества были намного менее обширны, чем сейчас, и среди них бытовали разные «прогрессивные» идеи: от «памяти» воды до бесконечной делимости вещества. К слову, последнее имело право на жизнь, с учетом развития науки в те времена. В итоге гомеопатия вылилась в альтернативный вид медицины, основанный на применении сверхмалых доз препаратов, вызывающих в больших дозах проявления этой же болезни у здоровых людей.

    Кроме этого, учение о гомеопатии находится на стыке народной медицины (которая в некоторых случаях является, все же, эффективной) и некой эзотерики, построенной на идеях «потенцирования» или «динамизации».

    Так, гомеопаты верят, что встряхивание и растирание нерастворимых веществ в какой-либо среде активирует «витальную» энергию и усиливает целебные свойства.

    О «витальной» энергии гомеопатических средств стоит упомянуть отдельно. Идея о существовании «витальной» энергии проистекает из учения витализма (от лат. vitalis — жизненный), согласно которому в каждом организме присутствует нематериальная сверхъестественная сила, управляющей жизненными явлениями, или по-простому — «Жизненная сила». Теория витализма постулирует, что процессы в биологических организмах зависят от этой силы, и не могут быть объяснены с точки зрения физики, химии или биохимии.

    На этом можно было бы и заканчивать публикацию, так как настолько жирный гвоздь в крышку гроба гомеопатии в современном мире в глазах здравомыслящего человека даже нарочно сложно придумать, но мы продолжим.

    Отталкиваясь от идей витализма, гомеопаты в изготовлении своих лекарств используют не дозы действующих веществ для воздействия, как они считают, на бесполезные биохимические процессы в организме, а лечат «подобное подобным» сверхмалыми дозами и заряжают «жизненной силой» свои «препараты».

    Стоит четко разделять гомеопатию и народную медицину, что и сделали в РАН. Народная медицина, в основной своей массе, построена на использовании трав и других природных веществ и компонентов, которые могут обладать лечебным эффектом. Низкая эффективность народной медицины объясняется тем, что в натуральных источниках концентрация необходимых для лечения активных веществ может быть недостаточной, однако, они присутствуют в измеримых дозах, чего нельзя сказать о гомеопатических препаратах. Другое явление — эффект плацебо, на который любят ссылаться сторонники гомеопатии, является медицински зафиксированным явлением с доказанной, пусть и непостоянной эффективностью. Плацебо — контролируемое введение пациента в заблуждение, когда под видом мощного препарата ему дается пустышка. Гомеопатия — это смесь мракобесия с ничем недоказанными постулатами двухвековой давности, согласно которым гомеопатические препараты обладают, зачастую, даже большей эффективностью, чем лекарства и методы традиционной медицины. Ну и просто как пища для размышлений: во времена становления гомеопатического учения медики еще были не в курсе, например, необходимости стерилизации инструмента. Выводы о «научности» подобного явления каждый может сделать самостоятельно.

    Адепты гомеопатии


    Еще до публикации меморандума РАН, в ноябре 2016 года издание «Коммерсантъ» подготовило большой материал о гомеопатах под заголовком «Крупица наук», хотя какое отношение гомеопатия имеет к науке, остается лишь гадать. В данном материале приводится интервью с одним из первых гомеопатов СССР, а потом и России — Любовью Лурье.

    Для того, чтобы дать более четкое понимание того, что стоит за идеологией гомеопатии и как адепты этой лженауки обосновывают мнимую эффективность своих методов, стоит привести объяснения Лурье, которые она дала журналисту «Коммерсанта»:

    Обычные врачи лечат по принципу противоположности. Если у пациента болит голова, врач дает ему болеутоляющее. Если кровотечение, то кровеостанавливающее. Такое назначение дают всем, неиндивидуально, и от этого очень много осложнений. Ведь любая боль — это сигнал от органов: что-то не в порядке. Как иначе они могут нам об этом сказать? Если закрыть симптом, орган будет искать другие пути, как выразить жалобу: вылечили головную боль — вот вам проблемы с желудком, вылечили желудок — сыпь на коже.

    Признавая важность закона подобия, Лурье учит толковать его как можно шире: лекарством может быть что угодно, и чем сильнее жизнь человека похожа на материал, из которого оно изготовлено, тем сильнее эффект. «Например, некоторым пациентам я даю лекарство из устричной раковины. Смотрите: внутри раковины живет моллюск, а внутри него может скрываться жемчужина. Устрицы рождаются в океане в виде монад: после оплодотворения их уносит в океан, и единственное, что у них есть,— это нога. И пока эта нога не прикрепится в скале, у моллюска не образуется раковина. Все это имеет параллели с проблемами некоторых пациентов. Когда им плохо, они хотят свернуться калачиком, накрыться одеялом, словом, оказаться внутри раковины. Такие люди боятся не найти свое место в жизни, и из-за этого у них бывают насморки и гаймориты».

    «Почему закон подобия работает? Потому что на нем Всевышний выстроил весь этот мир», — говорит Лурье. «Все подобное притягивается. Вот и вы ко мне не случайно пришли: значит, мы чем-то притянулись».

    Из материала «Коммерсанта» видно, что о научности гомеопатии, речи не идет. Даже главный идеолог движения в век информационных технологий, доступности научных работ и знаний, ссылается на волю Высших сил и приводит около-библейские аналогии в защиту своего бизнеса. Почему бизнеса?

    Фармакологическое и гомеопатическое лобби — две стороны одной медали


    Гомеопаты очень любят ссылаться на вездесущее фармакологическое лобби, которое, будто ZOG или Око Саурона следит за тем, чтобы здоровых людей не осталось и их карманы всегда были пусты. Конечно же из-за покупки дорогостоящей «отравы» в виде современных лекарств.

    Признаем, фармакологические компании не всегда чисты на руку. Пока фармкорпорации «ломят» цены с пятью нулями за курс жизненно важных препаратов, людям, которым не хватает средств на покупку оригинальных лекарств, приходится довольствоваться дженериками не всегда высокого качества, а то и вовсе делать процедуры уровня наложения йодной сеточки. В защиту производителей стоит отметить, что разработка и лицензирование новых лекарств — процесс, больше похожий на прохождение девяти бюрократических кругов ада, на каждом из которых нужно заплатить ни одну сотню тысяч, а то и миллионов долларов. Чего не стоит отрицать, так это то, что эти лекарства спасают жизни людей, позволяя прожить им намного дольше, чем отведено природой или случаем.

    С другой стороны существует гомеопатическая промышленность — уже именно промышленность, с собственным лобби, бюджетами и бизнес-планами. Как это ни удивительно, их цель (при всем желании быть рыцарями в сияющих доспехах) полностью совпадает с целью фармакологических компаний — зарабатывать деньги.

    Но необходимо четко разграничивать капиталистические аппетиты производителей лекарств для традиционной медицины, и «альтернативных» им гомеопатов. Если первые используют клинически доказанные и проверенные препараты, то гомеопаты за ту же, а иногда и в десятки раз большую стоимость продают «эликсиры», целиком состоящие, чаще всего, из воды и сахара.

    По признанию самой Лурье в интервью «Коммерсанту», она занимается «врачебной» практикой:

    Тем, что гомеопатия эффективнее похода в поликлинику, Любовь объясняет высокие цены обслуживания в своей клинике. Первичный прием стоит 20 тыс. руб., и для гомеопатических центров это почти норма. «Сюда ведь входят два месяца наблюдения и еще один прием посередине: я даю свой телефон и отвечаю на все вопросы. А разве у обычных врачей лекарства не дороги? Их надо принимать пачками, а потом еще лечить осложнения. А гомеопатическое лекарство высокой потенции достаточно принимать раз в месяц».

    Годовой абонемент на обслуживание в столичной клинике гомеопатии стоит $2000. Кушать каждый день, причем вкусно, хочется всем.

    И если бы гомеопатические центры занимались только лечением мигрени, легкой простуды и повышением потенции. К сожалению, гомеопаты стремятся проникнуть в области, пронизанные человеческим страданием и безнадежностью: в онкологию и лечение ВИЧ.

    Официально в России гомеопатам запрещено «лечить» эти и еще ряд других заболеваний, но Лурье активно показывала собственные аппетиты в этой сфере. Ведь обреченный на мучительную смерть человек отдаст все в обмен на призрачную возможность спасения, когда реальная медицина помочь ему уже не в силах. Тут на свет и выходят различные «целители», «экстрасенсы» и приверженцы «альтернативной медицины».

    Когда врач снимает блоки жизненной энергии, клетки начинают вырабатывать свои антибиотики и противовирусные средства, которые, по словам Лурье, могут спасти от чего угодно — хоть от ВИЧ. «Очень хороший друг, израильтянин Джереми Шер, отправился в Африку, где сейчас бушует эпидемия СПИДа. Он считает, что Земля — живой организм, который болеет так же, как человек. Но если у человека это проявляется насморком или поносом, то у Земли — в виде эпидемий, войн, глобальных катастроф. И вот Джереми уверен: если он будет лечить людей там, где эпидемия, то вылечит и саму планету. Мощный дядька! И вы знаете, он уже десятки африканцев полностью вылечил от СПИДа»

    Даже если закрыть глаза на деятельность отдельных личностей, остается факт того, что гомеопатия проникла в наше общество слишком глубоко, а меморандум РАН — запоздалая реакция на все разрастающееся в обществе мракобесие; будь-то разговоры о вреде ГМО, которые вызывают рак и прочие казни египетские, отрицание ВИЧ или признание гомеопатии работающей лечебной практикой.

    Власть лженауки


    Почти сразу же за публикацией комиссией РАН меморандума о признании гомеопатии лженаукой последовала ответная реакция. И если статьи и записи на всяких профильных лепрозориях для гомеопатов были ожидаемы, то слов замглавы минздрава Татьяны Яковлевой не ожидал никто.

    Госпожа Яковлева заявила, что гомеопатия «официально признана» Минздравом и Всемирной организацией здравоохранения, а бороться нужно с необразованными гомеопатами. То есть, замглавы тонко разделяет «образованных» фанатов таблеток-пустышек от «необразованных».

    Цитируя Яковлеву: «Если прием ведет специалист, не знающий гомеопатии, который не прошел специализацию и обучение, вот тогда это лженаука

    Александр Панчин прокомментировал для Geektimes слова замглавы и причисление ею гомеопатии к народной медицине. «По своим признакам гомеопатия сильно отличается от народной медицины. Гомеопатия – это не лечение травами. Это лечение, основанное на принципах, сформулированных врачом Ганеманом. Один из них гласит, что чем сильнее разведено вещество, тем оно лучше лечит. Гомеопатией промышляют крупные компании, а самих адептов гомеопатии можно сравнить с целителями, которые „лечат“ наложением рук», — сказал он.

    Вполне вероятно, замглавы не чувствует разницы между народной медициной, гомеопатией, наложением рук и заряжанием воды через телевизор под пронзительным взглядом Кашпировского. В свете всего вышесказанного об истоках и постулатах этой лженауки, заявление о «знании гомеопатии» вовсе вызывает разрыв шаблона.

    Слова замглавы прокомментировал для Geektimes директор просветительского фонда «Эволюция» Петр Талантов. «Гомеопатия и лечение травами — абсолютно разные вещи. Фитопрепараты содержат значительные количества действующего вещества. Многие используемые и сейчас в медицине вещества, например дигиталис, были изначально получены из растений. Гомеопатические препараты, в свою очередь, являются абсолютной пустышкой, и не содержат ни трав, ни каких-либо других активных компонентов», — сказал он.

    Пикантности ситуации с заявлением замглавы добавляет то, что именно против «обучения гомеопатии» и выступают в РАН, признавая подобное «учение» лженаукой. Круг замкнулся.

    Кстати говоря, ВОЗ открестилась от признания гомеопатии. По запросу просветительского фонда «Эволюция» официальный спикер ВОЗ Грегори Хартл заявил, что организация не занимается вопросами эффективности народной и альтернативной медицины и что одобрение различных практик альтернативной медицины, в том числе гомеопатии, находится за пределами мандата ВОЗ. Российский эксперт ВОЗ, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук, профессор Анисимов В.Н. прокомментировал ответ Хартла для «Газеты.ру»: «ВОЗ признает лишь существование гомеопатии наряду с другими феноменами ненаучной медицины, такими как народная, дополнительная или альтернативная медицина, но не утверждается, что ВОЗ располагает доказательствами эффективности и безопасности гомеопатии».

    Вслед за одиозным перфомансом Яковлевой, в СМИ появилась информация об увольнении Дениса Рощина — сотрудника Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения, подписавшегося под меморандумом комиссии РАН. По словам Рощина, его уволили из института «по звонку» из отдела кадров, а в причине увольнения значится «по собственному желанию», которого он, естественно, не высказывал. Когда Рощин спросил, за что его уволили, ему прямо ответили: «за участие в подготовке меморандума о лженаучности гомеопатии».

    Ученый говорит, что не уверен в наличии давления на институт «сверху» — это была инициатива его же руководства, так как опасение «перейти дорогу» гомеопатическому лобби реально существует среди медиков. Все это произошло даже с учетом того, что меморандум не обладает юридической силой и является призывом к действию со стороны РАН к различным министерствам и ведомствам, выражением позиции комиссии при Академии.

    С другой стороны, Александр Панчин подтверждает, что не последнюю роль в увольнении Рощина мог сыграть персонально директор института, бывший министр здравоохранения Владимир Стародубов (занимал пост с 30 сентября 1998 по 5 июля 1999 года). По словам Панчина, ни он, ни его коллеги по комиссии, кроме Дениса Рощина, давления не ощутили: «Случай с Денисом возмутительный, но он исключительный. По-видимому, дело в позиции директора института, из которого уволили Дениса Рощина, – бывшего министра здравоохранения Владимира Стародубова. Его имя упоминается в приложении №3 к меморандуму в контексте той роли, которую он сыграл при внедрении гомеопатии в систему отечественного здравоохранения».

    Вот часть текста, о которой говорил Александр:

    Приказ подписан министром здравоохранения РСФСР В.И. Калининым, о котором почти ничего не известно, кроме того, что 19 сентября 1990 года он был назначен на пост министра, а 11 июля 1991 года плановым образом (после избрания президента РСФСР) стал исполняющим обязанности и оставался в этом статусе до декабря. Приказ он подписал за десять дней до окончания своих полноценных министерских полномочий. Никаких упоминаний о научных или клинических обоснованиях гомеопатии в приказе не содержится. Зато в нем даются конкретные поручения по внедрению гомеопатии ряду чиновников, среди которых два будущих министра здравоохранения России — О.В. Рутковский и В.И. Стародубов, а также будущий заместитель министра В.Н. Шабалин. Хотя в открытых источниках нет сведений о явной поддержке ими гомеопатии, они вряд ли могли в дальнейшем достаточно скептически относиться к тому, что сами же и внедряли. Приказ 1991 года дал зеленый свет развитию гомеопатии в РСФСР и, по преемственности, в РФ. На его основе приказами Минздрава России в 1992 и 1994 годах были учреждены Комиссии по гомеопатическим средствам при Фармакопейном и Фармакологическом комитетах.

    Исходя из этого можно предположить, что увольнение Дениса Рощина было личной инициативой директора института Стародубова, который в 90-е годы занимался продвижением гомеопатии на государственном уровне.

    По словам директора фонда «Эволюция», его организация постоянно сталкивается с противодействием просветительской работе на различных уровнях, в приложении к последнему меморандуму РАН. «Бывают отдельные неприятные эпизоды. В основном это случаи, когда наши лектории внезапно, за несколько дней до проведения выгоняют из помещений, которые обещали предоставить. Мне сложно объяснить, что руководит принимающими такие решения ответственными лицами библиотек, ВУЗов. В наших лекториях нет ни намека на политику и даже близкие к ней разделы наук — социологию, политологию — мы не затрагиваем. Мне кажется, люди в наше время на всякий случай боятся вообще всего, как бы чего не вышло», — сказал Талантов.

    Также он не исключает вероятности возникновения давления на членов комиссии РАН и других лиц, противодействующих гомеопатии, как это было в случае с Рощиным. «Увольнение Дениса Рощина и стало первым негативным последствием (публикации меморандума — прим. ред). Мы понимали, что противодействие будет. Гомеопатия — это, в первую очередь, огромные деньги. Продажи гомеопатических препаратов в России составляют по разным оценкам 7-9 млрд рублей в год», — сказал Талантов.

    Даже не смотря на противоречивые высказывания чиновников высшего ранга и общей настороженности медиков, не желающих «подставляться» в борьбе с гомеопатами, есть надежда на то, что целые отделы в аптеках, а также разговоры о научности гомеопатии, со временем все же канут в лету. По словам Панчина, общая реакция в просвещенных кругах на меморандум была более чем положительна. «Я получал исключительно одобрительные комментарии коллег-ученых», — сказал он.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 771
    • +25
      Я кстати был бы за то что бы «Вокруг Света» извинились бы за такую порочащую статью в сторону гомеопатов. Желательно целый разворот, напечатанный чернилами разведенными в воде в концентрации С100, дабы показать что следовые концентрации чернил гораздо эффективнее донесут извинения до читателя. </irony>
      • 0
        Я уже высказывал эту мысль 3 месяца назад. Гомеопаты проиграли суд, уже неактуально.
      • +12
        И вот мы такие красивые разобрали гомеопатию по косточкам, а твоя знакомая или знакомый тебе и говорит: «Как же, я принимал и мне помогло»
        Понятно, что это слепая статистика, что можно пить чай и избавиться от тубуркулёза, но заставить человека принять тот факт, что это несвязанные между собой события — очень сложно.
        • +8
          Я с этим мракобесием среди друзей и родственников борюсь давно и безуспешно. И всё, как вы сказали — «ну вот мне ничего не помогало, а вот это выпил и всё прошло». Как вообще можно с этим бороться, когда педиатр, у которого ребёнок записан, моей жене советует гомеопатию, основываясь на «личном опыте». И вроде жена — неглупый, образованный человек, много раз выслушала мои доводы и факты, и даже признаёт, что, может быть, оно и не работает, но под весом таких заявлений от врачей, от друзей, от коллег, всё равно продолжает пить.

          У меня уже руки опустились, честно говоря. Страшно всё это и, и грустно очень.И просвета не видно, особенно после слов Яковлевой, я лично каких-то путей изменить ситуацию не вижу.
          • +14
            По поводу гомеопатии для детей среди медиков есть другое название — «лекарство для родителей» и особенно для родителей первого ребенка в семье.
            Пояснять зачем оно, думаю, не требуется? :)
            • +1
              Сменить врача или на худой конец проконсультироваться у других, и сверить результаты.
              • 0
                Сходите лучше к главврачу, объясните чем эта самодеятельность закончиться может… С первого раза не уволят, а головой может думать начнет. В следующий раз жене уже нормальные лекарства посоветуют.
                Правда если гв тоже сторонник гомеопатии, то не поможет, но в таком случае в такую поликлинику ни ногой!
                • +1

                  Нам когда детский участковый педиатр выписал фуфломицин (гомеопатию) при ОРВИ, я сначала возмутился про себя, а потом подсчитал все плюсы и минусы:


                  1) у гомеопатического препарата никаких побочек, но не может быть эффекта излечения в сравнении с плацебо.


                  2) у официальной альтернативы (Тамифлю) положительный эффект доказан лишь в пробирке, а на людях есть неприятные побочки. Ну и конечно индивидуальные аллергические реакции могут быть.


                  То есть получается математически общий эффект — это Эффективность минус Побочки — у фуфломицина выше, чем у настоящего действующего лекарства, ну и в любом случае три дня температуры, через неделю выздоравливаешь своими силами.


                  Так что сладкие капельки я купил, обманываю детей плацебо, им нравится, все довольны.

                  • +1
                    Засада в том, что эффективность гомеопатии выражается отрицательными мнимыми величинами, потому детят лучше аскорбинки давать, витамин С хоть немного подстегнет иммунную систему.
                    • 0

                      Еще раз: эффективность должна учитывать вероятность побочных эффектов, и если у гомеопатии там всё по нулям, то у условного Тамифлю это одно положительное число минус другое положительное число с неизвестным знаком результата общей индивидуальной эффективности.


                      Витамины, да, полностью с вами согласен.

                      • +1
                        Если от мнимого отрицательного отнять «побочку», то положительного числа все равно не выйдет. Потому да, лучше кормить честных производителей витаминов, чем мошенников.
                        • 0

                          Положительного числа не выйдет, отрицательного тоже, если от 0 отнять 0, у фуфломицина(плацебо) нет побочек.


                          Есть еще деньги, стоимость фуфломицина и стоимость Тамифлю, фуфломицин выигрывает.


                          Есть еще психологический эффект "нового лекарства", или лекарства, который помог в прошлый раз, и его надо давать. А вот это лекарство, уже 3 дня даем, и эффекта нет, надо новое. А витамины всегда одинаковые, и не сладкие, и не всегда в виде капель. Витамины конечно обязательны, но если, кроме витаминов, выбирать межу дополнительными гомеопатическими каплями или Тамифлю, то уж лучше то, что без побочных эффектов.


                          Но в принципе вы правы в том, что Участковый Педиатр мог бы вместо фуфломицина выписать новый вариант вкусных витаминов. Почему он этого не сделал — это вопрос. Может у витаминов иногда есть побочки?

                          • 0
                            Ой ладно, витаминки всякие бывают, есть сладкие, есть кислые, есть простые, есть шипучие, есть в цветных сладких оболочках, есть детские микстурки. На любой вкус.

                            Педиатр выписал фуфломицин, потому что ему «заносят» торговые представители. Хоть это сильно всеми отрицается, в приватных беседах все выплывает. Математика простая — гомеопатия чудовищно рентабельна и не требует лицензирования-исследований и тд тп, потому ее торгаши могут себе позволить делать подарки, а честные фармакологи — нет.
                            • 0

                              почему же продавцы витаминов не могут позволить себе того же?

                              • 0
                                Эээ… Может потому, что им надо тратиться на лицензирование, исследования, а препараты не из сахара и воды — производить дороже?
                                • 0

                                  Ну витамины обычно дешевле, чем фуфломицины и Терафлю.


                                  А те витамины, которые дорогие, например Магне-Б6 Форте, по составу можно приготовить в домашних условиях (сода, магнезия, лимонная кислота) за стоимость 1/10 от ценника в аптеке. А если покупать мешками, то накрутка наверное раз в 100.
                                  Далее Магне-Б6 пролоббирован и пролицензирован так, что его выписывают беременным в женских консультациях, а ведь на куче лекарств написано, что эффект на беременных и детях не проверен. То есть некоторые продавцы витаминов довольно могущественны и одновременно имеют очень низкую себестоимость.


                                  Далее исследования. Если получается так, что фуфломицинам исследования не нужны, а любой новой комбинации витаминов нужны новые исследования, то и для эффекта при ОРВИ для каждого витамина нужны новые исследования. Лично я знаком с людьми, которые чувствуют себя стабильно плохо от препаратов витаминов группы Б. То есть выписывать витамины всем подряд — нельзя, есть люди, которым от таких витаминов плохо. Возможно и для других витаминов такая же ситуация.


                                  Таким образом Участковый Педиатр не сильно ошибся, выписывая фуфломицин вместо новых витаминов, у фуфломицина нет побочных эффектов, а витамины по идее нужно принимать индивидуально и регулярно, а не только в период ОРВИ. И тестировать новые витамины при ОРВИ и высокой температуре — не самая хорошая идея, могут быть побочные эффекты и индивидуальные аллергические реакции на компоненты препаратов.

                                  • 0
                                    Не важно — дешевле витамины или дороже, важно то — что маржа с них несравнимо меньше и эта маржа не позволяет оплачивать торговых представителей делающих подарки. А себестоимость гомеопатии — близка к нулю и маржа там огромная, можно позволить себе лобби в правительстве и прочие блага.

                                    Витаминки таки можно подобрать, серьезных последствий от непереносимости от детских витаминов быть не может, там и так все по минимуму и учтено со всех сторон.

                                    Терафлю то чем не угодил? Обычный набор симптоматических препаратов с удобной упаковкой и способом употребления — никакого фуфломицинства там нет.
                                    • 0
                                      Терафлю то чем не угодил?
                                      Парацетамол сейчас считается устаревшим (в плане соотношения пользы и побочек) и рекомендуется к замене на ибупрофен.
                                      • 0
                                        По моему это мода, а не реальные преимущества. Про кофе тоже чего только не пишут, от «самый полезный напиток» до «мы все умрем от кофе».
                                        • 0
                                          Кофе так себе пример. НПВС и пиролитики вполне себе изучаются, есть данные по избирательности, эффективности и тд. Емнип, у парацетамола просто выше гепатотоксичность.
                                      • 0
                                        Ну маржа одного конкретного противовирусного (не буду уточнять, от куда знаю), что то около 1 к 10. Им правда еще новый завод отбить надо, но лет за 5 справятся.
                                        Без сомнения в г. маржа выше, но не 1 к 1000. Да и витаминки кстати врачи очень даже проталкивают. Последний раз был у врача года 3 назад, кроме конкретного шипучего аспирина толкала конкретный многокомпонентный витамин и угрожала антибиотиками, если вдруг принимать не буду.
                                        • 0
                                          Даже при марже 1 к 100 — уже можно много чего позволить…
                                        • 0

                                          Мне показалось, что у витаминов маржа более 80 процентов и с точки зрения бизнеса это не сильно отличается от маржи 99 процентов у фуфломицинов. На маркетинг есть средства. Ну да ладно.


                                          Да витаминки можно подобрать, но это время. Для ребенка тяжелее подбирать, чем для себя.


                                          Тамифлю (путаю его с Терафлю) не угодил тем, что дорог, что побочки есть.
                                          Да, конечно это не фуфломицин, не плацебо и не пустышка.

                                          • 0
                                            Стоп, у вас что-то с арифметикой не то. 100% — 80% = 20%, это 1/5 от продажной цены. А 100% — 99% = 1%, то есть 1/100. Разница в 20 раз — это очень дофига.

                                            И похоже мы по разному считаем маржу. 1 к 100 — это разница между продажной ценой и себестоимостью в 100 раз. 80% надбавка — всего в 5.
                                            • 0

                                              Ну фуфломицин может стоить 81 рубль при себестоимости 1 рубль, а витамины 100 рублей, при себестоимости 20 рублей. Остальное — упаковка, доставка, маркетинг. Разница в 20 процентов не так чтобы много, когда человек хочет быть здоровым. То есть спрос не сильно должен отличаться, при одинаковых расходах на маркетинг на ТВ, радио и среди врачей.

                                              • 0
                                                Это для покупателя разница в 20%, а у продавца разница в 20 раз. Расходы на упаковку у всех одинаковые, а маркетинг — на сколько денег хватит.
                                                • 0
                                                  Ну можно в эмалированной кастрюльке 100 раз развести водой, простерилизовать в автоклаве и разлить по бутылочкам, а можно построить небольшой завод по синтезу. В-первом случае это купить сертификат РАЕН и набор кухонной посуды, во-втором купить дофига оборудования (небольшой завод!) на сотни миллионов и пару лет доказывать что не верблюд. Как бы порог вхождения для шарлотанов из первого варианта сильно снижен и вопрос маржи важен именно в %, а не в абсолютных цифрах.
                                                  • 0
                                                    Еще раз.
                                                    Гомеопаты тратят на производство, если придерживаться гипотетически цифр из ветки комментариев — в 20 раз меньше. Это очень-очень много.
                                                    • 0
                                                      Ну во втором случае я говорил про настоящее производство. Как бы по сути с вашей оценкой 99% согласен (может только в оценке соотношений есть различия+-).
                                            • 0

                                              У любого эффективного препарата есть побочки, это не повод отказываться от препаратов.

                                              • 0

                                                Если вероятность смертельной побочки (аллергической индивидуальной реакции) выше вероятности умереть от болезни при отказе от препарата, то хороший повод подумать.

                                            • 0

                                              Симптоматические препараты не лечат болезнь.

                                              • +1
                                                Все верно. Проблема в том, что большинство болезней не лечится вообще — оно проходит само, а все медицинские меры сводятся к тому что бы вы не умерли раньше, чем это произойдет (ну и чтобы полегче вам было).
                                                • 0

                                                  Тогда уж, более точно, можно сказать, что большинство болезней проходят сами или отправляют человека на тот свет.

                                                  • 0
                                                    Вовсе нет, это в корне неверная трактовка моих слов. Они отправляли на тот свет раньше, когда медицины не было. Сейчас тоже отправляют, но намного реже.
                                                    • 0

                                                      По-вашему, большинство болезней ПРОСТО проходят сами собой?
                                                      Оптимистично, но неверно.
                                                      Чувствуется абстрактность ваших измышлений, так как многие заболевания причиняют такую боль, что человек будет искать любые способы побыстрее избавиться от боли, нежели ждать, утешая себя тем, что само пройдет. Банальный пример — стоматология.

                                                      • 0
                                                        Нет, почему же. многие вообще не проходят. Допустим, с больными суставами или печенью вы ничего не сделаете в большинстве случаев. Но и что-то я не припомню какой-то значимой смертности от артрозов/хондрозов и тд.

                                                        Поясню свою логику. Когда-то в диком средневековьи ничего не было кроме кровопусканий и ртути. Если по какой-то причине вы не обратились ко врачу и пили чай с малиной (здравствуй пра-аспирин), это было даже хорошо. Так вот, шанс остаться наедине с температурой 40+ и отхватить почечную недостаточность (например) или отказ сердца (тоже например) был весьма приличным (соответствовал общему уровню страданий, ага). Сейчас же есть куча препаратов и мер, превращающих «тяжелую лихорадку» в некоторый среднего уровня дискомфорт.

                                                        эффективных противовирусных как не было, так и нет, а смертность от простуды стремится к нулю. Ведь здорово же, правда? Боитесь гриппа — делайте прививки (я не боюсь, но это на моей совести).
                                                        • 0

                                                          Эффективность антиретровирусных препаратов подтверждена доказательной медициной. Вы отрицаете это?


                                                          Ваша логика остается не до конца понятной. Как я понял из ваших слов, препараты, облегчающие симптомы, — это хорошо, а препараты, селективно воздействующие на причину болезни — это обман и их лучше не использовать в любых случаях. Так?

                                                          • 0
                                                            Нет, вы не поняли. Препараты, облегчающие симптомы — хорошо, а эффективно и безопасно действующих на причину для большинства болезней не существует.

                                                            И почему сразу «обман»? Нет же, люди действуют из благих побуждений,. иначе они сделали бы осциллококцинум, а ен парились со всякими там ингибиторами нейроменидазы. Просто, люди ошибаются. В пробирке все замечательно работает, а в живой тушке не так здорово.

                                                            Ну и да, препарат старый, стандарты доказательной медицины тогда были низкими и тд и тп. Нет ни какого заговора нажиться на бедных и затравить всех таблетками — просто трудно признать свою ошибку, когда вы чем-то уже пользуетесь лет 20 и все говорят, что работает. Вот поставьте себя на место создателей и производителей того же азельмовира. Вот вы сделали, проверили, радуетесь год, радуетесь два, радуетесь 10. А потом бац и кокран ревью «азельмовир не эффективен, стоит пересмотреть стандарты лечения». Вы действительно сразу побежите закрывать линию? Сомневаюсь. И было бы не этично звать вас обманщиком и плохим человеком — просто психика так работает (ну и обязательства перед инвесторами никто не отменял. собственно, лично от вас-то не так много зависит, а инвесторы далеки от медицины им все говорят что работает, а еще они банку торчат несколько лямов).
                                                            • 0

                                                              Одновременная эффективность и безопасность невозможна (по-крайней мере на сегодняшний день) в силу сложности органических систем, так как даже самое селективное воздействие непременно зацепит что-то еще в организме. Но это не повод не пользоваться достижениями фармакологии.
                                                              Еще раз, случай, когда вам нужно принять решение: не использовать препарат, но получить высокую вероятность летального исхода или инвалидизацию либо использовать, зная, что существует большая вероятность несмертельных побочных эффектов. Какое решение вы примете?
                                                              Точные значения вероятностей неизвестны, чтобы не было соблазна просто сравнить эти величины.

                                                              • 0
                                                                Одновременная эффективность и безопасность невозможна
                                                                Верно, но соотношение разное. И оно не в пользу азельмовира.

                                                                Но это не повод не пользоваться достижениями фармакологии.
                                                                Я никогда не утверждал обратного.

                                                                Какое решение вы примете?
                                                                Давайте без этой вот демагогии, пожалуйста.
                                                                • 0

                                                                  Без демагогии — потому что вы не можете принять решение в условиях неопределенности, когда помощи от циферок ждать не придется, я так понимаю. Так или иначе, отказ от выбора — тоже выбор.

                                                                  • 0
                                                                    Нет, это именно демагогия. При чем, довольно злая — очень тонко эксплуатирующая взаимодействие чрезмерного обобщения с некоторыми когнитивными искажениями. Не надо так.
                                                                    • 0

                                                                      Злого умысла здесь нет. Такой же вопрос может предъявить вам сама жизнь. И обвинять ее в демагогии — дело бессмысленное.

                                                                • 0

                                                                  Расскажите всем нам, какие такие страшные необратимые побочки осельтамивира вы имеете в виду.

                                    • 0
                                      Но в принципе вы правы в том, что Участковый Педиатр мог бы вместо фуфломицина выписать новый вариант вкусных витаминов.
                                      Мог бы выписать чай с лимоном и сказать, что само пройдет, при высокой температуре ибупрофен. Надо привыкать быть честными к себе и окружающим.

                                      Ну и да, витаминки не влияют на течение простуды кроме случаев их острого дефицита (который в наше время большая редкость).
                                      • 0

                                        Вы конечно правы во всём.


                                        Однако можем ли мы себе представить ситуацию, когда участковый педиатр говорит о том, что в данном случае ОРВИ ничего эффективного на данный момент нет, и он, педиатр, не будет ничего выписывать, кроме условно бесплатного чая? То есть есть ли мотивация у педиатра заявлять о том, что он здесь не нужен? Как минимум от может собрать ценную статистику — разбить случайно пациентов на две группы, одним давать фуфломицины, другим — витамины, и регистрировать эффект (с учетом всех аллергических реакций и передозировок) скорости выздоровления. Ну или Тамифлю вместо витаминов или вместо гомеопатии.


                                        Кстати, я тут пытался набрать норму 400 мг магния в день через продукты, у меня не получилось.

                                        • +1
                                          Можем представить. Почему нет? Его задача отделить опасные случаи от не опасных, направить при необходимости к специалисту и выписать больничный лист (освобождение от физ-ры и тд). Кроме того, надо понимать, что лечение не обязано быть медикаментозным — есть просто рекомендации по режиму дня, питанию и тд. Это все может быть важнее поедаемых таблеток (даже если это не фуфломицины). Просто, воспитывать надо людей.

                                          Фуфломицины потому так и называются, что вся эта статистика уже есть, но играет не в их пользу.

                                          Кстати, я тут пытался набрать норму 400 мг магния в день через продукты, у меня не получилось.
                                          Вы странный. 200 грам гречки и порядок.
                                          • 0

                                            Тогда все держится на том, что никто не знает, что на самом деле говорят (бесплатные) врачи пациентам, это нигде не регистрируется, рецепты часто устные, письменные почему-то перестали давать, всё это создает возможности для злоупотреблений.

                                            • 0
                                              Потому, что это не настоящие рецепты, а просто рекомендации. Рецепт нужен для рецептурных препаратов. Просто, у нас культура такая. Люди думают, что если заболели — врач обязан кучу колес выписать, и чем дороже тем эффективнее. А на слова «ничего не надо — само пройдет» будет обвинение врача в некомпетентности и бездеятельности.
                                              • 0
                                                Люди думают, что если заболели — врач обязан кучу колес выписать, и чем дороже тем эффективнее
                                                Мучили головные боли. Сходил к невропатологу, тот сделал снимок и при следующем посещении рекомендовал поменять подушку. Головные боли прошли.
                                                • 0
                                                  Есть и люди разумные, и врачи компетентные и ответственные, я этого не отрицаю. Но культура в массах, в целом, довольно низкая.
                                                  • 0

                                                    Ссылочку на исследование уровня культуры в массах в студию, пожалуйста.

                                      • 0

                                        Вы говорите "лучше то, что без побочных эффектов" лишь в контексте легкой простуды, которая проходит и сама по себе. В случае же серьезной вирусной инфекции, когда стоит выбор между жизнью или смертью, вы выберете настоящее лекарство с реальным действующим веществом, а не кусок сахара.

                                        • +1

                                          при условии, что для данной вирусной инфекции существует такой эффективный препарат, и его побочные эффекты не слишком частотны, чтобы убивать чаще, чем лечить.

                                    • +1
                                      Меня в детстве витаминками «лечили», верил долго. Потом сам разобрался. Продолжаю лечиться витаминками, если температуры сильной нет.
                                      У г. есть огромный минус, с очень тяжелыми побочными эффектами, вплоть до смерти: принимающий г. начинает верить в чудеса. И может 42 сбивать г., и «прыжок веры» совершить и т.д. и т.п… А в качестве плацебо вполне работает аскорбинка или «мятные» таблетки, главное менять периодически, чтобы привыкания к «лечебному» действию не наступало.
                                    • 0
                                      Не подстегнёт: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16118650
                                      • 0
                                        То, что витамин C повышает иммунитет — один из мифов, хотя и очень популярный.

                                        Его недостаток снижает иммунитет, но если его достаточно, то повышающего эффекта не происходит.
                                        • 0
                                          По ссылке:
                                          …у пациентов из группы лиц, занимающихся экстремальными видами спорта, в результате шести исследований было установлено, что витамин С снижает вероятность подхватить простуду на 50%. Также в тех случаях, когда простуда связана с переохлаждением в воде, шесть исследований доказали положительное воздействие витамина С. В одном исследовании сообщалось, что в результате однократного принятия большой дозы витамина С (восемь грамм) при появлении первых симптомов простуды, выздоровление наступает быстрее.
                                      • 0
                                        При ОРВИ Тамифлю пить нельзя! Это препарат для лечения определенных штаммов гриппа, а не ОРВИ.
                                        • 0
                                          Серьезно? А что произойдет?
                                          • 0
                                            Мою знакомую например сутки рвало после него. Других тоже тошнит нехило.
                                            Нельзя — в том смысле, что нет никакого размного показания, только большая вероятность ещё больше ухудшить своё состояние побочными эффектами.
                                            • 0
                                              Вообще, это была шутка. Я подразумевал, что препарат бесполезен, в целом, и не стоит его принимать вообще)
                                                • 0
                                                  Самое интересное, что результатами именно этой работы я руководствовался при формировании своего мнения ранее. Обратите внимание, что в разных случаях из статьи время течения болезни уменьшается примерно на 0-1 день, а вероятность снижения осложнений довольно мала. При этом препарат считается сам по себе рискованным (в плане побочек) и, в целом, не рекомендуется за исключением случаев очень высокой вероятности развития осложнений. А если добавить к анализу цену на тамифлю, то итог совсем не в его пользу склоняется.

                                                  Таким образом, говоря «в целом, бесполезный» я не имел ввиду, что он пустышка. Просто, пользы от него, в целом, нет либо она минимальна.
                                                  • 0
                                                    А нет, простите, я руководствовался этим, но суть та же, и вышли они почти одновременно.
                                                    • 0

                                                      Я считаю, что даже минус один день тяжелой лихорадки — это польза. Сам не применял этот препарат, но есть знакомые, утверждающие, что он вылечил их за один день.

                                                      • 0

                                                        я считаю, что побочки — это вред. А тяжелые лихорадки не настолько частотны, чтобы использовать данный препарат при каждом диагнозе ОРВИ, как это делают многие мамочки по факту. Получается в среднем они вредят детям.

                                                        • 0
                                                          Вы так замечательно чередуете метаанализы из БМЖ с анекдотическими примерами — продолжайте). Ну и это:
                                                          In treatment trials there was no difference in admissions to hospital in adults
                                                          Довольно скромный результат для препарата, с ценой выше (чуть ли не вдвое), чем среднесуточная зарплата и обладающего довольно вероятными тяжелыми побочками.

                                                          p.s. а для тяжелой лихорадки бог дал людя пиролитики, НПВС и еще всякие интересные и полезные вещи. Я, кстати, полагаю, что курс азельмовира без них ведь тоже не обходится, м?
                                                          p.p.s. шучу я, нет ни какого бога. (а пиролитики есть)
                                                          • 0

                                                            Что вы нашли анекдотического в том, что людям действительно помог препарат?
                                                            В тему будет добавить, что существенного повышения продолжительности и качества жизни людей, больных СПИД, удалось добиться с помощью антиретровирусных препаратов. Или, по-вашему, и в этом случае, СПИД "пройдет сам по себе" и никакие лекарства не нужны?

                                                            • 0
                                                              Анекдотическое это не от слова смешно (а от слова из уст в уста). Доказательная сила у таких единичных случаев строго нулевая.

                                                              Я в курсе про ВИЧ (путать его со СПИДом то же самое, что грипп с насморком) и очень рад движению в этом направлении. Тем не менее, чего-то аналогичного для банальных ОРВИ не существует, и на это есть ряд серьезных причин. В их числе — разнообразие штамов, скорость мутации и скорость протекания болезни. ВИЧ он на всю жизнь (можно еще второй штам подцепить, но это уже лирика) — можно проанализировать геном (вируса) и сделать препарат специально для вас. Даже не факт, что за дорого. А вот с простудой все плохо — среднее время течения болезни всего неделя. В итоге сделать что-то специально для вас крайне проблематично, а слаботаргетированные препараты типа азельмовира дают больше побочек, чем пользы.
                                                              • +1
                                                                1. Не все в этой жизни сводится к доказательности. Может статься, что человек окажется в ситуации неопределенности, когда решение нужно принимать здесь и сейчас, и времени на поиск доказательной базы или ее отсутствия попросту не будет.
                                                                2. Слабая таргетированность — это преуменьшение. Многие антибиотики (да, я знаю, что это уже не про вирусы) весьма таргетированы и спасли много жизней.
                                                                  Насчет простуды, я ни в коем случае не утверждаю, что в каждом ее случае оправдано применение дорогих препаратов типа осельтамивира. Но в то же время, считаю неверной точку зрения, что эти препараты бесполезны.
                                                                • 0
                                                                  В жизни не все, а в медицине — все.

                                                                  Простите, а как связаны антибиотики и ОРВИ? Вы либо меня тролите (довольно толсто) либо полностью некомпетенты. Давайте закончим на этом, м?

                                                                  p.s. либо очень криво формулируете мысли, но это тоже повод не продолжать.
                                                                  • +1

                                                                    Я написал ремарку, что антибиотики не связаны с вирусами, читайте внимательнее. Я рассматриваю фармакологию в общем случае, а не конкретно применительно к ОРВИ.

                                                                    • 0

                                                                      И в медицине не все. Это ваше субъективное мнение. Для многих болезней не установлена точная этиология или патогенез, однако это не мешает их лечить (в той или иной степени). Многие хирургическое вмешательства (в частности, в онкологии) не гарантируют сто процентов результата, а лишь дают его некоторую вероятность. Опять таки, это не повод отказываться от этих манипуляций, если они прямо показаны.

                                                                      • 0
                                                                        Я написал ремарку,
                                                                        Вы их вообще зря упомянули не в тему. Давайте заканчивать, в общем.

                                                                        Опять таки, это не повод отказываться от этих манипуляций, если они прямо показаны.
                                                                        Раньше и кровопускание показано было.

                                                                        Доказать эффективность лечения можно и без данных об этиологии и тд. Вы матчасть-то изучите (да да, про доказательную медицину, у нас ведь вся тема про нее).
                                                                        • 0

                                                                          Я упомянул их в тему фармакологии.
                                                                          И давайте без выпадов, с матчастью я знаком.

                                          • 0

                                            Не в качестве опровержения, а чтобы добавить оптимизма: лично у меня получилось. Сначала я смог развеять миф об усилителе вкуса, а потом и с вредом ГМО справился. Естественно это не доказывает что победить можно в любом случае, но как минимум показывает что победить это мракобесие можно хотя бы иногда.

                                            • 0
                                              Были в субботу в платной клинике у «супер опытного врача» прием стоит 2500р за 20 минут.
                                              (У ребенка (3 мес.) кашель и насморк).

                                              Так 2 из 3х прописанных средств оказались гомеопатией.

                                              Я вижу этому только одно оправдание, доктор понимает что ребенок и так поправится и что бы родители его не закормили антибиотиками и сами успокоились назначает безвредное (бесполезное) вещество. И для лечения одно действующее.

                                              Конечно покупать гомеопатию не стали, пошли к другому врачу, тот прописал ингаляции (Амбробене и еще какое то).
                                              • 0
                                                Вот именно, оправдание! Вдумайтесь, Вы заплатили человеку в 4 раза больше чем президенту (2500*3*8*247=13 620 000, а у президента ~ 3 000 000 официальной), а он Вас «развел как *****»! Нет, я понимаю, нужно успокоить родителей, но не врать же! Ну поговори ты с ними, скажи что само пройдет, что ускорить выздоровление сейчас можно только навредив, витаминки выпиши, аскорбинку там…

                                                Я бы на Вашем месте потребовал вернуть деньги, т.к. услуга оказана некачественно!
                                                • 0
                                                  Вот золотые слова. Потому так и плохо все, что каждый ищет только оправданий.
                                            • 0
                                              Плацебо часто помогает почти здоровому организму. Любое исследование любого препарата показывает что в группе принимающей плацебо были улучшения. Не изучена сила веры что таблетка поможет, без гомеопатии всех больных можно таблетками мела кормить, главное чтобы они верили что это помогает, тогда поможет.
                                              • +3
                                                Это были некачественные исследования. Эффекты (во множественном числе) плацебо неотличимы от нуля:
                                                • +1
                                                  Это не так.

                                                  Some placebo responses, such as analgesia, are initiated and maintained by expectations of symptom change and changes in motivation/emotions. Placebo factors have neurobiological underpinnings and actual effects on the brain and body. They are not just response biases.

                                                  • +3
                                                    Пабмед — это база данных. Причём, разных данных — качественных и так себе, надо смотреть более обстоятельно. Кроме абстракта я ничего по Вашей ссылке не вижу, а лишних $32 за статью у меня не имеется.
                                                    Вы смотрели видео? Там достаточно подробно рассказано, что так, а что не так.
                                                    Если есть конкретные претензии, что именно не так, я могу более предметно спросить Сергея Белкова, ему наверняка известна эта публикация в Пабмеде от 2008 года.
                                                    • +4
                                                      Разумеется, статья из авторитетного источника и за авторством нескольких человек всегда будет в приоритете перед мнением одного человека с ютуба, но в данном случае противоречия между статьёй и тем, что говорится на видео — нет, чего не скажешь о вашем смелом утверждении. Во всяком случае, я там ничего такого не заметил. На видео говорится о важности выявления эффекта препарата, отличного от плацебо, для чего, собственно, одной из групп это плацебо и скармливают. Но из этого никак не следует, что собственный эффект от плацебо нулевой, просто этот эффект принимается за некоторую точку отсчёта, относительно которой и исследуют эффективность препарата. Тут важно понимать, что эффект от плацебо на самом деле настолько не нулевой, что это просто необходимо учитывать. А для контроля того самого нулевого эффекта в исследованиях как раз часто фигурирует так называемая контрольная группа, которая находится в тех же условиях, что испытуемые, но лечения вообще не получает ни в каком виде.

                                                      PS Статью можно посмотреть на scihub, но он что-то пока лежит.
                                                    • 0
                                                      Кроме абстракта я ничего по Вашей ссылке не вижу, а лишних $32 за статью у меня не имеется.

                                                      Залил копию на http://rgho.st/6gLFDnLVr — читайте на здоровье.
                                                      • +1
                                                        Спасибо. Собственно, Сергей Белков чуть ниже ответил по этому поводу.
                                                    • +6
                                                      Некоторые слоны живут в Москве.
                                                      Слово «некоторые» в этих размышлениях вас не пугают? А зря.

                                                      Дело в том, что эффекты плацебо-обезболивания действительно могут иметь реальную биохимическую природу, например связанную с выборосом эндорфинов. Но при этом проявляются не всегда (publication bias, да), не у всех людей, у тех, у кого проявляются — не воспроизводимы и из общего эффекта обезболивания «реальный» биохимический в лучшем случае объясняет процентов 30% (читаем про эксперименты с налоксоном). Резюме: да, иногда, может быть, но никто не знает когда и у кого, поэтому практический толк равен нулю.

                                                      Вам совет — никогда не ссылаться на одну выборочную статью при изучении сложных тем. Выглядите очень смешно.
                                                      • 0
                                                        Если что и выглядит смешным, то это попытки высмеивания аргументации собеседника даже не разобравшить в сути спора, возникшего между двумя другими участниками, уж простите. Выше товарищ заявил, что эффекты от плацебо неотличимы от нуля, что не соответствует ни видео, ни статье, ни методике плацебо-контроллируемых исследований ни вашему же комментарию. Теперь вы пишите комментарий, который не противоречит ни статье ни моему мнению на этот счёт, и всё бы хорошо, но ровно до последнего предложения второго абзаца, где вы зачем-то сводите разговор к практическому применению плацебо(откуда это вообще, кто это предложил?).
                                                        Ну и раз уж пошёл такой разговор, у меня к вам риторический вопрос. А часто так вообще в реальных исследованиях бывает, что препарат с доказанной эффективностью проявляет эту эффективность у ~100% испытуемых и с подобным уровнем воспроизводимости? А то может зря люди фигнёй страдают со всеми этими сложными исследованиями, с аналогами препаратов и подбором правильной терапии для конкретного пациента?
                                                    • 0

                                                      При обезболивании при нетяжелых травмах эффективность плацебо от 30% до 60%. По наблюдениям практикующих врачей

                                                      • +2
                                                        Посмотрите, пожалуйста, видео, если, конечно, хотите разобраться в вопросе. Об этом в первой половине где-то подробно рассказывается.
                                                        Вкратце — это субъективные и ожидаемые данные, со слов самих пациентов, которые и оценивают своё состояние. При оценке внешних показателей разница между плацебо и отсутствием лечения загадочным образом исчезает.
                                                        Плацебо эффект (один из) — когда с человеком не всё в порядке, но его это не беспокоит.
                                                        • +1
                                                          Вы, разумеется, правы. Но разве при обезболивании субъективное ощущение пациента не является решающим фактором?
                                                          • 0
                                                            Смотря, в какой перспективе.
                                                            Например, есть наблюдение, что беспокоящий зуб перестаёт болеть после получасовой очереди к стоматологу.
                                                            Значит ли это, что его не надо лечить?
                                                            • +1
                                                              Стоп, я говорю о самом обезболивании.

                                                              Обезболивающие часто используются при консервативном лечении, например. И если вдруг окажется, что при травме колена (пример от балды) плацебо кетарол имеет 70% эффективности от настоящего, это может оказаться хорошим выбором. При этом я не предлагаю отказаться от иммобилизации и каких-то еще мер,
                                                              • 0
                                                                Психические процессы не сводятся к тем, которые человек осознаёт… Все ли эффекты боли будут исключены, или только её осознание?
                                                                • 0
                                                                  Вы как-то конкретизируйте что ли. Точно не путаете с не болевыми эффектами самой травмы?
                                                          • +1

                                                            таки реальный эффект (в данном случае обезболивание) от плацебо, в том числе от БАДов, препаратов и процедур которые не должны иметь такой эффект,- есть.
                                                            Также если брать антигипертензивную терапию — при ряде случаев КПД плацебо высок. Последствия истерии и самовнушения лечить хорошо. Конечно анафилаксию, желудочное кровотечение и онкологию лечить плацебо бесполезно

                                                      • +1
                                                        Ваши данные отстали от жизни. :)
                                                        Доказано что эффект плацебо не зависит от того, знает пациент что принимает плацебо или не знает.
                                                        • +2
                                                          Не совсем так. Было доказано, что плацебо помогает пациентам которые ЗНАЮТ, что то плацебо. Что было крайне любопытно. Все же было замечено, что незнающим оно помогает СИЛЬНЕЕ.
                                                          • 0
                                                            И ещё выяснилось, что более дорогое плацебо помогает лучше :)
                                                            • 0
                                                              Плацебо никому не «помогает» просто потому, что его никто и нигде не использует для лечения. Плацебо применяется в клинических исследованиях, для сравнения с лекарством. Не надо это путать
                                                              • 0

                                                                Описаны случаи, когда военные хирурги в полевых условиях успешно использовали плацебо для анестезии, когда заканчивался морфий. Одним из таких врачей был Генри Бичер, можете почитать его статью (1955 год).

                                                      • +2
                                                        Еще сложно признать себя лохом обманутым, когда вложил кучу денег в «лечение». Именно по этой причине многие истово доказывают чудодейственную силу экстрасенсов, магов, гадателей, сложно признаться себе в заблуждении, а стыд и страх трансформируется в гнев. Этот эффект, пожалуй, знаком почти каждому при разного рода стычках и нарушениях ПДД, когда понимаешь что неправ «но этот козел, едрить его!» и вся энергия осознания в гнев уходит.
                                                        • 0

                                                          Именно поэтому гомеопатия должна быть ОЧЕНЬ дорогой, чтоб лох пациент искал плюсы

                                                        • 0
                                                          И вот мы такие красивые разобрали гомеопатию по косточкам, а твоя знакомая или знакомый тебе и говорит: «Как же, я принимал и мне помогло»

                                                          У меня по этому поводу двоякие мысли. С одной стороны, здравый смысл однозначно говорит, что все эти разведения до уровня «молекула на ведро воды» — хрень полная. С другой стороны, случаев у этих самых знакомых, когда лечение у гомеопата действительно было эффективным, и эффективнее традиционной медицины, слишком много, чтобы это было несвязанными между собой событиями. Я не готов сказать, как достигался этот эффект, благодаря всемогущему плацебо, или благодаря психоанализу (гомеопаты же лезут в мозги в лучших традициях Кашпировского), но у некоторых гомеопатов он действительно имеет место быть.
                                                          • +1
                                                            Скорее эффект возвращения к норме. Вероятность того, что лёгкая болячка будет побеждена иммунитетом гораздо выше, чем, если она приведёт к смерти.
                                                            • +1

                                                              дополню: помимо иммунных процессов в организме есть ещё процессы регенерации и адаптации. Да и многие заболевания и состояния являются по определению проходящими

                                                              • 0
                                                                слишком много, чтобы это было несвязанными между собой событиями

                                                                Я вижу тут три фактора:
                                                                1. Плацебо-эффект (не буду повторяться, тут уже много сказано было).
                                                                2. Ошибка выжившего. Тут есть две подкатегории — те, кто относится скептически, и те, кто верит.
                                                                а) Скептик пробует, и ему «помогает» — это вызывает удивление, он об этом говорит. Может стать апологетом.
                                                                б) Скептик пробует, и ему не помогает — это закономерный ожидаемый результат, он об этом не говорит, т.к. не интересно, да и стыдно признаться, что попробовал.
                                                                в) Апологет пробует, ему «помогает» — он об этом не устаёт повторять при каждом удобном случае.
                                                                г) Апологет пробует, ему не помогает — тут срабатывает confirmation bias. Он либо продолжает лечение, пока не поможет, либо ищет объяснение в «некачественности» пилюлек, некошерном встряхивании/разведении, расположении звёзд и потоках энергии. Пробует другие пилюли, которые могут неожиданно «помочь», и т.д.
                                                                В итоге получается так, что те, кому гомеопатия «помогает», говорят об этом гораздо чаще, чем те, кому она не помогает.
                                                                3. Как вы верно заметили, существует ощутимый эффект от собственно посещения врача, отличный от плацебо-эффекта гомеопатического препарата. Ведь помимо выписывания гомеопатических препаратов, он может дать рекомендации по режиму питания и отдыха, выписать другие (не-гомео) препараты, успокоить и проч.
                                                              • 0
                                                                Cловами — сложно. Картинкой — легко. Умойте их:
                                                                image
                                                                • 0
                                                                  Тут ещё есть интересный момент, что в гомеопаты часто идут врачи с хорошей квалификацией. По какой причине это так я не знаю (да, может и деньги), но не однократно о таком слышал. В результате контраст может складываться не только от приёма пилюлек, но и от разницы в опыте между среднестатистическим врачём в бесплатной поликлинике и среднестатистическим платным гомеопатом. К примеру, был случай, когда гомеопат обнаружил у человека небольшую аномалию сердца (естественно, заподозрил и отправил на традиционное УЗИ), а затем отправил на ЛФК и герудотерапию. Положительный эффект на самочувствие пациента это оказало, но пойди теперь докажи что лечат пиявки с ЛФК, а не пилюльки.
                                                                  • +1
                                                                    в гомеопаты часто идут врачи с хорошей квалификацией.
                                                                    Это требует отдельного доказательства.
                                                                • 0
                                                                  Я сегодня уже услышал от мягко скажем увлекающихся гомеопатией знакомых контраргумент: «Академикам или денег дали или надавили на них, чтобы появился этот меморандум. А шумиха вокруг этого нужна, чтобы скрыть другие проблемы со здравоохранением в стране».
                                                                  Вот как-то так — тот, кто не хочет слышать аргументов, их не услышит. (
                                                                  • +20
                                                                    Зато вы сможете в их присутствии играть в гомеопатическое бинго!

                                                                    image

                                                                    • +6
                                                                      Ветеринаров паааапрашу не обижать, у нас в почете доказательная медицина. )
                                                                      • +1
                                                                        Мопед не мой.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • 0
                                                                            Ну не всегда, мне вот одна медсестра в вет. клинике рассказывала что лечит брату головные боли аскорбинкой, помогает весьма эффективно. Правда она и не отрицает что это исключительно плацебо-эффект =)
                                                                            • 0
                                                                              У нас ветеринар с гос. Вет. участка рекомендует только гомеопатию. Раз пять обращались с кошками и собаками. После пятого раза перестали туда животных водить.
                                                                              • 0

                                                                                Голосование рублем. )

                                                                                • +4
                                                                                  Но котенок без адекватного лечения погиб. И с людьми ведь также происходит.
                                                                                  • +1
                                                                                    Да. Один (но не первый и не единственный) критерий выбора хорошего врача — он всегда (если не считать ситуаций с нехваткой времени) может вам доступно объяснить, почему выбрана именно такая тактика лечения, которая выбрана, что при этом происходит и чего он ждет дальше.
                                                                              • +1
                                                                                Тут один такой кошке прописал гомеопатическое средство. Не обижать их, ага.
                                                                                • +3
                                                                                  Ну справедливости ради стоит отметить, что в Управление контроля качества продуктов и лекарств (США) не одобрило применение гомеопатических препаратов в ветеринарной практике. Правда что это означает на практике я не знаю.
                                                                                  А по поводуиспользования на людях в США решили следующее: в 2016 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) обязала производителей гомеопатических препаратов информировать потребителей о том, что гомеопатия основана на теориях XVIII века, а сами препараты не проходят необходимые клинические испытания и не одобрены медицинскими экспертами. FTC опубликовала 24-страничный доклад, в котором изложила позиции гомеопатов, тех, кто настроен по отношению к гомеопатии скептически, и тех, кому доводилось её употреблять. Специалисты организации пришли к выводу, что нет никаких оснований не подвергать рекламные обещания производителей гомеопатии такому же контролю, как и рекламу лекарств. Информация на упаковках, по мнению специалистов, предстает в искаженном виде. Чтобы внести ясность, теперь производители должны будут указывать, что их продукт не тестировался и изготовлен в соответствии с принципами, не имеющими доказательной базы
                                                                                  • +1
                                                                                    гомеопатия основана на теориях XVIII века

                                                                                    Забавно, но для многих это будет довод в пользу гомеопатии, а не против. «Проверено веками», «мудрость предков», «утраченные знания» и всё такое…
                                                                                    • 0

                                                                                      К сожалению ни один из таких людей ни разу на моей памяти не ответил на вопрос как он с такими убеждениями пользуется интернетом.

                                                                            • 0

                                                                              Да, думаю что, как инструмент естественного отбора гомеопатия весьма эффективна и запрещать её нельзя. Но я категорически против, чтобы в больницах она была в любом виде.

                                                                              • +2
                                                                                Да верить во что угодно — это конституционное право любого человека. И не принимать лекарства, которые тебе врач прописал, тоже, как частный случай свободы личности. Но когда на государственном уровне это всё пропихивается, причём с непоколебимой уверенностью… Фигово это, товарищи.

                                                                                Дурят людей, как напёрсточник на вокзале провинциального туриста. Почему-то у меня очень сильно бомбит, когда такое вижу. А когда вижу, что люди сами с удовольствием эту ложь поглощают и сами добавки ищут, так вообще прорывает. Сотни лет развития науки вообще и медицины в частности — всё коту под хвост, просто потому, что конкретный человек ленится воспользоваться критическим мышлением. Ладно в середине прошлого века, но сейчас, когда всё есть в интернете, и надо просто прочитать, отфильтровать и сделать вывод.
                                                                                • +3
                                                                                  «Каждый имеет право на собственное мнение, но не имеет права на собственные факты.»©
                                                                                  • 0
                                                                                    А на мнение о том, что считать фактом? :)
                                                                                    • 0
                                                                                      На такие случаи есть определения в словарях)
                                                                                • +4
                                                                                  Нет так получится. Если не запрещать гомеопатию, она будет расти. Тут как с наркотиками. Есть продажи -> есть деньги -> есть лобби и реклама -> ещё большие продажи и больше адептов.
                                                                                  Естественный отбор не работает, когда генетический дефект проявляется после детородного возраста. Поэтому человек не живёт дольше и проявляются старческие болячки.
                                                                                  Естественный отбор не работает для дефектов передающихся не по наследству.
                                                                                  • +3
                                                                                    С наркотиками как раз наоборот, запрет ведет к росту употребления, появлению наркомафии и входу в оборот новых видов наркотиков часто еще более вредных.
                                                                                    Запрет ведет в повышению доходности наркобизнеса, у уже употребляющих появляется существенный мотив для рекламы подсаживания знакомых на иглу, схема распространения становится очень похожей на сетевую с накруткой на каждом уровне.

                                                                                    Чтобы снижать наркотизацию населения сам наркотик нужно легализовать, тогда он будет стоить копейки, что сведет почти на нет его рекламу со стороны употребляющих.
                                                                                    Параллельно нужно вести просветительскую деятельность и формировать иммидж наркомана сидящих на тяжелых как отрицательный.
                                                                                    • 0
                                                                                      Не соглашусь. Сам запрет конкретного вещества вкупе с действенными мерами по ограничению его оборота действительно срабатывает. Только вот у наркомании социальные причины и целевая аудитория всё равно будет искать чем дать по мозгам. После девяностых (когда герыч был доступен, относительно дёшев, плюс нарки варили солому), в нулевых количество наркоманов несколько упало. Всплеск пошел, когда появилась китайская и местная синтетика плюс схема её распространения через интернет, т.н. закладки.
                                                                                      Для сравнения: «Сухой закон» восьмидесятых. Причина — возрастающий уровень алкоголизма. Последствия:
                                                                                      1) Малопьющие пить стали ещё меньше
                                                                                      2) Часть алконавтов сократило злоупотребление (цель достигнута)
                                                                                      3) Те алконавты, что перешли на суррогаты частично получили премию Дарвина (тоже можно расценивать как профит)
                                                                                      4) «Активные и предприимчивые граждане» сколотили стартовый капитал для последующей перестройки
                                                                                      • +3
                                                                                        "… с действенными мерами по ограничению его оборота..." — ключевые слова. Где эти меры взять?
                                                                                        на самом деле легализация это хорошо, просто Mitch не совсем правильно описал механизм. Там суть в том, что легальный наркотик, поставляемый, скажем, через аптеки, будет навязывать конкуренцию наркомафии. Сейчас потери экономики от теневой наркомании весьма велики, поэтому даже если государству будет немного невыгодно продавать «чистые наркотики, созданные с соблюдением стандарта GMP» подешёвке оно в итоге выиграет, так как во-первых вытеснит за счёт демпинга мафию с её зачастую «вредными наркотиками», а во-вторых наркоманов будет элементарно легче выявлять — они буквально сами повалят к тебе на перепись. А это уже открывает больше возможностей для терапии. В общем как говорится если не можешь победить — возглавь.
                                                                                        Из очень схожих соображений, кстати, в некоторых государствах легализовали проституцию.
                                                                                        • 0

                                                                                          Давайте на кошках потренируемся, т.е. посмотрим как у иностранцев пойдет.
                                                                                          А так, морфин, героин, кокаин и каннабиоиды когда-то были легальны. Потом пришлось запрещать из-за медикаментозной наркомании и обычных нарков, пользовавшихся доступностью наркоты.
                                                                                          Плюс из всего перечисленного можно легализовать только каннабис. Метамфетамины легализовать - бред. С заместительной терапией при опиатной наркомании — вы будете нарков халявщиков обдалбывать за счёт налогоплательщиков. И стимула бросать у них не будет