9 марта в 06:56

Электротранспорт, ГИБДД и депутаты

Удобных, компактных и экологичных сегвеев, электросамокатов, гироскутеров и моноколес на улицах наших городов в 2017 году будет еще больше. Новые виды транспорта не прописаны прямо в ПДД, поэтому на дорогах и тротуарах могут возникать ситуации непонимания. Сразу скажу самую важную вещь — ГИБДД РФ на сегодняшний день считает сегвеи, гироскутеры, моноколеса, электрические самокаты пешеходами, приравняв их к роликовым конькам и обычным самокатам. А уже под катом депутатские обращения, инициативы Мосгордумы, мои рассуждения и краткий обзор ситуации в других странах.


Прокат электротранспорта на ВДНХ, Москва. Фото Мобильный репортер

Депутатские запросы


Тема «Электротранспорт и ПДД» уже долго является холиварной. Причина проста — в текущей редакции ПДД нет перечисления видов электротранспорта с прямым назначением им какой-либо категории, и спорщики пытаются притянуть к своей позиции разные пункты Правил. Споры велись долго и бесполезно, поэтому я не хочу в них углубляться. Однако прецеденты реального правоприменения относили электротранспорт к пешеходам. Например, в 2015 году человека, пересекавшего пешеходный переход на моноколесе, сбила машина (к счастью, без вреда здоровью). ГИБДД в документах трактовали его как пешехода и не имели претензий к пересечению пешеходного перехода на моноколесе (а велосипеды по ПДД надо вести пешком). Питерский энтузиаст моноколесного движения отправил запрос в ГИБДД с просьбой классифицировать моноколеса, на что не получил внятного письменного ответа с устным комментарием, что моноколеса приравнены к пешеходам. Но в январе 2017 к вопросу подключилась тяжелая артиллерия — депутат Госдумы А.Н. Васильев отправил свой запрос:

В настоящее время, согласно ПДД, транспортное средство (даее – ТС) – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. К ТС относятся, в частности, автомобили, мотоциклы, мопеды, тракторы и самоходные машины, а также велосипед и прицеп. Кроме того, в ПДД внесли изменения, касающиеся обычных (не электрических) самокатов: они должны передвигаться по тротуарам и выезжать на проезжую часть только в крайних случаях. При этом появляются новые транспортные средства, которые пока не получили никакого статуса в российском законодательстве. Поскольку правила пользования этими средствами нигде не закреплены, многие катаются на них по тротуарам, по дорогам, а также в общественных местах. К такому транспорту относятся: сегвей, гироскутер, моноколесо, электрические самокаты.

Страны Европы и США уже давно обозначили в ПДД сегвеи, гирокутеры и электросамокаты, как транспортные средства. Использование персонального электротранспорта жестко регламентируются. Например, максимальная скорость для таких средств колеблется в разных странах от 18 до 25 километров в час. Они уже в магазинах продаются с ограниченной скоростью в соответствии с законом. В России же можно передвигаться с гигантской скоростью, и это очень опасно.

При движении по проезжей части водителю таких средств возможно необходимо иметь страховой полис, шлем и водительское удостоверение. Эксперты считают, что и на велосипедных дорожках владельцам электротранспорта не будут рады, поскольку это массивное средство будет мешать велосипедистам.

На основании вышеизложенного, прошу Вас рассмотреть вопрос о целесообразности:

1. урегулирования статуса указанного электротранспорта в качестве вида транспортного средства;
2. внесения изменений в ПДД с учетом популяризации данного вида транспорта среди населения;
3. определения мер ответственности владельцев электротранспорта, в случае дорожных происшествий;
4. определения зон и скорости передвижения электротранспорта.

На что получил уже четкий ответ ГИБДД:

ГУОБДД МВД России в пределах компетенции рассмотрено Ваше обращение по вопросу внесения изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N~ 1090 (далее — Правила), с целью регламентации движения лиц, передвигающихся с помощью сегвеев, гироскутеров, моноколес, электрических самокатов.

С точки зрения Правил лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (по совокупности эксплуатационных и технических характеристик к ним могут быть отнесены, в частности, сегвеи, гироскутеры, моноколеса, электрические самокаты) являются пешеходами, в связи с чем они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним соответствующие требования. В случае нарушения данных требований лицом, использующим для передвижения указанные средства, его действия могут быть квалифицированы по статьям 12.29 и 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного внесение предлагаемых Вами изменений в Правила полагаем нецелесообразным.

Врио главного государственного инспектора
безопасности дорожного движения
Российской Федерации

П.И. Бугаев

Казалось бы, тема закрыта. Однако, в том же январе 2017, сразу после ответа ГИБДД, теперь уже Московская городская Дума захотела приравнять электротранспорт к велосипедам. Утверждается, что этот вопрос собираются рассмотреть на весенней сессии, но пока что, за два прошедших месяца, новостей о движении этой идеи нет, и вопрос все еще висит в воздухе.

Кем лучше быть?


Какой вариант классификации лучше для персонального электротранспорта? На мой взгляд, лучший вариант — пешеход, второе место — велосипед, а классификация как мопед будет не развивать его, а убивать.

Пешеходы могут передвигаться по велодорожкам только если невозможно передвигаться по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам, а также обочинам (ПДД 4.1), что не очень удобно для быстрого электротранспорта (электросамокаты, моноколеса). В том же пункте 4.1 сказано, что пешеходы, перевозящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если создают помехи для других пешеходов, и совершенно непонятно, есть ли здесь лазейка для больших сегвеев. Единственное требование к экипировке у пешеходов — световозвращающие элементы вне населенных пунктов. Также, у пешеходов нет дополнительных требований при движении по пешеходным переходам.

Велосипедисты могут двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам только если отсутствуют велосипедная, велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, правый край проезжей части и обочина, или нет возможности двигаться по ним (ПДД 24.2). Это серьезный минус, потому что непонятно, как доказывать невозможность движения по правому краю проезжей части, и электротранспорт, получается, выдавливают на проезжую часть, где ему, по моему глубокому убеждению, совершенно нечего делать. Тем более, что по п. 24.6 велосипедист должен спешиться, если подвергает опасности или создает помехи пешеходам на тротуаре ил пешеходной дорожке. В то же время, велосипедисты могут и должны двигаться по велодорожкам, где они есть, что является небольшим плюсом для электросамокатов и моноколес. Согласно п. 24.8 велосипедисты не имеют права пересекать дорогу по пешеходным переходам, и должны спешиваться, т.е. моноколесо без выдвижной ручки или гироскутер придется взять в руки. И тот же пункт всегда будут нарушать владельцы моноколес, гироскутеров и мини-сегвеев, потому что они не смогут держаться рукой за руль транспортного средства по причине его отсутствия.

Ну и, наконец, самый худший вариант — признать персональный электротранспорт мопедами. Это не невозможно совсем, потому что если взять только мощность двигателя, то подавляющее большинство электротранспорта имеет мощность от 0,25 до 4 кВт и попадает в категорию именно мопедов по ПДД 1.2. А там все совсем неудобно — нужны права категории M и запрещено двигаться как по велодорожкам (кроме полос для велосипедистов), так и по тротуарам с пешеходными дорожками.

Депутаты реагируют на происшествия, поэтому каждый владелец электротранспорта может заботиться о своем (и коллег) законодательном удобстве очень простым способом — ездить аккуратно самому и агитировать за вежливую и безопасную езду своих собратьев. История мопедов начала 10-х годов тому наглядный пример — молодежь накупила мопедов, и стала массово разбиваться. В результате ПДД ужесточили. С электротранспортом механизмы принятия решений совершенно такие же: если в СМИ появятся новости «пьяный моноколесист на 40 км/ч врезался в группу детского сада на прогулке», то электротранспорт поместят в ежовые рукавицы прав, регистраций и прочего. А аккуратная и позитивная езда энтузиастов персонального электротранспорта заставит законодателей переключиться на другие грани нашей жизни, и демонстрировать свою полезность новыми законами там.

В других странах


Есть страны, в которых положение электротранспорта гораздо хуже российского. Трагикомичная ситуация, когда практически в стиле «Железного стандарта» Шекли новые технологии не помещаются в прокрустово ложе старых законов, происходит в Великобритании. Поскольку у электротранспорта есть мотор, он считается транспортным средством. Согласно английскому закону 1835 года и шотландскому 1984 года на транспортных средствах по тротуару ездить нельзя. А по проезжей части нельзя ездить без регистрации и прав, которые на эту категорию транспортных средств пока не выдаются. Получается, что ездить нельзя нигде. Единственное исключение — можно кататься по частной собственности с разрешения владельца. Похожая ситуация происходит в странах Британского Содружества (Гонконг, Австралия), которые унаследовали многие законы и правоприменительную практику. В Канаде запрет аналогичен Великобритании, но, к счастью, за его исполнением не следят, ездоков не ловят и не штрафуют. А в Сингапуре успели принять специальный закон для электротранспорта, по которому можно ездить по тротуарам. В Швейцарии можно ездить по велодорожкам, но только при наличии номерного знака и страховки, которые пока не выдаются, поэтому легально ездить пока что нельзя нигде. В Германии тоже действует запрет и пока не приняты регулирующие нормативные акты. Зато во Франции и Бельгии законы и правила уже приняли, и можно легально ездить по тротуару. В нескольких странах пока нет никакой реакции на электротранспорт, и он находится в серой зоне отсутствия как запретов, так и разрешений. К ним относятся Нидерланды, Израиль, Тайланд. Ну и, наконец, в США конкретное решение зависит от местной власти — в Нью-Йорке запретили, в Вашингтонах (городе и штате), Калифорнии, Вирджинии разрешили. Более подробно ситуацию со ссылками на источники можно посмотреть тут.

Заключение


Какие бы законы ни принимались в разных странах, прогресс не остановить, и уже сейчас электротранспорт из диковинки превращается в обыденность, начиная теснить велосипеды с пьедестала самого удобного и экологичного городского транспорта.
Филипп Терехов @lozga
карма
577,7
рейтинг 209,5
Пользователь
Самое читаемое

Комментарии (367)

  • +3
    Пока нет материала по происшествиям и ущербам по данной теме, законодателям тяжело определится с регулированием данной отрасли
    • +1
      Правильно, поэтому, чем меньше будет происшествий, тем легче будет жить.
      • +2
        это понятно. но на мой взгляд, все что движется со скоростью выше 5км/ч обладает кинетической энергией способной нанести потенциальный вред окружающим (по разным причинам). поэтому тут надо занять выжидательную позицию.
        • 0
          К лёгким предметам, конечно, не очень применимо, однако катящийся со скоростью <5км/ч автомобиль тоже может доставить массу проблем, если его вовремя не заметить. Особенно если он катится бесшумно и неуправляемо.
          • 0
            Каток (для укладки асфальта) еще более опасен, учитывая, что его рабочая скорость меньше 5 км/ч.
            • 0
              Тут есть нюанс: каток обычно работает в отдельной зоне которую не заметить невозможно. В дикой природе он встречается крайне редко. Да и бесшумным его обычно назвать сложно. А вот невнимательно маневрирующие водители возле домов могут представлять вполне ощутимую опасность.
              • 0
                Это уже было в симпсонах в «Ну погоди»!
            • +1
              Каток — это инструмент, а не средство передвижения. А то так и молоток, если его бросить вперед, тоже двигается весьма выше 5 км\ч, и может нанести существенный вред, особенно если попадет.
        • +3
          Давайте запретим бегунов на тротуарах! Когда 50-100 кг мяса несутся на скорости под 20 км/ч — это же очень опасно! Туристов тоже надо запретить — у 100 кг туриста с рюкзаком 50 кг потенциальной энергии хватит, чтобы конкретно придавить кого-нибудь. Даже двигаться необязательно. (это сарказм был, если что...)
  • +2
    начиная теснить велосипеды с пьедестала самого полезного и экологичного городского транспорта


    А чем электротранспорт полезнее и экологичнее велосипеда, поясните?
    • 0
      Занимает меньше места, не нужны велопарковки (нет риска кражи), прекрасно совместим даже с маленькими автобусами, можно ездить в среднем быстрее и на большие дистанции, меньше затраты времени на техническое обслуживание, не требует душа на работе, не может вызвать проблем с коленными суставами.
      • +6
        Это ведь всё к удобству относиться, а не к экологии и пользе. А пользы от велосипеда, как мне кажется, больше чем вероятность проблем с коленями.
        • +2
          ОК, заменил в конце «полезного» на «удобного». А экологичность — на 30 км уходит 0,5 кВт*ч. Не 0, конечно, как на велосипеде, но, все равно гораздо меньше, чем у машины.
          • +1
            На велосипеде не ноль. 500килоккалорий сверху — это примерно полкило еды. Думаю на ее производство уходит более половины киловатт-часа.
            • +4
              Тогда получается, что электротранспорт экологичнее человека, забавно :-)
              • 0
                Вообще человека по неэкологичности переплюнуть сложно. Он не просто воздух портит, он же еще другие твердые и жидкие отходы производит, которые утилизировать нужно. Плюс затраты на производство еды, одежды, жилья… Лет 15 назад видел исследование, что урон экологии от пешего похода или поездки на велосипеде от дома до работы существенно превышает таковой от поездки на автомобиле.
      • +2
        Занимает меньше места, не нужны велопарковки (нет риска кражи), прекрасно совместим даже с маленькими автобусами, можно ездить в среднем быстрее и на большие дистанции, меньше затраты времени на техническое обслуживание, не требует душа на работе, не может вызвать проблем с коленными суставами.
        </blockquote
        Как Вы думаете, у всех на рабочем месте есть возможность и право закатывать сегвей или моноколесо внутрь здания? Если эта штука в автобусе одна, то совместима 100%, а 10-15? На велосипеде я могу и 100 км проехать. а на сколько хватит сегвея или моноколеса? Проблемы с коленными суставами вызывают заболевания (ну, или профессиональный спорт), а не велосипед.
        Кстати об экологиии: принимая во внимание вред для экологии, нанесённый производством литиевого аккумулятора, весь электротранспорт тот ещё подарочек природе.
        • 0
          Самые компактные — моноколесо и электросамокат, их можно как сумку или рюкзак положить рядом. Мне сложно представить работу, где они не поместятся. Они могут быть у каждого пассажира автобуса и не мешать друг другу, я без проблем ездил. Да, литий-ионные батареи не абсолютно безвредны для экологии, но их надо мало на единицу транспорта, и даже вместо одного электромобиля моноколес можно сделать примерно тысячу.
          • +1
            У меня на работе в клинике примерно 600 человек персонала, шкафчики для переодевания маленькие, на рабочем месте личные вещи не допускаются. Не невозможно, а нельзя. Я думаю, во многих учреждениях с большим кол-вом персонала так. Пока они только у малого числа людей, проблемы в автобусе нет, как только пользователей станет больше, место будет кончаться. Автобусы не резиновые, как бы банально это не звучало. Сравнивать надо не с электромобилем, а с велосипедом, у электромобиля юзеркейс другой.
            • 0
              До кучи, не каждый арендодатель будет рад, если от его сети будут массово заряжать колеса и самокаты. А многие живут от работы достаточно далеко, что бы одного заряда не хватило туда и обратно. В час пик с самокатом в ОТ делать нечего — убьют или просто раздавят.
              • 0
                Есть большие батареи, до 2 кВт*ч
                • 0
                  А это уже или самодельный колхоз, или серийный бегемот, который реально не хочется видеть среди пешеходов.
              • 0
                Арендовали помещение в одном БЦ (Мск, м.Курская), так там оплата за электричество фиксированная — N рублей в месяц.

                При этом она не изменилась даже после того как мы серверную развернули в одной из комнат (со стойками, кондеями и бекапами).
                • 0
                  Зависит от каждого конкретного случая.
            • 0
              Понятно, не повезло. Но если шкафчик высокий, то туда можно вертикально поставить самокат.
              В автобусе моноколесо спокойно стоит между ног или рядом, если стоишь. Никаких проблем.
              Аргументы, почему моноколесо лучше, я выше перечислил.
            • 0
              В крайности бросаетесь. «Что, если все массово закупят моноколёса», а что если все массово закупят велосипеды?
              • 0
                «Уже было есть в Симпсонах ЮВА» ©
              • +1
                Это ещё что! А представляете, что будет, коли все массово закупят автомобили? OH SHI--
              • +1
                Амстердам. Там очень, очень много велосипедов. И мало автомобилей.
                • 0
                  Так я совершенно не против, даже за. Просто чем принципиально отличается проблема размещения множества моноколёс от множества велосипедов? С моноколёсами и самокатами даже проще — не велика проблема выделить комнату с полками и дверцами на замках, а вот наращивать парковку и устанавливать велопарковки с наблюдением как-то затратнее.
                  • 0
                    Ответьте на главный вопрос: зачем работодателю это надо?
                    • 0
                      Ещё раз — чем принципиально отличаются эти две проблемы?
                      • 0
                        В России велопарковки за пределами Москвы — редкость, обычных то автостоянок не хватает. А тут еще комнату выделять для электросамокатов?
                      • 0
                        Для велосипедов: Шеф даёт команду поставить вдоль внешней стены здания или на автомобильной парковке сто «рогов» для велосипеда, их ставят. «Рога» стоят копейки, обслуживания не требуют. Проблема решена. Так делают в ФРГ.
                        Для всякого рода самокатов: Комната для ста шкафчиков не в каждом здании стоит свободной, потом покупаются шкафчики, а это уже не копейки, потом самокатчики тащат с собой грязь в здание, убирщики в экстазе. Шкафчики ломаются, ремонт. Такого я ещё не видел вообще.
                        • 0
                          Для электросамокатов надо еще и розетки предусмотреть.
                        • 0
                          «Рога» стоят копейки, обслуживания не требуют. Проблема решена. Так делают в ФРГ.

                          ну так может в вашем ФРГ и не тырят велосипеды и прочее…

                          а в нашей деревне оставлять у таких рогов велосипед, это всё равно что просто так его оставить, и еще и объявление повесить, «берите кому нужен!»,
                          один-два раза прокатит, а на третий может и не быть велосипеда там где его пристёгивал, и крайних нет, и концов не найти, да и не будут искать.
                          это же не дорогая машина(и их тоже не часто находят), сигнализации на велосипеде-мопеде- и тд. как правило нет, и на камере тоже толком не увидят кто спи… л.
                          так что желающих расстаться с велосипедом не очень много.

                          с вело-парковками у нас то же самое что и с велодорожками.
                          в теории и на бумагах то оно есть,
                          а на практике пользоваться проблематично.

                          а вот почему даже крупные маркеты не хотят повернутся к этой прослойке покупателей лицом, я вообще не понимаю,
                          а казалось бы всё достаточно просто делается, на закрытой парковке отводится огороженный пятачёк для вело- и прочих 2х колёсных, садят туда охранника(можно того самого что и за машинами приглядывает), несколько камер и выдаются номерки.

                          но наверно это слишком дорого, дешевле на улице вкопать несколько никому не нужных железяк и отчитаться, что велопарковка! построена!
                          • 0
                            Который год уже оставляю вел возле таких вкопанных и очень НУЖНЫХ железяк. Пока не стырили. Понятно, что могут украсть. И в Европе тоже крадут. В Нидерландах, например, еще как крадут. Просто люди там по другому к этому относятся и велосипед для ежедневных поездок выбирают с учетом данного факта.

                            А вот пятачок где-то в дальнем углу подземной парковки, номерки и прочее в магазине… Ну не знаю, возможно, будет кем-то востребовано, но если альтернатива — «железки» в непосредственной близости от входа, то лично мне ехать куда-то там за номерком, чтоб в магазин на 10 минут зайти, будет просто лень. На мой взгляд если на велопарковку у магазина смотрит камера — этого вполне достаточно.
                            • 0
                              если на велопарковку у магазина смотрит камера — этого вполне достаточно чтобы определить цвет куртки, того кто стырит вел, и не более,
                              и это если камера цветная и достаточно освещения.
                              а то и не это не хватит.

                              будет востребовано у тех кто свои деньги за вел отдавал.
                              а не в случае если мама-папа купили и если потеряет еще купят.
                              • 0
                                То есть вы будете делать вот такие утверждения о всех камерах сразу и том, для чего их будет достаточно априори? :) Ну-ну…

                                PS: вел покупал за свои, мной востребовано в большинстве случаев не будет. ЧЯДНТ?
                              • 0
                                Ох… Было в начале 2000х… Офис. На территории офисного комплекса. Охрана на входе в комплекс. Охрана на входе в офис. Камеры везде, хорошие, цветные. Зашел человек. Взял с вешалки норковую шубу и вышел с шубой. На видео прекрасно видно лицо человека. Естественно, ничего не нашли, никого не поймали.
                              • 0
                                Кто искать пропажу потом будет? По опыту знаю, что обычно владельцы трубят о пропаже через соц-сети, может кто что увидит или узнает. В остальном дело пропащее.
      • 0
        Ну те же сегвеи не сильно компактнее, с собой не потаскаешь, а при падении вполне возможны проблемы с коленными и прочими суставами (и не только). Катающихся на сегвеях я в шлемах видел, а вот на моноколёсах и прочей мелочи никакой защиты ни разу не наблюдал. Ну и некоторые представители (не помню как называются с 2мя мелкими колёсами по бокам) ещё и весьма норовисты (судя по огромному количеству видео с полётами) что может доставить проблемы не только их обладателям, но и окружающим.
      • 0
        можно ездить в среднем быстрее

        Вот это очень сомнительно. Сегодня утром — средняя ровно 20, максимальная 39,2. Что-то я сомневаюсь что я на гироскутере ехал бы быстрее.
        • 0

          Все прошлое лето ездил быстрее чем на машине. На самокате ставишь круиз на 30км/ч и почти всегда эту скорость едешь, машины вечно остаются на светофоре (в этот момент спешиваемся и идем по соответствующему пешеходному переходу) и в пробке (тут, спокойненько щемимся в правом ряду). Опасно? — Да, водители не считают велосипеды (250ватт самокат по ПДД все-таки велосипед) достойным их внимания транспортом, но чертовски круто, что за пару рублей можно проехать 30км быстрее чем на любом транспорте в Москве.

          • 0
            Ну, т.е. максималка — 30. Я про что и говорю — максималка в 2 раза выше средней, значит в вашем случае средняя будет примерно 15
            • 0
              А средняя скорость на Bugatti Veyron будет 203 км/ч?
              • 0
                Если он будет ездить по тротуарам и/или велодорожкам а не стоять в пробках — может и будет.
                Я про свои наблюдения — на веле по городу соотношение почти всегда такое.
          • 0
            А что за самокат такой? Мой Two S2 Eco едет максимум 28км/ч, а у вас какой-то монстр, что аж до 30 понижать приходится
            • 0

              Two S2 Booster. Напряжение батареи больше чем в Eco.

              • 0
                Посмотрел обзоры и описания и судя по ним у него вообще 30км/ч максимальная. Сколько он у вас может максимум ехать без круиза?
        • 0
          Поэтому и пишу «в среднем». У меня средняя путевая обычно 18-19 и велосипедистов обгоняю постоянно.
          • 0

            Обычный велосипед (самый дешевый фирменный MTB), средняя скорость по городу 14-17 км/ч. Зависит от самочувствия, погоды, дорожной ситуации.

            • 0
              Да, в общем-то, на машине средняя скорость по городу выходит 15-25 км/ч. При максимальной 80. Кстати, на велосипеде примерно как у вас (правда, мерял пару раз всего) В районе 15 средняя и 30-40 — максимум. Все съедают светофоры и объезд пешеходов, если ехать по тротуару.
        • 0
          Я вам больше скажу, я на обычном самокате, не электро, еду быстрее чем на машине. Особенно после недельки, когда ноги привыкнут и перестаёшь уставать.
          • 0
            Так мы тут вроде с велосипедом сравниваем а не с машиной. Так то естественно — я на машине намного медленнее, чем на веле.
      • 0
        Электровелосипеду так же нужна вело парковка. А моноколесо и электросамокат логичнее сравнивать с обычным самокатом и роликами для которых так же не нужна парковка.
      • +1
        велосипед рекомендуют вместо бега, т.к. проблем с коленями на 2 порядка меньше.
    • 0
      Например на элеткротранспорте не надо усиленно дышать городскими выхлопами.
      • 0
        Это если резко убрать все автомобили из города.
        • 0
          Я к тому, что объем дыхания велосипедиста на городской дороге в разы выше чем у человека на электроскутере.
          • 0
            Это еще стоит провести исследования, что лучше. Меньше дышать выхлопами, или поддерживать свое физическое состояние(ездой на велосипеде). Заметил, что где то через месяц езды на велосипеде, стало лучше со здоровьем(хотя в общем то и до этого проблем с ним не было). На работу приезжаешь уже бодрый и с хорошим настроением. На третий этаж(здание с высокими потолками), вместе с велосипедом начал взбегать. На весь день хватает настроя и работа выполняется легче.
            • 0
              Когда-то в школе нас пугали, что после флюорограммы видно будет кто курит, кто нет. Много лет спустя патологоанатомы рассказали, что лёгкое горожанина и лёгкое курильщика внешне мало чем отличаются. Поэтому не стоит сильно переживать, даже те горожане мегаполисов, кто ходит еле дыша, обладают засажеными лёгкими.
            • 0

              Уже провели. В большинстве городов мира, за редкими исключениями, занятия спортом на улице дают больше плюсов, чем даёт гипервентиляция загаженным городским воздухом.
              Исключения были Дели, кажется Пекин и еще ряд городов с очень плохой экологией.

  • 0
    Ограничения нужны, тут либо делить устройства на категории (как с мото транспортом), либо ограничивать у них максимальную скорость, так как сейчас есть в продаже моноколеса с максимальной скоростью в 70км/ч. Любому, с подобным моноколесом, не место на тротуаре.
    lozga мир, в котором все участники дорожного движения адекватны, уважают друг друга и позитивно водят, останется утопией.
    • +2
      А у какой модели уже 70? Вы точно не путаете со скоростью отключения поднятого в воздух колеса? В приложении Rockwheel GT16 можно поставить 60, но я не помню, чтобы кто-то этой скорости реально достиг. У остальных система управления предупреждает о превышении безопасной скорости уже на 30-35, и дальше только если переупрямливать колесо, причем с риском внезапного отключения. Есть видео, где разгонялись до 40-50, но не 70.
      • 0
        Я смотрел на заявленные характеристики, может быть это маркетинговый ход (марка Gotway) не могу сказать, но даже 30км/ч на тротуаре это уже перебор.
        • 0
          Это скорость отсечки, когда колесо крутится в воздухе.
    • +1
      тут либо делить устройства на категории


      ИМХО так и будет. Мелким и медленным моноколесам и гироскутерам разрешат двигаться по тротуару рядом с пешеходами, а крупные и мощные выгонят на дорогу и велодорожки. Возмущений от владельцев, конечно, куча будет, но объекту, несущемуся на скорости выше 20-30 км/ч точно не место среди пешеходов
  • +6
    Всё это упирается в традиционное русское «необязательностью исполнения». Мне даже на велосипеде страшно ездить в Москве по дорогам, я практически всегда езжу по тротуарам — я сознательно нарушаю правила, хоть сразу штраф выписывай. Но жить то хочется и здоровье мне моё дорого. С электроколесами и тп — тоже самое.
    • +1
      А вы не нарушайте правила. Заявите, что езда по проезжей части невозможна в связи с режимом движения, представляющим опасность для жизни и здоровья велосипедиста. И едьте по тротуару в соответствии с ПДД.
      • 0
        Гаишнику устанешь доказывать эту опасность, он если захочет — становится очень непонятливым.
        • 0
          А какая в этом необходимость в случае отсутствия велодорожки/велополосы? Вот когда она есть, но по ней невозможно ехать — да, этот вопрос действительно становится актуальным. Но велодорожек у нас пока еще очень мало, а в случае, когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов ПДД разрешают ехать по тротуару.
          • 0
            Если нет велодорожки — ехать разрешено по обочине проезжей части. Если здоровье не дорого.
            • 0
              И по обочине в такой ситуации тоже разрешено, верно.
          • 0
            В этом случае ПДД разрешают ехать по правому краю ПЧ. Если невозможно, то по обочине. Если её нет или там тоже ехать невозможно — то только тогда велосипедисту можно выезжать на тротуар.
            • 0
              Все, что вы написали, верно для случая когда велодорожка (велопешеходная дорожка, велополоса) есть, но по ней невозможно двигаться. К счастью в ситуации, когда о велосипедистах не позаботились и не создали для них условий (велодрожки/велополосы), им предоставили право выбора. В частности:

              24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

              по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
              отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность ....


              Т.е. велодорожка есть? Если нет — значит допускается ехать по тротуару. Если есть — тогда смотрим, что там дальше про возможности после «либо».
              • 0
                Нет. 24.2 последовательно указывает возможные места движения велосипедиста при отсутствии велодорожек:
                — правый край ПЧ
                — обочина
                — тротуар

                Каждый следующий пункт разрешается только при невозможности движения по предыдущим вариантам.

                Иначе, по вашей же логике 4.1
                При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части ...

                разрешает пешеходам двигаться по велодорожке или ПЧ если есть тротуар, но нет обочины.
                • 0
                  Каждый следующий пункт разрешается только при невозможности движения по предыдущим вариантам.

                  Почему вы так считаете? Там об этом не сказано же.

                  Касаемо п. 4.1 — вовсе нет. Я даже не понимаю, почему вы так подумали. Там даже структура предложения совершенно иная. В 24.2 (той части, которую я цитировал) — сложное предложения, две части сложного предложения разделены союзом либо (=ИЛИ). В 4.1 предложение простое.
                  • 0
                    Хорошо, посмотрим предложение полностью:

                    отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;


                    Первая часть (до «либо») — отсутствуют велодорожки и т.п., вторая (после «либо») — велодорожки есть, но невозможно двигаться по ним, а также по ПЧ или обочине.

                    Если по ПЧ или обочине двигаться можно — условие не выполняется.
                    • 0
                      Если по ПЧ или обочине двигаться можно, то не выполняется условие во второй части сложного предложения. Но в нем же две части, между которыми разделительный союз «либо». И в целом условие выполняется либо когда выполняется условие в первой части предложения, либо когда выполняется условие во второй его части.

                      • 0
                        В данном контексте «либо» означает взаимоисключающие варианты и ближе, скорее к XOR, а не к OR.
                        Либо велодорожек нет, либо они есть, но невозможно ехать ни по ним, ни по ПЧ, ни по обочине.
                        • 0
                          Не совсем понял, почему вы считаете, что это XOR. Толковый словарь Ефремовой: ли́бо — союз… соответствует по значению сл.: или.

                          Но даже если интерпретировать в данной ситуации как XOR:
                          когда первое условие выполняется (нет велодорожек), а второе не выполняется (присутствует возможность ехать по перечисленным элементам), то мы имеем true XOR false => true, ехать по тротуару можно.
                          • 0
                            А Ушаков в качестве аналога «либо» приводит ещё и «иначе».
                            Да и у Ефремовой «либо» имеет смысл взаимоисключения вариантов
                            Употребляется при связи однородных членов предложения и предложений, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними;
                            • 0
                              Странно. Смотрю словарь Ушакова — вижу "или", «иначе» не вижу.

                              Но на самом деле это не так и важно. Как я сказал, ведь в любом случае при обоих интерпретациях союза «либо» (и как OR и как XOR) получается, что в ситуации, когда первое условие выполняется а второе не выполняется (как раз обсуждаемый случай, когда нет велодорожки, но присутствует возможность ехать по обочине), в результате мы имеем true

                              ture OR false => true
                              true XOR false => ture
  • +1
    По основным характеристикам — скорость, масса, опасность для окружающих электротранспорт соответсвует велосипедам. По отсутствию приложения мускульной силы — вообще к мопедам. Зачем все усиленно пытаются приравнять их к пешеходам? Так как на тротуаре ездить удобнее? Ну так там и машине парковаться тоже удобно, но это не значит, что это лучше и безопаснее для окружающих.
    Любишь кататься, люби и саночки возить — хотя бы позаботься о шлеме, освещении (помоему последние модели уже имеют фонари на борту) и ездь, не мешая пешеходам, как велосипедисты.
    • 0
      На проезжую часть очень не хочется.
      • 0
        Как и велосипедистам, они и не лезут туда.
        • 0
          Не всегда. Большинство дорог лучше и ровнее, чем тротуары. Еще плюс — отсутствие пешеходов.
          • +2
            Зато огромные минус — автомобилисты, считающие велосипедистов досадной и незначительной помехой их движению. Большая часть — ведет себя так, что читается: «Переехал бы тебя с удовольствием, но сидеть неохота, ну так хоть напугаю до полусмерти». А жить хочется всем, и велосипедистам тоже.
      • 0
        Ну мало ли что не хочется. Пешеходам тоже не хочется лавировать между мчащимися на 20 км/ч школьниками.
        • 0
          Я считаю, что с пешеходами электротранспорт может ужиться без проблем.
          • +2
            Если он будет ездить не быстрее пешеходов, то уживется, а если нет, то будет как с велосипедистами и прочими — взаимная ненависть: «Куда прешь! А ты чего встал!?».
          • +2
            Пешеходы с велосипедистами-то еле уживаются. В мск сделали много велодорожек, но толку? Где они очерчены на проезжей части, обязательно кто-нибудь припаркуется, а где на тротуаре – пешеходы кажется вообще не замечают, что тут какие-то линии и знаки. Доходит до абсурда: рядом с велодорожкой может быть целая площадь, но народ все равно прогуливается по велодорожке.
            А если запустить туда еще и сигвеи с моноколесами… Причем велосипедист еще может достаточно быстро затормозить, в случае чего, и тормозной путь весьма короток, а вот сможет ли на полном ходу резко остановиться моноколесо и не отправить в полет наездника, я что-то сомневаюсь.
        • 0

          К сожалению, в Израиле точно так, как вы описали.

      • 0
        А пешеходам с маленькими детьми и колясками хочется, чтобы Вы гоняли на своём колесе 20 км/ч по тротуарам? Эгоизм, он такой, изнутри не чешется
        • +1
          Приближаясь к детям и собакам я притормаживаю и стараюсь ездить безопасно. Так что нежелание видеть меня на тротуара понимаю, но сомневаюсь в его рациональности.
          • –4
            У вас, наверноое, детей нет. Мне не хочется гадать, притормозит кто-то или нет вблизи моего ребёнка, я не собираюсь проверять на своей семье степень идиотизма незнакомого человека. На пешеходной дорожке надо ПЕШЕ ходить, а не гонять на всякой фигне. Будет кто-то гонять вблизи моего ребёнка — научится летать, без вариантов.
            • 0
              У меня детей тоже нет, зато есть собака. Если я увижу явного неадеквата (пьяного, например), который приближается на велосипеде/гироскутере и пр. — отойду и уведу собаку. В случае, если едет нормальный велосипедист, у которого нет возможности ехать по ПЧ — постараюсь не делать резких движений.
              Желание кого-то сбивать, еще и без вариантов — это как-то неадекватно.
              • +1
                Детей, в отличие от собаки, я не вожу на поводке. И дрессировать, чтобы они шли возле колена слева и не отходили, для удовольствия каких — то самокатчиков не собираюсь. К тому же, ребёнка и собаку сравнивать несколько некорректно, ребёнок — это всё — таки человек, пусть для многих это и не является неоспоримым фактом.
                Неадекватно — это ради собственного удовольствия подвергать опасности других людей, а защищать себя и свою семью всеми доступными средствами — вполне себе адекватно, как я считаю.
                • +1
                  Пнуть велосипедиста, из-за чего он упадет и создаст опасность очень большому числу людей — это адекватно? Он может упасть на дорогу и спровоцировать дтп, может упасть на ничего не подозревающего пешехода.
                  И да, переходя по переходу — нужно на всякий случай стрелять приближающимся машинам по колесам?
                  • –3
                    Повторяю: я буду оберегать своих детей от всего, чего смогу, и как смогу. Что станет с тем, кто угрожает здоровъю моего ребёнка, мне пофигу. Конечно, смотреть буду, чтобы невинные люди не пострадали а как же.
                    • +1
                      Было бы нехило для начала убедиться в наличии угрозы.

                      чтобы невинные люди не пострадали

                      Если нет возможности ехать по правому краю ПЧ (пдд велосипедистом не нарушено) — он вполне себе невинный человек. Для таких исключение в логике или как?
                      • –2
                        Было бы нехило для начала убедиться в наличии угрозы.

                        Я по долгу службы видел в больнице детей, чьи родители убедились в наличии угрозы.
                        • +1
                          1. похоже, как раз не убедились.
                          2. это не аргумент вообще
                          • –3
                            Да нет, как раз-таки убедились. Правда, поздновато. На опыте своего ребёнка. Поэтому уж лучше перебдеть, как говорится.
                            • +2
                              Тогда единственный вариант для вас — выходить на улицу только с автоматическим оружием и большим запасом патронов и превращать в решето любого пешехода, велосипедиста или автомобилиста. Автомобилист может быть пьяным или просто нарушать ПДД. Про велосипедистов вы уже сами всё сказали. Но и обычный прохожий и голыми руками может причинить вред вашему ребёнку.

                              И нет, я не передёргиваю. Это именно то, что логически следует из ваших фраз о том, что вы готовы сбивать любого велосипедиста, который проезжает мимо вашего ребёнка.

                              Кстати, вы ещё и редкостный эгоист. У велосипедиста тоже может быть семья, дети. Да и сами он может быть ребёнком. А ещё он может падая задеть другого ребёнка или взрослого. Вы готовы гипотетический ущерб себе (при том в случае сознательности велосипедиста ущерб именно что останется гипотетическим) променять на абсолютно реальный окружающим. Фу таким быть.
                              • 0
                                И ещё(к сказанному ранее) помнить про анекдот:
                                -Пошли морду набьём!
                                -А если они нам?
                                -А нам-то за что?
                      • –1
                        Если нет возможности ехать по правому краю ПЧ


                        Нежелание велосипедиста ехать по ПЧ не является невозможностью. Кроме того, ПДД в этом случае явно указывает, что велосипедист на тротуаре — никто, и ехать должен избегая любых угроз пешеходам. Я, будучи сам любителем покататься, буквально невзлюбил велосипедистов, когда был в Тюмени — они буквально в 20 см от людей проносятся, полностью игнорируя тот факт, что я, вообще-то, могу резко сменить направление движения, не ожидая, что сзади на меня несется это чудо.
                        • 0
                          А вообще — как определяется невозможность? Если там машины запаркованы на правом краю — значит нет возможности по нему ехать, так?
                          • 0
                            А никак она в ПДД формально не определяется, так же как и термин «правый край». Каждый сам решает, пока дело до суда не доходит.
                          • 0
                            Я в этом случае не обламывался и ехал слева от припаркованных автомобилей
                            • 0

                              А потом внезапно открывается дверь и велосипедист делает красивый пирует. Летали, знаем.

                    • +9
                      Онажемать мужского пола? Оригинально.
                    • +2
                      Вот только из тюрьмы вы их только советами защищать сможете.
                      • 0
                        Если они вырастут такими же — может не только советами защищать, но и руку подать и плечо подставить.
                    • 0
                      Мне один раз сказали также. Я им ответил, что вот когда вырастут ваши дети, тогда и скажете им, что нельзя ездить по тротуару, а езжай на дорогу для автомобилей. И пусть они маневрируют среди потока машин и вдыхают их выхлопы. Так что чтобы такого не было, то уже сейчас приучайте своих детей ездить по тротуару аккуратно
                      • –1
                        «Мне неудобно и опасно соблюдать правила, поэтому я буду нарушать правила и создам неудобства и опасности другим.» Браво, Вы — гений эгоизма.
                        И детей этому научите. Вы никогда не думали, как аргументируют своё свинство относятся автомобилисты, паркующиеся на тротуарах, газонах, игровых площадках? Им, бедненьким, парковатся надо, а далеко идти не хочется, а платная стоянка вообще дорого. А тем, кто пробки по тротуарам объезжает, неохота в пробке стоять.
                        • 0

                          Самое забавное слышать обвинения в эгоизме от эгоиста ) По вашему мнению все должны вокруг вас и вашего ребёнка на цыпочках ходить, а если не ходят, вы готовы на них с кулаками бросаться. Но эгоисты при этом другие )) То что вы якобы не о себе заботитесь, а о своём ребёнке, ситуации не меняет. То что вы эгоист это полбеды, но обвинять других в этом с вашей стороны это ханжество и лицемерие.

                          • 0
                            По-Вашему, моё нежелание того, чтобы Вы, напрямую нарушая ПДД, создавали опасность для моей семьи, это эгоизм? И да, где написано про «все» и «на цыпочках»? Я всё время пишу про то, что против создания дополнительных помех и опасностей детям вообще и моим в частности. Велосипедист на пешеходной дорожке — нарушитель и источник опасности, причём не вследствие каких-то обстоятельств, а по собственной воле.
                            • 0
                              Причинив вред велосипедисту вы также станете нарушителем:
                              1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

                              Означает ли это, что вас тоже можно избить за нарушение ПДД?
                            • 0

                              Обстоятельства есть. Вы сами прекрасно это знаете. Велосипедисту ездить по дорогам опасно. Нарушение ПДД возможно есть. А возможно и нет. Требуется уточнение ПДД, существующая формулировка вызывает затруднения так как имеет двоякое толкование, это с вами в другой ветке убедились. Опасность не создавали. Велосипедист не будет намеренно наезжать на пешехода, тем более ребёнка. То что ребёнок может вследствие нехватки ума по малолетству кинуться под велосипед, ну так это ребёнок опасность и создал. Он и под машину кинется. И опять водитель машины будет виноват по закону. Хотя по сути виноват ребёнок и его родитель в этой ситуации будут. Давайте так. Вы отстанете от всех со своим ребёнком. Давайте объектом обсуждения станет просто человек. Не надо перед всеми потрясать своим недоразвитым отпрыском, из-за которого все должны перестать ездить на велосипедах, потому что вам видите ли страшно. Давайте обсуждать опасность для всех людей на тротуаре, и как это решить если она действительно присутствует. Это будет гораздо более вменяемо и конструктивно. Или будем учитывать детей, это конечно тоже было бы правильно, но также конструктивно, пожалуйста. И решить без мер "давайте запретим ездить велосипедистам или пустим их под колёса машин". Давайте и машины запретим, чо уж там. (Вот кстати тогда дороги освободятся для велосипедов и скутеров Тоже забавный вариант.) А этот пост о том, как именно урегулировать чтобы всем было более менее хорошо, а не о том что раз вы на велосипеде или электротранспорте не ездите, то значит всех ездящих неплохо бы в газовые камеры, а то разъездились тут. Вы как та бабка уборщица школы из фильма "Большая перемена": "- Ходют и ходют тут, злодеи, топчут, закрыли бы школу и чисто было бы." Логично, конечно. Но в корне неверно.
                              По теме же, нужна инфраструктура, нужно урегулирование в ПДД, индивидуальный транспорт развивается, а к этому ни инфраструктура ни пешеходы ни водители не готовы. Первое предложение ограничить скорость элетротранспорта, оно в посте прозвучало. У вас что-нибудь конструктивное есть предложить кроме истерики "мне страшно, прогоните их на дороги!"? Им тоже на дорогах страшно.

                              • 0
                                Если кому-то страшно за рулем автомобиля на дороге, можно, он будет ездить на нем только по тротуарам, шахматя между пешеходами, и пересекать проезжие части по пешеходному переходу?

                                Есть ПДД.
                                Увы, они несовершенны в ряде аспектов. И нуждаются в доработке. Но управляя рядом определенных в ПДД транспортных средств, надо либо соблюдать правила — либо идти пешком.

                                Я как-то так вижу.
                                • 0

                                  Другое дело. Итак то что велосипедистам на дороге страшно — не аргумент. А вот что им и правда опасно? Они не защищены полутора тоннами стали, их игнорируют водители, им предписано ехать с краю справа проезжей части, где наибольшее количество препятствий, перестраивающихся машин, и т.д. Сами пробовали ездить по правому ряду? Да там даже на машине затолкают. Попробуйте как-нибудь на машине проехать четверть города по правому ряду. Вы всем будете мешать независимо от скорости. Конкретная проблема на обсуждение: просто проехать перекрёсток прямо из крайнего правого ряда велосипедист часто не может физически, так как из правых рядов машины поворачивают направо, прямо едут из левых в большом количестве случаев. Динамики разгона "быстренько проскочить впереди всех" у велосипедиста нет, да и не дело это. Как решить эту коллизию?

                                  • 0

                                    Прямо проехать ещё более-менее можно (почти всегда крайняя правая полоса это позволяет), а вот что, например, делать, если повернуть нужно налево на Т-образном перекрёстке, а крайняя правая позволяет только повернуть направо?


                                    В общем не предусмотрена в современных ПДД езда велосипедистов на дорогах общего пользования, это нужно просто признать. Предусмотрена какая-то странная возможность там ехать с кучей ограничений, которые превращают езду в скачки "поехал — вылез и повёл — снова поехал — ...".

                                    • 0
                                      а вот что, например, делать, если повернуть нужно налево

                                      Методика проста — если нет возможности перестроиться влево, проезжаешь до «дальнего правого» угла вместе с теми, кому прямо. Там останавливаешься, поворачиваешь велосипед на 90 градусов, ждешь зеленого, проезжаешь.
                                      • 0

                                        И перестроиться во второй ряд (где можно налево) и так как вы написали — это нарушение ПДД. bobermai написал единственный вариант, который не нарушает ПДД. Вот такие вот у нас "правила для людей".


                                        В общем:


                                        Предусмотрена какая-то странная возможность там ехать с кучей ограничений, которые превращают езду в скачки "поехал — вылез и повёл — снова поехал — ...".
                                    • 0
                                      По ПДД — остановиться, слезть с велосипеда, и перейти вместе с пешеходами.
                                      Для скутеров, кстати, те же ограничения.
                                    • 0
                                      если повернуть нужно налево на Т-образном перекрёстке, а крайняя правая позволяет только повернуть направо?

                                      Согласно ПДД велосипедистам разрешён только поворот направо. Левый запрещён. Понятное дело, речь идёт о дороге общего пользования.
                                      • 0
                                        Почему? Если дорога имеет один ряд в данном направлении и нет трамвайных путей, то поворот налево велосипедисту разрешён.
                                  • 0
                                    Так и автомобилиста эти тонны стали защищают далеко не всегда — мрут люди в автомобилях, увы.

                                    И каждый сам решает — либо он принимает риск — и начинает водить машину/велосипед/мотоцикл/мопед/иные ТС по правилам, либо становится нарушителем ПДД, либо не садится за руль вообще.

                                    И я бы категорически предпочел, чтобы людей второй категории было как можно меньше, а выбирающих между первым и третьим вариантом — больше.

                                    Касательно проезда прямо — я бы предпочел, чтобы водителей-нарушителей, не соблюдающих 13.1, серьезно наказывали — это упростит жизнь многим велосипедистам. И в целом — намного пристальнее следить за соблюдением ПДД.

                                    На всякий случай:
                                    13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.


                                    Аккурат про пропуск двигающихся прямо велосипедистов при своем повороте направо.

                                    Остальное «мне неудобно» и прочее — это не разговор о законности действий. Это разговор про «не мы такие — жизнь такая» как универсальное оправдание противоправных действий.
                                    • 0
                                      Так и автомобилиста эти тонны стали защищают далеко не всегда — мрут люди в автомобилях, увы.
                                      И каждый сам решает — либо он принимает риск — и начинает водить машину/велосипед/мотоцикл/мопед/иные ТС по правилам, либо становится нарушителем ПДД, либо не садится за руль вообще.

                                      Тут вы немного лукавите. Красиво сказали, но это совсем разные уровни риска по сравнению с машиной и мотоциклом как по опасности для райдера на дороге так и по опасности от райдера на тротуаре. Но пешеходам от этого разумеется ни разу не легче. По факту получается на улице велосипедам и индивидуальным электроТС места нет. Ибо на более менее оживлённых улицах встаёт вопрос или нарушать или не пользоваться ими вообще. Нынешние ПДД не способны безопасно для всех разрулить этот вопрос. Велосипеды и прочие малые ТС, при отсутствии выделенной под них инфраструктуры, в ущемлённом положении.


                                      Остальное «мне неудобно» и прочее — это не разговор о законности действий. Это разговор про «не мы такие — жизнь такая» как универсальное оправдание противоправных действий.

                                      Тоже верно.

                                      • 0
                                        Боюсь, что так — при текущем уровне ПДД-послушности всех категорий участников движения (включая и пешеходов) неудобно всем.
                                        Нарушающие пешеходы портят жизнь всем водителям (в том числе — велосипедистам).
                                        Нарушающие автоводители портят жизнь остальным водителям и пешеходам.
                                        Нарушающие велосипедисты портят ее автоводителям и пешеходам.

                                        И я лично не знаю, что с этим делать. Кроме как накачивать ГИБДД средствами контроля и людьми — и карать, карать, карать за нарушения. Всех нарушителей. Не взирая на корочки.
                                        Не забывая при этом, естественно, постоянно адаптировать ПДД к новым условиям и при возможности — порождать в городах соответствующую инфраструктуру.
                                  • 0
                                    где наибольшее количество препятствий, перестраивающихся машин, и т.д.

                                    А еще там живет самый заклятый и смертельный враг велосипедиста — решетки ливневой канализации… Они ежегодно жестоко убивают кучу велосипедистов. А чтобы решетку спокойно объехать, нужно отъехать от бордюра больше чем на пол метра, грубо, левый габарит велосипедиста оказывается на 120-150 см от бордюра. А это половина ширины полосы, а автомобилисты таких маневров велосипедиста не ожидают… Кстати, в Англии доводилось на велосипеде кататься в 90-х. Тогда на дороге было принято обгонять велосипедиста только с полным выездом в другую полосу (ну или на встречку) — там понимали, что велосипедист может в любой момент вильнуть на полметра-метр, чтобы объехать что-нибудь на дороге.

                                    Сами пробовали ездить по правому ряду?

                                    Лично мне езда по правому ряду позволяет экономить относительно расчета времени яндексом 20-25%. Если уметь ездить в правом ряду — это очень экономит время. Правда, у меня значительная часть этого навыка именно результат езды на велосипеде.

                                    Динамики разгона «быстренько проскочить впереди всех»

                                    Сильно зависит от подготовки велосипедиста и выбранной передачи. Разгон с места до крейсерских 40 км/ч у «втопившего» велосипедиста — 3-6 секунд в зависимости от квалификации и велосипеда. Т.е. хорошо подготовленный велосипедист на легком велосипеде обгоняет большинство автомобилей.
                                    Второй момент — нужно на светофоре вставать впереди переднего правого. И да, не грех на особо сложных перекрестках спешиться и пойти через подземный переход.
                                • –1
                                  Но управляя рядом определенных в ПДД транспортных средств, надо либо соблюдать правила — либо идти пешком.

                                  Точно! Но тут товарищам на дороге страшно, потому что там ездят такие же эгоисты, как и они, а пешком или на общественном транспорте им лениво/не круто/скучно.
                              • –1
                                Не надо перед всеми потрясать своим недоразвитым отпрыском, из-за которого все должны перестать ездить на велосипедах, потому что вам видите ли страшно.

                                Судя по вашей манере речи, недоразвитым существом являетесь как раз Вы. Я с подобными существами общаться не желаю.
                                • 0

                                  Прошу прощения. Моя вина. Не хотел обидеть, имел в виду неразвитый, недееспособный. Это возраст до 6-7 лет, я полагаю. Старше уже сами на великах гоняют. Хотя многие и с 5 могут. Кстати, к слову, до 14 лет вообще запрещено велосипедисту двигаться по проезжей части. Только по тротуарам. Это ПДД.

                  • 0
                    Ты явно путаешь ситуации. Машина на дороге и пешеход на переходе — нормальные ситуации, описанные ПДД, и водитель и пешеход понимают, чего друг от друга стоит ожидать. Если машина будет нестись по тротуару, игнорируя пешеходов и угрожая их жизни — да, по ней могут начать стрелять, или иным способом остановить неадеквата. Велосипед на тротуаре в данном случае полностью идентичен этой машине — он явно нарушает ПДД и несет потенциальную угрозу пешеходам.

                    В этой ситуации я не понимаю, какого фига ему надо делать какие-либо поблажки и уступать дорогу — он в первую очередь должен ехать, избегая любых столкновений, в том числе вероятности того, что ребенок, например, побежит в его сторону посмотреть на велик, а родитель попросту не успеет его остановить. Я в свое время, когда не хотел ехать по ПЧ, а ехал по тротуару объезжал каждого человека за 2 м (запас, если человек внезапно просто упадет), а детей так за 5 и замедлялся. Все ли велосипедисты придерживаются таких дистанций или некоторые готовы вплотную между людьми маневрировать?
                    • 0
                      Нет, не путаю. Велосипедист не всегда нарушает пдд, двигаясь по тротуару — просто у него нет преимущества, как у машины на переходе.
                      Вообще большинство тех, кого я вижу ездят много и круглый год — они ездят с запасом и аккуратно, заезжая на тротуар только там где и правда нет возможности и мало людей
                      • 0
                        Я в Тюмени обратную ситуацию наблюдал — стайками носятся велосипеды, проносясь в 20 см от людей. Т.е. буквально, мне достаточно было локоть в неудачный момент выставить, и произошло бы столкновение. Разве это нормально? Или тут кто-то считает, что пешеходы должны двигаться строго прямо, руки держать по швам, дабы не мешать велосипедистам, которые видите ли так опасаются за свое здоровье, что рискуют чужим?
                        • 0
                          Ничего не могу сказать про Тюмень, я там не был, говорю про Питер. Большинство из тех кто ездит на работу — стараются ездить по ПЧ, т. к. быстрее, на тротуар в крайних случаях только. Видимо это не нормальные велосипедисты а школота
            • 0
              Подозреваю, что в Германии с велодорожками все немного лучше, чес в России…
              //грустный смайл
              • –1
                Да, но и тут тупизны хватает: обычный по ширине тротуар делят пополам, красят одну часть, вот вам и дорожка. И пешеходам слишком узко, и велосипедистам. Или делают пешеходную дорожку через парк, уроды. Вместо того, чтобы спокойно гулять, всё время оглядываешься, дёргаешься. Потому что идиоты устраивают там гонки, естественно, и едут в три ряда, и т.д.
                • +2
                  А велосипедистов раздражают гуляющие по велодорожке, будто это просто тротуар. В Москве это хоть как-то оформлено, в городах подальше — все очень стихийно. В итоге — неудобно всем.
            • +2
              Вам не хочется гадать, и поэтому вы нападаете первым? Удивительная логика, слов нет…
              • –4
                У меня есть выбор: рискнуть здоровьем своего ребёнка или здоровьем того, кто моему ребёнку угрожает. Выбор простой, Вы не находите?
                • +2
                  Начните сразу отстреливать прохожих, может у них пистолет в кармане?
                  • –5
                    Не передёргивайте. Есть разница между опасостью гипотетической/маловероятной и непосредственной. Так вот, нечто, что едет 20 км/ч в сторону моего ребёнка, это опасность непосредственная.
                    • +2
                      Удачи, надеюсь вам дадут отсидеться на казенном питании если решите фигней страдать, потом может прибавится разума не отправлять проезжающих мимо «летать».
                      • –1
                        Надеюсь, в вас въедет кто-нибудь на 30 км/ч, может, прибавится разума в целом.
                        • +3
                          Вы несете полный бред, если кто-то рядом едет на велосипеде — он не представляет для вас опасности. Так же как если кто-то рядом едет на автомобиле (он же может свернуть и вылететь на тротуар! Опасность!). Если у вас ребенок глупый и бросается под колеса — следует задуматься о воспитании. Если у вас параноя что каждый рядом проезжающий человек хочет в вас врезаться (он же идиот, и хочет вылететь с велосипеда с риском разбить и поломать себе все что разбивается и ломается) — то следует сходить к специалисту.

                          Понятно дело конечно что это пустые глупые слова, которые вы ни разу в жизнь не воплощали.
                          • –4
                            Если у вас ребенок глупый и бросается под колеса — следует задуматься о воспитании.

                            Вы, похоже, и есть ребёнок, ну или товарищ с задержкой в развитии. Дети тем и отличаются, что они не в состоянии оцениватьопасность и контролировать себя. Воспитание ребёнка занимает минимум 16 лет, потом наступает совершеннолетие (в Вашем случае так не случилось). К специалисту обратится лучше Вам, с таким отношением к детям и подобными высказываниями:
                            Вы несете полный бред,


                            • +2
                              А то что детей надо держать за руку — вы не слышали? Вы предлагаете сталкивать с велосипедов людей на скорости 30км/ч, просто потому что они проехали мимо вас — это не только не адекватно, но и не законно. Впрочем, это исключительно ваши фантазии, если бы вы этим занимались — у вас были бы занятия куда поинтереснее чем писать тут каменты, разве что между судами заглядывали бы на гиктаймс.
                              Знаете, я раньше думал что все эти приколы и шутки про «яжмать» и «яжотец» — троллинг в большей мере и что таких людей на деле мало, но вот вы — прямо каноничный пример. В голову вам видимо не может прийти что если вы столкнете велосипедиста на 30км/ч — то пострадать может не только он, но и прохожие, и даже вы сами. Как хорошо что законы не на вашей стороне и все что вы можете — просто болтать.
                              • –2
                                А то, что ребёнок может не хотеть идти за руку два часа подряд, слышали? Почему вообще это «надо»? Это собаку надо на поводке водить. Что это за инфантильный эгоизм такой, «другие должны подстраиваться, чтобы я мог спокойно нарушать ПДД»? Кстати, мне и не обязательно пинать кого-то, достаточно шаг сделать, вес и рост позволяют. И тут Ваш несчастный нарушитель ещё и наезд на пешехода получит. А поскольку ему нельзя было гонять по пешеходке, то и судья долго думать не будет. Про ваши «яж..» — будут свои дети, дойдёт.
                                • +3
                                  А то, что ребёнок может не хотеть идти за руку два часа подряд, слышали?
                                  Ребенка за руку надо по другим причинам вести, ибо если и буду идти, а он бросится под ноги поднимать с тротуара монетку — я могу ему и на голову наступить случайно — и я буду прав, потому что следить за ребенком — это ваша обязанность. Если я упаду — могу еще вас через суд заставить мне платить за одежду. Кто что хочет — мало кого волнует, если вы не можете гарантировать что ребенок никому под ноги не бросится — держити его за руку.
                                  «другие должны подстраиваться, чтобы я мог спокойно нарушать ПДД
                                  Никто не говорит под «подстраиваться» и никто не оправдывает нарушение ПДД. Нарушают — надо наказывать. Но вы не имеете права наказывать, и тем более — не имеете права пытаться убить человека за то что он просто проехал рядом.
                                  Кстати, мне и не обязательно пинать кого-то, достаточно шаг сделать, вес и рост позволяют.
                                  Вы же осознаете, что это будет даже по вашей логике — идиотский поступок, потому что велосипедист может рефлекторно свернуть на ребенка, не так ли? Кроме того если будут свидетели что вы видели велосипед и специально шагнули — вам это не поможет. В общем — опять пустая болтовня, которую вы ни разу, понятное дело, не проделаете в реальности. Ни здравый смысл ни закон не на вашей стороне.
                                  будут свои дети, дойдёт.
                                  Удивительно, даже смешно. Я правда думал что это выдуманные экземпляры, но оказывается вы существуете! Как хорошо что таких все же мало, судя по окружению как минимум. У всех вокруг хватает мозгов не говорить что они будут «отправлять летать» проезжающих мимо велосипедистов.
                                  • –3
                                    Ребенка за руку надо по другим причинам вести, ибо если и буду идти, а он бросится под ноги поднимать с тротуара монетку — я могу ему и на голову наступить случайно — и я буду прав, потому что следить за ребенком — это ваша обязанность.

                                    и я буду прав

                                    По моему мнению, у Вас моральные качества животного. Хотя нет, даже животные (например, собаки со здоровой психикой) бережно обращаются с детьми.
                                    • +2
                                      Жаль что ваше мнение не дружит с логикой. Ну или вы не умеете читать вдумчиво. Если ребенок бежит мне под ноги — мне телепортироваться? К сожалению телепорта у меня нету. Я лишь к тому что ваша безответственность может вам выйти боком и вы еще и окажетесь по закону виноваты. Кстати, во многих развитых странах в этом случае вам не только одежду оплатить заставят — вас еще и осудить могут за беспечное отношене к ребенку которое к этому привело.

                                      По моему мнению, у Вас моральные качества животного.
                                      У вас вот отличные моральне качества, жаль что они не совместимы с законами большинства стран.
                                      • –2
                                        Если ребенок бежит мне под ноги — мне телепортироваться? К сожалению телепорта у меня нету

                                        А как насчёт остановиться, и/или поймать ребёнка руками, или перешагнуть? Ах да, Ваше Величество же всё в суде решает, Ваша светлость всегда правы.
                                        А вот нормальные люди, даже которые не «яже...» по Вашей классификации, вполне на это способны.
                                        Кстати, во многих развитых странах в этом случае вам не только одежду оплатить заставят — вас еще и осудить могут за беспечное отношене к ребенку которое к этому привело.

                                        ФРГ — развитая страна? Так вот, НИ РАЗУ я не видел негатива НИ К КАКИМ детям вообще. Здесь даже люди иногда сходят на проезжую часть, чтобы пропустить по тротуару группу школьников. В ПДД ФРГ есть пункт: обязательно экстренное торможение, если на дорогу выкатился мяч. Независимо от того, виден ребёнок или нет. Потому что РИСК, что ребёнок выбежит за мячом, слишком велик. При этом, если из-за Вашего торможения случится ДТП, в вину это Вам не поставят.
                                        • 0
                                          А как насчёт остановиться, и/или поймать ребёнка руками, или перешагнуть?
                                          Вы читать постановку задачи пробовали? Ловить руками никого не собираюсь, да и время, за которое находящийся в метре от меня ребенок может нырнуть мне под ноги — может быть меньше времени которое нужно человеку не ожидающему подвоха чтобы среагировать. Никто не собирается специально идти и целенаправленно кому-то на голову наступать, у вас проблемы с восприятием информации.
                                          А вот нормальные люди, даже которые не «яже...» по Вашей классификации, вполне на это способны.
                                          Если у «нормальных людей»(тм) время реакции 0.1 секунды и они всегда находятся на стреме — ну ок, пусть тогда будет так.
                                          ФРГ — развитая страна так вот, НИ РАЗУ я не видел негатива НИ К КАКИМ детям вообще.
                                          А где вы негатив увидели? Негатив к неадекватным родителям собирающимся пинать мимо проезжающие велосипеды на скорости. Сомневаюсь что это разрешено законом ФРГ.
                                          • 0
                                            Объясняю на пальцах:
                                            1. Ребёнок, ведомый за руку — это не сумка или другой неодушевлённый предмет, он может резко рвануться в сторону, вырвать руку и побежать, вытянуть ногу или руку в сторону. Дети не контролируют свои порывы и эмоции. Но при всём при этом его скорость конечна, и приналичии достаточного расстояния (метр и более) нормальный человек среагирует легко, если сам движется сосвоей нормальной скоростью. Эволюция всё рассчитала за Вас.
                                            2. Человек на велосипеде, самокате и т.д. движется быстрее пешехода, и скорости реакции уже не хватит для адекватной реакции.
                                            3. Повреждения от столкновения с пешеходом — максимум пара синяков. Вообще, человек довольно мягкий сам по себе. Наступить на жизненно важные части тела ребёнка просто так не получится, при обычной ходьбе обычный человек не поднимает ноги так высоко.
                                            4. Велосипед мало того, что очень твёрдый сам по себе, но ещё имеет большие колёса, переехать шею, живот или иные важные части тела — никаих препятствий. Плюс большая скорость.
                                            Так что для меня «мимо» — это МИНИМУМ метр. Это там, где им разрешено ездить.
                                            • 0
                                              1. Ребёнок, ведомый за руку — это не сумка или другой неодушевлённый предмет, он может резко рвануться в сторону, вырвать руку и побежать, вытянуть ногу или руку в сторону. Дети не контролируют свои порывы и эмоции
                                              И это на 100% проблема родителей, а не пешеходов.
                                              Но при всём при этом его скорость конечна, и приналичии достаточного расстояния (метр и более) нормальный человек среагирует легко
                                              Более метра — да, а метр и менее — не достаточно, если я иду быстрее — не достаточно, если ребенок выскочил из-за родителя — может быть не достаточно, а за более чем метр я всех медленно обходить не обязан и не собираюсь. И закон считает так же. Это ваша забота и обязанность следить.

                                              Про велосипед — речь о том что если человек едет в метре от вас — он не представляет угрозы и вы не имеете права толкать его с велосипеда. У автомобиля, который от тротуара не всегда отделяет препятствие — тоже могут тормоза отказать, рядом идущий человек с собакой, даже если она в наморднике, может не удержать ее и она может нанести вред, много чего вообще может случиться — но это не повод нарушать закон.

                                              Вы хотя бы закон откройте — никто вас не оправдает если вы пнете велосипедиста которые ехал мимо. Если вы специально перед его носом шагнете на него — вы так же будете виноваты по закону. Никто не освобождает велосипедиста от ответственности — но у вас тоже нету прав пытаться его убить.
                                              • –2
                                                Так ведь и разговор-то о том, что если он едет неблизко, то мне он и неинтересен. Но вот только места на пешеходке не хватит, там же и другие пешеходы есть! Поэтому они и запрещены на пешеходке, поскольку безопасно там ехать не могут. Нет там столько места. Поэтому и нечего там делать транспортным средствам. Если кто-то ради своего удовольствия нарушает ПДД и рискует жизнью моего ребёнка, то он ССЗБ с соответствующими последствиями.
                                                • 0
                                                  Весь разговор о вашем извращенном понятии «опасно» и «неблизком». Если человек проехал в метре или ближе — это не аргумент его пинать на скорости. Если он едет на вас (погуглите «imminent danger») — это аргумент для защиты, но пока он едет мимо — это не аргумент.
                                                  Поэтому и нечего там делать транспортным средствам.
                                                  И еще раз, для непонятливых — никто не оправдывает велосипедистов нарушающих права. Просто ваш подход в корне не верен, аморален и противозаконен.
                                                  то он ССЗБ с соответствующими последствиями.
                                                  В расписаной вами ситуации «соответствующие последствия» — это то что вы платите за его лечение, вы платите за ремонт велосипеда, вы рискуете сесть в тюрьму, в зависимости от причененных увечий и вы рискуете отвечать за причененный ребенку вред, т.к. пинать велосипедиста опаснее для окружающих (в т.ч. ребенка) чем если бы он просто проехал мимо.
                                      • 0
                                        Если ребенок бежит мне под ноги — мне телепортироваться?


                                        Остановиться и обойти. Мне еще в 12 лет родители сказали, что совсем мелкие дети — непредсказуемы и надо изначально предполагать, что они могут побежать куда-то. Тогда это было сказано в контексте того, что на авто по дворам надо ездить со скоростью пешехода с ногой на тормозе. От прыжка ребенка буквально в колесо это не спасет, но спасет от 99% ситуаций, когда ребенок побежал за котенком, а по сторонам смотрит только на 1 м влево-вправо.

                                        Лучше логически объясни, почему пешеходы на тротуаре должны подстраиваться под велосипедистов, а не наоборот? Тротуар в первую очередь для пешеходов, значит и подстраиваться остальные участники движения (на тротуаре) должны в первую очередь под них.

                                        ЧСХ на велодорожке ситуация разворачивается и тут уже яжотец должен подстраиваться под велосипедистов, коль уж решил зайти на чужую территорию.
                                        • 0
                                          Остановиться и обойти.
                                          Условия задачи читайте внимательно. Я прохожу мимо человека, и его ребенок нагибается мне прямо под ногу поднять что-то. По условиям задачи времени реакции уже не хватит.
                                          Идти выискивая глазами у кого там дети чтобы мимо них ходить медленнее или обходить за пару метров я не собираюсь, это не адекватно.
                                          Лучше логически объясни, почему пешеходы на тротуаре должны подстраиваться под велосипедистов, а не наоборот? Тротуар в первую очередь для пешеходов, значит и подстраиваться остальные участники движения (на тротуаре) должны в первую очередь под них.

                                          ЧСХ на велодорожке ситуация разворачивается и тут уже яжотец должен подстраиваться под велосипедистов, коль уж решил зайти на чужую территорию.
                                          А кто говорит что должны подстраиваться? Не должны конечно. И велосипедисты за то что ездят там где не положено должны штрафоваться или лишаться права управления велосипедом, если это повторяется часто. Кто вам сказал что должны? Если вы прочитаете внимательнее речь была о том что неадекватный человек хочет едущего мимо него (не в него, а рядом, т.е. проезжая мимо него и не задевая) велосипедиста ногами сбивать с велосипеда, что чревато травмами как для велосипедиста так и для окружающих + вред имуществу. Никто не говорил что велосипедист прав. Велосипедист не прав, но неадекватный человек предлагающий его сбивать с велосипеда не прав в тысячу раз больше, причем то что он предлагает может окончится для него же тюрьмой и крупными штрафами.
                                          • –1
                                            Идти выискивая глазами у кого там дети чтобы мимо них ходить медленнее или обходить за пару метров я не собираюсь, это не адекватно


                                            А идти, выискивая глазами открытые люки, неровности дороги, за которые можно запнуться и прочее-прочее — адекватно? Учитывать пересекающиеся траектории других участников движения — адекватно? Чем ребенок в данном случае отличается, что ты не считаешь нужным учитывать его действия? Я само собой разумеющимся считаю учитывать непредсказуемость действий ребенка и обходить его так, чтобы реакции ХВАТИЛО остановиться или дополнительно отойти от него. Мне странно видеть, что кто-то ожидает от ребенка поведения взрослого или приравнивает его к бойцовой собаке, которую принято вести на поводке, притянутой непосредственно близко к хозяину.

                                            Тебя почитать, так ты идешь всегда танком и давишь всех и всё, что рискнет встать у тебя на пути.
                                            • +1
                                              А идти, выискивая глазами открытые люки, неровности дороги, за которые можно запнуться и прочее-прочее — адекватно?
                                              Да, адекватно, во первых — видно издалека, во вторых — статично, в третьих — касается меня лично и отвечать за это мне моим здоровьем, ибо законы физики не обманешь.
                                              Чем ребенок в данном случае отличается, что ты не считаешь нужным учитывать его действия?
                                              В данном примере конкретно рассматривалась ситуация когда кто-то резко под ноги выскочил что-то поднимать с земли. Тут не так важно ребенок или нет, просто ребенка тяжелее заметить, ибо он может маленький идти впереди родителя к примеру, и взрослый вряд ли начнет кому-то под ноги лезть, все же более дееспособное создание.
                                              Я само собой разумеющимся считаю учитывать непредсказуемость действий ребенка и обходить его
                                              Молодец, только это никто делать не обязан. Я когда иду куда-то — не думаю «о, там вроде ребенок, надо идти помедленнее, а еще лучше обойти его метра за два». Держать ребенка под контролем — задача родителей, а мое право — считать что они его под контролем держат. Никто намеренно не будет ни на кого наступать, но надо понимать, что если ребенок бросится что-то поднимать кому-то под ноги — то он может пострадать, и это полностью вина и ответственность родителя.
                                              Тебя почитать, так ты идешь всегда танком и давишь всех и всё, что рискнет встать у тебя на пути.
                                              Да нет, это ваши фантазии. Я лишь писал о возможных последствиях того что человек не держит непредсказуемого лезущего везде ребенка за руку.
                                • 0
                                  Кстати, мне и не обязательно пинать кого-то, достаточно шаг сделать, вес и рост позволяют.

                                  Сделайте. 105кг живого веса + 15кг велосипед + обвес/одежда/прочее… да даже на 10 км/ч вы как минимум отхватите с десяток переломов. И нарушение отхватите вы — т.к. вы создали опасную ситуацию. А велосипедист в большинстве случаев находясь на тротуаре ничего не нарушает.


                                  будут свои дети

                                  Есть такое… причём со старшим приходится переживать на тему пешеходов/велосипедистов. Только их-то вины тут нет.

                                  • 0
                                    105кг живого веса + 15кг велосипед + обвес/одежда/прочее… да даже на 10 км/ч вы как минимум отхватите с десяток переломов.

                                    То есть, Вам лично понятно, какую опасность несёт велосипедист на пешеходной дорожке? Наконец-то, хотя бы один. Кстати, если будет выбор, то уж лучше я, чем мой ребёнок.
                                    И нарушение отхватите вы — т.к. вы создали опасную ситуацию. А велосипедист в большинстве случаев находясь на тротуаре ничего не нарушает.

                                    Ну, если не считать ПДД, то да, не нарушает. Эгоизм же не преступление.
                                    Перечитайте 24.2 и 24.6, лучше сразу весь 24.
                                    • 0
                                      То есть, Вам лично понятно, какую опасность несёт велосипедист на пешеходной дорожке? Наконец-то, хотя бы один. Кстати, если будет выбор, то уж лучше я, чем мой ребёнок.

                                      Если в метре передо мной полезете ко мне под велосипед? Конечно опасно. Только и я не дурак, либо дистанция больше метра до пешеходов, либо скорость сравнимая с пешеходом… И это будет дурацкий выбор, если вы не будете так именно спасать своего ребёнка (который уже полез в зону велосипеда). И ещё какой момент: лично для вас такое столкновение опаснее, чем для ребёнка. Банальная физика.


                                      Ну, если не считать ПДД, то да, не нарушает. Эгоизм же не преступление.
                                      Перечитайте 24.2 и 24.6, лучше сразу весь 24.

                                      Видите ли в чём штука — нарушать ПДД ездой по тротуару очень сложно. Гораздо легче его нарушить ездой по дорогам общего пользования. Не рассчитаны они на такое почему-то. Сами перечитайте. Во-первых в ряде случаев велосипедист обязан двигаться по тротуарам. Во-вторых при отсутствии велодорожки (почти везде в нашей стране) при некоторых условиях на дороге (почти везде в нашей стране, кроме загородных шоссе, разве что) велосипедист получает право езды по тротуару (с обязанностью при такой езде не создавать помехи пешеходам, безусловно).

                                    • 0
                                      Это лишь ваше мнение, что нарушает. Но сами ПДД и отсутствие судебной практики по привлечению велосипедистов за это к ответственности говорят о другом.
                                      • 0
                                        Гм. Судебная практика и вообще отсутствие санкций от государства не свидетельствуют о законности того или иного.

                                        В ПДД есть ограничения скорости.
                                        Однако судебной практики по наказаниям за превышение менее чем на 20 км/ч мне неизвестно.
                                        Ехать в черте населенного пункта 65 км/ч (при условии отсутствия повышающих разрешенную скорость условий) — незаконно, но ненаказуемо.
                                        Аналогично сейчас в СПб с игнорированием оплаты платных парковок.
                                        • 0
                                          За 65 км/ч в населенном пункте можно при определенных обстоятельствах получить пару лет колонии поселения. И соответствующая судебная практика есть. Ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
                                          • 0
                                            Точно так же как и за 5 км/ч, если по этой статье — ей на скорость наплевать.

                                            Наказывается по ней не превышение, а смертельный исход.
                                            • 0
                                              Нет. Наказывается именно «нарушение правил дорожного движения, повлекшее...». Грубо, если водитель вне пешеходного перехода сбивает человека и это влечет тяжкий вред здоровью, а экспертиза устанавливает, что это случилось ввиду того, что водитель превысил скорость (даже если превышение менее 20 км/ч), то состав преступления есть. Если же водитель не нарушал скоростной режим (и других пунктов Правил), то состава преступления нет, уголовной ответственности он не несет.
                                              • 0
                                                Наказывается не конкретно превышение, а любое нарушение ПДД, повлекшее смерть.

                                                Если смерть пешехода наступила из-за, например, непропуска на переходе — наказание будет тем же. Хоть ты на 5 км/ч его на колесо наматывай. Или при перестроении в велосипедиста, поймавшего вследствие этого отбойник насмерть.

                                                Наказания за собственно превышение скорости менее чем на 20 км/ч нету ни в УК, ни в КоАП РФ.
                                                • 0
                                                  Верно, по 264 ст. наказывается любое нарушение ПДД, повлекшее смерть либо тяжкие повреждения. Но, как вы сами написали, наказывается именно нарушение.

                                                  А за какое конкретно нарушение наказывается — будет указано в решении суда. Что-то вроде «признан виновным в том, что допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, что повлекло...» . Т.е. наказание в таком случае следует именно за то, что превысил скорость (хотя отдельного наказания за собственно превышение скорости менее чем на 20 км/ч действительно нет). Например.

                                                  Для полноты картины обратная ситуация. Экспертизой установлено, что ехал с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал, потому приговор оправдательный.
                • +6
                  Ошибочная формулировка. Правильная — «рискнуть причинить вред здоровью того, кто, как кажется вашей паранойе, может угрожать вашему ребенку». Думаю, для любого судьи вопрос тоже будет несложным.
              • +1
                Увы, превентивная оборона. Для молодых родителей вполне себе нормальное поведение.
                Я в таких случаях между опасностью и сыном и/или женой встаю.

                Главное чтобы стрелять не начал, а то огнестрелы в Германии вполне разрешены к обыденному ношению (с небольшими оговорками). :)
                • 0

                  Так оборона же. А человек на голубом глазу заявляет о нападении на всех кто ему кажется опасным. Он. Сам. Хочет. Напасть. Не заслонить ребёнка, ни взять за руку. А напасть на мимо проезжающего велосипедиста.

                  • 0
                    Я давеча как раз думал про такой выпад, а может, в Германии — это является нормальным гражданским поведением?
                    Т.е. граждане понимают, что перед законом — все равны. Законы принимаются для их блага, и кто-ж кроме них будет этими законами пользоваться. А в случае, если чего случиться, то виновник всю жизнь материально отвечать будет.

                    Это так, вечерние рассуждения. А то, помнится, нам гид в Италии тоже говорил про то, что если в кого на горе врезался, то уезжать не стоит, а то местные любят по судам ходить. У нас это, обычно, матерным посылом заканчивается
            • +3
              У меня друг на велосипеде один раз такого смелого встретил. Ехал он, ехал, никого не трогал, и вдруг одному «пешеходу» захотелось ногой сбить моего дружка. Сбил, красиво это сделал, но потом на лечение моему другу отвалил денег почти на новую машину. Конечно, на веле теперь без шлема не ездит. Все по закону.
              • –4
                Где, в Ваших влажных фантазиях? Правилами запрещено ездить по пешеходному тротуару, и песец. Для аамозащиты или защиты моей семьи я имею право по закону предпринимать необходимые действия. Так что мечтайте дальше, вместе с воображаемым другом.
                • +1
                  Я так полагаю, что речь про Россию. У нас в ряде случаев не запрещено.

                  И вы должны осознавать, что необходимость действий в подобной ситуации в итоге будете определять не вы.
                • +2
                  Ваша неадекватность зашкаливает, сударь.
                  Нет, он ехал по дороге, а парниша стоял рядышком, но почему то вообразил себя брюсом ли. сотрясение было серьезным, месяца 3 лечился. так что, голову держите в трезвом рассудке, до добра может не довести.
                • 0
                  Правилами запрещено и на красный свет ездить, но это не дает вам права отстреливать человека проехавшего на красный свет. Или колеса ему на ходу вспарывать. Если кто-то едет по тротуару не напрямую на вас, а рядом — это не является неминуемой опасностью, поэтому ваше право тут ограничивается исключительно звонком в полицию. Будете паясничать и сталкивать людей с велосипедов — он получит штраф за езду по тротуару, а вы, при наличии грамотного адвоката в ряде стран можете и присесть подумать над своим поведением.
                  • –2
                    Ну. так по Вашей логике, и на мотоцикле по тротуару можно ездить, рядом же. Моё право не ограничивается Вашим мнением, это точно. В правилах сказано, что транспортное средство не имеет права движения по пешеходной дорожке — будьте добры соблюдать. Такие, как Вы, либералы до тех поор, пока это Вас лично не коснётся, зато потом поднимается вой до небес
                    • 0
                      Если вы научитесь читать — я не оправдываю тех кто нарушает ПДД. Но нарушение ПДД не дает вам права пытаться убить людей (а сталкивать с велосипеда человека едущего 30км/ч — опасно для его здоровья). Так же как вы не можете вспарывать шины неправильно припаркованным автомобилям, не можете стрелять в пьющих на улице прохожих и т.д…

                      Ваше право ограничено законом. Я вам уже ответил — ваше право заканчивается на звонке/визите в полицию. Если кто-то едет рядом — он вам опасности не представляет, если вы сталкиваете человека с велосипеда — вы совершили гораздо более опасное преступление, и то что кто-то ехал рядом — это не будет оправданием в суде. Вас в итоге обяжут оплачивать ремонт велосипеда/мопеда, компенсировать затраты на лечение и прочий ущерб. А может быть и посадят. А велосипедиста оштрафуют, если он что-то нарушал, это да.
                      И это не вопрос либерализма, это прописано в законах всех развитых стран. Да и не только развитых, даже в странах третьего мира зачастую вы будете виноваты в данном случае. Вопрос лишь в том как сильно вас накажут.

                      Но опять же повторю — это все ваши пустые мечты, очевидно, что никогда в реальности вы этого не сделаете, потому что последствия для вас будут плачевными.
                      • –2
                        Если Вы постараетесь понять прочитанное, то поймёте, что я с самого начала пишу про случай, когда кто-то представляет опасность для моей семьи, во всех остальных случаях мне плевать. Так вот, если кто-то на велосипеде с большой скоростью попытается проехать менее чем в метре от моего ребёнка, он полетит, и мне плевать на последствия, поверьте. А поскольку тротуары у нас узкие, этого метра зачастую просто нет. Почитайте комментарии тут, в центре Праги сегвеи почему запретили? А почему по ПДД ФРГ запрещено ехать на чём-либо по пешеходной дорожке, не догадываетесь?
                        • 0
                          про случай, когда кто-то представляет опасность для моей семьи,
                          Нет, вы пишете про свою параною, а не про реальную опасность, что и подтверждаете сами ниже.
                          он полетит, и мне плевать на последствия, поверьте.
                          Пустые разговоры. Но если действительно настолько не хватает разума что готовы попытаться убить человека за то что он проехал рядом — мне хочется лишь пожелать чтобы это случилось, человек не особо пострадал, а вам впаяли срок.

                          И да, еще раз — я не оспариваю правила, если нельзя ездить на велосипеде — значит надо штрафовать, но пытаться убить человека за то что он едет на велосипеде по тротуару — это верх безумства, ну собственно закон на это так же смотрит, одному штраф за езду на тротуаре, другому, в худшем случае — срок.
                          • –1
                            Нет, вы пишете про свою параною, а не про реальную опасность, что и подтверждаете сами ниже.

                            Пожалуйста: раз, два, три
                            Это первая страница выдачи гугла. Так что Вы если про параноЙю писать хотите, тогда и слово это выучите, его значение, а потом поразмыслите о возможности его применения
                            • 0
                              О, кончились аргументы — начались придирки к орфографии. В принципе — ожидаемо, как раз в стиле опытного демагога.
                              Я, кстати, могу привести 10 ссылок на то что человек внезапно достал пистолет и начал стрелять по прохожим — теперь всех кто носит пистолет и ходит около вас — будете в кусты сбрасывать? А еще могу привести примеры как автомобиль ехал по дороге и внезапно вылетел на тротуар — теперь будете всем проезжающим водителям бревно под колеса кидать? Логика, конечно.

                              Если вы не заметили — тут пока даже ни одного человека поддерживающего вашу извращенную логику нету.
                              • –2
                                То, что Вы даже не знаете, как это слово пишется, говорит о том, что Ваши знания о предмете — ноль. Бросаться такими словами без малейшего понятия о предмете — глупость, уж простите. И не пердёргивайте в стиле опытного демагога, говорим про велосипед на пешеходной дорожке, а Вы перходите на пистолеты. Логика вообще на высоте.
                                • +1
                                  Вот, опять пошла демагогия, о каком предмете то познания? Так чисто к слову — если вы указываете кому-то на ошибки, то сами пишите без ошибок, иначе это выглядит вдвойне смешно.
                                  Я говорю о том что ваши примеры ничего не значат, их можно привести на любую ситуацию. Факт в том что проезжающий рядом велосипедист для вас угрозы не представляет. Еще факт в том что по закону если вы предпримете намеренно действия чтобы он вылетел с велосипеда — вы виноваты, вплоть до уголовной ответственности и срока.

                                  Короче говоря единственное что я могу вам посоветовать — не появляйтесь со своим ребенком рядом со мной. Потому что судя по вашей логике последствия для вас и вашего ребенка будут печальные, потому что закон суров и ваша мнительность не убедит судью в правомерности игнорирования закона.
                                  Хотя альтернативный вариант — вы просто любитель поболтать, как я уже упоминал — в реальной жизни вряд ли вы настолько безответственны чтобы поступить как вы описываете.
                                  • –1
                                    Вы что, так легко теряете нить разговора? Речь шла о Вашем вольном обращении с диагнозом «паранойя».
                                    Короче говоря единственное что я могу вам посоветовать — не появляйтесь со своим ребенком рядом со мной. Потому что судя по вашей логике последствия для вас и вашего ребенка будут печальные, потому что закон суров и ваша мнительность не убедит судью в правомерности игнорирования закона.
                                    Хотя альтернативный вариант — вы просто любитель поболтать, как я уже упоминал — в реальной жизни вряд ли вы настолько безответственны чтобы поступить как вы описываете.

                                    Советчик, значит. Умудрённый старец под сенью юриспруденции. Я у вас что, советов просил?
                                    • 0
                                      Помимо диагноза у этого слова есть еще и другие смысловые значения. Если вы не слышали употребления этого слова в бытовом значении — чтож, мне жаль.
                                      Я у вас что, советов просил?
                                      Это больше предостережение, потому что ваши взгляды идут вразрез с законами, а наказания бывают суровыми. Поэтому пока не приведете свои взгляды в порядок, чтобы они не противоречили законам — вот такое предостережение. Если хотите проверить как законы работают — можете проигнорировать.
                                      • –1
                                        Помимо диагноза у этого слова есть еще и другие смысловые значения. Если вы не слышали употребления этого слова в бытовом значении — чтож, мне жаль.

                                        Паранойя

                                        Ну, и какое же значение Вы имели в виду?
                                        • 0
                                          Если вы не слышали употребление этого слова в бытовом значении — это ваши проблемы. Если вы хотите поиграть и поотрицать что это слово употребляется в других значениях (кроме как официальный диагноз вполне определенного заболевания) — удачи, но это тогда уже без меня.
                                          • 0
                                            В приведённом Вами же примере есть только одна форма — вопросительная. И там как раз — таки имеется в виду диагноз в какой-то дикой интерпретации. То, что кто-то безграмотно пользуется этим понятием, ещё не оправдывает такого поведения в целом.
                                            • 0
                                              Если огромное количество людей «безграмотно» пользуются понятием — это значит что просто у слова есть другое значение, которое, может и не зафиксировано еще в официальных словарях. Язык склонен развиваться, знаете ли. Отрицать факт того что слово достаточно повсеместно используется в другом значении как минимум нелепо.
                                              • 0
                                                Нет, вы пишете про свою параною

                                                Здесь Вы утверждаете, что эта самая «параноя» у меня есть. Обоснование этого утверждения тоже имеется?
                                                Кстати, огромное количество людей курит, бросает окурки на тротуар, куча народа заплёвывает всё вокруг себя, как жвачное животное… Не обязательно повторять, поверьте.
                                                • 0
                                                  Здесь Вы утверждаете, что эта самая «параноя» у меня есть. Обоснование этого утверждения тоже имеется?
                                                  Учитесь читать. Я уже сказал что это слово употребляется в более чем 1 смысле.
                                                  Кстати, огромное количество людей курит, бросает окурки на тротуар, куча народа заплёвывает всё вокруг себя, как жвачное животное… Не обязательно повторять, поверьте.
                                                  Сравнивать эволюцию языка с окурками — это верх демагогии.
                        • +1

                          То что в вас играет инстинкт сохранения вашего отпрыска не даёт вам права нападать на других людей. Ни морального, ни юридического.

                          • –1
                            То, что кто-то боится за свою задницу на проезжей части, не даёт ему права подвергать опасности пешеходов на тротуаре. Если авто на дороге проезжает в 20 см от велосипедиста, он чувствует себя в опасности. Когда этот самый велосипедист лезет на тротуар, где ему ехать запрещено, и гоняет в 20 см от ребёнка, то всё отлично, по-Вашему? Други-то подвергать опасности легче, конечно. Это называется эгоизм, по-моему. Так что, если какой-то эгоист попробует устроить подобное вблизи моего ребёнка, получит сразу. Потому что напал в этом случае именно он, нарушив ПДД и подвергая мою семью опасности. Так что и моральное, и юридическое право предотвратить наезд на члена моей семьи у меня есть. Если Вам интересно, то в ФРГ при создании велосипедистом аварийной ситуации на пешеходной дорожке судьи в абсолютном большинстве случаев отдают вину автомобилисту. А истерики со словами «нападать» и «убийство» устраивать — уже скучно читать становится, одни и те же приёмчики.
                            • 0
                              Езда по тротуару — мелкое административное нарушение. 800 рублей штраф вроде. С одной стороны ему может и «запрещено», но с другой — это, вообще-то, очень мелкий косяк с его стороны. Ну, как пьяным на улицу выйти. Или мусор бросить мимо урны.
                              А то, что вы планируете сделать, ЕМНИП — самоуправство — 1500. На мой взгляд, вы собираетесь помешать пустяковому правонарушению, сами совершив более крупное.
                              У меня есть и велосипед, и дети. И мне кажется, вы неправы.
                              Я не вижу никакой проблемы в езде по тротуару. И не вижу ничего странного в том, чтобы заставить детей ходить так, чтобы они никому не мешали.
                              • –1
                                И не вижу ничего странного в том, чтобы заставить детей ходить так, чтобы они никому не мешали.

                                Я тоже не вижу ничего странного в том, чтобы научить детей ходить так, чтобы они никому не мешали. Это занимает примерно 10-12 лет. Кстати,
                                почему никто не научил велосипедистов и всяких электросамокатчиков ездить там, где они никому не мешают, т.е. по правилам? Заставлять детей ходить так, чтобы они не мешали нарушителям, я не собираюсь. Кстати, в том, чтобы заставить взрослого нарушителя не нарушать, я не вижу ничего странного, а Вы?
                                • 0
                                  «Заставить» здесь в широком смысле: сделать так, чтобы дети никому не мешали. Хоть уговорами, хоть хитростью, хоть отвлечением внимания… Это 100% рабочий способ снизить вероятность столкновений и конфликтов. А тот который продвигаете вы — менее рабочий. Дураки никуда не денутся, бороться с ними, ИМХО, бесполезно, гораздо эффективнее — как можно меньше с ними пересекаться. Кроме того, беспорядочно перемещающиеся дети мешают не только нарушителям, а всем и часто создают сами себе угрозу. Улица, в принципе — опасное место, мало ли откуда может прилететь. Нечего детям расслабляться, для их же безопасности.

                                  >> Заставлять детей ходить так, чтобы они не мешали нарушителям, я не собираюсь.
                                  Вы можете делать как хотите. А я не хочу своих лишний раз подставлять просто за идею.

                                  >> Кстати, почему никто не научил велосипедистов и всяких электросамокатчиков ездить там, где они никому не мешают, т.е. по правилам?
                                  Я уже писал, езда по тротуару — крайне незначительное нарушение, на которое ГИБДД, к тому же, начхать. Так что по факту, это не «правила», а так, «рекомендации». И пока это так, точно так же как и со всеми остальными подобными неработающими правилами, куча народа будет их нарушать. Велосипедисты на обочинах — это данность, никуда они оттуда не денутся, пока их не начнут массово штрафовать. И подавляющему большинству людей они безразличны, потому что проблем больших не создают. Ну а раз не создают, значит выгонять их оттуда будут, предположительно, нескоро. То есть для меня это выглядит так: на тротуарах бывают велосипедисты и мне надо сделать так, чтобы они не столкнулись с моими детьми. Мне, честно говоря, проще всего немного подвинуть детей на всякий случай. Проблема решена, все довольны.

                                  >> Кстати, в том, чтобы заставить взрослого нарушителя не нарушать, я не вижу ничего странного, а Вы?
                                  Ну так проводите с ними беседы, пишите в компетентные органы…
                                  • 0
                                    «Заставить» здесь в широком смысле: сделать так, чтобы дети никому не мешали. Хоть уговорами, хоть хитростью, хоть отвлечением внимания… Это 100% рабочий способ снизить вероятность столкновений и конфликтов. А тот который продвигаете вы — менее рабочий. Дураки никуда не денутся, бороться с ними, ИМХО, бесполезно, гораздо эффективнее — как можно меньше с ними пересекаться.

                                    Для всех этих букв есть сокращение: слово «научить». Научить — это обьяснить, показать, чтобы ребёнок поныл и принял правила поведения добровольно. Занимает 10-12 лет. «Заставить» это совсем другое. Это принуждение к беспрекослоному подчинению, подавление воли. Я не заставляю своих детей, я обьясняю. Пример: дети тянутся ко всему новому руками, это нормально. Когда мой тянулись к горячей чашке, я на трёх языках говорил «горячо» и позволил тронуть чашку. Опасности для здоровья не было, зато теперь мой ребёнок понимает, когда я говорю «горячо» и сознательно не лезет туда руками. При переходе дороги мой сын в 2.5 года сам даёт мне руку и терпеливо ждёт, пока загорится зелёный. Он не выбегает на дорогу, не подходит к работающим машинам, и т.д., потому что я его научил. Обяснил, показываю ежедневно на своём примере. Но отпрыгнуть/увернуться от велосипедиста он ещё не способен, идти «по линеечке» тоже, он просто ещё слишком маленький. Он учится, это занимает время. Не может ребёнок выучить всё и сразу, никак не получится. Поэтому взрослые и должны вести себя осторожно, это необходимость. А потом эти дети, повзрослев, будут вести себя осторожно со стариками, в которых превратятся сегоднящние взрослый. Если дети научатся у этих взрослых эгоизму и наплевательскому отношению к более слабым, тоо старичкам придётся невесело, правда?
                                    Я уже писал, езда по тротуару — крайне незначительное нарушение, на которое ГИБДД, к тому же, начхать.

                                    Ну, тогда и на автомобиле можно ездить по тротуару, и на мотоцикле, чего уж там. ПДД едины для всех, даже для пешеходов. Правила нужно соблюдать. Всем. Всегда. Тогда Вас не будут давить на дороге, Вам не продадут беляш с тухлым мясом, и т.д.
                                    Ну так проводите с ними беседы, пишите в компетентные органы…

                                    Как я буду проводить беседы, гоняться за ним, что ли? А в органы что я напишу, незнакомец проехал на большой скорости вплотную к моему ребёнку?
                                    • 0
                                      >> Научить — это обьяснить, показать, чтобы ребёнок поныл и принял правила поведения добровольно.

                                      Все это хорошо в теории, но очень-очень долго и не всегда работает. Есть вещи, которые просто нельзя делать и эксперимент с горячими чашками не подходит. Не представляю, как таким образом научить не трогать что-то, что сразу может убить или покалечить.

                                      >> При переходе дороги мой сын в 2.5 года сам даёт мне руку и терпеливо ждёт, пока загорится зелёный.

                                      Мой тоже давал и ждал. А а в 5 перестал и стал переть куда попало не разбирая дороги и иногда делать вид, что не слышит, когда его зовут. Разговоры не помогли, а вот расстановка точек на повышенных тонах — вполне. Став постарше, дети пытаются нащупать границы дозволенного. Они ведут себя наглее и лезут дальше и глубже, пока не получат «по рукам». В принципе, взрослые — примерно такие же. И я считаю, что безопаснее, если родители вовремя резко обозначат границы поведения, вместо того, чтобы эти границы обозначила какая-то травма. Можно конечно объяснять… но кмк, все объяснения сводятся к разной степени детальности описаниям предполагаемых увечий и боли от них. Для подростков и взрослых да — норм вариант, если с картинками — то вообще отличный эффект. А вот маленьким детям… мне кажется, простое резкое «нельзя и все» будет меньшей психологической травмой.

                                      >> Но отпрыгнуть/увернуться от велосипедиста он ещё не способен, идти «по линеечке» тоже, он просто ещё слишком маленький.

                                      Ну если ребенок слишком маленький, то тут либо не ходить с ним там, где опасно, либо следить и при необходимости отодвигать его самому… Есть же куча мест, где он может гулять безопасно и не мешать никому… Всем проще — и ребенку, и родителям, и окружающим.

                                      >> Ну, тогда и на автомобиле можно ездить по тротуару, и на мотоцикле, чего уж там. ПДД едины для всех, даже для пешеходов.

                                      Ну так и ездят же, где это удобно. Я могу сходу штук 5 мест назвать в своем районе, где стабильно ездят по тротуарам. Равно как и пару мест, где пешеходы стабильно прут на красный. Эти мелкие нарушения — они везде. И получить за них штраф — околонулевой. Впрочем, их опасность, как правило — тоже. По тем же тротуарам ездят очень медленно. В итоге это почти никого не напрягает и я не вижу предпосылок, чтобы ситуация вдруг начала меняться.

                                      >> Правила нужно соблюдать. Всем. Всегда. Тогда Вас не будут давить на дороге, Вам не продадут беляш с тухлым мясом, и т.д.

                                      Это в идеальном мире. А в реальном получается «Правила нужно соблюдать, но по сторонам смотреть всегда и везде и быть готовым отойти в сторону». Мне кажется, это более полезное и универсальное знание для ребенка, чем «тут мне по правилам ничего не грозит».
                                      • 0
                                        Все это хорошо в теории, но очень-очень долго и не всегда работает. Есть вещи, которые просто нельзя делать и эксперимент с горячими чашками не подходит. Не представляю, как таким образом научить не трогать что-то, что сразу может убить или покалечить.

                                        Золотые слова! Поэтому тому, что может убить или покалечить, не место на пешеходном тротуаре.
                                        Мой тоже давал и ждал. А а в 5 перестал и стал переть куда попало не разбирая дороги и иногда делать вид, что не слышит, когда его зовут. Разговоры не помогли, а вот расстановка точек на повышенных тонах — вполне. Став постарше, дети пытаются нащупать границы дозволенного. Они ведут себя наглее и лезут дальше и глубже, пока не получат «по рукам». В принципе, взрослые — примерно такие же. И я считаю, что безопаснее, если родители вовремя резко обозначат границы поведения, вместо того, чтобы эти границы обозначила какая-то травма. Можно конечно объяснять… но кмк, все объяснения сводятся к разной степени детальности описаниям предполагаемых увечий и боли от них. Для подростков и взрослых да — норм вариант, если с картинками — то вообще отличный эффект. А вот маленьким детям… мне кажется, простое резкое «нельзя и все» будет меньшей психологической травмой.

                                        Ну, вот, Вы же понимаете, что ребёнок может (не имеет право, а имено просто способен) совершить необдуманный поступок? Кстати, запреты типа «нельзя и всё» работают плохо, ибо привязаны к Вам лично. То есть, может случится, Вас ребёнок послушает и остановится, а бабушку — нет, к примеру. У меня получилось так: «Ух, смотри, машинки! Едут! А слева они есть? А справа? Слушай, давайя тебя возьму за руку а ты маму за руку поведёшь! Смотри, мама радуется! Вот, машинки нас ждут, пойдём! Какой ты молодец, совсем большой!» и т.д. Разберём, как работает:
                                        1. Ритуал с вовлечением: мы смотрим на интересные штуки, обсуждаем, берёмся за руки, при этом ребёнок играет активную роль — ведёт маму.
                                        2. Ритуал с рутинированием: смотрим налево, потом направо, берёмся за руки. Ждём, пока машины встанут, обращаем внимание малыша на этот факт. Всегда. Без исключений.
                                        3. Ритуал с наградой: хвалим ребёнка, вербально повышаем его социальный статус — выброс эндорфинов.

                                        После того, как ритуал приживётся, ребёнок будет выполнять его добровольно, не чувствуя принуждения, это важно. Да, это сложно, долго, ребует нервной энергии. Грустно планировать разговоры с ребёнком с психологической точки зрения. Но как по мне, лучше уж я потрачу пару минут на светофоре, чем буду выдавать своему ребёнку один запрет за другим. Кстати, когда их слишком много, дети начинают бунтовать.
                                        Ну если ребенок слишком маленький, то тут либо не ходить с ним там, где опасно, либо следить и при необходимости отодвигать его самому… Есть же куча мест, где он может гулять безопасно и не мешать никому… Всем проще — и ребенку, и родителям, и окружающим.

                                        Ну не хочу я подстраиватся под нарушителей ПДД, вообще не хочу. Кстати, а что бы тогда уже не пойти дальше и не понавешать везде знаков, запрещающих детей без поводка и намордника?
                                        Ну так и ездят же, где это удобно. Я могу сходу штук 5 мест назвать в своем районе, где стабильно ездят по тротуарам. Равно как и пару мест, где пешеходы стабильно прут на красный. Эти мелкие нарушения — они везде. И получить за них штраф — околонулевой. Впрочем, их опасность, как правило — тоже. По тем же тротуарам ездят очень медленно. В итоге это почти никого не напрягает и я не вижу предпосылок, чтобы ситуация вдруг начала меняться.

                                        Вот из-за такого отношения к нарушителям ПДД велосипедистов пугают и давят на дорогах, а что, риск-то околонулевой.
                                        Это в идеальном мире. А в реальном получается «Правила нужно соблюдать, но по сторонам смотреть всегда и везде и быть готовым отойти в сторону». Мне кажется, это более полезное и универсальное знание для ребенка, чем «тут мне по правилам ничего не грозит».

                                        Тут Вы правы, наш мир не идеален. Но это не значит, что кто-то на велике, сегвее или какой — нибудь другой подобной штуке имеет право создавать дополнительный риск для моей семьи.
                                        • 0
                                          тому, что может убить или покалечить, не место на пешеходном тротуаре.

                                          Это вы, если что. Даже если бы у вас не было вашего уровня агрессии — вы вполне в состоянии покалечить или убить кого-то случайно, просто толкнув его. Кадальше жить будете?
                            • 0
                              Да никакого права у вас нету, не выдумывайте. Вы этого ни разу не делали, и никогда не сделаете, потому что только на пустую болтовню хватает, понты и ничего более, причем очень дешевые. Если вдруг желание показать понты переборет здравый рассудок — то сделать сможете один раз, потом накажут и даже писать об этом желание пропадет. Это если еще будет возможность писать, а то в камере интернета то может и не оказаться.
                              Если езда по тротуару — нарушение — то этим занимается полиция, пусть штрафуют, отбирают право ездить, да хоть сажают если человек повторяет это из раза в раз, это — полномочия полиции, вы тут — никто, и ваш ребенок — никто, чтобы самосуд устраивать. Вас никто в реальную опасность не ставит, лишь в выдуманную в вашей голове. Ни один суд не примет во внимание выдуманную гипотетическую опасность как оправдание для гораздо более тяжкого преступления (а это может быть именно и уголовным преступлением, как повезет).
                            • +1

                              Про велосипедиста вы правы, подвергать опасности вашего ребёнка и нарушать ПДД он не имеет права. Но его нарушение не даёт вам индульгенцию на ваше нарушение. Юридически вы не можете нападать на человека даже если он совершит наезд на вашего ребёнка. Самосуд запрещён. Морально многие бы вас возможно простили за несколько тумаков ему в этом случае. Но лучше не надо. Но ни калечить его, ни убивать его как вам, возможно, представляется (мол "я бы убил за такое"), нельзя. Как бы не хотелось. Сядете, и правильно. Но а если он просто едет мимо(!), даже нарушая ПДД, нападая на него вы не правы вообще никак. Уж извините. Я понимаю, что когда речь заходит о вашем ребёнке у вас падает забрало и инстинкты отключают цивилизованную часть мозга, но постарайтесь всё-же услышать что вам говорят хором несколько людей. Ведь вы же сам не ребёнок. Вы за много лет должны были понять почему в обществе существует ограничение на агрессию. На велосипеде тоже чей то ребёнок. Пусть даже великовозрастный. Вы его толкнули потому что вам что-то не понравилось, он упал и поломался. Его родитель вас за это прирезал. Вы сейчас утверждаете что это было бы правильно. Не надо так.

                • +2
                  Вы имеете принимать какие-то меры только если угроза вам реальная, а не гипотетическая. То есть если велосипед несётся прямо на вас или ребёнка — это одно дело, а если он проезжает мимо и без вашего вмешательства не собирается вас задевать, то совсем другое.

                  Если на вас наставили оружие и требуют деньги, то вы имеете право применить какие-либо меры по отношению к преступнику. Если же мимо вас просто прошёл человек с оружием, но при этом он не проявлял никак намёков о намерениях причинить вам и окружающим вред (при этом он мог пройти очень близко, но по нему видно, что он идёт по своим делам), то вы можете максимум — вызвать полицию (если по законам вашей страны ношение оружия на улице вне закона).

                  И да, если вы таки кинетесь на этого человека с кулаками, то за причинение вреда здоровью будут судить именно вас, а не его (а его оружие вообще может оказаться муляжом и его отпустят).

                  Вы просто не понимаете, что наличие у вас ребёнка не делает вас каким-то особенным — вокруг тысячи людей с детьми. И закон для всех один. Отличие ребёнка только в том, что с ним нельзя делать некоторые вещи (продавать алкоголь, сигареты, заниматься развратными действиями) и за его поступки несёте ответственность вы, как родитель. А не в том, что он такой неприкосновенный и в любой ситуации виноват кто-то другой.
                  • –1
                    а если он проезжает мимо и без вашего вмешательства не собирается вас задевать, то совсем другое


                    «Мимо» — понятие неконкретное. В 1,5-2,0 м от меня? ОК, пусть едет. В 20 см, что, реши я сделать шаг в бок или махнуть рукой вбок, мы столкнемся — значит велосипедист идиот и ездить не умеет. Я ранее указал, что поскольку велосипедист — гость на тротуаре, то ему и подстраиваться под пешеходов и избегать рисков.
                    • 0
                      значит велосипедист идиот и ездить не умеет.
                      Безусловно. Но надо ли за это его намеренно сталкивать с велосипеда нарушая законы (в т.ч. возможно уголовный кодекс)? Конечно нет. Ибо тот кто так делает неадекватен в разы больше.
                      Я ранее указал, что поскольку велосипедист — гость на тротуаре, то ему и подстраиваться под пешеходов и избегать рисков.
                      Никто и не спорил.
                    • –1
                      Да вы этим товарищам не объясните, они же плевали на безопасность других, им только своя важна.
                  • 0
                    Читайте мой пост выше. И да, ПДД:
                    Движение велосипедистов старше 14 лет возможно в порядке убывания:

                    По велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
                    По правому краю проезжей части.
                    По обочине.
                    По тротуару или пешеходной дорожке.
                    Обратите внимание, что каждый последующий пункт в вышеприведенном списке подразумевает, что предыдущие пункты отсутствуют. Например, по обочине (пункт 3) можно ехать только при отсутствии велосипедной дорожки или полосы, а также отсутствии возможности движения по правому краю проезжей части.

                    Что непонятно?
                    Кроме того, есть и несколько исключений:

                    По проезжей части можно ехать, если ширина велосипеда или груза превышает 1 метр.
                    По проезжей части можно ехать, если движение осуществляется в колоннах.
                    По тротуару или пешеходной дорожке можно ехать, если Вы сопровождаете велосипедиста возрастом до 7 лет или перевозите ребенка в возрасте до 7 лет.
                    • 0
                      возможно в порядке убывания:

                      каждый последующий пункт в вышеприведенном списке подразумевает, что предыдущие пункты отсутствуют

                      Ну нет такого в ПДД. Ни про «порядок убывания» ни про «предыдущие пункты отсутствуют». Не нужно придумывать, что там якобы «подразумевает». Там для каждого элемента дороги есть свой набор условий, когда по нему можно ехать. Разбирали чуть ниже.
                      • 0
                        Вы права купили, что ли?
                        Почитайте правила, наконец!
                        Особенно:
                        24.6 Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

                        Что непонятно?
                        • 0
                          Что-то вы то об одном, то о другом. Сначала перевирали 24.2, сейчас на 24.6 перескочили. Так вот, прежде чем о российских ПДД рассуждать и советы такие давать — сами их почитайте и п. 24.2 в частности.

                          Касаемо 24.6 — верно, при движении по тротуару велосипедист не должен создавать помех (и тем более опасности) для пешеходов. При этом факт наличия опасности определять не вам. Вы можете обратиться к сотруднику ГИБДД, чтобы он рассмотрел конкретную ситуацию, дал оценку и привлек к ответственности в случае наличия состава правонарушения. Не более.
                          • 0
                            24.2 Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части — в следующих случаях:

                            — отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
                            — габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
                            — движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
                            — по обочине — в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
                            по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
                            — отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

                            — велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.


                            Так что всё верно я писал, пешеходная дорожка используется в последнюю очередь, когда вообще нет других вариантов. Далее читайте 24.6.
                            • 0
                              Вы как читаете-то? :)

                              [1]отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо [2] отсутствует возможность двигаться по...

                              Два условия, между которыми разделительный союз ЛИБО (который имеет то же значение, что союз ИЛИ).
                              Т.е. разрешено когда или нет велодорожки/велополосы (выполняется первое условие), или когда отсутствует возможность ехать по перечисленным элементам дороги (выполняется второе условие). Таким образом если велодорожки/велополосы нет, то этого уже достаточно, чтобы велосипедист имел полное право двигаться по тротуару.
                              • 0

                                Ну если честно тут не очень корректно предложение составлено. Последнюю часть после запятой можно понять и так и так. Некоторая двоякость всё-таки присутствует. Не все читают русский как язык программирования.

                                • 0
                                  Согласен, предложение составлено не лучшим образом и действительно может выглядеть несколько неоднозначно на первый взгляд.

                                  Но если выполнить синтаксический разбор предложения в соответствии с правилами русского языка, то все встает на свои места: две части сложного предложения, в первой однородные подлежащие, во второй — однородные обстоятельства, между этими частями разделительный союз либо в значении или.
                              • 0
                                либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;


                                ну не получится у вас смухлевать с правилами, ну никак.
                                • 0
                                  Вы сейчас процитировали второе условие. Действительно, если мы рассматриваем возможность двигаться по различным элементам дороги, необходимо учитывать велодорожку, обочину и правый край проезжей части.

                                  Но, как я уже заметил, там два условия. Первое — отсутствует велодорожка, второе — отсутствует возможность двигаться по... Между ними либо (в значении или), то есть разрешено когда выполняется или первое условие или второе.

                                  Так что не надо мухлевать. Достаточно прочитать и чуть-чуть подумать.
                                  • 0
                                    Вам бы Библию толковать, или руны там какие-нибудь… А ПДД для владеющих русским языком написаны однозначно. Дальнейшую дискуссию по этой теме я считаю непродуктивной и глупой.
                                    • 0
                                      Чтобы не вести глупую дискуссию, как человек, владеющий русским языком, сделайте синтаксический разбор предложения и посмотрите, что из этого выйдет.

                                      Если вы на это не способны — действительно, дальнейшая дискуссия будет непродуктивной, увы.
                  • –1
                    Вы имеете принимать какие-то меры только если угроза вам реальная, а не гипотетическая.

                    Что, едущее в 20 см от моего ребёнка на скорости большей, чем шаговая, и есть реальная опасновть для ребёнка. Не гипотетическая «я 10 лет кручу педали, ничего не случится» а реальная. С 5 метров оценить, проедет он мимо или нет, невозможно, а проверять с риском для своей семьи я не собираюсь. Страшно на дороге на велосипеде/самокате/сегвее — понимаю, многие водители те ещё эгоисты. Но это не означает, что Вы имеете право прекладывать риски с себя на мою семью, ясно?
                    • 0
                      Да нету реальной опасности, про «реальную опасность» будете сокамерникам рассказывать если когда-нибудь нехватит мозгов сделать это. Может еще и бегать возле вашего отпрыска нельзя? Смешно уже становится. Такую чушь пишете — хоть бы к юристу сходили проконсультироваться, никто вас не оправдает если вы рядом едущего велосипедиста столкнете.
                • 0
                  Сказочный долбоеб.
                  • 0
                    Так вот от какой категории пользователей, мне внезапно, против всякой логики прилетали минусы. Этот к счастью на некоторое время обезврежен.
                    • 0
                      Ты что, защищаешь melchermax?
            • 0
              Сам сначала полетай, идиот
          • 0
            На одного тебя, адекватного водителя, придется десяток неадекватов, которые по фану будут лихачить и лавировать между шарахающимися между ними прохожими. Ну или не по фану, а просто по дурости не будут притормаживать. А пешеход может внезапно оступиться и упасть, растянувшись перед ездоком. Ребенок просто не глядя по сторонам может побежать куда-то, в этом плане он непредсказуем.

            Именно поэтому нужны нормы запрещающие такое движение. Не хотите ездить по дорогам — не ездите. Но тяжелому и быстрому электротранспорту не место на тротуарах общего пользования.
    • +3
      Сегвей массой около полтинника, это уже полноценный мопед, как ни крути.
      Ширина колеи тоже около полуметра, что уравнивает его с велосипедами/мопедами по габаритам. Причем это габариты «отдавленных ног», если можно так сказать, тогда как у вело-мопеда это ширина руля, которую можно влево-вправо смещать от вертикали довольно легко.
      Точно также, как и велосипед, сегвей не может резко отпрыгнуть назад на пешеходном переходе (основная претензия, заставляющая велосипедиста пересекать проезжую часть пешком, ибо скорость уровнять с пешеходом легко, а вот возможность ухода от столкновения — нет).
      Так каким образом его можно отнести к пешеходам, потому что хочется? Ну а мне хочется велодорожки по всему городу, по которым не ходят пешеходы и на которых не паркуются машины, но пока приходится ездить по дороге.
      • 0
        Так Сегвей по ПДД-шной классификации — мощности двигателя — и есть мопед
    • 0
      Моноколеса пытаются приравнять к пешеходам, потому что пилот этой штуки, как и пешеход, ничем не защищён. При столкновении пилот этой штуки, равно как и электросамоката, страдает сам и наносит ущерб так же, как и бегущий со всей дури пешеход. Поэтому на проезжую часть ему нельзя даже временно. Велосипедист всё таки при аварии скорее всего ударится железкой, а колёсник — тушкой.
      Так что считать их велосипедистами нельзя, мопедоводами — теми более. Остаётся либо создавать свою категорию, либо считать их пешеходами.
      • +1
        Поверьте, падать на асфальт лучше без велосипеда. Он только мешает принять правильную позу для падения + сам может поранить выступающим металлом или зажать ногу и сломать/вывернуть её.
      • 0
        да как-то и мотоциклист при аварии, скорее будет лететь по асфальту сам, а не в железной коробке.
        • 0
          У мотоциклов обычно дуги безопасности есть + ботинки, жесткая куртка, перчатки и так далее. На велосипеде в таком обмундировании недалеко уедешь :)
  • +1
    Хотел бы я вживую увидеть велодорожку…
    • 0
      Зря минусуете. Город с населением 300к++. Ни одной велодорожки и знаков соотв. нет и в помине. Раньше со своей работой объехал весь город. Ни одной велодорожки в жизни не видел(серьёзно, ни разу). Обещают в этом году сделать первую. Но финансирования пока нет.
      • 0
        У нас в городе 1кк+ просто повесили знаки, что пешеходные тротуары теперь тротуары совмещённого движения.
      • 0
        А смысл? В Москве вон «делают». В центре тротуар посередине разделяют полосой из краски и на одной половине рисуют колёса — это, типа, теперь велодорожка. Пешеходам, понятное дело, пофигу, они идут как шли. На окраинах места больше, там дорожки нередко и правда отделяют — но они моментально оказываются завалены иномарками, армянами с арбузами и прочим мусором. В парках самые популярные тропинки переделывают в велодорожки, причём пешеходной тропинки в обозримой окрестности нет — надо ли говорить…
        Чем такие велодорожки — лучше пусть никаких не будет.
        • –1
          Проблему решает громкая сирена с противным звуком. Да и в других местах она часто пригодится.
    • 0
      Москва, Бульварное кольцо, welcome
      • 0
        Я там даже на велодорожке велосипедиста видел один раз!
        Извечный вопрос — а как на эту велодорожку попадать? И куда с нее деваться?
        Я даже не говорю, что она является мегаподставой для велосипедистов… Когда едешь между криво-косо припаркованными Бентли-Мерседесами и бордюром, плюс под колесами не всегда приспособленные для велосипедистов решетки ливневки, плюс остановки, с которыми непонятно, как обходиться? Там просто десяти-метровая дыра в велодорожке. И вот то ли спешиваться, то ли перелетать по воздуху?
        • 0
          Начальство сказало «сделать велодорожку — в смету заложено», исполнители отчитались. Неужели вы думаете, велосипедистов хоть раз спросили?
          • 0
            Предполагаю, что дальше уже вопосы к пользователям этой велодорожки.
            Т.е. почему никто не жалуется на конкретные недоделки этой самой велодорожки?

            Увы, я в центр на велосипеде много лет не ездил, да и в аренду велосипед не брал, так что о проблемах велодорожек — не в курсе.

            Помнится, когда Москву обносили плиткой, то шума и заявлений в мерию было предостаточно, а вот с велодорожками что-то не припомню…
            • 0
              Велосипедистов за людей не считают, но по правилам — европейская столица обязана иметь прогрессивное нововведение. Потому, если кто и жаловался, то… Плитку то все равно везде разложили, да еще так, что повбывал бы, но кому какое дело, когда на кону такие деньги?
            • 0
              Если учесть, что за два примерно года я на велодорожках в центре видел одного велосипедиста, то вопросы, все же, к пользователю. В единственном числе.

              Увы, я в центр на велосипеде много лет не ездил, да и в аренду велосипед не брал, так что о проблемах велодорожек — не в курсе.


              И так все. Я тоже не идиот, в центр на велосипеде ехать. На метро ехать с велосипедом в выходной — зачем, если я могу прекрасно рядом с домом покататься? Брать прокатный? Но это же надо доехать в центр и взять. Опять же зачем тратить кучу времени и денег, если рядом есть экологически чистый лес, а на балконе вполне еще живой велосипед?

              С велопарковками, которых везде понаставили, та же фигня — до нее как-то надо добраться. Велосипед должен быть достаточно ушатанным, чтобы поленились ковырять замок — многие замки открываются отверткой быстрее и проще, чем штатным ключом.

              Про плитку, велодорожки, мерию и «шум» — и что толку? Я даже не говорю, в каком ужасном состоянии эта вся плитка уже после первой зимы… Какие там 25 лет службы. За 25 лет от нее даже песка не останется…
        • 0

          Ну, летом есть сеть велостанций, которая несмотря на недружелюбность и недешёвые цены даже пользуется популярностью.

  • –1
    Не вижу четкости в ответе Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации.

    С точки зрения Правил лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (по совокупности эксплуатационных и технических характеристик к ним могут быть отнесены, в частности, сегвеи, гироскутеры, моноколеса, электрические самокаты) являются пешеходами, в связи с чем они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним соответствующие требования.


    У меня есть следующие вопросы:
    1) Кем могут быть отнесены? Кто принимает решение? Зачастую ФОИВы заявляют, что они — власть исполнительная, и по трактовке законов в их неоднозначностях отправляться надо не к ним, а к законодателям. ГИБДД готова сказать четкое решение?
    2) Отнесены по факту или нет?

    Я вижу это письмо как отписку.
    «Жизнь на Марсе может существовать» не означает «жизнь на Марсе считать существующей».

    В 1-й главе ПДД дано определение:
    «Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.


    Все перечисленные явно категории — не моторизованные.
    Почему даже инвалидная коляска с двигателем пешеходом не является, а моноколесо — должно являться?
  • 0
    На самом деле все и проще и сложнее.
    Это стандартная в России ситуация, когда государство вместо того, что бы обеспечить нормальными условиями и инфраструктурой пешеходов, велосипедистов и автомобилистов — провоцирует и поощряет противостояние между этими категориями, которые, ко всему прочему, часто пересекаются. Это в принципе не разрешимо ни на уровне граждан, ни на уровне законов, а только на уровне реальных действий от государства. Но люди склонны искать врага в ближнем и редко задумываются о настоящих причинах, а редкие вопросы о том, куда ушли деньги с налогов, успешно игнорируются.
    • +2
      В статье есть глава «В других странах». Судя по её содержанию, подобная ситуация стандартна для стран Британского Содружества, Германии, Швейцарии и т.п. Возможно настоящая причина вовсе не в отсутствии спроса за то, куда ушли деньги от налогов.
      • 0
        В данном конкретном случае — депутаты, как обычно, бегут впереди электроскутера, ибо их количество на многие поряди меньше велосипедов и автомобилей, не говоря уже о пешеходах. А я говорю о ситуации в целом.
        • +2
          Перечитал.
          Количество электроскутеров, а не депутатов :)
      • 0
        В этих странах нет проблем с велосипедами. Есть и велодорожки и все четко знают как себя друг относительно друга вести.
        Проблема с электротранспортом возникает из-за того, что его возможности шире, чем у велосипедов — можно легко разогнаться до солидных скоростей и по причине того, что такие модные штуки, как сегвеи и моноколеса не имеют классических органов управления типа руля или тормозов — на велике в экстренном случае нажал на тормоз и остановился. Что случится с водителем моноколеса или сегвея при экстренном торможении?
    • 0
      вместо того, что бы обеспечить нормальными условиями и инфраструктурой пешеходов, велосипедистов и автомобилистов


      Из вышенаписанного, я увидел, что велодорожки есть, но водителям пофиг и они на них паркуются. В свою очередь на это пофиг велосипедистам, которые жалуются на это только на форумах, но не в инстанции. А исходя из личных наблюдений за другими водителями, им никакого количества парковок достаточно не будет, ведь тащить свою жопку ножками более 50 метров — моветон, а оставить машину дома и ехать на общественном транспорте, если парковаться у места назначения негде — глупость.

      Так что я в упор не вижу, где тут вина государства. Ситуация как у классика — «проблема не клозетах, а в головах». Каждый из групп «пешеходы, водители, велосипедисты» хотят к себе особого отношения и привилегий, которые готовы получать в ущерб другим участникам. Хотя роли УЖЕ разграничены через ПДД. Водителям нельзя парковаться на тротуарах, но им ХОЧЕТСЯ и они паркуются. Велосипедистам нельзя ездить по тротуарам, но им ХОЧЕТСЯ и они ездят, зачастую на грани фола. Пешеходам нельзя ходить по велодорожкам, но им ХОЧЕТСЯ и они ходят, хамя велосипедистам.
      • 0
        Какие велодорожки? В России? За пределами Москвы? Тут в комментариях описывается велодорожка на Бульварном кольце — сделанная для кого и чего угодно, но не для велосипедистов.
  • +1
    Живу в Сингапуре. Снаряды несущиеся по тротуарам со скоростью под 30-ку изрядно утомили, особенно в вечернее время суток. Считаю, что они должны быть выдворены либо на велодорожки, либо на проезжую часть. Будучи велосипедистом ездил исключительно по проезжей части.
    • +1
      У нас в Праге, запрету сегвеев сопутствовала рекламная компания — Segway? No way!

      image
  • +1
    У нас их запретили в центре города и все обставили знаками. раньше очень было много и они очень мешали другим туристам на тратуарах.
    • 0
      Какой правовой статус у этого запрета? с точки зрения определения ТС и ПДД.
      • 0
        Сначала были жалобы от местных жителей центральной части города:

        «На сегвеи уже несколько лет жаловались жители городской части Прага 1. Пешеходы нередко получали травмы по вине неопытных и неосторожных водителей этих транспортных средств. Именно в центре города, где бизнес с прокатом сегвеев наиболее развит, проблема стояла особенно остро.
        Она заключалась в том, что действовавший ранее закон приравнивал сегвеи к пешеходам и разрешал им ездить по тротуарам. „

        Потом выпустили запрет на движение сегвеев в жилых зонах. Их хотели переместить с пеших зон на дорогу, но пришли к тому, что это не имеет смысла. Запретили, несмотря на то, что работу должны были потерять 300 человек.
        Когда по тротуару едет группа на сегвееях 5-6 человек с ведущим, то для идущих по тротуару людей это опасно, можешь выйти изза угла и в тебя въедет тело массой человек + сегвей на скорости. Самого чуть раз так не вынесли.
        • 0
          А с велосипедистами как у вас дела обстоят? Им можно ездить там, где катались сигвеи?