8 марта в 16:43

Погиб Крис Касперски. Памяти настоящего хакера посвящается


Крис Касперски на RSA Conference 2015. Источник: хакер.ру

Говорят, что незаменимых людей нет. По большей части это действительно так, но есть и исключения. Например, если говорить о Николае Лихачеве, которого весь мир знает, как Криса Касперски, то здесь утверждение о незаменимости дает сбой. В ИТ-сфере этот человек сделал очень многое, о чем можно судить хотя бы по печатному «наследию»: Касперски оставил после себя больше 20 книг и 500 статей. Он был настоящим хакером, в изначальном понимании этого слова. То есть человеком, который прекрасно разбирался в том, как и что работает в ИТ.

Собственно, информационными технологиями он стал заниматься очень рано — с начальных классов, сразу после появления первого компьютера, который носил гордое название «Правец 8Д». По сути, это клон британского компьютера Oric Atmos, причем инструкция была на болгарском языке. Тем не менее, Крис (тогда еще Николай) быстро со всем освоился, написав свою первую игру. В ней пользователь должен был поймать рыбку. Графики здесь не было, ее роль играли символы. В центре экрана находился рыбак в виде знака вопроса, а рыбка отображалась при помощи нолика и знака «больше». Ловить рыбу нужно было, нажимая на пробел.

Становление специалиста


Многие владельцы персональных компьютеров того времени, в особенности, школьники, использовали их для игры. Но были и те, кто учился программированию, причем своими силами. Именно таким человеком был и Николай Лихачев. Научившись создавать игры для своего «Правец 8Д», он стал осваивать ассемблер. Правда, здесь в процессе обучения использовался уже другой ПК, более современный — Электроника БК-0010. Потом он последовательно становился владельцем ZX Spectrum и «Агата». По словам самого Лихачева, он очень плохо помнит даты, а хронологию событий ведет по моделям компьютеров, которые у него были в разное время.


Рабочее место Криса Касперски (Фото: Александр Кулик)

Школу он закончил с серебряной медалью, хотя четверок в аттестате не было. Собственно, к самой учебе Лихачев относился, если так можно выразиться, потребительски. Если она не приносила знаний и удовольствия, то он бросал учиться. Так было в случае обучения в Таганрогском радиотехническом университете, со специальностью «Проектирование микроконтроллеров». Не выдержав, Николай бросил занятия, не дойдя еще и до первой сессии. Все потому, что, по его словам, программировать в этом университете по-настоящему не давали. Потом он снова туда поступил (по просьбе матери) и опять бросил. Примерно в то же время Николай Лихачев стал владельцем IBM PC с жестким диском в 20 МБ и цветным монитором. Договорившись с товарищем, он открывает кооператив, предоставляющий услуги системного администрирования. Через некоторое время партнер подводит, крадет деньги, так что Касперски приходится отдавать средства и компьютер бандитам в счет долга кооператива.

Кстати, когда он жил в своем селе, местные криминальные элементы предлагали ему взломать компьютерную систему учета завезенной сахарной свеклы на местном же заводе. Это было «предложение, от которого нельзя отказаться». Но все обошлось, все же до криминала удалось донести мысль, что денег этот взлом не принесет, а вот попасться можно очень быстро. Отвязаться от настойчивых просьб бандитов получилось при помощи знакомого Лихачева.



После этого Касперски (этот псевдоним он уже начал использовать в то время) предпринимает еще несколько попыток основать свое дело, а также встречается с Евгением Касперским. Он даже предложил пару идей для «Лаборатории», но плодотворного сотрудничества не получилось. Вернее, вообще ничего не получилось. Об этом моменте в своей жизни Касперски говорит следующее: «Однажды в Москве, на лестничном пролете, служившем для сотрудников курилкой, произошла историческая и единственная встреча двух Касперских. Крис пришел в лабораторию антивирусов Евгения Касперского, предложил пару идей, но сотрудничества не вышло: «Я не знаю почему, но как только в лаборатории разговор заходит обо мне, у них сразу портится настроение. Теперь они распространяют слухи, что я у них три недели работал, они взяли меня смеха ради, а потом выгнали. Сейчас мы с Касперским в параллельных плоскостях находимся, я не мешаю его бизнесу, а он не мешает моему. Я даже специально убрал «й» из псевдонима, чтобы нас не путали. Но он меня всё равно не любит».

Кстати, сам псевдоним Крис Касперски не является производным от фамилии Евгения Касперского, как иногда считают. Ничего общего у него нет и с крысой. Вероятно, псевдоним появился из-за увлечения Лихачева мультфильмом про привидение по имени Каспер и к Крису Кельми. Еще один псевдоним, «мыщъх», появился на основе любви к роману «Дюна». Один из главных героев носил имя Муад’Диб, что означает буквально «пустынная мышь». Лихачев создал аналог этого имени на русском языке.

Первую статью он написал еще будучи школьником, правда, касалась она не программирования или информационной безопасности, а астрономии — еще одного большого увлечения Криса.

В 1998 году он начал активно участвовать в жизни Фидо, преимущественно, в эхоконференции RU.HACKER. Здесь его заметили, после чего предложили стать автором уже профессиональной технической литературы. В 1999 году издательство «Солон-Пресс» выпустило первую книгу автора с названием «Техника и философия хакерских атак». По словам сотрудников издательства, Касперски был спокойным человеком, который очень хорошо говорил и писал. К 2008 году было издано 16 книг автора, включая переводы на английский. Большая часть работ посвящена информационной безопасности и программированию, есть и книги по астрономии. В свое время был редактором рубрики «Обзор эксплоитов» журнала «Хакер».

До конца 2000-х годов он жил в родном селе (Успенское в Краснодарском крае). Потом получил предложение от американской компании Endeavor Security и стал работать на нее. Сначала удаленно, спустя некоторое время уехал в США и стал жить и работать там. Поселился не в крупном населенном пункте, а в городке Рестон. Правда, это вовсе не обычный городишко, здесь есть офисы многих технологических гигантов. Это, например, Intel, Microsoft, Google, Symantec, PayPal, IBM, Dell, Juniper, Citrix и другие компании. Крис получил визу О1 (для людей с выдающимися способностями). Ее получают обычно нобелевские лауреаты, академики и представители IT-сферы (Линус Торвальдс, например).


Рестон. Фото: Nova Virtual Tours and Polley Graphics

В 2009 году Endeavor Security была поглощена McAfee, и Крис перешел на работу туда. В новой компании, благодаря недавно написанному модулю для антивирусного продукта McAfee, он был признан лучшим сотрудником года. Этот модуль помог специалистам узнать детали атаки против Google — «Operation Aurora».

Трудовая деятельность Касперски в США им самим не особо афишировалась. Во многом, потому, что после одного из пространных интервью, которые он время от времени давал, работой специалиста заинтересовалось ФБР. Были изъяты компьютеры и другое оборудование. Но потом Крису Касперски удалось все урегулировать. «История имела приятное продолжение и закончилась внесудебным урегулированием с выплатой мне отступных в размере зарплаты сферического программиста из РФ за несколько лет, так что никакие это не потери, а сплошные приобретения», — заявил он в интервью интернет-изданию Dev.by.

После инцидента с ФБР Касперски начал вести еще более скрытный образ жизни, чем раньше. По его словам, все важные данные он регулярно сбрасывал на жесткий диск, а его, в свою очередь, клал в банковскую ячейку.

Чем занимался Касперски в последние годы, достоверно неизвестно. Сам он рассказывал о проектах для военных США. Писал он и софт для распознавания спутниковых фотографий, причем это программное обеспечение было основано на его более раннем проекте распознавания порно-изображений и видео. А принципы распознавания изображений схожи, по словам Касперски, с рядом механизмов работы антивирусных программ, в том случае, если «мыслить абстрактными категориями». Основной принцип — поиск того, что есть в искомых элементах и нет во всех остальных.

Увлечения


Читая о Крисе Касперски, можно подумать, что это замкнутый человек, перфекционист и зануда. На самом деле, это вовсе не так, во всяком случае, относительно занудства. Сам он делил свою жизнь на три части. Первая — как раз фаза замкнутости, когда он работал в доме, живя в селе, и мало куда ходил. Затем Касперски начал ездить по миру, получая необходимые в своей сфере знакомства, рассказывая о том, чем занимается. В ходе этих поездок он не раз и не два становился ньюсмейкером. Например, в Малайзии его выступление относительно удаленного взлома процессора Intel стало известным за считанные дни. И третья фаза — это уже относительно спокойная работа в США, с появлением новых увлечений. Например, экстремальными видами спорта и оружием.

Касперски неоднократно заявлял о том, что он хотел бы служить в американской армии. Зачем? Сам он заявил в одном из своих интервью журналу следующее: «Я стремлюсь в армию США, потому что испытываю сильный дискомфорт от того, что приехал в Америку на всё готовое, а тем временем граждане США выиграли одну войну за свободу, затем покончили с рабством, и сейчас воюют с внешними врагами. Простые американские парни отдают свои жизни, чтобы я мог спокойно спать и просыпаться. Так что США я должен, как земля колхозу, но в армию попасть не так-то легко. Ну, а что я забыл в армии, этого даже местный военный психиатр не понял на собеседовании».

Как закончилась жизнь Касперски


Его увлечение экстремальными видами спорта и стало причиной печального (возможно, лишь для нас, а не для Касперски) финала.


Источник: news-journalonline.com

По сводке происшествий, размещенной на сайте полиции Деленда, Флорида, США, 10 февраля Николай Лихачев во время приземления с парашютом получил опасные для жизни повреждения. Через три дня появилась информация о том, что пострадавший находится в реанимации и не может общаться. В процессе приземления с парашютом он получил травмы головы и левой ноги.


По словам очевидцев, Касперски, несмотря на свой опыт прыжков с парашютом (около 200), не смог выполнить очень рискованный маневр — резкий поворот при приземлении. Его «коллеги» по прыжкам заявили, что он выполняет в процессе полета маневры, которые с его опытом неприемлемы — они опасны даже для гораздо более опытных спортсменов. Касперски, как стало известно благодаря еще одному источнику информации в США, отключили от аппарата поддержания жизни 18 февраля.


Возможно, проблемы в процессе приземления возникли из-за того, что он выполнял сложные маневры с новым парашютом, управление которым он не успел освоить до надлежащего уровня. Известно, что новинку он приобрел за неделю до трагического инцидента.

Вероятно, если бы Касперски остался бы жив, он бы сделал еще много всего для сферы информационной безопасности и всей IT-индустрии в целом. Его уход легче воспринимается благодаря тому, что сам он к смерти относился без излишней трагичности: «В определённом смысле я никогда не умру, потому что частицы моего Я, мои статьи и книги, разлетелись осколками на века, попав на плодородную почву молодых пытливых умов, изменив ход их бытия, и теперь уже непросто провести границу, где они, а где Я. Да и Я — это на самом деле никакой не я, а продукт брожения мозга, читавший определённые книги, слушающий срывающую крышу музыку и так далее по списку. Я же не вещь в себе. Во мне живут осколки тех, кто вспыхнул до меня. И так по эстафете. А потому мы приходим к тому, что вначале было слово. Именно слово делает людей бессмертными. Пока кто-то грезит о возможности скопировать свое сознание в компьютер будущего, другие копируют своё сознание посредством письменности».

Касперски уже стал и еще не раз станет тем самым «вспыхнувшим», кто способствовал появлению новых гениев, настоящих хакеров, постепенно меняющих мир, в котором мы живем.
Максим Агаджанов @marks
карма
159,7
рейтинг 488,2
Редактор
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (317)

  • +30
    Очень жаль. :( Именно его статьи в тогда ещё печатном издании "][akep" в начале-середине 2000-х и позднее его книги были своего рода технологическим интернетом того времени по крайней мере для меня лично. Тогда я зачитывал статьи Криса Касперски в "][акере" и, по-моему, в "][акер-Спец" до дыр, хотя и многое тогда мне казалось сложным, но чертовски увлекательным и поражающим воображение. Я искренне продолжаю восхищаться этим Человеком, и хочу искренне сказать спасибо за всё то, что он успел сделать.
    • +11
      Не хочу задеть ничьих чувств, но творя ерунду, описанную самим автором (ниже в комментариях есть ссылка на RSDN) — такая развязка была предсказуема. По словам очевидцев, в Деленде к нему несколько раз подходили опытные люди с советами, что так делать не надо (включая John LeBlanc, ключевая фигура в Performance Designs). Очевидно, советами человек не воспользовался. В последнее время часто наблюдаю такую картину в скайдайве и бейсе, люди думают что попали в парк развлечений и ничего плохого с ними случиться не может. Потом некоторые отделываются испугом, других увозят на вертолете с переломом позвоночника, а некоторые заканчивают вот так.
      • 0
        +1
      • +2
        "… не смог выполнить очень рискованный маневр — резкий поворот при приземлении" — это не рискованный манёвр, это — самоубийство!
        Я сам занимался парашютным спортом в 80-е, количество прыжков — около восьмисот.
      • +1
        Человек явно мягко говоря «не от мира сего». В смысле что не всегда у него были «все дома» — по лицу это сразу видно. Соответственно, всё происшедшее — следствие очередного обострения (отсутствие критической оценки своих действий и реакции на предупреждения — тому предельно ясное подтверждение). Остается сожалеть, что человек остался без помощи психиатра в критический момент. А мог бы жить и дальше.
    • +1
      с детства читал его темы в журнале хакер. r.i.p.
      • 0
        тоже, но я тогда мало что понимал, но все равно читать было интересно
  • +12
    Очень жаль… :-(
  • +8
    уже немного подзабыл о нём, но книги «техника и философия...» и «техника сетевых атак» очень сильно повлияли на меня.

    страшно даже предположить, что вместо компьютеров он бы увлёкся, скажем, религией.
    • –1
      Его слова косвенно указывают на его знание Евангелия.

      «вначале было слово» — это цитата из Евангелия от Иоанна.
      • +2
        это довольно расхожее выражение, на самом то деле.
        • +1
          «В начале было слово» — это именно что цитата из Библии, и расхожим стало потому что из Библии.
          • +2

            Вначале было слово — действительно оригинальная цитата из библии (хотя, кстати, не факт, в иудаизме ничего подобного нет?), однако она распространилась настолько широко, что гарантий, что человек с ней познакомится хотя из библии — исчезающе мала. В то же время фраза достаточно интересная, чтобы и дальше расширять её применение.

            • +1
              Ну так Библия это по сути сборник разных мифов и легенд древнейших народов в ареале обитания евреев (а не только самих евреев). Тем она и ценна как историческая памятка.
            • +1
              Святой Иоанн, который написал Евангелие от Иоанна (начинается со слов «В начале было слово»), впервые был назван Богословом с большой буквы, потому что ПЕРВЫМ развил мысль, что Слово — первично (на что и указывает цитата «В начале было слово»).
      • +3
        да что вы говорите, 99% людей которые эти слова знают евангелие не читали, не то что бы знали.
      • +3
        Первым на ум приходит древний шедевр под названием
        Компьютерная библия
        1. В начале было слово, и слово было два байта, а больше ничего не было.
        ...

      • +1

        А я всегда думал, что это цитата из Ветхого Завета...

      • 0
        Слово было два байта
    • 0
      Бессмысленный спор инициировать не собираюсь, просто хочу заметить, что в случае, если бы он вместо компьютеров увлекся религией, то из него вышел бы блестящий богослов, не менее блестящий, чем хакер. Ну, и, как ниже отметили, с Евангелием он был, как минимум, знаком — так что мешало ему (вдруг) «увлекаться» религией, почему бы и нет? Относиться можно по-разному, но противопоставлять одно другому — не правильно.
      • +1
        Не менее блестящий богослов, но куда более бесполезный для общества. Ну а цитировать фантастику никто не запрещает.
      • 0
        Banzeg, я немного обобщил, потому и написал новым абзацем. с одной стороны — если б он стал не компьютерным хакером, а хакером в другой сфере, то получилось бы скорее всего то же самое, только в %вставить_профессию%.
        с другой стороны, кем бы я стал, если б не читал его книг и статей — кто знает? может быть, мог стать и лучше… но ведь мог и хуже, и это пугает.
    • 0
      извини, но религия не мешает изучать компьютерные технологии
      • +3
        В 2000-х мне пересказывали историю про местную епархию, которой понадобился собственный вебсервер и обязательно на Windows т.к. в этих линуксах демоны.
        • +1

          Это ЛЛео :) Уже почти классика, стыдно не знать:
          https://lleo.me/arhive/humor/serafim.htm

          • 0
            Это что-то литературное. В том случае конкретно сказали про конкретного клиента что был случай по сервису и что попы жуткие скряги
  • +12
    Печальная фаза жизни, когда люди которыми ты восторгался в детстве, начали умирать.
    Зачитывал его статьи и книги.
    R.I.P
    • +3
      R.I.P.

      По-моему, для людей такого склада необходимо изобрести другую формулу посмертного почтения. Вряд ли Криса обрадовало бы пожелание вечно _покоиться_.
      • +3

        Вообще не совсем корректно использовать перевод фразы в рамках близких аналогов… В английском языке буквально фраза означает не "покойся с миром", а "мирного отдыха"...


        PS имхо до права входа в Вальгаллу он не дотягивает, а вариантов "рай для экстремальщика" земные религии и философские течения вроде как не предлагают...

        • +2
          Вообще, фраза-то «Requiescat in pace» — не английская, а латинская. Возможно, насчет тонкостей перевода вы и правы, хотя «покойся с миром/ в мире» — общеупотребимый перевод.
          • +1

            Исходная фраза — да, только вроде как сейчас основное хождение идёт английского варианта — rest in peace, разве нет? А вот rest — оно именно отдых подразумевает. Т.е. покойся с миром тоже корректный перевод, если использовать покойся в смысле "отдыхай", а не "оставайся в покое".

      • +4
        Может так — HALT
        • +1
          «Отлично» будет воспринято людьми, знающими немецкий.
          • 0
            Вы ничего не перепутали со своим знанием немецкого?
        • +2
          ...and catch fire?
          • +1
            большинство из нас все еще да, а он уже have caught.
          • +1
            DI:HALT
      • +1
        Rotationis Aeterna?
      • 0
        Парашютисты обычно в таких случаях пишут BSBD
      • 0
        Burn the Hell
        • 0
          Сожги ад?
          • 0

            Нет, блин, полей цветочки в саду.

            • 0
              Из созвучных фраз я знаю лишь burn in hell — гори в аду, и не понимаю чем Крис такое пожелание заслужил (если бы ад и существовал). А вот «сожги ад» — это оригинально.
              • 0
                Гипотетически, если бы ад и существовал, то все нормальные люди там бы и находились.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +7
    Один из не многих белых хакеров, очень жаль.
    • –4
      С учетом работы на ВС США оттенок очень под сомнением.
  • +10
    Его «коллеги» по прыжкам заявили, что он выполняет в процессе полета маневры, которые с его опытом неприемлемы

    Пост об одном прыжке в январе, где он уже чуть не разбился:
    PS. к вопросу о цене жизни. на одной чаще была моя жизнь (с вероятностью выжить, но остаться инвалидом), а на другой sunset jump, который каждый день и которых у меня еще будет. что это? вера в судьбу? вера в оборудование? да, я отчетливо осознавал что это песец, т.к. у меня была целая вечность на размышления.
    http://rsdn.org/forum/life/6668402.1
  • +5
    У меня тоже комплект книг где-то лежит. Время быстро пролетело.
    R.I.P.
  • +5

    печально, печально

  • +6
    Покойся с миром, мыщъх.
    Спасибо за знания, что я получил благодаря твоим статьям и книгам.
  • +3
    Очень печально.
    Не сочтите наглостью, но было бы интересно почитать статью с обзором его публикаций — книг, статей.
    • +2
      В статье же ссылки есть.
    • +5
      Админ сайта InsidePro выложил все статьи и материалы Криса у себя на сайте.

      Все имеющиеся у меня материалы Криса (более 450 статей и книг) собраны в одном архиве:
      www.insidepro.com/download/KK.zip

      Для работы необходимо распаковать архив и запустить файл Index.html.

      Несмотря на то, что все статьи были написаны достаточно давно, каждый сможет там найти что-нибудь интересное для себя и это будет хорошей памятью о человеке, который в свое время был настоящим хакером (в истинном смысле этого слова — пытливым, эрудированным, многогранным и с феноменальной работоспособностью).

      — И сразу небольшой дисклеймер:

      1. Все эти материалы накоплены лично мной за несколько лет и ниоткуда не скопированы.

      2. Статьи Крис присылал сам (или давал доступ к своему фтп-серверу) и было его полное согласие на публикацию на сайте всех этих материалов.

      3. Многие статьи были в рабочем или неоконченном состоянии, поэтому могут содержать ошибки, неточности или несоответствия по сравнению с журнальными вариантами.

      4. Все эти материалы ранее выкладывались на сайте в разделе «Библиотека» (с 2010 по 2014 год):
      http://web.archive.org/web/20140227133549/http://www.insidepro.com/rus/doc.shtml

      5. На старом форуме WASM.ru Крис неоднократно сам упоминал сайт InsidePro и давал ссылку на него как на самый большой архив с его публикациями (и может оказаться так, что сейчас это действительно самый полный архив с его статьями на русском языке).
      • +1
        Спасибо!
  • +6
    Самое главное в жизни — это творить пользу для других людей, а личное обогащение, наслаждение это уже на третьем месте. Сказать легко, а сделать очень трудно. Сотворишь чтото ценное, большое — останешься на века в памяти человечества. Крис Касперски был ярким метеоритом на ИТ-небосводе
  • +3
    Хороший человек был, многому научил своими статьями.
    • +5
      Его статьи просто золото, читаешь одну — а там идей еще на десяток.
  • +9
    Очень жаль. Его хакерский образ был идеалом для многих, и меня в том числе.
    Помню конец 90-х — начало 2000-х, книжный магазинчик в ВУЗе, где я учился, в помещении напротив компьютерный класс, мы студенты в ожидании практического занятия захаживали туда и смотрели на книги. «Искусство дизассемблирования», «Образ мышления IDA»… и цена как две, а то и три стипендии :)
    Но они вдохновляли, даже одним своим видом.
    Тема на rsdn где много подробностей.
    Тема на новом wasm
    • +2
      Спасибо за ссылку, я уж думал wasm умер
  • +2
    Эх… Земля пухом.
    • +3
      Земля пухом
      Мне кажется пухом то она ему и не показалась (это так, черный юмор. На самом деле я восхищаюсь этим человеком).
  • +10
    одно из последних интервью
    В определенном смысле я никогда не умру, потому что частицы моего Я, мои статьи и книги, разлетелись осколками на века, попав на плодородную почву молодых пытливых умов, изменив ход их бытия, и теперь уже непросто провести границу, где они, а где Я. Да и Я — это на самом деле никакой не я, а продукт брожения мозга, читавший определенные книги, слушающий срывающую крышу музыку и так далее по списку. Я же не вещь в себе. Во мне живут осколки тех, кто вспыхнул до меня. И так по эстафете. А потому мы приходим к тому, что вначале было слово. Именно слово делает людей бессмертными. Пока кто-то грезит о возможности скопировать свое сознание в компьютер будущего, другие копируют свое сознание посредством письменности.

    И все-таки будет интересней, если в будущем мы встретимся с читателем не в такой форме, а лицом к лицу на поле боя, посмотрим друг на друга в перекрестие прицела. Хотя это и маловероятно, но у судьбы извращенное чувство юмора.

    Вот тогда и посмотрим, кто из нас чего стоит.
    • +8
      https://www.linux.org.ru/forum/talks/13267666#comment-13267954
      От: мыщъх (США)
      Дата: 17.01.17 10:39

      сегодня мыщъх поимел malfunction, напугав половину дропзоны. по правилам владельцем лицензии типа «А» положено раскрываться на 3,000ft. профи в своей массе раскрываются на 4,000ft. я раскрываюсь на 2,500ft на SabreII, известным своими медленными раскрытиями.

      значит, «тяну за кольцо» (хотя это и не кольцо) и… ничего! продолжаю падение без всяких признаков присутствия парашюта. как падал так и падаю.

      по правилам положено делать cutaway. вижу стрелку альтиметра, приближающуюся к 1,000ft. вижу землю и отчетливо понимаю, что такими темпами я пропущу sunset jump. надо делать cutaway и быстро. cutaway это отстрел основного парашюта с выбросом резерва. после чего искать улетевший парашют и перепаковать резерв, убив на это на пол-дня времени.
  • +4
    Вечная память :(
  • +3
    Очень жаль…
    Интересно, что подразумевается под «срывающей крышу» музыкой? Кто-нибудь знает может быть?
    • +6
      • –3
        Хм… Думал это то, что действительно сносит крышу. Но суть я уловил, благодарю.
        • +1
          А вам не сносит? Мне вполне. Что для вас срывающая?
          • +1
            Ну как минимум:


            P. S. Мне бы не хотелось обсуждать это в ключе «Как такое можно слушать?», «Это же не музыка» и т. д. Если вдруг по какой-то непонятной причине будет происходить сравнение музыки, которую я слушаю и моих мыслительных способностей — то заранее хочу сказать, что я работаю программером в крупной фирме. И да, детство было нормальное) Вы попросили показать то, что действительно сносит крышу, что я и сделал. Уверен, с последним спорить никто не будет)
            • 0
              У вас такой сочный PS вышел, что я аж запустить решился :)
              Но почему вы думаете, что в 2017 кого-то может удивить тяжелая музыка, причем настолько, что придется скатываться аж до обсуждения мыслительных способностей её слушающих?
              • 0
                Благодарю покорно за адекватность, однако иногда темы укатываются до этого даже на серьезных ресурсах, поэтому даже как-то привык предварительно на всякий случай делать такую ремарку)
            • 0

              Я не буду высказываться на тему каких-либо способностей ваших, но почему вы считаете, что сворачивание ушей в трубочку с крышесносом?
              У меня данный семпл вызывает исключительно отторжение и неприятие… вплоть до сравнения с неприятными подробностями поведения ЖКТ в случаях пищевых отравлений, вызывающих процесс обратный потреблению пищи...
              Впрочем настояющую оценку крышесносности я давать, наверное, не могу — у меня музыка в принципе не вызывает крышесноса, являясь лишь ингибитором, либо катализатором эмоционального состояния...

              • 0
                Да ладно вам, своеобразно конечно, но талантливо и интересно.
                • 0

                  Я говорил исключительно о своём восприятии данного семпла. И прекрасно понимаю, что такое кому-то может нравиться.

              • 0
                Выше даже спрашивали зачем мне приходится оставлять уведомления в духе

                Мне бы не хотелось обсуждать это в ключе «Как такое можно слушать?», «Это же не музыка» и т. д.

                Однако как раз по этим причинам и приходится)

                Музыка такого рода, конечно, требует превыкания, но и возможно изначальной предрасположенности, ибо у меня таких эмоций как у Вас она никогда не вызывала, хотя слушаю ее еще со школы (возможно в этом и дело).
              • +1
                На самом деле проблема в том, что на этой почве возникает недопонимание — оценочные суждения чего-либо, ибо критерии оценки таких суждений у каждого свои. Поэтому и тут изначально когда говорилось о «крышесносности» какой-либо музыки, лично у меня возникло недопонимание из-за отличающихся критериев оценки, однако в дальнейшем я начал осознавать, что Крис под крышесностью подразумевал именно эмоции, которые рождает музыка у него, то есть символический снос башки а не буквальный) Подразумевая второе — лично у меня это реально сносит:

            • 0
              Я поспорю. Крышу не сносит, уг как и весь death и *core. Да и вообще большая часть тяжелой музыки из США — полнейшее уг — рандомом лупить по струнам выкрутив все ручки вправо на каком-н diezel vh4 дело не хитрое, друг от друга ничем они не отличются. А вот к примеру какой-н там Darkspace это другое дело.
              • 0
                Не соглашусь) При наличии слуха ухо распознает в этой всей батарее слуха довольно сложные и разнообразные соляки. Знаю это и с практической точки зрения, сам играю, партии довольно сложные на самом деле. Но проблема больше даже в беглости пальцев. И это не самый сложный пример, есть и вовсе Полеты Шмеля по скорости, и это самые обычные группы, а не мега-известные музыканты. Покидал бы примеров, только не знаю как общественность воспримет такое)
                • +1
                  Дело не в этом, ценность техники исполнения равна нулю если композиция не вызывает никаких эмоций и абстрактных образов — это не музыка а звук, или вид спорта мб — как удочкой со ста метров спичечный коробок сбивать — любопытно и достойно некоторого уважения, но абсолютно бесполезно. Впрочем выше уже есть комментарий про разные критерии оценки, так что в плане символического толкования данного словосочетания точки зрения скорее всего совпадают, правда мне не совсем понятно что тогда можно подразумевать под буквальным толкованием в данном контексте.
                  • 0
                    Это же мой комментарий и был) Или Вы его и имеете ввиду? Опять же, проблема исключительно в оценочности данного суждения, поэтому и критерии крышесносности могут быть различными. Разумеется и под буквальным толкованием я подразумевал все-таки тоже символическое, конечно же. Буквальность его (лично для меня) касается того воздействия, на которое она на меня производит. Например, если оказаться рядом с мчащимся на огромной скорости поездом — ощущения будут подобными тем, при которых башню действительно сносит. Очевидно, что и музыка бывает соответствующей, с соответствующими же ощущениями (пример кидал выше). однако имеется музыка, которая сносит крышу и в другом смысле. Для меня это тоже металл, однако это совсем другие стили, звучание и сама подача материала. Пример скидывал там же чуть ниже. Возможно кому-то будет интересно услышать нечто новое. Это, особенно на первых парах, доводило меня просто до оргазма (извините за прямоту). Она так же сносит крышу, однако в другом смысле. Косвенно я разделяю эти виды сноса на символическое и буквальное, хотя оба из них при этом являются символическими. Разделение чисто условное и искусственное, но суть, я думаю, Вы уловили)
                • +2
                  И это не самый сложный пример, есть и вовсе Полеты Шмеля по скорости, и это самые обычные группы

                  Музыка — это творчество, с ней надо заигрывать, а не устраивать забеги, как на соревнованиях. За это никогда не любил Малмстина. Скорость — это не показатель мастества, она вполне себе задрачивается лет за 5 практики под метроном. Как выучить ПИ до 1000-ого числа. Творчести тут мало. Просто в основном эти группы играют одно и то же. Дропнули все на полтона, а потом еще шестую на тон (C#drop) и просто барре по гамме. И, конечно, в До Диез Минор необходимо заходить в Ля Мажор в бридже. Сам такое играю когда хочу пальцы размять)

                  А драматургии тут вообще нет. Сплошная кульминация, а это вносит дополнительную скуку.

                  Вы попросили показать то, что действительно сносит крышу, что я и сделал. Уверен, с последним спорить никто не будет)

                  Я буду спорить. К такой музыке вполне привыкший, часто бывал на андеграунд концертах раньше. В основном такая музыка не сносит крышу, а заставляет зевать из-за самоповторения.

                  Основная ваша проблема именно в вашем сообщение из разряда «тю»:
                  Думал это то, что действительно сносит крышу

                  Да, Pink Floyd — это действительно то, что действительно сносит крышу. Паузы (знаете выражение «Чем больше артист — тем больше пауза»?), развитие, душещипающие ноты, множество мелких деталей, которые не заметны на первый взгляд, ударник ведет мелодию, а не просто старается сделать больше ударов за секунду времени. В одной «Shine On You Crazy Diamond» больше интересных и интригующих ходов, чем в полном альбоме стандартной extreme группы.
                  • 0

                    Хм… а что вы подразумеваете под сносит крышу? Да, лирика. Да хорошая… Если "отдаться музыке" — легко "поглощает" выстраивая эмоциональную картинку. Даже если слова не понятны. Но и только.
                    На то уж пошло меня эмоционально сильнее цепляет OneRepublic — Secrets, Within Temptation — Memories. Впрочем раньше этим же занимались другие композиции и с течением времени они меняются. Причём вынужден заметить, что сильнее цепляют песни, под которые видел клипы/amv, которые и цепанули на самом деле, а песни получают автоматом синергетический эффект — нет необходимости видеть клип, видеоряд сам подставляется в сознании, когда слушаешь песню.


                    PS в своё время был (относительным) фанатом творчества Pink Floyd, но для меня это всегда было именно цепляющая за душу музыка — ни о каком крышесносе и речи нет.

            • +1
              Металл — довольно попсовая вещь. Вот для меня примером такой музыки является проект Летова Коммунизм. Там от большей части альбомов у меня возникало ощущение, что я вхожу в какое-то изменённое состояние сознания, что это сведёт меня с ума. «Песня говздя», например, очень страшная и вызывает неприятные ощущения.
              • 0
                Ого! С ума сходить не планирую. Но суть я уловил, спасибо)
              • –1
                На самом деле дискуссий может быть много на предмет того, какую музыку можно считать попсой, а какую — нет, однако тут все просто: попса — это популярная музыка. И как не парадоксально, но это может быть и попса в своем общем понимании, и рок, и даже метал (!). Есть один довольно известный среди металлистов коллектив Behemoth. Вроде бы настоящий такой метал, и не хэви с визжащими 80-летними стариками, а настоящий блэк по всем канонам. Вроде бы все нормально, однако они уже давно являются попсой даже в мире металлюг, потому-что уже давно играют ради известности и денег, хотя начинали как и большинство андеграунд групп, но как они становились все более и более известными, менялся и их вектор. Мало того, даже по музыке это стало заметно, она стала более пластмассовой и однообразной, видно, что теперь ее реально штампуют. Это тот вариант, когда слава и известность может быть опасна.

                И многие коллективы, надо сказать, это понимают, и стараются творить исключительно ради творчества, издаваясь на коленках и только для своих. Один очень годный коллектив даже полностью свернул свою деятельность как только они поняли, что становятся популярными. Так и сказали, что метал от остальной музыки (как бы явная отсылка к Вы сами понимаете к какой) отличает то, что он делается ради музыки.
                • 0
                  Соглашусь.
    • +1

      Он говорил об этом в интервью для "Хакера":


      Х: Любимая музыка (можно в общих чертах)?
      КК: "Агата Кристи", LESIEM, James Last...
      • 0
        Ясно, интересно, благодарю. Джеймс Ласт действительно вещь.
    • 0
      Еще упомянута группа Creamatory причем ссылка на Tears of Time.
      • 0
        Оооо! Вот это другое дело, наш человек! Благодарю!) Вначале даже хотел пошутить насчет Amatory, ибо думал что это какая-то попса, а я ее типа с металлом перепутал, а это он и оказался) Удивлен, если честно…
  • +3
    Он был крут.
    RIP
  • +6

    С ним была камера, которую забрали полицейские. На ней предположительно могла быт запись того самого прыжка.

  • +7
    его выступление относительно удаленного взлома процессора Intel стало известным за считанные дни

    А чем эта история закончилась? Помню в то время было много слухов про закладки в процессорах, вроде того, что достаточно открыть ссылку с jpg файлом и, вне зависимости от ОС, полный контроль над компьютером будет получен. Но, ЕМНИП, подробности так и не опубликовали. Или я что-то путаю? Возможно это уже были домослы жёлтой прессы. Где про это прочитать?
    • 0

      Насколько я помню, там в одном процессоров был баг, связанный с точностью чисел с плавающей точкой. И Крис продемонстрировал, что этот баг можно эксплуатировать с помощью JavaScript, заставив компьютер уходить в перезагрузку. Быстрым гуглением нашёл эту статью.

  • +3
    Грустно, когда кумиры уходят.
  • +5
    Просто так. Возможная этимология:
    Еще один псевдоним, «мыщъх», появился на основе любви к роману «Дюна». Один из главных героев носил имя Муад’Диб, что означает буквально «пустынная мышь».

    В сборнике итальянской средневековой новеллы «Новеллино» (М., Наука, 1984) в примечаниях к тексту на стр. 273:
    Моаддо — от mu'addib (араб.), наставник, воспитатель
    • +1
      Вики поясняет: во вселенной Дюны муад’диб буквально означает «пустынная мышь», но само это слово Фрэнк Герберт позаимствовал из арабского (как и многие другие, начиная с названия планеты Арракис).
    • 0
      А вот мне интересно, как нужно правильно (разумеется насколько это возможно) произносить его ник по-русски? Здравый смысл подсказывает, что оно может быть близко к «мыщех», однако, например, в болгарском языке «ъ» соответствует звук «о», а не «е». Звуку «е» там соответствует «ь». Та же ситуация и в старославянском, который ближе к этим языкам, чем к русскому. Известное слово «яблоко» (да, в нем уже было это слово) записывается на нем как «яблъко», в ассимилированном виде оно дошло до наших дней, и на месте «ъ» оказалось «о». В плане звука «е», например, слово «житьнъ» (жизненный). Не знаю, почему я вспомнил это слово, первое что на ум пришло. Оно произносится как раз как «житен». Иначе его не произнести, собссно. Однако произношение ника Криса рождает некоторые сомнения, ибо если произносить его по правилам современной фонетики как мыщх", то оно автоматически ассимилируется в «мыщЕх», что противоречит правилам фонетики славянских языков.
  • +3
    BSBD
  • +1
    Всегда было интересно — это по его образу подбирали хакера на роль в фильм The core?
  • +3

    О публикациях: его статьи и заметки (если кто забрел сюда случайно) — это просто огонь. Читая их десяток лет назад, не мог уложить в своей голове, как можно вообще вытворять такие вещи. Вот уж кто точно был с техникой «на ты».


    О книгах: обратите внимание на его книгу о… приметах погоды.


    О языке: помню, в одной из поздних статей ][akep'а об уже эмигрировавшем Крисе была колонка о том как он изучал английский.

  • –1
    Блин, всегда считал его статьи переводами англоязычного автора.
  • +9
    как не печально, но он ушел от нас уже давным-давно, исчез с наших радаров более десятка лет назад. В прошлом году перебирал книжки на полке, выкидывал старые (в который раз зарекся покупать в бумаге, кроме редких фундаментальных книг, да и вообще сам по себе классический формат книг для IT уже устарел на мой взгляд). Книги Криса стоят отдельно, довольно потрепанные, вместе с книжками по асму 86, их рука не поднимается выкидывать, хотя давно уже не занимаюсь Win программингом (да и вообще винду не использую, на macOS / linux), и тем более ассемблером. Полистал книжки вспомнил молодость, стало интересно, написал ли Крис что-либо новое, автор очень крутой, пишет захватывающе, но увы, ничего нового нет. Потом случайно наткнулся на частичный копипаст относительно новой (за 14 год!) статьи о нем на dev.by, с интересом почитал оригинал, оказывается Крис еще больший фрик чем я думал (я не выискивал специально информацию о нем, читал только то что случайно попадалось в новостных около-IT лентах). Еще раз с сожалением отметил, что Крис перестал писать. Да, понятно, он иммигрировал, но можно писать и на английском, но в международном формате его творчества тоже нет. В принципе сейчас частично стерлись границы в IT мире, можно из российской деревни зашибать от 60к$ в год чистыми на удаленке / фрилансе, или путешествовать работая в разных международных компаниях, в разных странах. Из интервью сложилось некоторое тоскливое впечатление, казалось что он живет еще в прошлом, какие-то странные мысли про службу в армии, заметно влияние постсовковых травм, и при этом отсутствие заметной активности в международном-англоязычном формате, активность лишь в постСССР мире.
    Теперь вот эта печальная новость. Не знаю, но у меня сложилось впечатление, что он не особо счастлив, не нашел себя, отсюда и увлечение экстремальным спортом, и пофигистическое отношение к жизни. Ведь кода тебя ждут дома, жена, дети, интересная работа, то рисковать просто потому что пофиг не тянет, даже увлекаясь экстимом, все по десять раз перепроверишь, спланируешь, перестрахуешься. В общем, это печально, но итог как-то закономерен, уж извините меня за неполиткорректность.
    • +4
      Он выгорел дотла изнутри, видимо много недосыпал, работал по ночам. Посмотри, какие у него впавшие глаза. Наверное ему нужно было больше витаминок и шашлыка кушать
      • 0
        Очевидно, он не мог регулировать скорость внутреннего горения. Или не хотел.
      • +1
        Я не могу утверждать на 100%, так как не был знаком с ним лично, только по общению на RSDN, но внешний вид Криса, его мысли и посты свидетельствовали о том что он плотно на чем-то сидит. Так что шашлык, я думаю, тут бы не помог, к сожалению.
        • 0
          А я думаю он был помешан на компах и работал по ночам из-за легкого аутизма, который был вызван по врачебной ошибке, когда в детстве врач по ошибке вколола ему инъекцию хлористого кальция
          • 0
            Помешательство на компах к сорока годам обычно проходит. Думаю, что вариант с веществами более вероятен.
    • +8
      А чем «жена, дети» лучше экстремального спорта? Просветите меня, пожалуйста. А то я могу сказать: «ведь когда у тебя есть столько интересных увлечений, то заводить жену и детей как-то не тянет». Вот у меня, когда я слышу, что человек женился, возникает ощущение, что он умер.
      • +1
        Да ни чем, жизнь вообще бессмысленная штука. Просто «жена, дети» ограничивают риски, вот и всё, необязательно отказываться от экстрима, можно просто делать его аккуратнее.
      • –3
        Жена и дети лучше экстремального спорта тем, что это живые сложные души, взаимодействие с которыми захватывает гораздо сильнее, чем экстремальный спорт. В любом спорте проще и тем самым — скучнее.
        • +1

          Как будто это единственные живые сложные души, с которыми можно взаимодействовать :)

          • 0
            Это души, ближе которых быть не может. Многие, правда, с таким взаимодействием не справляются. Многие заранее чувствуют, что не справятся. И это не спорт, который можно так просто взять и бросить из-за травмы, возраста, других увлечений или потому, что не получается.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    Сама статья отлично написана!
  • –31
    «Я стремлюсь в армию США, потому что испытываю сильный дискомфорт от того, что приехал в Америку на всё готовое, а тем временем граждане США выиграли одну войну за свободу, затем покончили с рабством, и сейчас воюют с внешними врагами. Простые американские парни отдают свои жизни, чтобы я мог спокойно спать и просыпаться. Так что США я должен, как земля колхозу, но в армию попасть не так-то легко. Ну, а что я забыл в армии, этого даже местный военный психиатр не понял на собеседовании».

    Погиб коллаборант.
    Очень хорошо что все таки рано. Очень плохо, что все таки поздно. Наверняка он успел немало нагадить России создав для своих хозяев из ЦРУ не один пакет шпионского ПО.
    Очень удручает синдром "Лизаветы Песковой" в комментариях. Очень беспокоит — наши спецслужбы не ликвидировали его еще в начале 2000х. Похоже Россию ожидает будущее в самых мрачных тонах. Молодежь страдает ксенопатриотизмом и синдромом "Лизы Песковой", а спецслужбы не могут переправить по ту сторону реки Стикс опасного додика-коллаборанта, что является не такой уж и сложной задачей.

    • +8
      Я надеюсь это такой толстый троллинг.
      Потому что грустно становится, если воспринимать ваши слова серьезно.
      • –9

        А почему грустно? Вы враг своей родине, народу и стране? Или может вы просто еврей? Это многое бы объяснило в том числе и почему вам грустно.
        И да, это не троллинг, а холодная логика
        Не трудно понять чем занимался этот Касперски в США, учитывая его фанатичную ксенопатриотичность, выдающиеся таланты в области реверс-инжиниринга и вот этого вот:


        Сам он рассказывал о проектах для военных США. Писал он и софт для распознавания спутниковых фотографий

        А потом вот это вот шпионское ПО созданное, вот этим вот мальчишом-плохишом за бочку варенья и корзину печенья, поможет агентам ЦРУ получить, а затем передать информацию о маршрутах передвижения допустим наших каких-то группировок войск или ДРГ при выполнении боевых заданий — бабаям с гранатометами. Бабаи устроят засаду, благодаря вот этим вот сведениям, и сожгут колонну БТРов допустим. Иванова сожгут. Сидорова. Петрова покалечат. И полетит Иванов и Сидоров в цинковом ящике допустим в тоже село где этот додик родился и вырос. И как это называется? А называется это очень просто — измена родине.
        И должна измена караться смертью. В том числе и за пределами страны.


        З.ы Все таки вы таки наверное да, если таких прописных истин не понимаете.
        Или понимаете, но придерживаетесь политики равнодушия или целенаправленного вредительства.

        • +4

          А парнишка-то на рекорд идёт… уже -90 кармы...


          @xtala таки ваши слова — именно троллинг… причём тупой. Измена родине — сильно подозреваю, что человек родился в СССР. Текущая страна к тому государству, помимо территориального расположения, имеет весьма мало. Но даже, если, предположить, что страна оставалась одна — человек банально имеет право сменить гражданство. Это предусмотрено и нашим законодательством. И нет, если он не будучи гражданином РФ помогал американским военным — никак ему не пришить измену.

        • +4
          Переживаете что гумпомощь Донбассу слишком детализованно сфотографируют?
        • +4
          Как же достали вы и вам подобные, которые живут в мире, где все вокруг враги.

          P.S. «Невозможно сделать хорошо, убивая плохих. Многие пытались, никому не удалось.».
          • 0

            Вот тут, конечно, нельзя не согласиться.


            Но, будучи честным и последовательным, желание мыщъха вступить в армию — оно из какой-то той вот оперы.
            Не отрицая его заслуг перед людьми в целом и не отрицая того факта, что в армию он всё-таки не пошёл, предпочитая заниматься чем-то более полезным для людей.

        • +3
          Не уверен, что карма уже позволит Вам писать часто, однако позвольте спросить: что эта страна сделала и дала людям, которые ей действительно полезны (врачи, учителя, разработчики, юристы и т. д.), что можно рассматривать измену ей как преступление? Очевидно, что самые талантливые люди уезжают не потому, что очень хотят продать родину (вот прям аж не усидеть как хотят), что готовы променять ее на «загнивающий» запад? Почему эти люди уезжают туда навсегда и в 90% случаев не возвращаются? Взгляните вокруг себя и на ситуацию в стране в целом. Вы пробовали вести тут бизнес самостоятельно? Пообщайтесь с такими людьми, полезно будет.

          Да даже если эту самую измену как понятие спроецировать на реальную модель: если Ваша жена не выполняет свои прямые обязанности, которые, подразумевается, что у нее должны быть, и мало того, жизнь с ней омрачается всевозможными препонами и ограничениями (читайте блокировками), она не дает Вам вести бизнес и заниматься самореализацией (при этом цинично заявляя в прессе, что все хорошо, и «наша семья — семья возможностей»), будете ли Вы жить с ней до последнего, оправдывая себя тем, что это моя жена и я должен быть с ней верен? Только это живой человек и личность, а Вы пытаетесь какое-то совершенно искусственное понятие, какой-то освоенный кем-то клок земли под разноцветной тряпкой подогнать под слово «верность», и мало того, одержимы идеей врагов и какой-то угрозы ей. За что Вы держитесь?

          P. S. И да, тоже очень хочется верить, что это просто троллинг.
        • +3
          А почему грустно? Вы враг своей родине, народу и стране?

          А вы враг остальному человечеству, что не принадлежит какой-то там стране с границами, просто сложившимися исторически и народом, большинство из которых не выбирало жизнь в ней?
    • +5
      иди лечись
    • 0
      Полагаю, что нынче стать космополитом в нарочитом хаосе РФ-идеологий стало очень просто, особенно людям слабым, мягким по натуре.

      Что он делал в США, понять трудно. Бумага ведь всё стерпит и написать не значит зафиксировать истину.

      Писал он реально хорошо, приятно, с пониманием. Но в разведку с такими не ходят.
    • +6
      Очень удручает, что такие личности как Вы, до сих пор появляются в этом мире. Очень беспокоит, что количество людей, подобных Вам, в последнее время, увеличивается в РФ. Похоже Россию ожидает будущее в самых мрачных тонах. Молодежь страдает лоялизмом и «Стокгольмским синдромом», а Минобр, похоже, не собирается исправлять эту опасную ситуацию, хотя это является не такой уж и сложной, хотя и долгой, задачей.
    • 0
      Ну это всё домыслы, не нужно наговаривать плохого. Если обвиняешь — то только по факту!!!
    • +7
      А чем он обязан современной россии, с её зажравшейся, проворовавшейся властью? Человек в праве выбирать себе идеалы.
      • +4
        Вот не нужно валить на власть — народ заслуживает своего правителя. Проблема современной России в том, что у людей сильно не хватает уважения друг к другу, а от этого и все болезни общества — это и хамство, ненависть, зависть, а они влекут за собой другие пороки… Зло искореняется только добром, поэтому хочешь изменить Мир к лучшему — начни с себя, измени своё отношение к другим людям, твори добро врагам!!!
        • +4
          Всех не изменить — так чего постыдного в простой смене страны жительства?
          • –6
            Не патриотично, хотя я не осуждаю перебеженцев. Сытая жизнь на всем готовом может стать пустой и скучной. Гораздо интересней жить, когда ты можешь творить, решать проблемы!
            • +7
              Чтобы творить и решать проблемы нужно начать жить, и закончить выживать.
              • –9
                Ты либо совсем нищий, либо ты женат. Подними голову к небу и воздай Славу Богу Творцу, дабы открылись твои духовные очи
                • –2
                  И не говорите! Религия — наше будущее!image
                • 0
                  Болезненной любовью к сказкам не страдаю.
                  • –5
                    Есть только одно Большое НО — теория эволюция большая сказка, потому что не имеет научных доказательств в форме химико-математических моделей. А слова — это всего лишь Демагогия! Мало того что ученые не смогли создать живую клетку из неживой материи, так даже не существует научных доказательств, как жизнь вышла из моря и поменяла хлодно кровную кровеносную систему на теплокровную и т.д. У меня много таких доказательств опровержений.
                    • +2
                      У меня много таких доказательств опровержений.
                      Оно заметно.
                      • –1
                        Глупо метать бисером! Вы сначала приведите доказательства для этих 2х фундаментальных вопросов, а тогда потом будем двигаться дальше
                        • +1

                          Во-первых в оригинале: метать бисер.
                          Во-вторых это две теории.
                          Во-вторых эти теории, которые дают некоторое понимание процессов (но не как они происходили), вписываются в текущую научную модель, но не имеют доказательств, более того, имеют множество вопросов, которые стоят перед научным сообщество. В будущем эти теории обещают меняться, возможно даже существенно.
                          В-четвёртых следите за публикациями лучше, тогда не пропустите, что уже были некоторые опыты в которых было получено органическое вещество из не органических. Лет через 50-100 смогут и первый организм создать.
                          В-пятых вера вообще не имеет никаких доказательств, но люди почему-то верят.

                        • 0
                          Вообще для опровержения теории эволюции было бы достаточно одной единственной находги организма на «не подходящей» ему глубине (и следовательно возрасте существования). Пока-что этого не случилось.
                        • 0
                          Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы про сказку утверждаете — вам и доказывать.

                          Хотя… Для общего понимания я бы не отказался увидеть пример научного доказательства в форме химико-математической модели.
                          Докажите таким образом, например, себя. Химико-математическую модель лично вас построить же проще, чем целой теории эволюции?

                          А до того я буду считать, что общаюсь со сказкой и прочим фольклорным элементом.
                          • 0
                            Простите, вы мне говорите что на мне лежит бремя доказательства? Как то вы странно извернулись, ведь именно я говорил об отсутсвии доказательств, а пока доказательств нет — любая религия лишь сказка.
                            • 0
                              Видимо, я ошибся в порядке комментов. Извиняюсь.
                              Отвечал я, разумеется, zx80, на коммент с метанием бисера.
                    • +4
                      теория эволюция большая сказка… Мало того что ученые не смогли создать живую клетку из неживой материи

                      Вы путаете «Теорию эволюции» и «Теорию происхождения жизни». Теория эволюции ничего и не говорит о том, откуда жизнь взялась.

                      как жизнь вышла из моря

                      а в чем проблема? Сперва благодаря мутациям появились виды, которые могут бегать по дну. Они выжили, потому что привлекали меньше внимания и на дне было меньше конкуренции за пищу. Потом они начали выбегать на берег, хватать пищу и назад в воду. А выживали те, кто мог пробежать дальше. Потом у одного мутировали жабры и он смог немного дишать кислородом за счет чего выбегать еще дальше и хватать пищу еще дальше, сделал много потомства часть из которого переняла его мутацию и вот именно он наш с вами пра-пра-пра-...-дедушка.

                      Надо понимать, что это происходило не быстро (не так, что дед — еще «рыба», потом его сын уже бегает по дну, а его сын уже кислородом дишит). Это происходило сотни тысяч лет. Вот какая-то ошибка в днк заставляет у «рыбы» оттопыриваться лапке внизу живота. И много-много таких рыбок. И какие-то из них плавают по дну и этой «дефективной лапкой» разгребают песок. И вот из того песка вылетают кусочки пищи. И вот он уже побеждает в конкуренции за еду за счет своей мутации. И теперь те, кто имеют лапку и плавают по дну — однозначно выживут. Так и работает Теория эволюции. Выживают те, кто лучше всего приспособлен к текущей окружающей обстановке. Даже если эти мутации и имеют недостатки.
                      • –4
                        я вижу только одно — в результате ошибок ДНК происходят болезни и уродства. Согласно теории Дарвина эволюция происходила под воздействие окружающей среды. Вы прежде чем вступать в полемику на эту тему хотя бы «Происхождение видов» прочли. Зато мне Сказки рассказываете, как рыбки учились ходить!!! ахахахахх! Не имея для этого никаких научных доказательств!!! ахахах!!!
                        Ребята — разуйте глаза и посмотрите на всех Фантастических животных (и львы и жирафы и орлы и мыши и тд и тд). Чтобы понять, что это все создал БОГ — достаточно иметь здравый смысл и логику
                        • +4
                          Согласно теории Дарвина

                          Ей больше 150 лет, а Дарвину больше 200 и вообще он умер.
                          Положите их на полку, вместе с «Происхождением видов», и почитайте современные эволюционные теории.
                        • 0
                          Зато мне Сказки рассказываете, как рыбки учились ходить

                          Сами ж попросили:

                          как жизнь вышла из моря

                          Я просто на пальцах, как для пятилетнего ребенка или человека, который верит в бога, объяснил, как, согласно теории эволюции это могло бы происходить.
                          • –3
                            Взять, например, насекомых — они тоже возникли в результате ошибок ДНК и внешних воздействий??? Насекомые не приобретают навыки — это уже готовые, запрограммированные со сложной программой биороботы. Даже муравьев ученые только поверхностно смогли изучить… Но вы хотя-бы изучите бабочек. Разве могла неразумная природа создать гусеницу, потом куколку, а потом прекрасную бабочку — это настолько продуманный, ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЙ процесс — разве это не доказательство творения Бога? Верить, в то что такое само появилось — это просто безумие… Я смотрю вы биологию не изучали, даже школьную программу забыли, молодцы!!!
                            Вы в многоэтажке живете? Так вот вы знаете — подвальные клопы тоже думают, что Бога нет и даже не догадываются о существовании людей! По сравнению с Богом наш уровень мышления, как этих подвальных клопов с человеком.
                            Я смотрю вы просто себе в голову вбили, что Бога нет и теперь готовы хоть с пеной у рта это доказывать вопреки всяким доказательствам и здравому смыслу. Бог создал автономный, самостоятельный мир — иногда вмешивается, иногда просто наблюдает, а в основном другими мирами занимается — что тут непонятного??
                            • +6
                              А кто запрограммировал бога?
                              • –2
                                TheShock
                                А кто запрограммировал бога?

                                Вы не поверите, но на свете существует число, больше которого нет.

                                То есть такое число, про которое нельзя вовсе спросить, — а что если к этому числу прибавить единицу?

                                То есть спросить то конечно можно, но вопрос будет такой же бессмысленный как и ваш.
                                • +3
                                  И какое же это число?
                                  И вы почему-то допускаете, что такая сложная сущность, как бог могла самозапрограмироваться, а такая сравнительно простая, как земноводные — не могла?
                                  Как-то слишком лицемерно.
                                  • –1
                                    Человек же может учиться и накапливать знания? Так и Бог — он не за один день всё создал, а постепенно, миллионами лет по земным меркам. А вот некоторые виды никак не могли появиться сами по себе, например, насекомые — они не приобретают навыки, не приспосабливаются — сломалась лапка значит либо сдохнет, либо доживет так уже. Пчёлы, муравьи — социальные, строго организованные и умные, как муравьи-фермеры, которые ухаживают и защищают тлю. Таким навыкам люди годами учится — а они готовыми рождаются, запрограммированными!!! Примеров много — вы просто плохо владеете информацией — не замечаете очевидных фактов, гордость ослепляет!!! плюс предвзятый взгляд — не под тем углом смотрите!
                                    • +2
                                      Бог — он не за один день всё создал

                                      Погодите, я не спрашивал как бог все создал, я перерос эти вопросы год в 6. Я спрашиваю, как по вашему он появился. Ведь по вашей логике если такие простые вещи как насекомые не могли появится, то уж бог тем более не мог взяться ниоткуда.
                                      • –2
                                        У Бога совсем другая сущность, Он неограничен бренной плотью — Он Дух, поэтому Он и обладает способностями, которыми не могут обладать материальные существа. Он создал физический мир, как мы можем создавать виртуальную реальность.

                                        Вы не с той стороны пытаетесь подойти, чтобы решить данный вопрос. Это тоже самое, например, вот у вас есть микросхема (да хоть Intel Core i7) и вы её хотите изучить, улучшить, понять как её сделали. А её сделали на высокотехнологичном заводе(к которому у вас нет доступа) и по одной микросхеме в руках вы ничего не узнаете, как её сделали!!!
                                        Вот есть же доказательство, что муравьи никак не могли появиться в результате естественного отбора и воздействий окружающей среды — это социум разных букашек с иерархией — следовательно логический вывод их создал Высший Разум, Бог Творец
                                        • +1
                                          Да, но ее сделали. Значит и бога сделали. По вашему ничто не могло появится само, даже такая примитивщина, как муравьи. Так кто создал духа-бога? Только не уходите от темы снова.
                                          • –2
                                            Как же ты хочешь понять как появился Бог, если ты не можешь понять, как появились муравьи!!! Разве блоха может изучить человека?? Так и человек не в состоянии изучить Бога!!! Тут главное в другом, муравьи могли сами появиться? нет, тогда как — Бог. Следовательно теория эволюции не работает.
                                            Ч.Т.Д,
                                            • +2
                                              То есть вы признаете, что бога кто-то создал, просто считаете себя слишком жалким, чтобы понять — кто именно?
                                            • +3
                                              Дело в том что наука шаг за шагом даёт ответы на вопросы которые раньше для человечества были как «блохе понять человека» — а сегодня уже обыденность и часть жизни. Религия же ни одного ответа лучшего чем может дать наука — не дала. Вывод — религия просто не нужна.
                                              • –2
                                                TheShock — не признаю, я как раз другое утверждал. Бога никто не создавал — это Первородный, Всемогущий Дух. TheShock я тебе могу такой пример привести, вот обезьяна не обладая разумом может чтото создавать? — нет!!! А вот человек по напридумывал миллионы вещей. Так и Бог — обладая безграничным разумом может создавать безграничное количество живых существ, а сами они никогда не появились бы.

                                                Anarions — ты не правильно сравниваешь, это тоже самое если бы ты сравнил «бухгалтерия не может ответить на вопросы по биологии, следовательно бухгалтерия не нужна». Задачи Религии — научить человека быть Человеком, духовно расти, приобретать моральные качества и Прославлять Бога, а не создавать машины и механизмы. А что значит быть человеком с большой буквы, а? Религию можно сравнить с психологией, или психология тоже не нужна?
                                                • +2
                                                  Задачи Религии — научить человека приобретать моральные качества
                                                  А вы библию хотя-бы читали? Оправдание и поощрение рабства, полное пренебрежение к женщинам (отец отдавший собственную дочь насильникам, чтобы те не насиловали незнакомого им мужчину). Жена оказалась не девственницей — забей её камнями на пороге отца. Изнасиловал девушку и тебя поймали — дай её отцу 14 серебрянных монет, и забирай её в жёны на всю жизнь (её при этом не спрашивая). Вы это моралью называете?

                                                  Религию можно сравнить с психологией, или психология тоже не нужна?
                                                  Психология — нормальная наука, с осязаемыми плодами, с результатми исследований в которых можно убедиться. Что-то из подобного можно сказать о религии?
                                                • +2
                                                  Бога никто не создавал — это Первородный, Всемогущий Дух

                                                  И где он взялся? Ведь не могла же такая сложная сущность появится сама по себе, если даже муравьи не смогли б?
                                                  • –1
                                                    TheShock — откуда Бог, это не дано знать смертным, потому что Бог не обязан ни перед кем отчитываться. Это тоже самое — ты знаешь кто я и как меня зовут? и не узнаешь, потому что я не хочу говорить!
                                                    Anarions я читаю только Евангелие, Ветхий Завет оч мало. Потому что я верю, что Христос сын Бога, Богочеловек
                                                    • +2
                                                      Ну ты ведь не бог, а просто умная обезьяна, потому мне и неинтересно, как тебя зовут. Но значит таки бога кто-то создал и бог тоже не знает кто, ибо перед создалем бога не обязан отчитываться простой бог?
                                                      • –1
                                                        Бог один и его никто не создавал иначе он не был бы Богом, это логически элементарно понятно!
                                                        На этом разговор окончен
                                                        • +3
                                                          На этом разговор окончен

                                                          Потому что вы поняли слабость, лицемерие и непоследовательность своей позиции?
                                                          • –3
                                                            Думаешь у павлина такой хвост вырос в результате естественного отбора и воздействия солнечных лучей???????????????????????
                                                            Это же надо быть каким идиотом, чтобы не верить в Бога, я просто не представляю!!!

                                                            image
                                                            • +3
                                                              Я могу поверить что благодаря тому что в течении тысяч лет выживали павлины с наиболее красивыми хвостами — в итоге получился вид птиц с очень красивыми хвостами. Я могу поверить в появление элементарных, простейших живых существ и их плавное, пошаговое эволюционирование к более сложным. В гораздо менее вероятное спонтанное возникновение такой сложной сущности как бог мне поверить гораздо сложнее. Опять же — я не могу знать наверняка (в этом и есть отличие догматиков от научного подхода), я лишь оперирую вероятностями. И вероятность спонтанного зарождения примитивной жизни гораздо выше вероятности спонтанного зарождения бога.
                                                              • –3
                                                                Ребята, честно вы уже утомили меня, у вас совершенно не работает логика! Мой вам совет заняться практикой, натуралистическими исследованиями, прочитать книгу С. Н. ВИНОГРАДОВ «Логика».
                                                                Чтобы «выживали павлины с наиболее красивыми хвостами» нужно чтобы сначала вырос такой хвост, а среда обитания никак не может такое вызвать — это просто не возможно! Другие птицы без таких хвостов легко размножаются! Ребята нужно ведь думать, видимо вы в плохой школе учились, где вас не учили думать, сравнивать, анализировать. Павлин это прекрасный пример опровергающий теорию эволюции — это результат работы разума! Разума Творца.
                                                                Я могу упрощенно объяснить — Бог это энергия, обладающая Огромным Разумом — отсюда все его безграничные в нашем понимании возможности. Только не нужно думать, что это электромагнитная энергия — это совершенно другое. Как, например, гравитационные волны толком никто не может объяснить, фиксировать и управлять.
                                                                Но только разум, Разум Бога, мог создать такое разнообразие удивительных животных!
                                                                • +2
                                                                  А ничего что хвост помогает в полёте — и это отличный эволюционный повод его отрастить? Мы вас не утомили — мы вас давным давно загнали в угол вопросами на который креационисты не могут ответить ничего вразумительного.
                                                                  • –2
                                                                    Павлин не летает! Утверждение «эволюционный повод его отрастить» совершенно глупо, потому что, например, человек с незапамятных времен хотел летать, но крылья так и не отрасли
                                                                    мы вас давным давно загнали в угол
                                                                    — как раз всё наоборот, т.к. я привел аргументы опровергающие теорию эволюции!
                                                                    • +1
                                                                      У павлина были летающие предки. «Человек с незапамятных времён хотел летать» — с точки зрения эволюции эти «незапамятные времена» — пшик, мгновение ока, да и никакого эволюционного фактора подтолкнувшего бы нас летать — не было.
                                                                      я привел аргументы опровергающие теорию эволюции!

                                                                      Можете выезжать за вашей нобелевской. Ведь нет ничего круче в мире науки чем опровергнуть устоявшуюся теорию. Да каждый учёный был бы рад это сделать.
                                                                • +4
                                                                  Я могу упрощенно объяснить — Бог это энергия, обладающая Огромным Разумом — отсюда все его безграничные в нашем понимании возможности.

                                                                  … которые он тратит, втыкая птицам в задницы разноцветные перья. Ок.
                                                                • +3
                                                                  Состояние оперения птицы прямо показывает состояние Ее здоровья. Слабый и больной павлин не может отрастить красивый хвост и попадает под гнёт полового отбора. Единожды где то закрепившись в генах такое поведение становится доминантным и приводит к таким интересным эффектам. И пока они радикально не мешают павлину выживать, то хвост будет расти, так как выгода от половой привлекательности перевешивает риски от неудобства. Это называется эволюционно стабильной стратегией.
                                                                  • –3
                                                                    DIHALT
                                                                    Вот интересно, почему воробьи, вороны, голуби и т.д. размножаются без таких хвостов? Ваша теория не сказка, а 100% шизофрения или просто детские бредни(может вы в школе еще учитесь?)! Без обид, я никоим образом не хотел оскорбить и т.д. Скорее всего вы начитались другого какого-то шизофреника. Потому что такая теория никак не соответствует реальному миру. Когда человек живет в вымышленно, а не в реальном мире, то это называется шизофрения, если кратко. Если можно было бы чтото отрастить только благодаря желанию, то люди и кошки давно имели бы крылья.
                                                                    Вы не правильно анализируете вопрос, вы абстрагируетесь от готового хвоста — а это не правильно, вот он привлекал самок. А нужно искать причину, которая могла вызвать такой рост — это среда обитания, радиация, мутационный ген. Но если посмотреть на это произведение искусства, то ни один из этих факторов не мог это сделать, а только Разум. Потому что эти факторы не обладая разумом действовали бы хаотично, было бы черти что, а точнее вообще ничего не было.
                                                                    Рисунок хвоста заложен в ДНК, так же как и строение клюва и всё остальное. Поэтому чем бы ты не питался, хотел вырастить — вырастет то, что заложил Бог в ДНК. Бог Величайший Художник

                                                                    • +1

                                                                      Вороны и голуби живут в других нишах и других условиях, у них были другие мутации и другой путь. А то что в ДНК записано не аксиома, огромное число совершенного не жизнеспособных пород декоративных собак и голубей тому пример. Тут отбор делал человек и заняло к него это считанные столетия и совсем небольшие усилия в рамках популяции вида. Это самый наглядный пример того самого естественного отбора. Где видообразующим фактором с точки зрения вида была воля человека. Тоже, между прочим, природного фактора и действенного участника биосферы. Не удивлюсь если в ближайшие несколько сотен лет возникнет новая экосистема вокруг пластика и отходов человечества. Со своими новыми видами. Сначала простейших, а потом и более сложных видов.

                                                                      • –3
                                                                        Где видообразующим фактором с точки зрения вида была воля человека

                                                                        Правильно, в данном случае внешним фактором воздействия был Разум человека, а это частичка Бога, которую он вдохнул в человека. Я ведь что говорил:
                                                                        … причину, которая могла вызвать такой рост — это среда обитания, радиация, мутационный ген. Но если посмотреть на это произведение искусства, то ни один из этих факторов не мог это сделать, а только Разум.

                                                                        Ваша предвзятость к эволюционной теории и не желание признавать Бога очень похожа на психопатию, когда человек не хочет признавать свои ошибки по отношению к другим людям.
                                                                        • +2
                                                                          zx80 Ещё раз — если у вас есть хоть сколько-нибудь обоснованные «опровержения» теории эволюции — выезжайте за вашей нобелевкой, вам её обязательно дадут. Ещё и в историю войдёте, на века.
                                                                        • 0
                                                                          С точки зрения собаки, которую выращивают, человек такой же объект окружающего мира как еда или враги. Такой же природный и естественный фактор. Так что селекция, если рассматривать ее с точки зрения вида, такой же вариант естественного отбора как и любой другой.

                                                                    • +2

                                                                      И да, естественный отбор это не хаотичный процесс. У него могут быть хаотичные точки роста, но если такая точка дала выгоду, то она развивается в том же направлении в поколениях. А если проигрыш, то данная ветвь дохнет.

                                                                      • –4
                                                                        В течении многих веков в племени людей-крокодилов есть традиция с юношеского возраста изрезать кожу дабы быть похожим на крокодила, да вот только дети рождаются каждый раз нормальными. Ни желание человека + внешнее воздействие не вносят изменение в ДНК. Можешь посмотреть это в фильме Жака Кусто — Река людей крокодилов . И таких примеров множество не только в диких племенах амазонки, но и в африке, где любят протыкать носы, уши.

                                                                        Так что бросайте свои шизофренические сказочки про эволюцию. Хвать кормить малограмотных людей мракобесием. Врать — это срамота для ученых. Быть ученым — это быть искателем ПРАВДЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                                                                        • +6
                                                                          zx80 Уже сотая демонстрация вашей безграмотности. Как воздействие на фенотип должно было изменить генотип? Вот там где естественный отбор реально работает — эволюция проявляется и на людях — те же Шерпы — развившие у себя повышенную устойчивость к разряженному воздуху, и поэтому отлично себя чувствующие в окресностях Эвереста.
                                                                          • +3
                                                                            Слушайте, он у вас скоро лопнет.
                                                                            Как бывший работник зоопарка говорю, перекорм опасен!
                                                                            • 0
                                                                              MTyrz вот я всю дорогу в сомнениях, бывают же абсолютно искренне упоротые личности таких взглядов. Но, как говорится «начав бороться со свиньёй в грязи — через какое то время понимаешь что свинье это нравится» — и я та самая свинья которой это нравится, так что зачем отказывать себе в удовольствии?
                                                                              • +1
                                                                                Топик не очень подходящий.
                                                                                • 0
                                                                                  0serg, даже не знаю чем этот топик принципиально отличается от любого другого. Не то чтобы Крису была какая-то разница.
                                                                              • 0
                                                                                Тогда остается только пожелать вам… не то, чтобы удачи, встреча с ней на этом пути вряд ли вероятна, но всяко желаю получить удовольствие.
                                                                          • –2
                                                                            Anarions
                                                                            Вы совершили логическую ошибку — утратили логическую цепочку, мы ведь с товарищем DIHALT говорили о павлиньем хвосте. Он говорил, что ухаживание за самкой привело к отрастанию такого хвоста — ну просто дикая сказка. А я привел пример диких племен, которые сотни лет пытаются изменить себя, но ни воля, ни физические воздействия не влияют на следующие поколения.
                                                                            По поводу Нобеля — комиссия скорее удавится в полном составе, чем выдаст за такое мне Нобеля. Максимум, моя книжка будет пылиться на полке эзотерики рядом с Левашовым.
                                                                            • +3
                                                                              zx80, не ухаживание за самкой, а успешное размножение павлинов с наиболее красивым хвостом повлияло на их естественный отбор. Дикие племена меняют свой фенотип — после рождения, павлины выживали согласно своему генотипу — заложенному до рождения, вот тут и закралась ошибка в ваших рассуждениях.
                                                                              • –2
                                                                                Anarions
                                                                                Вы не видите, что вы сами себе противоречите?? Это всё из-за вашей стереотипном подходе. Есть такое определение — упрощение до пошлости, так вот ваша теория — это пошлость, сказка — т.к. не можете научно воспроизвести. А без воспроизведения — это не научное доказательство.
                                                                                Вот откуда в генотипе изначально мог появиться такой хвост с логическим, эстетическим узором, пускай хотя бы с одним глазком, когда не было ещё в гене? Вот был павлин без хвоста. Если были бы простые перья то они бы навсегда и остались бы, потому что уже прописано в гене. Я уже ТРЕТИЙ раз повторяю "… причину, которая могла вызвать такой рост — это среда обитания, радиация или мутационный ген. Но если посмотреть на это произведение искусства, то ни один из этих факторов не мог это сделать, а только Разум." Вы же сами подтвердили мои слова примером Шерпов — под воздействием окружающей среды выработалась устойчивость, тогда согласно вашей теории откуда появился узор у павлина??
                                                                                Одно дело отрастить перья у голубя и совершенно другое дело создать такой узор без вмешательства Разума, вместо хвоста — это совершенно разные вещи.

                                                                                Ученые перед Богом — это дети, которые играются в конструктор Лего. я еще в детстве понял, что наука это всего лишь конструктор лего.

                                                                                • +1
                                                                                  под воздействием окружающей среды выработалась устойчивость

                                                                                  вы путаете тёплое с мягким. Под воздействием среды выживали лишь особи с наилучшей адаптацией. Сама среда не меняет генотип, и не вызывает адаптацию, она лишь является фактором естественного отбора.
                                                                                  • –2
                                                                                    Anarions
                                                                                    Опять вы противоречите самому себе, сейчас вы говорите:
                                                                                    Сама среда не меняет генотип, и не вызывает адаптацию, она лишь является фактором естественного отбора.

                                                                                    а до этого говорили:
                                                                                    Вот там где естественный отбор реально работает — эволюция проявляется и на людях — те же Шерпы — развившие у себя повышенную устойчивость к разряженному воздуху, и поэтому отлично себя чувствующие в окресностях Эвереста.


                                                                                    Вашу логическую не согласованность я увидел сразу и написал с самого начала.
                                                                                    По поводу Шерпов могу сказать — люди, которые поселились в регионах Непала не вымирали по принципу естественного отбора, а их организм немного приспособился к окружающей среде без мутаций. Смертность первых поселенцев была такая же, как людей в низине, кроме тех у кого были хронические болезни. Это всегда бывает даже при переезде в другой город(стресс, нагрузка и больные умирают). Но это никак не связанно с геном.

                                                                                    Если же отталкиваться от ваших последних слов «среда не меняет генотип» то ваши же слова забивают очередной гвоздь эволюционной теории и дарвиновской теории. Остается только признать, что все мы создания Бога. Потому что если рассматривать простейшие организмы они бы и остались бы на примитивном уровне развития.
                                                                                    • +1
                                                                                      развившие у себя повышенную устойчивость к разряженному воздуху
                                                                                      путём случайных мутаций и неслучайного естественного отбора, а не прокалывая себе носы и уши, как в вашем примере.

                                                                                      В эволюции, которой тысячи доказательств, и которую можно наблюдать на тех же бактериях — вы не верите, а в существование всеведующего, всезнающего, и при этом переживающего о том кто с кем спит и кому поколоняется бога — вы верите. Логика на пятёрочку.
                                                                                      • +3

                                                                                        Мне вот интересно — сами-то почитатели, понимают насколько должно быть ущербно создание, которому интересны эти вопросы… самый шедевральный вопрос:


                                                                                        • кому поклоняетесь? — это ведь либо банальная ревность, либо вообще борьба за ресурсы, если вера что-то даёт богу...

                                                                                        И, как минимум отчасти, ради улучшения этого показателя бог, согласно догмату этой веры послал своего сына… по сути на мученическую смерть!

                                                                                      • –3
                                                                                        Вы опять не правы, вы спортом занимались, не? Кто спортом занимается у тех через несколько лет организм приспосабливается к таким физ нагрузкам, к каким обычный организм не способен, например, хоть марафонец, хоть футболист и т.д. Абсолютно тоже самое и с Шерпами — поживи года 2-3 в районе горы Джомолунгма и будешь спокойно дышать и бегать в разряженной атмосфере. Как такое нельзя понимать?? я думал такое даже дети понимают!!!
                                                                                        Все ваши эволюционные доказательства я опроверг, а аргументы основанные на теории не имеют доказательств, только теория, только слова…
                                                                                        А Бог не имеет материи, он Дух обладающий безграничным Разумом. Об этом говорили и Пророки и Иисус Христос, когда науки и теории эволюции и в памине не было!!!

                                                                                        На этом я хочу закончить разговор с просьбой к Богу, помяни Господи во Царствие Твоем раба Твоего Николая
                                                                        • +2
                                                                          Какой славный пример! Люди крокодилы! А прикинь была бы эта популяция многочисленной и изолированной. И родился бы там человек с какой нибудь генетической болезнью вроде ихтиоза.

                                                                          Т.е. у него с рождения кожа была бы как чешуя. А дальше, магия! Он, не смотря на то, что урод, был бы первым парнем на деревне!

                                                                          Все девки бы по нему сохли и текли. Вне зависимости от его социального статуса. Ведь он был бы настоящим крокодилом, в отличии от этих эмо-позеров с бритвами. И его дети были бы крокодилами и их дети и так, под гнетом полового отбора, эта популяция людей за каких то 20-30 тысяч лет окончательно бы мутировала в рептилоидообразных чешуйчатых человеков.

                                                                          Т.к. уже наоборот, нормальный человек со здоровой кожей был бы уродом которого бы тайно сбрасывали в реку, чтобы соседи не увидели ненароком.

                                                                          Им просто не свезло :)
                                                            • +1
                                                              Значит, вы не только лицемер, но еще и врун:
                                                              На этом разговор окончен


                                                              Это же надо быть каким идиотом, чтобы не верить в Бога, я просто не представляю!!!

                                                              По вашей же логике вы еще больший идиот, потому что верите в самопоявление еще более сложной штуки, чем павлин.
                                                              • 0
                                                                Очевидно видно, что павлин, муравьи и т.д. не могли сами по себе появиться в нашей среде. Очевидно видно, что это интеллектуальный продукт. А вот в Энергию обладающую Огромным разумом, кем является Бог я верю. Я вижу, что всей Вселенной управляет Разум.
                                                                Хотите называть меня Идиотом — называйте, но теорию эволюции я считаю абсолютно ошибочной!!!
                                                                • +1
                                                                  Хотите называть меня Идиотом — называйте, но теорию эволюции я считаю абсолютно ошибочной!!!

                                                                  Вы ж понимаете, что мнение человека, который считает себя идиотом, или лицемера, или вруна никого не интересует?
                                                                  • –1
                                                                    TheShock — я пытаюсь мыслить логически, а вот вы категорически не принимаете логические доводы и аргументы. Плюс выдаете желаемое за действительность, сейчас пытаетесь подменить(навязать) мое мнение о себе своим. Да у вас голубчик пограничная стадия шизофрении по первому признаку п. Эрвина Блёйлера. Могу вам назначить клозапин 300мг 2 недели, но я могу ошибаться — поэтому советую проконсультироваться с местным специалистом. Категорически не советую запускать такое состояние!

                                                                    Anarions — вы не понимаете самого слова эволюционировал, т.к. совершенно не оперируете причинно-следственными связями. Чтобы эволюционировать нужны факторы воздействия на ДНК павлина, которые могли образовать такой хвост. Воздействие климата, питания, радиации никак не могли вызвать такой декоративный приросток, иначе похожий хвост имели бы другие животные.
                                                                    Далее если отталкиваться от твоей логики — если павлин мог сам появиться, следовательно и Бог мог сам появиться. Вот только у живущих на земле гораздо больше физических ограничений, чем у Бога во Вселенной или за пределами её в другом измерении!!!

                                                                    Ребята, желаю вам удачи и добра!!!
                                                                    • +2
                                                                      TheShock — я пытаюсь мыслить логически, а вот вы категорически не принимаете логические доводы и аргументы

                                                                      Нет. «Ой, я не могу понять, как появился павлин» — это не логические доводы и не аргументы.

                                                                      Да у вас голубчик пограничная стадия шизофрении по первому признаку п. Эрвина Блёйлера

                                                                      Давайте почитаем, что это за признак:

                                                                      1. Ассотиативный дефект — отсутствие связанного целенаправленного логического мышления(в настоящее время называется «алогия»).


                                                                      Итак, у нас в ветке есть два варианта.

                                                                      1. Допустим, человек, который верит в саморазвитие примитивных видов — идиот. Следовательно человек, который верит в саморазвитие крайне непримитивного вида — еще больший идиот

                                                                      2. Человек, который верит в саморазвитие примитивных видов — идиот. Следовательно человек, который верит в саморазвитие крайне непримитивного вида — благопочтенный господин, который верит в бога


                                                                      И вы считаете, что первый пункт признак ассотиативного дефекта, а не второй?

                                                                      Воздействие климата, питания, радиации никак не могли вызвать такой декоративный приросток, иначе похожий хвост имели бы другие животные.

                                                                      Глупости говорите из-за вашего очень слабого и поверхностного понимания темы. Теория эволюции это не про «солнышко посветило и потому хвост отрос». Для того, чтобы поверить в теорию эволюции достаточно поверить в два фактора:

                                                                      Сперва — мутации. Потомок берет какае-то гены от своих родителей, а какие-то просто случайно изменяются и он получается другим. Потом некоторые мутации передает своим потомкам и так далее. Вы не верите в мутации? Увы, но это очень легко лично наблюдать даже за короткую человеческую жизнь. Почитайте о работе селекционеров. Они за счет случайных мутаций за свою жизнь могут вырастить совершенно новые виды со свойствами, которых еще 70 лет тому назад не было. Без воздействия каких-либо дополнительных факторов кроме внешних.

                                                                      Другой пункт — естественный отбор. Тот, кто лучше приспособлен к текущей ситуации вокруг — выживает. Тот, кто хуже — не может выжить. Вы не верите в естественный отбор?

                                                                      Кстати, селекция — это частный случай эволюции, где для того, чтобы выжить необходимо «подойти» человеку, который селекционирует виды, ведь слабым и неподходящим видам просто не дают далее размножаться. Вы не верите в селекцию?
                                                                    • +1
                                                                      Любая с виду бесполезная красивость это следствие полового отбора. Он тоже часть естественного и может даже противоречить выживанию вида, но способствовать выживанию конкретного набора генов за счёт популяции.
                                                                • +1
                                                                  Павлин и не появился «сам по себе», он эволюционировал, путём естественного отбора. Павлин появиться не мог — а бог мог, отлично.
                                                                • +2
                                                                  Вам не очевидно так как вы не изучали матчасть. А вот конкретно с муравьями и пчёлами то как раз все очень хорошо и ясно все разжевано. Того же Докинза почитайте. У него все популярно как раз на роевых насекомых много примеров. Собствннно и человек и все сложные организмы считается колонией специализированных микроорганизмов.
                                                                  • +1

                                                                    Боженька завещал читать только Библию!

                                                        • +2
                                                          Богов много, и они не существуют, их выдумали люди, это логически элементарно и понятно!
                                                          Честно.
                                                    • +2
                                                      Так твой богочеловек говорил о том что рабство — это норма, а ветхий завет — обязателен к соблюдению.
                                              • 0
                                                Наука объясняет… то, что раньше… религия больше не нужна

                                                Такое может заявлять только человек, который ни одного дня не был учёным.
                                                • +2
                                                  Такое может заявлять только человек, который ни одного дня не был учёным.

                                                  Вообще это вольный пересказ слов Ричарда Докинза, который большую часть своей жизни был выдающимся учёным, биологом-эволюционистом.

                                                  Да и вообще — разве вы хотите сказать что наука не находит ответы (и новые вопросы) каждый день?
                                                  • 0
                                                    вы хотите сказать что наука не находит ответы (и новые вопросы) каждый день?

                                                    Наука находит вопросов больше, чем ответов. «Чем дальше в лес, тем толще партизаны» — это про науку.
                                                    В науке принято придерживаться теорий. А что такое научная теория? Это выдумка учёных, которая более всего (но, возможно, не на все 100% !!!!) соответствует всем известным фактам.
                                                    • +2
                                                      И тем не менее наука находит ответы, религия — нет. А то что она находит новые вопросы — это прекрасно. Ещё вчера у нас бы не хватило знаний чтобы эти вопросы задать.
                                                      • 0
                                                        И тем не менее наука находит ответы, религия — нет.

                                                        Что Вы знаете о религии, чтобы это утверждать?
                                                        • +1
                                                          Довольно много, большую часть своей жизни я был глубоко верующим человеком, близким к церкви и околоцерковной «тусовке». Вопрос в другом — чего я не знаю о религии, чтобы мои слова можно было опровергнуть? Какой обоснованный, подтверждённый ответ на любой вопрос нам даёт религия, которого не даёт наука?
                                                          • –1
                                                            Какой обоснованный, подтверждённый ответ на любой вопрос нам даёт религия, которого не даёт наука?

                                                            «Всё это было не случайно».
                                                            • +2
                                                              Так и естественный отбор — совсем не случаен. Говорящие об эволюции как о чём-то случайном не понимают основ.
                                                              • 0
                                                                Наука не (с)может обосновать то, что всё было неслучайно.
                                                                • +2
                                                                  Религия не может обосновать вообще ничего. Ничем не подтверждённые утверждения о сверхъестественном ничего кроме скепсиса и смеха не вызывают
                                                                  • 0
                                                                    Никто не приходит в религию за обоснованиями.

                                                                    В религию приходят за ответами.
                                                                    • +4
                                                                      За успокоением, ведь для того чтобы жить с правдой — нужны силы. А религия даёт умиротворение, освобождает от необходимости думать и прикладывать усилия.
                                                                      • 0
                                                                        Вот видите, мы с Вами легко пришли к общему знаменателю)
                                                                        • +2
                                                                          Так я с того и начал — религия ни на что не отвечает (обоснованного), и не даёт никаких ответов (подтверждённых), она лишь говорит о том что надо слепо верить в догмы двухтысячелетней давности.
                                                                          • 0
                                                                            Какие-то странные верующие пошли- забили на память мёртвого и давай толкать свою пропаганду. Иисус бы не одобрил.
                                                                          • 0
                                                                            Обоснование правильности выбранного пути человека всегда находится внутри самого человека. Никакая наука никогда не даст этой внутренной уверенности.
                                                                          • 0
                                                                            Anarions — Да хоть 5000 лет назад, всё что нужно уже было сказано или вы хотите, чтобы каждые 100 лет являлся Великий Пророк и пересказывал заповеди Моисея? Или не убей, не укради и т.д. потеряли актуальность? Теорема Пифагора, законы Ньютона тоже были давно, но они не потеряли актуальность, так же как и учение Аристотеля, Сократа.
                                                                            Просто не нужно мешать в одну кучу науку и религию. Мухи отдельно, котлета отдельно!
                                                                            Сразу видно вы не были верующим, а только околоверующим… вы просто не прошли испытание верой!
                                                                            Вообще смысл жизни — проходить испытания(делать добро или зло, сказать правду или соврать, съесть последний кусок хлеба или отдать другому и т.д.), чем выше будет твой духовный уровень тем сильней будет испытание — в этом и красота Великого Дара Жизни от Бога.
                                                                            • +3
                                                                              Или не убей, не укради и т.д. потеряли актуальность?

                                                                              Вобще-то заповеди — в основном довольно бредовые, «да не будет у тебя других богов пред лицом моим.», «помни день субботний», «не произноси имя господа напрасно», «Не делай себе кумира и никакого изображения». — полнейший бред
                                                                              Просто не нужно мешать в одну кучу науку и религию.

                                                                              никто в здравом уме и не примешивает этот средневековый бред к науке.

                                                                              вы просто не прошли испытание верой

                                                                              Это и вправду испытание — испытание на способность отключать мышление и здравый смысл. Не могу сказать что я жалею что не прошёл его.

                                                                              А вы, кстати, не прошли испытание верой в пару тысяч других богов.
                                                                              • –2
                                                                                Заповеди совершенно не бредовые «да не будет у тебя других богов» — наверное все дети знают, что античные люди поклонялись множеству богов. Если вы такие элементарные вещи не понимаете дальнейший разговор бесполезен.

                                                                                Кстати, теория эфолюции не что иное, как средневековый бред и шарлатанство. Я же гофорил в самом начале, эта теория не имеет ни химико-математической модели, ни доказательств на уровне формул. Вот если бы существовали формулы доказывающие, что под воздействием того-то и того-то образуется глаз, а под воздействием такого то фактора образуется перо и это можно было воспроизвести в лаборатории — Вот Тогда можно было бы говорить о научном подходе, а иначе это не что иное, как шарлатанство!!!
                                                                                А вы жалкие челофеки не можете даже мурафьев изучить!
                                                                                Изфините, за мой немецкий акцент!
                                                                                Какой ужос, люди совершенно не хотят думать!!!
                                                                                • +2
                                                                                  не имеет ни химико-математической модели

                                                                                  А это не задача теории эволюции. Это задача генетики, или биохимии. И там как раз вполне себе есть формулы и модели.

                                                                                  Воспроизвести глаз? Элементарно для текущих технологий. Сейчас у каждого школьника в кармане воспроизведенный глаз лежит. Работающий по ровно той же физической модели — переломление света через линзы, фокусировка, матрица, фоторецепторы. Тут вам повторение всей физики.

                                                                                  А сперва достаточно было просто чтобы у кого-то производился родопсин. Точно так же, как в случае с меланизмом и альбинизмом — произведение слишком большого количества меланина или его отсутствия.

                                                                                  Одна маааленькая мутация и вот у него есть рецептор, который способен отличать время суток. Думаете, этого недостаточно для конкурентного превосходства?
                                                                                  • –1
                                                                                    Если в области млекопитающихся ваша эфолюционная лже-теория действует на неокрепших умом потребителей, которые привыкли хавать всё что им подают с «умным» видом, то как я ранее уже приводил социальных муравьев эта теория не выдерживает никакой критики. Т.к. эти насекомые и другие тоже жестко запрограммированы биороботы(среда обитания никак не могла внести этот код в гены, только Разум!).

                                                                                    Воспроизвести глаз? Элементарно для текущих технологий. Сейчас у каждого школьника в кармане
                                                                                    — вот вы опять занимаетесь враньём — пытаетесь подменить одно понятие другим. Живой орган и механический совершенно разные вещи. Голубчик, вам говорят про Фому, а он про Ерему. Ему говорят воссоздать живой глаз в лаборатории, чтобы воссоздать эфолюционный процесс! А он начинает технику втюхивать, причем тут техника? мы говорим о живой природе
                                                                                    Уважаемый TheShock — изучайте муравьев!
                                                                                    • +1
                                                                                      Ему говорят воссоздать живой глаз в лаборатории, чтобы воссоздать эфолюционный процесс

                                                                                      Зачем? Чтобы пару глупцов не верящих в теорию эволюции переубедить? Так они и так и так не поверят. А умным людям достаточно существующих фактов.

                                                                                      Мы можем повторить оптику, вырастить мышцы, сделать рецепторы. Всё можем повторить уже, а что не можем — у нас еще все впереди, мы ведь не достигли технологической сингулярности.

                                                                                      (среда обитания никак не могла внести этот код в гены, только Разум!).

                                                                                      Да что вы как муравей, вы вообще способны к познанию? Я вам выше уже не раз объяснил, что этот ваш посыл про среду обитания — ложный и идет от недостатка знаний. Среда обитания и не должна была ничего вносить. Сперва выжили только муравьи, которые охраняли мамку. Потом среди них выжили те, кто вдруг стал ходить по следам своих товарищей. Ну или наоборот. И так дальше за тысячи лет и тысячи поколений. Этот принцип работает на всем — винограде, муравьях, приматах.
                                                                                      • –1
                                                                                        Какой же вы прохиндей (знаешь что означает слово прохиндей?), уже не знаете как врать, когда нечем возразить на аргументы и логику?
                                                                                        Зачем? Чтобы пару глупцов не верящих в теорию эволюции переубедить?

                                                                                        отговорка, если научно обосновать и доказать нельзя, то это вранье и шарлатанство и к науке не имеет никакого отношения
                                                                                        посыл про среду обитания — ложный

                                                                                        может у вас жабры вместо легких? а у рыб легкие вместо жабер? среда не влияет?
                                                                                        Среда обитания и не должна была ничего вносить

                                                                                        Ты свою новую теорию эволюции откуда черпаешь, из астрала?
                                                                                        По поводу муравьев тоже подлая отговорка. Можешь почитать книжки по ботанике, насекомые не обучаются, не приобретают навыки, у них нет мозгов для обучения, чтобы научиться защищать свою матку. Но ты ведь лживо отнекиваешься, когда нечем возразить, пытаясь унизить человека «вы вообще способны к познанию» — это говорит только о твоей несостоятельности.

                                                                                        Либо признай поражение теории эволюции, либо приведи научное доказательство, как природа могла создать социально организованных насекомых. С лабораторным доказательством, каким образом могла появиться генетическая информация поведения насекомых без вмешательства Разума!!!
                                                                                        Если у тебя нет научных доказательств, то пожалуйста не разводи тут демагогию и сказки для слабоумных. Хотя мне доказывать не нужно, докажи себе, чтобы не заниматься самообманом!!! Потому что таких доказательств нет ни у каких ученых!!!

                                                                                        Теория эфолюции туфта собачья, сказка «высосанная из пальца», основанная на 3 черепах Неандерталецев, причем такие черепа встречаются и у современных больных людей, как вирусом Зика и т.п. ну на википедии всё рассказано

                                                                                        Даже в Дельфийском храме Оракула была надпись «Познай самого себя». Ребята не занимайтесь самообманом!!! Верьте в Разум, вранье — это безумие!!!!!!

                                                                                        • +2
                                                                                          может у вас жабры вместо легких? а у рыб легкие вместо жабер? среда не влияет?

                                                                                          Очевидно, будь у меня жабры — я бы умер. Естественный отбор сработал. Просто вы путаете причину и следствие. Не «у рыбы появляются жабры, потому что вокруг вода», а «только рыбы, у которых есть жабры смогли выжить в воде». Может показаться, что формулировка не важна, но именно из-за формулировки появляются слабо понимающие эволюцию люди вроде вас.

                                                                                          Ты свою новую теорию эволюции откуда черпаешь, из астрала?

                                                                                          Просто из 21 века, а не из 19, в котором до сих пор живете вы.

                                                                                          насекомые не обучаются, не приобретают навыки

                                                                                          Процитируйте, где я сказал, что они обучаются, или что они приобретают навыки?

                                                                                          С лабораторным доказательством,

                                                                                          Только после вашего лабораторного доказательства существования бога =)))

                                                                                          на 3 черепах Неандерталецев

                                                                                          Только в 1899-м году найдено более 25 остатков неандертальцев. За один год найдено их больше, чем вы стараетесь тут наврать.

                                                                                          Кстати, я напомню, что прям в этой теме есть доказательство того, что вы — врун:
                                                                                          На этом разговор окончен
                                                                                          • –1
                                                                                            Процитируйте, где я сказал, что они обучаются, или что они приобретают навыки?

                                                                                            а как по вашему они могли организоваться?? Хорошо, вот ваши слова:
                                                                                            Сперва выжили только муравьи, которые охраняли мамку. Потом среди них выжили те, кто вдруг стал ходить по следам своих товарищей. Ну или наоборот

                                                                                            чтобы охранять — нужно научиться, чтобы ходить по следам товарищей тоже нужно научиться понять, либо быть запрограммированным. Но муравьи могут выполнять более умные и сложные действия — муравьи-фермеры. Вот потрясающий фильм про муравьев
                                                                                            Только после вашего лабораторного доказательства существования бога =)))

                                                                                            поезжайте в Киево-Пичерскую Лавру, там в пещерах есть мироточивые мощи, даже на ютюбе можно посмотреть на мироточивый череп
                                                                                            На этом разговор окончен

                                                                                            но вы ведь продолжили, тем самым меня вынудив

                                                                                            • +2
                                                                                              поезжайте в Киево-Пичерскую Лавру, там в пещерах есть мироточивые мощи, даже на ютюбе можно посмотреть на мироточивый череп

                                                                                              Мне почти через дорогу, нету там никаких мироточивых мощ. А если где-то в церкви поп на икону писает, то это уже дело религиозных фанатиков, как такое хамство истолковывать. Можете называть это мироточение.

                                                                                              нужно научиться

                                                                                              Это не навык, это рефлекс, как хватательный рефлекс у новорожденных, приобретенный эволюционно. Дети, которые имели хватательный рефлекс выживали чаще тех, кто не имел.

                                                                                              но вы ведь продолжили, тем самым меня вынудив

                                                                                              А я и не говорил, что собираюсь куда-то уходить.
                                                                                              • –1
                                                                                                Мне почти через дорогу, нету там никаких мироточивых мощ.

                                                                                                опять нелепая отговорка, а потом хамство —
                                                                                                Можно я забью ещё один гвоздь в гроб теории эволюции?
                                                                                                Теория эволюции начала набирать популярность, когда нашли останки неандертальцев, да вот только анализ ДНК показал:
                                                                                                В 1997 году учёным Мюнхенского университета впервые удалось восстановить последовательность митохондриальной ДНК неандертальца. Сравнение этой последовательности с последовательностями мДНК современных людей показало, что человеческие мДНК формируют отдельную ветвь, а не группируются с неандертальской последовательностью, как это должно было быть в случае происхождения людей от неандертальцев. Дальнейшее изучение других последовательностей мДНК неандертальцев, современных и древних людей подтвердили этот вывод[27].

                                                                                                Другим источником данных о независимом происхождении современных людей и неандертальцев служит реконструкция географического происхождения и расселение современных людей. Согласно данным генетики, прямые предки людей происходят из Африки, которая лежала вне ареала неандертальцев.

                                                                                                а вот происхождение людей из Африки доказывает теорию по Библии, что человечество произошло от семейства Ноя, которое обосновалось в северной Африке
                                                                                                • +2
                                                                                                  Теория эволюции начала набирать популярность, когда нашли останки неандертальцев, да вот только анализ ДНК показал:

                                                                                                  ну дык никто и не утверждает что человек — прямой потомок неандертальца — это распространённое заблуждение. Неандертальцы — наши вымершие\ассимилированные «кузины». Очень странно что о них в библии не говорится ни слова.
                                                                                                  • –3
                                                                                                    Тогда где предки человека?? Их нет!!! Тогда какая может идти речь о теории эволюции??? Зачем было писать в Библии о неандертальцах если это была порода обезьян похожая на шимпанзе?
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Вообще они владели огнём, хоронили своих умерших, даже корябали символы на могилах — в общем от среднестатистического отрицателя эволюции не особо отличались.

                                                                                                      А про отсутствующих предков — вас в гугле забанили, или в библиотеках? https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
                                                                                                • +2
                                                                                                  Можно я забью ещё один гвоздь в гроб теории эволюции?
                                                                                                  Теория эволюции начала набирать популярность, когда нашли останки неандертальцев, да вот только анализ ДНК показал:

                                                                                                  Тю. Так все умные люди знают, что мы произошли от кроманьонцев, а не неандертальцев. Это как раз вполне в духе эволюции — ловкие и умные кроманьонцы были более приспособлены, чем тупые и сильные неандертальцы. А вот в вашей библии нету упоминаний о том, что бог в землю кости неандертальцев засунул.

                                                                                                  Ваша проблема, что вы со своими «аргументами» интеллектуально на уровне 19-ого века, то есть отстаете в развитии лет на 150. Но для религиозных фанатиков это норма. Вон что Земля обращается вокруг Солнца Ватикан признал только в 1992. А умные люди уже 30 лет как аппараты к Марсу и Венере запускали.

                                                                                                  человечество произошло от семейства Ноя, которое обосновалось в северной Африке

                                                                                                  Книга Левит, глава 18. Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть наготу. Я Господь.

                                                                                                  Все вы — плоды греха и гореть вам в аду. Нам, атеистам, не гореть, мы ведь произошли от кроманьонцев и не верим в ад)
                                                                                                  • 0
                                                                                                    TheShock, но, кстати, мы тоже довольно близкие родственники, недавно читал исследование о том что в период наиболее близкий к вымиранию количество наших предков могло сократиться до 50(!!) способных к размножению пар.
                                                                                                    • 0

                                                                                                      50 способных к размножению пар — это минимальная планка выживаемости вида, насколько я понимаю.


                                                                                                      @TheShock а что делать не христианам и не атеистам, например буддистам или агностикам?

                                                                                                      • 0
                                                                                                        Нет минимальной планки для вида, если не брать наличие хотя бы одной фертильной пары. Есть вероятность прохождения через «бутылочное горлышко» падения численности, и понятно, что чем меньше минимальная численность, тем вероятность тоже меньше.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        @TheShock а что делать не христианам и не атеистам, например буддистам или агностикам?

                                                                                                        Быть всю жизнь в неведении, простите)
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Кроманьонцы — это не эволюционные предки, а обычные дикие племена современных людей, как современные дикие племена на Амазонке. У них размер черепа такой же как у современного человека, а у неандертальцев объем мозга, как у шимпанзе. Так что я не вижу эволюционного перехода объема мозга от обезьяны к человеку, его нет!!!

                                                                                                    Ребята вы чо совсем тупые? совершенно не сравниваете, вы как запрограммированные зомби.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Я вам, не тупому, дал ссылку с полной родословной человека, начиная с зарождения жизни.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      а у неандертальцев объем мозга, как у шимпанзе.
                                                                                                      вообще у неандертальнцев объём мозга больше чем у современного человека. И в 3 раза больше чем у шимпанзе.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Хорошо, извиняюсь за тупого, я сам тупой
                                                                                          • –2
                                                                                            T-D-K,Anarions
                                                                                            Даже если насекомые умеют учиться (и это хорошо, потому что им нужно искать пищу и преодолевать препятствия, а для этого нужно думать) рабочие муравьи не МОГУТ эволюционировать, т.к. они не размножаются. А самки не могут приобретать эволюционные навыки для рабочих муравьев, т.к. они ничего не делают, кроме откладывания яиц.

                                                                                            Муравьи, павлиний хвост и множество множество других примеров — это ЯРКИЙ пример работы не эволюции, а Разума, превосходящий в миллиарды раз человеческого разума, т.к. даже в союзе всех ученых земли и вычислительных центров люди не могут воссоздать даже примитивных муравьев.

                                                                                            Слава Великому Богу Творцу, Слава Отцу и Сыну и Святому Духу!
                                                                                            • +1
                                                                                              А самки не могут приобретать эволюционные навыки для рабочих муравьев, т.к. они ничего не делают, кроме откладывания яиц.

                                                                                              Все муравьи в муравейнике — потомки одной самки (упрощая те моменты когда происходит смена королевы). Если у самки удачный генофонд (в том числе и набор генов для рабочих муравьёв) — муравейник выживет, её гены продолжат существование в потомках, её особые признаки усилятся путём естественного отбора. Если у самки неудачный генофонд — весь муравейник вымрет. Эволюция работает.
                                                                                • +2
                                                                                  Как глаз образовывался палеонтологи уже доказали на разных ископаемых видах. Поначалу глаз был просто нервной тканью случайно попавшей на поверхность кожи. Потом углублением, у Наутилуса уже глаз был углублением настолько большим, что наружу было только маленькое отверстие. А там и до хрусталика недалеко.

                                                                                  Уж что что, а развитие глаза на ископаемых останках показано практически по всем стадиям.
                                                                                  • +2
                                                                                    Уж что что, а развитие глаза на ископаемых останках показано практически по всем стадиям.

                                                                                    «Попытка представить себе глаз как нечто далёкое от эволюционного пути является игнорированием общеизвестных фактов»
                                                        • +1
                                                          Религия не дает ответы. Она дает затычки на вопросы. Так потому что так! Все. Но это не ответ. Ответ это то, что доказано и подтверждено экспериментами. К сожалению большинству достаточно таких вот затычек. Ведь получив затычку на насущный вопрос можно дальше не тратить на него умственные силы и заняться другими вопросами. А человек ленив, ему свойственно не напрягаться.
                                  • –2
                                    TheShock
                                    И какое же это число?

                                    Не место для спора. Но я же уже сказал — самое большое число.

                                    И вы почему-то допускаете, что такая сложная сущность, как бог могла самозапрограмироваться, а такая сравнительно простая, как земноводные — не могла?

                                    Это просто: Если существует самое большое число, то ваш вопрос смысла не имеет.
                                    • +2
                                      А его не существует, потому мой вопрос имеет смысл.
                                      • 0
                                        TheShock
                                        А его не существует, потому мой вопрос имеет смысл.

                                        Хм, тогда так:

                                        • Если существуют самое большое число, то ваш вопрос смысла не имеет.
                                        • Если НЕ существуют самого большого числа, то ваш вопрос смысл имеет.

                                        С этими двумя утверждениями вы согласны?
                                        • 0
                                          Тогда если трава зеленая, то вы — гомосексуалист. Тоже, вроде, взаимосвязано.
                      • –2
                        TheShock
                        а в чем проблема? Сперва благодаря мутациям появились виды, которые могут бегать по дну. Они выжили, потому что привлекали меньше внимания и на дне было меньше конкуренции за пищу. Потом они начали выбегать на берег, хватать пищу и назад в воду. А выживали те, кто мог пробежать дальше. Потом у одного мутировали жабры и он смог немного дишать кислородом за счет чего выбегать еще дальше и хватать пищу еще дальше, сделал много потомства часть из которого переняла его мутацию и вот именно он наш с вами пра-пра-пра-...-дедушка.

                        Надо понимать, что это происходило не быстро (не так, что дед — еще «рыба», потом его сын уже бегает по дну, а его сын уже кислородом дишит). Это происходило сотни тысяч лет. Вот какая-то ошибка в днк заставляет у «рыбы» оттопыриваться лапке внизу живота. И много-много таких рыбок. И какие-то из них плавают по дну и этой «дефективной лапкой» разгребают песок. И вот из того песка вылетают кусочки пищи. И вот он уже побеждает в конкуренции за еду за счет своей мутации. И теперь те, кто имеют лапку и плавают по дну — однозначно выживут.


                        Хм. Вы действительно верите в такие сказки?
                        • +5
                          А вы, очевидно, верите в какие-то другие сказки?
            • +9

              Патриотизм придумали оффи, чтоб люди не уходили туда, где больше платят, а продолжали молча вкалывать за копейки, и в случае чего их можно было бы послать в какой-нибудь афганистан заваливать мясом местных талибов.

              • –3
                Вот почему то в США любой адекватный человек скажет, что он патриот своей страны, что он любит Америку. В России же наоборот какая то ненависть, ненависть к своей стране и к людям
                image
                • –1
                  del
                • +2

                  Хорошую картинку для иллюстрации патриотизма выбрали, ничего не скажешь :) Но тем не менее, в Америке в массе — патриотизм "позитивный" — "люблю Америку", "мы лучшие" и всё такое.


                  А что до России, то и тут сейчас процентов 80 вполне себе патриотов формально, вот только большинство — все им мешают, англичанка гадит, все против нас, давайте построим стену, весь мир в труху, ну и всё такое. С такими адекватным людям даже рядом вставать как-то не хочется.

                  • +2

                    Знаете, после американской истерии про "русских хакеров" непредвзятый (адекватный) человек постеснялся про "американский позитивный патриотизм" и далее по тексту...


                    Ну и тут большой вопрос, как выбирать примеры.

                    • 0
                      А была ли истерия? А то в наших сми любую желтушную новость из американских СМИ могут раздуть до скандала в прайм тайм на первых каналах. Хотя в самой америке это никто как хохму аля «РенТВ» и не воспринял.
        • +2

          Вот не надо тут христианские ценности распространять. Не видел ни одного научного исследования подтверждающего полезность подхода "подставь вторую щеку".
          Вообще в принципе не поддерживаю однобокие подходы — нужен комплекс. Это и корректно работающая система наказания (пусть наказания будут не очень страшными, но неотвратимыми!), и корректно работающая система адаптации (после наказания — нужно помочь понять и, если наказание связано с лишением свободы, реинтегрироваться в общество), и корректно работающая система воспитания (взрослые — это то, что заложили в детей лет до 10-14), и корректно работающая система поощрения (спас кого-то/изобрёл что-то полезное обществу/иным образом сильно помог обществу — получи почёт, уважение и, для некоторых случаев, какую-нибудь материальную награду)...

          • –2
            я тут пару дней назад прочел Альфреда Адлера, ученика Фрейда, книгу Наука Жить. Так вот в ней он точно не может объяснить, почему из хороших детей (при хорошем воспитании) вырастают преступники. А вот другой пример, в интервью «Евгений Чичваркин. В гостях у Дмитрия Гордона. 1_2 (2015).mp4» (на ютюбе можно найти) Чичваркин говорит, что в протестанских странах воровство гораздо ниже, чем в России (а он то знает на своем опуте).
            Итого: Христианская религия реально позитивно воспитывает (она же разрушила жестокую Римскую империю). Христианство — это «предохранитель, ограничитель» от собственных грехов. Можно верить в Бога и заниматься наукой, одно другому не мешает. А вот например, когда ребенок болеет, а за окном аптека с антибиотиками, а родители отказываются надеясь на силу молитвы — это не просто мракобесие, а большой грех — хотеть от Бога чуда. Потому что Иисус сказал: не искушай Бога
            • +2

              Гражданин хороший, хотите верить — никто же вам не мешает, но пожалуйста попытайтесь хоть обосновывать доказательно.
              Что доказывает приведённый вами пример книги "Наука Жить"?
              Ещё больший вопрос — что и каким образом доказывает интервью абсолютно неизвестного мне деятеля Чичваркина (откуда у него такой кредит вашего доверия)? Подозреваю что имеется в виду организатор Евросети, сбежавший на запад.
              И да вопрос — почему он считает, что именно в протестантских странах воруют меньше (откуда взята статистика?), а не в католических, православных, моистски, даосистских, прочих странах?


              PS для справки — в Европе в прошлом были жёсткие наказания, при высоком уровне неотвратимости для простых граждан, сейчас уровень неотвратимости так же высок.


              Итого — примеров, подтверждающих, что христианская религия (у нас ведь тоже она!) позитивно воспитывает я не вижу. А уж с учётом добавления бреда "она разрушила жестокую Римскую империю"… вообще вывод ни на что не тянет (историю подучите, пожалуйста).


              Христианство — это «предохранитель, ограничитель» от собственных грехов.

              Наверное поэтому воры и бандиты нередко бывают особенно набожны, да?


              А вот например, когда ребенок болеет, а за окном аптека с антибиотиками, а родители отказываются надеясь на силу молитвы — это не просто мракобесие, а большой грех — хотеть от Бога чуда. Потому что Иисус сказал: не искушай Бога

              Ну слава ёокартомурпуну(* здесь каждый может подставить то, что ему нравится), не полный ХГМ...

              • 0
                Да все историки говорят, что Христианство уничтожило Римскую империю. Для примера можете посмотреть док фильмы BBC на эту тему. Если вы этого не знали вы либо инопланетянин либо двоешник, невежда.
                Если же вы считаете ВВС врет, то почему я должен верить вам, а не ВВС, вы кто такой? заслуженный академик исторических наук??
                Помимо ВВС я еще Э.Гиббона изучал на эту тему, так что как вам не стыдно заучку из себя строить, аяяй! может ты малолетка?
                • +2

                  Да конечно!
                  Ни огромная армия, требовавшая уйму ресуров, высасываемых из завоёванных земель, ни дурные императоры, не готовые управлять такой большой територией, ни варвары не повлияли, а христианство, едва зародившись, конечно же сломало хребет этому динозавру!
                  А можете ссылки привести, которые подтверждают вашу точку зрения, господин отличник духовной семинарии?

            • +3
              Христианская религия реально позитивно воспитывает

              Ого, какая глупость. По-моему, как раз наоборот:

              «Если все атеисты и агностики покинут Америку, она потеряет 93% Национальной Академии Наук и менее 1% заключённых тюрем»
              — Рики Джервэйс

              image
              • –3
                Рики Джервэйс — комик, то что он сказал только потехи ради. Его слова — это пустой звон, вообще не аргумент!
                • +3
                  Его слова подтверждены официальными статистическими данными. 93% учёныйх Национальной Академии США не верят в бога.
                  • –1
                    Не Штатами едиными:

                    Более половины ученых из Индии, Италии, Тайваня и Турции (стран, где религия пользуется высокой популярностью в обществе) посчитали себя религиозными. В большинстве стран процент верующих ученых был меньше доли от общего числа верующих. Эта закономерность нарушилась в Гонконге, где 39 процентов ученых оказались религиозными (по сравнению с 20 процентами местного населения). В этом специальном административном районе КНР убежденными атеистами являются 55 процентов населения и только 26 процентов — ученых. В Тайване похожая ситуация. Там 54 процентов ученых — верующие, тогда как к таковым себя относят только 44 процента населения этой страны.
                    • 0
                      Но в будущем эта цифра будет сильно сокращаться, думаю уже лет через 50 останется очень мало верующих если посмотреть, как мало молодежи в Церквях. А ведь Христос предсказывал перед его вторым пришествием верующих не останется
                    • +1
                      «Религиозными» — расплывчатое понятие. Результаты опроса сильно зависят от постановки. Зачастую подсознательно ставят знак равенства между религиозностью и моралью, и т.д. В примере с 93% задавали чёткий вопрос, в духе «Верите ли вы в существование персонифицированного бога, обладающего сознанием, активно вмешивавшегося в жизни людей, и т.д.) (тоесть такого бога как его описывает библия и другие монотеистические доктрины). На такой вопрос подавляющее большинство учёных отвечают негативно.
    • +2
      Иди лучше водочки накати да посмотри Кисилёва. Тебе явно не место на этом ресурсе, пролетарий.
      • +2
        Простите, что вмешиваюсь в вашу исключительно высокоинтеллектуальную беседу, но, если конечно не затруднит, поясните пожалуйста, значение слова «пролетарий», употребленного в данном контексте?
        • 0
          Полагаю, что согласно определению «Пролетарий — наёмный рабочий, лишённый орудий и средств производства», подразумевается простой работяга не интеллектуального труда («лишённый орудий и средств производства»), мыслительные возможности которого позволяют просто выполнять рутинную машинную работу. В принципе, ирония к месту)
          • 0
            В принципе, ирония к месту

            ну да… и ничего не напоминает, не?
            image
            • 0
              Понятно, что в этой жаркой дискуссии уже давно смешались кони-люди, но вроде бы пользователь user4748 обратился так к юзеру xtala, который, собссно, эту дискуссию и начал.
            • 0
              Мне это напоминает «Да не войдет сюда не знающий геометрии».
              Если вы понимаете, о чем я.