802.одиннадцать чего там ещё? Почему WiFi – отстой, и что с этим делать

https://arstechnica.com/information-technology/2017/03/802-eleventy-what-a-deep-dive-into-why-wi-fi-kind-of-sucks/
  • Перевод

Хорошая новость в том, что если правильно его построить, он уже не будет таким отстойным


image

Когда сети на основе стандарта беспроводной связи 802.11b в конце 90-х вышли на рынок, то на бумаге они выглядели прекрасно. Они обещали «11 Мбит/с» по сравнению со скоростью 10 Мбит/с по проводам Ethernet, и можно было подумать, что беспроводная сеть на самом деле работает быстрее, чем Ethernet. Прошло немало времени, прежде чем я познакомился с беспроводными сетями – смартфоны тогда ещё не выстрелили, ноутбуки были чрезвычайно дорогими, маломощными и тяжёлыми. А я уже ставил в офисы своим клиентам и себе домой Fast Ethernet (100 Мбит/с), так что идея урезания скорости на 90% меня не привлекала.

В начале 2000-х всё начало меняться. Ноутбуки уменьшались, становились легче и дешевле – а ещё в них стали встраивать WiFi. Малый бизнес начал присматриваться к обещанным стандартом «11 Мбит/с» и размышлять – раз 10 Мбит/с в старом офисе хватало, почему бы не поставить в новом беспроводную сеть? Моё первое знакомство с WiFi состоялось, когда я разбирался с последствиями такого решения, и первое впечатление оказалось плохим. Оказывается, что «11 Мбит/с» – это максимальный физический уровень чистого битрейта, а не скорость, с которой реальные данные смогут передаваться между компьютерами. На практике он был не особенно лучше диалапа – как по скорости, так и по надёжности. На самом деле, если разместить все устройства довольно близко друг к другу и к точке доступа, то можно было ожидать, в лучшем случае, 1 Мбит/с – около 125 Кб/с. А так было ещё хуже – если десять компьютеров пытаются достучаться до сервера, нужно поделить эти 125 Кб/с и получить 12,5 Кб/с для каждого из них.


Роутер D-Link DI-514 802.11b, довольно неплохой роутер для своего времени. Для этого тёмного и страшного времени.

И когда все, в общем-то, уже привыкли к тому, что 802.11b – это отстой, появился 802.11g. Он обещал скорость в 54 Мбит/с, вполовину медленнее, чем Fast Ethernet, но в 5 раз быстрее, чем обычный Ethernet! Да? Нет. Так же, как и в случае с 802.11g, рекламируемая скорость обозначала максимальный физический уровень чистого битрейта, а не то, что вы сможете увидеть на индикаторе копирования. И точно так же, как в случае с 802.11b, в лучшем случае вы получали 1/10 от этой скорости – порядка 5 Мбит/с – и разделяли эти 5 Мбит/с между всеми компьютерами сети, а не получали её для каждого из них.

В 2010 был представлен 802.11n, обещавший 600 Мбит/с. Офигеть! Ладно, то есть, он не такой быстрый, как гигабитный Ethernet, стоимость которого как раз в то время упала до приемлемого уровня, но это ведь в 6 раз быстрее, чем Fast Ethernet, да? Опять-таки – разумно было ожидать 1/10 от этой скорости. Возможно. При хорошей погоде. Для одного устройства.

Когда в конце 2013 года на рынок вышел 802.11ac, коробки в магазинах заявляли всё более и более удивительные скорости, многие из которых были в несколько раз выше, чем максимальная скорость потребительского проводного интернета. Годы шли, и они заявляли 1,3 Гбит/с! 2,7 Гбит/с! 5,3 Гбит/с! Но к тому времени я уже перестал обращать на них внимание. Маркетологи вцепились в биты зубами и не собирались их отпускать. WiFi даже не приближается по скорости к проводному интернету; реклама врёт, ясно-понятно.

Давно перестав восхищаться WiFi, я очень удивился, когда WiFi mesh-сети взорвали рынок в 2016, и в результате я начал в них разбираться.

Распакуем рекламную упаковку


Допустим, коробка с беспроводным роутером предлагает вам:
Роутер AC5300 с прорывной трёхдиапазонной WiFi технологией с уникальными скоростями беспроводной связи до 5 322 Мбит/с. Благодаря потокам данных 4х4 их можно комбинировать при помощи технологий формирования луча и MU-MIMO для увеличения дальности и надёжности!

Реальный текст с коробки, между прочим. И этим занимается не только D-Link – то же самое делают Netgear, Linksys, ASUS и TP-Link. Сейчас мы уже знаем, что это никак не означает, что мы подключим ноутбук и начнём скачивать файлы со скоростью 600 Мб/с. Но что же это значит?

Дело начинает запутываться, если попытаться расшифровать рейтинг скорости AC5300. Эти цифры получаются, если взять скорость физического уровня каждого передатчика в роутере, умноженное на максимальное количество MIMO-потоков и всё это сложить. DIR-895L/R работает в трёх диапазонах и может передавать и получать на трёх разных WiFi каналах одновременно: два канала на 5 ГГц и один на 2,4 ГГц. Если предположить, что соседские сети вам не мешают, то вы можете подключить три устройства – ноут, смарт и планшет – одновременно к разным передатчикам и по разным каналам. Пока неплохо!

У нас есть два передатчика на 5 ГГц с каналами шириной в 80 МГц и передатчик на 2,4 ГГц с каналом на 40 МГц. Каждый из них поддерживает до 4 потоков MIMO. К сожалению, цифры не сходятся – 433 Мбит/с на канале 5 ГГц шириной 80 ГГц, умноженный на 4 потока, даёт 1 732 Мбит/с, а D-Link заявляет от 2 166 Мбит/с на передатчик в 5 ГГц. Откуда берутся лишние 108,5 Мбит/с? Простого ответа не найти. Но, в зависимости от уровня цинизма, это либо «проприетарное расширение 802.11, которое ваше устройство может поддерживать, а может и не поддерживать, со сжатием, которое может подходить к вашим данным, а может и не подходить», либо «рекламная фигня». Это уже стандартная практика, из-за которой 3х3 роутеры с двумя диапазонами внезапно превращаются из «AC1700» в «AC1900».

Ещё хуже выходит, если изучить часть касательно 2,4 ГГц того самого рейтинга «AC5300». D-Link заявляет скорость 1000 Мбит/с для передатчика 2,4 ГГц. Скорость физического уровня для ширины в 40 МГц каналов 802.11n 2.4ГГц составляет 150 Мбит/с, и 150 Мбит/с, помноженное на 4 потока MIMO = 600 Мбит/с. Куда делись 400 Мбит/с? Каждый решает сам. Судя по всему, они приписали себе дополнительные 50 Мбит/с на канал, предполагая модуляцию 256-QAM на 2,4 ГГц, хотя это нестандартно и не одобрено IEEE, и такую вещь мало кто будет поддерживать. Это уже 800 Мбит/с. Всё ещё не хватает 200, чтобы дотянуть до 1000 Мбит/с, но это те же самые 20%, которые D-Link приписал себе за «сжатие» данных на частоте 5 ГГц. Вероятно.


Что бывает, если не сдерживать рекламный отдел. Не хватает только наклейки «Type R» [Type R – обозначение «гоночного» (racing) характера автомобиля, впервые появившееся на Honda Civic. В переносном смысле – наклейка на авто, увеличивающая понты владельца – прим.перев.].

Если из всего этого вы делаете вывод, что скоростной рейтинг AC всегда врёт, вы недалеки от истины. Вернёмся к тому, что мы можем на самом деле, реально, возможно, ну типа, ожидать от всего этого.

Начнём с этого «4×4 MIMO». Очень хорошо, что он есть у роутера, но у клиентских устройств – ноутбуков, планшетов, смартфонов – его нет. По состоянию на февраль 2017 подавляющее большинство устройств поддерживают либо 1 канал, либо 2x2. Дополнительные каналы будут лишними, если устройства не смогут их использовать. Вы можете решить, что в этом нет ничего плохого; можно использовать два MIMO-канала для ноутбука, и два – для планшета. Пардоньте, но нет – это MU-MIMO, который ваш роутер может поддерживать, может не поддерживать – но ваши устройства однозначно его не поддерживают. (Мало какие флагманские смартфоны поддерживают его – к примеру, Galaxy S7 – но единственные карты для ноутбуков с поддержкой MU-MIMO, обнаруженные мною, не продаются и поставляются только производителям). Так что это всё теория; небольшая часть оборудования с поддержкой MU-MIMO, протестированного мною, выглядит неплохо – но это больше помогает честному распределению пропускной способности между MU-MIMO-клиентами, чем увеличению скорости на одного клиента. Когда я проверял роутер с поддержкой MU-MIMO, подсоединив к нему двух клиентов с поддержкой MU-MIMO, это повысило скорость каждого из них не более чем на 20%. Все ваши устройства, скорее всего, поддерживают SU-MIMO, и оно позволяет общаться с точкой доступа только одному устройству в один момент времени. Так что если у самого быстрого из ваших устройств будет поддержка 2х2, вы и получите в результате скорости для 2х2.

Пока что мы раздербанили этот роутер с «AC5300 до 5,3 Гбит/с» до передатчиков, скорость которых заявляется в 2,166 Гбит/с. Затем мы обсмеяли «увеличение скорости благодаря компрессии», которое никак не поможет передаче JPEG, MP3, HTTP-страниц, сжатых gzip, и, по сути, всего остального – что уже снижает нашу скорость до 1,732 Гбит/с. Теперь мы обнаружили, что можем соединиться только с двумя из этих четырёх MIMO-потоков, что снижает скорость до 866 Мбит/с.

Казалось бы, и всё. Но нет, к сожалению. Вы никогда не увидите устройство, передающее данные со скоростью физического уровня, кроме как в специально настроенном потоке UDP-трафика в комнате, изолированной от радиоволн и защищённой от радиоэха.


Изолированная от радиоэха комната в отделении исследований антенн в Фракийском университете им. Демокрита в Греции. Покрывающие поверхности пирамидки сделаны из радиопоглощающего материала – вспенённой резины с примесями углерода и железа.

В идеальных условиях реального мира (на дистанции в 3 метра, без стен, без помех и конкурирующих сетей), одно качественное устройство может достичь от 1/3 до 2/3 скорости физического уровня на канал, умноженной на количество потоков MIMO. Адаптер Qualcomm Atheros AR9462 802.11n 2x2 в моём Acer C720 Chromebook (и в небольшой армии дешёвых ноутов, которые я проверял) достигают порядка 205 Мбит/с, примерно 2/3 скорости физического уровня на 5 ГГц, 64-QAM, на потоках MIMO шириной 40 МГц. TP-Link Archer T4U и Linksys WUSB-6300 802.11ac адаптеры на USB3, используемые мною – также устройства 2×2 – могут выдавать почти 350 Мбит/с, что составляет 40% от физического уровня. Macbook Pro с Broadcom BCM94360CS, в паре с правильным роутером, могут выжать до 600 Мбит/с – но это адаптеры 3×3, что возвращает их обратно в промежуток «1/3 – 2/3».

Теперь вспомним, что большую часть времени мы не будем находиться в 3 метрах от роутера на линии прямой видимости – это примерно половина причин, по которым мы используем беспроводные технологии, ведь они нужны, чтобы мы могли свободно перемещаться по всему дому. Вы будете в 10 метрах, с двумя-тремя стенами между вами и роутером, и тогда вы получите уже порядка 80 Мбит/с… Это предполагая, что у вас очень хорошее клиентское устройство, хорошая точка доступа, и другие люди и устройства не борются за внимание этого роутера.


Оба устройства используют чипсет Realtek RTL8812au 2x2 802.11ac, но получается это у них очень по-разному

Если вам ещё не совсем опротивела эта тема… многие из этих устройств страдают проблемами с направлением. Linksys WUSB-6300 работает с почти одинаковой скоростью в обеих направлениях, но Qualcomm AR9462 и Archer T4U гораздо лучше работают на получение данных [download], чем на отправку [upload], при этом скорость отправки часто может быть аж в 2 раза меньше, чем скорость получения, или ещё хуже… И разные устройства, даже использующие один и тот же чипсет, могут работать очень по-разному (WUSB-6300 и T4U оба используют Realtek RTL8812au).

Проверка WiFi – дело очень запутанное.

История двух проблем: сигнал и помехи


Максимальная длина кабеля у проводного Ethernet составляет 100 м – его можно протянуть через поле для американского футбола, и ещё останется. Быстродействие на 100 м такое же, как на 10. С WiFi результат будет, какой получится; оно будет зависеть от силы радиосигнала, от расстояния, от препятствий, от многолучевого распространения — и всё это прямо влияет на скорость и качество соединения. Довольно легко бывает сконцентрироваться на силе радиосигнала, чтобы решить все проблемы. Нас натренировали искать «больше палок» в индикаторе соединения, будь то WiFi или мобильная связь. Кажется, что решение проблемы обманчиво простое: прибавить мощности передатчику! Больше палок! Если вы живёте в большом доме с большим двориком, тогда для вас всё просто – больше палок, больше скорость, все довольны.

К сожалению, история не заканчивается на силе сигнала: приходится думать о помехах, и вот тут всё реально усложняется.

Если на вашем Ethernet-кабеле есть помехи, вы считаете, что это проблема, и устраняете её. Если у вас есть помехи на радиосигнале WiFi сети, вы считаете, что просто не судьба, и продолжаете жить с этим. Проще говоря, любые помехи на той же частоте, на которой работает WiFi, подавляет сигнал примерно так же, как любой шум мешает разговору людей. В этом смысле можно решить, что более сильный сигнал решит все проблемы – ведь если громко играет музыка и работает кондиционер, вы просто говорите ГРОМЧЕ!

Пока что всё интуитивно понятно: если вас не слышат, говорите громче, проблема решена. Это популярный подход, и я использовал и делал обзоры многих устройств, которые поступают именно так: Netgear Nighthawk, Orbi, Archer C7, Google Wifi – все они выдают достаточно радиосигналов, чтобы разозлить соседа через три дома от вас. Проблема только в том, что WiFi на самом деле работает не так.

Тонем в соседских WiFi


Скажем честно: большинство из вас будет не против тонуть в соседских WiFi, если у вас будет роутер помощнее (я тоже так думаю). Мы возвращаемся к той интуитивной модели разговора: сигнал от соседских WiFi слабый, и если наш будет сильнее, мы заглушим их сигналы, и они пусть либо обтекают, или сами покупают роутер помощнее, верно?

Очень человеческий подход, но не очень эффективный. Представьте себе разговор в набитом битком баре: вам очень интересно узнать, что говорит ваш друг или ваш романтический партнёр, но вы соревнуетесь с разговорами по обе стороны от вас и с музыкой. Естественно, вы говорите громче! К сожалению, все остальные люди тоже начинают говорить громче, что и приводит нас к игре с нулевой суммой, когда все орут и никто ничего не понимает.


Если бы это был бар, работающий по стандарту 802.11, в один момент времени говорить бы мог только один человек

Беспроводные сети так не работают. Стандарты предотвращают ситуацию, в которой устройства должны перекрикивать друг друга. Вместо метода шумного бара с соревнованиями за канал передачи, каждое устройство должно подождать своей очереди, чтобы «говорить» чётко, без помех от других устройств. Технически говоря, сеть WiFi – это область коллизий, и эта принудительная вежливость помогает избежать коллизии пакетов. И это стоит делать, ибо коллизии случаются, после чего оба устройства должны останавливать передачу, ждать случайное время, пробовать снова – что, по идее, должно помочь одному устройству «поговорить» раньше другого, чтобы они снова не заглушили друг друга. Если они выберут одинаковое случайное число, снова произойдёт коллизия, и всё начнётся сначала.

Большинство технарей это понимают, но многие не догадываются, что в области коллизий находятся не только ваши WiFi-устройства, но все WiFi устройства на одном канале. Любая, повторяю, любая передача на одном и том же канале забивает канал, даже если это другая сеть с другим SSID и WPA-ключом. Спецификации 802.11 используют Clear Channel Assessment [оценку степени свободы канала], чтобы определить, занят ли канал, или свободен, и если CCA говорит «занято», устройство ждёт своей очереди. Если ваш ноутбук, телефон, планшет может слышать другую преамбулу 802.11 на -82 дБм, будь то ваша сеть или чужая, оно должно сидеть тихо, заткнуться и ждать своей очереди. Даже если ваше устройство не понимает преамбулу, любого радиосигнала силой в -62 дБм достаточно, чтобы сделать канал «занятым» для сетей 802.11a/b/g/n, а -72 дБм – для сетей 802.11ac. Это не особо сильный сигнал – я часто могу наблюдать десяток или более SSID с силой -82 дБм, находясь у себя в комнате. Дальше – хуже. Даже если роутер соседа стоит с другой стороны дома и даёт сигнал лишь в -90 дБм, вы ещё не избавлены от проблемы – ноутбук их сына может быть в спальне, расположенной близко от вашей, и передавать сигнал в -58 дБм.

Кроме увеличения скорости, сети на 5 ГГц лучше сетей на 2,4 ГГц именно поэтому. Плюс сетей 2,4 ГГц в том, что у них лучше дистанция и проницаемость сигнала, а минус — в том, что у них лучше дистанция и проницаемость сигнала. В многоквартирном доме или в жилом квартале с частными домами размером с почтовый ящик ваши устройства будут видеть сети 2,4 ГГц и делить с ними эфирное время на расстояниях в 3-4 раза больше, чем они смогут видеть сети на 5 ГГц.


Когда дальность и проницаемость WiFi-сигнала – это хорошо


Когда дальность и проницаемость WiFi-сигнала – это плохо

Соревнование с самим собой


Если вы увлекаетесь «интернетом вещей», и у вас в доме есть всё, от лампочек Hue и холодильников Samsung до умных дверных замков и термостатов, надеюсь, вы внимательно прочитали предыдущий раздел – именно из-за этого ваш WiFi периодически работает плохо, а устройства отваливаются от сети, несмотря на то, что во всём доме связь на 4 палки. Если ваш «умный телевизор» показывает 4К фильмы с Netflix, ваш ребёнок смотрит YouTube, а супруг режется в DOTA, то для термостата может просто не хватить пропускной способности, и добавление мощности радиосигнала проблему не решит.

И когда мы добавляем всё больше устройств, и наши соседи добавляют устройства, проблема становится всё хуже. Более мощные устройства – это обоюдоострый меч; чем выше мощность TX и чувствительность RX, тем шире область коллизий – и тем больше устройств соревнуются за эфирное время друг с другом. Если упростить, то эта задача решается через сети низкой мощности, не распространяющиеся слишком далеко, с работающим роумингом, когда одна точка доступа передаёт вас другой, пока вы ходите по дому. Это ограничивает количество устройств в каждой области коллизий и освобождает частоты в каждом помещении (поскольку разные помещения не соревнуются друг с другом).

И что теперь – ячеистая топология сетей?


Wi-Fi mesh обычно рекламируют через понятные слова о силе сигнала. Получайте больше палок везде! Реальная польза mesh-сетей – не такая грубая, как простое усиление сигнала. Это-то как раз просто – ставьте мощный передатчик, берите чувствительный приёмник и идите гулять. Для этого и mesh не нужен – какой-нибудь Archer C7 покроет серьёзные расстояния не дороже, чем за $100. Mesh-сети интереснее всего использовать в виде множества точек доступа для разделения сети на небольшие области коллизий, чтобы устройства меньше соревновались друг с другом. Чем ближе ваши устройства к точке доступа, тем меньше задержки, нужно меньше энергии, и, что главное – меньше устройств-конкурентов, если они будут достаточно умными, чтобы использовать минимально необходимую силу сигнала.

Пока эти разработки ещё в начале пути. Хотя инженеры-сетевики, устанавливающие точки доступа WiFi в конференц-центрах и аэропортах, обычно разбираются в таких концепциях, как принудительно низкая мощность сигнала и грамотное использование спектра для ограничения коллизий, большинство устройств для дома и мелкого бизнеса разрабатываются и рекламируются проще – сильный сигнал, большие показатели, больше мощности. Но система медленно эволюционирует.


Схема сети в моём доме на основе Plume, включающая каналы

Plume — очевидный хороший пример такой стратегии нового поколения, упирающий на разделение сети на более мелкие области коллизий, вместо того, чтобы максимизировать мощность в попытках улучшить идеальное быстродействие одного клиента. Но и вся индустрия постепенно подтягивается. Eero пока ещё использует одинаковый канал для всех устройств, но более агрессивно разделяет клиентов по частотам, а не пытается впихнуть всё в диапазон теоретически более «быстрого» сигнала на 5 ГГц. Новый Linksys Velop распределяет частоты 2,4 ГГц – используя разные каналы для разных точек доступа – но использует одну и ту же пару 5 ГГц на каждого (очень плохо, они бы могли использовать разделяемую транспортную сеть связи [backhaul] на 5 ГГц, и предлагать клиентам разные каналы на 5 ГГц). AmpliFi HD также разделяет канал 2,4 ГГЦ, используя разделяемый канал на 5 ГГц для транспортной сети связи, и предлагающий разные каналы на 2,4 ГГц на каждой точке доступа. А более новые прошивки по-умному распределяют клиентов на эти 2,4 ГГц, не соревнующиеся друг с другом или с сетью 5 ГГц.

Заключение


Сила радиосигнала – это ещё не всё. И простого теста скорости недостаточно. Чем больше устройств нужно обслуживать – ваши, вашей семьи, ваших соседей – тем сложнее всё работает. Интернет вещей позаботится о росте количества таких устройств, ведь всё, от холодильников до стиральных машин и лампочек будет требовать доступа в интернет.

Если вы технарь, и вам интересно увеличение вашей сети WiFi, вы меньше смотрите на AC-рейтинг, и больше на то, сколько устройств вы используете, на скольких частотах вы можете сделать доступ, и насколько эффективно ваши устройства передают сигналы на роутер. Проще всего подключать по проводам максимальное количество устройств – чем меньше устройств соединяются по WiFi, тем меньше их соревнуются друг с другом, тем лучше он работает. То же касается и точек доступа – если транспортная сеть до роутера устроена при помощи проводов (Eero, Plume, Velop и Ubiquiti UAP можно подключать по проводам), они смогут покрыть больше частот, не конфликтуя друг с другом.
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 199
  • 0
    Для понимания не хватает больше подробностей про коллизии на физическом уровне, хотя для статьи мб это и лишнее.
    В любом случае спасибо, открыли дверь с другой стороны.
    • 0
      В идеальных условиях реального мира (на дистанции в 3 метра, без стен, без помех и конкурирующих сетей), одно качественное устройство может достичь от 1/3 до 2/3 скорости PHY на канал, умноженной на количество потоков MIMO.

      Если я правильно понимаю механизм работы сетей вообще и 802.11 в частности — одно устройство может передавать файлы с максимальной скоростью никак не выше 1/2 PHY. И происходит это по одной простой причине — в сетях TCP\IP есть подтверждение доставки, что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два. И, опять же, по этой же причине:
      Вы никогда не увидите устройство, передающее данные со скоростью PHY, кроме как в специально настроенном потоке UDP-трафика в комнате, изолированной от радиоволн и защищённой от радиоэха.

      Банально в UDP нет подтверждения доставки.
      • +3
        в сетях TCP\IP есть подтверждение доставки

        1. Пакет данных и подтверждение обычно отличаются по размеру раз в 30.
        2. Немедленное подтверждение не требуется.
        • 0
          ЕМНИП пролема в том, что пропадание пакета интерпретируется как перегруженность сети и скорость передачи резко снижается, а выход обратно на максимум требует времени (разгон соединения).
          • +1
            Ну, тут не все так очевидно. Действительно есть окно в пределах которого посылаются пакеты даже если подтверждения не пришло. Но есть проблема в размере окна — если оно будет слишком большое, то начнут пропадать пакеты. Если слишком маленькое, то неэффективно использоваться полоса. Поэтому оно регулируется Conjestion Control алгоритмами. Для старичка Reno и одного соединения, ЕМНИП, будет использоваться 3/4 полосы. С новыми алгоритмами, может и получше, но все равно всю полосу (особенно когда она чуток гуляет) не занять.
            • 0
              1. Пакет данных и подтверждение обычно отличаются по размеру раз в 30.

              Во первых всё зависит от настроек MTU-size. Во вторых, в самом стандарте 802.11 есть механизм подтверждения, что, в случае даже одного пакета в обратную сторону требует уже четырёхкратного обмена данными о подтверждении, так что в сумме там далеко не 30 будет.

              2. Немедленное подтверждение не требуется.
              Собственно, это тоже в каких-то случаях играет только на руку замедлению. Поскольку пакеты могут теряться, при этом хост будет их ожидать до истечения таймаута, а потом тоже потребует повторной отправки.

              Так или иначе, не пойму за что минусы — корень всех зол TCP\IP с его гарантированной доставкой и выше 1/2 канальной скорости на нём не получить никак, там есть ещё целый вагон причин по которым это не получится. Честно говоря, когда поднимаешь какой-то вопрос, надеясь получить развёрнутую дискуссию, а в ответ ловишь минусы, появляется желание вообще уйти с ресурса, а не писать сюда статьи.
              • +1
                всё зависит от настроек MTU-size

                Не спорю, кривыми настройками можно угробить производительность TCP/IP.

                в самом стандарте 802.11 есть механизм подтверждения

                Речь шла о сравнении TCP и UDP и я лишь хочу сказать, что ни о каком «делении на два» даже речи быть не может. UDP выигрывает на массовых мелких рассылках, поскольку не нужно устанавливать и закрывать соединение. И, пожалуй, когда нужно передавать большой поток данных куда-то очень далеко — подтверждения просто запаздывают. Впрочем, это можно решить через размеры буферов.
            • +2
              Вообще-то давно уже стандарты расширены, и теперь не надо ждать подтверждения доставки чтобы слать следующий пакет, подтверждение может быть групповым и прийти позже. Сделано это достаточно давно чтобы решить проблему зависимости скорости передачи от задержки в канале.
              Снижение скорости происходит совсем по другой причине, из-за передачи служебных данных(маячки с SSID, синхронизация, обеспечение разделяемой среды) и специальных интервалов тишины для обнаружения коллизий. А есть ещё пресловутая опция «совместимость с 802.11g» которая делает хуже высокоскоростным клиентам из-за необходимости обеспечения обратной совместимости со старым стандартом.
              • –1
                MTU как был 1500, так и есть, ничё там не расширили. Если ошибаюсь киньте ссылку где почитать.

                Передача служебных данных это вопрос беспроводных сетей в принципе, речь о случае TCP\IP vs UDP, ибо выигрыш в последнем как раз обычно примерно раза в два.
                • –1
                  MTU в 1500 байт — это минимум, который должно обеспечивать оборудование, по стандарту Ethernet v2 (которое действует сейчас), большинство современного сетевого оборудования — поддерживает Jumbo-кадры примерно до 8 Кбайт (теоретически — IPv4 может до 65 Кбайт поддерживать). IPv6 — изначально поддерживает джамбограммы до 4 Гбайт.

                  Поглядеть, сколько поддерживает ваш провайдер (и все сети по пути до адресата) можно набрав ping с ключём -l <размер пакета в байтах> (числа больше 65 тысяч желательно не набирать). 8 Кбайт вполне гуляет по большей части интернета, а вот уже 9 Кбайт — пролазят мало где.
                  • +1
                    Оно почти нигде не включено по умолчанию, и причина довольно проста — большинство пакетов в реальной сети вполне укладываются в 1500 байт, практического выигрыша от большего размера почти нет.
                    • 0
                      ping -l не подойдёт для теста MTU, поскольку ближайшее устройство, не поддерживающее получившийся размер кадра, фрагментирует его молча, а пинг будет успешным, да

                      C:\Users\reminder>ping -l 8000 ya.ru

                      Pinging ya.ru [213.180.193.3] with 8000 bytes of data:
                      Reply from 213.180.193.3: bytes=8000 time=22ms TTL=58
                      Reply from 213.180.193.3: bytes=8000 time=22ms TTL=58

                      C:\Users\reminder>ping -f -l 8000 ya.ru

                      Pinging ya.ru [213.180.204.3] with 8000 bytes of data:
                      Packet needs to be fragmented but DF set.
                      Packet needs to be fragmented but DF set.
                • +1
                  Если я правильно понимаю механизм работы сетей вообще и 802.11 в частности — одно устройство может передавать файлы с максимальной скоростью никак не выше 1/2 PHY. И происходит это по одной простой причине — в сетях TCP\IP есть подтверждение доставки, что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два.
                  Если бы подтверждение требовалось после получения каждого пакета — сетей Ethernet, в том виде которые мы их знаем — просто бы не существовало. Потому что пинг в 50 микросекунд — для ethernet обычная ситуация, а с подтверждениями каждого пакета (при его размере в 1500 байт) — это означало бы фактическую скорость в 30 килобайт в секунду, в независимости от стандарта, на котором работал бы канал.

                  Поэтому умные люди ещё при создании стандарта TCP/IP задумались об этом, и придумали окно информации, которое отправляется без подтверждения. Когда оно подходит к концу — отправляется ответ, что пакеты доставлены (причём в ответ на несколько отправленных пакетов по килобайту — приходит один на сотню-другую байт). Благодаря этому ethernet может работать даже через спутники, когда пинг может измеряться целыми секундами.
                  Банально в UDP нет подтверждения доставки.
                  Подтверждение доставки — это даже не самая большая часть в накладных расходах в сетях. На каждый пакет (который составляет не более 1500 байт — в случае витой пары, и 2304 байт — для WiFI) приходится 27 байт накладных расходов от канального уровня, 20 байт на сетевом уровне, и ещё 20 — на транспортном. Плюс ещё сколько-то накладывается промежутками между кадрами на физическом уровне (зависит от стандартов по скорости — чем выше скорость, тем интервалы делают меньше).
                  • 0
                    С каких пор у Wi-Fi 2304? У меня в настройках роутера по умолчанию 1500 или чуть больше стояло.
                    • +1

                      С изначальных стандартов серии 802.11:
                      https://www.cwnp.com/forums/posts?postNum=307311 By Criss_Hyde August 5, 2005


                      The maximum IEEE 802.11 MSDU size is 2304 octets. This is the number to remember. It is the maximum size of the frame body >>before<< encryption. WEP, TKIP (WPA), and CCMP (WPA2) add 8, 20, and 16 octets respectively.
                      The maximum encrypted frame body size for these three cipher suites is 2312, 2324, and 2320. Unfortunately when WEP was the only act in town the number 2312 was given much attention and appears in much literature to this day as >the< maximum frame body size.
                      Now, back to why the funky number 2304. I quote from the IEEE 802.11 Handbook second edition page 40: "The value of 2304 bytes as the maximum length of this field was chosen to allow an application to send 2048-byte pieces of information, which can then be encapsulated by as many as 256 bytes of upper layer protocol headers and trailers."

                      http://chimera.labs.oreilly.com/books/1234000001739/ch03.html 802.11ac: A Survival Guide — "802.11a… MSDU (MAC payload) size 2,304"

                    • –1
                      Потому что пинг в 50 микросекунд — для ethernet обычная ситуация, а с подтверждениями каждого пакета (при его размере в 1500 байт


                      Осмелюсь заметить, что 1500 байт — верхний предел, то есть максимально возможный размер пакета ethernet. Минимально возможный — 14 байт, хотя смысл имеют пакеты от 16 (18?) байт.
                      С другой стороны, на физическом уровне есть ещё и «головка» с «хвостиком» пакета данных.
                    • +1
                      Даже если бы требовалось ожидать ACK после отправки каждого пакета скорость бы не делилась пополам потому что ACK пакет гораздо меньше чем пакет с информацией. Но все полноценные TCP стеки отправляют больше одного пакета даже если нет подтверждения по первому пакету. Более того, даже приемник подтверждает не каждый пакет, а пачки пакетов. Более подробно можно почитать загуглив TCP congestion window и TCP receive window.
                      • 0

                        Всё гораздо сложнее. Пакет хоть и меньше, но физический интерфейс очень неэффективен для передачи маленьких порций данных! Слишком много накладных расходов и служебных данных — на глаз пакет в 1 байт и в 32 байта отличить врятли удастся.
                        Кстати и с "окном" тоже всё не так просто, там есть ряд проблем когда этот механизм может привести к полному затыку интерфейса. Одно радует — проблемы решают, протоколы эволюционируют, благодаря чему современный интернет вполне прилично работает.

                      • 0
                        > подтверждение доставки, что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два.

                        Не так. TCP может, например, передать в одну сторону порцию (окно) ~60KB как 40 пакетов по полтора килобайта и получить в ответ 40-байтный ACK с подтверждением всего окна, после этого передать следующую порцию на 60KB… конечно, есть какие-то потери на задержки, но достичь >99% занятия канала потоком данных в одну сторону — легко.
                        • –1
                          Ааа, неа. В самом 802.11 тоже есть фреймы подтверждения, и занимает они минимум 36 байт (это мои подсчёты, может различаться в зависимости от настроек и стандарта), так что при MCU 1500

                          достичь >99%


                          Не получится ну никак.

                          Вопрос с чего у TCP\IP выигрыш перед UDP.
                          • +1
                            1. Я не знаю, что такое «TCP\IP». Если Вы про весь стек TCP/IP, то UDP в него входит. Если только про TCP, то не надо к нему клеить «IP».
                            2. С чего Вы взяли, что у TCP выигрыш?
                            3. Фреймы подтверждения 802.11 не входят в размер IP пакета. Тем всё равно остаётся 1500, даже если WiFi их дробит на свои фрагменты.
                            4. Я не говорил про достижение 99% реальной полосы от формально возможного на 802.11. Речь шла исключительно про соотношение потока прямой передачи (данные TCP) против обратной (подтверждения), против Ваших ранее предположенных 50/50 (а иначе сложно понять слова про «что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два»). Реальная скорость WiFi зависит от слишком большого количества параметров, чтобы что-то тут утверждать только на основании свойств IP.
                            • 0
                              2. Я тупо попробовал поднять канал на UDP.
                              3. В размер пакета они не входят, но канал забивают.
                              • 0
                                Прошу прощения, сейчас заметил, что опечатался в последнем предложении.

                                Вопрос с чего у TCP\IP выигрыш перед UDP.

                                Конечно имелось ввиду наоборот — это у UDP выйгрыш перед TCP.
                                • +1
                                  Ну, тут надо уточнить, что за «канал» Вы поднимали на UDP. OpenVPN?
                              • +1
                                Подтверждение на уровне 802.11 вообще никак не связаны с TCP или UDP. Подтверждается целостность данных при передаче на радио. Есть процедура ARQ и возможно HARQ для того чтобы не перепосылать весь пакет данных а только поврежденные куски.
                            • 0
                              802.11 передаются с максимальной скоростью 1/2 PHY по одной простой причине — исключительно полудуплексный режим передачи данных.
                              • 0
                                Полудуплексный режим означает лишь, что данные в каждый момент времени передаются в одну сторону. Собственно речь тут всю дорогу как раз о том, что если организовать передачу одно файла без подтверждения пакетов (как в UDP), тогда достичь скорости больше 1/2 PHY реально, а если использовать TCP, то верхний предел 1/2.

                                Вот в вопросе почему именно 1/2, учитывая, что время передачи в обратную сторону гораздо меньше, чем в прямую (пакеты подтверждения) мнения разделились. Я для себя так и не понял в чём причина, пока считаю что подтверждение доставки при использовании TCP всё-таки имеет какой-то больший размер, чем просто несколько байт контрольной суммы. Аргументировать не могу.
                                • +2
                                  > что подтверждение доставки при использовании TCP всё-таки имеет какой-то больший размер, чем просто несколько байт контрольной суммы.

                                  Мнэээ… обычно это IP-пакет общим размером 52 байта, иногда 40 (для стеков без передачи timestamp option). Не «несколько байт контрольной суммы», но и не килобайты. Как ложится на WiFi — пусть лучше соотв. спецы расскажут.
                                  • +1

                                    Это сильно притянуто за уши, это объяснение может быть прокатило бы лет 20 назад, пока не придумали окна передачи данных и оптовые подтверждения приёма. Проблема тут кроется во времени передачи данных и обработки пакетов в промежуточных узлах, оно несоизмеримо больше чем время передачи одного пакета и в некоторых случаях может составлять 100мс и больше. только представьте себе — выкинули пакет, они идёт в одну сторону 100мс, потом подтверждение назад идет 100мс итого — ОДИН ПАКЕТ ЗА 200мс!!! Какая будет скорость? Ну ладно, возьмём типичную сеть получше — время передачи пакета 1мс… сильно улучшилось? сколько там, 1500 байт за 2мс это будет эм… в лучшем случае 750кб/сек хоть на гигабитном канале, хоть на 10мегабитном.
                                    Поэтому придумали механизм по которому не надо ждать подтверждения чтобы передавать следующую порцию. Передают 10-20-100 пакетов и только потом ожидают отчет о доставке. Вот эта куча пакетов и называется окном. Причем, из-за естественных проблем, размер окна постоянно варьируется — не все "приёмники" способны работать с большими объемами данных, и есть риск потерь из-за того что в приёмник что-то не влезло прежде чем он сможет ответить. Классический пример — "горшочек не вари".
                                    Поэтому можно сказать что проблема подтверждений доставки не является главным ограничивающим пропускную способность фактором. Какую-то долю в ограничении она имеет(отчета о доставке один раз на NN пакетов все же приходится ожидать), но уж точно не 50% и причем подозрительно стабильно.

                                    • +1
                                      Да про «оптовые» подтверждения я понял, уже несколько человек написали.

                                      Но почему на практике скорости выше 1/2 достичь не получается вопрос открытый до сих пор.
                              • +9
                                ох уж эти 2.4ГГц… из четырех китайских передатчиков для беспроводных видеокамер, кусков коаксиала и АКБ собирается глушилка, кладущая «систему безопасности» в частном доме (вместе с Bluetooth)

                                ох уж этот маркетинг… приблизиться к скоростям проводного Ethernet еле получается на 802.11ac, который пока считается «премиумной» фичей на дорогих устройствах

                                ох уж этот Android… чем подключить к нему USB-адаптер на 802.11ac, проще убиться (или перейти на Windows-планшет)

                                ох уж эти роутеры… частокол антенн, а толку чуть, разве что для устрашения сырых яиц перед завтраком

                                ох уж эти соседи… хочется просто объединить все вышеперечисленное

                                а разбить домены коллизий mesh-сетями — да, очень интересно увидеть это в быту лет через 10-15, когда и 5ГГц будет, простите, засран так же, как сейчас 2.4

                                спасибо за статью
                                • 0
                                  802.11ac, который пока считается «премиумной» фичей на дорогих устройствах

                                  Простите, я что-то не понял, или вы нам из прошлого пишете? Мой телефон поддерживает ac, и он стоит 10 тысяч. Роутер с поддержкой ac можно найти дешевле полутора тысяч.
                                  • +1
                                    вы нам из прошлого пишете?
                                    примерно в ноябре 2016 искал бюджетный планшет 7" с 802.11ac и не смог найти
                                    • +1
                                      Ох уж эта премодерация, не прошло и месяца :).
                                      Действительно, посмотрел сейчас, с планшетами всё как-то грустно, а в ноябре 2016, наверное, было грустно-грустно. Интересно, почему так?
                                      • 0
                                        депрессия на рынке планшетов, наверное: сокращение расходов на разработку и всё в таком духе; смартфоны отъедают всю .ac:)
                                • –5
                                  После 600 мегабит для n читать смысла нет, ибо автор пишет фигню.
                                  В старом роутере он зачем то петлю сделал, видимо порты хотел забить под завязку.

                                  Есть некоторые люди которые считают что вайфай им обязан заменить провода, но они обычно и страдают, заслуженно, ибо дуракам счастье только в сказках бывает, а в реальности физика мешает, которую в школе не учили и отсутствие здравого смысла.

                                  Кому интересно читать по сути: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=124291&view=findpost&p=1350739
                                  и далее посты sfstudio.
                                  Обзорно и с видео: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=125238&view=findpost&p=1359165
                                  ещё: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=102459&view=findpost&p=1103207
                                  Занятный топик про роуминг: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=115929&st=0
                                  Там каждое сообщение в 100 раз ценнее этой публикации.
                                  • +5
                                    В старом роутере он зачем то петлю сделал, видимо порты хотел забить под завязку.
                                    Ну это не он, это картинка из Википедии :)
                                    • 0
                                      Извращенцы.

                                      2 u010602
                                      А может вам и лекарства подписать: от головы, от живота, от беременности, от насморка, от глистов?
                                      Тема вафли большая и сложная, упрощения тут не канают.
                                      Или покупайте какую то фигню на свой страх и риск или вызывайте специалиста за сильно отдельные деньги.

                                      Лично у меня к вафаю требований практически нет никаких и я довольно долго пользовался D-Link AP 700 или как его там, который выдавал в g скорость до 500 килобайт/сек. Поменял его на 2100 только потому что IPTV нужен был поток в 600 килобайт/сек. Его сменил зухель гига чисто потому что достался за пол цены из СЦ и потому что умеет быть принт сервером. Притом что зухель 2T2R и n я хз сколько он реально выдаёт, потому что все потребители дома 1T1R и тоже n.
                                      Одно время был подключен телек через юзби свисток тендра 664 (вроде), вероятно там 2T2R но я уже не помню скоростей, а на кабель переключил потому что иптв на секунду или пол секунды дольше включалось и кина с большим битрейтом притормаживали (телеку мощи не хватает в плане CPU).
                                      Сейчас вот TP-LINK RE450 (аналог арчер С7 без лишних портов) валяется, нужно перешить в опенврт и переделать на питание от 12 Вольт внешнего, взял чисто из за 5 ггц ну и чтобы не ощущать себя в цифровом гетто. По сути дома ещё нет ни одного 5ГГц девайса с AC. Есть только два свистка, которые лежат без дела. И нет никакого желания апгрейдить 1T1R n на 2,4 в ноуте — и так работает.

                                      Я это всё веду к тому, что прямое назначение вафли — давать видимость сети, без гарантированной скорости, доступности и стабильности.
                                      Не страдайте хернёй: если нужна скорость и гарантии — есть медь и оптика.
                                      • 0
                                        прямое назначение вафли — давать видимость сети, без гарантированной скорости, доступности и стабильности

                                        Это вы решили так, или где-то в стандарте написано?
                                    • +1
                                      За ссылки спасибо, а насчет «все идиоты», вы по-моему через-чур критичны. То что в воздухе коллизии это понятно. Не понятно зачем маркировать роутер мифическими цифрами. Как физику не учи, но тяжело понять почему пишут 600, а реально 30. Писали-бы вилку скоростей, как для авто — городской, трасса и смешанный циклы. Тоже профанация но хоть +\-20% правда. А тут на порядок, а то и два, правда с маркировкой расходится. Представляете на машине напишут — расход по городу 10 литров, а реально 200 литров? Или запас хода 2000 км, а реально 5км. Давно бы судили-бы и штрафовали. Так что это вопрос не наивности и глупости, вопрос морали и честности. Средняя семья — 4 человека, это дает 8 девайсов, 2 ноута и 6 носимых. +3 места эксплуатации как на фотках автора (загород, малоэтажки, муравейники). Вот в таких режимах и нужно требовать указывать скорость, а не повышать свою грамотность каждому обывателю, до уровня выпускника вуза по сетям.
                                      • +2
                                        > Не понятно зачем маркировать роутер мифическими цифрами.

                                        Зачем маркируют запоминающие устройства мифическими цифрами? Зачем маркируют акустические системы мифическими цифрами?
                                        Я не согласен с заголовком. WiFi не плох, он вполне хорош — для своих целей. Автор хочет (а судя по тону заголовка — требует) от беспроводной технологии эффективности проводной, инфантилизм какой-то. Просто всегда и везде нужно оценивать не только по заявленным характеристикам, но и по условиям использования. Маркетинг с его цифрами давно стал нормой жизни и заявлять о том, что нечто плохое только потому, что оно хуже чего-то другого, не всегда применимого или появившегося сильно позже — неправильно.
                                        • +1
                                          Запоминающие устройства маркируют адекватными цифрами. Мощность акустики хоть и путает, но не настолько мифическая, как сказки торгашей вайфаем. А уж проблему столпотворения вайфай-устройств в одном баре так и вовсе обходят десятой дорогой. И вся эта ситуация — ПРОБЛЕМА, решения которой стоит ТРЕБОВАТЬ. Почему нет?
                                          • +1
                                            > Запоминающие устройства маркируют адекватными цифрами

                                            Ну да, мифические (не существуюшие) 40 Гб на 500 Гб диске — это адекватно.
                                            > Мощность акустики хоть и путает, но не настолько мифическая

                                            Да ладно? Наклейки с указанной мощностью в 200 ватт на колонках высотой в три спичечных коробка — это норма? (и маааленькими буковками в списке характеристик пояснение, что это PMPO)
                                            > И вся эта ситуация — ПРОБЛЕМА, решения которой стоит ТРЕБОВАТЬ

                                            А вот пост не о проблеме загаженности частот в баре, а о том, что автору не нравится, что он не может создать идеальные условия для Wi-Fi. Это проблема восприятия упаковки, а не технологии как таковой. Ну, как домохозяйки провайдерам звонят и требуют, чтоб у них фильмы качались с гигабитными скоростями «ну я же плачу по договору за гигабит!». А то, что они и сами должны для этого условия создавать — это мимо как-то проходит.
                                            • +1
                                              Во-первых, 7% разницы между 10^9 и 2^30 — это не враньё в десятикратном размере.
                                              Во-вторых, и к накопителям указывается, что это 10^9, и к колонкам указывается, что это за «мощность», а к вайфаям ни одна скотина не уточняет, что пользователь не увидет и четвёртой части от указанных цифр. Т.е. нет даже возможности разобраться, что не так у пользователя, и что означают маркетинговые цифры.
                                              • 0
                                                Во-первых, вон внизу люди отписываются о том, что нет никакой «десятикратности» у вай-фай.
                                                Во-вторых, на накопителях
                                                не указывается.
                                                image

                                                Ну и, наконец, любой человек, которому мало-мальски интересны характеристики, написанные на коробочке с его роутером, сходит хотя бы на вики и увидит описание: "до 54 Мбит/с".
                                                То есть история ровно та же, что с «купите у нас скорость до 100 Мбит/с*»
                                                _____________________________
                                                *фактическая скорость обусловлена клиентским оборудованием

                                                Еще раз к сути — это не технология плохая, как утверждает автор. И не жесткие диски или акустика плохая. Это «изучить вопрос перед покупкой» и ничего больше.
                                                • +1
                                                  Я не писал, что абсолютно во все времена на всех накопителях именно на наклейке указано. То, что 1Тб = 10^9 обязательно указывается в спецификациях.

                                                  По современному вайфаю же указанный потолок не достижим в принципе. Это просто сферическая цифра. И нигде ни в каких даташитах толком не понять, где подвох, если ты не специалист. А продукт — для обычного юзера.
                                                  • 0
                                                    Ой, не юлите. Как девочка, ей богу… «Во все времена, на всех накопителях». Просто признайте, что это хороший пример, показывающий, что маркетинг — он всегда маркетинг, даже в IT. Для обычного юзера, пффф. Можно вспомнить внезапно всплывающее уточнение о «доступной пользователю памяти» в андроидофонах, можно вспомнить банальные батарейки, на которых не указывается номинальный ток (что не дает возможности судить о эффективности конкретной марки/модели). Просто перед тем, как что-то делать — нужно немного вникнуть. И дело вовсе не плохой технологии. Просто «нормально делай — нормально будет»©. Поменяй частоты, выбери подходящее оборудование, подбери антенну. Выбрать себе качественный и подходящий товар — это задача сугубо покупателя.
                                                    • 0
                                                      Накопители НЕ маркируют мифическими цифрами. То, что это 10^9 — указывается. О том, что это указывается на наклейке, я даже не заикался. Хотя некоторые и на наклейке указывают.

                                                      • 0
                                                        Маркируются в системе СИ вместо МЭК, на носителях не указывается, при продаже «обычному юзеру» ни на ценнике, ни в чеке не указывается. На наклейке подобное предупреждение я видел году этак в 2005. Узнать реальную емкость юзер сейчас сможет либо загуглив модель/систему исчисления, либо на практике. Покажете пруф на явное указание юзеру на реальную емкость сроком не старше года?
                                                        • +2
                                                          просто используют десятичные приставки «гига» и «тера» по их прямому назначению, что за баттхёрт?
                                                          • +1

                                                            … а я бы всё-таки уточнил, чем за последние десятилетия стали терабайты (TB=10^12B), и откуда появились тебибайты (1TiB=2^30B) — просто обратите внимание на отличие обозначений TB и TiB.

                                                        • +1
                                                          Не пойму зачем вы спорите про диски, да маркировка дисков это то-же обман, и я бы хотел что-б его не было. Если нужно решить кто врет больше, производители роутеров или производители дисков — я лично голосую за роутеры, их нужно первых «вывести на чистую воду».
                                                          • 0
                                                            Обман есть везде. Я спорю о тезисе «технология плохая», это она обманывает потребителя.
                                                            • 0
                                                              Обмана быть не должно. Обман это объективный параметр, а «хорошая\плохая» это субъективные впечатления. Из-за обмана у людей ожидания завышены, а результат не удовлетворяет, и «технология плохая».
                                                              • 0
                                                                Вот и идите, боритесь с прямым обманом из моего примера — указанием емкости носителей в СИ. А не занимайтесь ерундой, требуя монопольного доступа к спектру частот.
                                                                • 0
                                                                  Не стоит рассказывать людям, что им делать, а то они расскажут куда вам пойти.
                                                      • 0
                                                        на накопителе честно написано 1.0TB. А то, что вы там хотите увидеть 1.0TiB — это не проблема маркировки. Это проблема адекватности потребителя.
                                                        • +3
                                                          Есть морские мили и сухопутные, и они отличаются. Важен контекст. В контексте вычислительной техники двоичные приставки (1024) уместнее десятичных (1000). Потому что множество алгоритмов построено на технике разделяй и властвуй, потому что адресация памяти удобно делается только для целого числа бит, потому что текстуру удобнее всего мипмапить, когда её размеры — степени двойки.

                                                          Терабайты, конечно встречаются редко, там контекст размыт, а вот килобайты — все сплошь и рядом двоичные. Даже в самих винчестерах размер сектора основывается на двоичном килобайте. Так зачем вносить намеренно путаницу?

                                                          Посмотрите на ваших товарищей, производящих оперативную память. Они не в отличие от вас не жлобятся и гигабайты памяти производят настоящие, двоичные. Да и в материнках и процессорах часто прошивается ограничения на память, этот поддерживает до 16 гигабайт (настоящих), этот — до 32 гигабайт. Было бы расточительно вставлять туда маркетологическое железо с двоичными гигабайтами. Никто и не пытается такую лажу продавать.

                                                          Для файловых систем плавающий размер — норма, чем и пользуются нечестные дельцы, сознательно внося путаницу. Дешёвый приём, а сколько проблем создаёт.

                                                          И вообще это всё дешёвые приёмы уровня пакета молока по 0.93 литра. Хотите играть по-крупному, я подскажу — формально понятие байта нигде не закреплено. В байте может быть и 4 бита, например, и 10. Никто не мешает вам прям сейчас удвоить ценник, формально не обманывая покупателей.
                                                          • 0
                                                            Этой «проблеме» минимум два десятка лет, если не все три. Ее могли исправить как на стороне софта, так и на стороне производителей накопителей, но везде свои «традиции» и никто не собирается уступать. А вся эта ерунда про контекст к делу вообще не относится, особенно с учетом современных файловых систем.
                                                            • +1
                                                              И как же ее исправить на стороне софта?

                                                              Купив винчестер, обычный пользователь может не разбираться в нюансах разных файловых систем, и будет крайне удивлен, почему отформатирова в fat32 и в ntfs один и тот же диск, получает разный обхем.

                                                              Почему записывая 1000 файлов размером в 1 байт, на диске пропадает гораздо больше места. И все это нельзя пояснить за 10 секунд обычным пояснением типа степени двойки, а на большее обычному пользователю некогда.

                                                              Поэтому тут есть проблема, что нет адекватного и простого способа предоставить точную информацию об объеме для обычных пользователей.
                                                              Тут никто не виноват, просто проблема существует.
                                                              • 0
                                                                Ну просто использовать в софте для размеров файлов и места/емкости дисков везде десятичные приставки.

                                                                Тем более пользы (в виде удобства использования) от двоичных приставок тут нет в отличии например от структур в оперативной памяти и ее объема.

                                                                Пользуются же все десятичными (вместо двоичных) приставками для указания скорости соединений/передачи данных. И в результате никто не возмущается, что ему в его Х мегабит/с «байтов не докладывают». И производители и пользователи знают, что к примеру 1 Мбит/с = 1 000 000 бит/с, а не 1 048 576 бит/с. Заодно все в строгом соответствии с международной метрической системой единиц СИ, в отличии от двоичных килобайтов и мегабайтов.
                                                                • 0
                                                                  И как же ее исправить на стороне софта?

                                                                  Отображать в утилитах, показывающих размер, гигабайты, а не гибибайты. Или хотя бы начать массово использовать правильные сокращения — если уж так хочется показывать именно гибибайты, то и сокращение должно быть ГиБ/GiB.

                                                                  Почему записывая 1000 файлов размером в 1 байт, на диске пропадает гораздо больше места

                                                                  С прошлого века кое-что поменялось в некоторых файловых системах (см. block suballocation), так что, ваш гипотетический случай выглядит сомнительно со всех сторон.

                                                                  нет адекватного и простого способа предоставить точную информацию об объеме для обычных пользователей

                                                                  Проблема не в «адекватном и простом» способе, а в единообразии. Неважно в чем считать, хоть в «дискетах», важно лишь чтобы эти «дискеты» совпадали везде.
                                                                  • 0
                                                                    Обычно утилиты показывают размер разделов, а не диска, а значит уже есть проблема, ибо диск может использоваться в разных устройствах/разных операционках — производитель не может заранее предугадать и выпускать отдельно винт для ex-fat, и отдельно для ntfs…

                                                                    А насчет единобразия — в этом и закавыка проблемы, что за эти гигабиты в какой-то момент взялись маркетологи, и теперь у них это отобрать назад технарям сложно — маркетологи конкурентов не захотят друг с другом договариваться или вообще, или еще долгое время.
                                                                    • +1
                                                                      Этот «какой-то момент» наступил лет 20 назад как минимум.

                                                                      Проблема существует потому, что размеры разделов, файлов и т.д. показываются в "[KMГ]б", тогда как имеются в виду "[KMГ]иБ". Это против стандарта. Можно еще посомневаться в тех случаях, где для обозначения используется лишь одна буква, но в целом это отличный пример явного косяка разработчиков софта, который стал негласным стандартом вопреки официальному.
                                                                      • 0
                                                                        Такой уж и косяк. Взяли чужое слово и использовали для себя несколько иначе. Как вы говорите, лучше бы они изобрели свою собственную приставку и не переиспользовали общепринятые, но как это сделать? Это же надо как-то между собой договариваться, комиссии созывать, а в былые времена IT было не так широко распространено. Поэтому проще взять готовое слово и несколько подправить его семантику интуитивно понятным образом.

                                                                        Так и вошли килобайты в жаргон и дальше само собой поехало.
                                                                        • 0
                                                                          Ну когда-то давно в лохматых годах это еще было понятно. Но потом (причем уже очень давно — больше 15 лет назад) все-таки собрались, договорились и разработали собственные названия/приставки для IT сферы: Двоичные приставки

                                                                          Проблема только в том, что основные производители софта на это упорно забивают болт и продолжают считать в двоичных, а писать(выводить на экран) в десятичных. Т.е. по сути намеренно вводят пользователя в заблуждение. Вместо того, чтобы ни выбор: либо начать считать в десятичных либо продолжать использовать как заведено двоичные, но тогда их соответствующим образом и обозначать при выводе информации пользователю.

                                                                          А делать как сейчас большинство делает, т.е.писать(где-нибудь в интерфейсе программы) х Гигабайт и подразумевать при этом х1073741824 байт это намеренно сделанная ошибка.
                                                                          • –1
                                                                            С чего бы ошибка? Следование традициям. Недавно у нас кофе стал среднего рода. Думаете, народ немедленно подчинился новым порядкам? Да нет, никто не стал менять свои привычки. Был во времена юности кофе мужского рода, таким и остался в наших сердцах.

                                                                            Давно известно, работает — не трожь. Если софт 20-летней давности не в курсе про приставки, то он не намеренно использует двоичные гигабайты. А новый софт может просто сохранять совместимость со старым.

                                                                            По поводу намеренного введения в заблуждение — это скорее к коммерческим тарифам. Помнится один провайдер жаловался на клиентов, которые не правильно понимают значение слова гигабайт. Если уж знаешь что бывает неоднозначность, то проще и этичнее в договоре указывать количество байт без приставки — 2 * 10^9 байт. Или 2 * 2^30 байт. В конце концов, в интересах продавца сделать понятный и удобный для клиента сервис.
                                                              • +1
                                                                > Есть морские мили и сухопутные, и они отличаются. Важен контекст. В контексте вычислительной техники двоичные приставки (1024) уместнее десятичных (1000).

                                                                Вы почему-то думаете тут только об оперативной памяти и тому подобном; но, например, в случае каналов связи есть прямое и грубое столкновение двух традиций от того, что у них параллельно развилось, что «кило» это таки 1000. Например, передача звука в классическом ISDN это 64000 бит/с, а не 65536 бит/с, потому что частота дискретизации — ровно 8 кГц (а не 8192 Гц). Если ещё и понимание частоты менять… тут совсем будет плохо. В интернет-провайдере, где я работал, было в договорах установлено, что килобит = 1024 бита, мегабит = 1000 килобит, гигабит = 1000 мегабит. Выглядит жутко, но это прямые последствия того, что это связь, а не память или тому подобное; и, пока специфицировано и подписано, не вызывало больше вопросов. Но принципиальная проблема остаётся: переиспользование старого «кило» и т.п. под новые реалии создаёт конфликты.

                                                                Инициатива IEC по отдельным бинарным префиксам правильна по идее, но плоха по реализации. Ki против K письменно — нет проблем. Но различить «киби» и «гиби» тяжело даже без шума.
                                                                Я как-то нарисовал себе предложение по исправлению, думаю, стоит агитировать пошире.

                                                                > Хотите играть по-крупному, я подскажу — формально понятие байта нигде не закреплено.

                                                                Оно таки закрепляется в каждом конкретном случае. Например,
                                                                Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer’s Manual: «A byte is eight bits». z/Architecture Principles of operation: «An eight-bit unit is called
                                                                a byte, which is the basic building block of all information formats.» ISO вместо byte использует octet, и тоже определяет (X.680): «each octet being an ordered sequence of eight bits.» (Наверняка где-то есть и более прямое определение, но и так достаточно для показа.)
                                                                «The de-facto standard of eight bits is a convenient power of two permitting the values 0 through 255 for one byte. The international standard IEC 80000-13 codified this common meaning.» (Википедия, Byte.)

                                                                Если где-то будет сказано, что в байте, например, 10 бит — ну что ж, это их дело страдать от всех последствий, начиная с нарушения POLA.

                                                                > Никто не мешает вам прям сейчас удвоить ценник, формально не обманывая покупателей.

                                                                Они понимают, что после такого скандала фирма-производитель уже не встанет.
                                                                • –1
                                                                  > Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer’s Manual: «A byte is eight bits».

                                                                  Вы же сами сказали, память — отдельно, процессор — отдельно, винчестер — отдельно. Байты процессора не обязательно должны совпадать с байтами винчестера

                                                                  > Они понимают, что после такого скандала фирма-производитель уже не встанет.

                                                                  Значит скандал поменьше, с приставками, а не суффиксами, допустим?
                                                                  • –1
                                                                    > Байты процессора не обязательно должны совпадать с байтами винчестера

                                                                    Гм, логично.

                                                                    > Значит скандал поменьше, с приставками, а не суффиксами, допустим?

                                                                    Как видим, таки да. Хотя для этого потребовался суд.
                                                            • 0
                                                              Указывается абсолютно правдиво. Есть различия между Терабайтом и Тебибайтом:
                                                              — для тера- указывается TB
                                                              — для теби- указывается TiB
                                                    • 0
                                                      Так не получится. Скорость в данных случаях очень сильно зависит от условий использования, поэтому писать какие-то оценки на коробке… можно смело писать скорость от 0 и до XXXX потому что обеспечить гарантированную скорость просто нельзя, а если укажешь гарантированный минимум пойдут возвраты и т.п.
                                                      Остаётся только одно — использовать для сравнения возможностей железа между собой вот такие синтетические суммарные рейтинги, по которым можно сравнить две разных железки. И если знаешь что железка с рейтингом 1000 работает фигово, берёшь железку с рейтингом 2000 и она обеспечит при равных условиях больше клиентов.
                                                      Если сравнивать с машиной… то заявлено 2000км по земле а пытаются поднять её всего на 5км в воздух и топливо кончается… обман?
                                                      • +1
                                                        А я считаю что получится, мне кажется вы просто слишком усложняете, не пытаетесь высмотреть что-то общее. По городу тоже все ездят +\- одинаково, и города разные, и высота от моря разная, но тем не менее расход в городском режиме измеряют и более менее точно. Т.е. я могу его достичь если буду ездить как «бабушка», и я знаю что мой комфортный расход всегда на 1-2л больше чем указанный городской. Да и другие водители знают эту статистическую погрешность. Расход по трассе вообще очень точно указан для определенной скорости, т.е. езжай 90-110 и получишь этот расход.

                                                        Для wi-fi я лично предлагаю отталкиваться от 4 человек, 2 ноутов, 6 телефонов и 3ех комнат, с соотв количеством стен. Строим простейшую лабораторию, а лучше выкупаем недострой за бесценок где-то в депресивном районе. Это дом муравейник 5 на 5 на 5 квартир, иследуеммый роутер в центре дома. Подключили к гигабитному интернету, запустили с 4ех девайсов просмотр видео, еще 4 лежат в стендбае с разными пуш уведомлениями. Измерили, записали в графу — загородный дом. Запустили по одному роутероу в каждой соседней квартире без диагоналей, т.е. 6 роутеров, замерили. Записали в графу — малоэтажек. Запустили все 125 роутеров в каждой квартире, замерили — записали в графу муравейник.
                                                        В идеале еще в каждой квартире 2 девайса с просмотром видео.

                                                        Скорее всего в первом варианте скорость будет — более менее, раз в 5 ниже обещанной, во втором в 20 раз ниже, в третьем в 500 раз ниже. И все сразу будет ясно, и все роутеры от мала до велика не будут иметь ни каких различий и аргументов для роста в цене. А производители начнут думать как сделать РЕАЛЬНО хорошие девайсы для многоэтажек, а не соревноваться в убитых попугаях.
                                                        • 0

                                                          И тут в соседнем доме включают микроволновку и все эти "усреднённые" измерения идут к чёрту. Нет, слишком уж много факторов влияющих на распространение сигнала в конкретном помещении. И облом начнётся даже в типовом помещении — отражения сигнала дают очень сложную интерференционную картину, сдвинь роутер на 8 сантиметров и она поменяется, наклони антенну на 15 градусов и картина станет иной. Или может получиться так что единственное удобное место для установки роутера даёт отличный сигнал соседям а в квартиру только половину… или мёртвую зону в районе туалета. А уж когда сосед включает свою шарманку… и начинает с ней ходить по квартире — картина распределения уровня сигнала начинает меняться каждую секунду, и пока сигнала хватает и работают корректирующие коды, это будет незаметно… Хотя почему незаметно, это отразится на реальной скорости передачи данных. Причем отражаться будет ежесекундно.
                                                          Поэтому так называемые попугаи, хоть и далеки от реальных цифр но позволяют пару железок сравнивать друг с другом, а потом начинаются ньюансы.

                                                          • 0
                                                            Микроволновка работает 1 минуту пару раз в день. Я не замечал что-б она как либо влияла на сигнал если честно, смотрю спокойно онлайн фильм на айпаде на кухне пока грею еду. Точка установки отличная от идеальной — это фактор который можно объяснить пользователю, но вопрос насколько влияет точка установки. Если на 10% то все ок, если в 10 раз — то нужно писать это крупными буквами на коробке, мол наймите сертифицированного установщика для получения нормальной скорости, а иначе претензии не принимаются. Тогда люди хоть будут знать, что точка установки важна, и за что нужно платить спецам. А то ведь у большинства роутер стоит у входной двери, там где провод входит.

                                                            И попуги не позволяют сравнивать устройства совершенно, это как сравнивать машины по диаметру фар. Полно роутеров до 600 мбит, да только из них больше половины виснит, перегревается или не может прокачать 100мбит трафика. У микротика например для каждого девайса — таблицы производительности для разных режимов. Для беспроводных же устройств нет ни чего, только синтетические тесты с 1-2 потребителями.
                                                            • 0

                                                              Не по диаметру фар, а по мощности двигателя. И поди объясни в двух словах почему ферарри на треке разгоняется до 200км/ч а БЕЛАЗ с трудом 50 осиливает на просёлочной дороге, у него же движок мощнее. А какой-нибудь военный тягач РВСН хоть под водой умеет ездить.
                                                              Для вай-фая слишком много влияющих факторов чтобы их можно было учесть даже на глаз. Одно только его расположение и явление дифракции способно в точке приёма свести уровень сигнала к нулю. Чтобы формализовать такое явление для обычного пользователя, нужно ещё приложить к инструкции курсы ТОЭ и теорию распространения радиоволн.

                                                              • 0
                                                                Нет не нужно, нужно приложить ориентировочную реальную скорость, и приписку «если ваши результаты отличаются более чем на 20% вызывайте специалиста, если проблема наша мы вернем вам деньги, если ваша то предложим ее решение (за деньги)»

                                                                И вы правильно сказали — не нужно людям знать сколько там лошадиных сил, нужно знать ускорение в трех режимах: один водитель, пол салона, полный салон и багаж.
                                                                • +1
                                                                  Скорость от чего к чему?
                                                                  От вашего роутера к вашему ноутбуку?
                                                                  От сервера провайдера к вашему роутеру?
                                                                  От ресурса в интернете, к которому провайдер не имеет отношения к вашему ноутбуку?

                                                                  Почему провайдер должен нести ответственность за то, что вы купили бу ноутбук, который поддерживает только 802.11b?
                                                                  Почему провайдер должен нести ответственность за соседей, которые глушат вашу частоту? У него есть возможность вломиться в квартиры всех соседей и всех понастроить?

                                                                  Слишком много вы хотите взвалить на рядового специалиста одного местного провайдера.
                                                                  Проблемы WiFi простым способом действительно не решаются.
                                                                  • 0
                                                                    Я про провайдера ни чего не говорил. Про методику измерения писал выше. Независимая экспертиза так и напишет — ноутбук не поддерживает нужны стандарт, этот факт на коробке и в инструкции указан, факта обмана или скрытия информации нет.

                                                                    Если у роутера написана макс скорость, то как ее достичь? Где написано как? Есть-ли в инструкции четкие советы как улучшить прием и на что можно рассчитывать? Или же вы покупаете кота в мешке — и там уже как повезет и сами по себе делайте что хотите? Так вот продажа котов в мешке имхо недопустима, особенно когда технологии не один год. Любой кто использует wifi регулярно в разных местах, может с очень большой точностью предугадать какая его ждет скорость. Производители и подавно могут рассмотреть типичные случаи.

                                                                    А если соседи глушат «мои частоты», то их нужно оштрафовать и запретить глушить мои частоты, т.к. есть четкие нормы кто и сколько может излучать на какой частоте. Допустим они не виноваты, это у них китайская лампочка фонит так, они идут в суд на магазин что им ее продал. Те на производителя. В итоге ком кармы из судебных исков достигает производителя и он 100 раз подумает в сл раз прежде чем делать фонящую лампочку.
                                                                    • 0
                                                                      Это смотрите в документации у роутера. И опять таки, провайдер не может отвечать непосредственно за инструкции к роутерам.

                                                                      Даже самый простой вариант — подключить к роутеру два ноутбука в локалке и передавать между ними информацию — им уже прийдется шарить ресурсы роутера. Организовывать же некий сервер на самом роутере — производитель таким заниматься не будет.

                                                                      Поэтому, во всех datasheet указаны стандарты, скорость интерфейсов. Реальная скорость зависит от огромного количества факторов, которые неподвластны ни производителям роутеров, ни производителям потребительских устройств, ни провайдерам.

                                                                      Насчет «глушат ваши частоты» — уточните, какой у вас есть документ, подтверждающий, что эти частоты принадлежат исключительно вам?
                                                                      Может соседей оштрафовать за то что они живут рядом с вами и дышат вашим воздухом?

                                                                      После того, как вы несколько раз сходите в суд, вы поймете, что суд по таким мелочем производителя вообще никак не касается. И на магазин он никак не повлияет. И даже на провайдера. Максимум чего вы можете достичь — провайдер разорвет с вами договор, а другого в вашем доме не будет вообще, и будете сидеть на wifi через 3g, где помехи будут в пару раз больше.
                                                                      • 0
                                                                        Вы занимаетесь ненужной работой. Все нюансы делегируем специалисту, его работа прийти и оценить соответствие требований эксплуатации и получаемого результата. Моя методика уже сразу была на 8 устройств, а не 1 или 2.

                                                                        Если на роутере есть функция поднять сервер — это либо не должно влиять на основную работу или должно в инструкции указывать насколько это ухудшит работу.

                                                                        Вопрос частот и из принадлежности прописан в законах и регулируется соотв органами. За нарушение этого закона нужно штрафовать. Про воздух тоже есть законы, например вы не можете жечь листву и мусор. Т.к. это загрязняет воздух. Есть и другие законы регулирующие сожительство — например шум. И эти законы должны соблюдаться, либо должны быть отменены. Я лично за их соблюдение.

                                                                        По поводу отказа провайдера — я все еще не понимаю при чем тут провайдер к роутеру. Но даже если у меня будет спор с провайдером из-за не выполнения SLA, то в нормальной стране на выручку от суда я смогу купить себе жилье по лучше и по дальше от таких провайдеров. Пользоваться услугами плохих провайдеров я не вижу смысла, и жить в месте где нет нормального интернета тоже.

                                                                        Вы же агитируете все терпеть, права не отстаивать, и типа жри что дают или вали. Я такую позицию крайне не одобряю. Более детально ее расписывать не стоит, мне на это ответить будет нечего.
                                                                        • 0
                                                                          Я агитирую к тому, что есть определенные условия, которые не позволяют регулировать в инструкции все, что вы хотите.

                                                                          Подавать в суд на производителя роутера, потому что у вас в доме подключено 20 таких роутеров — совершенно бессмысленно. Кроме того, подозреваю, что в инструкциях даже есть конкретные рекомендации в каких условиях прибор использовать. И подавать в суд на провайдера или на производителя роутера на то, что ВЫ не можете выполнить эти рекомендации в условиях плотной застройки — это просто глупо.

                                                                          Вопрос частот и принадлежности в заокнах прописан, но я не помню, чтобы там были прописаны требования к мощности излучения, и чтобы эти требования каким-либо образом влияли на застройщиков и провайдеров услуг, которые обеспечивают вам интернет до роутера, а не гарантируют вам идеальный wifi (и я подозреваю, что в договоре всех крупных провайдеров это отдельно указано, так как не вы первый).

                                                                          Таким образом, тонкие стены и многоквартирные дома — это не плохой производитель, не плохой провайдер, и никакой суд этот вопрос не решит.

                                                                          Как Вы агитируете, вы можете сразу жить в другом месте, где интернет будет нормальный. Например в собственном доме, на своей территории, где не будет лишних, неподконтрольных вам устройств. Но это стоит определенных денег.
                                                                          • 0
                                                                            В сотый раз спрошу — да при чем тут провайдер?

                                                                            Если комиссия установит что проблема в доме с тонкими стенами — в идеале я могу потребовать компенсации стоимости жилья у застройщика, если изначально в проекте была указана возможность иметь нормальный wifi.

                                                                            Насколько я слышал — мощности доступные без лицензии очень сильно ограничены, даже микротик с его 1вт излучателем нарушает этот закон. Вернее вы нарушите если включите его на макс мощность. Кроме того запрещено использование wifi за пределами помещений, но тут я не уверен на 100%. Т.е. формально ваш сигнал не должен ловится с улицы, вполне здравая норма для многоэтажных домов.

                                                                            Вариант с тем что я могу себе что-то позволить конечно есть, но только вокруг от этого жить лучше не станет. Я не хочу чтоб в моей стране были островки нормальной жизни посреди океанов разрухи и хаоса.

                                                                            Беспроводные сети уже крепко вошли в нашу жизнь, но на уровне законов и регулирования там пустота или архаизмы. В итоге плохо всем. Я за то, чтоб навести порядок от этикеток до нормативов на жилые дома. Как вариант требовать использование поглощающих радиоволны материалов для возведения перестенков и несущих конструкций. А наружные стены оставлять прозрачными для работы сотовой связи.
                                                                            • 0
                                                                              «в идеале я могу потребовать компенсации стоимости жилья у застройщика, если изначально в проекте была указана возможность иметь нормальный wifi.»

                                                                              Ни в одном договоре проекта такое не оговариватся. Где застройщик и где wifi? Это же жилое помещение, а не офис под ключ. Давайте ближе к реальности. Я видел очень много договоров на строительство, и нигде не было ни про wifi ни про интернет, в лучшем случае сообщалось, что такой то и такой-то провайдер будут доступны в этом доме.

                                                                              Требовать материалов вы не сможете, потому что это не является общей нормой. Wifi вообще не является необходимостью, и только повышает стоимость жилья, поэтому абсолютное большинство будет против того, чтобы ради вас все население будет обязано платить. Кому нужно — обклейте свою квартиру. Кому не нужно — обойдутся проводным интернетом, который в любом случае быстрее.

                                                                              То есть ваши идеи выглядят как «я хочу так как я хочу, поэтому давайте всех построим под одну гребенку, и не важно кто за мои удобства будет платить».
                                                                              • 0
                                                                                Возможно я не совсем корректно выразился. Это не должно быть стандартом для всех домов. Это как мука разных сортов. В стандарте «высшего сорта» должен быть учтен wif, думаю элитное жилье быстро освоит этот стандарт, а со временем технологии будут дешеветь из-за массовости и стандарт будет спускать в «сорта» по проще. В конечном счете через скажем 50 лет все жилье будут строить с учетом беспроводных сетей. А самое бюджетное жилье будет только на вторичном рынке.

                                                                                Ну и вообще я как раз с вами спорю и считаю что Wifi как и интернет, как и вентиляция по санитарным нормам — являются необходимостью. Жилье без интернета в 21ом веке это складское помещение. Это также необходимо как потребность в электроэнергии, воде или канализации. Ни кто не мешает отдельному фрику купить квартиру и не использовать в ней свет, но за проводку общую и до квартиры он все равно заплатит. А без воды и сан узла даже дом жилым не признают и детей там растить не разрешат.
                                                                                • 0

                                                                                  Через 50 лет стандарт будет неактуален, поскольку квартира будет усеяна направленными хот-спотами работающими в диапазоне 70-100ГГц с максимальным радиусом действия 2-3 метра. И никто никому уже мешать не будет.
                                                                                  Кстати, там где-то ещё стандарт LiFi на подходе, использующий светодиодное освещение как среду передачи данных, через 50 лет у него есть шансы полностью вытеснить "дубовый" WiFi работающий на архаичных частотах.

                                                                                  • 0
                                                                                    Так суть в том что интернет в квартире должен иметь стандарты качества, хотя бы рекомендательные. То что технологии будут меняться — просто будет добавлять разделов в эти стандарты. Сейчас же государству вообще на это плевать, а без системного вмешательства я не вижу способов достичь качества.

                                                                                    Ну а так я не столь оптимистичен как вы, я еще в университете читал про все «нанотехнологии» которые сейчас на устах, мемристоры, фазовые переходы, информация в ДНК, квантовые компьютеры, чудные скорости беспроводных сетей. А по факту гигабитные локальные сети все еще редкость, интернет все еще не 100 мбит. По квартире у большей части нет гигабита. 10ж даже не начал проникать в дом. А мой роутер купленный на степендию(т.е. очень давно, еще по курсу 5грн за бакс) все еще актуален со своим Н стандартом, т.к. почти ни что не может в 5 ггц за разумные деньги.
                                                                                    Умные дома все ни как не разродятся ни во что толковое, уже сколько лет?
                                                                                    Я удивлюсь если через 50 лет удастся достичь реального, стабильного, безусловного гигабита по воздуху, на уровне современной меди.
                                                                                    • 0
                                                                                      u010602 «Так суть в том что интернет в квартире должен иметь стандарты качества, хотя бы рекомендательные.»

                                                                                      Не соглашусь.Alexeyslav очень правильно заметил, что через 50 лет стандарты будут совсем другие. Гарантийный срок жилья и прогресс технологии сравнивать вообще нельзя. Я вот живу в доме, который даже не предполагал, что WIFI вообще будет существовать, и только-только планировал, что скоро радиовещание перейдет на кабельное ТВ.
                                                                                      Поэтому что-либо рекомендовать сейчас — нонсенс.
                                                                  • 0

                                                                    Машины разные, водители разные и понятие "пол салона" тоже сильно разное.
                                                                    Причём бытовой SOHO-роутер это нечто на движке от картинга, который едва водителя вытягивает. Ну да, если посадить обезьянку то хватит и ещё на какой-то груз.
                                                                    А для корпоративных решений есть практика и дорогие специалисты по внедрению.


                                                                    Вы же что предлагаете, вызывать специалиста для диагностики который только за приход возьмёт 2-х кратную стоимость роутера?

                                                                    • 0
                                                                      > Вы же что предлагаете, вызывать специалиста для диагностики который только за приход возьмёт 2-х кратную стоимость роутера?

                                                                      Если стоимость специалиста к стоимости работ относится столь сильно, а результат зависит в десятки раз (реальная от теоретической скорости), то поступать надо так же как с ножницами и парикмахерами — продаётся услуга, а не ножницы, которыми, конечно, можно себя подстричь прилично, но гораздо легче — ужасно
                                                                      • 0
                                                                        Роутеры бывают разные по цене. Да и специалиста вполне можно удовлетворить 10-20 уе в час работы. И да я бы заплатил 10-40 уе за правильную установку моего роутера за 80уе. Есть де стандартная формула — стоимость труда равна стоимости материалов, а тут даже меньше выходит. Сидеть изучать на досуге специальность радио-инженера-связиста выходит намного дороже.

                                                                        Первую вашу часть я коментировать не хочу. Это стандартный спор на тему «все кругом разные — нет все кругом одинаковые с незначительной погрешностью». Для вас видимо все разные. А для меня все одинаковые как деревья в лесу. Моя позиция для вас выглядит как упрощение которое теряет смысл. А для меня ваша выглядит как поиск отмазок от обобщения и иррациональное придание ценности человеческим отличиям.
                                                                        Давайте сойдемся на том — что вы просто будете игнорировать табличку с типовыми скоростями у роутеров, типовыми расходами топлива в авто, типовой грузоподъемностью лифта и тд. Для меня они информативны, и думаю я не один.
                                                          • 0
                                                            Маркируют маркетологи.
                                                            Им нет дела до пропускной способности, зато им есть дело до объемов продаж.
                                                            А красивая маркировка повышает эти объемы.
                                                            Поэтому вам продают мегабиты, мегапиксели, тысячи оборотов у стиральной машинки, и прочее.
                                                            • 0
                                                              Зато им есть дело до недовольства обманутых в ожиданиях клиентов.
                                                              И если разница между гибибайтом и гигабайтом составляет 7%, то разница между заявленной и реальной скоростью Wi-Fi чудовищна.
                                                              • 0

                                                                Берём гоночный болид и пытаемся проехать по обычной дороге. Очень сильно разочаровываемся — огромная разница между заявленной и реальной скоростью.

                                                                • +1
                                                                  У гоночных болидов есть приписка в мануале — запрещена эксплуатация на дорогах общего пользования. На самом деле они даже не сертифицированы для езды по улицам.
                                                              • 0
                                                                Есть еще третий игрок в лице государства с законом о защите прав потребителей и прочими. Я бы хотел что-б государство вмешалось в этом случае, ибо рынок судя по всему не может разрешить ситуацию, а с падением количества игроков на этом рынке все становится только хуже.
                                                                • 0
                                                                  Вам государство мало в интернете нарегулировало, что вы ему еще и Wi-Fi скормить хотите?
                                                                  • 0
                                                                    Вы не верите что может существовать нормально государство которое будет приносить пользу?
                                                                    Я рассуждаю в данном случае на принципиальном уровне, о том «как должно быть». О том как оно есть на самом деле совершенно другой разговор.

                                                                    П.С, я не из РФ.
                                                                    • 0
                                                                      Скажем так, любое государство какую-то пользу приносит, как и какой-то вред. Но использовать его как панацею, по моему мнению, верная дорога к минимизации пользы и максимизации вреда.

                                                                      Хотя возможно, приобретя опыт жизни вне РФ, я перестану быть столь категоричным. Тут жизненный опыт на меня может влиять больше, чем мне самому кажется.
                                                                      • 0
                                                                        Ну так какая панацея, я лишь прошу государство следить за мошенничеством в торговле, формально это и так его функция. Нужно только обратить внимание на ситуацию на рынке wifi роутеров. Вариантов я вижу два, или разработать методику тестирования ака ГОСТ и требовать соблюдать. Либо разрешить судится за не выполнение обещаний по скорости, т.к. если на коробке написано 1800 мбит, пришел домой и у тебя нет 1800 ты в суд по статье о мошенничестве. Тогда они сами придумают методику, международный центр сертификации и буду чуть что на него кивать.

                                                                        Совершенно узкоспециализированное вмешательство регулятора. Ни чего плохого от этого не будет.
                                                                        • 0
                                                                          Тут я немножко некомпетентен: а сейчас кто-то запрещает судиться? Вспоминая навязшие в зубах прецеденты, которые про котов в микроволновках и прочая — вроде как нет.
                                                                          Сертификацию опять же wifi-роутеры и так проходят, как любое радиопередающее устройство. К сожалению, у меня сейчас нет под рукой свежеукупленного роутера, но из общих соображений в документации к нему должно быть написано, что условные 1800 мбит — это поддержка стандарта 802.11xyz, описанного в RFC322223223322, который позволяет достичь реальной скорости передачи в двести, в сферических в вакууме условиях.
                                                                          • 0
                                                                            Да скорее всего судится можно и скорее всего они формально все указали, т.е. нашли лазейку в законах и используют ее. Т.е. государство должно урегулировать вопрос, восстановить законность и прикрыть лазейки. Как — не берусь давать советы, я ж не депутат и не юрист, но как по мне это чисто государственная ответственность что его законы не работают.
                                                                            • 0
                                                                              Из общих соображений усложнение законодательства прикрывает старые лазейки, но порождает новые, причем не факт, что в меньшем количестве.

                                                                              Впрочем, ладно. Вашу позицию вы мне донесли, и я ее понял. И вряд ли нам с вами получится друг друга переубедить, так что благодарю за дискуссию.
                                                          • 0
                                                            del
                                                            • 0
                                                              Не знаю как кому, но мне 802.11g (на WRT54GL) вполне хватало для домашней пачки телефонов и ноутбуков вплоть до прошлого месяца. Пользовал бы до сих пор, если б у него не начала осыпаться память. Взял на замену одного из продолжателей в линейке (Linksys WRT1200AC кажется, с модными 5Гц) — никакой разницы не обнаружил (т.е. все работает так же стабильно 24\7, на тех же скоростях).
                                                              Единственное — SmartTV почему-то дико тормозил, причем и на старом и на новом Linksys-е, пришлось тянуть провода.
                                                              • –4
                                                                Хорошая статья, помогает посмотреть с другой стороны на проблему с вайфаем.
                                                                Не увидел ссылки на оригинал в статье.
                                                              • 0
                                                                Самая большая проблема wifi — он не может быстро определять что сигнал плох и отключаться, переключаясь на другие источники, например мобильный интернет. И, будучи подключенным к xfinity wifi internet часто когда едешь в автобусе метро или на машине, — приходится раз за разом отключать wifi, потому что данные просто перестают бегать и ещё секунд 15 телефон может тупить и не переключать источник интернета.
                                                                Если в новых стандартах это исправят, — будет очень круто.
                                                                А пока что приходится отключать wifi при передвижении.
                                                                • 0
                                                                  А почему вы думаете что дело в стандарте именно на wifi? У меня пинги перестают ходить сразу-же, как идет потеря связи, т.е. определить можно, а дальше вопрос к производителю телефона.
                                                                  • +1
                                                                    Потому что icmp это уже layer3.
                                                                    А проблему решать нужно уровнем выше на layer2, когда параметры сигнала ухудшаются.
                                                                    Можно конечно ещё на layer7 проверять как отобразилась картинка не криво ли. Но всё же мне подсказывает опыт что layer2 самое оно.
                                                                    • 0
                                                                      Я с вами не согласен, на нижних уровнях может быть все хорошо, а данных нет. У меня дома два канала, бывает что линк есть, пинг на статические айпишники идет, а вот днс не работает, для меня это уже отказ и повод переключится на другой канал. А в чем выигрыш от анализа каналом ниже я не вижу. Уровень сигнала и потерю пакетов система тоже может мониторить и без ввода новых стандартов, т.е. я настаиваю что все возможности для исправления ситуации у производителя софта для телефонов — есть, а желания видимо нет. Да и не понятно что должен описываться стандарт, если по сути это уже решение резервирования между разными каналами, а не механизм работы одного канала.
                                                                      • 0
                                                                        Хорошо, почему тогда LTE умеет очень вовремя пропадать и возвращаться когда сеть становится доступной? Каким образом вот прямо сейчас у меня есть LTE, а через поворот за угол дома сигнал резко ухудшается и телефон почти моментально теряет одну соту и переключается на другую.
                                                                        Понятно, это называется роуминг и это реализация протокола. Но почему подобное отключение невозможно реализовать и для wifi?
                                                                        А то что вы описываете, — wifi есть а реально сети нет, — такое уже организовано. Действительно, через 30-60 секунд после пропажи данных сеть переходит в режим disable и телефон ожидает когда данные через wifi соединение действительно начнут бегать. Но как вы видите выше я написал тайминг 30-60 секунд, что практически не приемлимо. 15 секунд уже даже не приемлимо. Желательно такие таймауты уменьшить ну хотя бы до 5 секунд. Тогда в транспорте станет возможным полноценно пользоваться и wifi и LTE/3g etc.
                                                                        Вопрос именно в этом.
                                                                        Не пойму почему вы тут со мной в спор бросились, — я ведь совсем о другом спрашиваю.
                                                                        • +1
                                                                          этот таймаут зашит в прошивке, сам Wifi тут не причем.
                                                                          • 0
                                                                            Ну допустим, зашит. Хорошо, рассмотрим ваш сценарий.
                                                                            Флудить сеть и слать по 20 пакетов рандомно и вычислять сколько пропало а сколько дошло?
                                                                            Вы действительно думаете, что таймауты сейчас по 30-60 секунд обусловлены недальновидностью производителей телефонов и ноутбуков?
                                                                            Представьте ситуацию, когда все мобильные телефоны одновременно начнут слать по 20-50 пинг пакетов в секунду? Что случится с батареей?
                                                                            При всём при этом уровень сигнала приёма — уже автоматически есть информация в чипе и ничего проверять не нужно дополнительно.
                                                                            • +1
                                                                              к сожалению, уровень сигнала информация условная.
                                                                              он может быть низкий, но стабильный. а может высокий, но не работать.
                                                                              да и опять же, переключение между разными физическими каналами(Wifi=>LTE) явно не задача WiFi, вам так не кажется?
                                                                              • 0
                                                                                Именно. Задача wifi просто отключиться. Больше от него требований нет :). А lte и другую сеть переключит собственно сам телефон.
                                                                                Про условную информацию да, тоже в курсе. Вопрос, как улучшить сам стандарт.
                                                                              • 0
                                                                                Да я считаю что всему виной софт, а с железом все хорошо. Хотите другую логику обработки ухудшения связи — напишите ее, все необходимое уже есть. И зачем слать пинги? Ну допустим делается днс запрос, на низшем уровне вы посылаете его по одному каналу, а по второму посылаете пинг, если пинг вернулся раньше значит запоминаем что второй канал хорош и готов, если при этом у первого канала а) низкий уровень сигнала б) запрос превышает таймаут — быстро посылаем запрос по второму каналу и переходим на него. Результат проверки можно запоминать на определенное время, что-б меньше слать. Думаю при желании можно настроить резервирование под вас, чтоб вам было так как нужно.

                                                                                А так с любой сетью проблема в том, что нельзя точно сказать это обрыв или просто очень тормозит интернет. Т.е. когда ты дома или в офисе и всегда все хорошо а тут резко ухудшение то можно считать что это обрыв. Но когда ты ходишь везде, то как понять чего вообще ждать, может задержка в 3с это норма для ваших условий? Скакание между каналами будет разрывать сессии, или останавливать загрузку большого контента. Это все очень сложная тема, и она выше уровнем чем 1 и 2.
                                                                            • 0
                                                                              LTE тоже хреново умеет. В том смысле, что пропадать он может и умеет, а вот переключаться — хрен.
                                                                              При наличии двух провайдеров и в какой-то точке у одного из них сигнал пропадает, то переключение на другого занимает десяток секунд в лучшем случае. С одной стороны это немного, а с другой — разговор за это время гарантированно прерывается. Так что телефонам еще расти и расти до нормальной реализации роуминга :(
                                                                              P.S. Но к протоколу это отношения не имеет. Это реализация хреновая.
                                                                              • 0

                                                                                Где бы такой LTE ещё взять… В Минске иногда пару остановок в троллейбусе проедешь — и 4G только начнёт догадываться, что как-то на нуле палок работать не комильфо, ибо входящий трафик совсем отсутствует на пару с Интернетом, и будет отваливаться на H+. Телефон Samsung Galaxy Note 4 — вроде, не самый плохой вариант.


                                                                                Так что тут с вайфаем особой разницы не вижу.

                                                                                • 0
                                                                                  Кстати да, замечал такой сценарий :)
                                                                      • +1
                                                                        Купил машину с КПД двигателя 99%, а она не летает. Ездит, сволочь, прекрасно, но не летает. И кофе почему-то не варит. Всем родственникам по машине купил, так почему они тоже бензин кушают?
                                                                        • 0

                                                                          До 99% КПД ещё очень, очень далеко. Мы даже оптимальных кодов не нашли, а тут ещё и маршрутизация нужна. Если что, то посыл статьи как раз в том, что Wi-Fi это в самом лучшем случае 60% если считать маркетологов за 100%. На деле, я думаю, что КПД в районе 2-3%, ну от силы в 10% на канал. То есть без увеличения частотного диапазона есть возможность как минимум обеспечить десятикратную скорость. Единственное, что, в силу огромного размера кодов запредельные буфера не позволят обеспечить адекватную задержку передачи сообщения, всё таки терабит другой ещё накопить сначала надо. С другой стороны, можно ведь и расширить частотный диапазон, что весьма активно делается сегодня.

                                                                        • +3

                                                                          А потом меня все удивленно спрашивают, зачем мне гигабитный ethernet порт в нетбуке, сейчас, мол, модно без ethernet адаптеров делать все, что меньше 14".
                                                                          Да затем, что по вафле можно 50 гигабайт информации сутки тащить в неблагоприятном случае.

                                                                          • 0
                                                                            В вашем нетбуке винт может сохранять данные на скорости 1Гб/с или приближаться к ней?
                                                                            • +2

                                                                              Запросто. Intel SSD 530.
                                                                              Даже будь у меня там классический накопитель современных годов выпуска, вы думаете он бы не выдал 125 мегабайт/с записи?

                                                                              • +1
                                                                                А потом меня все удивленно спрашивают, зачем мне гигабитный ethernet порт в нетбуке, сейчас, мол, модно без ethernet адаптеров делать все, что меньше 14".
                                                                                В новых нетбуках часто ставят SSD вместо HDD — так как у них энергопотребление по-меньше, и скорость чтения/записи намного выше. Сейчас даже дешёвые модели SSD с лёгкостью забьют гигабитный канал и на чтение, и на запись.

                                                                                Правда так как это обычно бюджетные модели, а SSD всё ещё дороги — в них часто ставят диски на 30-100 гигабайт, так что нехватка свободного места в них начинает ощущаться практически сразу.
                                                                                • +3
                                                                                  1 Гбит/с (125 МБайт/с) вполне соответствует линейным скоростям современных винтов, в том числе медленных ноутбучных. Я спокойно копирую на ноут/с ноута со скоростью около 70 МБайт/с по LAN, а на AC1200 (который канальный 866) получается около 25 МБайт/с
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь