21 марта в 22:04

Наследники-правообладатели вернули творчество братьев Стругацких в свободный доступ новость



Наследники братьев Аркадия и Бориса Стругацких вернули все тексты их книг на официальный сайт, посвященный творчеству писателей-фантастов, а также отказались от попыток изъять их произведения из свободного доступа на других площадках. Об этом сообщил сын Бориса Натановича — Андрей Стругацкий на своей странице в Facebook.

В одной старой песенке пелось: «И в борьбе с зелёным змеем побеждает змей!».
Вот так же и у нас: попытались мы бороться с пиратством в интернете, но пиратство, увы, победило! Законопослушные сайты выполнили нашу просьбу убрать книги Стругацких из свободного доступа, но, к сожалению, существуют ещё мириады ресурсов абсолютно незаконопослушных, и одолеть их, увы, совершенно невозможно…
А посему позвольте огласить следующий вердикт:
Решением Марии Аркадьевны и Андрея Борисовича Стругацких тексты АБС возвращены в свободный доступ на официальном сайте братьев Стругацких.

Произведения Аркадия и Бориса Стругацких были изъяты из свободного доступа на официальном сайте их наследниками, Андреем Борисовичем и Марией Аркадьевной Стругацкими, в мае 2014 года.

Мы закрываем здесь доступ к полным текстам, в первую очередь, именно из уважения […] к настоящим поклонникам и ценителям Стругацких, которые понимают, что такое интеллектуальный труд и что такое интеллектуальная собственность. Несправедливо, когда одни платят за книгу, а другие берут её бесплатно.

Тогда же дети писателей начали борьбу с пиратскими копиями произведений АБС в интернете, которую проиграли.

После смерти Аркадия, Борис Стругацкий остался единственным правообладателем их совместных произведений. Младший из братьев никогда не высказывался против свободного распространения своих с Аркадием книг, однако в 2008 году подписал петицию об ужесточении соблюдения авторских прав в России, которая была направлена президенту страны. После смерти (скончался 19 ноября 2012 года) Борис Стругацкий не оставил четких распоряжений, как поступить со своим наследием, что и дало его сыну и племяннице моральное право попробовать пресечь свободное распространение их с братом книг.

Восстановление свободного доступа к файлам на сайте Стругацких крайне важно для поклонников, так как по признанию самого Бориса Стругацкого, размещенные там тексты являлись каноничными:

Александр @ragequit
карма
56,0
рейтинг 0,1
Рядовой пользователь
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (325)

  • +29
    Ну и правильно.

    Вся эта копирастия — полная профанация и набивание деньгами карманов людей ничего общего с талантами не имеющих.

    По мне так лучше я сделаю пожертвование на создание/развитие/поддержание музея АБС чем буду платить перепечатывальщикам и якобы законным представителям за копии не их произведений.

    По мне так после смерти автора все авторские сборы — это нонсенс.
    • –6
      Молодцы. Они поняли, что в эпоху интернета интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность должны уважаться иными методами, нежели запрет свободного доступа.
      • +36

        Ничего они не поняли, иначе текст комментария был бы другим. Бросить, потому что не выходит — совсем не равно признанию, что делал не то.

        • +1
          Теперь надо поддержать их, показав, что сейчас они сделали то что нужно, тогда можно будет пересилить текущую бюрократическую систему, работающую через защитников правообладателей. Остальные пусть увидят, что это может иметь плюсы.

          Пусть литература снова станет великой, когда авторы начнуть писать для читателей, а не правообладателей.
    • +7
      Вот интересно, а с картин ещё не додумались снимать отчисления копирайта? Или за лицезерение той или иной драгоценности на чьей-то шее или даже витрине. Заходишь такой в Лувр и тебя спрашивают, какие картины хочешь посмотреть. И тебе за количество картин выставляют стоимость билета. Звучит нелепо? Вот так и с прослушиванием аудио-треков.
      • +2
        … ты, это.., того… осторожнее… а то попадет твоя идея копирастам в голову и так и будет :)
      • +2
        Ну в ряде музеев во-первых продаются билеты и во-вторых они могут быть дифференцированы по цене в зависимости от объема или времени посещения.

        Притом там схема может быть несколько иной:
        коллекционер покупает картину задорого,
        выставляет ее на месяц в галерею за деньги,
        галерея — вносит стоимость «аренды» в цену билетов
      • 0
        Они давно уже все посчитали и берут оплату оптом. Во многих музеях, если идёшь на на все экспозиции, то цена билета меньше.
      • +3
        Я сторонник свободного распространения контента, но сам так и не пойму, как же зарабатывать авторам. Один из способов — реклама, но ее не любят, режут, и вменяют ей зло того же уровня, что и копиразм.
        • +2
          Донат. Похоже на предоплату, конечно, но никто не мешает часть контента раздавать бесплатно
        • 0
          что-то вроде того что реализовано в Amazon Kindle — платишь за подписку, читаешь сколько хочешь.
          Авторам выплачивается вознаграждение пропорционально количеству страниц.
          • 0
            Не все что хочешь. Много по этой подписке недоступно, особенно новинки и бестселлеры.
            • +1
              ну это я как пример «как могло бы быть в светлом будущем». Идея то неплохая, да и реализация, хоть и прихрамывает на обе ноги, но тоже надежды подает.
          • +1
            И как это избавит от пиратства?
            • 0
              на 100% — никак, может сильно уменьшить.
              Если есть удобный недорогой официальный сервис для покупки — то почему бы не купить?

    • 0
      По мне так после смерти автора все авторские сборы — это нонсенс.

      Уолт Дисней смотрит на вас с недоумением.
      • +4

        А вот и не смотрит, он же умер 50 лет назад.

        • +8
          И что характерно — чуть приближается очередное дцатилетие его смерти — срок действия копирайта отодвигается в будущее…
    • +5
      По мне так после смерти автора все авторские сборы — это нонсенс.

      Это пока Вы не автор и у вас не осталась семья. Почему другие виды собственности переходят к родственникам и приносят им прибыль, а интеллектуальная собственность не должна приносить прибыль, близким людям того кто создал эту собственность?
      • +2
        Почему тогда есть отличие по срокам действия между произведениями искусства и изобретениями?

        Кроме того — на «обычную» собственность есть налоги. На патенты — ежегодные пошлины. А на произведения искусства — почему-то нет ни того, ни другого…
        • 0
          Налог на доход?
          А изобретения и патенты не должны мешать прогрессу, искусство не мешает ему.
          • 0
            Если я владею земельным участком, у меня будет и налог на имущество.
            Если я владею патентом — у меня будет (с 3-го года) ежегодная пошлина на продление.

            Если я владею авторскими правами — я только стригу купоны (естественно, платя налог на доход, как и в случае получения дохода с участка или патента).
            • 0
              на владение ООО тоже нет налога. Налоги всегда накладываются на «роскошь», а не на средства производства. Просто потому, что иначе не будут появлятся средств производства. Ведь изначально не известно, будет прибыльно, или нет.
              • 0
                Если ООО пустое, то да — налога нет.
                А если ООО приносит прибыль или даже работает, но в убыток, налоги появляются… Начиная от зарплатных (хотя бы для директора) и заканчивая минимальным налогом который уплачивается с оборота.
            • 0
              я только стригу купоны

              или из последних сил собираете деньги на то чтобы издать хотя-бы пару экземпляров своего сборника стихов, что-бы раздать бесплатно друзьям. Так тоже бывает, и в сущности, чаще чем «стригу купоны» хоть в каком то виде.
              Облагать авторские права налогом по факту его наличие — абсурд, хотя-бы потому что в таком случае школьникам пишущим сочинения на тему «как я провел лето» приходилось бы скидываться на выплату налога. Произведение есть, права есть. Чего купоны не стрижете?
              • +1
                Что меняется в случае изобретения?

                Авторские права делятся на отчуждаемые и неотчуждаемые. Во вторую категорию входит, например, право называться автором. В первую — как раз вопросы гонорара.
                Неотчуждаемые — бесплатно (школьники вздохнули облегченно), отчуждаемые — с пошлиной, как у изобретений. Не?
              • 0
                Пару экземпляров можно сделать в мини-типографии. С индивидуальным оформлением каждому.
                А если есть друзья с доступом к нормальным принтерам — несколько экземпляров на подарки и бесплатно сделают.
                Ну а если хочешь тираж хотя в несколько сотен, то тут конечно только типография.
                А с другой стороны — это не сильно отличается от создания любого работающего бизнеса: придумай идею — оформи — заинтересуй инвесторов или вложи свои — раскрути — большую часть прибыли отдай инвесторам… При этом с бизнесом при неудачи еще и без квартиры можно остаться…
                И так же как не все кто пишет становятся великими писателями, так же не все кто пробовал заниматься бизнесом становятся великими бизнесменами.
                Так что охранять авторское право надо, но вот управление смежными правами надо пересматривать.
      • +4
        Ну если автор нигде больше не работал, был единственным кормильцем в семье, то возможно стоит продлят срок на пару-тройку лет. Этого времени достаточно что бы найти другие источники доходов. Если остались только несовершеннолетние дети — продлить до совершеннолетия.

        Хотя с другой стороны почему родственники внезапно умершего сантехника или рабочего или продавца не получают зарплату за него еще N-лет?
        • 0
          Потому что мёртвому сантехнику никто не хочет платить за ремонт труб, в отличие от.
          • +1
            Книга написана — написана, гонорар получен — получен, за права книгу платить автору надо — надо.
            Трубы отремонтированы — отремонтированы, плата за ремонт получена — получена, за использование отремонтированным платить сантехнику надо — нет.
            Деталь сделана — сделана, плата получена — получена, деталь используют — используют, дополнительно платить рабочему надо — нет.

            Как то странно получается…
            • 0
              Какой гонорар? А если там только процент с продаж? Когда он получен, а когда не получен?
              Книги покупают? Покупают. Деньги идут? Идут.

              Сейчас на современном рынке вам и деталь продадут «по подписке», и ремонт труб сделают «подпиской на обслуживание труб с ежемесячным платежом». И если качество конкретной услуги будет необходимо, достойных конкурентов не будет, будут покупать.
            • 0
              Как-то у вас, прям, всё просто получается. Вы не чувствуете разницы между результатом труда сантехника и писателя? Я согласен, что с нынешней системой копирайта много чего не так, но оно так сложилось именно с этой отраслью не спроста. Там всё действительно неоднозначно.
              1. Результат труда писателя, иллюстратора, режиссера, сценариста, программиста, огромной съёмочной группы любого фильма — это информация, которая тяжело создаётся и бесплатно копируется. Все это понимают, и это сильно влияет на субъективную оценку потребителем копии продукта. Не произведения в целом, а именно копии. Из-за этого автор получает заведомо меньше, чем должен бы.
              2. К тому же его произведение при должном качестве живёт гораздо дольше (в пересчете на человеко-часы потребления), чем отремонтированная труба в ванной. Из-за этого гонорар размазывается по большему сроку, в отличие от единоразового платежа сантехнику.
              3. А самый, как я считаю, важный момент — это мотивация к творчеству и качеству. Труд сантехника не творческий. Диапазон качества работы сантехника узок и одномерен по сравнению с любой творческой работой. Заказчик сам обратился к нему, и сантехник в процессе работы отлично знает сколько ему заплатят и как долго придется провозиться. Всё это для автора покрыто неопределенностью. Те, для кого он пишет или снимает фильм, еще не знают об этих произведениях, не знают понравятся ли они им, будут ли куплены. Риски гораздо шире, а диапазон качества огромен и многомерен, ибо каждый человек — отдельная личность со своими вкусами и предпочтениями.

              Совокупность этих факторов делает труд хороших авторов сильно недооцененным, а плохих сильно переоцененным. Хорошие и великие произведения создаются долго и в них нужно вкладывать душу, а не просто механически клепать мегабайты. На этих противоречиях и базируется сложившаяся в мире убогая и несовершенная система авторского права. Не от того, что кто-то злой и злоупотребляет «сидя на нефтяном шельфе» творчества. Просто жизнеспособной системы лучше и эффективнее никто еще не придумал и не внедрил.
              • +1
                Это конечно все хорошо и труд авторов надо оплачивать, возможно если устранить некоторые перекосы текущая система будет даже работать… но разговор изначально шел про наследников.
                И тут я не могу понять почему кто-то кто не имел отношения (или вообще капал на мозги автору «прекращай фигней заниматься иди лучше делом займись») к работе автора будет десятки лет получать авторские отчисления.

                А по поводу рисков автора — у меня как у читателя или зрителя тоже есть риски: многие фильмы в трейлере смотрятся на порядок лучше, книги можно с трудом читать (вроде и идея произведения хорошая, а написано жуть). И вернуть книгу из-за того что очередная книга серии из оригинальной и интересной скатилась в банальное УГ невозможно.
                • 0
                  И тут я не могу понять почему кто-то кто не имел отношения
                  Дети — продолжение рода родителей. Родители всё делают ради детей. Даже если те не достойны ничего. Поэтому авторы гениального произведения заинтересованы в отчислениях детям как продолжению самого себя.
                  Точно так же и олигархи обеспечивают своих детей-мажоров, не добившихся самостоятельно в этой жизни ничего, а всего-лишь родившихся «в нужном месте в нужное время».
                  Справедливо это или нет — боюсь рассуждать. Уже минус влепили.
                  • 0

                    Сделать продление прав на детей opt-in, а не opt-out как сейчас и уже было бы честнее. Пусть автор самостоятельно укажет что да, пусть права идут его детям. Еще лучше была бы система, при которой права у наследников более ограничены чем у самого автора, но здесь нужно долго и тщательно такую систему прорабатывать.

                    • 0
                      Ещё честнее было бы, чтобы дети вместе с наследованием прав наследовали и ответственность. Но увы.
                • 0
                  я не могу понять почему кто-то кто не имел отношения (или вообще капал на мозги автору «прекращай фигней заниматься иди лучше делом займись») к работе автора будет десятки лет получать авторские отчисления

                  Только вот нам ли решать за автора кому должны капать отчисления за пользование его произведением, а также кто помогал, и кто мешал ему творить? Для регулирования этих вещей есть юридическая система с законами, завещаниями и прочим.
                  у меня как у читателя или зрителя тоже есть риски

                  Такие риски у вас, конечно, есть, и их никто не оспаривает. Просто читательством вы не зарабатываете себе на хлеб и не обеспечиваете этим свою семью. Любые риски помимо вероятностых характеристик имеют материальную оценку.
                  Ну и, как в любой экосистеме, здесь сформировались ниши на разных уровнях и в разных категориях с разными способами монетизации. Да, вы не можете вернуть десятую книгу скатившейся серии, но можете не покупать одиннадцатую и прочие вплоть до сорок второй. А еще вы можете написать обзоры на профильных ресурсах и предостеречь других читателей или вступить с ними в полемику (может быть кому-то серия только сейчас и начала нравиться, вкусы-то разные).

                  Еще раз: я не защищаю сложившуюся систему и не утверждаю, что она идеальна или хотя бы решает в достаточной мере возложенные на нее задачи. Я хочу сказать, что не всё так просто и одним махом с дивана эту проблему не решить. Она слишком многогранна, выбор альтернатив многокритериален и нет объективно оптимального решения в принципе. По определению. Человечеству еще предстоит РЕШАТЬ эту проблему, и не будет такого момента, когда она будет решена окончательно.
                • –1
                  И тут я не могу понять почему кто-то кто не имел отношения к работе автора будет десятки лет получать авторские отчисления.

                  Допустим вы построили ветряную мельницу. Люди приходят, молят муку и платят вам деньги. Считаете ли вы, что ваши наследники тоже должны потом получать эти деньги или в случае вашей смерти мельница должна стать общественным достоянием? А дом при мельнице?
                  • +2
                    Деньги платят не за то что мельница есть, а за то что выполняется определенная работа. Мельницу надо содержать, менять расходники, платить налоги.
                    Так же и дом — его надо содержать, платить налоги (или если нет государства и некому платить налоги, значит надо охранять).
                    Автор платит налоги за книги? Не с конкретного гонорара, а просто за то что он автор?
                    А его дети? А дети мельника — платят… и при вступлении в наследство и потом ежегодно…
                    • –1
                      Допустим у вас есть гранитный блок(который вы сами вытесали из скалы), на котором (по каким-то причинам) любят посидеть люди. Его не нужно обслуживать никаким известным науке образом, и в пригодном к использовании состоянии он останется еще много тысяч лет. Люди просто платят вам за использование, вы честно выплачиваете налог на прибыль. Следует ли передать камень в общественное достояние после вашей смерти? Или можно оставить наследникам, как это обычно происходит?
                      • +2
                        Ваш пример скорее показывает механизмы связанные с донатом. Я вытесал блок и могу оставить его в наследство. Если кто-то хочет заплатить за возможность посидеть, то пускай, я только приветствую это. Однако же наследники не должны мешать другим вытёсывать такие же блоки, не должны судебно преследовать тех, кто забесплатно хочет посидеть на блоке. И это как раз из-за того, что блоку это не повредит, его не нужно обслуживать и всё такое, ведь, согласно условию, блоку это не повредит и наследникам не помешает получать донаты.
                      • 0
                        А еще я выплачиваю налог на имущество (ежегодно), а возможно еще какие-либо природоохранные налоги/выплаты. Только за то что у меня есть этот камень, в не зависимости от того сидят на нем люди или нет, платят мне или нет.
                        И наследники будут платить налоги… или этот камень отберут в пользу государства.

                        И камень ограничен физически, он один и из него нельзя сделать много камней относительно дешево, а в цифровую эпоху почти бесплатно.
              • +3
                Замечательно. А теперь представим какого-нибудь врача, онколога, для примера.

                1. Его работа, по сути, состоит в сборе и анализе информации. Информация эта долго и многотрудно собирается, неочевидно интерпретируется.

                2. Результат его работы, особенно если пациент был молод, может тоже продержаться не один десяток лет.

                3. Труд врача весьма и весьма творческий, в каких-нибудь сложных случаях не будет типового решения. Риски огромны, ко всему прочему врач рискует не только пациентом, а ещё и своей репутацией, работой и много чем ещё.

                Но почему-то я не вижу, что при таких раскладах онкологам выплачивают деньги за каждый прожитый месяц после успешного лечения. И, если так уж вышло, что врач умер, а пациент ещё жив, пациент не будет отдавать деньги наследникам.

                И да, я не спорю, книгоиздатели могут купить права, напечатать книгу, продавать её, отбивать собственные затраты на корректуру, иллюстрации, могут даже и поделиться с наследниками, если им так уж хочется.
                • 0
                  С другой стороны это выливается в огромные цифры, которые хороший врач запрашивает за свою работу.
        • 0
          потому, что автор создал интеллектуальную собственность, сначала автор трудится и создает а потом эта собственность его кормит.
          Деталь рабочего купит один человек и будет ей пользоваться, а произведение автора потребляют множество людей, и каждый новый получив удовольствие от использования произведения автора, должен его отблагодарить.
          Очень понятна тяга к халяве… только почему то она всегда к результатам чужого труда :)
          Человек заработал деньги, положил на счет в банке, живет на проценты, умер, его семья живет на эти проценты. тоже самое и произведениями. В спросите автора что он желает? Чтобы доход от продажи его произведений шел его семье или чтобы все просто так пользовались? Если исходить из логики халявщиков, произведение после смерти автора теряет свою ценность. Ну ок тогда не используйте его :)
          • 0
            спросите автора что он желает? Чтобы доход от продажи его произведений шел его семье или чтобы все просто так пользовались?
            Я подозреваю, что если спросить сантехника, он будет двумя руками за то, чтобы его зарплата выплачивалась семье еще семьдесят лет. А ср@ть в поставленные им унитазы люди будут точно регулярнее, чем перечитывать книги одного автора.
            • 0
              не путайте теплое с кислым.
              Купивший, 1 раз произведение автора, может перечитывать его бесплатно, каждый день, на унитазе который отремонтировал ваш сантехник. Но если унитаз засориться сантехнику придется опять платить. точно также как и за _новое_ произведение автора.
              Если автор создал нечто, от чего все новые и новые люди получают удовольствие, он вправе получать за это деньги даже после смерти. Все же просто — хочешь удовольствие плати.

              • +1
                Этро Вы не путайте тёплое с кислым. Работа сантехника сделана — Вы получили свой унитаз. Сколько раз в день Вы его используете — Ваше дело, сантехнику для этого ничего делать не нужно. Работа писателя сделана — Вы получили книгу. Он получил деньги. Сколько бы копий книги теперь не делать, писателю ничего дополнительно делать не нужно. За что тогда платить ему или его потомкам снова и снова? А вот если у Вас унитаз засорился, то сантехнику придётся прийти, потратить время и силы на устранение засора, т.е. поработать ещё раз. Соответственно, и заплатить ещё раз надо. Как раз копирасты и есть самые большие халявщики: один раз поработал, а денежки прут всю жизнь и даже после.
                • 0
                  ахаха… Вы предлагаете пользоваться одним унитазом всей стране?
                  Или может один унитаз продать, а остальные задаром раздать?
                  Я понимаю безудержная тяга к халяве может оправдать что угодно…
                  А теперь представьте себя автором, который голодный потому, что его книги не покупают а копируют.
                  • 0
                    А разве эти деньги не идут почти целиком издателю, а не автору? Автор вроде как получает оговоренный гонорар и может быть процент с продаж, если в договоре этот пункт был.
                    • 0
                      я думаю зависит от конкретного случая. В случае с книгой может и так. А в случае, например, с фотографией, автору может идти от 15% и больше, но опять же зависит от конкретного случая. Например работая в Итар-Тасс, я все права отдавал агентству, и получив гонорар за съемку, при дальнейших продажах картинки вообще ничего не получал.
                  • +1
                    Не надо ничего себе представлять, почитайте биографию Шекли. Который оказался не в состоянии даже оплатить свое лечение, хотя книги его покупают до сих пор, АП защищают в полный рост, но ему с того было не легче, ибо все права у издателей. Предусмотрительно выкупивших их у голодного автора.

                    Внимание, вопрос: кто будет получать отчисления от продажи книг Шекли еще шестьдесят лет?
                • 0
                  Зато вы и ваши потомки можете сдавать свой унитаз который сделал для вас сантехник в прокат, и получать с него дивиденды до скончания веков. Потому что унитаз сделан для вас, по вашему заказу.

                  Хотите взаимодействовать с автором книги как с сантехником (хирургом, etc.) — никаких проблем, это совершенно реально.
                  Находите понравившегося писателя, даете ему заказ, оплачиваете его рабочее время (1-10 лет работы), он пишет для вас книгу, хоть обчитайтесь ей потом. Можете даже продать или завещать потомкам.

                  В общем же случае писательдля вас (абстрактного вас, конечно)
                  не пишет, и вам ни он ни его книга ничего не должны, и никакого права по умолчанию на ее прочтение ни у кого нет. Писатель создает свою собственность для себя.
                  Потом он может перепродать ее издательству, например. Или показать друзьям, а потом сжечь. Или завещать потомкам. Или все сразу.
                  • 0
                    Зато вы и ваши потомки можете сдавать свой унитаз который сделал для вас сантехник в прокат, и получать с него дивиденды до скончания веков. Потому что унитаз сделан для вас, по вашему заказу.

                    Это типичная подмена понятий. Чтобы сдавать унитаз страждущим, моим потомкам надо: 1. Обеспечить гигиеничность его использования, то есть постоянно мыть, дезинфицировать, обеспечивать поступление воды в бачок. 2. Обеспечить комфорт его использования — он должен стоять в отдельном помещении (аренда, ремонт, и т.д.), иметь пластиковую накладку (износ, замена) 3. Ремонтировать и заменять износившиеся части унитаза, а при значительной поломке — и сам унитаз.
                    Короче, оплата будет взиматься не за унитаз как предмет, а за оказанные услуги. Т.е. за непрерывный труд.
                    Теперь давайте взглянем, что же должны делать потомки писателя, чтобы получать деньги? А ничего. Ну, разве что пару подписей поставить.
                    Разницу видите? Или всё ещё нет?
                    • 0
                      Хоспаде. Обвешивание абстрактного примера множеством конкретных деталей это типичная демагогия.

                      Допустим у вас не унитаз, а табуретка литого мифрила, сделанная на заказ лучшими дворфами-мастерами. Ее не нужно обслуживать, не нужно менять детали, не нужно обеспечивать комфорт и т.д.
                      Люди просто платят за то что-бы на ней посидеть.

                      Могли бы не платить, но вот беда — табуретка ваша собственность. И ваши потомки, что-бы получить с нее прибыль должны делать аж ровным счетом ничего.

                      Если хотите приближенный к реальности пример — лендлордам платят вам за право трудится на их земле. И земля эта передается по наследству веками (сроки авторского права в сравнении с этим — пшик).

                      Точно так же книга, написанная автором — собственность автора (если она не была написана на заказ), пока он не распорядится своими правами иначе.
                      Дивиденды со своей книги автор (либо его наследники) получает по факту распоряжения этой собственностью.

                      Претензии же абстрактного множества людей на продукт авторского труда абсурдны и беспочвенны. Автор и его произведение им ровным счетом ничего не должны.
                      • 0
                        лендлордам платят вам за право трудится на их земле. И земля эта передается по наследству веками (сроки авторского права в сравнении с этим — пшик).

                        Вот только лендлорды платят налоги на земли и если совсем ничего не делать — могли лишится этих земель.
                        И еще важное отличие — землю нельзя скопировать и земля ограничена.
              • 0
                Ну да, как если бумажную книжку съест кот Мурзик, придется идти в магазин за новой. А причем тут потомки сантехника, которые гаечный ключ в руках отродясь не держали?
                он вправе получать за это деньги даже после смерти.
                Угу.
                Лица, поименованные с номера четвёртого по номер двадцать пятый и последний включительно, занесены в списки лиц, допущенных к ночным работам посмертно. В порядке признания их заслуг в прошлом.
                Стругацкие вот только шутили, а вы на голубом глазу.
              • +2
                Хорошо.
                Я в 90-е годы купил ряд книг того же Хайнлайна.
                К сожалению, сейчас у меня тех томиков физически нет. Но я хочу перечитывать эти книги.
                Как я могу без дополнительной оплаты легально их читать?

                И тут обычно начинается песня, что я покупал не право чтения произведения автора, а конкретный бумажный экземпляр.

                И с многими произведениями в электронке точно так же — я купил экземпляр (электронный). И не факт, что я смогу им пользоваться всю жизнь — тот же Амазон, если я не путаю, удаленно удалял некоторые книги у купивших их людей.
                • 0
                  тот же Амазон, если я не путаю, удаленно удалял некоторые книги у купивших их людей

                  Это было похоже на троллинг со стороны амазона. Потому что удалили они книги Оруэлла. Круче было бы только 451 удалить.

                  • 0
                    451 не удалялись, а сжигались вместе с девайсом на котором загружены :)
                  • +2
                    Русских читателей заблокировали от Флибусты — именно за 451.
                • 0

                  Это вот кстати тоже толстый недостаток современного DRM и электронных продаж, даже если не касаться более общих вопросов к самому авторскому праву. Вот купил я фильм на Google Play. Вроде бы именно купил, прокат там отдельно.


                  Извлечь его оттуда нельзя, посмотреть на устройстве без Google Play нельзя. Перенести на другой аккаунт нельзя. Понадобилось мне удалить аккаунт гугла по каким-то совсем другим причинам (а гугл очень настаивает на том, чтобы весь их миллион сервисов был в одном аккаунте), и всё, покупай всё заново. Ну как так?


                  Продавали бы хотя бы "право просмотра произведения такого-то", которое бы хранилось ы каком-то глобальном реестре. Ну примерно как запись об акциях, которыми я владею.


                  Да, ПОКА ЕЩЕ есть материальные носители вроде BD, которые хотя бы не превращаются в тыкву совсем внезапно.

                • 0
                  А никто и не говорит что современное состояние с АП справедливо.
                  Но не надо путать сантехника который не создает свою собственность, и автора который такую собственность создает. Тот же сантехник может на заработанные им деньги купить собственность, например квартиру и сдавать её. А после его смерти эта квартира будет кормить его детей. Большинство людей не создают _своей_ собственности, они работают создавая собственность того кто им платит за работу. Автор создает _свою_ собственность. И потом вправе получать с неё доход. Да, очень часто ему приходится уступать свою собственность, посредникам, но это его право. И да к сожалению общество так устроенно, что очень часто автор оказывается не удел, т.е. грубо говоря теряет свою собственность.
            • 0
              Конечно, вот только сантехник не создал никакой _своей_ собственности.
              Большинство людей работают на «дядю», создавая ему собственность, т.е. обменивают свои умения и время своей жизни при создании чужой собственности, на деньги. А автор создает _свою_ собственность, которую потом и продает. К сожалению современный мир так устроен, что в большинстве случаев, автор сам продать свою собственность не может, и тогда он заключает договор с посредником, при этом очень часто передавая ему свою собственность, за те же деньги…
        • 0

          Не продлять нужно, а давать твёрдый срок от даты публикации. 10 лет… ну максимум 30… В любом случае не от балды цифру брать, а взять экономистов и пусть они посчитают.

      • +2
        Если я автор (не важно чего), и хочу обеспечить свою семью то я выбираю материальные активы для того что бы передать их потомам (квартиры, машины, укашения, счет в банке). И именно конвертация эфимерного в реальное — задача любого здравомыслящего человека.

        Любой музыкант/композитор/писатель совершенно спокойно может конвертировать свои прижизненные гонорары в материальное наследие. Пропил/проиграл — ничего не оставил — ССЗБ.
        • 0
          Полностью поддерживаю.
          • +1
            Погодите, да ведь вся штука в том, что «конвертация эфемерного в материальное» (в т.ч. получение отчислений от продаж книг) может растянуться во времени. Кто сможет оценить гениальность моего произведения на сотни лет вперёд и заплатить всю сумму здесь и сейчас?
            • +1

              Выше был хороший пример с работой врача. Этак можно за вообще любую работу требовать деньги в течение веков. А вдруг гайка, которую вы на заводе выточили, потом планету спасет через череду взаимосвязанных событий?

              • 0
                гайка которую вы выточили принадлежит не вам а тому кто вам заплатил за потраченые усилия и время на её создание. А произведение принадлежит автору, по крайней мере до того момента пока он не передал или продал права собственности кому нить еще.
                Все почему то путают _свою_ собственность, которую создал автор, с усилиями и временем которые сантехник потратил на создание или обслуживание _чужой_ собственности.
                • 0

                  Так ведь речь не об этом.


                  Завод, который производит гайки (и которому было продано своё время оператором станка), тоже не претендует на отчисления с гаек в дальнейшем, хотя и владеет всеми правами на нее.
                  Гайка просто продается один раз.


                  Да, тут проблема именно в том, что копирование гайки сложнее изготовления новой с нуля, а с книгой это не так, поэтому, если уничтожить иущественные авторские права совсем, может оказаться сложно эту книгу продать. Сейчас это подпёрто довольно уродливым костылем, противоречащим природе информации, оттого и все проблемы.

                  • 0
                    опять подмена понятий…
                    Гайка до продажи принадлежит владельцу завода. После продажи новому хозяину, этот новый хозяин может её использовать, а может продать еще раз…
                    А вот владелец завода продавая гайки, приобретает новое оборудование, строит новые цеха и етс, т.е. вкладывает в _свою_ собственность которая будет кормить его и его наследников. А того кто точил гайку тут вообще нет, он получил деньги и забыли его.
                    Рассматривайте собственности и права, а не предметы как таковые.
    • 0
      По мне так лучше я сделаю пожертвование на создание/развитие/поддержание музея АБС чем буду платить перепечатывальщикам и якобы законным представителям за копии не их произведений.

      Бегло поискал на стенках и профилях фейсбука, поискал Андрея Стругацкого, не нашёл куда пожертвования скинуть, кто знает, есть такое у них?

      Имхо, если сейчас поддержать всех, кто делает аналогичный шаг, то держателей копирайта получится пересилить именно способом прямой поддержки самих авторов и их наследников.
      • 0
        Это не поддержка это подкуп. Вы хотите оплатить сам факт передачи в опенсоурс. Искусственно стимулируя вы только породите больше проблем.
    • 0
      По мне так после смерти автора все авторские сборы — это нонсенс.


      А мне кажется, что это будет хорошей мотивацией к убийству автора
      • +2
        Мне кажется среди ближайших родственников, жаждущих денег, проще представить убийц, чем среди фанатов, которым не хватило денег на книгу, а скачать с инета религия не позволяет.
      • 0
        убийство автора за книгу?
        Издателям невыгодно убивать автора, их заработки превращаются в тыкву, книга уходит в свободное достояние, а вот убить автора из-за серии книг, которые ты не можешь купить за 30 долларов — этак можно и за буханку хлеба убить.
    • +1
      Пускай наследники получают процент с дохода от произведений их предшественника, если он того пожелал. Только тогда отберите у них возможность управлять правами на эти произведения. Воля автора — закон (Или даже, состояние прав на момент смерти должно цементироваться до самого перехода в public domain. И пускай всё что может сделать наследник — перевести произведение в свободный доступ досрочно), а иначе так и будет дальше получаться: Автор выложил в свободный доступ, а его сыночка решил что нет, мне лучше знать чем моему отцу, как распоряжаться его творчеством, давайте убирайте из свободного доступа и платите мне.
  • +12
    Уважайте интеллектуальный труд писателя! При этом:
    Половину книг купить можно, но с заплаченных денег 5% пойдёт наследнику писателя, 95% всяким михалковым с торгашьянами, сам писатель уже умер, а книга увешана DRMом так, что её фиг откроешь после покупки, а через год потеряешь доступ совсем.
    Вторую половину книг просто купить нигде нельзя.
    Некоторое количество продаётся только на бумаге, в подарочном издании с золотой обложкой, всего за 12 000 рублей!

    Уважайте читателя, и не придётся ему всё подряд пиратить. Тоже приятного мало — шариться по трекерам среди куч порно и подстав…
    • +10
      Реальность такова, что на достойных трекарах, получить нужные вещи можно в нцать крат быстрее и качественнее, чем пытаться приобрести легальным путём. Причём без порно и подстав.
      Есть конечно исключения которые можно найти только перерыв вообще все помойки в интернете. Но такое и купить не получится.
      • +1
        Потому что торренты уважают качающего.
    • +2
      А я вот лично колеблющийся… С одной стороны, пиратов я отлично понимаю, т.к. сам отношусь… Но и писателя понимаю, т.к. он вложил в произведение реальный труд и хочет за это денег. Не уверен, что вообще есть универсальная методика — возможно, есть смысл в очень жесткой копирастии на ограниченный срок, например, один год с момента опубликования. После истечения срока персональное некоммерческое использование произведения становится бесплатным.Вариант два — возрастающий со временем побор с правообладателя, доходящий до 200% от сборов через N лет. Сборы идут на активную борьбу с пиратством, при этом побуждая к выводу произведения в открытый доступ. 200% не ошибка, а средство для особо упрямых копирастов, которым с определенного момента закрытое произведение не просто перестанет приносить доход, а таки начнет приносить убытки.
      • +2
        Ну зачем мертвому деньги? А наследники тут причем? Что они сделали? Пусть сами и пишут — имя-то у них есть, значит преференции обеспечены. Правда после Николая Носова его внук попытался творить подражания. Такая фигня получилась — насквозь фальшивая. Еще со студией Уолта Диснея более-менее. Там был большой коллектив и эти сборы понятно что идут не только на, но и на создание новых произведений.
        • +1

          Тут казус в том, что передать наследникам деньги, заводы и пароходы, приносящие деньги можно, а значит и права на произведения должно быть можно. Хотя первое выглядит естественно, а второе — как-то не очень. Как это непротиворечиво исправить — не знаю.

          • +6
            Вообще, если взять в не слишком хорошо известных рамках христианской морали — понятие: деньги, приносящие деньги, если не ошибаюсь, каралось смертью. Обратите внимание -в средние века давать деньги в рост имели право и возможность официально только евреи т.е. иноверцы. Мусульманам это тоже нельзя было делать. А теперь банкиры вроде и не особо презираемые люди. Я о чем — закон и понятие естественности могут быть очень разными. Но если исходить из понятий банальной логики и интересов общества, то авторский гонорарий — вещь общественно полезная, она дает возможность и стимулирует автора творить. Промышленные авторские/патентные права — тоже вполне логичны. Стимул к развитию и производству. Права наследников на произведения общественно вредны, так как они не стимулируют ничего важного. Наследники — это вид рантье. К чему увлечение не заработанными доходами приводит мы можем увидеть на примере Испании(золото из колоний/рантье). Из великой державы она превратилась в маленькую страну и вообще чуть выжила. Таким образом, всё просто — накопленное предком может свободно передаваться в наследство пока это не противоречит интересам общества. Ну это как бы ракеты монополизировали дети Королёва. Фабрика — до тех пор пока она справно фунциклирует, доход с неё пусть получают. А если наследник начал разваливать её — надо уже обсуждать или обязывать продать более компетентному руководителю. Фабрику-то предок за счет своей организации и таланта поднял. Вот вроде непротиворечиво получается. И нет незаработанных денег.
            • +1

              Давайте я вам обрисую ситуацию, почему права должны переходить наследникам:


              • условный Уолт Д. создал свой шедевр мультипликации, его начали все показывать,
              • внезапно Уолт Д. погибает (возраст/авария/что угодно) на следующий день после публикации,
              • предполагается что он кормил семью и после своей смерти хотел бы что-нибудь ей оставить.

              В этой ситуации явно нужны права и они должны переходить, НО… Текущая система совершенно некорректна. Я уже не первый раз высказываю мысль: авторские права действительно очень похожи на патентные права… Так давайте их немного уравняем! Давайте будем исчислять имущественные авторские права с момента публикации произведения. И ограничим разумным сроком (лет 10, максимум 30 — желательно, чтобы эта цифра была не с потолка, а её посчитали экономисты). И вот тогда авторские права действительно перестанут выглядеть как пустое хапужество...

              • 0
                Давайте будем исчислять имущественные авторские права с момента публикации произведения.
                Идея работает с творчеством, которое неделимо и вываливается одним куском — как фильмы или книги. А Какая будет ситуация, например, с комиксами где автор выпускает по страничке в неделю? (или по главе каждый месяц или два, если это печатный комикс) Получится, что первая страничка комикса, со всеми персонажами, сеттингом, сюжетом и прочими вещами уходит в открытый доступ, а десятая страничка — с теми же персонажами, тем же названием, тем же сюжетом и тем же сеттингом и стилем — всё ещё охраняется. Считать весь комикс целиком с даты первой публикации? Но если комикс выходит уже много лет, очень популярный, и автор сталкивается с риском что он всё ещё рисует, но уже завтра он перестанет получать с комикса доход?
                • 0

                  Вы удивитесь, но вот опубликовали вы первую главу — и она, внезапно, является самостоятельным субъектом авторских прав. Аналогично с каждой последующей публикацией. И да — после окончания такого срока для первой главы в публик домейн уйдёт не только сама первая глава, но и те части сеттинга/мира и герои, которые в ней опубликованы. Если у вас не было в первой части Робина, то Робин ещё под авторским правом, а вот сам Бетмен уже стал пабликом. Имхо очень логичная модель.

                  • 0
                    Если у вас не было в первой части Робина, то Робин ещё под авторским правом, а вот сам Бетмен уже стал пабликом.

                    И в итоге кто-то другой получает возможность публиковать комикс, ПОЛНОСТЬЮ идентичный комиксу «Бетмен и Робин», только он называется «Бетмен и Рабин», и Робин там рыжий вместо брюнета.
                    Имхо очень логичная модель.
                    Квантовать сеттинг на отдельные мелкие элементы и лицензировать конкретно их — это что угодно кроме логичности. Помимо всех прочих проблем, оно создает малопонятную ситуацию когда произведение может быть буквально «слегка под копирайтом». Это усложнит всю систему на несколько порядков и добавляет тонны хаоса в и так любящую доводить вещи до абсурда систему.

                    Сейчас, насколько я знаю, при публикации комикса есть отдельные права на эту конкретную страницу\изображение (На публикацию, просмотр и так далее), а есть авторские права на сам концепт в целом.
                    • 0
                      И в итоге кто-то другой получает возможность публиковать комикс, ПОЛНОСТЬЮ идентичный комиксу «Бетмен и Робин», только он называется «Бетмен и Рабин», и Робин там рыжий вместо брюнета.

                      Таня Гроттер рукоплещет. Только вот популярность её почему-то на порядки ниже Гарри.


                      Квантовать сеттинг на отдельные мелкие элементы и лицензировать конкретно их — это что угодно кроме логичности. Помимо всех прочих проблем, оно создает малопонятную ситуацию когда произведение может быть буквально «слегка под копирайтом». Это усложнит всю систему на несколько порядков и добавляет тонны хаоса в и так любящую доводить вещи до абсурда систему.

                      А я не предлагаю квантовать. Есть сеттинг — Бетмен. А есть сеттинг Бетмен+Робин. То, что относится к первому (даже если оно есть во втором) — станет паблик домейн раньше, то, что относится ко второму — позже.


                      Сейчас, насколько я знаю, при публикации комикса есть отдельные права на эту конкретную страницу\изображение (На публикацию, просмотр и так далее), а есть авторские права на сам концепт в целом.

                      Покажите мне, в чём отличие от того, что предлагаю я? Ну кроме сроков.

                      • 0
                        Таня Гроттер рукоплещет. Только вот популярность её почему-то на порядки ниже Гарри.

                        Только это, насколько я знаю, пародия, далекая от «полный плагиат».
                        Покажите мне, в чём отличие от того, что предлагаю я? Ну кроме сроков.
                        Лицензируется сеттинг Бетмена в целом, а не отдельно персонаж Бетмена, отдельно персонаж Робина, отдельно персонаж Джокера, отдельно стиль Готема, отдельно прожектор-символ Бэтмена, и т.д.
                        • 0
                          Только это, насколько я знаю, пародия, далекая от «полный плагиат».

                          Да, это не полный плагиат, но именно что плагиат (а не пародия). Точнее попытка выплыть на чужой популярной теме. А есть ещё различные фанфики и прочие радости жизни. Но вот проблемы я в этом не вижу — не будете же вы называть какой-нибудь очередной ремастеринг на тему 20 тысяч лье под водой конкурентом оригинальному произведению? И будь Жуль Верн ныне жив — его творчество-продолжения его же произведений обладали бы существенно большей популярностью. Как говорится "кто первый встал, того и тапки".


                          Лицензируется сеттинг Бетмена в целом, а не отдельно персонаж Бетмена, отдельно персонаж Робина, отдельно персонаж Джокера, отдельно стиль Готема, отдельно прожектор-символ Бэтмена, и т.д.

                          Ну это пока сам Бетмен в копирайте. Выйдет из копирайта — Робина ещё некоторое время нельзя будет использовать и по нынешнему копирайту.

              • 0
                То есть дворник, учитель, врач — они не люди? Есть стандартный механизм накопления и наследования — деньги, недвижимость, страхование жизни. Опять же Вами придуманный случай — если слава велика — благодарные почитатели скинутся помочь родным. Что хорошо для индивидуума — нехорошо для вида/государства в целом. Пример — Америка. Отсутствие пенсии, как государственного института очень стимулировало развитие рынка акций, на дивиденды с которых могли жить утратившие работоспособность люди. Развитие рынка акций — давало капитал для развития промышленности. А мамочки-берегини без мозгов рассуждают: пусть мои внуки катятся хоть в пропасть, лишь бы дитятко купалось в… чем там? Материальных благах. Что-то мне кажется что уже вопрос стоит о нашем виде в целом, его выживании, а не возможности внуков каких-нибудь удачливых бизнесменов катать по ночному городу на 230км в час.
                • 0

                  Вот чтобы реализовать этот стандартный механизм накопления для авторов, авторское право и нужно. Но с моделью близкой к патентному праву, а не с текущей моделью.


                  Придуманный мной случай и ваша реакция на него как раз отличная иллюстрация проблемы — если это произведение первое (об авторе ещё никто не знает) и оно выстрелит, то если он жив — по вашей модели он и его потомки в шоколаде, а если он внезапно умер — то его никто же не знает, так что и родным никто не скинется помочь. Как вы считаете — очень логична такая разница?

          • +1
            С другой стороны, заводом нужно грамотно управлять. Иначе он достаточно быстро склеит ласты. Или передать его тем, кто это умеет. То есть, по сути, получается что какие-то люди что-то делают под принадлежащим тебе брендом, а ты получаешь за это комиссию. Собственно, не вижу причин не делать так же для писателей. Есть бренд «Дарья Донцова». Любому здравомыслящему человеку понятно, что под этим брендом выходят произведения далеко не только самой Донцовой (если вообще ее выходят). Так что ее наследники вполне могли бы выпускать книги с тем же коллективом автором под тем же брундом.
            Иными словами: не можешь сам производить — используй «капитал» бренда. А то, что произвели до тебя — произвели до тебя.
          • 0
            Ну так покупай при жизни пароходы и заводы, которые купил от продажи книг.
            Да и предок может тебе сюжеты оставить и записи. Бери, перепечатывай, получишь новое произведение, которое можно продать.
        • 0
          Есть еще человеческая фишка (и не только человеческая) — забота о потомстве. Если человек создал производство, оно же не уходит в общественную собственность, а остается наследникам, хотя они, может, пальцем о палец не ударили. И ни у кого возражений это не вызывает. А книга — чем хуже? Ладно, если писатель помер глубоким стариком и унаследовал его права левый брат-сват. А если он умер молодым, у него семеро-по-лавкам — им тоже ничего не полагается? Т.е. сироты будут жить на государственное пособие, не получат достойного образования и т.п. — ведь «зачем мертвому деньги»?
          • 0
            Обратите внимание — всякие Рокфеллеры (и кстати, высшая русская знать царских времен в этом не исключение) давали детям блестящее образование, но дети должны были пробиваться практически сами. И обратные примеры, когда после блестящего ученого наследники бывали несколько, скажем, бездеятельны. Я забочусь о своем потомстве и делаю что могу, для того чтобы ребенок смог и потом, когда меня не станет, быть сильным, умным и так далее. Вы же путаете, «дать деньги» и «дать путевку в жизнь». Причем сейчас все так меняется и такое напряжение в обществе. Слом эпох. Деньги ума не заменят. Даже при том, что Россия исторически терпима к дуракам.
            • –1
              Речь о том, что ваши дети «пальцем о палец не ударили», чтобы обеспечить себе первоклассное образование. Об этом позаботились вы. Сомневаюсь, что большинство родителей в состоянии заработать на лучшие университеты мира. Таких меньшинство. Т.е. наши дети со своего «старта в жизнь» уже находятся в неравном положении. А как же «все люди от рождения равны между собой»? Где справедливость?
              • 0
                Глупости пишете. Я отношусь по уровню доходов к самым низам литовского общества. На «лучшие университеты мира» деньги надо зарабатывать родителям, тлько если ребенок /и/или родитель тупой как сибирский валенок. Я ж из Литвы, знаю очень много молодых людей, которые уехали учиться в «лучшие университеты мира» — это при том, что их семьям иногда приходилось просить помощи на покупку даже еды. А дети богатых — учатся в Литве на всяких ненужных психологов и юристов. Почему такие жесткие слова «ненужных психологов и юристов»? Потому что такие дети обычно не работают по образованию. Они просто хотят там учиться, потому что это им кажется легко и незанудно. Кто-то из знакомых юристов работает на покраске кораблей, кто-то тренером по фитнессу. А вот вложить ума в ребенка стоит не денег, а любви. Причем не женской, а самоотверженной отцовской любви. Ну вот пример — научить ребенка работать в условиях прессинга. Научить быть послушным и одновременно уметь отстаивать свою точку зрения и добиваться того что считаешь нужным. У нас тут один ребенок успешных адвокатов, родителей убил, чтобы скорее распорядиться их наследством. Не помогло. Сидит, и долго сидеть будет.
              • 0
                Есть много программ и способов лучшим попасть в ХОРОШИЕ учебные заведения. Моя дочка учится в одной школе с детьми мэра города. Бесплатно. +бесплатно питание и общежитие. Секрет — да просто талант и усердие. Во-время заявила что хочет заниматься музыкой, записались на курсы подготовительные в крутую школу искусств(музыкально-общеобразовательная), сдали вступительные экзамены — и всё.
              • +2

                Вы путаете "палец о палец не ударили чтобы получить наследство" и "палец о палец не ударили чтобы получить образование". Это совершенно разные вещи. Авторские права у детей — это первое. А вот образование детей, оплаченное авторскими правами при жизни автора — второе. Обратите внимание — во втором случае автор еще жив и ни о каких правах по наследству речи не идет.
                Ну а случай когда автор умирает и оставляет несовершеннолетних детей ничем вообще не отличается от такого же случая у сантехника или кого-либо еще.

            • 0
              Я полностью согласен, однако, грубо говоря, не в деньгах счастье… но без денег счастья не бывает. Шальное богатство смолоду — не особенное благо, часто развращает. Но при безденежьи, когда ну не то, чтобы есть не до сыта, но испытывать постоянное стеснение в средствах — подняться крайне сложно.
        • 0
          А вы постройте дом. А наследникам не оставляйте. Зачем мертвому дом?
      • +1

        Прочитав несколько хороших книг (бесплатно скаченных с официального сайта автора), в порыве благодарности, написал письмо автору. Предложил ему прилепить на сайте кнопку "Отблагодарить". Что-бы такие же как я читатели, могли сразу после прочтения, под сильным впечатлением от книги, сделать какой-то взнос напрямую автору, выкладывающему бесплатно свои книги. Некоторое время спустя, автор мне ответил, что я могу его отблагодарить купив его книги на Литресе. И да. Автор убрал из свободного доступа свои книги.

        • 0

          К сожалению действительность такова, что работать с палкой российским авторам около невозможно (там есть какие-то сильные ограничения на приём средств), а иных унифицированных способов передачи денег до сих пор нет (некоторые авторы спасаются развешивая номера карт и всяких wmz/wmr/яд).


          PS и да, многим авторам приходится делать выбор — или работать или писать… но последнее мало кого может прокормить...

        • +1
          Кто-то из наших авторов (не помню кто именно, но вроде из известных) уже писал, что донат не работает. Скинут тебе максимум пару тысяч, что несерьезно по сравнению с гонорарами от издательств и всяких литресов.

          Про себя отчасти могу подтвердить — я не писатель, но у меня есть игра в стиме. За все годы разработки пока игра была бесплатна донат принес ну тысячи 4 рублей (при том что новые релизы скачивало по несколько тысяч человек, а инфа о донате была все время на сайте). В то время как продажи через стим в месяц приносят в десять раз больше.

          Для своих последующих проектов я даже не стал заморачиваться с кнопками для доната. Не окупается оно. Причем это не только мой опыт о таком говорит.
    • +1

      Ну вот есть Литрес. На первый взгляд всё сносно, выдают не-DRM файлы.


      Хочу я почитать свои книги на смартфоне. Приложение как-бы есть, но файлов оно уже не выдает, предлагая читать купленное внутри себя. А мне зачем эта недочиталка? Ладно, зайдем со смартфона на сайт. Тут уже файлы скачать можно, но не очень удобно, по одному и потом еще надо книгу достать из архива.


      Где автоматическая синхронизация купленного? Где полноценное мобильное приложение, дающее мне мой, честно купленный и крупным шрифтом обещанный не-DRM файл? Где нормальные читалки с синхронизацией позиции, закладок и прочего для всех платформ? (текущая "Читай!" — не нормальная).


      Думаешь, ну и ладно, скачаю за один раз все книги автора с торрента, сразу закину на смартфон и буду читать в любимой программе потихоньку.


      При этом мне очень нравится лицензионный контент и я всячески стараюсь уменьшить количество нелицензионного. С программами — всё хорошо, цены, подписки и наличие бесплатных версий устраивает. С играми — хорошо, в Стиме всё удобно и очень ненавязчивый DRM, есть GOG и другие. С книгами — так себе, с музыкой — еще хуже, с фильмами — совсем плохо. Покупаю на BD пока, хотя бы друзьям можно давать и не превратится в тыкву при удалении аккаунта.
      А вот со стимом

      • 0
        Ответ на все вопросы: FBReader.
        И да, литресу еще далеко до Стима по удобству. У них в принципе другая тактика — запретить все остальное, что бы народ мог жрать только их личный кактус.
        • 0
          Ответ на все вопросы: FBReader.

          И флибуста, подключённая в качестве сетевой библиотеки (оч. удобно, рекомендовали стоящую книгу — сразу скачал, не откладывая)

          • 0
            С флибустой немного сложнее, не всегда удается завести OPDS с onion, но в большинстве случаев — хватает.
    • 0
      Уважайте читателя

      Помнится, в сказке о Тройке была даже профессия – Читатель
  • +4

    Качественный контент с удобным способом покупки и адекватной ценой люди и так купят. Из последних примеров, что знаю — это игра Ведьмак 3. Качественная игра, разработчики которой просто не стали заморачиваться. С GOG так вообще была версия без DRM, но народ активно покупал.


    Насчёт Стругацких: электронные версии их книг я не покупал, а скачал тыщу лет назад, но потом постепенно покупал в бумажном виде, ибо бумажные книги доставляют большое удовольствие.

    • +5
      У GOG.com вообще шикарная идея. Кроме этого, они патчат кучу игр чтобы они работали на последних версиях операционок. И плюс кучу вещей добавляют типа карт, саундтреков, подсказок и проч проч. Та же Might and Magic 7 идет с картой Эрафии, как ее не хватало в детстве, приходилось рисовать на бумажках.
    • 0
      Ведьмак 3 очень даже пострадал от пиратства. Достаточно обратиться к цифрам: из последних доступных данных, за полтора года было продано 10 млн. копий игры. Из них 35% пришлось на Xbox, 35% на PS4 и 30% на PC. Даже если сравнить «в лоб», на консолях игра продалась лучше.
      А ведь для аудитории консольных игроков Ведьмак не сильно известен, армия фанатов у него меньше, на той же PS он вообще никогда до этого не выходил — это тоже надо учитывать. При этом количество консолей сильно меньше количества ПК. У Xbox было примерно 15 миллионов юнитов продано (на момент описываемых событий), когда как в Стиме только в онлайне больше 10-13 млн человек, и эти «жалкие» 15 млн. приставок дали выхлоп больше, чем весь ПК-рынок.
      Постарайтесь впредь проверять свои «сенсационные заявления», всё же geektimes довольно интеллектуальна, чтобы не вестись на пустую демагогию.
      • +1
        Продажи игр на пека ВСЕГДА меньше, чем на консолях. И такое соотношение как 35/35/30 — это просто уникально. Обычно на пека приходится процентов 5-10.
      • 0

        Кроме всего прочего:


        1. На консолях игра продалась лучше в том числе потому, что на консолях последнего поколения НЕТ пиратства, а на консолях предпоследнего оно довольно геморройно. Т.е. вариантов просто нет, или покупай игру, или покупай мощный ПК дополнительно к консоли, геймпад, подключай к ТВ...
        2. Количество ПК, пригодных для комфортной игры в W3, гораздо меньше общего их количества.
        3. Ну и в Стиме (и в целом на ПК) игр больше, чем на консолях последнего поколения.
        4. Консоли всё же чаще покупают, чтобы "тупо играть" на телике без геморроя. У игровых ПК пользователи сильно разнообразнее.

        Это к чему — корректно сделать выводы о "пострадал от пиратства" или не пострадал — нельзя.

      • 0
        Да без пиратства и про первые бы части никто не знал и не было бы сейчас третьего ведьмака.
        Ну и многие уважают drm-FREE и не желают платить за drm, чтобы себе же создать проблем.
        Личный пример — dishonored 1 купил, dishonored 2 собирался купить, но с защитой не буду — натерпелся проблем со старфорсом, не вижу смысла спонсировать проседание фпс и свои будущие проблемы на новых ОС.
        Без таких людей продажи были бы меньше.
        Что касается консольщиков, то они в цифровом рабстве и любые разрекламированные игры покупают. Запретите в стране покупать сыр, кроме определенной марки. Логично, что в соседней стране прибыль от продажи сыра этой марки будет меньше.
      • 0

        Ну вот посмотрел я на Ведьмака, на весь этот ожиотаж вокруг него… и не купил! А у меня ведь 3 рабочих компьютера (+ один сломанный и один где-то у родителей "на чердаке" валяется — 80386DX+сопр) и всего одна консоль. Как вам такая статистика? В общем в лоб по количеству юнитов сравнивать точно не надо.

    • 0
      Fallout 2 провалился в продаже, как контрпример.
      • 0
        Во времена Fallout 2 не было никакой удобной онлайн-дистрибьюции. Да и рынок был совсем другой. В СНГ он так вообще официально не издавался до середины 2000х годов — только пиратские копии.
  • +9
    Грустно, что произведения, выложенные на официальном сайте авторов, трактовались как пиратство. Одно дело — бороться с незаконным распространением того, что для оного не предназначалось, и совсем другое — отобрать у людей то, что у них совершенно легально имелось в наличии, и объявить это нелегальным. Так что возврат произведений не может не радовать, несмотря на осадок в виде не очень-то позитивного мотива этого возвращения.

    Кстати, если кто вдруг не знает, сейчас активно ведётся работа над новым, более полным 33-томным Собранием сочинений, в которое входят не только сами произведения (в том числе некоторые, не вошедшие в канонический набор), но и подробнейший разбор истории их создания, приведены различные варианты публикаций, которые порой довольно значительно модифицировались от издания к изданию. Плюс выдержки из переписки Стругацких, их дневников и рабочих записей. На данный момент готово 14 томов, выложенных для продажи в электронном виде на ЛитГрафе, куда по мере готовности будут поступать и последующие тома.
    • 0
      С одной стороны похвально, а с другой стороны — цена файла в 400р — это цена хорошо изданной бумажной книги среднего размера. Я только «за» платить наследникам великих писателей, но здесь-то за что и кому такие деньги?
      • 0
        Да если бы так. Не так давно покупал не выдающуюся среднюю книжку(страниц на 100-200) в гибком переплете с ошибками в тексте за 900р.
  • +8
    «Не можешь победить, тогда возглавь!» ©
    Не вышло ни победить, ни возглавить…
    • +7
      «Не можешь победить — сделай вид, что не очень то и хотелось.» 1808 год. Крылов. Лисица и виноград.
      • +5
        В данном случае, больше похоже на "Да и подавитесь!!!!1111111одинодин".
      • +2

        Эзоп, 600 г. до н.э.

  • –1
    Читал их еще в тёпло-лампово-книжном виде. За решение потомков я рад, надеюсь им зачтётся в карму нематериальными благами.
  • +3
    Мне вообще интересно, с какой стати дети должны иметь права на произведения родителей? Завещание — не аргумент, а то я, может, тоже хочу завещать свою зарплату детям, пусть им платят после моей смерти. С моей точки зрения, единственным правообладателем должен являться автор, без вариантов. Теперь об оплате: любой труд должен быть оплачен, писательский в том числе. Представим, что на книгу в пятьсот страниц автор потратит год. Я считаю зарплату доналоговых 100 000 евро в год достаточной для комфортного существования. Считаем, сколько должна стоить электронная версия книги: при 10 000 продаж-10 евро, при 100 000 продаж-1 евро, при 1000 000 продаж-10 евроцентов. Я считаю так: получил писатель свои 100 000 евро за продажу копий книг-всё, его труд оплачен, пора писать следующую. Почему я посчитал на одну книгу в год? Потому что если писать одну книгу в 10 лет, то это уже не работа, а хобби, соответственно и высокой оплаты не требует.
    • +4
      Построенный родителями дом тоже запретить завещать? А то че это расслабляются, дом родители построили-пожили, они и должны считаться единственными собственниками, без вариантов.

      Теперь об оплате: мой сосед алкоголик-пенсионер считает что melchermax должен получать за свою работу 8000 в месяц — это на 2 тыщи больше колхозной пенсии, гарантированно хватит для комфортного существования. Получит свои 8 тыр — все, его труд оплачен, пора работать больше.
      • +1
        Не путайте тёплое с мягким, как говорится. Дом-это материальная ценность, приобретённая на заработанные деньги. Строительство-это стройматериалы и труд в свободное от основной работы время. Если ваш писатель станет в свободное от написания книг время строить дом, покупая стройматериалы на гонорары, то я не виду никакого противоречия. С Вашим соседом я полностью согласен, это его право, поэтому мы и живём в разных странах. Его лечат врачи с зарплатой 8 тыр, я получаю ту зарплату, которую немецкий алкоголик&пенсионер считает справедливой.
      • +5

        Да сколько можно, опять эти ваши грязные аналогии. Копирование это НЕ воровство.


        Если я отберу у твоих детей дом — им будет негде жить, они будут в холоде под открытым небом. Если я скопирую твой дом — твои дети так же продолжат счастливо жить в своем.

        • +3
          Да сколько можно, опять эти ваши грязные аналогии.
          Следует различать.

          1 Скачал в интернете WIN 98 — это не воровство.
          Пираты выложили в сеть книгу, скопировав (это же не воровство, ага) ее с исходников издательства до публикации, все, кто хотел, прочитали в интернете, продажи не пошли, издательство терпит убытки.
          Это — воровство.

          2 Скачал «кавказскую пленницу» — это не воровство, фильм снимался на народные деньги, принадлежит народу. А не каким-то «правоприемникам мосфильма» и т.д.
          Выложил в сеть экранку последних звездных войн — это воровство.

          Если я отберу у твоих детей дом — им будет негде жить, они будут в холоде под открытым небом. Если я скопирую твой дом — твои дети так же продолжат счастливо жить в своем.


          3 Если ты посмотришь на дом и построишь такой-же, то да, все счастливы.
          Если ты украдешь чертежи дома у инженера строительной компании, и выложишь их в нет, так что их скопируют китайцы и станут делать то же самое, только в два раза дешевле (им ведь не надо было нанимать команду инженеров, расчетчиков, юристов, согласовывать по десять раз, приводить к стандартам) — компания прогорит.
          • +3
            В данном топике речь идёт не о каком-то ноу-хау, которое, действительно можно «украсть»(Слово «украсть» здесь, правда, не совсем правомерно, скорее речь о промышленном шпионаже). Речь про художественные произведения, которые уже опубликованы и проданы огромным количеством копий. Что тут можно «украсть», кроме недополученной прибыли?
          • +3
            Тогда Вам ответ: посмотрел трейлер фильма, на раскрутку которого было потрачено 100 млн, радостно пришёл в кинотеатр, купил билет… И выяснил, что ничего, кроме трейлера в фильме и нет путного. Ушёл на середине. Это не воровство? Да в любом книжном Вы можете читать книгу хоть до посинения в ознакомительных целях.
            • –1
              Пробовали вернуть деньги в кассе уходя? Я думаю работники кинотеатра не слабо так удивятся, но при должной настойчивости и при адекватном поведении весьма вероятно цену билета вернут, хотя убытки, связанные с потраченным временем на половину фильма возместят врят ли.
              • 0
                А где то написано, что они должны возвращать? Сомневаюсь.
              • +3
                А на каком основании? Вам продали билет на показ фильма, фильм показали. Про качество фильма никто не будет говорить, т.к. это понятие субъективное.
                • +2
                  В том-то и дело, что некоторые радетели прав прокатчиков наделяют продукт свойствами материального товара. Но на материальный товар даётся гарантия качества, в данном случае — удовольствие от просмотра.
                • +1
                  Вам продали билет на показ фильма, фильм показали. Про качество фильма никто не будет говорить, т.к. это понятие субъективное.

                  Я ж не спорю, но это явно слабо аргументированный довод.
                  Я надеялся в тред ворвутся люди с юридическим образованием и внесут ясность.
                  А на счет того, на что мне там билет продали — это вопрос не такой уж простой. Мне продали билет на некий продукт, качество которого до его просмотра я оценить не имею возможности (трейлер был хорош, а обзор я не смотрел из-за спойлеров). Часто бывает, что трейлер — сплошной обман и спекуляция. В нём даже могут промелькнуть актёры, которых в фильме и в помине не было, а-то и вовсе кадры из другого фильма обнаружатся. То же и с книгами. Разве я не имею права вернуть книгу? А билет на транспорт? А билет в театр? Тут всё не так просто.
                  • 0
                    Наверное можно спросить в кинотеатре условия предоставления услуг, которые вы принимаете, покупая билет. Попробую спросить в кассе, когда в следующий раз пойду в кино.
                    • 0

                      Постановление от 17 ноября 1994 г. N 1264 г. Москва "Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения" http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033084
                      "24. Зрители имеют право на: возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра киновидеофильма;"


                      И еще — http://www.kinometro.ru/analytics/show/name/Back_me_not_8763

                    • 0
                      Именно «услугу показа» оспорить можно. Экран там рваный, или звук который не разобрать или если для 3Д перепутали левый и правый каналы или если постоянно показ останавливают и т.п…
                      Но вот оспорить «художественную ценность» кино — это не получится…
                  • 0
                    И да, и нет.
                    Можно доказать, что даже неисправную технику по вине производителя невозможно вернуть. И наоборот — исправную нормальную технику вполне можно вернуть.
                    Тут зависит от многих факторов:
                    — время (сколько прошло с момента покупки)
                    — длительность использования (считается по-разному для разных видов. Чаще всего от времени покупки)
                    — объем изделия (неисправный светодиод в партии 1к шт даже не будет рассмотрен, могут посчитать нормой. или неисправность 3х пикселей на дисплее)
                    — страна (на территории которой проводится эксплуатация. Законодательство разное)
                    — социальное положение (миллионер и пенсионер по-разному отнесутся к потере 10 рублей)
                    — наличие физической возможности возврата (ту же песню вы вернуть не сможете, если она была представлена в нематериальной форме — звуком или информацией из интернета)
                    — наличие возможности возврата со стороны производителя (производитель может попросту отсутствовать в стране, а ввоз товара через неофициальные поставки)
                    — наличие и конкретизация понятия «справедливость». Кому-то справедливость — оплата халтуры, а кому-то справедливость — возможность не платить за халтуру.
            • 0
              Ну к примеру в Киеве возвращают деньги если фильм не понравился (по крайней мере в одной из сетей, я только в неё и хожу последние лет 10-15). Один чувак вообще больше половины фильма посмотрел, сказал что ему не понравилось — всё вернули. Так что не нужно свои предположения считать фактами. А так если посмотрел 30 минут и не понравилось — вообще никаких проблем.
          • +3
            все, кто хотел, прочитали в интернете, продажи не пошли, издательство терпит убытки.

            Уже 100 раз обсуждали эту недополученную прибыль. Невозможно достоверно посчтитать сколько человек купили бы книгу, если бы её не было в открытом доступе. Кстати, вот бумажную книгу можно читать всей семьей. Как думаете, это воровство и издательство загнется?
            • +3
              А ещё есть библиотеки, где совершенно бесплатно можно взять книги!
              • +2

                Тссс, никому об этом не рассказывайте. Не распространяйте информацию о способах нанесения убытков книгоиздателям/правообладателям.

          • +1
            1 Исходники игры халф-лайф были сворованы перед релизом. Что-то это не помешало халве взлететь.
            Винда сама своровала код у OS/2. Что-то никто ее в воровстве не обвиняет.
            Закрытый код кстати способствует пиратству.

            2 Посмотрел на красивую прическу — воровство. Ты же не платишь парикмахеру. Упущенная прибыль.
            И вообще те кто жаждали посмотреть ЗВ пошли в кино. Остальных ваш товар не устроил. Кто-то не любит кино в принципе, любит с дивана посмотреть, а вы на дисках еще не выпустили. Кто-то не любит с оплатой возиться, а у кого-то и денег нет. Очевидно, ваш товар не для них. А то вы пытаетесь канцелярский нож продать повору под видом ножа для рыбы.

            3 Очевидно строительная компания не выдерживает конкуренции. Нужно оставить одного инженера и делать чертежи на заказ. Кроме того решение то есть — краудфандинг. Собираете несколько клиентов и каждый из них выплачивает часть на разработку, больше клиентов — меньше цена. Пока вы не создали и урасть то нельзя. Вы ведь не собираетесь при постройке второго дома еще раз брать за чертежи?
      • +5
        А чем, с вашей точки зрения, объясняется такое отличие сроков охраны изобретений и художественных произведений?
        Наследники художников и писателей равнее, чем дети изобретателей?
        • 0
          Скорее из-за того, что 100-200 летние патенты бы сильно затормозили развитие науки и техники. А художественные сильно не вредят общему прогрессу, вот и соглашаются продлять сроки дальше.
          • +3
            Подождите, мы говорим о счастьи правнуков авторов или о чем?
            • 0
              Вы просили причину отличий сроков, я её привёл. Мне кажется она довольно реалистична.
              • +2
                Мне кажется, vbifkol вел речь про слезинку наследников. И мы приходим к тому, что слезинка наследников писателя горючее, чем слезинка наследника изобретателя.
            • +3
              Счастье от незаработанных денег — не верю! Максимум удовольствие. А обычно дичь и дурь от незаработанных денег бывают
      • +7
        Построенный родителями дом тоже запретить завещать?

        За дом они платят ежегодный налог на недвижимость/землю (не считая единовременного налога на наследство). Вот когда введут налоги на копирайт, тогда можно будет сравнивать.
        • 0
          del
      • –3
        melchermax даже 8 тысяч рублей в месяц не заслуживает)
      • –1
        Построенный родителями дом тоже запретить завещать?
        Это смотря какие цели преследуются. Наследуемая частная собственность очень сильно стимулирует коррупцию в особо крупных размерах. Если каждый гражданин будет знать, что его собственность после смерти отойдёт государству, а его детям будет всего-лишь обеспечен некий комфортный социальный минимум, то исчезнет смысл воровать миллиарды.
        • 0
          Гениально ж!
          Только остается вариант -если при жизни все переписывать на детей…
          • +1
            — и ещё тысячи хитромудрых способов помочь своим потомкам получить преимущество над сверстниками. Решение тут только на корню — исключить животные замашки. Оно как бы постепенно всё равно идёт в этом направлении.
        • 0
          а его детям будет всего-лишь обеспечен некий комфортный социальный минимум, то исчезнет смысл воровать миллиарды.


          На этих ваших западах налоги на наследное имущество, таковы, что это не далеко от описанного положения. Зарабатывать\наворовывать миллиарды это не мешает, потому что всегда есть способы обойти такие налоги.
    • 0
      единственным правообладателем должен являться автор

      Держатели большинства патентов — компании, а не авторы этих патентов. Вот изобрел инженер новую батарею для телефона, продал патент компании, поехал на другой день на море и утонул. И что, патент аннулировать?
      Другое дело — срок действия авторских прав.
      • +3
        И плохо, что компании…
        Перепродажа прав, симметричный перенос на них принципов материальных активов как раз приводит к неадекватностям системы.
        Патентная система нуждается в кардинальном пересмотре, сейчас она функционирует на принципах, взятых из мира собственности и прав, относящихся к материальному миру, которые скорее тормозят, чем стимулируют развитие. И приносят основную прибыль не автору, т.е. не являются стимулирующим фактором инноваций.
        Во многих же областях патентное право просто отсутствует, хотя систему вознаграждения там стоило бы пересмотреть. Научные труды, например.
      • +1
        Я писал про то, что авторское право должно быть неотчуждаемым. То есть, чтобы такой ситуации в принципе не могло возникнуть. Инженер изобрёл-компания выпускает аккумуляторы, платит инженеру процент. Инженер умер-патент становится общественным достоянием, т.к. единственный возможный обладатель авторского права умер. Срок действия авторских прав — вопрос сложный, но для компаний граничение нужно, и жёсткое.
        • +1
          Тогда это порождает иные проблемы.

          Предположим, я изобрел варп-двигатель.
          Однако у меня нет возможности его сделать в металле — штука дорогая, на его изготовление мне нужно привлекать деньги. В текущей ситуации я могу продать отчуждаемые права на изобретение условному ОАО «Объединённая двигателестроительная корпорация» на каких-то выгодных для себя условиях. И двигатель будет выпускаться. А вот если все права неотчуждаемы — то инвестора я так и не найду до окончания срока патента…
          • 0
            Найдёте, легко. Просто будет по-другому: Вы сохраните права за собой, а ОАО будет выплачивать Вам ежемесячно за право строить варпы по Вашей технологии. А если Вам захочется, таких ОАО будет несколько.
            • 0
              Так.
              Давайте поэтапно, а то я соображаю не очень.

              Предположим, мне нужно от них 10 миллиардов на создание рабочего двигателя.
              Как мне продать инвестору эту идею? Инвестор хочет гарантий прибыли с вложенных средств. Для этого я должен дать ОАО гарантии, что оно будет снимать сливки с варпа единолично.
              Если я солью технологию условному Роллс-Ройсу, что с меня сможет взять через суд ОАО? В лучшем случае — доли процента от вложенных средств.
              • 0
                Я что-то тоже запутался. Если Вы хотите самостоятельно строить варп, то путь прост: идея+патент+бизнес-план, показываете это всё инвестору, он даёт деньги, вы строите варп, все счастливы. Если Вы умираете, патент переходит в общественное достояние, инвестор получает завод по производству варпов и преимущество во времени перед конкурентами, которым ещё надо этот завод построить.
                Если Вы хотите, чтобы варп строило ОАО, заключаете контракт с разрешением эксклюзивно строить варпы, получаете ежемесячный платёж от ОАО.
                • 0
                  Эксклюзивное строительство варпов это и есть отчуждаемые права и тот же самый продаваемый патент, то есть Объединенная Двигательная Компания покупает у вас патент (срочно или бессрочно) на варп двигатели. Как гарантия что вы в последний день перед запуском завода не передумаете и не решите принять предложение от Роллс-Ройса потому что оно выгоднее.
                  • 0
                    Эксклюзивное строительство варпов это и есть отчуждаемые права и тот же самый продаваемый патент

                    Ни разу. Вы можете за стотыщмильёнов временно разрешить ОАО эксклюзивно строить варпы, например, в течении 10 лет, а потом передать это право другому или вообще строить их самому. Если по истечении контракта с ОАО кто-то предложит более выгодную сделку, Вы станете чуть богаче. Ну чем не рай для автора-творца? Все права всегда остаются у Вас, Вы единственный обладатель всех прав, до наступления биологической смерти. Вы не продаёте патент, срочно или бессрочно, а просто разрешаете использовать технологию. После Вашей смерти технология становится общественным достоянием. Это если сделать так, как предлагаю я.
                    Как гарантия что вы в последний день перед запуском завода не передумаете и не решите принять предложение от Роллс-Ройса потому что оно выгоднее.
                    Гарантия — это контракт. Если Вы нарушите контракт, ОАО быставит Вам такой счёт за неустойку, что даже выгоды от работы с Роллс-Ройсом не покажутся привлекательными.
                    • 0
                      Точно так же вы можете поступать с патентами.
              • +2
                Вы прежде всего определитесь, что именно вам нужно — получить деньги, или всё же чтобы ваш варп-двигатель был построен (любым, кто может), и служил на благо всех.
                Вообще интеллектуальное право… это такая каша.
                Изобретая варп, вы ведь используете интеллектуальный труд других людей, никто не изобретает с нуля, вы используете уже «бесплатные» знания. Многие это не осознают, но если рассуждать здраво — нет независимых знаний. И изобретали, возможно, даже не вы одни. Хорошо, когда можно договориться, но чаще всего возникают споры. «Кто такой Козлевич, что с ним делиться?! Мы не знаем никакого Козлевича!» (с, вечное)
                Более того, с вероятностью 99,9999% — ваш интеллектуальный труд будут дорабатывать, патентуется обычно настолько сырое… и люди (уже другие!) будут тратить свои интеллектуальные ресурсы на это. От вашей изначальной идеи останется в результате только сырой остов, а мясо будет чужое. А без него — не взлетит. С ними тоже будем делиться? Т.е. доля «вашего», изначально обычно не очень высокая, далее размывается ещё больше. Интеллектуальные связи множатся, перекрываются, кому какой кусок пирога — объективно сказать нельзя, всё сводится к договорённостям, опоре на «да плевать, кто придумал, оформил я».
                И так далее.

                Как мне кажется, вознаграждение интеллектуальной работы должно производится вне рамок рынка, должен быть единый регулятор, как раз эту роль могло бы взять на себя государство. Регуляторный механизм вознаграждения (только и исключительно автору, хотя можно предусмотреть и наследную форму, чтобы передавалось и детям, просто с меньшим коэффициентам), выведенный за рамки рынка.
                Некая аналогия с научными трудами. Физик, или биолог, давая миру знание, которое потом принесёт миллиарды — не получает ничего, кроме зарплаты. Ну, если повезёт, получит премию. Несправедливо?
                Но иначе наука не могла бы развиваться вовсе, вы представляете, что было бы, если в науке задействовать принципы интеллектуального права, что в патентном мире?
                А для применения любое новое знание должно быть полностью бесплатным.
          • +2

            А если так — вы изобрели варп-двигатель. Пришли в ОАО "ОДК", говорите — вот, есть крутые наработки, продаю за 1 млн. долларов. Получаете мульт, едете на острова придумывать новые двигатели, "ОДК" получает конкурентное преимущество и зарабатывает деньги. Через какое-то время китайцы скопируют, ну и ладно, только прогресс быстрее пойдет.


            Сразу уточнение — если для "ОДК" расходы на запуск в производство слишком высоки — она может договориться с еще парой конкурентов на примерно таких же условиях.


            Ну вот не верю я, что такая система прямо убьет целые отрасли науки и техники.


            И никаких странных пожизненных отчислений за однократную работу. Я же не отчисляю сантехнику ежемесячно за то, что он когда-то мне унитаз смонтировал.

            • 0
              Пример с сантехником — так себе (в конце концов — чтобы суметь собрать сантехнику или мебель нужно несколько тыр. на инструмент, на учебники уровня ПТУ, немного времени на обучение и эксперименты).
              А вот вопросы «Должен ли горбатиться пожизненно на хирурга (который в детстве аппендицит, угрожавший жизни, оперировал)?»; ну и «Должны ли наследники теперь платить на протяжении поколений (пока не прервутся поколения потомков получателей или плательщиков) отчисления за своего прооперированного предка, без которых их просто не было бы?» куда интереснее. (Сразу поясню — даже при реализации главным образом человеческих способностей можно найти что то пригодное для патентования — например, особой формы крючок).
              • 0

                Да, ваши примеры сложнее и показательнее, но разница в общем-то чисто количественная.

        • +1
          А если что-то разработал коллектив авторов? Допустим, разработал один отдел, вычисления для него делал другой отдел, софт написал третий, в железе прототипы строил четвёртый. Они все авторы? А в каких долях они будут получат возможность участия в патенте? например, в первом отделе был известный физик, у которого это работа всей жизни. А в отделе, который писал софт, был джун, который пришёл за месяц до окончания работ и написал пару скриптов. Как тогда оценивать доли участия в патенте?
          • 0
            В данном случае товарищи на зарплате в компании, и никаких авторских прав не имеют. Все разработки-собственность компании, которая платила товарищам зарплату. Это всегда прописано в контракте. Их доход-зарплата, уже получена.
            • 0
              Как-раз таки авторские права они и имеют (т.е только они могут сказать, что это их изобретение), они не имеют смежных прав
              • 0
                Пусть так, суть в том, что они не могут монетизировать своё изобретение лично. Кстати, а как там с Эпплом, известны имена изобретателей закруглённых краёв/углов?
                • 0
                  Да, https://www.google.com/patents/USD670286

                  Имена 'героев'
                  Jody Akana, Bartley K. Andre, Daniel J. Coster, Daniele De Iuliis, Evans Hankey, Richard P. Howarth, Jonathan P. Ive, Steve Jobs, Duncan Robert Kerr, Shin Nishibori, Matthew Dean Rohrbach, Peter Russell-Clarke, Christopher J. Stringer, Eugene Antony Whang, Rico Zorkendorfer

                  • 0
                    Это они прямоугольник со скругленными углами ВПЯТНАДЦАТЕРОМ изобретали?
                    Мой мир никогда не будет прежним…
            • 0
              А если это кружок друзей в гараже?
        • +2
          Компания-конкурент грохнула твоего инженера и все его патенты становятся общественным достоянием. Никакой корпоративный шпионаж, реверс-инжиниринг и прочие сложные вещи станут не нужны — убил человека, и нет больше никакой конкуренции.

          Особенно классно, когда инженер — это ты сам.
          • –1
            Такой риск есть, но он крайне незначительный. Во-первых, если это всплывает, компания-конкурент потеряет больше, чем сможет заработать. Во-вторых, мало иметь доступ к патенту, его ещё надо реализовать физически, а это время и деньги. А так-то да, можно вообще красть инженеров физически, сажать на цепь в подвале, и пусть генерируют идеи. Только так никто не делает, почему-то.
            • +3
              он крайне незначительный
              компания-конкурент потеряет больше, чем сможет заработать
              Не поделитесь сферической моделью в вакууме, в которой вы посчитали риски и потери?

              Во-вторых, мало иметь доступ к патенту, его ещё надо реализовать физически, а это время и деньги.
              Но они же всё равно нужны. Их же не от нечего делать и покупают и продают.

              Только так никто не делает, почему-то
              .Потому что опыт советских шарашек показал, что это не слишком эффективно.
              • 0
                Объясняю на пальчиках: Во первых, вот Вам модель, как это может произойти: 1. Инженер мёртв, право использовать технологию получили ВСЕ, а не только эта самая упомянутая компания-конкурент. То есть, конкуренция на рынке возрастёт. При этом китайцам вообще плевать на патенты, нижнюю ценовую полку они закроют без всяких убийств. 2. Это дело всплывает, счета компании идут под арест, садятся мелкие и крупные управленцы, общественные организации моют имиджем компании полы в общественных туалетах, потребители поворачиваются филейными частями к компании, идёт проверка всего и вся, компании запрещают использовать эту технологию в судебном порядке.
                Во-вторых: Они нужны, пока действует нынешнее патентное право.
                Потому что опыт советских шарашек показал, что это не слишком эффективно.
                Я думал, Вы не из этого сорта.
                • +1
                  право использовать технологию получили ВСЕ, а не только эта самая упомянутая компания-конкурент
                  Это работает только в случае, когда конкурентов много. А в «дорогих» отраслях конкурентов мало: в противостояниях AMD/Intel, Boeing/Airbus, Samsung/Apple от слива патента выигрывает только одна сторона.

                  Последние две компании вообще хрестоматийный пример того, почему нельзя усложнять патентную систему, она должна быть простой аки амёба.

                  компании запрещают использовать эту технологию в судебном порядке
                  На каком основании, интересно?
                  • 0
                    Samsung/Apple/Sony/LG/китайцы
                    Airbus/Boeing/Tupolev/Antonov
                    AMD/Intel/VIA/Qualcomm/Rockchip/Mediatek

                    Совсем недавно AMD был догоняющим, а Mediatek — никому не известным. Неужели их успех построен на промышленном шпионаже, похищениях и убийствах, а не долгой и планомерной работой высокооплачиваемых инженеров?

                    На каком основании, интересно?

                    На том же, на каком нажитое неправедным путём у преступника конфискуют в судебном порядке.
                    • 0
                      Неужели их успех построен на промышленном шпионаже, похищениях и убийствах, а не долгой и планомерной работой высокооплачиваемых инженеров?

                      Естественно нет. У нас же сейчас система отличается от того что вы предлагаете.

                      • 0
                        Пример: чтобы навредить конкуренту, Самсунг и Эппл затевали многомесячные и многомиллионные тяжбы, суды запрещали и разрешали продажи определённых моделей, или присуждали выплаты, и т.д. Дешевле было взорвать фабрики конкурента, перестрелять инженеров и менеджеров. Вместо этого они договорились о кросс-лицензировании, где-то урегулировали деньгами, и радуются жизни. Все эти страшилки про отстрел конкурентов идут из низкосортных голливудских триллеров.
                        • +1

                          С чего вы взяли что перестрелять и взорвать дешевле? Совершенно необоснованное заявление на основе которого вы делаете вывод о верности несуществующего метода. Ну то есть вдумайтесь: вы делаете спорное заявление о текущей реальности и, опираясь на то, что в реальности такого не произошло утверждаете что если бы реальность была другой, то этого бы тоже не произошло. Это некорректно на таком количестве уровней, что я даже не знаю с чего начать.

                    • 0

                      Простите, а можете описать последние наработки Tupolev и Antonov, их количество и сравнить это всё с Airbus и Boeing? Желательно вместе с отчётами о финансировании НИОКР и доходах.

              • 0
                Потому что опыт советских шарашек показал, что это не слишком эффективно.

                Таки совсем дохлый инженер будет совсем неэффективным.

            • 0
              Конечно, зачем сажать на цепь, когда можно спасти от «красной угрозы» и получить готовую команду со всеми наработками. Вернер фон Браун тому пример.
              Ну или Глушко. Арестовали, читай выкрали, посадили на цепь в подвале и заставили работать.
          • 0
            Более того. Тебя может грохнуть твоя же собственная компания :). Зачем ей тратиться на отчисления инженеру.
        • +1
          Я писал про то, что авторское право должно быть неотчуждаемым. То есть, чтобы такой ситуации в принципе не могло возникнуть. Инженер изобрёл-компания выпускает аккумуляторы, платит инженеру процент. Инженер умер-патент становится общественным достоянием...

          Тогда становится очень выгодным его грохнуть…
          • –2
            Но перекупить его будет всё же выгоднее.
    • +2
      Рискуем попасть в ситуацию, когда «фанаты Василия Пупкина убили его, чтобы бесплатно слушать его новый альбом».
      • +1
        Очень маловероятно. Если Василия не убивать, то вполне вероятно, он ещё что-то ценное напишет. А если убить, то во-первых, уголовная ответственность, а во-вторых, сэкономишь десяток долларов, в-третьих, ещё одного альбома уже никогда не будет. Негативные последствия явно перевешивают позитивные.
        • +2
          Вполне вероятно.
          Если бы все руководствовались вашей логикой, убийств с целью грабежа не было бы вообще. А они есть, причем очень часто за суммы, исчисляемые теми же десятками долларов.
          • 0

            Таких убийств всё же незначительное количество.

            • +1
              Да, но конкретному автору достаточно одного.
              • 0

                Не агрумент, мне тоже достаточно одного убийства с целью грабежа или даже без таковой.


                Да, автор, будучи автором, несколько повышает личный риск. Так же, как и прочие люди, владеющие чем-то.

          • –1
            Маловероятно, кроме как в какой-то гипотетической альтернативной вселенной, в которой наказание за нарушение копирайта больше, чем за убийство. Если бы человек что-то получал после убийства, кроме возможности что-то получить бесплатно — я б с вами согласился. Но в самой обычной реальности выбор такой — получить бесплатно, никого не убивая(спиратив), при этом Вася будет цел и невредим, разве что, возможно, немного недоволен. И убить Васю не ради денег(!), а ради возможности получить бесплатно его творчество. Очевидно, что любой более-менее вменяемый человек, даже из абсолютно маниакальной тяги к бесплатному — предпочтёт первое.
            Невменяемых не рассматриваем, т.к. невменяемые способны на убийство вообще без причины.
            • 0
              Сложный вопрос. Чем выше предполагаемая прибыль, тем вероятнее. И считать надо не наказание за убийство, а дельту в доходах. Условно говоря, какому-нибудь Дивову беспокоиться не о чем, а Рудольфу Дизелю очень даже есть.

              Впрочем, не принимайте все это слишком всерьез: понятно же, что ситуация абсолютно гипотетическая.
              • 0
                Считать надо все возможные позитивные и негативные последствия для того, кто делает. Негативных больше, как ни крути. Вы почему-то упорно игнорируете тот факт, что творчество очень многих можно получить бесплатно, никого не убивая, пусть это и незаконно.
                • 0
                  Почему же игнорирую? Условных Дивовых сильно больше, чем условных Дизелей.

                  И рассмотрите вопрос с другой стороны: вы предлагаете модель, вам указывают на уязвимость. Обычно предположение, что уязвимостью никто не воспользуется, считается несколько опрометчивым.
                  • 0
                    Я не предлагал модель, я указывал на то, что эту уязвимость уже неплохо закрывает уголовный кодекс.
                    • 0
                      Окей: а я указал, что в реальном мире УК далеко не стопроцентная гарантия.

                      На месте я предлагаю завершить дискуссию: по крайней мере мне тут не за что биться.
                      И желаю удачи!
            • 0
              Вы слишком хорошего мнения о преступниках и о том, что ими руководит исключительно логика :)
              Почитайте немного криминальной хроники, люди такие убийства совершают тупейшие, где сразу понятно, что их мгновенно найдут и посадят, а так же, что ничего существенного они не получат…
              • +1
                Я вполне нормального мнения о преступниках, это вы очень плохого мнения о тех, кто хочет получить альбом Васи Пупкина. С гораздо большей вероятностью, чем из-за альбома, Васю могут убить из-за бумажника.
                • 0
                  Ну если так, как вы рассуждать, то и того же Джона Леннона не должны были убить. Просто в отличии от вас я таких ситуаций не исключаю. И те кто делают такие поступки редко руководствуются нормальной логикой. У человека есть множество эмоциональных мотивов, которые легко заглушат любую логику, в стиле «так не доставайся же никому», причем вообще без какой-либо материальной выгоды.
                  • 0
                    А где я писал, что «исключаю» такие ситуации? Вы понимаете разницу между «маловероятно» и «исключено»?
                    • 0
                      Так любое убийство маловероятно, понятное дело, что исполнителей не будут убивать пачками, но то, что добавится дополнительный мотив — очевидно. И для исполнителя приведенная вами логика («за что больше дают») будет не актуальна.
                      • 0
                        Боже, ну добавится один мотив, по которому будут совершать 0,00000001% всех убийств. И так маловероятных, как вы и сказали. Логика для исполнителей, естественно, не релевантна, но зато релевантна для всех остальных, кто не думает об убийстве по этому мотиву. Именно это я имел в виду, говоря «маловероятно».
    • +3
      Почему я посчитал на одну книгу в год? Потому что если писать одну книгу в 10 лет, то это уже не работа, а хобби, соответственно и высокой оплаты не требует.


      Ага, то есть оплаты достоин только преимущественно ширпортреб, строгаемый на конвеере. Монументальные (по объему затраченных усилий) работы — вознаграждения не достойны. Интересный подход.
      • –1
        Можно ввести зависимость вознаграждения от соотношения времени на написание к объему и качеству, ориентируясь на признанную классику жанра.
      • 0

        Ну вообще-то да, монументальные вещи в 90% случаев пишутся всё же по другим мотивам.


        Т.е. книга, которая пишется 10 лет, просто не оплачивается рынком (хотя автору никак не запрещается ее писать в свободное от основной работы время, собирать пожертвования, выкладывать книгу по главам и прочее).

      • –1
        А как Выю простите, это себе представляете? Допустим, писатель пишет книгу 10 лет. Он при этом не ест, ходит голышом и живёт в пещере? Нет, конечно. Значит, у него есть какие-то источники дохода. Допустим, в наихудшем случае он не является наследником миллионера, своих сбережений нет. Кто этого писателя всё это время должен содержать, святой дух?
        • +2
          Народ смотрит на пейсателей и стивен-роулингов — и воображает, что каждый писатель графоман пишущий человек может так жить. Надо только много писать, а деньги сами рекой потекут. Не учитывая, что писателей реально живущих только со своих книг — ничтожные доли процентов от всех пишущих людей. А писателей, живущих роскошно — вообще по пальцам пересчитать. Никогда и ни в какой стране — писательство не было единственным средством к существованию, единицы исключений не сдвигают медиану ни на рубль. Подавляющее большинство писателей, даже успешных и известных — занимается этим в свободное от основной работы время.
        • 0
          Допустим, писатель пишет книгу 10 лет. Он при этом не ест, ходит голышом и живёт в пещере?


          Ну дак и всего лишь 1 год «ходить голышом и жить в пещере» далеко не каждый писатель решиться. Значит денег в течении этого года на жизнь хватало — обойдется без вознаграждения и дальше.
          • 0
            Ну, на год писательства можно поднакопить, пожить на иждивении, не заводя детей, и т.д., а потом уже жить на гонорары, если хорошо пойдёт.
    • +2
      Ух, а можно я так же решу, сколько вы должны зарабатывать? Это же так весело решать кто, сколько и за что должен получать. Дичайше упрощенный у вас взгляд на жизнь.
      • 0
        Вы не читатель, а писатель, я угадал? Читайте внимательно, для Вас лично отметил жирным текстом:
        Мне вообще интересно, с какой стати дети должны иметь права на произведения родителей? Завещание — не аргумент, а то я, может, тоже хочу завещать свою зарплату детям, пусть им платят после моей смерти. С моей точки зрения, единственным правообладателем должен являться автор, без вариантов. Теперь об оплате: любой труд должен быть оплачен, писательский в том числе. Представим, что на книгу в пятьсот страниц автор потратит год. Я считаю зарплату доналоговых 100 000 евро в год достаточной для комфортного существования. Считаем, сколько должна стоить электронная версия книги: при 10 000 продаж-10 евро, при 100 000 продаж-1 евро, при 1000 000 продаж-10 евроцентов. Я считаю так: получил писатель свои 100 000 евро за продажу копий книг-всё, его труд оплачен, пора писать следующую. Почему я посчитал на одну книгу в год? Потому что если писать одну книгу в 10 лет, то это уже не работа, а хобби, соответственно и высокой оплаты не требует.

        Это мои допущения и личное мнение, как видно из текста. Если у Вас есть другое — напишите, вместо того чтобы тренироваться в эпитетах. «Дичайше», надо же. Кстати, если Вы определите мне 100 000 евро в год за мой труд, ия их таки получу, то обязуюсь каждый раз перед сном громко Вас благодарить. Могу даже слать письма раз в неделю.
        • 0

          Почему я вам определю 100, я вам определю 5, ведь цифры у нас с потолка, допустим я считаю что на 5 вполне можно комфортно прожить. А если вы не захотите делать свою работу за 5, то значит это не работа вовсе у вас а хобби.

          • +1
            Ну, определяйте, кто ж Вам запрещает. Потом не жалуйтесь, что Вас лечить не хотят или не умеют :) Общество обычно хорошо регулирует уровень оплаты служащих. В той же ФРГ некоторое время назад врачом было быть довольно-таки невыгодно, было плохо с работой, зарплаты относительно низкие, и т.д. Врачи нашли себе работу в других странах, поразъехались, или сменили род деятельности. И тут неожиданно оказалось, что они таки нужны, сразу и зарплаты выросли, и мест рабочих много появилось. Это-пример саморегуляции общества. если Вам кажется, что писателю 100 000 в год мало — на здоровье, попробуйте убедить общество в том, что он должен получать больше. Вообще, за работу много платят в трёх случаях: 1. если она особенно мерзкая или опасная, чтобы хоть кто-то её делал 2. если она требует высокой квалификации, долгого обучения 3. если она требует особенных талантов, уникального умения.
            Писатель попадает в третью категорию только в том случае, если он особенно талантливый. Если нет, то в категорию высокооплачиваемых этот писатель не попадает, и 100 000 в год ему не светит.
            Другой пример: Я уже очень давно не играю в компьютерные игры, со времён первого Старкрафта. После выхода второго старкрафта я купил его, хотя и не играю, времени нет. Почему я это сделал? Решил сказать спасибо создателям, создавшим качественный продукт. И старые альбомы Emma Shapplin на дисках купил, хотя мне сам диск вообще не нужен, мне его даже крутить негде. Поймите, люди заплатят, если цена соответствует услуге. К примеру, в кругу моих знакомых нет людей моего поколения, у которых бы не было бумажных книг Стругацких. А устраивать под шумок поборы, как Никитка 1%, это некрасиво.
            • 0

              Ну вот, стоило мне предложить отрегулировать вашу зп, как вы сразу заговорили о саморегуляции оплаты труда. Мне не кажется, что зп в 100к это много или мало, мне кажется, что неправильно (дичайше неправильно) пытаться указывать писателю, как часто надо писать книги и за какие деньги.

              • 0
                Так ведь я писателю предложил больше, чем сам получаю. От всей души, так сказать. Для чего я это сделал? Чтобы показать, что более-менее талантливый писатель в год может зарабатывать 100 000 евро, получив со 100 000 читателей по 1 евро. Давайте теперь посмотрим среднюю зарплату врача в РФ: 35000в месяц умножаем на 12 месяцев, получаем 420 000 рублей, или 6776 евро. Ну, поскольку мы говорим о доналоговых суммах, можно умножить эту сумму на два. Итого наш средний доктор, учившийся семь лет, работающий непрерывно весь год, с ночными дежурствами, стрессом и риском схватить какую-нибудь инфекцию от пациента, получит в год доналоговых 13 552 евро. То есть, получивпо одному евро с 14 000 проданных экземпляров в год, писатель получит больше врача.
                В 2015 году в России вышло 117 наименований книг и брошюр Донцовой суммарным тиражом в 1968,0 тыс. экз.

                1 968 000. В год. Донцова. По 10 центов с экземпляра это 196 800 евро в год. Сколько у Вас лично знакомых с таким доходом?
            • 0
              Вообще, за работу много платят в трёх случаях: 1. если она особенно мерзкая или опасная, чтобы хоть кто-то её делал 2. если она требует высокой квалификации, долгого обучения 3. если она требует особенных талантов, уникального умения.


              За работу много платят потому что она востребована, на нее есть спрос.

              Работа творцов прежде всего очень высоко востребована на уровне общества в целом.

              И логика оплаты труда через копирайт — это прежде всего максимальное стимулирование всех видов творцов и только потом все остальные требования.

              И речь идет не о конкретных людях, а об обществе в целом — государства в которых творцов (и писателей в том числе) много выигрывают в конкурентной борьбе с другими государствами. Несложно заметить что богатство стран четко связано с жесткостью копирайта.

              Поэтому и оплата труда творцов регулируется государством через искусственную монополию. Обществу и государству нужны творцы, нужны в том числе и творцы-миллионеры и миллиардеры чтобы они служили примером для остальных.

              Вот вам простое и очень логичное объяснение которое разрывает замкнутый круг здешних обсуждений.

              Отличие писателей от врачей и сантехников очень простое — врачей и снатехников можно готовить массово в учебных заведениях, а писателей нет.

              Невозможно организовать писательский ВУЗ и выпускать по тысяче писателей в год — как минимум популярных и востребованных.

              Так что спрос на них большой, предложение маленькое.

              • 0
                Отличие писателей от врачей и сантехников очень простое — врачей и снатехников можно готовить массово в учебных заведениях, а писателей нет.

                Вот только врач не может обследовать больных миллионами или даже сотнями тысяч, а труд одного писателя спокойно тиражируется.
                Это даже без учета электронных книг, для которых цена копирования стремится к нулю.
                • 0
                  Один писатель — это ничтожная часть литературы в целом.
              • 0
                Отличие писателей от врачей и сантехников очень простое — врачей и снатехников можно готовить массово в учебных заведениях, а писателей нет.

                Отличие писателей от врачей и сантехников не такое простое: врачи и сантехники абсолютно необходимы всем и каждому (особенно при поносе :)), а писатели, поэты и музыканты — только относительно. Пример: если Ваша семья будет бедствовать, вы ни копейки не отдадите творцам, а станете откладывать на случай болезни или аварии унитаза. Музыку и книги при этом скачаете с торрентов. В западной Европе всё уже устаканилось, уровень жизни достаточно высокий, но молодёжь всё равно массово скачивает музыку с обменников. Почему? Да потому, что 15 евро за электронную копию альбома какого нибудь местного Киркорова — не соответствует представлению людей о справедливой оплате. Сделать стоимость копии равной, к примеру, 1 евро, видимо, не судьба. Соответственно, и получает этот творец вместо одного евро кругленький такой нолик. А потом стонет о жадности пиратов.

                Кстати, я вообще-то не против обогащения творцов. Даже обоими руками за. Я против практики продажи, передачи и наследования авторских и смежных прав.
                • 0
                  Отличие писателей от врачей и сантехников не такое простое: врачи и сантехники абсолютно необходимы всем и каждому (особенно при поносе :)), а писатели, поэты и музыканты — только относительно.


                  А что это отличие дает в контексте авторских прав и их смысла?

                  Суть-то в том что увеличивать число писателей теми же методами что число сантехников не получится.

                  Приходится использовать другие.

                  В западной Европе всё уже устаканилось, уровень жизни достаточно высокий, но молодёжь всё равно массово скачивает музыку с обменников. Почему? Да потому, что 15 евро за электронную копию альбома какого нибудь местного Киркорова — не соответствует представлению людей о справедливой оплате.


                  Справедливость слишком расплывчатое и субъективное понятие, от него мало толку в разговоре об авторских правах.

                  Для кого-то справедлива любая цена назначенная автором, для кого-то наоборот только и исключительно нулевая.

                  А вот польза для общества от наличия развитого слоя творцов вполне объективна.

                  Я против практики продажи, передачи и наследования авторских и смежных прав.


                  Лучше пока ничего не придумали — если исходить из вышеописанной задачи максимальной стимуляции творчества.
                  • 0
                    Суть-то в том что увеличивать число писателей теми же методами что число сантехников не получится.

                    Не факт. Сейчас много книг одноразовых, написанных по шаблону, меняются только имена и декорации.
                    Я уверен что после соответствующего ПТУ или ВУЗа получатся писатели выдающие массовый продукт. Не шедевры, но нечто вполне достойного уровня… А шедевры будут получаться по закону больших чисел…
                    Кстати на журналистов вполне учат, а там тоже надо уметь хорошо выражать свои мысли. Хорошую статью написать конечно проще чем книгу (хотя бы в силу разного объема), но все равно надо приложит достаточно труда.
                  • 0
                    Суть-то в том что увеличивать число писателей теми же методами что число сантехников не получится.

                    Художников, журналистов, фотографов — обучают и выпускают. Часть из них творит лучше, часть хуже, но процесс существует и работает. Не уверен насчет именно писателей художественных произведений, но практически для любого хоть сколько-то популярного творческого процесса налажен механизм обучения этому процессу и повышению качества результата.

                  • +1
                    Вы сотворили этот комментарий на гиктаймс. Сколько Вам заплатили за этот акт творчества? Я сичтаю, что самый большой стимул для творчества — это тяга к творчеству при наличии таланта. Я вот, к примеру, ни за какие миллиарды не напишу хоть сколько-нибудь хорошей музыки, аоскольку ни слуха музыкального, ни таланта у меня нет. А, к примеру, Цой специально запирался в ванной и пел. Вряд ли он тогда рассчитывал стать миллионером на роялти от песен.
  • 0
    Великие люди, но не все однозначно:

    «Попытки библиотекарей и сочувствующих им законодателей расширить сферу общественного достояния при работе с информацией получают весьма жёсткий отпор со стороны маститых авторов и части юристов. В 2009 году в Госдуму был внесён проект поправок к законам «О библиотечном деле» и «Об обязательном экземпляре документов», в котором предлагалось разрешить библиотекам (только национальным) создание электронных копий документов по истечении двух лет с момента получения обязательного экземпляра. Тут же в адрес Д.А. Медведева полетела петиция, подписанная весьма уважаемыми писателями, среди которых Е. Евтушенко, Л. Улицкая, Б. Стругацкий, Арк. Арканов. Что их так напугало в предложениях библиотечных специалистов? Только одно: они увидели, что библиотеки «покушаются» на их карманы. «Что такое два года при нынешнем темпе реализации книг? За этот срок автора только «раскрутить» успевают. Основные доходы начинаются как раз на третий и последующие годы. И тут нам говорят: «Баста! Отдавайте даром». Маститые авторы не против бесплатного распространения классики, но свои гипотетические доходы считают более важными, нежели образование и просвещение российского читателя. Хочешь читать современную литературу? Плати!.. И они попросили Дмитрия Анатольевича исключить указанный пункт из законопроекта, чтобы не превратить библиотеки, по их выражению, «в пиратские файлообменные сети». Эта просьба была услышана, поправки зарубили ещё на предварительном этапе.
    Сергей Басов, Сергей Егоров. Авторам – права, читателям – обязанности! 18.08.2010 – 11:16, Частный Корреспондент»

    От сюда http://www.rusf.ru/abs/intern10.htm
  • 0
    Наследники не имеют никакого отношения к произведениям, поэтому я считаю, что после смерти автора его работы должны становиться общественным достоянием. У наследников остаются такие важные реликвии, как оригиналы произведений, а паразитировать на достижениях предков — это неправильно.

    С другой стороны особые правила должны применяться для цифровых произведений (например компьютерных программ и игр). Для них нужно установить срок в 5-10 лет, после чего они должны становиться общественным достоянием (не исходные коды, а сами программы). А то из-за копирастии мы рискуем потерять очень интересные образцы игр и программ. Да и вообще срок жизни патентов нужно сократить до 10-15 лет — это подстегнёт прогресс.
    • +1
      Сочинил писатель книгу, и пока шла подготовка тиража, на радостях умер. Выплатить гонорар детям? Не, зачем? Оно же уже стало общественным достоянием.
      Наследники не имеют никакого отношения к произведениям
      • 0

        Гонорар — это материальная ценность. Его можно завещать, как и любую другую материальную ценность.

      • 0
        Мне интересно, за всё время существования книгоиздания, сколько было таких случаев и как распределялся возраст несчастных писательских сиротинушек.

        Мораль простая: боишься склеить ласты во время подготовки тиража — бери дитё/супруг(а/у) в соавторы, скорее всего писать и читать кто-нибудь из них умеет.
      • 0
        Гонорар писателю и отчисления с продаж владельцу прав это все же разные вещи, нет?
      • 0
        Всё просто: Есть контракт писателя с издательством. По контракту издателство получает текст (это их собственность), а писатель — деньги (это — его собственность). После смерти писателя всю собственность умершего получают наследники. Издательство не имеет право присвоить чужую собственность. Контракт — классная штука, многие вопросы снимает.
        • 0

          Тут надо еще подумать, как сделать так, чтобы контракт и права по нему не скатились в такое же авторское право, как сейчас, только менее упорядоченное и не ограниченное вообще никакими сроками сверху.

    • +1
      Не совсем согласен, что наследники не имеют никакого отношения к произведениям. На процесс создания произведения влияет фактор окружения: возможно, пока автор творил, жена и дети впахивали на работе, чтобы поддерживать семейный быт и обеспечивать минимальный комфорт, чтобы автор что-либо создал. И если автор, внезапно, скончается, будет очень не справедливо считать, что родственники ничего не заслужили…
      • 0
        Особенно старались, конечно, праправнуки, родившиеся уже после смерти автора.
      • +1
        Ну и пример с наследниками в виде детей дочери от первого брака второй жены первого мужа сиделки брата Равеля.

        Эти люди явно вдохновляли его на «Болеро».
  • –2
    Подскажите, где можно купить книги, так, чтоб деньги правообладателям попали?
    Хоть интересующие книги и скачаны, но такие поступки надо поощрять. Может постепенно и до остальных дойдет.
    • 0
      Может быть, написать автору? Он отправляет вам почтой книгу, вы ему на счет переводите деньги.
      • 0

        Или суммы будут очень большие, или автор устанет платежи 100-500 рублей разбирать.


        Хотя за площадку, где можно купить книгу напрямую у автора, с гарантией, что минимум 80-90% денег пойдут строго ему, я был бы всеми руками за.

        • +2
          За бумажную книгу и что-бы 90% от её цены пошло чистыми деньгами автору? Тут на гигктаймсе была статья, как люди издавали книгу и сами занимались дистрибуцией, захотев сэкономить на посредниках. В итоге вышло, что проще было бы отдать посреднику процент, чем самим мучаться, таскать тяжести (там был небольшой тираж, но всё же), отправлять каждому книгу посылкой.
          • 0

            В моем варианте — за электронную. Причем, если уж совсем по минимуму, книгу я и сам могу скачать предварительно с торрента. Главное — площадка, откуда деньги уйдут гарантированно автору, а не в недра Литреса, откуда неизвестная часть уйдет в недра издательства-владельца прав на издание, а уж оттуда, неизвестная часть от неизвестной части, дойдет автору.

            • 0
              А вот с этим проблема, да. Сейчас если автор хочет выставить за свою цену книгу, то должен сам замачиваться приёмом платежей от отправкой книг. Помню, какой-то писатель как-то пробовал провести такую акцию: книга по вашей цене, но не нашёл удобного сервиса. Идея для стартапа!)
  • +3
    Одни из немногих авторов, за чьи книги я готов заплатить.
  • +3
    Ну вот когда-то я покупал их книги, т.е. всё было честно, свою долю вознаграждения авторы получили. Потом настал век цифры, от бумажных книг я постепенно избавился. Считаю, что второй раз покупать тот же текст не обязан, тем более, что копия довольно нематериальна, не более, чем набор электрических импульсов. А интеллектуальную составляющую я уже оплатил.
  • +2
    Авторам я готов платить и в свое время платил, покупая их книги, их детям нет. К созданию книг, дети не имеют никакого отношения. Им повезло родится в хорошей семье, не более.
    • +7
      Детям-то еще ладно…

      Бездетный Равель завещал своё имущество своему бездетному брату. Во время тяжёлой болезни брат Равеля нанял замужнюю сиделку. У них начался роман, и он завещал любимой женщине своё имущество. Но поскольку у неё был муж, то по Наполеоновскому кодексу муж и жена владеют всем состоянием совместно.

      Вскоре после смерти брата Равеля умирает и его наследница-сиделка. Её муж женится на женщине, у которой от первого брака есть дочь.

      После смерти старшего поколения дети этой дочери и получают всю жизнь астрономические отчисления с «Болеро» и других сочинений Равеля, живут в Швейцарии и прекрасно себя чувствуют. И никому в голову не приходит возмущаться тем, что это не они писали гениальную музыку, а некий дядя Равель, и не подозревавший об их существовании.

      Источник
    • 0
      Может эти самые дети вдохновляли автора на произведение? И без них произведения бы вообще не было?
      • 0
        Может я сам вдохновлял автора на произведение?
      • +1
        Хм, не хочу быть голословным, но я что-то не припомню в посвящении книг Стругацких, что то подобное: спасибо моим детям за вдохновение, без вас этой книги не было бы.
        Если такое есть, то да, честные права как соавторов книги есть, если нет. Значит нет.
  • +2

    Один раз уже где-то высказывал, скажу еще раз — все патенты, авторские и другие всякие права(переданные по наследству) на творческий труд, должны быть платными. Т.е. каждый год, владелец должен оплачивать свой патент за определенную сумму денег, которая должна становиться все больше со сроком держания прав, причем в каком-то экспоненциальном виде, и дополнительно, для патентов, которые не реализуются держателями(запатентовал велосипед, но не сделал ни одного), необходимо катастрофически увеличивать стоимость этого патента.


    В итоге: автор имеет полные права при своей жизни, а наследники могут поддерживать эти права до тех пор, пока экономически выгодно. Держатели патентов должны будут реализовывать патенты, иначе будут просто терять деньги.


    Коэффициенты, проценты, циферки пусть рассчитывают люди с педями во лбу от 7 и более.

    • +1
      Патенты уже ежегодно стоят денег, с увеличением пошлины во времени.
      Тыц!
      • 0

        Ага. Точно. Но все равно в сумме 129 250 рублей за 25 лет владения патентом — это пшик.


        Моя же мысль в том, что если ты как наследник не получаешь с этого доход, то вынудить отдать творчество в общественное достояние и не через 40 лет, а как можно быстрее. Автор может со своими правами сидеть бесплатно — будет повод стать долгожителем.

    • 0
      Стоимость патента должен устанавливать его владелец, но при этом обременением должна идти обязаность продать патент любому желающему за заявленную сумму.
    • 0
      Кажется, если не вы то кто-то другой в прошлых обсуждениях предлагали точно такую же систему, с отличием что и сам автор включительно должен был платить за право считать произведение своим. Вариант, где ты должен платить только если права тебе продали или подарили, мне нравится куда больше.
      Впрочем, это не решает проблемы авторских прав, изначально принадлежащих всяким корпорациям, например того же Дома Мыши.
  • 0
    Всегда старался покупать книги. В 90-е других способов практически не было (хотя кое-какая библиотека на ЕСке была))) ). Потом, при наступившем «изобилии» печатной продукции (не всё это можно назвать КНИГАМИ) стал покупать меньше — только действительно интересные вещи. Но в этом году, кмк, я купил последнюю (для себя) бумажную книгу. Почему? Я не хочу быть лохом, который не вымрет! Красивая глянцевая обложка, а внутри… Мерзкая газетная бумага, шрифт для первоклассников (или для слепых даунов), огромные колонтитулы и поля, ошибки в тексте… И это при цене приближающейся к полутысяче рублей!
    Да — собрание сочинений АБС куплено ещё давным-давно и стоит на почётном месте!
    • 0
      Да — собрание сочинений АБС куплено ещё давным-давно и стоит на почётном месте!

      Аналогично! Плюс на винте локальная копия либрусека и перечитываю теперь на смарте.

      • 0
        Rohan66 и Ugrum
        Поделитесь плиз, где вы нашли полное собрание. И скажите, какую версию?
        Ищу давно 12-томник. В эл.виде его перечитал уже раз 5 весь.
        Так-то много бумажных книг АБС, но хочется все в одном месте.
        • 0
          Notzeal
          ))) Относительно полное… Издание ещё начала 90-х (по подписке!), когда начался книжный бум. В белых обложках (вроде 12 томов). Но там нет «В стране багровых туч», ну и, соответственно, поздних вещей
          • –1
            я потихоньку собираю книги для сына ну и себя естественно.
            Гаррисона цикл про Крысу весь нашел, в б/у варианте, но нашел.
            А вот с АБС проблема — наверняка, не один ищу…

            https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/247636/
            вот такая обложка
            • 0
              сам спросил, сам нашел.
              на авито хватает, но доставки в Минск нету.
              да и цены «интересные» — 22000-35000 рублей за б/у