Роджер Шанк — об IBM Watson

http://www.rogerschank.com/fraudulent-claims-made-by-IBM-about-Watson-and-AI
  • Перевод
Американский теоретик искусственного интеллекта, один из основоположников когнитивной психологии и предприниматель Роджер Шанк опубликовал в своём блоге личное мнение о системе Watson. Здесь приведен перевод этой записи.

image

В IBM не занимаются «когнитивными вычислениями», вне зависимости от того, сколько раз они повторят эти слова.

Вчера я переписывался со старым другом, и он напомнил мне о нашем разговоре, состоявшемся почти 50 лет назад. Я пытался объяснить ему, чем я зарабатываю на жизнь, а он пытался понять, почему заставить компьютеры понять что-либо было более сложным делом, чем анализ ключевых слов. Я объяснял концепции предложений, и то, что предложения состоят из слов, но люди на самом деле не используют слова, когда думают – кроме случаев, когда им необходимо добраться до лежащих в их основе идей, и именно с этим у компьютеров возникают сложности.

Спустя 50 лет ключевые слова всё ещё стоят на первом месте у людей, пытающихся заставить компьютеры работать с языком. Однако на этот раз ключевым словом, при помощи которого люди обманывают общественность, служит ИИ. Люди объявляют, что ИИ существует, ИИ думает, и что мы все должны его бояться, или радоваться его приходу – я забыл, что именно.

В какой-то момент мы добились определённых успехов в понимании естественного языка компьютерами, но в 1984 году началась «зима ИИ». Она началась из-за слишком большого количества обещаний по поводу того, что сможет делать ИИ, и что он реально сделать не смог. (Тогда все рекламировали экспертные системы – и где они теперь?) Финансирование прекратилось, а вместе с ним остановилась и реальная работа над обработкой естественного языка.

Но люди до сих пор носятся с ключевыми словами, поскольку Google и им подобные используют их для «поиска». С поиском всё нормально, пока мы подсчитываем слова – именно такого рода задачами и занимаются при анализе данных и машинном обучении. Конечно, подсчитав слова, можно проводить корреляции, и пользователи могут узнать о том, какие слова часто связаны с какими, и использовать эту информацию. Но пользователям пришлось приспособиться к Google, а не наоборот. Мы знаем, что можно вписать в строку поиска, а что нельзя, и мы совершаем такой поиск, с каким Google нам, скорее всего, сможет помочь. Мы знаем, что мы ищем тексты, а не ответы, и не собираемся начинать разговор с некоей сущностью, знающей, о чём мы хотим поговорить. Люди обучаются через диалог, а с Google диалога не получится. Я могу притвориться, что веду диалог с Siri, но на самом деле эти диалоги становятся утомительными, если выходят за пределы вопросов типа, где мне поесть.

Но я не волнуюсь по поводу Google. Наши нужды он удовлетворяет неплохо. Меня волнуют преувеличенные заявления, которые IBM делает о своей программе Watson. Недавно у них прошла рекламка с Бобом Диланом, которая была бы очень смешной, если бы она не разозлила меня так сильно.



Скажу прямо: Watson – это обман. Я не утверждаю, что программа не может обрабатывать слова, и кому-то это даже может приносить пользу. Но её реклама обманывает вас.

Вот отрывок из Ad Week:
Компьютер похваляется, что может читать 800 миллионов страниц в секунду, определяя ключевые темы в работах Дилана, вроде «время уходит» и «любовь угасает».

Энн Рубин, вице-президент IBM по брендированию, рассказала Adweek, что реклама понадобилась, чтобы помочь людям понять новый мир когнитивных вычислений.

«Мы концентрируемся на рекламе, но это гораздо больше, чем просто рекламная кампания, – говорит Рубин. – Это точка зрения IBM, и ею пронизан весь наш маркетинг, наше внутрикорпоративное общение, то, как мы работаем с поставщиками и сотрудниками. Она пронизывает всё, что мы делаем».

IBM говорит, что новая серия реклам должна донести до более широкой аудитории – компаний, принимающих решения людей, разработчиков ПО – понимание того, как работает Watson. В отличие от компьютеров, программируемых обычным образом, такие когнитивные системы, как Watson, понимают, рассуждают и учатся. Компания говорит, что пользу от системы могут получить такие индустрии, как банковская, страховая, здравоохранение и розничная торговля.

Рубин сказала, что Watson умеет думать лучше, чем человеческий мозг, в таких областях, где поиск ответов и связей затрудняется из-за обилия данных. «Можно придумать, что делать с раком, рисками, сомнениями, конкурентами, если принять идею когнитивных вычислений», – говорит она.

Серьёзно? Я ребёнок 60-х, и довольно хорошо помню песни Дилана. Спросите любого из этой эры по поводу Боба Дилана, и никто вам не скажет, что главная тема его песен – это «любовь проходит». Он был певцом протеста и пел о превратностях жизни. Он участвовал в антивоенном движении. Любовь проходит? Это выдал тупой компьютер, умеющий считать слова. Откуда бы Watson мог знать, что многие песни Дилана были частью антивоенного движения? Он что, часто повторял слово «антивоенный»? Да этого слова, возможно, вообще не звучало в его песнях.

С сайта о роке:
В протестной песне №1 Боба Дилана, «The Times They Are a-Changin», Дилан пошёл ва-банк и скрестил народное движение протеста в 1960-х с движением за гражданские права.
Короткие куплеты накладывались друг на друга и производили мощное впечатление, а слова типа:

There's a battle outside and it is ragin'
It’ll soon shake your windows and rattle your walls
For the times they are a-changin'

Там идёт битва, и она разгорается
Скоро она будет сотрясать ваши окна, и шатать ваши стены
Поскольку времена меняются

стали культовыми заявлениями Дилана и пережили своё время.

Но он не поёт про Вьетнам или гражданские права. Поэтому Watson'у было бы невдомёк, что с этими понятиями есть какая-то связь. Есть возможность говорить на какую-то тему, употребляя слова, не говорящие о ней напрямую. Многое значат фундаментальные знания. Несколько лет назад я спросил 20-летнего человека по поводу Боба Дилана, и оказалось, что он никогда о нём не слышал. Он мало что знал про 60-е. Мало что знает и Watson. Нельзя понять слов, не понимая контекста.

Допустим, я вам скажу, что мой друг покупает слишком много снотворного, и я за него волнуюсь. Скажет ли Watson, что я намекаю на самоубийство? Посоветует ли он быстро бежать к другу и побеседовать с ним о его проблемах? Нет, конечно. Люди понимают контекст, поскольку они знают, как работает мир и какие у людей бывают проблемы. Они не считают слова.

А вот ещё, с другого сайта:
Называть Боба Дилана отцом народной музыки будет, наверно, преувеличением. Но совершенно точно можно сказать, что этот певец – один из выдающихся авторов антивоенных и протестных песен ХХ века, поэтому он вполне достоин создания рейтинга 10 лучших протестных песен Боба Дилана. Певец менял свой репертуар от поругания истеблишмента до музыки кантри, поп-музыки и народной музыки, и остаётся продуктивным на поприще протестов против власть предержащих.

Это написал человек. Как я об этом узнал? Потому что Watson не может делать выводы, подсчитав слова на 800 миллионах страниц текста.

Более всего меня расстраивает не Watson, а заявления IBM. Цитирую:
В отличие от компьютеров, программируемых обычным образом, такие когнитивные системы, как Watson, понимают, рассуждают и учатся.

Энн Рубин, вице-президент IBM по брендированию, рассказала Adweek, что реклама понадобилась, чтобы помочь людям понять новый мир когнитивных вычислений.

Я написал книгу "Когнитивный компьютер" в 1984 году.

Я открыл компанию Cognitive Systems в 1981-м. То, о чём я тогда говорил, в IBM очевидно, не читали (хотя им явно понравились используемые мною слова). Watson не рассуждает. Рассуждать можно, только если у вас есть цели, планы, способы их достижения, понимание того, во что могут верить другие, и знание о прошлом опыте, на основе которого можно делать выводы. Также не помешает точка зрения. Что Watson думает, скажем, о терроризме?

Тупой вопрос? Реально думающие существа имеют свою точку зрения по поводу терроризма. У собак её нет, но Watson и до собаки не дотягивает (к примеру, собака хотя бы знает, как привлечь моё внимание).

В 80-х я придумал такую вещь, как "рассуждения на основе прецедентов": она должна была дать возможность компьютерам сравнивать новые ситуации со старыми и на основе этого изменять то, что компьютер считал результатом. У нас получилось построить кое-какие полезные системы. И мы многое узнали о том, как учится человек. Считал ли я, что мы создали компьютеры, которые скоро превзойдут людей по части мышления или станут разумными? Нет, конечно. Я считал, что мы начали создавать компьютеры, которые смогут стать более полезными людям.

Было бы неплохо, если бы IBM поумерила шумиху и сообщила людям, на что реально способен Watson, и перестала бы пороть чушь насчёт уходящей любви и обдумывания рака. IBM обманывает нас, и ей необходимо остановиться.

Зима ИИ наступает.
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 119
  • –5
    Тупой вопрос? Реально думающие существа имеют свою точку зрения по поводу терроризма

    Т.е люди до распространения волнений насчёт терроризма, были поголовно не разумными?
    • +1
      До «распространения волнений» у людей так же была точка зрения на терроризм, просто она могла быть другой.

      Вообще, человек может без труда составить точку зрения на что угодно, даже не обладая знаниями об этом.
      Насколько эта точка зрения будет соответствовать действительности — другой вопрос.
      • 0
        Эти точки зрения мне как раз напоминают ошибки компьюетрных систем когда у них недостаточно данных. Например когда люди пожилого возраста при упоминании компьюетрных игр кривятся и считают их злом. Потому что считают их синонимом азартных игр на деньги. Игра ведь, деньги платишь — значит все плохо, скоро квартиру проиграешь :)

        Выводы на основе накопленной информации и опыта развитой когнитивной системы.
        • +1
          А ведь они в основном правы. Может быть, они не понимают механизма влияния современных игр на жизнь, но суть они улавливают верно. Вам надо прожить хотя бы половину их жизни, чтобы приблизиться к пониманию мудрости стариков ;)
          • +2
            Но ведь они абсолютно правы :) Игры высасывают деньги (оплата игры, подписки, покупки и т.д.) и даже что-то более ценное — время и увлечение, которые могло бы быть потраченными на что-то более стоящее.
            • +2

              Вот именно. Более того — и даже что-то ЕЩЕ более ценное, о чём вообще редко кто-то задумывается.


              Ох уж эти глупые старики… Не понимают, в какую полезную игру я играю! ))))

              • 0
                очень интересно вы спелись
                стОящее у всех разное, ЕЩЁ БОЛЕЕ ЦЕННОЕ — тоже
                это просто ещё одно развлечение, как кино или книги
                а злоупотребление целиком и полностью зависит от человека, согласитесь, очень странно будет обвинять книги или библиотеку в том, что ребёнок ничего не делает, только читает
                • +1
                  Но согласитесь есть игры, специально созданные для максимального удержания людей. При это игры пройти нельзя и нужно еще и деньги тратить. Имхо это использованием багов человеческого сознания, наркотики тоже используют баги человеческого тела. Я считаю авторов таких игр можно винить.
                  • +1
                    именно поэтому мы запишем ВСЕ игры во вселенское зло, так?
                    многие книги и сериалы тоже так делают
                    про еду я вообще молчу
                    • 0
                      Почему же вселенское? Чисто локальное — человеческое :)
                      У всех разные потребности, да. Но все хотят кушать. Не видел еще ни одного человека, который доказывал бы, что все люди разные, и не всем нужно кушать. Я говорю о вещах, которые одинаково важны для всех людей. Хоть и не все люди придают им особое значение. Эти вещи в любом случае определяют качество вашей жизни.
                      • –1
                        Любые решения про ВСЕ СРАЗУ, изначально ошибочные. Я к такому не призываю. Но угроза есть, а оборот игр-наркотиков ни как не регулируется, от этого реакция части общества в стиле «не ходи гулять в цифровой мир, тебя там плохому научат». В США и ЕС хотя бы есть рейтинги, и есть на что ориентироваться, а у нас вообще полный хаос либо политическая цензура.

                        Я вот например хочу запретить ребенку смотреть на ютубе все виды летсплеев (мое мнение или играй сам или не морочь голову). И я не могу найти нормальных средств модерирования для ютуба. А там есть контент и по хуже и по страшнее. В итоге единственное решение вообще запретить ютуб.
                        • 0
                          Ну и как?.. Запретили?
                          • +1
                            Скажем так, сильно ограничил, только я могу его запустить, ну и я обычно нахожусь при этом рядом.
                            • 0
                              Это же ненормально! Нельзя содержать ребёнка в стерильных условиях! Он должен учиться пользоваться интернетом в 21-м веке! А когда вырастет — Вы же не сможете оберегать его вечно! Ну и всё в таком духе :)
                              • +1
                                Ну есть же разница между запрещать гулять на улице и оберегать от общества педофилов :) Обычного такого аргумента достаточно. Большинство мыслит двумя категориями — запретить все, разрешить все. А я им объясняю что в силу своей профессии и жизненного пути, я более тонко могу регулировать цифровой мир и имею представление о том, что в нем хорошо, а что плохо.
                                • 0
                                  Такая самонадеянность погубила детство миллионов детей психиатров, педагогов, диетологов и прочих «я-профессионалов» :).
                • 0
                  Что-то более стоящее — это понятие субъективное. В вашем посте можно заменить слово «игры» на «книги», «фильмы», «радиолюбительство» или «спорт». В современном мире, имхо, пора признать что игры это такое же искусство как и фильмы и книги.

                  А хобби оно и есть хобби)
                  • 0
                    Любая точка зрения субъективна. В посте было сказано, что это ошибка при недостаточности данных, считать игры злом. Я говорю о том, что эта точка зрения вполне имеет под собой основания и зависит от системы ценностей, а не от возраста и квалификации.
                    • +1
                      Я говорил конкретно про приравнивание таких игр к азартным на деньги. А так в общем-то я к тому и веду, что Ватсон не обязательно не прав говоря о чем песни Боба Дилана. Это тоже как бы «точка зрения вполне имеющая под собой основания».
                      • 0
                        Вообще говоря — да, этот гипотетический совершенно неверный вывод Ватсона тоже можно считать точкой зрения. Ведь точка зрения не перестаёт быть точкой зрения из-за ошибочности или глупости.

                        Просто Вы привели не вполне удачный пример. 99% компьютерных игр эксплуатируют азарт и привыкание. Так или иначе игра перетягивает внимание на себя от других жизненных ценностей, задач и проблем.
                        • 0
                          Цифра 99% это вы зря. То, что вы описали, присуще скорее гриндилкам ф2п модели. Сейчас огромное количество игр с завершенным сюжетом, которые по сути как книга или фильм — заплатил, прошел, удалил. Чувство азарта они эксплуатируют не более чем те же «Записки о Шерлоке Холмсе» Дойля.
              • –1
                А что такое «точка зрения»? У меня вот нет точки зрения на терроризм. И глубинный смысл песен я не понимаю, и ни когда не понимал. И вообще по всем видам искусства у меня нет ни какой точки зрения, я знаю что-это, кто это делает, и знаю что есть те, кому это доставляет эмоции, но мне — нет. Я не отличу хорошую картину от плохой. У меня что нет интеллекта?

                Больше похоже что у компьютера нет человечности, и у меня ее меньше чем у других людей, но мне это не мешает. Может и компьютеру она совершенно не будет мешать выполнять полезную БОЛЕЕ интеллектуальную работу, чем сейчас. Ну например компьютер не может сейчас вести бухгалтерию самостоятельно, он может ассистировать но не более. И вот нужно держать бухгалтера, а то и целый отдел, и у всех них есть мнение про терроризм, они его за чаем каждый день обсуждают, а вы за это платите, явно или не явно. Пускай ИИ ведет бухгалтерию и не нужно ему ни каких мнений, пускай просто делает свою работу, молча, быстро, качественно и дешево.

                Ну или например работы дизайнера помещений, с человеком это долго, дорого и много разговоров. А комп мог-бы натянуть готовые примеры в 1000 разных комбинаций на план вашего жилья, а вы сидите и выбираете. Выбрали и получили сразу смету и чертежи. И не нужно тут ни какого мнения про что угодно.

                Я вообще стал замечать что чужое мнение мне важно только от близких людей, а все прочие «мнения» просто мешают эффективно взаимодействовать. Зачем вообще это воссоздавать в железе? Кому это может принести пользу? Каждая кухарка и токарь в трениках имеет кучу мнений и совершенно бесплатно ими поделятся, только продать это не получится. Людям по большей части нужны услуги и товары, а не мнения.

                • 0
                  У меня вот нет точки зрения на терроризм.
                  То есть вы даже не можете определить хорошо это или плохо?
                  Если можете, то это уже некоторая точка зрения.
                  • –1
                    А что есть хорошо, а что есть плохо? Смотрели сериал «Колония»? Там землю захватили пришельцы, и люди через терроризм против пришельцев с ними борются. Тут уже совершенно не очевидно, это хорошо или плохо. Терроризм против меня — это плохо, т.к. я считаю себя хорошим человеком, во все остальных ситуациях мне нужно сесть и рассмотреть все нюансы, что-бы вынести решение.
                    • 0
                      Терроризм против меня — это плохо

                      Это не точка зрения?

                      т.к. я считаю себя хорошим человеком

                      А это — не точка зрения? Ведь очевидно, что Вы не можете быть хорошим для всех.

                      во все остальных ситуациях мне нужно сесть и рассмотреть все нюансы, что-бы вынести решение.

                      То есть, чтобы составить свою точку зрения. То есть, Вы таки можете её составить, просто не спешите это делать, не имея на руках существенный объем информации.
                      • 0
                        Естественно, но согласитесь это далеко от первоначального «даже собака имеет мнение про терроризм». Собака имеет мнение только относительно себя и своей жизни, что плохо для нее — то плохо, что хорошо для нее — то хорошо. Абстрактных мнений и размышлений она не имеет. И отличить терроризм от просто мужика с палкой — не сможет. И я не уверен что сам отличу где терроризм а где нет, если это не клише в стиле бомбы в толпе.
                        Терроризм это что сознательные действия для создания страха в массе людей? Ну тогда запугивание геями это тоже терроризм. Короче ну его, философы на это тратят много энергии, а выхлопа не много.
                        Смысл занимать компьютер философией?
                        • 0
                          Вообще, я просто хотел сказать, что Вы немного противоречите сами себе: говорите, что у Вас нет своей точки зрения, и тут же пишете то, что можно посчитать точкой зрения. Просто она у Вас очень аккуратная.

                          Что касается всей этой темы, то пока понятие «интеллект» не станет таким же четким, как, например, «интеграл» — спорить на эту тему мне не кажется рациональным занятием. Надо хотя бы договориться о терминах, а потом уже пытаться дискутировать. А здесь каждый пишет о своём собственном понятии термина как об объективной истине. Это странно.
                          • 0
                            Я не говорю что у меня нет вообще точки зрения, у меня нет точки зрения на некоторые абстрактные вещие и социальные вопросы. То что легко описать через науку, то формирует нормальное четкое мнение, а то что сложно понять роботу, то сложно понять и человеку. То что человек формирует ошибочное мнение относительно сложных вещей, не имеет ценности. Хотя в статье преподносится как ценность и важность и единственный признак когнитивной активности.
                            • 0
                              но это заявление
                              Терроризм против меня — это плохо, т.к. я считаю себя хорошим человеком,
                              я считаю, является точкой зрения. Вы рассматриваете терроризм по отношению к себе лично — это и есть точка зрения. И это заявление противоречит предыдущему:
                              У меня вот нет точки зрения на терроризм

                              Например, из вики:
                              Точка зрения (англ. point of view, POV) — жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события.
                              Вы — субъект — оцениваете происходящее вокруг Вас события — терроризм
                              Термин произошёл от «точки зрения» — места, где находится наблюдатель и от которого зависит видимая им перспектива.
                              В вашем случае Вы наблюдаете с позиции рассмотрения вреда для Вас лично.

                              Просто противоречие в словах. Если Ваши убеждения базируются на таком понимании понятия «точки зрения», то, возможно, стоит пересмотреть их немножко и переформулировать.
                              • 0
                                Если дело в словах, то тогда пожалуй поясню. Под «точка зрения на терроризм», я понимаю точку зрения на само явление, обобщенное и абстрактное. Такого мнения, сформированного у меня нет. Т.к. он не происходит вокруг меня. Он происходит вокруг других людей, которых я не знаю, и не знаю почему он вокруг них происходит.

                                Но у меня есть мнение про любые угрозы моему здоровью и безопасности, и это даже не мнение, а инстинкт самосохранения, который можно привить ИИ довольно легко.

                                Т.е. противоречия нет, т.к. «терроризм» и «терроризм против меня» это разные вещи, в них больше различий, чем общего.
                                • 0
                                  Ну вот а я, к примеру, вижу одно и то же явление, и разные точки зрения: с точки зрения вреда отдельно взятой личности, с точки зрения вреда обществу, и т.д. Если мы с вами не можем договориться о том, что такое точка зрения, то как вообще можно обсуждать способность ИИ иметь точку зрения? Вот и снова получается, что все эти дискуссии — ни о чём. Надо сначала договариваться о понятиях.
                                  • 0
                                    Хорошо, я принимаю ваши определения, и перефразирую мысль. Одно явление — много точек зрения.

                                    Они будут не равнозначные по сложности, точка зрения от первого лица, простая, ее можно даже запрограммировать, уверен ИИ может иметь точку зрения направленную на свое сохранение, если ему задать цель себя сохранять.

                                    Точку зрения со стороны общества или философии — иметь сложнее, и не все люди на это способны и не понятно нужно ли это вообще, и людям в массе и ИИ.

                                    П.С. обычно таких согласований не требуется, и можно на лету понять и скорректировать для себя лексику оппонента.
                                    • 0

                                      И что из этого следует?

                                      • 0
                                        Из этого следует что дать примитивное эгоистичное мнение ИИ можно уже сейчас. Но это не сделает ИИ более полезным.
                                        Более сложные мнения так-же не принесут плодов.

                                        А также это значит — что рассуждения автора и комментаторов, что мнение является исключительным признаком «когнитивности» и интеллекта — не состоятельны. Более того нам не нужен ИИ с мнением любого толка.
                                        • 0

                                          А что сделает ИИ полезным, и что нам нужно?

                                          • 0
                                            То что производит товары и услуги с более низкой себестоимостью, чем сейчас.
                                            • 0
                                              Я думаю, для этого нужен более совершенный станок и метод, а не ИИ. И это постоянно создают. Зачем пытаться что-то изобретать, когда любая баба может создать это за 9 месяцев? :)
                                              • 0
                                                Вот именно, любая баба может сделать носителя мнения за 9 месяцев, и результат чаще всего — так себе. Вероятность получить ИИ с плохим мнением — очень велика.

                                                Нам нужен цифровой раб, по сути станок по производству продуктов интеллектуального труда. И да интеллект был результатом улучшения нашего биологического «станка», и теперь он необходим для улучшения наших механических станков, т.к. обычные люди перестают с ними справляться, или стоят сильно дорого.

                                                Условно говоря у оператора токарного станка огромный мозг, который использует мизерную часть для работы со станком, а все остальное — это ненужные финансовые траты. Нам нужен оператор станка у которого только то, что нужно для работы и нет ни каких эмоций или не постоянства. НО это все еще будет когнитивная активность, по своей сути и механизму.

                                                Если смотрели Звездный Крейсер Галактика, то это летающие сайлоны. Дешевые, многочисленные, смышленные рабы.
                          • 0
                            Естественно, но согласитесь это далеко от первоначального «даже собака имеет мнение про терроризм»

                            хм, может, стоит внимательнее читать тексты?
                            Реально думающие существа имеют свою точку зрения по поводу терроризма. У собак её нет, но Watson и до собаки не дотягивает

                            это изрядно обесценивает все ваши рассуждения
                            • 0
                              На самом деле, это ни чего не меняет. Если вам интересно, прочтите мои аргументы до конца ветки.
                        • +1
                          Смотрели сериал «Колония»? Там землю захватили пришельцы, и люди через терроризм против пришельцев с ними борются

                          ахаха, потребкультура насаждает моральный релятивизм, вот это новости!
                          кстати, пришельцы — это политкорректно, вот в «красном рассвете» 84-го это были русские, а в «неуловимых» 12-го — уже корейцы
                          терроризм в современном (последних лет 50) его значении — это плохо независимо от сферы применения, потому что направлен он на ту или иную ситуацию довольно опосредовано, страдают в подавляющем большинстве рядовые граждане
                          • 0
                            Но ведь рядовые граждане являются частью экономической и политической машины, которая например становится захватчиком или агрессором. Это как если на вас напал маньяк, его клетки «рядовые» и «не виноваты», но вам нужно убить часть этих клеток, чтоб остановить маньяка целиком.

                            Я вот не знаю откуда взялся этот взгляд, типа они там на фронте воюют, а я тут ни при делах. Ни в одной стратегической игре, ни у кого даже мысли не возникнет, что не боевой юнит противника, перестает быть вражеским. Наоборот многие стратегии направленны в первую очередь на уничтожение рабочих, для подрыва экономики.

                            Я привел пример с «Колонией», т.к. он позволяет отключить гуманизм от размышлений. А гуманизм это инстинкт, гипертрофированное сочувствие. Тем не менее нормальное мнение сформировать с учетом гуманизма — не возможно. Мы получим тупик и противоречия. В итоге силы находящиеся в тупике, сменяют силы, которые лишены гуманизма изначально, т.е. психопаты, и получаем то, что получаем.

                            Ну например сейчас модно критиковать решение с заград отрядами времен второй мировой. Мол не гуманно и вообще не честно. С другой стороны, а если бы без них, какой был бы исход? Представьте что ваши пешки на доске получат право дезертирства, если ощущают что их разменяют.

                            Война и мораль, очень плохо согласуются. Когда нужно выбирать мораль или жизнь, большинство выберет жизнь, и не будет потом об этом рассказывать тем, кто пороха не нюхал.
                            • 0
                              Вы как бы всё логично пишите, а в итоге выглядит это так, будто Вы оправдываете терроризм.
                              • 0
                                Да любые размышления выглядят как оправдания в глазах людей с твердым мнением. Вопрос откуда взялось это мнение, и не угрожают ли размышления его существованию.
                • –9
                  Почему он считает, что ИИ уже не обогнал его по уровню интелекта хотя бы в 1 области? Это пока еще не считается? нужно 2, 3, 10? Что, автор уже научился обрабатывать миллионы запросов и анализировать рак хотя бы на каком-то уровне, как это делает Watson?

                  Если в 2017 ИИ не может дотянуть по уровню интелекта до «его собаки» во всех областях интелекта, как он говорит, совершенно не значит, что к 2025, это не изменится. Возможно совсем скоро автор статьи не сможет дотянуть до уровня интелекта ИИ.
                  Вдруг к тому времени ИИ научится распознавать объекты и речь лучше людей и сможет обыграть лучших игроков в интеллектуальных играх типа Го?
                  Упппсси… кажется это уже произошло. Ааа, ничего страшного, подумаешь, ИИ лучше людей как минимум в 4 областях интеллекта. Это ведь всего 4 области.
                  • +9
                    "… обрабатывать миллионы запросов и анализировать рак..." "… ИИ лучше людей как минимум в 4 областях интеллекта...".
                    ну-ну, простой (ну не простой, а крутой) перебор — это ИИ? Интеллектом, по-моему, здесь и не пахнет! Из-за перелопаченного объема данных может и будет выявлен ещё один фактор ранней диагностики рака. Но это не за счёт «интеллекта», а за счёт цифродробилки. ИМХО.
                    • –2
                      Вы не понимаете о чем говорите. Если вы считаете, что человек имеет непостижимый уровень интеллекта.

                      Допустим, у человека есть 50 форм интелекта (распознавание визуальной, звуковой, тактильной информации и тд). При их одновременном взаимодействии появляется сложная система, способная осмыслять входную информацию и взаимодействовать с внешними факторами на более глубоком уровне.
                      Если мы вам отключим 49 из них, вы даже не сможете сложить 2+2, вы перестанете быть сложной системой распознавания окружающей среды. В то время как ИИ может производить математические операции НЕзависимо от других областей интеллекта. Когда появиться возможность их объединить, у ИИ так же появится возможность «осознавать» входные данные от окружающей среды на более глубоком уровне (человеки это назвают словом — «понимать»).

                      Множество простых систем вместе создают сложную систему. Жаль у углеродных форм жизни слишком высокое эго, чтобы это принять.
                      • +5
                        Нет, это вы не понимаете)) Вы стали жертвой рекламы о которой пишет автор. Компьютер превосходит человека только в одном: в умении считать. А все успехи о которых трубят, это результат того что человек придумал как приспособить умение считать к конкретным задачам.
                        • 0
                          На самом деле, в нескольких.
                          В хранении точных данных, в вычислениях, в скорости поиска.

                          Мне кажется, предпоследним серьёзным достижением вычислительной техники стало мультимедиа (воспроизведение точных образов звука, изображения, движения). Сейчас можно говорить наступающей эпохе быстрого распознавания образов из большой библиотеки.
                          Но согласен в том, что это ещё не ИИ.
                          • 0
                            Ну так можно и про биологический мозг сказать. Все что он умеет это активизировать одни нейроны, через другие. А все успехи это результат приспособления мозга к решению конкретных задач.

                            Я думаю нужно отделять определение интеллекта от способа его реализации. А то выходит ксенофобия, мол все что сделано через математику — не интеллект. Так ИИ в принципе не возможен на компьютерах, т.к. они ни чего кроме счета не умеют.
                          • +1
                            У человека есть интелект, у млекопитающих есть интелект, даже у птиц, рыб и рептилий есть интелект. У отдельного насекомого нет интелекта, хотя у колонии явно присутствует груповой интелект.
                            Но у Watson ещё не интелект, это совокупность Разрозненых нейроматриц. Которые сами по себе ничего кроме цыфр не представляют. Это продвинутая поисковая машина — делающая систематизацию информации. Осталось «всего ничего, самая малость»…

                            Форм интелекта не бывает. Все, что вы назвали, это формы/методы обработки входных данных (прототипирование, систематтизация и диверсификация). Со систематтизацией ИИ как-то в послледнее время разобались, с переменным успехом, но вообще — да. С прототированием(осмыслением) у всех когнитивных систем проблемы — сложно это, пока его лепят вручную разработчики таких систем. Не всем людям, этот процесс дается делать сознательно. А диверсификация информации — это вообще творческий процесс, а не тупой перебор вариантов. Ни один комп, даже квантовый, польностью не завершит его в обозримое время вселенной (например, вариантов расклада простой карточной колоды 8*10^67).

                            P.S. Как я для себя формулирую понятие Интелект — это совокупность АДАПТИВНЫХ форм обработки информации и методов принятия решений в ответ. И интелект появляет себя тогда — когда они работают в гармонии и, не всегда правильно — но адекватно, определяют ответ на казауистические, не типичные или не однозначные (с не полной информациией) сложные раздражители.
                            • 0
                              Вы бы вначале ознакомились с «матчастью» чем вот так вот блистать невежеством. Вас послушать, то и калькулятор превосходящая человека интеллектуальная система (в одной хотя бы области!!), ведь он гораздо быстрее посчитает квадрат 109578936503556.
                            • 0
                              Ну так вся наука, включая медицину, построена на обобщениях. Берем кучу результатов наблюдения и пытаемся высмотреть систему, потом система дает предсказания а мы их проверяем на опытах. Если сошлось — система хорошая и можно ее использовать для «предсказания будущего». Чем это не число дробилка? И что тогда такое «изобретение за счет интеллекта»?
                            • +3
                              Решение задач типа распознавания образов, распознавания речи, разработка стратегий и проработка вариантов в «интеллектуальных» играх типа го и шахмат очень далеки от создания искусственного интеллекта — об этом и пишет автор (кстати а кто автор то статьи? — не увидел). Всё это всего лишь зачатки ИИ и прорыва в ближайшее время не предвидится, сколько бы ни тужился Голливуд, а теперь и IBM, увы. Бог вездесущий, всевидящий и всезнающий. Человек может быть только в одном месте, видеть только то, что перед глазами, а знать и вообще мизер. Потому и богом никогда не станет. Современный ИИ не умеет думать, он работает по программе. Конечно гораздо более сложной, чем у калькулятора, но гораздо более простой, нежели у собаки.
                              • +1

                              • 0

                                по поводу го.
                                Вам известно, что проффесионалы игры в го не просчитывают ходы? игра в го очень сильно отличается от шахмат. Именно поэтому ранее считалось что компьютер в го, учитывая текущие мощности, выиграть не сможет.
                                почитайте о том, как развивалась эпопея с турниром в го. возможно вы измените свое мнение насчет того, умеет ли думать машина, да и что такое мышление вцелом.

                                • +3
                                  Вокруг Го ходит много иллюзий, одна из них, что там считать не надо)) Как человек игравший в свое время в Го на уровне 3 любительского дана, замечу что это не так. Считать ходы очень даже надо. Профессионалы их тоже считают и очень много, отличие профессионалов в том что они имеют запас просчитанных и наигранных комбинаций (форм) которые они понимают интуитивно. Но это не значит что компьютер не может обыграть профессионала «тупым перебором».
                                  • 0

                                    Если Го — это искусство, то программы научились творить. Если в Го нужно думать, то программы научились и думать.
                                    (Вроде) в Го из-за большого ветвления вариантов долго не могли придумать адекватный алгоритм отсева. Альфа-Бета отсечение работало в Го не так эффективно как в шахматах. Потом приближенный метод Монтекарло с Альфа-Бета уже неплохо отсеивал ходы + эксперименты с оценочной функцией подняли программы до 5х данов. В это время шли эксперименты с программами на Нейросетях, обученных по человеческим партиям, игравшим на 1 дана. Потом слияние воедино всех этих наработок позволило Го программа одолевать профессионалов 9 данов.
                                    Возможно, что наш мозг решает задачи аналогично программа в Го, за тем исключением, что его сфера приложения не ограничена Го. Т.е. мозг — некий универсальные самопрограммируемый суперкомп.

                                    • +1
                                      Ни то не другое!!!

                                      Програмисты, построили нейроматрицу и подогнали коофициенты полиноминальной функции. Что, оценочная функция (дифиренциальный путь), что нейросеть (интегральный путь) фактически являются полиномом с подобраными коофициентами.

                                      Думать(самопрограмироваться) оно не может, производятся/уточняются полиноминальные оценки состояния доски. Фактически, систематизируются состояния.
                                      • 0

                                        Верно подмечено! Самопрограмироваться — оно не может. Но можно (вроде бы так и делается сей час) использовать ранее созданную модель для оптимизации новой.

                                • 0
                                  Раз у человечества есть стремление к развитию и приближению к божественному, оно этого достигнет, если не произойдет несчастный случай. Для диких племен, коих сейчас наверное и нет уже, разве мы не боги? Не разделяю ваш скепсис по поводу «богом никогда не станет»
                                  • 0
                                    Человек в таком виде, в каком он сейчас есть богом не станет точно. А вот как человек изменится при создании ИИ и успеет ли обрести бессмертие и бесконечное совершенствование раньше, чем разовьётся достаточно мощный ИИ. И будет ли это в результате совершенствования человек вообще? И не будет ли это развитие ИИ настолько молниеносным, что ИИ просто потеряет интерес к породившему его человечеству со всеми вытекающими последствиями? Наступление технологической сингулярности эксперты пророчат в 2040 году. Я думаю, что всё это мыльные пузыри для выкачивания денег на исследования.
                                  • +2
                                    Спасибо большое Вячеславу, что он нашел эту статью Роджера Шенка и перевел.
                                    Шенк — один из самых больших апологетов ИИ и очень много сделал на заре появления зачатков ИИ и когнитивных вычислений.

                                    Так что его мнение о Ватсоне очень важно. Я уже несколько месяцев пытаюсь понять, как реально далеко зашла IBM. Теперь все ясно — воз и ныне там. Усики таракана и то имеют больше интеллекта, чем Ватсон.
                                    Сие есть печальный, но факт. Если Шенк сказал: в морг, значит реально в морг!
                                  • +1
                                    Знаете, по-настоящему интеллектуальной системой, по моему мнению, будет та, которая сможет, получив вопрос на тему, о которой она не осведомлена (не имеет достаточно данных), ответит: «Х… его знает, погоди, я изучу необходимый материал и отвечу...» После чего самостоятельно изыщет необходимые источники информации, обработает их и выдаст уже: «Я считаю, что ....». А на вопрос: «Почему ты так считаешь?», ответит: «Потому что...».

                                    А то, что псевдоинтеллектуальный компьютер можно «натаскать» на решение очень многих оптимизационных задач (1, 2, 10, 100500), с которыми он справится намного лучше человека, это ещё не сделает его умнее человека.

                                    • 0

                                      Настоящий ИИ ответит — мне сейчас некогда этим заниматься, или соврет, исходя из каких-нибудь своих планов. Настоящий ИИ предсказуем также, как и человек.

                                  • +11
                                    Мы знаем, что можно вписать в строку поиска, а что нельзя, и мы совершаем такой поиск, с каким Google нам, скорее всего, сможет помочь. Мы знаем, что мы ищем тексты, а не ответы, и не собираемся начинать разговор с некоей сущностью, знающей, о чём мы хотим поговорить.

                                    Золотые слова. Оказалось, что обучить людей общению с машинами гораздо проще, чем наоборот.

                                    • 0
                                      С одной стороны некая девальвация термина ИИ есть. С другой у автора явно подгорает от успеха IBM, т.к. Автор в теме уже 50 лет, а тут его взяли и обошли. Но если убрать желчь, то взгляд интересный.
                                      • 0
                                        Автора обошли в вычислительной мощности, но не в сути. Просто сейчас Ватсон может гораздо больше данных сопоставить за единицу времени, чем самая крутая ЭВМ 80-х. И всё. Он не понимает контексты данных.
                                        • 0
                                          Ровно наоборот. Ватсон делает выводы, анализируя контексты, естественно, ему доступные.
                                          • –1
                                            Отнюдь. Просто потому что, чтобы делать выводы надо мыслить, а что такое «мыслить» мы не знаем и заставить компьютер это делать, очевидно, не можем.
                                      • 0
                                        Почему так много раз упоминается подсчёт слов? Разве Watson работает просто по принципу ключевых слов? Я думал там выстраиваются когнитивные связи в предложении.
                                        • +3
                                          Я не знаю алгоритмы Watson, но подозреваю, что «выстраивание когнитивных связей» сводится к банальной корреляции.
                                          • +1
                                            Именно. Если, упрощенно, то Watson строит некое подобие семантической сети на основе статистической корреляции огромного объема связного текста. То есть текст должен быть подобран связным чтобы он образовывал некий дискурс, иначе алгоритм Watson'а не сработает и на выходе получим «какую-то дичь».
                                          • +1
                                            Да, выстраиваются связи, но непонимание контекста это нечто другое. Может будет уместным грубо сравнить то что делает Ватсон с интуицией, но не с пониманием.
                                            Попробую объяснить то что я хочу сказать на примере (о подобном я читал, но сейчас уже линков не найду). Подобные ИИ могут «обманывать» нас, нам будет казаться что он понимает, но он угадывает исходя из прошлого опыта. Например мы можем спросить его какие из предложенных вещей магнитятся и показать ему стул, вилку, тарелку ну и так далее. ИИ верно отберёт металлические вещи от прочих, кажется что вот мыслительный процесс! Но не всё так просто, ранее ИИ пропустил через себя тысячи книг по материаловедению и столько же по домашней утвари, он не просто посчитал слова, но и сцепленные фразы, да он пропустил их через механизм обучения с подкреплением, но он не изучил физику, а всего лишь «понял» что магнетизм гораздо чаще связан с металлами (вряд ли в работе по электромагнетизму можно встретить упоминание дерева тем более конкретной породы, зато упоминания металлов, да ещё и различных вполне вероятны), из описания утвари он «знает» (то самое подсчитывание слов) что ложки/вилки чаще бывают из металлов, ну там серебра, стали, а вот тарелки нет. Из имеющихся у ИИ паттернов он правильно отделит магнитящиеся вещи, но это совершенно не значит что он понимает что дерево или керамика не проводит электричество, а потому инертно к магнитным полям и то что металлы проводят ток он тоже может не понимать, но выдавать верные ответы.
                                            • 0
                                              Впрочем, большинство людей будут думать точно так же: металл — значит магнитится. Кто-то будет знать, что некоторые металлы не магнитятся и приглядится, не из алюминия ли ложки.
                                          • +2
                                            Такое ощущение, что у автора оригинальной статьи не хило так бомбит от IBM, и даже не столько потому, что «Ах как же так кругом маркетинг», сколько из обиды, что его любимые Cognitive Systems не взлетели и забыты.
                                            • 0
                                              Откровенно говоря сейчас шумиха вокруг ИИ только вредит его развитию. Стартапы, в стремлении привлечь внимание к проекту, что только не обещают. В итоге, инвесторы, уверен скоро разочаруются в ИИ в целом и в ряде прикладных задач в частности.
                                              Отток денег, интереса и как следствие стагнация в тех областях, где нереально достигнуть быстрого прорыва. Котики, еда, лица — легко, автономный транспорт, понимание естественного языка… нет.
                                              • 0
                                                Вот именно. Создатели существующих версий псевдо-ИИ (настоящий ИИ должен таки обладать и самосознанием) пока что не в курсе, как обучаются «куски мяса» на бытовом уровне. Да, они могут предполагать на основе наблюдений, но заставить свои машины действовать так же не могут.
                                              • +4
                                                Я не очень понял, получается, беда Ватсона в том, что он не может, прочитав песни Дилана, понять то, что поймёт человек, который, кроме песен, прочёл ещё и сотни книг и статей, создав себе соответствующий культурный контекст?
                                                Почему-то мне кажется, что если в Ватсон загрузить соответствующую информацию, он тоже справится.
                                                Скрытый текст
                                                Ну или не справится, потому что захлебнётся в потоке информации – всё-таки, пока он глупее человека. Но в целом задача всё равно не кажется нерешаемой.
                                                • 0
                                                  Чтобы Ватсон понял, о чем песни Дилана, недостаточно загрузить соответствующую информацию — нужно загрузить чью-то личность, целиком, со всеми её тревогам и радостями, удачами и поражениями.
                                                  • 0
                                                    Что нужно загрузить в меня, чтоб я их понял, а то я их не понимаю, но интеллектом вроде обладаю. По-моему способность понимать намеки и читать между строк слабо связано с интеллектом. У меня с намеками очень плохо, можете мою жену спросить. И я такой не один.
                                                    • 0
                                                      Какое отношение «тревоги и радости» (и все остальные эмоции) имеет к интеллекту?
                                                      Меня всегда интересовал этот вопрос, т.к. очень часто вижу что люди мешают в одну кучу эмоции и рассудок.
                                                      Имхо, эмоции не являются частью интеллекта.
                                                      • 0
                                                        Обывательские определения «рассудка» и «эмоций» не помогут вам разобраться с ИИ. Эмоции — это часть субстрата сознания, не будь эмоций — не возникало бы никаких мотиваций и стремлений. Эмоции — это грубый «учитель» нашего мозга, записанный в наших хромосомах.
                                                        • 0
                                                          А ИИ непременно должен обладать мотивацией и стремлениями? Он разве не может работать по принципу вопрос-ответ?
                                                          • 0
                                                            Если речь идёт о strong AI, эмулирующим такие феномены высшей психики как рефлексию, самоосознание, theory of mind, то без «мотивационной машины» (некоего аналога гуморальной регуляции), генерирующей основные направления оптимизации сенсорного потока интеллектуального агента, не обойтись.
                                                          • –1

                                                            Проблема обучения животных — в том, что им это не интересно, в результате все стимулируется через голод и кормление. Даже с люьопытными обезьянами так во многом. Вот и Watson начисто лишен любопытства — он не делает ничего для себя, в "свободное" от запросов время.


                                                            Но это лишь одна его "беда". Беда в кавычках, потому что IBM заинтересовано в создании продаваемого инструмента, а не в экпериментах по созданию личности (впрочем, может они и этим занимаются, но результаты пока неизвестны)

                                                            • +1
                                                              Любопытство, интерес — тоже эмоция.
                                                        • 0
                                                          Не чью то личность, а личность человека конкретно жившего в ту эпоху. Не уверен что послушав песни Дилана современный школьник скажет что это протест против войны.
                                                      • 0
                                                        хм, читая про Watson никак не пойму достиг он уровня экспертной системы или нет?, в статье говорится о ключевых словах значит там просто база текстов? или все таки сделали полноценную базу знаний, и выборки идут по смыслам?
                                                        • 0
                                                          То, что Watson — это бессовестный пиар, это понятно, однако это не отменяет настоящей революции в ИИ.
                                                          • +1
                                                            Шикарная статья! Автор немного (нарочито?) переигрывает. Но в целом очень хорошо! Наглая ложь IBM реально раздражает. При чем они производят эту ложь даже без рассчета что-то продать. Обман биржевых лохов? Создание массового неверного рыночного ожидания (с учетом сколько денег закапыватся в эту ложь)? Просто производят тупошум. И этот бестолковый шум раздражает с 10 кратной силой. Хочется проклянуть компанию и все что она делает. Задаешься вопросом интеллектуальной/эмоциональной/человеческой деградации PR менедежмента в IBM и на сколько эта деградация воспроизводится в реальных продуктах IBM.
                                                            А по существу же: проблема в том что никто не задается вопросом что же такое интеллект. Уникальное ли это что-то? В каком ряду стоит это явление? Почему интеллект животных столь слаб по сравнению с человеческим, хотя распознавать голос и изображения животные могут хорошо в отличии от машин? А уж обучаться/дрессироваться и подавно могут гораздо лучше машин. Сейчас мы на расстоянии от полноценного ИИ человеческого типа также как глиняный горшок на огне от двигателя внутреннего сгорания. Прошло где-то 19 тыс лет. Но у глинянного горшка был четкий маршрут развития по ходу которого создавалось множество нужных самих по себе технологий и материалов. Пока такого пути у ИИ я не вижу.
                                                            • 0
                                                              хотя распознавать голос и изображения животные могут хорошо в отличии от машин

                                                              Машин уже умеют это довольно-таки неплохо.


                                                              Не знаю, распознают ли животные голос вообще (а не только отдельные паттерны), но голосовой ввод Google точно работает.

                                                              • 0
                                                                Машин уже умеют это довольно-таки неплохо.

                                                                Здесь стоит определиться с тем что значит «распознавать ».

                                                                Отличить кошку от собаки по наличию 2х зеленых точек(кошачьих глаз) в середине картинки(утрирую) это не совсем то распознавание, что имеют люди и животные.

                                                                Люди и животные способны понимать/описывать видимое пространство/изображение с использованием известных им абстракций.
                                                                И результат этого описания сильно отличается от «0.1 кот, 0.9 собака, 0.5 морковка»

                                                                Тоже самое и с речью.
                                                                Перевести звук в буквы это одно, а попытаться интерпретировать услышанное это отдельная задача с которой у машин сейчас большие проблемы.

                                                                И эти проблемы связанны с полным отсутвием интеллекта(сильного или того, что обычно понимают под этим термином) в существующих системах.
                                                                • 0
                                                                  И результат этого описания сильно отличается от «0.1 кот, 0.9 собака, 0.5 морковка»

                                                                  На самом деле — не сильно, особенно, когда пытаешься распознать кривую капчу. Почи что так же: 0.3 — а, 0.4 — е, 0,2 — о, 0.1 — «а буква ли это вообще?»
                                                                  • 0
                                                                    0.3 — а, 0.4 — е, 0,2 — о, 0.1 — «а буква ли это вообще?

                                                                    Вопрос в том как вы получаете эту оценку.

                                                                    Представим вы никогда не видели панд.
                                                                    Я вам говрю: «Панда — это пятнистый медведь».
                                                                    После этого найти панду на фотографиях и в зоопарке вам будет не сложно.

                                                                    Сейчас вы смотрите на экран и способны дать целый пересказ того что происходит на экране.
                                                                    А что может нейронная сеть? Она скажет:
                                                                    — 0.8 обсуждается тема ИИ.
                                                                    — 0.9 здесь есть буква А.
                                                                    и подобное.

                                                                    Суть в том что вы используете аргументы для распознавания изображения. т.е. задействуете мышление.
                                                                    А нейронная сеть просто выделяет и ищет важные признаки для классов, которые в нее «залиты».
                                                                    • 0
                                                                      После этого найти панду на фотографиях и в зоопарке вам будет не сложно.

                                                                      Мне кажется что вы так говорите, потому что изначально знаете как выглядит панда.
                                                                      Допустим, я скажу вам, что дальневосточный леопард — это «пятнистая кошка», а затем покажу три фотографии разных животных:
                                                                      http://simple-fauna.ru/wp-content/uploads/2016/11/dalnevostochnyj-leopard-1.jpg
                                                                      http://simple-fauna.ru/wp-content/uploads/2012/10/irbis.jpg
                                                                      http://simple-fauna.ru/wp-content/uploads/2012/10/redkie-zhivotnie-aziatskiy-gepard.jpg
                                                                      (дальневосточный леопард, снежный барс и азиатский гепард)
                                                                      Вы сможете определить на какой из них нужная «пятнистая кошка»?
                                                                      • 0
                                                                        Ну пятнистый медведь это неполное описание да и не особо точное, так как у панды пятен то особо и нет только вокруг глаз, а пятнистыми обычно называют животных равномерно покрытых пятнами. Можно и вообще не найти панду (не особа пятниста и не очень на медведя похожа) и по нему можно определить панду только если среди фотографий или в зоопарке нету скажем очкового медведя, который кстати больше подходит под описание, так как в панде опознать медведя труднее. Так и тут если вы покажете леопарда, манула и гиену, то будет очевидно что пятнистая кошка тут это леопард.
                                                                        • 0
                                                                          пример не корректен, нужно давать идентифицирующие признаки, в исходном варианте достаточно двух, а тут надо больше, например, белая пятнистая кошка — ирбис, пятнистая собака с кошачей головой — гепард.
                                                                          смысл то исходного примера не в том чтобы запутать, а как раз что бы минимальным набором идентифицировать.
                                                                    • 0
                                                                      Здесь стоит определиться с тем что значит «распознавать».

                                                                      Я имел в виду, "распознать" — это определить, что находится или происходит на картинке, или перевести речь в текст. Машины с этим сейчас справляются более-менее.


                                                                      Интерпретация (понимание) увиденного/услышанного — задача уже для сильного ИИ (который должен иметь модель мира, аналогичную той, что у человека), наверно. На данный момент я не слышал о действующих реализациях таких систем.

                                                                  • 0
                                                                    Складывается впечатление, что Ваш любимы питомец-это iPad, ну или на край-кот, которого вы кормите, а он за это гадит только в лоток. «Интеллект»(когнитивные способности) животного ближе к человеку на порядок(порядки? как его выразить численно?) к человеку, чем интеллект Watson-а к интеллекту животного.Абсолютно точно, у животного есть свое мнение, на всё, что с ним происходит, и внимательный хозяин это прекрасно понимает. Как минимум на уровне нравится-не очень нравится-совсем не нравится. Животное строит планы на несколько простых шагов вперёд. И то что животное строит планы на (условно) 3 шага вперёд, а человек на 13 даёт только количественное различие, но не качественное. А вот различие с Watson -качественное.
                                                                  • 0
                                                                    Зима ИИ наступает.
                                                                    Как страшно жить. Только более-менее нормальный переводчик с нерусского на русский запустили и тут на тебе, зима. Ну картинки, музыка и игрушки это ладно с ними, баловство. Но что же, даже самоездящие автомобили не успеют сделать, опять на 20 лет затишье? Ох уж эта зима.
                                                                    • +2

                                                                      Хм, после заголовка ждал от статьи какого-то глубокого технического нюанса, который бы сей заголовок веско обосновал. Но в статье — вода какая-то и очевидное жжение в пятой точке...

                                                                      • +1
                                                                        https://geektimes.ru/company/ibm/blog/271306/:
                                                                        IBM Watson представляет собой когнитивную систему, которая способна понимать, делать выводы и обучаться.
                                                                        Давно уже глаз цеплялся за такие выражения, но, поскольку я не имею отношения к индустрии ИИ, у меня так от них не бомбит, реклама себе и ладно. Так что, пожалуй, в статье есть доля истины.
                                                                        • +4
                                                                          наконец-то кто-то это написал
                                                                          • –1
                                                                            анализа неудачного рекламного ролика хватило на целую статью. Ах, рекламщики порой такие рекламщики.
                                                                            зачем я это читал???
                                                                            • 0
                                                                              Основная идея статьи похожа на правду. Но сами рассуждения как бу уводят от нее от конкретного разбора ситуации в эмоциональную сферу, которой здесь не место.
                                                                              Действительно, IBM смотрится очень слабо на нынешнем ландшафте ИИ. Масса статей и прорывных технологий от Google, Microsoft, Yandex, университетов. А IBM двигает Ватсон, не раскрывая, что там у него внутри. Если зайти на их сайт и попробовать понять это, ничего не получится. Увидим сплошной sales-треп ни о чем. Что обидно, т.к.известно, что внутри IBM есть (были?) очень хорошие группы ученых и инженеров.
                                                                              Похоже, что Ватсон базируется на массивном инвестировании в классические ML методы, в Deep-Learning, NN что-то о них не слышно. Т.е.у них, похоже, хороший инжиниринг в feature preparation. Ничего в этом плохого нет. Плохо, когда мало понимающие сейлзмэны строят свой мир, далекий от реальности.
                                                                              Это уже у них неоднократно наблюдалось, например с продвижением EDI, с реинкарнацией мэйнфреймов. Корпоративный мир, однако.
                                                                              • 0
                                                                                Статья, как отдельное мнение по теме имеет право на существование.
                                                                                В остальном это просто зеркалирование других статей противоположной направленности.
                                                                                Тут и там слова, а здесь простой принцип слово одного против слова другого действует и результирующая ничья.
                                                                                ИИ пока только светлое будущее.
                                                                                Варианты попыток приближения к основам множественны.

                                                                                Watson к слову не так уж и сильно пиарят, да и результат там таки есть.

                                                                                Только вот почему только IBM и Watson, а тот же интеллектуальный перевод от Google забыли. Для сомневающихся — примитивный пример ru.aliexpress.com После нескольких товаров желательно из железных разделов с названием и описанием «на русском» «крыша едет неспеша» ©. А на английском таки все выглядит вполне удобоваримо.
                                                                                А promt (и без крика про ИИ) таки даёт вполне читаемый текст. Конечно у них совершенно разные алгоритмы работы, но реклама о достижениях в области перевода с ИИ и подсовывание/внедрение своего продукта везде только подчеркивают текущую несостоятельность Google. Им стоило ещё много лет обучаться/развиваться на текстах из библиотек до начала попыток распространить свой опыт в массы.
                                                                                • 0
                                                                                  Год назад для меня было открытием набор сервисов от IBM, расстроило отсутствие русского языка. Они сильно продвигаются вперед, уже сейчас преложенные сервисы могут дать ощутимые конкурентные преимущества компаниям. IBM нет какого-то смысла продавать ИИ — это не бизнес, возможно, если только временно. А вот такие конкретные сервисы — отличное решение.
                                                                                  Что касается обычной математики, да, данные весьма однообразные, но надо помнить о «сенсорах». У алгоритма пока мало источников самостоятельной подпитки информацией. Да хоть какой-то примитивный ИИ (прототипы различных алгоритмов) требует колоссальных ресурсов, что приводит к расчленению на более конкретные вещи.
                                                                                  Зря он так. Я пока вижу отставание развития механики, все какое-то корявое, но мозги или вычислительные системы очень привлекательны как помощники уже на сегодняшнем этапе.
                                                                                  • 0
                                                                                    Ждал что хоть кто-нибудь (кроме маркетологов), наконец, объяснит что такое этот Watson
                                                                                    • 0
                                                                                      Статья всерьез критикует маркетологов IBM за то, что их Watson на самом деле не всемогущий оракул, и ничуть не настоящий сильный ИИ? По-моему, это показывает лишь одно: нейронные сети наконец вырвались из академических и узкоспециализированных кругов, стали способны на впечатляющие вещи, понятные не только узкому кругу специалистов. Зима кончилась. Весна на пороге.
                                                                                      • 0
                                                                                        Приятно читать умного человека, а то все эти воссторги уже порядком надоели
                                                                                        • 0
                                                                                          Когда нам преподавали ИИ (Л.Т.Кузин), то туда чего только не входило…
                                                                                          И OCR, и пресловутые экспертные системы, и даже «компьютеры 5го поколения» :)

                                                                                          Судя по всему, те технологии, что освоены промышленностью (то же OCR) просто перестают считаться ИИ.
                                                                                          Экспертные системы на нечёткой логике управляют стиральными машинами и ДВС автомобилей — ну, кто их за ИИ примет? Если покопаться, то «под капотом» некоторых изделий можно найти и продукционную модель — тоже уже не ИИ.

                                                                                          Потому посыл статьи чётко делится на две компоненты:
                                                                                          1. «маркетинговую» (что её обсуждать? каждый рекламируется как он хочет) и
                                                                                          2. «научную», которая (под классическим брендом «ИИ») сейчас сокращается за счёт передачи наработок «в производство»

                                                                                          А то, что является «хардкорной» наукой, традиционно привлекает мало коммерческих инвестиций, чего уж.
                                                                                          Ну и фиг с ними — как-то же дожили до наших дней…
                                                                                          • 0
                                                                                            Зима ИИ приходит

                                                                                            Сейчас набегут юристы из HBO и засудят за плагиат

                                                                                            • 0
                                                                                              Мы давно говорим о том, что король голый (жаль, авторитета не хватило, чтобы быть услышанными). Нет там никакого ИИ. Есть парсер документов (стандартизированных!) для извлечения «фактов», есть морфологический анализатор запросов и байесовский вывод. Всё. Вот и весь ватсон. simptomus.ru делает то же самое, что ватсон на мейнфрейме, разница только в том, что он делает это на EX-40 в хецнере.

                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.