4 апреля в 23:02

День ПВО РФ и 70 лет НПО «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина

image

СССР испытывает серьезные технические трудности в перехвате нарушителей на небольшой высоте

из доклада национальной разведки (National Intelligence) США от 1979 г.
[1]

… у Советского Союза почти нет средств противодействия низколетящим целям. Советская ПВО технически примитивна и редко проводит оборонительные операции против целей на низкой высоте. Система управления ПВО никуда не годится, ее войска далеко не в блестящем состоянии и часто выступают слабо на учениях… общее мнение — что Советы довольно беспомощны в этой сфере
выдержки из внутреннего меморандума ЦРУ США от 1981 г.
[1]

Врали ЦРУшники. Последним «залётным» был 1 июля 1960 разведывательный самолёт ERB-47H «Стратоджет» (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США), вторым после первомайского полёта 1960 г. Фрэнсиса Пауэрса на U-2C (рег. номер 56-6693, ЦРУ США). А потом наступила тишь-благодать и мирное небо.



Сами не летаем и другим не дадим.

Девиз войск ПВО, основанный на реальных событиях.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 549 от 31 мая 2006 года «Об установлении профессиональных праздников и памятных дней в Вооруженных Силах Российской Федерации» ежегодно во второе воскресенье апреля отмечается День войск противовоздушной обороны (День войск ПВО).

image

9 апреля 2017 г. исполнится 103 года, со дня образования войск ПВО Российской Империи, СССР, а затем и России.

Можно по-разному относится к армии своей страны и к ОПК (ВПК), быть милитаристом, пацифистом, пофигистом и прочим «истом», но надо признать, что войска ПВО есть самые оборонительные из войск вообще и наиболее миролюбивые из агрессивных типов войск в частности.

Огромное значение для комплектации необходимым вооружением войск ПВО сыграл(о)
Конструкторское бюро (КБ-1, п/я 1323) → Московское конструкторское бюро (МКБ) «Стрела» → Центральное → конструкторское бюро (ЦКБ) «Алмаз» → Научно-производственное объединение (НПО) «Алмаз» → Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Алмаз» → ОАО ЦКБ «Алмаз» → ОАО «НПО „Алмаз“» → ОАО «ГСКБ Концерна ПВО „Алмаз-Антей“» → ПАО «НПО „Алмаз“».

Значительная часть ЗРС среднего и дальнего действия было произведено и производится на этом предприятии.

image

Почувствуйте разницу девиза А-А на русском и английском:

image

Я не буду рассказывать о всяких хитрых штучках систем ПВО, структуре оной, истории самой ПВО и т.д.
Просто хочу представить к этой праздничной дате имеющийся у меня альбом, выпущенный к 30-летию НПО «Алмаз», который у меня «завалялся на чердаке».

Может кому-то будет интересно, как делали тогда… ну наверное можно назвать это презентацией.
Кто-то сравнит с альбомом, который будет выпущен А-А в этом юбилейном году, но чуть позже.
Что и как изменилось в 2017 г. по сравнению с 1977 г.

Кому-то это покажется «старьём на вате», а кто-то, возможно, откроет для себя малоизвестное и новое.

Итак: мало «буков», но много фото.

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

image

Прочая продукция «А-А», не относящаяся к ПВО, но из этого же альбома размещена под спойлером (если интересно):

Система управления ракетным оружием К-20
Система управления ракетным оружием К-10
Система управления ракетным оружием К-22
Система управления ракетным оружием Х-15
Система управления ракетным оружием П-15
Система управления ракетным оружием «Рубеж»
Система управления комплексом танкового реактивного вооружения «Дракон» танка ИТ-1

Разработки НПО «Алмаз» перспективных систем ПВО с 1966, основанных на нетрадиционных принципах:

image

image

image

Подробнее о некоторых ЗРС (ЗРК) СССР можно почитать по нижеуказанным ссылкам:

Первый отечественный ЗРК С-25
Первый советский массовый ЗРК С-75
Маловысотный ЗРК С-125
Зенитная ракетная система С-300П
Зенитный ракетный комплекс большой дальности С-200
История систем ПВО
Войсковая ПВО
История ПАО «НПО «Алмаз»
«Концерн ВКО «Алмаз — Антей»
Северо-Западный региональный центр Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (41 фото)-фотоотчёт

Для сравнения я выложил альбом 60 лет НПО «Алмаз» (извиняюсь за качество, но другого у меня нет).
Можете сравнить 1977 и 2007.

Небольшое отступление:

В ОАО «НПО „Алмаз“» тогда генеральным был известный кооператор и доктор технических наук Ашурбейли Игорь Рауф оглы (ученый, промышленник, общественный деятель, благотворитель и т.д.).
Не удержусь, ну ни как не могу забыть это видео на «разборе » у Соловьёва (с 8:48):



Кто не понял публичного ляпа:

Основные тактико-технические характеристики ЗРС С-300П
Челябинский метеорит: что ученые узнали за год
Падение метеорита Челябинск

Кооператор и общественный деятель победил инженера, и вот уже доктор технических собрался осуществить перехват астероида диаметром около 17 метров и массой порядка 10 тыс. тонн, летящего на скорости около 18 км/с…

Представляю выражение лица оператора РЛС, если бы ему удалось взять на сопровождение такую не типовую цель.


Резюме:


Поздравляю с праздником ПВО страны, тех кто дежурит, охраняет и тех кто создал для них чем «дежурить и охранять».

image


Произведенные опыты обстреливания воздушных свободно летящих шаров привели к убеждению, что для получения при такой стрельбе сколько-нибудь надежных результатов необходимы специальные орудия и особые дальномеры; требования для подобных пушек и дальномеров выработаны и сообщены лучшим русским и иностранным заводам и фирмам с предложением разработать проекты пушек и представить образцы дальномеров.

— Из Всеподданнейшего доклада по Военному министерству о мероприятиях и состоянии всех отраслей военного управления за 1909 года.
[2]

Оружие никогда не создаётся «просто так». И чем серьёзнее вид вооружения, тем более серьёзные геополитические предпосылки необходимы для его создания.
[3]

Боевые стрельбы С-300:



Полигонные стрельбы ЗУР 9М96 и ЗУР 48Н6ДМ (она же 48Н6Е3):


Ссылки:
[1]Дэвид Хоффман «Шпион на миллиард долларов. История самой дерзкой операции американских спецслужб в Советском Союзе»
[2]«Исторические материалы»
[3]История ПАО «НПО «Алмаз»
www.dni.gov
www.fishki.net
www.wikipedia.org
www.livelib.ru
www.istmat.info
www.almaz-antey.ru
www.youtu.be
Антон @AntoBro
карма
17,7
рейтинг 1,7
Пользователь-предпенсионного возраста
Самое читаемое

Комментарии (375)

  • 0
    Метеорит сбивать зенитным комплексом это только для обывателя кажется плёвым делом. Конечно если боеголовка ядерная то дело другое
    • +1
      seminole
      Конечно если боеголовка ядерная то дело другое

      Да хоть снаряжённая антивеществом…
      массой порядка 10 тыс. тонн, летящего на скорости около 18 км/с

      1.Не тонкостенная конструкция, наполненная легковоспламеняющимся/ детонирующим топливом массой до 100 тонн, а конкретная «железяка » в 10 000 тонн, которой ОФ БЧ массой 40-200кг -что слону дробина (даже ядерная специальная боевая часть (СБЧ ТА-18) что слону дробина будет
      image
      2.Не взять на сопровождение и перехват такую цель (18000м/с, первая космическая 8000м/с)
      • 0
        Я где-то слышал Израиль пытался в 1991м году сбивать Пэтриотом Иракские Скады с успехом приблизительно 50/50. Как я понимаю Пэтриот и С-300 это приблизительно одинаковые системы, иными словами чугуниевая болванка весом в тонну падающая с неба по баллистической может более менее успешно преодолеть современное ПВО. Воздушный взрыв в сотне метров такой болванке не особо страшен.
        • 0
          Пэтриотом Иракские Скады с успехом приблизительно 50/50.

          хуже
          Как я понимаю Пэтриот и С-300

          разные. Метод наведения схож: Телеуправление второго вида( Тrack-Via-Missile)
          иными словами чугуниевая болванка весом в тонну падающая с неба по баллистической может более менее успешно преодолеть современное ПВО

          Тонкостенная труба (если про Скад или про ОТР «Искандер») с остатками тк, чувствительная к силовому воздействию на траектории
          отделяемые БЧ (БГ) не у всех БР/КР
  • +5
    — Товарищь полковник! Разрешите обратиться!
    — Да?
    — А войска ПВО основные войска защищают или прикрывают?
    — Запомните, курсант, войска ПВО — это как волосы на п***** — прикрывают, но ни от чего не защищают!
    • +8
      Военкомат.
      — Так, молодой человек, где хотите служить?
      — В ПВО! В ПВО возьмите! В ПВО служить хочу!
      — А с чего это у вас нервишки так сильно расшатаны, не высыпаетесь, смотрю, регулярно, со слухом проблемы начинаются.
      — Я возле аэропорта живу. В ПВО меня возьмите! В ПВО!
  • +7
    «Врали ЦРУшники. Последним «залётным» был 1 июля 1960 разведывательный самолёт ERB-47H «Стратоджет» (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США), вторым после первомайского полёта 1960 г. Фрэнсиса Пауэрса на U-2C (рег. номер 56-6693, ЦРУ США). А потом наступила тишь-благодать и мирное небо.»

    Ага. ЦРУшники не то чтобы врали, но вы мягкое-то с тёплым не путайте. Цитата: " у Советского Союза почти нет средств противодействия низколетящим целям". U-2 и другие стратоджеты никак не «низколетящие цели». Низколетящие цели это вот.

    image
    • +2
      вы мягкое-то с тёплым не путайте

      Не надо зажёванных и затёртых до дыр словосочетаний.
      я ничего не «путаю»
      image
      image

      Низколетящие цели это вот.

      1.Это М.С. Горбачёв и Ко
      2.И это не «цель»
      • +3
        А по факту: Руст последний «залётный». А не эти ваши низколетящие U-2 и стратоджеты. И выходит, средства-то, может, и есть, но что с ними делать…

        Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.
        • 0
          А по факту:

          я Вам не про частные самолётики говорил, и не «Руста» имел ввиду.
          Вы путаете вилку и бутылку
          Список инцидентов с участием иностранной авиации над СССР (1946—1991)
          До 1961 американцы в разведывательных и боевых целях летали над СССР, почти как у себя дома

          Мы не летали над территорией США с разведывательными целями

          А так:
          и наркобороны возят герыч и прочие «прелести» в США авиацией: садятся и взлетают на территории США незаметно
          и МиГ-23М (бортовой номер 29) в 1989 пролетел всю Европу и упал на ферму в бельгийской деревне Беллегем неподалёку от Кортрейка
          Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.

          Это ВТОРАЯ посадка ( ну любят экстремалы Москву и КП). При Сталине было (См. история ВВС)
          При М.С. «новое Мышление» или " мышлЕние" образовалось.
          • 0
            я Вам не про частные самолётики говорил, и не «Руста» имел ввиду.

            Вы имели в виду доклад ЦРУ про низколетящие цели и разбили их доводы рассказом про U-2, что очень странно.
            Мы не летали над территорией США с разведывательными целями

            Это потому что мы хорошие или их ПВО? И вообще, какое отношение этот «факт» имеет к обсуждаемой статье?
            Список инцидентов с участием иностранной авиации над СССР (1946—1991)

            Спасибо за ссылку, после Руста вон ещё что было
            Май 1988 — три дня подряд лёгкий самолёт Сессна-152, пилотируемый норвежцем Андреасом Соммерсом, углублялся в советское воздушное пространство на 2—3 км, после чего возвращался в воздушное пространство Норвегии, не будучи перехвачен.
      • +4
        Эффективность этих средств никем не была доказана. В Ираке-91, к примеру, глубоко эшелонированная система ПВО основанная на советских комплексах оказалась против американской авиации чуть менее чем бесполезна. Все что по радару целеуказание получало / давало оказалось подавлено в первые же два дня, эффективность зениток оказалась практически нулевой, единственным что хоть как-то сработало оказались ПЗРК (не требовавшие радаров и худо-бедно эффективные по сравнению с зенитками). Но в целом — полный разгром.

        До этого Сирия-82. Аналогично: радары подавлены, системы ПВО уничтожены одним ударом.

        До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях. Что, кстати, американцами оценивалось как высокие потери. В среднем примерно из каждых 13 запущенных ракет С-75 цель поражала лишь одна. На низких высотах «работали» только зенитки, радиус действия которых был до смешного мал и позволял лишь прикрывать отдельные объекты.

        В общем у ЦРУ были все основания рассуждать о «низколетящих целях». Наши ПВОшники очень много хвастаются, хотя их реальные достижения сводятся к способности «сбить хоть что-то» а не «остановить американский налет».
        • –2
          А Ирак-91, простите, этот тот самый у которого основными «советскими комплексами» были С-75 и С-125 50х годов? Тот самый который перед войной усиленно закупал относительно новые комплексы западного производства Roland-2?
          И Сирия-82 это разумеется сильно. Особенно после Сирии-73, где половина ВВС Израиля немножко упала на землю и больше не поднялась.
          • 0
            И это как-то отменило Сирию-82?
            • +5
              В Сирии-82 ВВС Израиля, модернизировавшись и разработав операцию специально под противника, добили ПВО, об которое они же разбили лоб в 73 году. Но при этом почему-то приводится в пример именно эта операция по уничтожению устаревшего ПВО модернизированными ВВС, и старательно замалчивается предыдущий конфликт где столкнулись системы примерно одного поколения. С очень печальными результатами для ВВС.
              • +3
                Расскажите, кем замалчивается Война судного дня? Один из самых широко освещенных конфликтов в 20 веке.
                И что значит «разбили лоб»? Война закончилась на штурме Суэца и менее чем в 100 км от Дамаска, если что. Как разбивали лоб — можно посмотреть по попыткам продвижения египетских войск после форсирования Суэца.
                • +1
                  Замалчивается постером выше. Собственно, довольно удивительно как можно утверждать что ПВО само по себе неэффективно, приводить в пример один конфликт, и старательно не замечать предыдущий. Таким надергиванием фактов при желании можно «доказать» много чего.
                  Разбили лоб именно ВВС Израиля. Иначе я даже не знаю как назвать цифры в районе от 100 до ~400 потерянных летательных аппаратов. У большинства европейских стран всего столько ЛА в составе ВВС не имеется.
                  • +1
                    Да какие 400. Всего чуть больше 100 машин, включая небоевые потери и воздушные бои (хотя тут совсем мало, ВВС Сирии и Египта слили).
                    Но ничего удивительного. Оружие было относительно новым, методик работы против него было мало. Тем более, ситуация в первые дни войны была критической (с точки зрения израильского руководства), пилотов гробили несколько как у нас в худшие дни ВОВ.
            • 0
              И не лень вам повторять пропоганду прошлого века?
              Есть же интернет, анализ операции ВВС Израиля против ПВО Сирии в долине Бекаа 1982 года сравнительно легко находится.
              Советские военспецы по результатам сделали вывод: сирийцы, увы, банально расслабились и прошляпили начало израильской операции по подавлению ПВО.
              После успешного отражения первых налетов сирийцы не поменяли позиции.
              Израильтяне, естественно, в этом убедились, подвели ударные группы (ЕМНИП, две) ниже горного хребта со своей стороны, потом ослепили помехами РЛС (опять-таки, со своей стороны гор) и ударили по слепым разведанным позициям…
              Вывод: сирийцы расслабилис, не сменили позиции, не провели противодействие помехам, не эшелонировали систему обороны.
              Т.е. отошли от советских же уставов и наставлений.
              • –2
                После какого еще «успешного отражения первых налетов»? Что можно было противопоставить израильской РЭБ? И сколько еще нужно было уровней эшелонирования для того чтобы прикрыть небольшую вообще-то долину которую буквально нашпиговали средствами ПВО и прикрыли вдобавок истребительной авиацией с воздуха?
                Вообще забавно как все неудачи советской ПВО приписывают «кривым рукам операторов», хотя в значительной части случаев операторами были советские военные специалисты.
                • +1
                  (Со вздохом) Вы б почитали отркытые разборы тех боев от наших (т.е. советских) специалистов, а?
                  Традиционно, ответом на РЭБ при грамотном применении сил и средств ПБО является «комплекс мер по...» (дальше нубятина из ПВО-шных уставов и наставлений, можите сами поискать, если есть соответствующий «доступ»).
                  Или вы полагаете, что фраза «израильское РЭБ» должна повергать всех читающих в священный трепет?

                  • 0
                    Я читал, вероятно, больше открытых разборов чем Вы. И я хорошо разбираюсь в физике и математике РЭБ. Вам же, в общем-то, просто нечего сказать самому, кроме выражения явного и довольно глупого нежелания признать очевидное поражение своей страны 40-летней давности.
                    • 0
                      Не физикой и математикой единой. Физика и математика стрельбы не поможет Вам разбить противника в ротном опорном пункте. То же и в противовоздушном бою.
              • –1
                Конечно, советские спецы и не такое бы сказали, чтобы свои задницы прикрыть.
                Советская военная машина невероятно инертна и безынициативна, и всякие сирийцы перенимали именно это.
                Да, можно узнать про «успешное отражение первых налетов», а?
          • 0
            Комплексы неоднократно модернизировались (см. выше в тексте поста сравнение возможностей у трех поколений С-75) и в Ираке воевали комплексы образца емнип 70-х годов, в том числе Стрела-10 (производится с 1976) и те самые Кубы которые а 1973 подпортили жизнь Израилю. И если Вы думаете что скажем С-200 действовали сильно эффективнее, то нет — в Ливии-86 из 45 самолетов участвовавших в дерзком налете вглубь страны они смогли сбить лишь 1.

            Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться. И даже там взяли больше «количеством», чем качеством: процент потерь на боевых вылетах у израильтян составил около 1.5%, просто они привыкли авиацию использовать очень интенсивно, а количество самолетов у них было довольно невелико. Но тем и интереснее Сирия-82, которая весьма наглядно показала что изральтяне научились на собственных ошибках и выработали гораздо более эффективную тактику.
            • 0
              Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться.

              Простите… а Вьетнам?

              Просто короткая сводка по потерям американской авиации в ходе вьетнамской войны.
              Всего американцы потеряли во Вьетнаме 4.100 самолетов и 5.100 вертолетов (их данные), с августа 1964 года по январь 1973 года, т.е. примерно по 3 ЛА в день! Примерно 3/4 этого числа — боевые потери, остальное — ЛП. Большая часть уничтожена ЗА, чуть больше 200 — ЗРК (в основном С-75, с 1972 появились С-125 и ПЗРК «Стрела»), еще около 100 — истребительной авиацией + нек-рые уничтожены на земле. Американцы «радуются», что относительные потери небольшие — примерно 0,5 ЛА на 1.000 вылетов.
              Отмечу потери нек-рых типов:
              — 31 Б-52 (у нас считают 34)
              — 765 Ф-4 «Фантом»
              — 243 Ф-100 «Супер Сейбр»
              — 382 Ф-105 «Тандерчиф» (около половины всех выпущенных самолетов этого типа)
              — 373 А-4 «Скайхок»
              — 106 А-7 «Корсар»
              — 140 Ф-8 «Крусейдер»
              — 256 А-1 «Скайрейдер»
              — 84 OV-10 «Бронко»
              — 3.197 UH-1 «Хьюи»
              — 277 АН-1 «Кобра»
              — 842 ОН-6 «Кейюс»
              — 132 СН-47 «Чинук»

              Кроме того надо учитывать потери союзников США (они за пределами американского континента НИКОГДА в одиночку не воюют!) и потери южновьетнамской авиации — в 1973 году она была, по численности, 4-й в мире (! — после США, СССР и Китая) и насчитывала 2.000 ЛА — это на пике, а поставки шли и до и после, восполняя потери. И почти все они были потеряны (за исключением успевших перелететь в Таиланд перед падением). Поэтому общая цифра потерь авиации варварского Запада во Вьетнаме в 1964-75 гг — ок. 13.000 самолетов и вертолетов.

              И это крошечный Вьетнам, против США и коалиции с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.
              Во Вьетнаме тех времён (да и сейчас) не было объектовой пво, инфраструктуры, средств предупреждения, спецов и тд.
              Были руки, головы и стремление к победе.
              • 0
                А ПВО и авиационные машины во Вьетнаме были одного поколения?
                • +1
                  А, что считать «поколениями»?
                  Б-52 до сих пор в строю
                  АФ-4 в модификации РЭП то же.
              • –1
                Простите… а Вьетнам?


                Ну так а что Вьетнам? Американцев там удалось отучить летать в небе Вьетнама? Нет. Летали где хотели, бомбили что хотели и сколько хотели. Там именно что «относительные потери небольшие — примерно 0,4 ЛА на 1.000 вылетов». За день совершается 10.000 вылетов, а сбивают всего 3 самолета. Но за 6 лет в итоге конечно набегает заметное количество потерянных машин, да.

                И это крошечный Вьетнам, против США и коалиции с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.
                Во Вьетнаме тех времён (да и сейчас) не было объектовой пво, инфраструктуры, средств предупреждения, спецов и тд.


                Да все там было. СССР поставлял в промышленных объемах «братскую помощь».

                Особенно наглядна эволюция советского ПВО если смотреть конфликты разных лет. Вьетнам еще худо-бедно, Израиль-73 даже эффективно, а дальше по нисходящей к Ираку-91, несмотря на всю инфраструктуру, средства предупреждения и объектовую пво
                • 0
                  Во Вьетнаме происходил перелом в тактике ВВС и ПВО. Впервые в реальном бою были применены ЗРК, на что американе ответили отказом от плотного построения бомбардировщиков (каковое было принято во ВМВ).
                  • 0
                    Итоговые потери американцев во Вьетнаме оказались на порядок ниже чем в ВМВ
                    У них может и случился перелом в тактике, но успехом ПВО это как-то сложно назвать
                    • 0
                      За всю историю, успехом ПВО можно назвать, наверно, только ПВО Москвы и Ленинграда в ВМВ. За счёт массирования. После… Практика показывает, что нет такого ПВО, которое нельзя пересытить по канальности.
              • +3
                Простите.
                Потери, как вы пишете, составляли 0.5 ЛА на 1000 вылетов, это в воюющей авиации?
                Ноль, пять на тысячу?

                Беглый гуглеж показывает соотношение потерь и вылетов:
                ВМВ, СССР: 3808136 вылетов, 43100 ЛА потеряно, ~ 89 вылетов на 1 потерянный ЛА.
                ВМВ, США: 1693565 вылетов, 27694 ЛА потеряно, ~ 61 вылет на один потерянный ЛА.
                Афганистан, СССР: ~ 300000 вылетов, примерно 518 машин потеряно, ~ 580 вылетов на один потерянный ЛА.

                Вполне возможно, что я чего-то не учитываю, но пока, глядя на сравнительные числа, мне 2000 вылетов на один потерянный ЛА не кажется достижением ПВО.
              • 0

                Во: А-1 «Скайрейдер» — классный самолет был. Мечта противопартизанщины!
                Такой в Чечне и во всякого рода подобных конфликтах пригодился бы, но увы не делают у нас таких! И высотных гигантских штурмовиков типа AC-130 тоже не делают, а зря, в будущей войне был пригодились...

                • +1

                  Будущая война для вас будет самой легкой. Вы не успеете доехать до военкомата.

                  • +1

                    Это Вы про ядерную войну. А я (типа оптимист) про войну типа перенасленный Юг против развитого Севера.

                    • 0
                      Если к такой войне подходить оптимистично — то придётся сидеть за дистанционным пультом с пивком.
                    • 0
                      Хотите воевать? Идите добровольцем уже сейчас, РФ есть что предложить таким как вы.
        • –1
          До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях.

          Ну да, ну да.Каждому своё, вернее каждый верит в своё (или в фейки0.
          Даже данные американцев смеются над Вашими утверждениями

          Total USAF Aircraft Losses by Month over North Vietnam ( LtCol Robert M. Burch, PROJECT CHECO REPORT: Tactical Electronic Warfare Operations in SEA, 1962-1968 (HQ PACAF, 1969), 43.)
          image

          North Vietnamese SAM Effectiveness ( William W. Momyer, Airpower in Three Wars (WWII, Korea, Vietnam) (Maxwell AFB, AL: 1978), 154.)
          image
          • +1
            Даже данные американцев смеются над Вашими утверждениями


            А Вы их читать не пробовали? Первый график — процент потерь к наличному количеству самолетов, тогда как я говорил о потерях на один вылет (каждый из самолетов их совершал более десятка в месяц). Второй график еще смешнее: 4244 ракеты в 1972 запущено, 49 самолетов сбито: это по 1 сбитой машине на 86 израсходованных ракет.
        • +1
          Ну так ПВО само по себе и есть те самые «волоса на ...» прикрывает но не защищает. Работает оно только при наличие собственной авиации и в связке с ней, без нее — «мальчик для битья».
          • –3
            Ирак располагал собственной авиацией, да и не только он. Не помогло.
            • +2
              А можно узнать, каким образом страна с на момент войны устаревшей авиацией, устаревшими комплексами ПВО и традиционно арабским подходом к военной подготовке, должна была превозмочь коалицию всего НАТО, превосходящую Ирак как качественно так и количественно в разы, причем абсолютно во всех сферах?
              • –1
                Я бы не сказал что МиГ-25 и Стрела-10 были в 1991 году откровенно устаревшими машинами :)
                К тому же на вооружении Союза иракская «устаревшая техника» вполне себе на тот момент продолжала активно использоваться и была куда многочисленнее чем более современные комплексы. Польша и целый ряд постсоветских республик, к примеру, С-125 используют по сей день. Да и товарищ Саддам Хуссейн тоже весьма оптимистично смотрел на вещи до начала боевых действий, все же он располагал одной из крупнейших армий в мире (иначе, собственно, и не полез бы в Кувейт), а обученные им офицеры сегодня довольно профессионально командуют в ИГ (это к вопросу о «арабской военной подготовке»). Понятно что Коалиция была сильнее количественно и качественно, но неясно зачем вообще тогда иметь какую-то армию, если она заведомо спасует перед более сильным противником будучи не в состоянии нанести ему сколь-либо серьезный урон.
                • +1
                  Стрела-10 — это по вертолётам в дневное время.
                  • –3
                    Тем не менее, одно из наиболее эффективных средств оказалось поскольку остальное работало еще хуже
                    • 0
                      Потому что за всё остальное нельзя обезьяну посадить.
                      • 0
                        А, ну да. Как всегда персонал виноват, а не хреновая техника. Вот когда в Сирии-73 результат был сравнительно неплохой при том же персонале, так это заслуга техники, однозначно. А как в 82 эту же технику с теми же операторами покрошили, то это персонал «обезьяны», ага.
                • 0
                  На вооружении Союза стояла не только она, да и задачи у нее были другие, благо эшелонирование и ассортимент как средств ПВО, так и объектов прикрытия в СССР был куда шире и разнообразней. Ну и не следует забывать что для СССР (да и для РФ) ПВО это больше первый рубеж обороны, позволяющий дать время СЯС завершить развертывание и нанести удар. Ирак такой возможности не имел, отчего и был бит, в одни ворота и без шансов.
                  А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.
                  • –2
                    ПВО это больше первый рубеж обороны, позволяющий дать время СЯС завершить развертывание и нанести удар


                    Это смешно. От баллистических ракет, которые являются куда более эффективным обезоруживающим средством (ибо подлетное время гораздо меньше) советская ПВО практически ничего не защищала.

                    А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.


                    Ага. Отличный повод обзавестись крупной армией — потребность организовать вторжение к соседу (Ирак использовал свою армию для нападения на Иран, а позднее — на Кувейт).
                    • 0
                      Ну как говорится, сик ви беллум — пара беллум. Простите за мою вульгарную латынь :-)
                    • +3
                      Ну разумеется смешно, баллистические ракеты ведь системой СПРН не обнаруживаются за секунды после старта, а авиация, ОТРК, носители КР и сами КР не являются традиционным средством первого удара, труднообнаружимым из-за возможности незаметно подлететь к цели или рубежу пуска на малых высотах. У вас все с ног на голову перевернуто.
                      А в Иране, на минуточку, как раз в 1979 произошла Исламская революция, и тут же пошли попытки ее экспорта соседям. Очень достойный повод для Ирака срочно наращивать армию и приходить в боеготовность, не находите? Причем тогда его всячески поддерживали, одобряли и накачивали деньгами даже США с союзниками, которым очень не понравилось падение прежнего иранского режима.
                      • –2
                        Против труднообнаружимых целей ПВО, на минуточку, бесполезна. Если ты не в состоянии даже засечь приближающиеся самолеты противника, то о их поражении можно даже не мечтать. И это мы еще даже не начинали говорить о сложности координации подобного грандиозного удара, ограниченной дальности при полетах на сверхмалой высоте, подводных лодках на дежурстве…

                        А революция у соседа — это отличный повод для него напасть, да. *И почему мне при этом сразу вспоминается Украина-2014?*
                        • +3
                          Может быть и бесполезна. В кино. Но в реальной ситуации во-первых, все средства снижения заметности ее именно снижают, а не убирают совсем, а во-вторых, работает все это счастье в основном с одного определенного ракурса облучения, как правило спереди. А еще есть ОЛС (как пример хороши талесовские системы на Рафале, с радиусом до 100км), которой эти противорадарные стелс-технологии вообще до лампочки.
                          А насчет революции у соседа — при всей моей миролюбивости и приязни к Украине, если бы у них произошла такая же революция как в Иране и к власти пришли исламские фанатики, то я бы первый побежал на митинг с требованием срочно готовится к войне.
                          • 0
                            Л — логика. Нет я понимаю что в России очень модно рассуждать о том как легко засекается и сбивается стелс (на практике, правда, на стелсах используются не только противорадарные технологии, но и технологии снижения ИК-сигнатуры, но кого это волнует, правда?). Но я вообще-то не про это говорил. Я обращал ваше внимание на то что возможны всего два варианта. Либо Вы можете засечь малозаметные цели, либо нет. И если Вы можете заметить эти цели, то у Вас есть от получаса до нескольких часов для того чтобы запустить СЯС при том что необходимое для пуска время составляет примерно 1 минуту. Кого и зачем в таком варианте из СЯС будет прикрывать ПВО? И зачем противнику возиться с авиацией которая летит часы, если есть баллистические ракеты которые тоже заметны, но летят минуты. Если же Вы не можете засечь эти цели, то это конечно дает им преимущество над баллистическими ракетами, но тогда и ПВО от этих целей просто не спасет.

                            Взгляните на вещи трезво: единственная функция ПВО — это просто увеличить для противника стоимость воздушной кампании в конвенционной войне. Не больше и не меньше. Она не остановит налеты достаточно сильного противника и она бесполезна в ядерном конфликте. Но она делает для противника не-ядерный конфликт более дорогостоящим и это вполне себе является полезным свойством.
                            • 0
                              Если бы стелс был таким всемогущим как его показывают в кино и рекламных роликах, то его бы использовали куда как шире. Но по опыту войн последних десятилетий, США почему-то больше предпочитают воевать по-старинке, задавливая ПВО волнами КР и противорадарников.
                              А к вопросу про нужность:
                              JASSM-ER (оснащается как конвенциональными, так и ядерными боеголовками от ALCM) имеет скорость в районе 1200 км/ч. Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км.
                              Так что там про авиацию летящую часы?
                              Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска. Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.
                              • 0
                                Но по опыту войн последних десятилетий, США почему-то больше предпочитают воевать по-старинке, задавливая ПВО волнами КР и противорадарников.


                                Эм, Вы на каком-то другом глобусе живете. Стелсы широко использовались США во всех конфликтах где требовалось наносить удары в районах прикрытых ПВО начиная с войны в Заливе. Они дорогие и в Афганистане их стараются не гонять, да. А и Ираке, Югославии, Ливии их прекрасно применяют и более того, сейчас ведут широкую кампанию по производству тысяч стелсов нового поколения (F-35) и замене ими старых машин. Но да, стелсы применяют в сочетании с волнами КР и противорадарников, а так же РЭБ и полетами на сверхмалых. Потому что зачем, простите, искусственно упрощать противнику жизнь?

                                Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км. Так что там про авиацию летящую часы?


                                У Вас СЯС в Москве развернуты :)? И конечно Вам получаса на запуск СЯС не хватит, нужны непременно часы :)? Но тогда как Вы с баллистическими ракетами собираетесь бороться, которые до Москвы долетят гораздо быстрее чем любая JASSM :)?

                                Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска.


                                Не знаю как у нас а в США это время составляет 1 минуту. Это одна из важных мотиваций перехода на твердотопливные ракеты, к слову, была. Что там у наших я конечно могу ошибиться, но вообще читал что американский опыт они успешно переняли и очень надеюсь что это действительно так: подлетное время БРПЛ у Першингов и БРПЛ составит около 10 минут и если нашим нужно 15 чтобы запустить ракеты в ответ, то… ой. Но к счастью уважаемый Борис Евсеевич Черток, причастный к созданию этих ракет, все-таки пишет

                                Разработка новых межконтинентальных ракет, старты которых будут надежно защищены и позволят через десяток-другой минут нанести ответный удар, была необходима. О десятках минут боевой готовности речь шла в начале 60-х годов. Теперь время готовности к пуску ядерных ракет исчисляется единицами секунд.


                                Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.


                                Российская ПВО на это не способна. Только проредить эту первую волну. Если оптимистично смотреть на вещи то вдвое. Если пессиместично, то на 5-10%.
                                • +2
                                  Першингов

                                  А они ещё остались? Их же, вроде, того. По договору о РСМД.
                                  • –1
                                    Как убрали, так и вернуть могут. Мы в последнее время откровенно нагло нарушаем договор о РСМД, так что мотив у буржуев есть, хорошо еще что они не особо воинственные и денег на это жалеют. А для БРПЛ малое подлетное время актуально и прямо сегодня
                                    • +1
                                      откровенно нагло нарушаем договор о РСМД

                                      Это каким образом?

                                      Кстати, они нарушают более явно. У них есть сухопутные Mk.41
                                      • 0
                                        Это каким образом?


                                        РС-26 и Р-500 являются прямым и грубым нарушением. Это сугубо боевые системы, ровно из запрещенного класса, и мы их активно развертываем

                                        Кстати, они нарушают более явно. У них есть сухопутные Mk.41


                                        Не натягивайте сову на глобус. Хотели бы сделать наземный девайс для томагавков — вернули бы старые и дешевые мобильные GLCM. А эти несколько штук стационарных пусковых вокруг дорогостоящего радара явно будут использованы по прямому назначению — под противоракеты. Да и вообще как-то странно рассуждать о «более явном нарушении» когда с одной стороны разворачивается новая боевая система вполне однозначной направленности, а другой выставляются претензии о том что у нее в принципе можно что-то недозволенное загрузить в систему допускающую много вариантов использования.
                                        • 0
                                          Не натягивайте сову на глобус.


                                          РС-26 и Р-500 — в принципе можно доработать до меньшей или большей дальности соответственно. С тем же успехом можно сказать, что штатная ракета Искандера — потенциально способна улететь на среднюю дальность, если программу полёта изменить.

                                          Я вообще не верю, что мы будем нарушать договор о РСМД — ракету средней дальности мы можем пустить с моря (Балтийского или Чёрного) по любой интересной цели. Ни к чему огород с сухопутными носителями городить.
                                          • –1
                                            Чудес не бывает.
                                            Вот есть РС-12М2, это МБР, ее характеристики известны.
                                            Вот есть РС-24, это доработанный вариант, где в основном впихнули другую «голову» — средств противодействия ПРО поменьше, боевых блоков больше. Размеры те же.
                                            И вот появляется РС-26 которая при той же голове весит в 1.5 раза меньше при видимом отсутствии неожиданного «прорыва в эффективности» и продолжении развертывания РС-24
                                            И Вы предлагаете поверить в то что это МБР? Ха-ха три раза. По своим размерам и нагрузке — БРСД. Дальность пусков на испытаниях — как у БРСД. И аж целый один пуск из пяти — на дальность 5.7 тыс км при непонятно какой полезной нагрузке. Это больше чем 5.5 тысяч в договоре, значит это не БРСД, не правда ли отличное доказательство?

                                            Ну и с Р-500 такая же история. Просто так взяли да и создали совершенно новую крылатую ракету для Искандера на ту же дальность что и имеющиеся баллистические, ага. В тех же габаритах, в которых другие наши очень похожие крылатые ракеты летают на 2 тысячи км. Но это не аналог GLCM который был порезан по договору о БРСД, ну что Вы. Просто случайно очень похоже выглядит и дальше 500 км, конечно же, не полетит. А то мало ли, вдруг у нас имеющиеся ОТРК летать перестанут?

                                            Я вообще не верю, что мы будем нарушать договор о РСМД — ракету средней дальности мы можем пустить с моря (Балтийского или Чёрного) по любой интересной цели


                                            Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго, а стоит он значительно дороже чем сухопутные носители. У американцев так флот вообще всегда был очень мощной ударной силой, куда мощнее нынешнего российского, но они сухопутной компонентой не погнушались и, что характерно, именно эта компонента заставила Союз резко пересмотреть свое отношение к БРСД.
                                            • 0
                                              И Вы предлагаете поверить в то что это МБР?

                                              А Вы предлагаете неповерить? Четыре раза «Ха» )))
                                              Короче, уровень аргументации — ниже плинтуса.

                                              Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго

                                              Отстреляться он успеет.
                                              • +2
                                                Верить нашему Минобороны, которое как минимум последние несколько лет совершенно нагло и напропалую врет как сивый мерин? Я предпочитаю верить собственным глазам, математике и здравому смыслу. И они мне говорят что если что-то выглядит как БРСД, испытывается на дистанциях соответствующих БРСД, и требует невероятных допущений для того чтобы быть МБР, то передо мной находится БРСД. Моя аргументация не идеальна, но ваша-то вообще сводится к «а давайте поверим джентельменам на слово». И ладно бы еще джентельмены были достойные, так ведь лжецы известные…
                                        • +1
                                          Да и вообще как-то странно рассуждать о «более явном нарушении» когда с одной стороны разворачивается новая боевая система вполне однозначной направленности, а другой выставляются претензии о том что у нее в принципе можно что-то недозволенное загрузить в систему допускающую много вариантов использования.

                                          Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда. Система, боеприпас которой только теоретически способен работать на среднюю дальность, против системы, в номенклатуре стандартных боеприпасов которой имеется полноценная РСД.
                                          • 0
                                            Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда. Система, боеприпас которой только теоретически способен работать на среднюю дальность


                                            РС-26 4 раза из 5 на среднюю дальность и испытывался, ау? И не надо мне рассказывать что можно массу ракеты в 1.5 раза просто так взять и уменьшить, ничем не пожертвовав. А в роли жертвы там совершенно явно просматривается дальность. Про Р-500 мои доводы более шаткие, но в общем-то, размеры ракеты и ее бессмысленность при заявленной дальности там тоже вполне прозрачно намекают на возможности и задачи системы.

                                            против системы, в номенклатуре стандартных боеприпасов которой имеется полноценная РСД


                                            Нарушением Договора эта система станет когда в нее реально загрузят РСД, или хотя бы подвезут на склад так чтобы они находились в готовности к немедленной загрузке в пусковые. А до тех пор пока там стоят противоракеты — извините, но договор не нарушен ни по букве ни по духу. А поскольку сиё действие с загрузкой очевидно столь же нелепо и бессмысленно как забивание гвоздей микроскопом (цена большая, а полезный выхлоп маленький) то могу поспорить что нарушения никогда и не будет.
                                            • +1
                                              Нарушением Договора эта система станет когда в нее реально загрузят РСД

                                              Ага. За сутки до пуска.

                                              РС-26 4 раза из 5 на среднюю дальность и испытывался, ау?

                                              С Плесецка на Куру? А ничего, что это у нас стандартная трасса испытаний МБР?
                                              • +2
                                                С Плесецка на Куру?

                                                Померил в Гугле. До любой точки Камчатки от Мирного не меньше 5400 с копейками км, а до Куру — явно больше 5500 км. Никакой средней дальности.

                                                Кстати говоря:
                                                А в роли жертвы там совершенно явно просматривается дальность.

                                                И что? Дальность больше 5500 км подтверждена, вопрос закрыт.
                                                Вы полагаете, что «Тополь» нельзя на среднюю дальность послать? Со стандартной программой полёта — конечно нельзя. А с нестандартной… Так с нестандартной, как я уже писал, и «Искандер» стрельнет.
                                                • 0
                                                  Померил в Гугле. До любой точки Камчатки от Мирного не меньше 5400 с копейками км, а до Куру — явно больше 5500 км. Никакой средней дальности.


                                                  А Вы читать мои комментарии не пробовали? Там же черным по белому фигурирует цифра «5.7 тысяч км».
                                              • –1
                                                С Плесецка на Куру? А ничего, что это у нас стандартная трасса испытаний МБР?


                                                С КапЯра на Балхаш (Сары-Шаган), там 2 с небольшим тысячи км.
                                                Я правда ошибся, все же это 2 раза из 4 было, а не 4 из 5.

                                                Ага. За сутки до пуска.


                                                И тем не менее. Простая аналогия: вот враждуете Вы с соседом в деревне и так враждуете, что ходите с ружьями и угрожаете время от времени застрелить если возникнет повод. Потом Вас обоих подобная ситуация достала и Вы договорились запретить ходить с огнестрельным оружием по улице. А дальше Вы создаете лазерный пистолет, идете на улицу и целитесь в соседа, громко обвиняя его в нарушении договора. Потому что лазерный пистолет — это не огнестрельное оружие, а сосед хотя и ходит невооруженным, но дома-то у него ружье осталось и он его в принципе может в любой момент достать. Вот примерно такая у Вас логика выходит. Штаты у Вас явно и точно виноваты в нарушении договора уже потому что они в принципе могут его нарушить, а наши создавая оружие точно договор не нарушают потому что по некоей формальной придирке к букве договора наше оружие можно попытаться изобразить как не подпадающее под его действие.
                                                • –1
                                                  А сосед не просто «ходит невооруженным», сосед после того как вы договорились хранить ружья дома создал сбивалку для ружейных пуль и ненавязчиво ставит ее возле вашего забора, рассказывая что ему так удобней пули от другого соседа сбивать будет. Ну и для полного счастья — сбивалку можно заряжать пулями, инспектировать сбивалку вам никто не дает и даже говорить об этом не желает, а все ваши возражения называет паранойей.
                                                • +1
                                                  Тем не менее. Межконтинентальная дальность подтверждена. А возможность поражать цели на меньшие дальности — есть у любой ракеты, хоть Поляриса.
                                                  • 0
                                                    Если мы возьмем классический советский БРСД Пионер, то первые его модификации имели дальность 5000 км, а модернизированная ракета 15Ж53 комплекса Пионер-УТТХ имела предельную дальность 5500 км. Полагаю что уже готовившаяся следующая доработка, 15Ж57 вполне потянула бы и 5700; кроме того некоторые источники сообщают что на уже развернутые ракеты могли устанавливаться три вида головы — моноблочная «тяжелая», с тремя разделяющимися «легкими» и — сюрприз — моноблочная «легкая», причем последний вариант давал дальность до 7400 км.

                                                    Так вот, уважаемый товарищ Zenitchik, несмотря на все вышеозначенные факты, комплекс Пионер был БРСД и сомнений в том что он подпадает под договор ни у кого не возникало. РС-26 практически идентичен Пионеру и нет, для «подтверждения межконтинентальной дальности» его следует хотя бы разок запустить на 10 тысяч км, а не 5.7.
                                                • 0
                                                  Тут вопрос в том, что у нас соседей много, и защищаться надо и от них тоже.
                                                  А главный супостат живёт на хуторе, и чтобы такое оружие применить по нам ему специально к нашему забору подойти надо.
                                                  А договаривались с ним мы до того, как эти новые соседи стали плохими.
                                                  • +1
                                                    Почему бы тогда честно не похоронить Договор о запрете БРСД? Зачем этот цирк с заверениями что мы не создаем новый Пионер (хотя РС-26 от него по характеристикам почти не отличается) тогда как злобные американцы коварно нарушают договор (чего не наблюдается)? Меня очень раздражает это непрекращающееся враньё наших военных и прочих официальных лиц, причем вранье рассчитанное именно на внутреннего российского потребителя, на моих с Вами сограждан.

                                                    А если уйти от этических вопросов, то отмена Договора весьма вероятно повлечет за собой развертывание у наших границ буржуйских ракет малой и средней дальности, тех же GLCM (их можно вернуть довольно быстро) и Першингов (в перспективе лет так пяти-семи). И это очень неприятная для нас в военном плане перспектива, поскольку оперативность и массированность теоретического первого удара Запада резко возрастет. Ну и желание бить по соседям из БРСД… как-то оно фатально плачевно звучит, честно говоря. Я вижу вокруг России мирные страны которые пытаются решать свои внутренние проблемы и развивать экономику. Строго говоря военную агрессию за пределами своей страны за последние по меньшей мере 20 лет из всех «новых соседей» проявляет… только Россия и отчасти Армения.
                                                    • +1
                                                      Договор о запрете БРСД?

                                                      По хорошему, его нужно пересмотреть. Ограничить надо не дальность, а минимальную массу ядерного боеприпаса. Чтобы ракета стартовой массой менее… не могла иметь ядерное снаряжение.
                                                      Суть ведь не в дальности, а в количестве комплексов на те же деньги.
                                                    • 0
                                                      Ну вот те страны которые с юга — там даже в ближайшем будущем непонятно что будет. А в некоторых уже.
                                                      Друзей же там вообще нет, тот же Иран вполне может вспомнить кто «младший сатана»
                            • +1
                              Нет я понимаю что в России очень модно рассуждать о том как легко засекается и сбивается стелс

                              Не легко. А в N раз труднее, чем обычный самолёт. Где N обычно порядка 10.

                              единственная функция ПВО

                              Создать сухопутным войскам условия для выполнения ими их боевой задачи. Если что, это цитата.
    • +4
      Его просто никто не стал сбивать, это не то же самое, что «не могли». Такая фиговина тупо из пулемёта сбивается при удачном стечении обстоятельств. Нормальная низколетящая цель — это какой-нибудь BGM-109 Tomahawk или, что веселее, SM-62 Snark, или так и не материализовавшиеся SM-64 Navaho и SLAM.

      Сбивают нарушителей (если они не представляют опасности, что в данном случае совершенно очевидно) не при пересечении границы, а при попытке вернуться после такого пересечения, вопреки указаниям сесть. Это сейчас всяких террористов развелось, которые самолет в какое-нибудь здание воткнуть норовят, тогда такая угроза не была актуальной.

      Этому есть вполне логичное объяснение.
      Руст приземлился в 19 часов 10 минут. Вряд ли рядом в тот момент оказался иностранный корреспондент. А если бы и оказался, то на его заметку обратили бы внимание не больше, чем на сообщение о вооруженном проходимце рядом с президентом США или о незваном госте в покоях Букингемского дворца. Сенсацией это событие стало на страницах советских газет, на экранах советских телевизоров. Наши редакторы и журналисты, такие застенчивые, когда речь шла о самой страшной ядерной катастрофе XX века, вдруг разом осмелели, вдруг разом бросились пинать и поносить Советскую Армию.

      Не дремали и вожди. На третий день после приземления зарубежного гостя Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза товарищ Горбачёв Михаил Сергеевич подписал решение Политбюро о смещении Героя Советского Союза Маршала Советского Союза Соколова Сергея Леонидовича с должности министра обороны СССР. Тем же решением дважды Герой Советского Союза главный маршал авиации Колдунов Александр Иванович был снят с должности Главнокомандующего Войсками ПВО СССР. По Советской Армии покатилась мутная волна отстранений от обязанностей и понижений в званиях и должностях командиров всех рангов, от самых высоких до самых низких.

      Вот именно с этого момента сенсация стала мировой: спешите видеть! Демократ Горбачёв смещает глупых маршалов, которые не способны защитить суверенитет собственной страны!

      Иностранный самолет, нарушивший воздушное пространство СССР и без разрешения приземлившийся в районе Красной площади, стал последним гвоздем в гробу Советского Союза.

      Над нашей военной немощью потешался весь мир. Мы опять были в дураках.

      Южнокорейский самолет, нарушивший в 1983 году воздушное пространство Советского Союза, был сбит, и поэтому нас называли убийцами, варварами, зверями.

      Немецкий самолет, нарушивший в 1987 году воздушное пространство Советского Союза, не был сбит, и поэтому нас называли кретинами, идиотами, ни на что не способными дураками.

      И никто не возразил Горбачёву, по приказу которого была раздута эта подлая сенсация.

      А ведь система ПВО Советского Союза и в данном случае действовала совершенно правильно!

      Прежде всего, было определено, что воздушное пространство нарушил спортивный самолетик. Это был явно не носитель ядерного оружия, угрозы для безопасности страны он не представлял.

      Во-вторых, самолетик направлялся в центральные районы страны, удаляясь от границ. Если попытается вернуться, замочим на выходе. Но попыток вернуться назад самолетик не делал. У него должно было кончиться топливо, и он волей-неволей приземлился бы где-нибудь внутри страны. Кто бы мог предположить, что он приземлится в районе Красной площади! И кто бы мог предположить, что Горбачёв раздует это событие до мировой сенсации!

      Теперь представим, что наша система ПВО сбила этот самолетик на входе. Какой бы вой подняла иностранная пресса! Летит легонькая стрекоза, угрозы не представляет, убежать через границу не пытается, а они, звери, ее уничтожают! Кто бы в этом случае перед иностранными журналистами ответ держал? Не сам же товарищ Горбачёв Михаил Сергеевич! И никто из членов Политбюро под телекамеры не вышел бы. Они снова выставили бы Советскую Армию на унизительные объяснения.

      И кто, завалив этот самолетик на входе в наше воздушное пространство, смог бы потом доказать, что немецкий прохвост летел прямо на Красную площадь?

      После приземления Руста следовало задать вопрос нашим вождям: граждане-товарищи, кто из вас персонально ставил задачу Советской Армии валить нарушителей воздушного пространства на входе?

      Советская Армия, если помните, это верный пес, в подворотне живущий. Не все офицеры квартирами обеспечены даже после 25 лет безупречной службы. Но армия, верная долгу, совершит все, что ей прикажут. Так кто из вас приказывал сбивать иностранные самолеты, которые не делают попыток вырваться из нашего воздушного пространства и увернуться от ответственности?

      Советская Армия завалила южнокорейский лайнер на выходе. Ей за то никто спасибо не сказал. Вместо этого Советская Армия в лице начальника своего Генерального штаба была вынуждена ответ держать за свои действия перед сворой наглых продажных иностранных журналистов.

      А если Советская Армия начнет валить на входе, кто за это отвечать будет?

      28 мая 1987 Советская Армия действовала в соответствии с теми указаниями, которые получила от руководства страны: не сбивать, если нарушитель не представляет угрозы безопасности страны и не пытается вырваться обратно за наши рубежи.

      Так вот, министр обороны Маршал Советского Союза Соколов, Главнокомандующий Войсками ПВО главный маршал авиации Колдунов, другие генералы и офицеры были смещены со своих постов не потому, что не справлялись со своими обязанностями, а потому, что Горбачёву нужно было поставить на пост министра обороны человека, способного бросить танки на захват Москвы.
      • 0
        Сбивают нарушителей (если они не представляют опасности, что в данном случае совершенно очевидно) не при пересечении границы, а при попытке вернуться после такого пересечения, вопреки указаниям сесть.
        Все проще. Его засекли на границе (как засекли — песня отдельная, увидела одна станция из зоны ответственности трех батальонов, и та по причине, которую в приличном обществе вслух не называют), но приказать что-либо вменяемое никто не осмелился, видимо еще свеж в памяти был южнокорейский «Боинг». Взять в «коробочку» не получилось, у МИГ-23 скорости немножко не те.
        А вот дальше его просто потеряли. Эстония цель передала, а Ленинград не принял. Соответственно, и не сопровождал.
        Ближе к Москве его, вроде бы, снова обнаружили, но тут уже никому в голову не пришло, что это что-то не наше (эту часть я знаю хуже).

        То есть, технически его сбить не было никакой сложности, для этого даже стрелять необязательно, дать форсаж на обгоне, и его сдует.
        Но вот паралич командования и адский бардак (пролюбить нарушителя над своей территорией — это уметь надо) он выявил. Собственно, за то головы и покатились.
        • –4
          Так всё же «шашечки или ехать»?
          • +1
            Извините, не понимаю вашего образного ряда.
      • +1
        Это что же за зверье такое, которое будет сбивать самолет «на выходе»? Он уже улетает, а по нему ракетами? Это как совет убивать зашедшего на ваш участок когда он бежит со всех ног с вашего участка назад и ни секундой раньше. А еще желательно — когда он перепрыгивает забор назад.
        Адекватных решений два:
        1 — игнорировать, если это мелкий моторный самолетик который 100% ничего сделать не сможет.
        2 — поднять самолеты сопровождения и сопровождать до приземления или до пересечения границы назад
        Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.
        Поэтому да, обделались сбив невинный мирный самолет и по делом их ругали за это. А на любителя-экстримала нужно было поднять перехват при подлете к городу, тогда вопросов бы не возникло.
        • 0
          Напротив — гуманнейшее решение!
          А секрет его раскрывается очень просто — развединформация-с не должна уйти
          Случайный нарушитель, заблудившись, сядет на первый попавшийся аэродром, особенно, увидев «зазывающий в гости» эскорт истребителей. Разведчик — пойдёт на прорыв.
          Просто инструкция писалась в доспутниковую и дотеррористическую эпохи и в отсутствие каналов передачи инфы с авиаборта (фотоплёнка была) и на кону стояли миллионы жизней.
          А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружению, так как сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.
          • +5
            Это прямо какая-то мания. В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы нельзя сбивать. Сбивать вы можете самолет который однозначно идентифицирован как боевой (в мирное время). Случайный водитель легкого самолета увидев истребители тоталитарного государства и сообщения на непонятном языке может вполне испугаться и полететь домой, это логично. Про миллионы жизней — это больное воображение людей с милитаристическим поражением мозга, война в одни ворота не может зависеть от фоток территории. Или это война со страной которую сотрут что с фотками что без, что вообще не зная ничего кроме того где границы начинаются, или это война в которой пострадают оба и наличие фоток не будет триггером начать бомбить. Разведчиков или высылают или сажают в тюрьму, но не убивают, в мирное то время, мы же не зверье все таки. К слову результат ваших действий как раз подставляет под угрозу жизни людей, вы собьете несколько раз мирный самолет, а потом у соседей терпение лопнет.
            А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружению
            Я очень рад что такие как вы далеко от принятия важных решений на государственных уровнях, ибо то что вы предлагаете — это провокация войны. Сбивать можно исключительно самолеты точно идентифицированные как военные и которые несут/могут нести оружие, и даже это не делают обычно если не видят угрозы.
            сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.
            Кончайте читать ruxpert, он на вас плохо действует.
            • –1
              В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы угробил Всемирный торговый центр а другой — покоцал Пентагон. Не хочется вновь увидеть такие же кадры с какого ни будь стадиона или спортсооружения, на котором проходил в это время матч или концерт… Пилотов ещё на земле учат как поступать в такой ситуации — вариант «испугаться и полететь домой» звучит как «испугался и сбил человека [вместо столба]» от водилы — пока не научат, его в небо не выпустят, также как и водителя на дорогу.
              Инструкция писалась во времена, когда баллистические ракеты только учились летать, бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратуры (а фотки в те времена потому и были критически важны для успеха ядерных бомбардировок, что спутников не было — представьте себе тот недавний мир, в котором атласы и карты составляются картографами только на основании авиафотографий и навигационных замеров (проводимых десятилетиями и столетиями) и лететь на территорию огрмной страны не имея карт — как Колумбу плыть на поиски Америки).
              Про беспилотники и их боевое применение прекрасно осведомлён гугл и ведущие военные издания.
              По поводу провокаций войны — это всё решается в ходе государственных взаимоотношений ещё до инцидента — попросту, страны, в принципе, не открывают своё воздушное пространство для авиции других государств до тех пор, пока не заключат договорённости в которых прописано их право сбивать нарушителей.
              Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.

              • +3
                В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы угробил Всемирный торговый центр а другой — покоцал Пентагон. Не хочется вновь увидеть такие же кадры с какого ни будь стадиона или спортсооружения, на котором проходил в это время матч или концерт…
                Вы читайте что я пишу.
                Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.
                Если самолет захватили террористы и он сильно отклонился от курса и летит к городу — тут можно думать что делать.
                Пилотов ещё на земле учат как поступать в такой ситуации
                Пилотов малой гражданской авиации в любой стране мира обязательно учат этому? Да и даже если бы учили — опять же, не аргумент, ваши действия гораздо более разрушительны будут.
                бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратуры
                Ничего не меняет. Ваши действия — гораздо более деструктивны. Сбивание самолетов — это повод ввести санкции, нарастить военное присутствие, если наглеют могут и по башке стукнуть, и главное — граждане других стран поддержат, потому что мотив очень хороший есть. Уже нарывались некоторые, знают, больше глупостей не повторяют. Это абсолютно бездумно, и поэтому сейчас в новостях вы можете найти сотни сообщений «самолет страны Х влетел без разрешения в воздушное пространство Y на Z минут» и лишь изредка можно встретить то же самое оканчивающееся «самолет был сбит», и когда он сбит — это будет военный самолет с оружием на борту. Ответные меры могут быть таким же полетом над территорией той страны которая запустила самолет, и козырь в ваших руках, ибо они по тем же причинам не захотят сбивать, ибо дороже выйдет. В итоге обменялись «полетами фотоаппаратов» и никто не пострадал, и последствия гораздо более мирные.
                Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.
                Еще раз — я не говорю про террористов или кого либо кто хочет принести прямое разрушение пустив ракеты или протаранив что то.
              • –2
                Тогда придется сбивать долбоебов на Су-24, которые крыльями почти чиркают по борту корабля.
            • +1

              Случайный водитель легкого самолета увидев истребители тоталитарного государства и сообщения на непонятном языке может вполне испугаться и полететь домой, это логично.


              Ага. Случайный водитель легкового автомобиль, увидев незнакомых людей в форме, с оружием, которые машут ему полосатой палочкой, вполне может испугаться и повернуть домой. Это же логично?

              • +1
                Случайный водитель легкового автомобиль, увидев незнакомых людей в форме, с оружием, которые машут ему полосатой палочкой, вполне может испугаться и повернуть домой. Это же логично?
                Абсолютно логично, еще и по газам дать, и уезжать зигзагами.
                На границе с каким-нибудь Афганистаном это неиллюзорно спасет ему жизнь. Может быть. Если повезет.
              • –1
                Конечно логично. Если я нахожусь на границе тоталитарного государства, за мной погоня — я поеду назад. Ибо если меня схватят — черт знает что сделают, может пристрелят на месте, а может посадят пожизненно, определенно ничего хорошего не будет, а свалить есть какая-то возможность, особенно учитывая что открытая агрессия в этом случае сыграет против имиджа агрессора и он понесет косвенные потери (репутация, санкции, прочие ответные меры).
        • –2
          Маленький самолет вполне может быть набит взрывчаткой или тащить ядерную бомбу. Совершенно непонятно откуда у вас идея, что он на 100% ничего сделать не может.
          • 0
            Тогда предлагаю сбивать все самолеты. Вдруг там злые техники вражеского государства атомную бомбу в багажный отсек положили? Смешно же. И абсолютно глупо с точки зрения нападающего. Нападение должно быть массированным, иначе вы теряете эффект внезапности, поэтому одиночный самолет с вероятностью неотличимой от 100% не является объявлением войны и безвреден. Это могут быть террористы, тогда бомба там будет обычная и другие государства будут кооперироваться, да и на этот случай можно сопровождение послать. Открывать огонь только при наличии угрозы.
    • 0
      Думаете SR-71 действительно не использовали?
  • +2

    Есть еще мнение что зарубленная на корню аппаратными интригами и неготовностью электроники (электроникой занимались независимые от основного разработчика смежники) система Даль" была гораздо более интересна и многие решения, костылями и подпорками внедряемые десятками лет в комплексах С-ХХх, были немного стянуты у конкурентов....

    • –1
      «Даль» несколько другое, да и год там 1960
      image
      История там действительно не совсем хорошая.
      Наверное Вы имели ввиду ЗРК С-75М4?
      поначалу характеристики С-300П с «командной» ракетой «К» уступали С-75М4.Например дальняя граница поражения у С-300 — 45км, а у С-75М4 -56км, верхняя граница у С-300 — 25км, у С-75М4 — 35км.Но в конце концов С-300П приняли на вооружение и С-75М4 не состоялась, хотя и прошла Государственные испытания в полном объеме.

      и ЗРК С-75М5 «Волхов-5»?
      Время ЗУР с ЖРД прошло.
      • +2

        Нет, я имею в виду как раз Даль. Мякотка в том, что она разрабатывалась с 55 года, потом умер Лавочкин, разработку прикрыли в 62м. При этом в 58м откорректировали техзадание до 400 км дальности и 30 км потолка о_О. И это 58 год. Сравните с характеристиками С300 первых модификаций :)
        А после того, как разработку прикрыли, Хрущев пять лет пугал Запад макетами Дали, пока остальные пытались родить хоть что то для закрытия дыры. И родили с200.
        Ладно, вы извините, история там не очень красивая, и почти все при желании уже можно в сети найти спустя столько лет. Спать пойду, работать завтра, вернее сегодня, надо.

        • –1
          в том, что она разрабатывалась с 55 года

          В состав системы-100 входят 35 огневых комплекса С-75 и 3-и огневых комплекса «Даль».

          вы извините, история там не очень красивая,

          я знаю эту историю: углы тангажа и крена вроде бы«перепутались», и так несколько пусков.
          «забудьте, тема закрыта, деньги потрачены»
    • 0

      "Даль" это красивая идея, но электроника была неготова лет на тридцать. "Бомарк" у супостата на дежурстве стоял но из-за проблем с электроникой полностью потенциал не раскрыл.
      А то что электроникой смежники занимались ещё больше усугубило — ПВО, со Второй Мировой ещё, это в первую очередь электроника.

  • +4
    Очень не хочется видеть на главной, не под катом стихи про «с**ку» и «интелект». ГТ же и дети читают.
    • 0
      Посты про теледильдонику уже спрятаны от детских глаз?
    • +4
      ГТ читают, а слова «с… ка» не знают? Вы слишком хорошо (или плохо) про детей думаете! ))))
      • 0
        Одно дело знают во дворе, другое — если видят, что мат якобы нормально использовать в публичных местах, статьях и сами начнут так делать. Типа если ты военный, то можешь всех крыть как хочешь и где хочешь.
        • +1
          Т.е. вы считаете слово «срака» матом???? Да, это грубое слово, но к мату никакого отношения не имеет. А то, что позиционируете вы — называется лицемерием и ханжеством!
          Да и военные покультурнее многих гражданских будут.
          • 0
            Не вижу ханжества и лицемерия — мат и схожие до неразличимости выражения не использую, и искренне считаю, что окно Овертона здесь двигать не надо. Статья нисколько бы не испортилась без неграмотных и вульгарных стишков в начале.
            • +2
              Как раз это ханжество и есть! С вашей точки зрения нужно и Большой толковый словарь русского языка. С. А. Кузнецова запретить! Там слово «срака» присутствует. Правда, с пометкой «вульгарное».
              Давайте тогда уж и остальные произведения править. Уже есть такой опыт. )))
              РПЦ — «Сказка о попе купце и его работнике Балде»
              Грузия «Бежали робкие смелые грузины»
              Проще объяснить детям, что это значит и почему эти слова не следует употреблять. А не пытаться вырастить оранжерейный цветок, который потом охренеет будет шокирован окружающей действительностью.
  • 0
    Ох, какие шрифты классные… надо перерисовать!
  • –3
    А я до сих пор считаю, что «Челябинский метеорит» наша ПВО проспала. Вот он уже в небе, ладно что тебе станции о ракетном нападении не доложили, вот он летит на нашу территорию — стреляй.Фиг!
    Мы стоим на страже неба… какого неба? Да С-300 расходился-бы как горячие пирожки, если-бы на Ютубе, к метеориту летели-бы десяток ракет.Вот это настоящая а не мнимая боеготовность, не важно какой ущерб-бы они нанесли, главное отреагировали.А так что… ну прошпала я.
    • +2
      Комментарии читали? Считать умеете? У ЗУР скорость до 1,5 км/с, у метеорита — больше 10 км/с. Почитайте про цикл стрельбы ЗРК — и для думающего человека станет однозначно понятно, что ПВО не рассчитана на перехват метеоритов (и никогда не будет этим заниматься). Если уж озабочиваться «противометеоритной» обороной — то она должна быть глобальной и космического базирования.
      • +1
        Вы хотите сказать, что супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всё?
        Вы хотите сказать что рассчитать траекторию и подрыв боевой части в определённой точке это большая проблема?
        • 0
          Какой толк от того что вы собьете метеорит? Вместо одного аккуратного куска накроете несколько районов осколками, причем мало прогнозируемо куда попадет, еще и ракету подорвете. Одни минусы, паники будет больше, разрушений вероятно тоже. И это при условии что вы сможете засечь, успеете среагировать, иметее ракеты в нужной дальности и эти ракеты способны поймать метеорит.
          • 0
            Да как вы не поймёте, нужен не факт сбития метеорита, а реакция на него.
            Это слово называется — боеготовность.
            • 0
              А какая может быть реакция на него? Запускать ракеты глупо, эвакуировать времени нету, когда известна точка падения — уже даже предупреждать поздно. Было бы это что то отслеживаемое заранее и большое — другое дело, есть шанс эвакуировать.
              • 0
                Вот почему наблюдения одного американского любителя астронома восприняли всерьёз, проверили и рассчитали траекторию и выяснили, что упадёт в районе Египта (могу ошибаться), и метеорит там упал и точно в срок и ни для кого это не стало сюрпризом.Понимаете к чему я клоню?
                • 0
                  Не путайте астронома любителя, который изучает космос и ПВО, которое следит за небом. У них задачи и инструменты разные.
                • 0
                  Ну так и челябинский метеорит упал «в районе Челябинска». Район падения в 1 млн. кв. км – это, несомненно, очень точный расчет.
                  Вам же уже объяснили, метеорит а) прочный, б) быстрый. По причине первой характеристики его бесполезно сбивать (либо нечем, либо станет только хуже – большая площадь поражения осколками), по причине второй – поздно эвакуировать. Какой еще реакции ПВО вы ожидаете? Она для другого нужна.
                  супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всё?

                  А вы думаете гиперзвуковые ракеты, маневрирующие БЧ и прочие разработки – от скуки? Для преодоления ПВО ракета, по примеру метеорита, должна быть быстрой. Прочной быть не получится, ибо масса. Зато можно маневрировать.
                • +2
                  И что, эвакуировали весь Египет?
                • 0

                  Нет, не понимаем!
                  Причем тут та история с заранее (за 20 часов!) обнаруженным в астрономический телеском мини-астероидом 2008 TC3 ???
                  Это совсем другая история и по обнаружению (где астрономы и где ПВО?), и по углу падения, и по населенности места.
                  Не надо сравнивать несравнимое.

        • 0
          Ну вы просто радуете своими «познаниями» в возможностях поражения летательных аппаратов. Что сделает подрыв БЧ массой 100-200 кг с метеоритом массой в десятки тонн? Какой ему урон нанесут поражающие элементы БЧ? Даже СБЧ (ядерная) с метеоритом ничего не сделает. Ну упадёт не целым куском, а, предположим, даже двумя половинками — что от этого изменится?
          А про увеличение скорости — попробуйте увеличить скорость самолёта до 10 км/с! Такого даже в проектах нет.
          А противоракеты работают только по ГЧ на конечном участке траектории да и есть они только под Москвой. Больше их нигде не разворачивали. И опять таки — не нанесут они ущерба метеориту. Нечего там уничтожать. Его надо полностью аннигилировать, а это выходит за рамки современных возможностей и даже перспективной науки!
          И воздушный ядерный взрыв (от СБЧ) обеспечит ещё неслабое радиоактивное заражение.
          • 0
            «Ну упадёт не целым куском, а, предположим, даже двумя половинками — что от этого изменится?»
            Да изменится, вас прутиком ударить или целым веником, где будет больнее, если тот же метеорит «засколется» на несколько частей, то площадь обляции будет выше, он попросту может целиком сгореть в атмосфере по кускам.
            Я ещё раз пишу, важна реакция на такой инцидент, потом уже будем пить пиво и рассуждать «а может не десять, а двенадцать ракет нужно было пустить».Реакция… а её не было.
            • 0
              При массе метеорита в десятки тонн, куски по 5 тонн – это не веник, а массовые разрушения. Для раздробления метеорита на «безопасные» кусочки не хватит мощности ракеты. Никакого сгорания в атмосфере не будет – ракеты ПВО работают на конечном участке траектории, о чем вам уже написали.
              • 0
                Я ещё раз вам напишу, когда он летел, ни кто не знал сколько и чего он весил.
                Меня беспокоит (не буду писать большими буквами) отсутствие реакции. Вот только это меня беспокоит -отсутствие реакции.
                • 0
                  Отслеживать метеориты – это НЕ задача ПВО. Для этого нужны другие системы / средства / районы базирования и тд.
                  Реакция в виде попытки сбить – невозможна, слишком высока скорость метеорита, и от разлета осколков будет только хуже.
                  Реакция в виде эвакуации региона – невозможна, точное место падения неизвестно, эвакуировать весь город все равно не успеют.
                  Реакция в виде «Здравствуйте, к вам летит метеорит» – возможна, но бесполезна, лишь посеет панику.
                  У вас есть еще варианты?
                  • –2
                    Конечно есть.
                    «Мы не летаем и вам дадим (если ваша скорость выше 10км/сек и вы летите из космоса)».
                    • +3
                      Ну так озвучьте, если есть.
                      если ваша скорость выше 10км/сек и вы летите из космоса

                      А что вас смущает? Современное гиперзвуковое оружие летает на как минимум в 5-6 раз меньших скоростях, шахт на Луне у потенциального противника не наблюдается.
                      Вы никак не хотите понять, что речь о противовоздушной обороне, не противокосмической, противометеоритной или еще какой.
                      За сим считаю дискуссию оконченной, либо примите факт, что у ПВО другие задачи, и сбивать метеориты она не может, либо продолжайте упорствовать, я считаю дальнейший спор бессмысленным.
                    • 0
                      Вот вам входные данные: точка входа в атмосферу на высоте 100 км, угол около 45 градусов, скорость 10 км\с, в результате до столкновения с поверхность у вас есть около 30 сек. Вопрос: Какую реакцию вы сможете физически осуществить за 30 секунд.
                      Возможный вариант ответа: дежурный успеет сказать «Ох, е… ть!»
                • +4
                  По-моему, вам надо беспокоиться за оценки в школе, а не за метеориты. Человек с нормальным образованием давно бы понял, что система предупреждения о метеоритной атаке возможна, но абсолютна не нужна по причине её бессмысленности и огромной стоимости. На данный момент у нас даже радиолокационное поле не сплошное. Не тянет наша страна расходы на него (да и СССР не тянул).
                  • –4
                    Эх.уже на личности перешли, а так всё было хорошо…
                    • +3
                      Конечно перешли — а нечего троллить народ дурными вопросами. Вам несколько раз подробно объяснили и разложили по полочкам почему это невозможно, а вы всё не унимаетесь.
                      Вывод: или школьник, или тролль!
                      • –2
                        Хорошо, убедили.
                        Всех с праздником.
                • +1
                  Посчитайте сколько секунд метеорит находился в зоне обнаружения ПВО и скажите, как тут можно отреагировать, кроме «ухты, .....!».
                • 0
                  Какой реакции вы ждали?
                  Пустить ракеты — глупая реакция. Эвакуировать — тоже глупая. Предупредить Челябинск за несколько минут до столкновения? Только панику создаст. Какая реакция то должна быть?
                  • 0

                    Увы, за несколько минут не получилось бы!
                    Там скорость объекта была от 17,5 км/с до 22.47 ±0.72 км/с при угле входа в атмосферу от 23,9° до 16,5° (данные из Википедии), что дает примерное время полета (от входа в атмосферу, условно на высоте 100 км, где болид стал заметен до полного распада и падения) около 20-40 секунд.
                    Расчет длины траектории: sin(16,5°) = 100 км / Д, где Д = 100 км / 0.284 ~ 352 км,
                    О! Как раз дальность действия обзорного радара обнаружения комплекса С300!


                    Расчет времени полета в атмосфере при постоянной скорости: 352 км / 17.5 км/с ~ 20 секунд.
                    При уменьшающейся скорости время полета может вырасти до 40 секунд.

                    • 0
                      Увы, за несколько минут не получилось бы!
                      Я не проверял точные места расположения РЛС, но насколько я знаю опознать такой металлический кусок можно на высоте в несколько тысяч километров. Беглое гугление говорит что Днестр вроде 3000км обнаружить может. Но это чисто прикидочная теория, я не знаю что и как сканирует небо над Челябинском, и даже если бы они поймали этот метеорит — толку от этого мало.
                      • +1

                        Я ниже отписал с картинками, как этот метеорит обошел все наши радары СПРН. Забавная история, как будто специально его так послали… и размер разрушений такой, чтобы напугать прилично, но никого не убить.


                        А с учетом того, что за 10 дней до Челябинска нобелевский лауреат из России Андрей Гейм говорил о том, что народы/страны мира объединяться только если на Землю будет падать крупный астероид и надо будет планету спасать… вся история вообще приобретает мистический оттенок.
                        http://www.kp.ru/daily/26033.5/2949813/
                        Надо заметить, Андрей Гейм после того случая перестал давать интервью о перспективах человечества. Наверное, боится ещё чего-нибудь напророчить :)

                        • 0
                          Да ну, прямо теория заговора какая-то.
                          • 0

                            Для особо мнительных — да, теория заговора.
                            Для меня просто пара совпадений: один ученый случайно сказал про большой астероид, а маленький астероид случайно (за целые 106 лет после Тунгуского) упал именно в эти 10 дней (вероятность: 1 к (36.5 *106) = 0.000258) — меньше одной тысячной, но всё же возможно!
                            Ну, а то, что этот астероид "обманул" радары СПРН так это не мистика — они просто для другого предназначены.
                            То, что жертв нет, а пострадавших много, так это же вероятностью не оценишь. Вот если бы астероид был железным, упал бы на город сверху — были бы жертвы и много. А если бы на один из ядерных объектов упал (коих там рядом есть немного), то это была бы совсем другая история, тогда бы точно с теорией заговора...

                            • +1
                              Вы неверно оцениваете вероятность. Во первых ваш подсчет вообще странный, который основан на том что раз в 106 лет падает метеорит, причем распределение у вероятности падения равномерное (что не так). Во вторых — вы постфактум оцениваете маловероятное совпадение, когда на самом деле это неверно. Если я кину кубик на 10 граней 100 раз — вероятность выпадения какой либо последовательности — 1 / 10100. Если я заранее определю последовательность — вероятность ее выпадения 1 / 10100 и если она выпадет — это прямо невероятно, но если я сначала кину, а потом скажу — «вау, ведь именно такая последовательность могла выпасть с вероятностью 1 / 10100, какая редкость» — это будет неверно.
                              • 0

                                Нет, конечно, я не имел в виду, что именно раз в 106 лет метеорит падает, это просто взят истекший срок без событий такого уровня, чисто для оценки (поправьте меня, если где-то в эти 106 лет падал метеорит размером с Челябинский!)
                                Но с чего Вы взяли, что распределение вероятности падения такого размера метеоритов не равномерное? Почему нет??


                                Давайте оценим не постфактум, а заранее: вот оцените вероятность падения метеорита чуть больше Челябинского) в ближайшие 30 лет, сколько она?


                                Потом оцените вероятность совпадения двух событий в ближайшие 30 лет: первое — падение такого метеорита и второе — публикации в печати известного ученого о важности падения метеорита в период +- 10 суток от даты первого события, сколько у Вас получится?


                                Вот и будет не оценка постфактум, а оценка заранее — оценивайте!

                                • 0
                                  Но с чего Вы взяли, что распределение вероятности падения такого размера метеоритов не равномерное? Почему нет??
                                  Равномерное распределение существует на каком-то промежутке, иными словами — отсутствие метеорита в течении прошлых 10 лет повышает вероятность обнаружить его в следующие 10 лет. Я бы сказал что падение метеорита более точно (хотя далеко не идеально, т.к. наверняка есть периодические гравитационные возмущения вырывающие метеориты, связанные с движением солнечной системы) описывается Пуассоновским процессом.

                                  Давайте оценим не постфактум, а заранее: вот оцените вероятность падения метеорита чуть больше Челябинского) в ближайшие 30 лет, сколько она?
                                  Еще раз — вы не можете заранее оценить вероятность основываясь на событии которое уже случилось. Потому что если вы оцениваете заранее — вы не знаете что метеорит упал и кто-то что-то сказал. Поэтому вам необходимо оценить вероятность события и всех схожих событий. Т.е. мог бы не ученый сказать о метеорите, а президент, или мог бы сказать кто-то об атаке на челябинск не упоминая метеорит, или могло бы еще много что произойти, и на деле не 10 суток важно, а могло бы быть 30 дней, или даже 2 года но была бы указана дата «вот Челябинску в месяце X не поздоровиться», и таких вариантов множество, поэтому оценить это очень тяжело, а еще мог бы и не метеорит упасть а ракета на учениях, и был бы схожий эффект.
                                  То что вы пытаетесь сделать — это после ДТП сказать что конкретные полученные повреждения могли бы получиться только на скорости 23-24км/ч и при смещени осей авто 50см и при определенных углах. Далее сказать что вероятность скорости 23-24км/ч — чуть менее 2% (просто равномерно размазав вероятность от 0 до 100++ км/ч), то же самое сделать с углами и смещением и сказать «какое невероятное ДТП».
                                  • 0
                                    Равномерное распределение существует на каком-то промежутке, иными словами — отсутствие метеорита в течении прошлых 10 лет повышает вероятность обнаружить его в следующие 10 лет.

                                    Это как?
                                    • –3
                                      Равномерное распределение определено на интервале. Если вы постулируете что распределение времени между столкновениями — равномерное, с, допустим интервалом [0,10] лет — то что вы будете делать если прошло уже 9 лет и метеорита нету? А если прошло 10 лет? Все уже ломается.
                                      • +1
                                        Остроумно, поначалу поставил минус, а потом понял что ошибся, прошу прощения. Но формулировка у Вас неудачная, сбивает с толку.

                                        Господа которые как и я не поняли рассуждений, равномерное распределение между событиями [0,10] означает что за 10 лет событие обязательно должно случиться (p(x in [0,10])=1). Если за первые 9 лет оно не случилось, то, очевидно, будет вынуждено случиться в последующий год. Это не относится к реальным метеоритам, конечно, это просто математически строгое замечание что распределение времени между событиями «падение метеорита» не может быть равномерным
                                        • 0
                                          Ок, впредь постараюсь формулировать точнее, спасибо за дополнительное описание, я именно это и имел ввиду.
                                        • 0
                                          Вовсе нет. Равномерное распределение означает, что при большом N, за N лет упадёт N/10 метеоритов, и мы будем наблюдать эту же картину при любых выбранных границах временного интервала.
                                          • 0
                                            Это равномерное распределение дат выпадения метеоритов (и даже оно, кстати, на больших исторических масштабах не будет, а точнее не может быть равномерным). Но время между отдельными событиями в подобном распределении уже не будет распределено равномерно, а будет соответствовать распределению Пуассона. И в случае если мы отвечаем не на вопрос "сколько выпадет метеоритов за N лет" а на вопрос "когда упадет следующий метеорит" или, в частности, поднятый выше вопрос «какова вероятность того что в следующие 30 лет случится метеорит подобный Челябинскому» то релевантно именно это неравномерное распределение Пуассона, а отнюдь не равномерное.
                                            • +2
                                              релевантно именно это неравномерное распределение Пуассона, а отнюдь не равномерное

                                              С этим я скорее всего не согласен. С наивной точки зрения вероятность падения метеорита в следующий 10 секунд, не должна зависеть от того, как давно последний раз падал метеорит. Как не зависят друг от друга вероятности распада пары нейтронов.
                                              • +1
                                                Для пуассоновского распределения это требование соблюдается. Более того, с этим тезисом о независимости вероятности от прошлых событий для метеоритов никто не спорит, прочитайте же уже, блин, внимательно что написано в тредах выше. Возражение VenomBlood состоит в том что там выше есть некий расчет, который основывается на равномерном распределении, и этот расчет неверен в силу того что равномерного распределения там нет и быть не может. В числе прочего он приводит совершенно валидный контрпример чтобы это проиллюстрировать.
                                              • +1

                                                Согласен с Вами, от прошедшего времени без события такие события не должны вроде зависеть.

                                  • +1

                                    Нет, про метеориты у нас статистика больше двух случаев: есть метеориты поменьше, есть исторические и геологические данные. Есть в конце концов таблица астероидной опасности — даже две: Палермская и Туринская шкала. Для них ведь как-то считают верояность, или эти подсчеты по вашему тоже не правильные?


                                    Теперь по небесной механике:


                                    есть периодические гравитационные возмущения вырывающие метеориты, связанные с движением солнечной системы

                                    Может и есть, метеорные потоки же есть периодические, но скорее всего к крупным событиям они не имеют отношения. Если бы это было не так, давно бы уже нашли зависимости и поставили бы их на службу науке, для предупреждения как раз о таких событиях.


                                    вы не можете заранее оценить вероятность основываясь на событии которое уже случилось.

                                    Основываясь на двух событиях + исторические данные.


                                    Аналогия с ДТП: после ДТП я пытаюсь сказать, что нобелевский лауреат говорил о столкновении грузовика с городом за 10 дней до того. Таких столкновений не было 106 лет, случайно лауреат оказался провидцем. Углы и скорости нечего сюда привлекать.
                                    Я не настаиваю, что моя прикидка правильная.
                                    Даже спорить не собираюсь об этом.
                                    Просто дайте свою прикидку на будущее, ведь условия которыя я дал вполне для этого четкие. Не надо прятаться за словами типа


                                    вы не знаете что метеорит упал и кто-то что-то сказал.
                                    • 0
                                      Для них ведь как-то считают верояность, или эти подсчеты по вашему тоже не правильные?
                                      Я говорю о том что оценить вашу ситуацию «кто-то сказал И что-то упало» тяжело. Просто про падение метеорита я не говорил.
                                      Аналогия с ДТП: после ДТП я пытаюсь сказать, что нобелевский лауреат говорил о столкновении грузовика с городом за 10 дней до того. Таких столкновений не было 106 лет, случайно лауреат оказался провидцем. Углы и скорости нечего сюда привлекать.
                                      Как раз углы и скорости — хорошая аналогия. Вы же не знали изначально что именно вас «удивит» — слова кого-то о метеорите, слова кого-то о челябинске, бунт в челябинске или еще что-то. Это логическое заблуждение очень похожее на Borel's law, может даже у него есть собственное название.

                                      Суть — когда группа событий приводит к схожей реакции — неверно при возникновении этой реакции оценивать вероятность ее появления как вероятность конкретного события которое к ней привело.
                                      • 0

                                        Не будем приплетать сюда "бунты в Челябинске и что-то ещё". Я не писал о таком.
                                        Я согласен, что ситуацию «кто-то сказал И что-то упало» оценить трудно.


                                        Потому я ещё раз повторю более четко:
                                        есть два абсолютно независимых события (не согласны? — попытайтесь доказать их зависимость), которые вдруг совпадают на 10 суточном отрезке времени.
                                        Надо оценить вероятность совпадения двух таких независимых событий именно в 10 суточном отрезке времени.


                                        Событие 1: совсем не сложное и возможно не такое уж редкое — нобелевский лауреат (их не так много), в центральном издании (Financial Times как-никак, нас с Вами там публиковать не будут), серьезно (не в шутку) говорил об опасном для цивилизации падении астероида на Землю, как о желанном для прогресса. Вполне возможно, что за 106 лет такое было не один, а более раз. Можете поискать похожие примеры, привести их здесь. Допустим, десять раз было такое за последний век — поправьте мою оценку на эти десять раз.


                                        Событие 2: сложное, полностью природное, очень редкое событие — падение мини-астероида размером 17 метров (то, что оно в густонаселенном районе и над городом оставим за кадром, также как и углы, скорость, наклоны… — главное, что соблюдён критерий заявления нобелевского лауреата — опасность для цивилизации). За 106 лет такого события точно не было (возражайте, если не согласны), а если брать именно густонаселенные районы, то даже больше 106 лет придется брать период.


                                        Считаем распределения событий равномерными. Выше уже спорили об этом.


                                        Ну и что, неужели нельзя посчитать вероятность, сделать прикидку?
                                        По-моему Вы принижаете возможности теории вероятностей — она вполне позволяет делать такие численные прикидки.

                                        • +1
                                          Надо оценить вероятность совпадения двух таких независимых событий именно в 10 суточном отрезке времени.
                                          Абсолютно бессмысленное число которое никак не даст вам никакой полезной информации, потому что тут сразу несколько статистических ошибок.
                                          1) Как я уже говорил — вам необходимо не конкретные события оценивать, а классы событий. Как при ДТП вы оцениваете не вероятность конкретных повреждений (вероятность будет ничтожно малая), а вероятность более общих событий.
                                          2) Вы не можете использовать 10 дней, в принципе по той же причине, но конкретно этот тип ошибки более распространен.
                                          Считаем распределения событий равномерными
                                          Считайте. Я предпочту так не делать.
                                          По-моему Вы принижаете возможности теории вероятностей — она вполне позволяет делать такие численные прикидки.
                                          Я не говорил что не позволяет, я говорил что для ответа на вопрос нужно проделать слишком много работы, чтобы оно того стоило.
                                          • 0

                                            Отлично, Вы признаете, что теория вероятности позволяет делать такие прикидки. Насчет "нужно проделать слишком много работы," я не совсем понял (так как конкретики нет).


                                            вам необходимо не конкретные события оценивать, а классы событий.

                                            Это слишком ультимативное требование (почему я не могу оценивать конкретные события? опять можно поспорить позволяет ли теория вероятности это делать или нет). Потом это ведь вопрос определений — всё зависит от того, что считать классом событий.
                                            Пример с ДТП: класс редких событий — столкновение автомобилей элитного класса. Другой класс (ещё более редкий) — столкновение именно двух Бентли. Третий класс (подкласс) — лобовое (не важно какие углы и офф-сет) столкновение двух Бентли. Можно рассматривать такие классы?
                                            Или и тут возражения есть?
                                            Далее: это настолько редкие классы, что их можно назвать/считать конкретными событиями. Такое бывает реже раза в год. Но не надо рассказывать, что специалисты из автострахования из-за этого не смогут прикинуть вероятность такого события (класса, подкласса). Вполне смогут и нет в этом никакого чуда.

                                            • 0
                                              Отлично, Вы признаете, что теория вероятности позволяет делать такие прикидки
                                              И не отрицал.
                                              Насчет «нужно проделать слишком много работы,» я не совсем понял (так как конкретики нет).
                                              Нужно во первых определить адекватный класс событий (т.е. нужно ли считать падение ракеты, взрыв химзавода, теракт, бунты, чьи заявления мы будем считать, в каком временном интервале и подобное), что само по себе далеко не тривиально, и затем оценить вероятность каждого события — что тоже не очень просто.
                                              Это слишком ультимативное требование (почему я не могу оценивать конкретные события? опять можно поспорить позволяет ли теория вероятности это делать или нет)
                                              Теория вероятностей позволяет, но это бессмысленная цифра в данном контексте, я уже объяснил почему.
                                              Это слишком ультимативное требование
                                              Это факт. Можете почитать подробнее. Оценка конкретного события бессмысленно, потому что мы должны оценивать вероятность подобной реакции, а не конкретного события которое ее вызвало. Если вы мешаете колоду карт — любое распределение — крайне маловероятно, далее вы можете определить подкласс распределений который является «красивым» — их будет мало, но, скажем 10% от общего числа. Далее вы получаете «красивое» распределение и удивляетесь, как так может быть, ведь вероятность конкретно этого «красивого» распределения — одна на миллиард (или реже). Но на деле это удивление — логическая ошибка, потому что любое из «красивых» распределений, коих 10% привело бы к подобной реакции, и искомое число — 10%, а не одна миллиардная.
                            • +2
                              То, что жертв нет, а пострадавших много, так это же вероятностью не оценишь.
                              Подавляющее большинство пострадавших пострадали от осколков окон, к которым подходили посмотреть «на ух ты, [censored], какую штуку».
                              • 0

                                Точно, лучше было бы не подходить.
                                Надо бы запомнить на следующий раз…
                                Типа памятки: вспышка за окном — падаем на пол, ползем к комнате без окон (или к выходной двери), избегая мест под окнами и стеклянными поверхностями мебели.

                                • 0
                                  Если я верно понимаю, либо падаем, причем именно под стену с окнами, чтобы оказаться в мертвой зоне от летящих осколков (вариант — под стол и т.д.): либо уж если в комнату без окон, то бежим со всех ног, пытаясь обогнать ударную волну.
                                  В процессе выползания к выходу как раз есть хороший шанс принять в себя изрядную дозу стеклянных осколков.
                                  • 0
                                    бежим со всех ног, пытаясь обогнать ударную волну.
                                    завидую обладателям сверхзвуковых ног
                                    • 0
                                      Иногда Ахиллес не успевает обогнать черепаху, да.
                                  • +1

                                    В чем-то верно, но вот насчет того есть ли под окном мертвая зона от осколков стекла я не уверен. Могут образоваться большие осколки стекла (типа 30х30 см, которые оторвутся с трудом от рам) с маленькой скростью и они как раз около окна и упадут.

                                    • 0
                                      Я подозреваю, что если осколок 30х30 с трудом оторвется от рамы и при этом сохранит целостность, то там вообще все не очень страшно.

                                      Мертвой зоны нет, конечно — но вероятность поражения скоростным осколком как раз минимальна. Как под скальной стенкой при камнепаде: пришибить может везде, но ближе к стенке все равно безопаснее.
                                      • +1
                                        Как раз страшно, потому как он упадёт на тушку — и собственного веса ему хватит чтобы набрать опасную скорость.
                                        • 0
                                          Я к тому, что если есть вероятность падения такого крупного осколка по такой крутой траектории, то у стены напротив окна можно довольно смело любоваться пейзажем. Энергия воздушной волны слишком невелика.

                                          А вот оценить это за пару секунд — это задача, да…
                                          • 0
                                            В том же Челябинске были случае, когда стеклопакет волной выносило из оконного проёма целиком, вместе с рамой.
                                            И у стекла — осколки летят как результат разрушающей деформации стекла. а вот центральная часть просто смещается плоско не приобретая значимой скорости.
                                            • 0
                                              стеклопакет волной выносило из оконного проёма целиком, вместе с рамой
                                              И они вертикально падали в пределах полуметра от стены?

                                              В конце концов, хорошо. Тогда предположим, что в любом случае надо не падать, а убегать и прятаться. В комнату без окон, под стол, на худой конец в простенок. В любом случае не падать и не ползти. Заодно и двойственность устранилась.
                                • 0
                                  Падать на пол как раз незачем, достаточно встать в простенок (сбоку от окна).
                                  Если же волна прилетит такая, что не только стекло но и стену вынесет — значит не повезло… но от такой бегать вообще бестолку.
                                  • +1
                                    Падать на пол как раз незачем

                                    Уменьшите свою видимую проекцию — получите меньше осколков. Простенок — это хорошо, но не всегда он близко.
                                    • +1
                                      Ну окно во всю стену у нас всё-таки пока редкость. Как минимум полметра-метр с боков есть.
                • +2
                  У станций ПВО-ПРО есть время реагирования, которой исчисляется минутами (в идеале меньше 3-х, на практике что-то в районе 5-10, емнип) (заметить цель-отрапортовать-принять решение-отдать приказ-развернуть комплекс-дать залп).
                  Полет Челябинского метеорита в атмосфере длился 40 секунд.
                  За это время (утрирую) ПРО-шник успеет пролить чай на штаны, удивленно потаращится на радар, — «правда что-то летит с такой скоростью или это глюки?», возможно начать докладывать начальству или зайти в твиттер (информацию сверить).
                  Все, метеорит уже упал.
                  Какой еще реакции вам нужно?
                  • 0

                    Вся реакция ПВО должна быть потом:


                    1. проверить запись радара о полете этой невероятной цели, скопировать её если есть возможность.
                    2. вычислить точку входа (где и когда), скорость на разных этапах, азимут, наклон к поверхности, последнюю точку траектории.
                    3. проверить, перепроверить, потом доложить наверх о всех этих параметрах.

                    Раз этих данных с радаров нет, делаем вывод: радары не были включены...


                    Какие идеи насчет того почему они не были включены?
                    У меня есть свои идеи, но мне охота посслушать других.

                    • +1
                      Вообще-то потому, что штатное состояние радара — выключен.
                      ПВО смотрит в основном по границам, причем в относительно небольшом диапазоне высот. Во всяком случае, явно в пределах атмосферы.
                      Остальное включается при проверках и на учениях.

                      СПРН на Челябинск не смотрит. А до 2015 года этот сектор вообще прикрыт не был, если я что понимаю.
                      • 0

                        Да, но угол падения метеорита был довольно пологим. Я тоже так же решил: все местные радары были выключены, так как Челябинск прикрыт с юга ПВО Казахстана (есть договор о совместной работе ПВО).


                        Насчет Системы Предупреждения о Ракетном Нападении: конечно она прямо на Челябинск не смотрит — странно было бы ожидать атаку по РФ от Челябинска :)


                        Поскольку этот метеорит шел под малым углом, то он прошел до плоскости (под плоскостью) Московского района ПРО, грубо говоря подмосковный супер-радар Дон-2Н смотрит выше.
                        А также мереорит проскользнул между секторами обзора Печорского (на краю его сектора) и вроде Иркутского радара (в его сектор он частично попадал, но прошел выше).
                        Вот статья и картинка: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2280547/How-did-Russias-early-warning-miss-meteorite-Nuclear-missile-detecting-radars-saw-coming.html


                        А здесь картинка удачнее, ракурс удобнее, эксперты нарисовали: http://russianforces.org/blog/2013/02/did_russian_early-warning_syst.shtml
                        image


                        Насчет дыры в СПРН (за границей её называли "Eastern gap") я случайно узнал из этой экскурсии для школьников на секретный объект: http://wolfschanze.livejournal.com/1028802.html
                        Сколько раз людям говорили: "задергивайте секретные карты занавесками!", увы всем всё по барабану, секретная карта с этой восточной дырой попала на пару снимков: http://wolfschanze.users.photofile.ru/photo/wolfschanze/96613491/xlarge/125657325.jpg

                        • +1
                          Дон-2, насколько я знаю, всерьез включают хорошо, если раз в пятилетку. У этого чуда сумрачного гения 250 мегаватт только излучаемой мощности, оно чуть ли не птиц на лету поджаривает.
                          Граница обзора Печорской станции по идее проходит сильно севернее. Насколько я понял, он вошел в атмосферу где-то над Кокшетау, а Печора на этой долготе даже не всю Обскую губу кроет (с точностью до интернета, конечно). Иркутский просто сильно восточнее.

                          А вообще СПРН в целом толком никогда и не составляла единого поля… с точностью до нескольких лет, пожалуй. Я этим интересовался некоторое время назад, и детали из головы уже уплывают, а актуализировать откровенно лень. Помнится, что их постоянно латали, как Тришкин кафтан: одну введут, так на другой пожар случится.

                          И не переживайте за секретные карты: сектора обзора давно уже по всему интернету валяются :)
                          • 0

                            На секретных картах земля плоская, из-за чего толком и не поймешь как он промелькнул мимо радаров. А на картинке сверху ясно видно, что в Тришкином кафтане есть именно 3D дырки (точнее пробелы между плоскостями).
                            Ну и да, если птица вблизи (в 1-5 км) от такого радара с узким лучом под 250 мегаватт пролетит, то "прикосновение" такого луча будет для птицы сильно неполезно… Для человека и самолета тоже.

        • 0
          Понимаете, системы ПВО делаются под вполне конкретные цели. С конкретными характеристиками.
          Очень дорого получится делать ПВО, способное с одинаковым успехом бороться как с массированным налетом He-111, так и с парой имперских разрушителей.
          В СССР, со всей тогдашней паранойей, подкрепленной реальной опасностью, это с о-оочень большими оговорками получилось для Москвы и потребовало, если мне не изменяет память, 12% дохода страны в течении пяти лет, с учетом, кхм, низкого уровня оплаты труда.

          Да, супостату достаточно увеличить скорость боеголовок. Погуглите «кинетическое оружие», заодно поймете, что достаточно — не значит просто.
          • 0

            Предлагаю класное гламурное китайское видео насчет кинетического оружия под названием DF-21D:
            https://www.youtube.com/watch?v=p-cEunmqXM8 Смотреть со звуком, так прикольнее!
            (правда там в конце ядерный грибок, но тот кто в теме, тот знает, что чисто кинетический вариант против авианосца вполне возможен).

        • 0
          Ну вообще-то гиперзвуковое и кинетическое оружие (типа рельсотрона) на этом и основано — не успевают просто отреагировать и перехватить.
          И сбить — означает в лучшем случае «раздробить» на мелкие кусочки. Есть вероятность. что даже сгорит в атмосфере, если будет размером со щебенку. иначе вместо 1 куска крупного, упадет 3 чуть помельче и рядышком…
        • +2
          супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всё
          До второй-третьей космической? Сущие пустяки, право же. А еще лучше сразу метеоритами швыряться.
        • 0
          Вообще то так и есть. Имея межконтинентальные ракеты летящие на 10 км/с и больше и можно забыть об ответном ударе.
          • +1
            Можно забыть об их перехвате, но никак не об ответном ударе.
            Даже если первым ударом будут поражены все ракетные шахты, мобильные пусковые установки и аэродромы, то количества мегатонн на подводных лодках вполне достаточно для нанесения неприемлемого ущерба.
            • 0
              Ну имея ракеты с такой скоростью, можно и подводные лодки топить, подлетное время не позволит лодке уйти после обнаружения, даже и ракеты запустить может не успеть, разве что только из-под воды.
              • 0
                Подо льдом лодку трудно обнаружить и поразить ракетой.
                • 0
                  На это есть attack submarines. Многие наши АПЛ (злые люди говорят — практически все) на боевом дежурстве непрерывно сопровождаются американскими «охотниками». А дабы им садиться на хвост проще было в океанах американские гидроакустические буи щедро разбросаны, пассивно и активно отслеживающие все что там плавает.
                  • 0
                    Так и есть. При этом держат дистанцию, чтобы не дай бог не выяснилось, чьи средства разведки лучше.
      • 0

        Там еще и интересные ложные цели и засветки из-за плазмы в атмосфере.
        Это не говоря о том, что подрыв булыжника массой 10 килотонн, движущегося с космической скоростью не даст ничего. Чертовы законы физики вот никак не хотят меняться согласно приказам главнокомандующего и геополитической ситуации. Хотя, конечно, вы можете для этой цели построить Звезду Смерти — никто не против. ;-)

    • 0
      Ага, с ядерными боеголовками. Это было бы последнее шоу, как минимум, в регионе
      • 0
        Если с обычным зарядом не отреагировали, то со спец.зарядом и говорить нечего.
        41 год напоминает, «нам не сказали, мы не ждали, враг не посмеет».Слова не относятся к Флоту.
        • +1
          Купите себе телескоп и организуйте оповещение. Будете героем!
          • 0
            Я не хочу быть героем… я просто не хочу до Москвы отступать.
            • +1
              Не бойтесь — школьников на Урал эвакуируют!
        • 0
          Откуда уверенность, что не отреагировали? Ведь, реакция != пуск ракеты.
    • +1
      Вот он уже в небе, ладно что тебе станции о ракетном нападении не доложили, вот он летит на нашу территорию — стреляй.Фиг!

      СПРН фиксирует радиоотклик и ИК сигнатуру от ФАКЕЛА стартующей МБР.

      типичный профиль активного полета твердотопливной МБР:
      image
      численное исследование баллистического участка траектории
      Цели с массой 10 000 тонн и скоростями (на высоте 25 км) в 18 км/с (а до входа в атмосферу вроде бы 54 км/с если не забыл) неподвластны ни какой ПВО.
      ЗЫ. максимальная (азимутальная) скорость перехвата современных ЗУР 4800 км/ч (4 М)
      Да С-300 расходился-бы как горячие пирожки

      он так и расходился и так и расходится (почитайте финансовые показатели «А-А»)

    • 0
      Во первых у нас нет систем ПВО способных банально догнать такую цель — у той же С-300 максимально возможная скорость цели на порядок ниже скорости метеорита.
      При этом предполагается что цель не материализуется внезапно в зените, а летит над территорией, где ее можно догнать и прехватить.
      Т.е для того чтобы попасть в метеорит летящий в атмосфере нужны комплексы ПВО на несколько порядков более совершенные чем сейчас имеются в мире.

      А во вторых — что может сделать ракета метеориту? Взорвется рядом и поразит его осколками? Да он даже скорость и направление от этого не изменит.
      Тут надо что-то вроде ядерного взрыва, достаточно мощного.
      Только вот вреда от этого взрыва, будет нисколько не меньше чем от самого метеорита.
      Это вам не самолетики из алюминия и пластмассы сбивать.
      • 0
        «Догнать» неправильное слово. Стрельба всегда, разве что за крайне редкими исключениями, ведётся навстречу. Дело в том, что по скоростной цели труднее попасть, даже если она летит прямо в тебя.
    • +1
      1. Ракета для С-400 стоит не один десяток миллионов рублей. При этом по метеориту имеет поражающую способность сравнимую с поражающей способностью петарды. Дороговатый фейерверк получается…
        При скоростях метеорита — это цель не для ПВО а для ПРО по скорости цели/высоте. ПРО есть только вокруг Москвы. К тому же советская/российская концепция противоракетной обороны основана на том что боевая часть — ядерная. Высотный взрыв это не так страшно, но никаких роликов на Ютубе, скорее всего, не появилось бы — в смартфоны и видеорегистраторы устойчивость к эдектромагнитному импульсу не закладывалась.
      • 0
        С-400 стоит

        Примерно как 9-этажку построить.

        Высотный взрыв это не так страшно

        К сожалению, не так. Безумное количество электронов начинают радостно летать вдоль силовых линий магнитного поля, и пока на полюса не выпадут — помехи радиосвязи будут адские.
    • 0

      Нет, Вы насчет "сбить" сильно погорячились (мягко говоря) — сбить такое обычной ракетой невозможно.
      Но насчет того, что с радаров не могли восстановить траекторию этого метеорита (пришлось по тени, фоткам, дымному следу, звукам восстанавливать) — да это позор, реальный позор для ПВО.
      Идеи есть почему так получилось?
      У меня есть, но я подожду пока другие выскажутся!

      • +1

        Ну, например, потому что фильтр СДЦ не рассчитан на доплеровский сдвиг от целей со скоростями большей первой космической.

        • +1
          А если РЛС — импульсная? Плюнь на Доплера, используй ЧПК.
        • 0

          А, что есть такая информация или ссылки на документации к РЛС?
          И ограничение сверху стоит именно по первой космической (7.9-8.0 км/сек)? Не больше?
          Зачем вообще ограничение сверху ставить??? Таких целей ведь все равно нет: ни реальных, ни ложных.
          В чём тогда сакральный смысл постановки ограничения по скорости сверху?

          • 0
            В диапазоне. Слишком большой сдвиг фазовый детектор может не обработать. А безразмерным диапазон тоже не сделаешь.
            • 0

              А, вот оно что, ну тогда все зависит от этого фазового детектора. Насколько я понимаю, снизу скорости режут в районе 20-30 метров в секунду (в районе скорости сваливания для самолетов, забивая на всякие планеры и вертолеты), а сверху значит режут по возможностям фазового детектора.

  • +1
    Прочитайте внимательно.
  • +7
    Только меня не оставляет впечатление, что я читаю дембельский альбом?

    А по поводу качества и эффективности, стоило бы, например, упомянуть операцию «Медведка 19» в июне 1982 года. Вот где был реальный тест, без рекламы.
    • –1
      Однозначно.
      А по поводу старой техники — Сербский Стелс (очень поучительная история):
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B0_F-117_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%86%D0%B0%D0%BC%D0%B8
      Тут более подробное описание:
      http://www.belvpo.com/ru/26532.html
      • +1
        Смысл мусолить этот несчастный стелс? Это из серии «не можем помешать авианалетам так собьем хотя бы один самолет противника» достижение. Американцы хозяйничали в небе Сербии, нанеся почти 38 тысяч авиаударов, а сербская ПВО даже не стала всерьез пытаться их остановить. Пока американцы бомбили их мосты, заводы и электростанции, армейские попрятались по лесам и устраивали засады в надежде удачно подкараулить самолет, благо что американцы быстро расслабились и стали летать по одним и тем же маршрутам. И аж целых 2 самолета в итоге сумели из этих засад сбить. «Отличный» результат, кмк.
        • 0
          Смысл простой:
          1. Автор в основном описывает старые системы. Очевидно есть вопрос их эффективности. Данная история — отличный пример, когда благодаря грамотным действиям командира удалось сбить самолет с действительно слабым отражением сигнала на пределе возможностей комплекса. Как офицер запаса говорю, что доля везения есть, но в том, что они до 4 самолетов сбили/повредили, а их ни разу не накрыли — была высокая техническая грамотность работы.

          2. Сербская армия вообще и ПВО в частности изначально были обречены в силу тотального превосходства и в количестве и в качестве техники. Это было практически избиение. То, что 4 старых установки Дани Золтана в такой ситуации успешно стреляли и поражали цели и при этом он не потерял ни одного человека — это сильно.

          3. Современные войны ведутся в основном в СМИ и носят информационный характер. Американцы активно пиарили Стелс именно как самолет, который не виден ни радаром, ни ракетами. В общем — крайне рекомендуется сразу сдаваться, если он в вашу сторону вылетел, ибо сделать ничего не сможете. В этом плане что в 1999 году этот самолет сбили системой малой дальности (смотрим таблички выше и видим, что у нее 25 км максимум), образца 1961 года (почти 40-летней давности!), это был крайне несимметричный и крайне болезненный для американцев ответ.
      • +4
        Эта статья очень слабая, и написана в стиле «мы — оооо! Ууу!»(и в это время надо показывать кулак). В реальности — те стелсы не меняли маршрута полетов в течении недели, и при этом еще и летали строго по расписанию. ПВО знали где и когда их ждать. И через неделю таки да, попали.
        • –6
          ну напишите «сильную».
          Слабую можете не читать- свобода выбора
          • 0
            Я же написал: маршрут и расписание полетов длительное время не изменялись. Это как прийти сдавать экзамен по математике — и на вопрос 2+2 ответить — триста. Тут нет предмета гордости за ПВО. Тут просто облажались в штабе командования.
            • +1
              Для слабой ПВО (каковая была в Югославии) — это реальное достижение. Разведать маршрут мало, надо обнаружить её пассивными средствами и дать целеуказание с достаточной точностью для наведения станции сопровождения цели. Включишь «высокое» раньше времени — получишь ПРР, не успеешь вовремя выключить — получишь ПРР. Это ценный опыт, которого до Югославии не было.
              • –2
                Насколько помню, глазами увидели — и выстрелили «на глазок». Никаких предварительных обнаружений пассивными средствами (если таковыми не считать глаза) — не было. И никаких станций обнаружения, целеуказаний и тд.
                Это просто ПВО-шники преувеличивают свою заслугу и набивают себе цену.

                Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта. Достижение — это когда победы системны — а не случайны. Тут же мы видим влияние случайного фактора. А что было после этого? Полеты стелсов прекратили? Я просто не в курсе, но подозреваю что нет. В течении недели максимум изучили причины, извлекли уроки, и продолжили летать «по фен-шую», и больше сбить стелсов никто не смог.

                И вообще, это не афишируется, но россия втихаря помогала Югославии. Т.е., пво там было вполне современное, неофициально. Де-факто, это означает, что современное пво тоже против стелсов не очень, а опыт Сирии показывает, что даже необязательно быть на стелсе. Вместо этого можно просто быть израильским пилотом — и тогда тебя тоже не собьют.
                • +2
                  Насколько помню, глазами увидели — и выстрелили «на глазок»

                  Так не бывает. Точнее, это технически невозможно.

                  И никаких станций обнаружения, целеуказаний и тд.

                  Может и ракеты тоже не было? Вы перечислили то, без чего комплекс не существует и не может стрелять.

                  если таковыми не считать глаза

                  Есть очень популярное у ПЗРКшников пассивное средство, называется «бинокль».

                  Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта.

                  Какая ПВО — такой и достижение. Увы.

                  Т.е., пво там было вполне современное, неофициально.

                  Не было. В лучшем случае «Куб». Источник у меня был заслуживающий доверия.
                • 0
                  Ну, согласно Википедии, они таки навелись по радару когда он открыл бомболюки, увеличив таким образом свой радиопрофиль, кроме того это потребовало, по словам сербской стороны, увеличить длину радиоволоны. Ну и конечно знание приблизительного района и времени полета очень помогло, радар должен был работать очень короткое время чтобы его средства РЭБ не успевали обнаружить.
                  • 0
                    В Википедии заблуждаются. Дело в том, что в радиолокации не бывает невидимости — бывает малозаметность. Которая сводится к уменьшению дальности обнаружения при той же мощности.
                    Т.е. нужно либо использовать более мощную РЛС, либо подпустить цель ближе.
                    Дальность действия станции сопровождения цели существенно больше максимальной дальности стрельбы. А если цель обнаружена другими методами, мы можем включить РЛС на том расстоянии, когда уже пора стрелять.

                    На счёт увеличения длины радиоволны — это как? Перепаяли аппаратуру комплекса прямо в войсках?
                    знание приблизительного района и времени полета очень помогло

                    Это было решающим.
                    радар должен был работать очень короткое время чтобы его средства РЭБ не успевали обнаружить.

                    Обстрелять. Обнаружили-то его полюбому.
                    • 0
                      Ну про длину волны это «по словам сербской стороны». Я в радиоэлектронике не эксперт, но в тех же спутниковых антеннах стоят конверторы преобразующие высокую частоту входной волны в низкую для передачи по кабелю.
                      • +1
                        Конвертеров везде хватает. Дело в антенне. Она имеет определённый, диапазон рабочих частот, за который не может выйти. И крайне сомнительно, чтобы американе, разрабатывая «стелс» забыли про часть диапазона советского ЗРК.
                        Поэтому я думаю, что F-117 тупо подпустили поближе, прикинув, что если на 40 км (условно) мощности ещё не хватает, то на 15 км (условно) — уже должно хватить.
                    • 0
                      На счёт увеличения длины радиоволны — это как?
                      К тому же, если мне верно помнится школьная физика, для увеличения заметности длину волны надо бы уменьшать.
                      • 0
                        В данном случае это не так. Есть специфика. F-117 рассчитан на малозаметность в сантиметровом диапазоне волн — в которой работают РЛС почти всех ЗРК. В метровом диапазоне он виден гораздо лучше.
                        • 0
                          Не знал, спасибо за уточнение.
                  • 0
                    Хм. Немножко напоминает игру типа марио, в которой убить босса можно было только попав в момент выстрела туда, откуда у босса вылетают шарики.
                    • +1
                      Попадание тут ни при чём, надо было направить станцию сопровождения цели туда, где ожидался самолёт и включить её в нужный момент, или на какие-то секунды раньше. А дальше всё идёт стандартно.
                • +1
                  Насколько помню, глазами увидели — и выстрелили «на глазок».

                  Цель была поражена на расстоянии 13 километров. На таком расстоянии не только глаза, но даже хороший бинокль не поможет.
                  Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта.

                  Это интересная идея ) Можно предложить внести ее в правило соревнований по футболу, волейболу, шахматам, наконец. Если одна сторона совершает ошибку, а другая смогла ей воспользоваться — защитывать такое очко «принципиально неправильно» )))))))))))))
                  Достижение — это когда победы системны — а не случайны.

                  У Дани Золтана, командира сербского подразделения, два серьезных системных достижения:
                  1. Сбитие одного стелса и повреждение другого (тот смог вернуться на базу). Это сильное достижение, поскольку считалось, что это невозможно. Считалось в силу активного пиара американцев.

                  Дело в том, что если вы стреляете по стелс — то даже прямая видимость глазами поможет крайне слабо. Ракета после выстрела должна правильно навестись на цель, сблизиться с ней, также вовремя должна быть подана команда на подрыв боевой части. (Вспоминаю свою военно-учетную специальность ;). В этом плане если отражение самолета слабое — и цель не видна — в ее сторону просто бесполезно стрелять. Считалось, что ПВО Югославии, оснащенное древними комплексами образца 1961 года в 1999 году ничего не смогут сделать стелс-самолетам США. Проверить утверждение о невозможности стрельбы по стелс из советской техники на практике до этого не представлялось возможным, но по известным характеристикам было очень похоже на правду. И по воспоминаниям ведение цели действительно было крайне ненадежным, она то появлялась, то пропадала с экрана.

                  И далее, когда сбили самолет системой 38-летней давности (условно бронзовый век, относительно современных систем), а потом повредили еще один стелс (но он смог вернуться на базу) — это был серьезный удар по имиджу. Очень сложно далее верить на слово серьезным генералам США при покупке техники, если предыдущие громкие утверждения оказались неверными.

                  2. Второе серьезное достижение Дани Золтана — что из 200 человек, находящихся в его подчинении в условиях тотального технического и военного превосходства американцев никто не погиб. Американцы еще с Вьетнама освоили применение противорадиолокационных ракет, и если радар работает — засадить по нему ракету в условиях полного господства в воздухе и патрулирования страны аваксами — техническая задача. Техники противодействия ПРР у сербов не было. При этом они умудрились стрелять, попадать и никого не потерять (при параллельном избиении американцами других подразделений сербской армии). Это сильно.
                  • 0
                    Цель была поражена на расстоянии 13 километров.

                    Вроде мы где-то выяснили, что это произошло в момент, когда бомболюки были отрыты.

                    внести ее в правило соревнований по футболу, волейболу, шахматам, наконец. Если одна сторона совершает ошибку, а другая смогла ей воспользоваться — защитывать такое очко «принципиально неправильно»

                    Правила зачета очка позволяют засчитывать его и когда противник накосячил — и когда ты его обхитрил. К тому же, в обозначенных играх довольно сложно дифференцировать эти исходы и формализовать их в правилах.
                    В то же время, в рассматриваемом нами случае — все очевидно (хотя формализовать тоже может оказаться сложно), а про «достижение» заявляет лишь сторона конфликта, которой это политически целесообразно. Остальные достижением это не считают. Ну так в это закономерно, я бы тоже на месте его руководства — разгонял бы «достижения» по СМИ.

                    Насчет удара по имиджу — тут да. По СМИ тему раскатали по максимуму в некоторых странах. И неквалифицированные люди действительно начали заблуждаться относительно произошедшего. В результате, событие обросло различными мифами. Но в то же время статистика (кто-то приводил ее каментах) показывает, что этот инцидент не является сколь-нибудь значимым.

                    Насчет п.2 — больше похоже на умелую пропаганду. Этих 200 человек ему задним числом докинули и героизировали его.
                    • 0
                      Вроде мы где-то выяснили, что это произошло в момент, когда бомболюки были отрыты.

                      На 13 км это роли уже не играло.
                    • +1
                      Вроде мы где-то выяснили, что это произошло в момент, когда бомболюки были отрыты.
                      И кому от этого стало сильно легче, позвольте спросить?

                      Еще раз — у них комплекс образца 1961 года, способный (в отличие от более поздних) вести максимум 1 цель одновременно и выпускать к ней максимум 2 ракеты одновременно (это очень мало).

                      При этом этом максимальная дальность скорее всего была 25 километров, а минимальная, если комплекс последней модификации — то 3.5 километра, а если более старый — 6 километров. Ибо это только в мозгах ничего не понимающих в ЗРК — там наводка «на глазок» и стрельба как из ПЗРК. При стрельбе на высоту 18 километров правила игры другие — там другие скорости ракет. Ракете нужно захватить цель, набрать маршевую скорость, радар должен цель подсвечивать, причем углов его обзора должно хватить для сопровождения цели. Это превращает зону поражения в бублик, причем внутренний диаметр (мертвая зона вблизи ЗРК и над ним) — довольно велик.

                      Дополнительная сложность — сектор обзора радара — всего 14х14 градусов. Меньше из популярных только у С-200, но там другие ракеты и совершенно другая максимальная дальность (до 400 километров, что мягко говоря побольше, чем 25).

                      При этом в каком-то смысле им не повезло — у C-125 очень маленькая максимальная дальность поражения. Более того — они стреляли по стелсу, у которого отражение заметно снижено. Это значит, что желательно, чтобы цель была как можно ближе к радару, иначе уровня подсветки не хватит для того, чтобы ракета уверенно вела цель. А это значит что даже нормально выпущенная ракета может промахнуться. Если учесть что даже по целям 40-летней давности (т.е. с обычной отражающей способностью) минимальная вероятность поражения была всего 14-39% (для немодифицированного комплекса), то в худшем случае они рисковали тем, что для стелс показатели могли оказаться на уровне 5-10%. А у них всего две одновременных ракеты, больше выпустить не могли физически на той технике!

                      Чтобы повысить шансы на пролет цели на нужном расстоянии (а у них «бублик» зоны поражения был, напомню, невелик, и еще сужался за счет необходимости стрельбы по низкоотражающей цели), они могли, конечно, приблизиться к базе. Но при этом шансы, что их накроют вырастали многократно. Они умудрились не подставиться!

                      Вдвойне сильно, что они еще и второй стелс из строя вывели.

                      Скорее всего ракета вела цель ненадежно из-за чего дальность подрыва боевой части была заметно выше среднего. Из показаний летчика сбитого стелса известно, что добила его только вторая ракета, первая только повредила. Видимо у второго одной из ракет повезло еще меньше.

                      К тому же, в обозначенных играх довольно сложно дифференцировать эти исходы и формализовать их в правилах.
                      В обозначенных играх исход совершенно понятен и легко формализуется в правилах.

                      Правила игры крайне простые — «включил радар, получаешь ракету».

                      С дополнениями вроде — находишься дальше от путей пролета — с твоей дальностью работы вообще не получаешь шанса выстрелить, находишься ближе — можешь получить не только ракету, но и ребят на вертолетах, которые крайне недовольны твоей работой.

                      Их коллеги и противорадарные ракеты ловили, и их накрывали на позициях. Их тела уже изрядно разложились в могилах за прошедшие 18 лет. Подчиненные Дани Золтана умудрялись так быстро свернуться и уйти с позиций после включения радара, то их ни разу не накрыли.

                      про «достижение» заявляет лишь сторона конфликта, которой это политически целесообразно
                      Вы отстали от жизни. ) Сегодня не нужно читать по-английский, чтобы заметить простую закономерность — СМИ пошли дальше и заявляют о достижении в любом случае вне зависимости от того, что и как происходило на самом деле. )))))

                      Но в то же время статистика показывает, что этот инцидент не является сколь-нибудь значимым.
                      Читаю такие пассажи. Думаю. ) К счастью, если по английски таки читать, то хорошо видно, что доля тех, кто борется с достижениями своей страны в США реально намного больше. Начиная с сомнений в успехе лунной программы, через протесты против войны во Вьетнаме (которые правительство по сути проиграло) и заканчивая современными протестами. Это очень сильно подрывает набор коренных американцев в армию и не только. Понятно, что США крайне заинтересованы, чтобы противники повоевали бы с кем-нибудь еще (с Грузией, Украиной, Тайванем, Японией, Северной Кореей и далее по списку). Будем надеяться что те, кто борются с правительством у них будут более успешны и уменьшат количество военных конфликтов, в которых США бомбят другие страны до уровня меньше, чем по стране каждые 2 года.

                      На этой оптимистичной ноте — удачи! ) Последний годы градус напряженности растет, но будем надеяться вас это не коснется )
                      • –2
                        Слишком много жирного и слишком много текста. На фоне статистики — это все выглядит как кококо, эмоции и поток сознания. Так что, оставлю без комментариев.
                        • +1
                          Если оставите — так оставьте.
                        • +1
                          Конечно! )

                          Чем мне лично нравится Хабр и Гиктайм — тут «кармически» поощряются аргументированные дискуссии по существу )

                          Еще раз удачи! )
                  • +1
                    Техники противодействия ПРР у сербов не было.

                    Ну, как сказать. Теперь мы все у них учимся работать в условиях массированных пусков ПРР и не получать их. Всё-таки 75% атак НАТО по средствам ПВО Югославии пришлись на ложные цели и на оставленные позиции. Были случаи атак на ещё не занятые запасные позиции, но это скорее случайность.
                    • 0
                      Это скорее методика, как успешно действовать в условиях капитального технического отставания. И что тут они были весьма успешны вы полностью правы.
    • –5
      что я читаю дембельский альбом?

      Вам виднее. Я ни одного ДА в живую не видел.
      У каждого свои комплексы.
      упомянуть операцию «Медведка 19» в июне 1982

      Какое отношение день ПВО имеет к 19-מבצע ערצב и общепризнаной косорукости (что в ВВС, что в ПВО, что в танковых баталиях) арабских «воинов»?
      Чего тут реального" без рекламы"?

      без рекламы

      А по поводу качества и эффективности

      Да.
      image
      659 сбитых ЛА, за неполных 2,5 года впечатляет

      • +1
        Вам виднее. Я ни одного ДА в живую не видел.


        Вам удалось воспроизвести их стилистику на пять с плюсом:)

        Какое отношение день ПВО имеет к 19-מבצע ערצב и общепризнаной косорукости (что в ВВС, что в ПВО, что в танковых баталиях) арабских «воинов»?


        Ну это вы зря. Вы же понимаете, кто там управлял ПВО и сидел в кабинах. К сожалению, погибли, по разным оценкам, от десятков до сотни советских офицеров.

        Я просто процитирую:

        «До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года. Система была, разумеется, советской на сто процентов, причем новейшей на тот момент. Списать катастрофу на обычную недееспособность арабов было нельзя: даже израильтяне признавали, что сирийцы воевали на этот раз хорошо, кроме того, в кабинах уничтоженных ЗРК сидели рядом с сирийцами и советские инструкторы. Просто противник воевал уже по-новому, а мы — еще по-старому.»
        (Александр Храмчихин.Военное строительство в России. «Знамя» 2005, №12)
        • –1
          Вам удалось воспроизвести их стилистику на пять с плюсом:)

          Вы путаете. Альбом Алмаза, где -тут (у меня ) «стилистика ДА»
          Зачем вот передёргивать?
          Напишите со своей «стилистикой » не ДА.
          кто там управлял ПВО и сидел в кабинах.

          Кто конкретно? ФИО, численность л/с.
          «10 офицеров» на ПВО Сирии это ничто.
          Вы хоть боевой расчёт 1 ЗРД узнайте.
          одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года

          Да уж… Долго смеялся. Может чего про экономику и нефть добавить?
          Справочно: Храмчихин Александр Анатольевич (род. 3 июня 1967 года) — российский политолог.

          • –2
            Да ладно вам. Полно там было наших союзников и всю систему ПВО они строили. Косорукость в войне 1973 года не помешала арабским пво-шникам сбить несколько десятков израильских самолетов. А в 1982 году уже разные поколения техники столкнулись, вот казус и вышел.
            • –4
              Да ладно вам. Полно там было наших союзников и всю систему ПВО они строили

              Не знаю, что там у Вас за «информаторы и источники».
              Один пупсик-политолог чего стоит.
              https://snob.ru/profile/27172

              Но в Ливии у меня старший брат «работал».
              Коментарии организации ПВО против El Dorado Canyon в 1986, а особливо по действиям бравых ливийцев: такая нецензурщина, что ни какая цензура не пропустит.
              Надо поискать, где то есть забавный отчёт -анализ ГДРвских спецов.
              — Зы. ПВО маленькой страны Югославия, которое и ПВО то назвать сложно, вполне успешно отработало против ВСЕЙ группировки НАТО и США, в таких условиях, когда от аэродромов Италии можно было доплюнуть, и при полном окружении.
              Если сравнивать эффективность, то они превзошли эф. ПВО 3 рейха, против союзников во 2 МВ.
              И это опять же
              уже разные поколения техники столкнулись
              (ещё хуже, чем при 19)
              и казус не вышел
              • +1
                Причем тут политологи? Война 1982 года отлично описана в куче источников, о чем мы спорим?
                Про Югославию смешно. Успешно? Посмотрите потери ПВО-шников и летчиков Югославии. Посмотрите потери НАТО. Посмотрите результаты конфликта. Посмотрите результаты работы НАТО по мостам и прочим стратегическим объектам.

                и казус не вышел

                Да-да. Вынести, по сути, без потерь, всю систему ПВО в долине Бекаа. Ни разу не казус. Славная победа советского оружия.
                • –1
                  Причем тут политологи?

                  Повтор
                  Я просто процитирую:

                  «До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года. Система была, разумеется, советской на сто процентов, причем новейшей на тот момент. Списать катастрофу на обычную недееспособность арабов было нельзя: даже израильтяне признавали, что сирийцы воевали на этот раз хорошо, кроме того, в кабинах уничтоженных ЗРК сидели рядом с сирийцами и советские инструкторы. Просто противник воевал уже по-новому, а мы — еще по-старому.»
                  (Александр Храмчихин.Военное строительство в России. «Знамя» 2005, №12)


                  «До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром,»
                  Это сказано политологом, и это глупость.
                  Я про это.
                  Посмотрите потери ПВО-шников и летчиков Югославии.

                  Ну приведите и проанализируйте.
                  потенциал ПВО Югославии( и вообще её потенциал) и потенциал НАТО+США+ всякие Болгарии, Албании и т.д.
                  и поймёте
                  image
                  А уж как они работали с ЛЦ (уголковыми отражателями и прочими приббамбасами), с П-15 и тд.
                  Шедевр. в условиях тотального превосходства противника.
                  Цели и задачи были выполнены.
                  Сдаться без боя или сопротивляться: каждый народ выбирает сам.
                  • –1
                    Повтор

                    То есть если какую-то информацию говорит неприятный вам человек, она становится фейком независимо от наличия/отсутствия других источников. Ваша методология понятна.

                    Ну приведите и проанализируйте.

                    Это все уже десятки раз сделано. Сербские данные о потерях ПВО опубликованы, как опубликованы и данные НАТО о потерях ВВС. Никаких других потерь авиации НАТО сербы доказать не смогли. Если вы не в курсе и предпочитаете забрасывать шапками и тешить себя одними и теми же фоточками со сбитым F-117 — опять же, методология понятна, но спорить дальше, вроде бы, не о чем. С верующими не спорят.

                    Вот по объектам ПВО, например:
                    Из 1406 объектов атакам подверглись 958, уничтожено 527, 341 объект можно было восстановить. Уничтожено 100% ангаров и 74% зданий.

                    Или так:
                    «Из первоначально имевшихся 17 подразделений Воздушного наблюдения, оповещения и наведения (VOJIN) – 9 рот и 8 взводов было выбито 14 (82,3%) из них шесть полностью уничтожены (4 роты и два взвода)».
                    • +1
                      Belecky
                      она становится фейком независимо

                      Она становится фейком, когда человек на полном серьёзе утверждает, что
                      «До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО

                      не знаю… кто в такую белиберду может поверить. Скакуны?
                      Или так:

                      нет уж лучше так:
                      тн коалиция:1000 КР морского базирования BGM-109 «Tomahawk»
                      + 250 крылатых ракет кораблях НАТО.
                      250 самолётов США, 40 — Франции, по 16 — Германии и Нидерландов, 10 — Бельгии, 9 — Великобритании, 8 — Норвегии, 6 — Канады, по 4 — Турции, Испании и Дании, 3 — Португалии. Кроме того, было задействовано 42 самолёта Италии, а позднее число американских самолётов увеличилось до 480, британских — до 28, французских — до 81
                      +около 100 палубников
                      +
                      Албания предоставила свою территорию и воздушное пространство для сил НАТО. Кроме того, на её территории находились лагеря подготовки повстанцев AOK, а её армейские подразделения участвовали в боях с югославскими силами в приграничных районах.
                      Болгария предоставила силам НАТО территорию и воздушное пространство
                      Венгрия предоставила в распоряжение НАТО территорию и воздушное пространство, однако отказалась слать своих солдат в Косово и Метохию.
                      Флаг Республики Македонии На территории Македонии разместились сухопутные силы стран НАТО, оснащенные бронетехникой, артиллерией и вертолётами.
                      Румыния предоставила силам НАТО территорию и воздушное пространство.

                      Сербия: 20 МиГ-29А, 60-70 МиГ-21 Бис, около 60-70 дозвуковых штурмовиков J-22 «Орао» югославско-румынской разработки и бывших учебно-боевыми самолет G-4 «Супер Галеб»
                      ПВО Югославии составляли около сотни пусковых установок ЗРК средней дальности «Куб-М» и С-125 «Нева».

                      Это все уже десятки раз сделано?
                      Американский еженедельный «Ньюсуик» опубликовал статью с ссылкой на попавший в распоряжение редакции закрытый доклад ВВС США о том, что результативность натовских ударов по сербским целям оказалась в отдельных случаях завышенной в десятки раз. И пострадали от «точечных» бомбардировок в первую очередь гражданские лица, а не военнослужащие Югославии. В документе приводится число югославских военных объектов, уничтожение которых поддается проверке: 14 танков (а не 120, как утверждал когда-то председатель комитета начальников штабов вооруженных сил США Г. Шелтон), 18 бронетранспортеров (вместо 220), 20 артиллерийских орудий (что намного меньше называвшейся когда-то цифры -450). Официально считалось, что в ходе 78-дневной кампании пилоты самолетов НАТО «гарантированно» поразили 774 цели. Однако, когда война закончилась, инспектора ВВС США, буквально прочесав каждую пядь косовской земли, смогли обнаружить свидетельства лишь 58 успешных попаданий.


                      По моему неплохой результат?
                      • 0
                        Она становится фейком, когда человек на полном серьёзе утверждает, что

                        Да какая разница, какие он там политические выводы делает? По факту разгром был? Был.

                        В документе приводится число югославских военных объектов, уничтожение которых поддается проверке: 14 танков (а не 120, как утверждал когда-то председатель комитета начальников штабов вооруженных сил США Г. Шелтон), 18 бронетранспортеров (вместо 220), 20 артиллерийских орудий (что намного меньше называвшейся когда-то цифры -450).

                        Это все забавно, но это не было основной работой ВВС НАТО. Основной работой был вынос ВВС, ПВО (цифры я приводил) и инфраструктуры. По факту — ВВС НАТО имели полное господство в воздухе днем и ночью. И всех своих целей добились.
                        • 0
                          А я про разгром разве чего лепетал?
                          Я про
                          что одной из главных причин перестройки

                          и «разгром» там мне надо читать, я не в курсе.
                          Про Ливию и оленизм Ливийцев могу.
                          Это все забавно

                          там где наврали про танки, там же наврали и про остальное.
                          И суть ни в этом.
                          слабый ребёнок, имея на руках рогатку, сопротивлялся большим беспринципным дядькам (в кол-ве 12 + 5 таких же пацанов как он подставляли ему подножки), вооружённых луками, стрелами и копьями, причём закованных в латы.
                          И дело всё было ночью в нашем питерском колодце.
                          и достойно за себя постоял: с 24 марта 1999 года – 10 июня 1999 года.
                          стыдоба. Они просто обос***сь.

                          Вторая по мощи страна Европы+помощь самой крупной империи мира, помню-много меньше продержалась, против более слабого противника, без всякой «коалиции»

                          Французские жандармы показывают дорогу входящему в Париж Вермахту.
                          image
                          В 1945 году Франция окажется среди держав-победителей…

                          И всех своих целей добились.

                          ХЕРой… цэ факт

                          • 0
                            Какую Ливию? Причем тут Франция? Вы сайты попутали, это не форум авантюры.
                            • 0
                              1.В Ливии тоже были уничтожены советские ЗРС. Оп. Эльдорадо каньон
                              2.Я Вам пытаюсь доказать, что пВО СФРЮ ответила достойно на нападение(соотношение сил), как аналогию привёл более сильную обороняющуюся сторону(Франция) и более слабую нападающую (Германия)
                              Вы сайты попутали, это не форум авантюры.

                              Ой только не надо этого…
                              И не Вам решать «попутал я или нет».
                              Есть сомнения- жалобу в: support@geektimes.ru
                              Хоть посмеёмся
                              • 0
                                Как «достойно»? Сбив два самолета?
                                • 0
                                  Я не понимаю, что тогда считать «достойным » по вашему?
                                  Давайте ещё аналогию (только не надо меня на форму мвд или форум хулиганов отправлять)
                                  Вы ночью один с газовым балончиком, против вас 12 бойцов смешанных стилей с битами,+ 5 таких же как Вы интелегентов.
                                  12 вас бьют,5 делают подножки и изредка попинывают и утирают кровянку й12.
                                  Варианты развития события:
                                  1.Вы отказались от сопротивления, прошли все унизительные процедуры (" спички в волосах закрутили"), выплачивает 30% от вашего дохода на протяжении лет 5
                                  2.Вы приняли неравный бой, одному разбили ухо, третьему откусили нос, и еще пару синяков.
                                  Но понесли конечно урон (переломы, гематомы)
                                  Какой вариант считать «достойным»?
                                  • 0
                                    «Достойной» была бы работа, для которой предназначены ВВС и ПВО — ликвидация господства противника в воздухе. А это было просто избиение. ВВС не продемонстрировали вообще ничего (когда читаешь отчеты о сбитии слепых и глухих 29-х, сердце кровью обливается), объектовое ПВО не сделало вообще ничего, армейское ПВО попряталось в лесах.
                                    • +1
                                      Вам виднее. Значит:
                                      Атака польских улан на немецкие танки, заранее обречённая на провал -это недостойно.
                                      А бегство правительства Польши в UK -это достойно.
                                      сколько там ..8 дней?
                                      — Учитывая Ваши большие теоретические и вероятно практические знания, скромно предложу: подняться с дивана, обосноать концепцию ПВо, ну и допустим возглавить оборону طار باسل الأسد الدولي.
                                      Атака ещё будет.
                                      /по моему дальше бессмысленно дискутировать
                                      • 0
                                        А, ну вот да. Всё было в стиле польских улан в части ВВС.
                                        Только не будем забывать, что Польша крови у немцев немало выпила, несмотря на поражение. А Сербия накрыла голову ручками, чтобы не били.
              • +3
                Если сравнивать эффективность, то они превзошли эф. ПВО 3 рейха, против союзников во 2 МВ.


                Эм, Вы издеваетесь? Два сбитых самолета на 38 тысяч вылетов — это эффективно?! Неспособность помешать ни одному налету — это эффективно? В налетах против Рейха, емнип, на 38 тысяч вылетов приходилось под 400 (четыреста) сбитых машин и союзники далеко не везде рисковали соваться без предварительной тщательной подготовки. На «вскрытие» ПВО до момента когда налеты перестали встречать серьезное сопротивление тогда ушло два года. Сербы же даже сопротивляться всерьез не стали, отдав свое небо противнику ради сохранения шкур ушедших в леса ПВОшников.
                • +1