День ПВО РФ и 70 лет НПО «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина

    image

    СССР испытывает серьезные технические трудности в перехвате нарушителей на небольшой высоте

    из доклада национальной разведки (National Intelligence) США от 1979 г.
    [1]

    … у Советского Союза почти нет средств противодействия низколетящим целям. Советская ПВО технически примитивна и редко проводит оборонительные операции против целей на низкой высоте. Система управления ПВО никуда не годится, ее войска далеко не в блестящем состоянии и часто выступают слабо на учениях… общее мнение — что Советы довольно беспомощны в этой сфере
    выдержки из внутреннего меморандума ЦРУ США от 1981 г.
    [1]

    Врали ЦРУшники. Последним «залётным» был 1 июля 1960 разведывательный самолёт ERB-47H «Стратоджет» (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США), вторым после первомайского полёта 1960 г. Фрэнсиса Пауэрса на U-2C (рег. номер 56-6693, ЦРУ США). А потом наступила тишь-благодать и мирное небо.



    Сами не летаем и другим не дадим.

    Девиз войск ПВО, основанный на реальных событиях.

    Согласно Указу Президента Российской Федерации № 549 от 31 мая 2006 года «Об установлении профессиональных праздников и памятных дней в Вооруженных Силах Российской Федерации» ежегодно во второе воскресенье апреля отмечается День войск противовоздушной обороны (День войск ПВО).

    image

    9 апреля 2017 г. исполнится 103 года, со дня образования войск ПВО Российской Империи, СССР, а затем и России.

    Можно по-разному относится к армии своей страны и к ОПК (ВПК), быть милитаристом, пацифистом, пофигистом и прочим «истом», но надо признать, что войска ПВО есть самые оборонительные из войск вообще и наиболее миролюбивые из агрессивных типов войск в частности.

    Огромное значение для комплектации необходимым вооружением войск ПВО сыграл(о)
    Конструкторское бюро (КБ-1, п/я 1323) → Московское конструкторское бюро (МКБ) «Стрела» → Центральное → конструкторское бюро (ЦКБ) «Алмаз» → Научно-производственное объединение (НПО) «Алмаз» → Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Алмаз» → ОАО ЦКБ «Алмаз» → ОАО «НПО „Алмаз“» → ОАО «ГСКБ Концерна ПВО „Алмаз-Антей“» → ПАО «НПО „Алмаз“».

    Значительная часть ЗРС среднего и дальнего действия было произведено и производится на этом предприятии.

    image

    Почувствуйте разницу девиза А-А на русском и английском:

    image

    Я не буду рассказывать о всяких хитрых штучках систем ПВО, структуре оной, истории самой ПВО и т.д.
    Просто хочу представить к этой праздничной дате имеющийся у меня альбом, выпущенный к 30-летию НПО «Алмаз», который у меня «завалялся на чердаке».

    Может кому-то будет интересно, как делали тогда… ну наверное можно назвать это презентацией.
    Кто-то сравнит с альбомом, который будет выпущен А-А в этом юбилейном году, но чуть позже.
    Что и как изменилось в 2017 г. по сравнению с 1977 г.

    Кому-то это покажется «старьём на вате», а кто-то, возможно, откроет для себя малоизвестное и новое.

    Итак: мало «буков», но много фото.

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    image

    Прочая продукция «А-А», не относящаяся к ПВО, но из этого же альбома размещена под спойлером (если интересно):

    Система управления ракетным оружием К-20
    Система управления ракетным оружием К-10
    Система управления ракетным оружием К-22
    Система управления ракетным оружием Х-15
    Система управления ракетным оружием П-15
    Система управления ракетным оружием «Рубеж»
    Система управления комплексом танкового реактивного вооружения «Дракон» танка ИТ-1

    Разработки НПО «Алмаз» перспективных систем ПВО с 1966, основанных на нетрадиционных принципах:

    image

    image

    image

    Подробнее о некоторых ЗРС (ЗРК) СССР можно почитать по нижеуказанным ссылкам:

    Первый отечественный ЗРК С-25
    Первый советский массовый ЗРК С-75
    Маловысотный ЗРК С-125
    Зенитная ракетная система С-300П
    Зенитный ракетный комплекс большой дальности С-200
    История систем ПВО
    Войсковая ПВО
    История ПАО «НПО «Алмаз»
    «Концерн ВКО «Алмаз — Антей»
    Северо-Западный региональный центр Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (41 фото)-фотоотчёт

    Для сравнения я выложил альбом 60 лет НПО «Алмаз» (извиняюсь за качество, но другого у меня нет).
    Можете сравнить 1977 и 2007.

    Небольшое отступление:

    В ОАО «НПО „Алмаз“» тогда генеральным был известный кооператор и доктор технических наук Ашурбейли Игорь Рауф оглы (ученый, промышленник, общественный деятель, благотворитель и т.д.).
    Не удержусь, ну ни как не могу забыть это видео на «разборе » у Соловьёва (с 8:48):



    Кто не понял публичного ляпа:

    Основные тактико-технические характеристики ЗРС С-300П
    Челябинский метеорит: что ученые узнали за год
    Падение метеорита Челябинск

    Кооператор и общественный деятель победил инженера, и вот уже доктор технических собрался осуществить перехват астероида диаметром около 17 метров и массой порядка 10 тыс. тонн, летящего на скорости около 18 км/с…

    Представляю выражение лица оператора РЛС, если бы ему удалось взять на сопровождение такую не типовую цель.


    Резюме:


    Поздравляю с праздником ПВО страны, тех кто дежурит, охраняет и тех кто создал для них чем «дежурить и охранять».

    image


    Произведенные опыты обстреливания воздушных свободно летящих шаров привели к убеждению, что для получения при такой стрельбе сколько-нибудь надежных результатов необходимы специальные орудия и особые дальномеры; требования для подобных пушек и дальномеров выработаны и сообщены лучшим русским и иностранным заводам и фирмам с предложением разработать проекты пушек и представить образцы дальномеров.

    — Из Всеподданнейшего доклада по Военному министерству о мероприятиях и состоянии всех отраслей военного управления за 1909 года.
    [2]

    Оружие никогда не создаётся «просто так». И чем серьёзнее вид вооружения, тем более серьёзные геополитические предпосылки необходимы для его создания.
    [3]

    Боевые стрельбы С-300:



    Полигонные стрельбы ЗУР 9М96 и ЗУР 48Н6ДМ (она же 48Н6Е3):


    Ссылки:
    [1]Дэвид Хоффман «Шпион на миллиард долларов. История самой дерзкой операции американских спецслужб в Советском Союзе»
    [2]«Исторические материалы»
    [3]История ПАО «НПО «Алмаз»
    www.dni.gov
    www.fishki.net
    www.wikipedia.org
    www.livelib.ru
    www.istmat.info
    www.almaz-antey.ru
    www.youtu.be
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 375
    • 0
      Метеорит сбивать зенитным комплексом это только для обывателя кажется плёвым делом. Конечно если боеголовка ядерная то дело другое
      • +1
        seminole
        Конечно если боеголовка ядерная то дело другое

        Да хоть снаряжённая антивеществом…
        массой порядка 10 тыс. тонн, летящего на скорости около 18 км/с

        1.Не тонкостенная конструкция, наполненная легковоспламеняющимся/ детонирующим топливом массой до 100 тонн, а конкретная «железяка » в 10 000 тонн, которой ОФ БЧ массой 40-200кг -что слону дробина (даже ядерная специальная боевая часть (СБЧ ТА-18) что слону дробина будет
        image
        2.Не взять на сопровождение и перехват такую цель (18000м/с, первая космическая 8000м/с)
        • 0
          Я где-то слышал Израиль пытался в 1991м году сбивать Пэтриотом Иракские Скады с успехом приблизительно 50/50. Как я понимаю Пэтриот и С-300 это приблизительно одинаковые системы, иными словами чугуниевая болванка весом в тонну падающая с неба по баллистической может более менее успешно преодолеть современное ПВО. Воздушный взрыв в сотне метров такой болванке не особо страшен.
          • 0
            Пэтриотом Иракские Скады с успехом приблизительно 50/50.

            хуже
            Как я понимаю Пэтриот и С-300

            разные. Метод наведения схож: Телеуправление второго вида( Тrack-Via-Missile)
            иными словами чугуниевая болванка весом в тонну падающая с неба по баллистической может более менее успешно преодолеть современное ПВО

            Тонкостенная труба (если про Скад или про ОТР «Искандер») с остатками тк, чувствительная к силовому воздействию на траектории
            отделяемые БЧ (БГ) не у всех БР/КР
      • +5
        — Товарищь полковник! Разрешите обратиться!
        — Да?
        — А войска ПВО основные войска защищают или прикрывают?
        — Запомните, курсант, войска ПВО — это как волосы на п***** — прикрывают, но ни от чего не защищают!
        • +8
          Военкомат.
          — Так, молодой человек, где хотите служить?
          — В ПВО! В ПВО возьмите! В ПВО служить хочу!
          — А с чего это у вас нервишки так сильно расшатаны, не высыпаетесь, смотрю, регулярно, со слухом проблемы начинаются.
          — Я возле аэропорта живу. В ПВО меня возьмите! В ПВО!
        • +7
          «Врали ЦРУшники. Последним «залётным» был 1 июля 1960 разведывательный самолёт ERB-47H «Стратоджет» (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США), вторым после первомайского полёта 1960 г. Фрэнсиса Пауэрса на U-2C (рег. номер 56-6693, ЦРУ США). А потом наступила тишь-благодать и мирное небо.»

          Ага. ЦРУшники не то чтобы врали, но вы мягкое-то с тёплым не путайте. Цитата: " у Советского Союза почти нет средств противодействия низколетящим целям". U-2 и другие стратоджеты никак не «низколетящие цели». Низколетящие цели это вот.

          image
          • +2
            вы мягкое-то с тёплым не путайте

            Не надо зажёванных и затёртых до дыр словосочетаний.
            я ничего не «путаю»
            image
            image

            Низколетящие цели это вот.

            1.Это М.С. Горбачёв и Ко
            2.И это не «цель»
            • +3
              А по факту: Руст последний «залётный». А не эти ваши низколетящие U-2 и стратоджеты. И выходит, средства-то, может, и есть, но что с ними делать…

              Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.
              • 0
                А по факту:

                я Вам не про частные самолётики говорил, и не «Руста» имел ввиду.
                Вы путаете вилку и бутылку
                Список инцидентов с участием иностранной авиации над СССР (1946—1991)
                До 1961 американцы в разведывательных и боевых целях летали над СССР, почти как у себя дома

                Мы не летали над территорией США с разведывательными целями

                А так:
                и наркобороны возят герыч и прочие «прелести» в США авиацией: садятся и взлетают на территории США незаметно
                и МиГ-23М (бортовой номер 29) в 1989 пролетел всю Европу и упал на ферму в бельгийской деревне Беллегем неподалёку от Кортрейка
                Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.

                Это ВТОРАЯ посадка ( ну любят экстремалы Москву и КП). При Сталине было (См. история ВВС)
                При М.С. «новое Мышление» или " мышлЕние" образовалось.
                • 0
                  я Вам не про частные самолётики говорил, и не «Руста» имел ввиду.

                  Вы имели в виду доклад ЦРУ про низколетящие цели и разбили их доводы рассказом про U-2, что очень странно.
                  Мы не летали над территорией США с разведывательными целями

                  Это потому что мы хорошие или их ПВО? И вообще, какое отношение этот «факт» имеет к обсуждаемой статье?
                  Список инцидентов с участием иностранной авиации над СССР (1946—1991)

                  Спасибо за ссылку, после Руста вон ещё что было
                  Май 1988 — три дня подряд лёгкий самолёт Сессна-152, пилотируемый норвежцем Андреасом Соммерсом, углублялся в советское воздушное пространство на 2—3 км, после чего возвращался в воздушное пространство Норвегии, не будучи перехвачен.
              • +4
                Эффективность этих средств никем не была доказана. В Ираке-91, к примеру, глубоко эшелонированная система ПВО основанная на советских комплексах оказалась против американской авиации чуть менее чем бесполезна. Все что по радару целеуказание получало / давало оказалось подавлено в первые же два дня, эффективность зениток оказалась практически нулевой, единственным что хоть как-то сработало оказались ПЗРК (не требовавшие радаров и худо-бедно эффективные по сравнению с зенитками). Но в целом — полный разгром.

                До этого Сирия-82. Аналогично: радары подавлены, системы ПВО уничтожены одним ударом.

                До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях. Что, кстати, американцами оценивалось как высокие потери. В среднем примерно из каждых 13 запущенных ракет С-75 цель поражала лишь одна. На низких высотах «работали» только зенитки, радиус действия которых был до смешного мал и позволял лишь прикрывать отдельные объекты.

                В общем у ЦРУ были все основания рассуждать о «низколетящих целях». Наши ПВОшники очень много хвастаются, хотя их реальные достижения сводятся к способности «сбить хоть что-то» а не «остановить американский налет».
                • –2
                  А Ирак-91, простите, этот тот самый у которого основными «советскими комплексами» были С-75 и С-125 50х годов? Тот самый который перед войной усиленно закупал относительно новые комплексы западного производства Roland-2?
                  И Сирия-82 это разумеется сильно. Особенно после Сирии-73, где половина ВВС Израиля немножко упала на землю и больше не поднялась.
                  • 0
                    И это как-то отменило Сирию-82?
                    • +5
                      В Сирии-82 ВВС Израиля, модернизировавшись и разработав операцию специально под противника, добили ПВО, об которое они же разбили лоб в 73 году. Но при этом почему-то приводится в пример именно эта операция по уничтожению устаревшего ПВО модернизированными ВВС, и старательно замалчивается предыдущий конфликт где столкнулись системы примерно одного поколения. С очень печальными результатами для ВВС.
                      • +3
                        Расскажите, кем замалчивается Война судного дня? Один из самых широко освещенных конфликтов в 20 веке.
                        И что значит «разбили лоб»? Война закончилась на штурме Суэца и менее чем в 100 км от Дамаска, если что. Как разбивали лоб — можно посмотреть по попыткам продвижения египетских войск после форсирования Суэца.
                        • +1
                          Замалчивается постером выше. Собственно, довольно удивительно как можно утверждать что ПВО само по себе неэффективно, приводить в пример один конфликт, и старательно не замечать предыдущий. Таким надергиванием фактов при желании можно «доказать» много чего.
                          Разбили лоб именно ВВС Израиля. Иначе я даже не знаю как назвать цифры в районе от 100 до ~400 потерянных летательных аппаратов. У большинства европейских стран всего столько ЛА в составе ВВС не имеется.
                          • +1
                            Да какие 400. Всего чуть больше 100 машин, включая небоевые потери и воздушные бои (хотя тут совсем мало, ВВС Сирии и Египта слили).
                            Но ничего удивительного. Оружие было относительно новым, методик работы против него было мало. Тем более, ситуация в первые дни войны была критической (с точки зрения израильского руководства), пилотов гробили несколько как у нас в худшие дни ВОВ.
                      • 0
                        И не лень вам повторять пропоганду прошлого века?
                        Есть же интернет, анализ операции ВВС Израиля против ПВО Сирии в долине Бекаа 1982 года сравнительно легко находится.
                        Советские военспецы по результатам сделали вывод: сирийцы, увы, банально расслабились и прошляпили начало израильской операции по подавлению ПВО.
                        После успешного отражения первых налетов сирийцы не поменяли позиции.
                        Израильтяне, естественно, в этом убедились, подвели ударные группы (ЕМНИП, две) ниже горного хребта со своей стороны, потом ослепили помехами РЛС (опять-таки, со своей стороны гор) и ударили по слепым разведанным позициям…
                        Вывод: сирийцы расслабилис, не сменили позиции, не провели противодействие помехам, не эшелонировали систему обороны.
                        Т.е. отошли от советских же уставов и наставлений.
                        • –2
                          После какого еще «успешного отражения первых налетов»? Что можно было противопоставить израильской РЭБ? И сколько еще нужно было уровней эшелонирования для того чтобы прикрыть небольшую вообще-то долину которую буквально нашпиговали средствами ПВО и прикрыли вдобавок истребительной авиацией с воздуха?
                          Вообще забавно как все неудачи советской ПВО приписывают «кривым рукам операторов», хотя в значительной части случаев операторами были советские военные специалисты.
                          • +1
                            (Со вздохом) Вы б почитали отркытые разборы тех боев от наших (т.е. советских) специалистов, а?
                            Традиционно, ответом на РЭБ при грамотном применении сил и средств ПБО является «комплекс мер по...» (дальше нубятина из ПВО-шных уставов и наставлений, можите сами поискать, если есть соответствующий «доступ»).
                            Или вы полагаете, что фраза «израильское РЭБ» должна повергать всех читающих в священный трепет?

                            • 0
                              Я читал, вероятно, больше открытых разборов чем Вы. И я хорошо разбираюсь в физике и математике РЭБ. Вам же, в общем-то, просто нечего сказать самому, кроме выражения явного и довольно глупого нежелания признать очевидное поражение своей страны 40-летней давности.
                              • 0
                                Не физикой и математикой единой. Физика и математика стрельбы не поможет Вам разбить противника в ротном опорном пункте. То же и в противовоздушном бою.
                          • –1
                            Конечно, советские спецы и не такое бы сказали, чтобы свои задницы прикрыть.
                            Советская военная машина невероятно инертна и безынициативна, и всякие сирийцы перенимали именно это.
                            Да, можно узнать про «успешное отражение первых налетов», а?
                        • 0
                          Комплексы неоднократно модернизировались (см. выше в тексте поста сравнение возможностей у трех поколений С-75) и в Ираке воевали комплексы образца емнип 70-х годов, в том числе Стрела-10 (производится с 1976) и те самые Кубы которые а 1973 подпортили жизнь Израилю. И если Вы думаете что скажем С-200 действовали сильно эффективнее, то нет — в Ливии-86 из 45 самолетов участвовавших в дерзком налете вглубь страны они смогли сбить лишь 1.

                          Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться. И даже там взяли больше «количеством», чем качеством: процент потерь на боевых вылетах у израильтян составил около 1.5%, просто они привыкли авиацию использовать очень интенсивно, а количество самолетов у них было довольно невелико. Но тем и интереснее Сирия-82, которая весьма наглядно показала что изральтяне научились на собственных ошибках и выработали гораздо более эффективную тактику.
                          • 0
                            Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться.

                            Простите… а Вьетнам?

                            Просто короткая сводка по потерям американской авиации в ходе вьетнамской войны.
                            Всего американцы потеряли во Вьетнаме 4.100 самолетов и 5.100 вертолетов (их данные), с августа 1964 года по январь 1973 года, т.е. примерно по 3 ЛА в день! Примерно 3/4 этого числа — боевые потери, остальное — ЛП. Большая часть уничтожена ЗА, чуть больше 200 — ЗРК (в основном С-75, с 1972 появились С-125 и ПЗРК «Стрела»), еще около 100 — истребительной авиацией + нек-рые уничтожены на земле. Американцы «радуются», что относительные потери небольшие — примерно 0,5 ЛА на 1.000 вылетов.
                            Отмечу потери нек-рых типов:
                            — 31 Б-52 (у нас считают 34)
                            — 765 Ф-4 «Фантом»
                            — 243 Ф-100 «Супер Сейбр»
                            — 382 Ф-105 «Тандерчиф» (около половины всех выпущенных самолетов этого типа)
                            — 373 А-4 «Скайхок»
                            — 106 А-7 «Корсар»
                            — 140 Ф-8 «Крусейдер»
                            — 256 А-1 «Скайрейдер»
                            — 84 OV-10 «Бронко»
                            — 3.197 UH-1 «Хьюи»
                            — 277 АН-1 «Кобра»
                            — 842 ОН-6 «Кейюс»
                            — 132 СН-47 «Чинук»

                            Кроме того надо учитывать потери союзников США (они за пределами американского континента НИКОГДА в одиночку не воюют!) и потери южновьетнамской авиации — в 1973 году она была, по численности, 4-й в мире (! — после США, СССР и Китая) и насчитывала 2.000 ЛА — это на пике, а поставки шли и до и после, восполняя потери. И почти все они были потеряны (за исключением успевших перелететь в Таиланд перед падением). Поэтому общая цифра потерь авиации варварского Запада во Вьетнаме в 1964-75 гг — ок. 13.000 самолетов и вертолетов.

                            И это крошечный Вьетнам, против США и коалиции с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.
                            Во Вьетнаме тех времён (да и сейчас) не было объектовой пво, инфраструктуры, средств предупреждения, спецов и тд.
                            Были руки, головы и стремление к победе.
                            • 0
                              А ПВО и авиационные машины во Вьетнаме были одного поколения?
                              • +1
                                А, что считать «поколениями»?
                                Б-52 до сих пор в строю
                                АФ-4 в модификации РЭП то же.
                              • –1
                                Простите… а Вьетнам?


                                Ну так а что Вьетнам? Американцев там удалось отучить летать в небе Вьетнама? Нет. Летали где хотели, бомбили что хотели и сколько хотели. Там именно что «относительные потери небольшие — примерно 0,4 ЛА на 1.000 вылетов». За день совершается 10.000 вылетов, а сбивают всего 3 самолета. Но за 6 лет в итоге конечно набегает заметное количество потерянных машин, да.

                                И это крошечный Вьетнам, против США и коалиции с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.
                                Во Вьетнаме тех времён (да и сейчас) не было объектовой пво, инфраструктуры, средств предупреждения, спецов и тд.


                                Да все там было. СССР поставлял в промышленных объемах «братскую помощь».

                                Особенно наглядна эволюция советского ПВО если смотреть конфликты разных лет. Вьетнам еще худо-бедно, Израиль-73 даже эффективно, а дальше по нисходящей к Ираку-91, несмотря на всю инфраструктуру, средства предупреждения и объектовую пво
                                • 0
                                  Во Вьетнаме происходил перелом в тактике ВВС и ПВО. Впервые в реальном бою были применены ЗРК, на что американе ответили отказом от плотного построения бомбардировщиков (каковое было принято во ВМВ).
                                  • 0
                                    Итоговые потери американцев во Вьетнаме оказались на порядок ниже чем в ВМВ
                                    У них может и случился перелом в тактике, но успехом ПВО это как-то сложно назвать
                                    • 0
                                      За всю историю, успехом ПВО можно назвать, наверно, только ПВО Москвы и Ленинграда в ВМВ. За счёт массирования. После… Практика показывает, что нет такого ПВО, которое нельзя пересытить по канальности.
                                • +3
                                  Простите.
                                  Потери, как вы пишете, составляли 0.5 ЛА на 1000 вылетов, это в воюющей авиации?
                                  Ноль, пять на тысячу?

                                  Беглый гуглеж показывает соотношение потерь и вылетов:
                                  ВМВ, СССР: 3808136 вылетов, 43100 ЛА потеряно, ~ 89 вылетов на 1 потерянный ЛА.
                                  ВМВ, США: 1693565 вылетов, 27694 ЛА потеряно, ~ 61 вылет на один потерянный ЛА.
                                  Афганистан, СССР: ~ 300000 вылетов, примерно 518 машин потеряно, ~ 580 вылетов на один потерянный ЛА.

                                  Вполне возможно, что я чего-то не учитываю, но пока, глядя на сравнительные числа, мне 2000 вылетов на один потерянный ЛА не кажется достижением ПВО.
                                  • 0

                                    Во: А-1 «Скайрейдер» — классный самолет был. Мечта противопартизанщины!
                                    Такой в Чечне и во всякого рода подобных конфликтах пригодился бы, но увы не делают у нас таких! И высотных гигантских штурмовиков типа AC-130 тоже не делают, а зря, в будущей войне был пригодились...

                                    • +1

                                      Будущая война для вас будет самой легкой. Вы не успеете доехать до военкомата.

                                      • +1

                                        Это Вы про ядерную войну. А я (типа оптимист) про войну типа перенасленный Юг против развитого Севера.

                                        • 0
                                          Если к такой войне подходить оптимистично — то придётся сидеть за дистанционным пультом с пивком.
                                          • 0
                                            Хотите воевать? Идите добровольцем уже сейчас, РФ есть что предложить таким как вы.
                                • –1
                                  До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях.

                                  Ну да, ну да.Каждому своё, вернее каждый верит в своё (или в фейки0.
                                  Даже данные американцев смеются над Вашими утверждениями

                                  Total USAF Aircraft Losses by Month over North Vietnam ( LtCol Robert M. Burch, PROJECT CHECO REPORT: Tactical Electronic Warfare Operations in SEA, 1962-1968 (HQ PACAF, 1969), 43.)
                                  image

                                  North Vietnamese SAM Effectiveness ( William W. Momyer, Airpower in Three Wars (WWII, Korea, Vietnam) (Maxwell AFB, AL: 1978), 154.)
                                  image
                                  • +1
                                    Даже данные американцев смеются над Вашими утверждениями


                                    А Вы их читать не пробовали? Первый график — процент потерь к наличному количеству самолетов, тогда как я говорил о потерях на один вылет (каждый из самолетов их совершал более десятка в месяц). Второй график еще смешнее: 4244 ракеты в 1972 запущено, 49 самолетов сбито: это по 1 сбитой машине на 86 израсходованных ракет.
                                  • +1
                                    Ну так ПВО само по себе и есть те самые «волоса на ...» прикрывает но не защищает. Работает оно только при наличие собственной авиации и в связке с ней, без нее — «мальчик для битья».
                                    • –3
                                      Ирак располагал собственной авиацией, да и не только он. Не помогло.
                                      • +2
                                        А можно узнать, каким образом страна с на момент войны устаревшей авиацией, устаревшими комплексами ПВО и традиционно арабским подходом к военной подготовке, должна была превозмочь коалицию всего НАТО, превосходящую Ирак как качественно так и количественно в разы, причем абсолютно во всех сферах?
                                        • –1
                                          Я бы не сказал что МиГ-25 и Стрела-10 были в 1991 году откровенно устаревшими машинами :)
                                          К тому же на вооружении Союза иракская «устаревшая техника» вполне себе на тот момент продолжала активно использоваться и была куда многочисленнее чем более современные комплексы. Польша и целый ряд постсоветских республик, к примеру, С-125 используют по сей день. Да и товарищ Саддам Хуссейн тоже весьма оптимистично смотрел на вещи до начала боевых действий, все же он располагал одной из крупнейших армий в мире (иначе, собственно, и не полез бы в Кувейт), а обученные им офицеры сегодня довольно профессионально командуют в ИГ (это к вопросу о «арабской военной подготовке»). Понятно что Коалиция была сильнее количественно и качественно, но неясно зачем вообще тогда иметь какую-то армию, если она заведомо спасует перед более сильным противником будучи не в состоянии нанести ему сколь-либо серьезный урон.
                                          • +1
                                            Стрела-10 — это по вертолётам в дневное время.
                                            • –3
                                              Тем не менее, одно из наиболее эффективных средств оказалось поскольку остальное работало еще хуже
                                              • 0
                                                Потому что за всё остальное нельзя обезьяну посадить.
                                                • 0
                                                  А, ну да. Как всегда персонал виноват, а не хреновая техника. Вот когда в Сирии-73 результат был сравнительно неплохой при том же персонале, так это заслуга техники, однозначно. А как в 82 эту же технику с теми же операторами покрошили, то это персонал «обезьяны», ага.
                                            • 0
                                              На вооружении Союза стояла не только она, да и задачи у нее были другие, благо эшелонирование и ассортимент как средств ПВО, так и объектов прикрытия в СССР был куда шире и разнообразней. Ну и не следует забывать что для СССР (да и для РФ) ПВО это больше первый рубеж обороны, позволяющий дать время СЯС завершить развертывание и нанести удар. Ирак такой возможности не имел, отчего и был бит, в одни ворота и без шансов.
                                              А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.
                                              • –2
                                                ПВО это больше первый рубеж обороны, позволяющий дать время СЯС завершить развертывание и нанести удар


                                                Это смешно. От баллистических ракет, которые являются куда более эффективным обезоруживающим средством (ибо подлетное время гораздо меньше) советская ПВО практически ничего не защищала.

                                                А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.


                                                Ага. Отличный повод обзавестись крупной армией — потребность организовать вторжение к соседу (Ирак использовал свою армию для нападения на Иран, а позднее — на Кувейт).
                                                • 0
                                                  Ну как говорится, сик ви беллум — пара беллум. Простите за мою вульгарную латынь :-)
                                                  • +3
                                                    Ну разумеется смешно, баллистические ракеты ведь системой СПРН не обнаруживаются за секунды после старта, а авиация, ОТРК, носители КР и сами КР не являются традиционным средством первого удара, труднообнаружимым из-за возможности незаметно подлететь к цели или рубежу пуска на малых высотах. У вас все с ног на голову перевернуто.
                                                    А в Иране, на минуточку, как раз в 1979 произошла Исламская революция, и тут же пошли попытки ее экспорта соседям. Очень достойный повод для Ирака срочно наращивать армию и приходить в боеготовность, не находите? Причем тогда его всячески поддерживали, одобряли и накачивали деньгами даже США с союзниками, которым очень не понравилось падение прежнего иранского режима.
                                                    • –2
                                                      Против труднообнаружимых целей ПВО, на минуточку, бесполезна. Если ты не в состоянии даже засечь приближающиеся самолеты противника, то о их поражении можно даже не мечтать. И это мы еще даже не начинали говорить о сложности координации подобного грандиозного удара, ограниченной дальности при полетах на сверхмалой высоте, подводных лодках на дежурстве…

                                                      А революция у соседа — это отличный повод для него напасть, да. *И почему мне при этом сразу вспоминается Украина-2014?*
                                                      • +3
                                                        Может быть и бесполезна. В кино. Но в реальной ситуации во-первых, все средства снижения заметности ее именно снижают, а не убирают совсем, а во-вторых, работает все это счастье в основном с одного определенного ракурса облучения, как правило спереди. А еще есть ОЛС (как пример хороши талесовские системы на Рафале, с радиусом до 100км), которой эти противорадарные стелс-технологии вообще до лампочки.
                                                        А насчет революции у соседа — при всей моей миролюбивости и приязни к Украине, если бы у них произошла такая же революция как в Иране и к власти пришли исламские фанатики, то я бы первый побежал на митинг с требованием срочно готовится к войне.
                                                        • 0
                                                          Л — логика. Нет я понимаю что в России очень модно рассуждать о том как легко засекается и сбивается стелс (на практике, правда, на стелсах используются не только противорадарные технологии, но и технологии снижения ИК-сигнатуры, но кого это волнует, правда?). Но я вообще-то не про это говорил. Я обращал ваше внимание на то что возможны всего два варианта. Либо Вы можете засечь малозаметные цели, либо нет. И если Вы можете заметить эти цели, то у Вас есть от получаса до нескольких часов для того чтобы запустить СЯС при том что необходимое для пуска время составляет примерно 1 минуту. Кого и зачем в таком варианте из СЯС будет прикрывать ПВО? И зачем противнику возиться с авиацией которая летит часы, если есть баллистические ракеты которые тоже заметны, но летят минуты. Если же Вы не можете засечь эти цели, то это конечно дает им преимущество над баллистическими ракетами, но тогда и ПВО от этих целей просто не спасет.

                                                          Взгляните на вещи трезво: единственная функция ПВО — это просто увеличить для противника стоимость воздушной кампании в конвенционной войне. Не больше и не меньше. Она не остановит налеты достаточно сильного противника и она бесполезна в ядерном конфликте. Но она делает для противника не-ядерный конфликт более дорогостоящим и это вполне себе является полезным свойством.
                                                          • 0
                                                            Если бы стелс был таким всемогущим как его показывают в кино и рекламных роликах, то его бы использовали куда как шире. Но по опыту войн последних десятилетий, США почему-то больше предпочитают воевать по-старинке, задавливая ПВО волнами КР и противорадарников.
                                                            А к вопросу про нужность:
                                                            JASSM-ER (оснащается как конвенциональными, так и ядерными боеголовками от ALCM) имеет скорость в районе 1200 км/ч. Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км.
                                                            Так что там про авиацию летящую часы?
                                                            Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска. Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.
                                                            • 0
                                                              Но по опыту войн последних десятилетий, США почему-то больше предпочитают воевать по-старинке, задавливая ПВО волнами КР и противорадарников.


                                                              Эм, Вы на каком-то другом глобусе живете. Стелсы широко использовались США во всех конфликтах где требовалось наносить удары в районах прикрытых ПВО начиная с войны в Заливе. Они дорогие и в Афганистане их стараются не гонять, да. А и Ираке, Югославии, Ливии их прекрасно применяют и более того, сейчас ведут широкую кампанию по производству тысяч стелсов нового поколения (F-35) и замене ими старых машин. Но да, стелсы применяют в сочетании с волнами КР и противорадарников, а так же РЭБ и полетами на сверхмалых. Потому что зачем, простите, искусственно упрощать противнику жизнь?

                                                              Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км. Так что там про авиацию летящую часы?


                                                              У Вас СЯС в Москве развернуты :)? И конечно Вам получаса на запуск СЯС не хватит, нужны непременно часы :)? Но тогда как Вы с баллистическими ракетами собираетесь бороться, которые до Москвы долетят гораздо быстрее чем любая JASSM :)?

                                                              Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска.


                                                              Не знаю как у нас а в США это время составляет 1 минуту. Это одна из важных мотиваций перехода на твердотопливные ракеты, к слову, была. Что там у наших я конечно могу ошибиться, но вообще читал что американский опыт они успешно переняли и очень надеюсь что это действительно так: подлетное время БРПЛ у Першингов и БРПЛ составит около 10 минут и если нашим нужно 15 чтобы запустить ракеты в ответ, то… ой. Но к счастью уважаемый Борис Евсеевич Черток, причастный к созданию этих ракет, все-таки пишет

                                                              Разработка новых межконтинентальных ракет, старты которых будут надежно защищены и позволят через десяток-другой минут нанести ответный удар, была необходима. О десятках минут боевой готовности речь шла в начале 60-х годов. Теперь время готовности к пуску ядерных ракет исчисляется единицами секунд.


                                                              Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.


                                                              Российская ПВО на это не способна. Только проредить эту первую волну. Если оптимистично смотреть на вещи то вдвое. Если пессиместично, то на 5-10%.
                                                              • +2
                                                                Першингов

                                                                А они ещё остались? Их же, вроде, того. По договору о РСМД.
                                                                • –1
                                                                  Как убрали, так и вернуть могут. Мы в последнее время откровенно нагло нарушаем договор о РСМД, так что мотив у буржуев есть, хорошо еще что они не особо воинственные и денег на это жалеют. А для БРПЛ малое подлетное время актуально и прямо сегодня
                                                                  • +1
                                                                    откровенно нагло нарушаем договор о РСМД

                                                                    Это каким образом?

                                                                    Кстати, они нарушают более явно. У них есть сухопутные Mk.41
                                                                    • 0
                                                                      Это каким образом?


                                                                      РС-26 и Р-500 являются прямым и грубым нарушением. Это сугубо боевые системы, ровно из запрещенного класса, и мы их активно развертываем

                                                                      Кстати, они нарушают более явно. У них есть сухопутные Mk.41


                                                                      Не натягивайте сову на глобус. Хотели бы сделать наземный девайс для томагавков — вернули бы старые и дешевые мобильные GLCM. А эти несколько штук стационарных пусковых вокруг дорогостоящего радара явно будут использованы по прямому назначению — под противоракеты. Да и вообще как-то странно рассуждать о «более явном нарушении» когда с одной стороны разворачивается новая боевая система вполне однозначной направленности, а другой выставляются претензии о том что у нее в принципе можно что-то недозволенное загрузить в систему допускающую много вариантов использования.
                                                                      • 0
                                                                        Не натягивайте сову на глобус.


                                                                        РС-26 и Р-500 — в принципе можно доработать до меньшей или большей дальности соответственно. С тем же успехом можно сказать, что штатная ракета Искандера — потенциально способна улететь на среднюю дальность, если программу полёта изменить.

                                                                        Я вообще не верю, что мы будем нарушать договор о РСМД — ракету средней дальности мы можем пустить с моря (Балтийского или Чёрного) по любой интересной цели. Ни к чему огород с сухопутными носителями городить.
                                                                        • –1
                                                                          Чудес не бывает.
                                                                          Вот есть РС-12М2, это МБР, ее характеристики известны.
                                                                          Вот есть РС-24, это доработанный вариант, где в основном впихнули другую «голову» — средств противодействия ПРО поменьше, боевых блоков больше. Размеры те же.
                                                                          И вот появляется РС-26 которая при той же голове весит в 1.5 раза меньше при видимом отсутствии неожиданного «прорыва в эффективности» и продолжении развертывания РС-24
                                                                          И Вы предлагаете поверить в то что это МБР? Ха-ха три раза. По своим размерам и нагрузке — БРСД. Дальность пусков на испытаниях — как у БРСД. И аж целый один пуск из пяти — на дальность 5.7 тыс км при непонятно какой полезной нагрузке. Это больше чем 5.5 тысяч в договоре, значит это не БРСД, не правда ли отличное доказательство?

                                                                          Ну и с Р-500 такая же история. Просто так взяли да и создали совершенно новую крылатую ракету для Искандера на ту же дальность что и имеющиеся баллистические, ага. В тех же габаритах, в которых другие наши очень похожие крылатые ракеты летают на 2 тысячи км. Но это не аналог GLCM который был порезан по договору о БРСД, ну что Вы. Просто случайно очень похоже выглядит и дальше 500 км, конечно же, не полетит. А то мало ли, вдруг у нас имеющиеся ОТРК летать перестанут?

                                                                          Я вообще не верю, что мы будем нарушать договор о РСМД — ракету средней дальности мы можем пустить с моря (Балтийского или Чёрного) по любой интересной цели


                                                                          Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго, а стоит он значительно дороже чем сухопутные носители. У американцев так флот вообще всегда был очень мощной ударной силой, куда мощнее нынешнего российского, но они сухопутной компонентой не погнушались и, что характерно, именно эта компонента заставила Союз резко пересмотреть свое отношение к БРСД.
                                                                          • 0
                                                                            И Вы предлагаете поверить в то что это МБР?

                                                                            А Вы предлагаете неповерить? Четыре раза «Ха» )))
                                                                            Короче, уровень аргументации — ниже плинтуса.

                                                                            Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго

                                                                            Отстреляться он успеет.
                                                                            • +2
                                                                              Верить нашему Минобороны, которое как минимум последние несколько лет совершенно нагло и напропалую врет как сивый мерин? Я предпочитаю верить собственным глазам, математике и здравому смыслу. И они мне говорят что если что-то выглядит как БРСД, испытывается на дистанциях соответствующих БРСД, и требует невероятных допущений для того чтобы быть МБР, то передо мной находится БРСД. Моя аргументация не идеальна, но ваша-то вообще сводится к «а давайте поверим джентельменам на слово». И ладно бы еще джентельмены были достойные, так ведь лжецы известные…
                                                                        • +1
                                                                          Да и вообще как-то странно рассуждать о «более явном нарушении» когда с одной стороны разворачивается новая боевая система вполне однозначной направленности, а другой выставляются претензии о том что у нее в принципе можно что-то недозволенное загрузить в систему допускающую много вариантов использования.

                                                                          Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда. Система, боеприпас которой только теоретически способен работать на среднюю дальность, против системы, в номенклатуре стандартных боеприпасов которой имеется полноценная РСД.
                                                                          • 0
                                                                            Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда. Система, боеприпас которой только теоретически способен работать на среднюю дальность


                                                                            РС-26 4 раза из 5 на среднюю дальность и испытывался, ау? И не надо мне рассказывать что можно массу ракеты в 1.5 раза просто так взять и уменьшить, ничем не пожертвовав. А в роли жертвы там совершенно явно просматривается дальность. Про Р-500 мои доводы более шаткие, но в общем-то, размеры ракеты и ее бессмысленность при заявленной дальности там тоже вполне прозрачно намекают на возможности и задачи системы.

                                                                            против системы, в номенклатуре стандартных боеприпасов которой имеется полноценная РСД


                                                                            Нарушением Договора эта система станет когда в нее реально загрузят РСД, или хотя бы подвезут на склад так чтобы они находились в готовности к немедленной загрузке в пусковые. А до тех пор пока там стоят противоракеты — извините, но договор не нарушен ни по букве ни по духу. А поскольку сиё действие с загрузкой очевидно столь же нелепо и бессмысленно как забивание гвоздей микроскопом (цена большая, а полезный выхлоп маленький) то могу поспорить что нарушения никогда и не будет.
                                                                            • +1
                                                                              Нарушением Договора эта система станет когда в нее реально загрузят РСД

                                                                              Ага. За сутки до пуска.

                                                                              РС-26 4 раза из 5 на среднюю дальность и испытывался, ау?

                                                                              С Плесецка на Куру? А ничего, что это у нас стандартная трасса испытаний МБР?
                                                                              • +2
                                                                                С Плесецка на Куру?

                                                                                Померил в Гугле. До любой точки Камчатки от Мирного не меньше 5400 с копейками км, а до Куру — явно больше 5500 км. Никакой средней дальности.

                                                                                Кстати говоря:
                                                                                А в роли жертвы там совершенно явно просматривается дальность.

                                                                                И что? Дальность больше 5500 км подтверждена, вопрос закрыт.
                                                                                Вы полагаете, что «Тополь» нельзя на среднюю дальность послать? Со стандартной программой полёта — конечно нельзя. А с нестандартной… Так с нестандартной, как я уже писал, и «Искандер» стрельнет.
                                                                                • 0
                                                                                  Померил в Гугле. До любой точки Камчатки от Мирного не меньше 5400 с копейками км, а до Куру — явно больше 5500 км. Никакой средней дальности.


                                                                                  А Вы читать мои комментарии не пробовали? Там же черным по белому фигурирует цифра «5.7 тысяч км».
                                                                                • –1
                                                                                  С Плесецка на Куру? А ничего, что это у нас стандартная трасса испытаний МБР?


                                                                                  С КапЯра на Балхаш (Сары-Шаган), там 2 с небольшим тысячи км.
                                                                                  Я правда ошибся, все же это 2 раза из 4 было, а не 4 из 5.

                                                                                  Ага. За сутки до пуска.


                                                                                  И тем не менее. Простая аналогия: вот враждуете Вы с соседом в деревне и так враждуете, что ходите с ружьями и угрожаете время от времени застрелить если возникнет повод. Потом Вас обоих подобная ситуация достала и Вы договорились запретить ходить с огнестрельным оружием по улице. А дальше Вы создаете лазерный пистолет, идете на улицу и целитесь в соседа, громко обвиняя его в нарушении договора. Потому что лазерный пистолет — это не огнестрельное оружие, а сосед хотя и ходит невооруженным, но дома-то у него ружье осталось и он его в принципе может в любой момент достать. Вот примерно такая у Вас логика выходит. Штаты у Вас явно и точно виноваты в нарушении договора уже потому что они в принципе могут его нарушить, а наши создавая оружие точно договор не нарушают потому что по некоей формальной придирке к букве договора наше оружие можно попытаться изобразить как не подпадающее под его действие.
                                                                                  • –1
                                                                                    А сосед не просто «ходит невооруженным», сосед после того как вы договорились хранить ружья дома создал сбивалку для ружейных пуль и ненавязчиво ставит ее возле вашего забора, рассказывая что ему так удобней пули от другого соседа сбивать будет. Ну и для полного счастья — сбивалку можно заряжать пулями, инспектировать сбивалку вам никто не дает и даже говорить об этом не желает, а все ваши возражения называет паранойей.
                                                                                    • +1
                                                                                      Тем не менее. Межконтинентальная дальность подтверждена. А возможность поражать цели на меньшие дальности — есть у любой ракеты, хоть Поляриса.
                                                                                      • 0
                                                                                        Если мы возьмем классический советский БРСД Пионер, то первые его модификации имели дальность 5000 км, а модернизированная ракета 15Ж53 комплекса Пионер-УТТХ имела предельную дальность 5500 км. Полагаю что уже готовившаяся следующая доработка, 15Ж57 вполне потянула бы и 5700; кроме того некоторые источники сообщают что на уже развернутые ракеты могли устанавливаться три вида головы — моноблочная «тяжелая», с тремя разделяющимися «легкими» и — сюрприз — моноблочная «легкая», причем последний вариант давал дальность до 7400 км.

                                                                                        Так вот, уважаемый товарищ Zenitchik, несмотря на все вышеозначенные факты, комплекс Пионер был БРСД и сомнений в том что он подпадает под договор ни у кого не возникало. РС-26 практически идентичен Пионеру и нет, для «подтверждения межконтинентальной дальности» его следует хотя бы разок запустить на 10 тысяч км, а не 5.7.
                                                                                      • 0
                                                                                        Тут вопрос в том, что у нас соседей много, и защищаться надо и от них тоже.
                                                                                        А главный супостат живёт на хуторе, и чтобы такое оружие применить по нам ему специально к нашему забору подойти надо.
                                                                                        А договаривались с ним мы до того, как эти новые соседи стали плохими.
                                                                                        • +1
                                                                                          Почему бы тогда честно не похоронить Договор о запрете БРСД? Зачем этот цирк с заверениями что мы не создаем новый Пионер (хотя РС-26 от него по характеристикам почти не отличается) тогда как злобные американцы коварно нарушают договор (чего не наблюдается)? Меня очень раздражает это непрекращающееся враньё наших военных и прочих официальных лиц, причем вранье рассчитанное именно на внутреннего российского потребителя, на моих с Вами сограждан.

                                                                                          А если уйти от этических вопросов, то отмена Договора весьма вероятно повлечет за собой развертывание у наших границ буржуйских ракет малой и средней дальности, тех же GLCM (их можно вернуть довольно быстро) и Першингов (в перспективе лет так пяти-семи). И это очень неприятная для нас в военном плане перспектива, поскольку оперативность и массированность теоретического первого удара Запада резко возрастет. Ну и желание бить по соседям из БРСД… как-то оно фатально плачевно звучит, честно говоря. Я вижу вокруг России мирные страны которые пытаются решать свои внутренние проблемы и развивать экономику. Строго говоря военную агрессию за пределами своей страны за последние по меньшей мере 20 лет из всех «новых соседей» проявляет… только Россия и отчасти Армения.
                                                                                          • +1
                                                                                            Договор о запрете БРСД?

                                                                                            По хорошему, его нужно пересмотреть. Ограничить надо не дальность, а минимальную массу ядерного боеприпаса. Чтобы ракета стартовой массой менее… не могла иметь ядерное снаряжение.
                                                                                            Суть ведь не в дальности, а в количестве комплексов на те же деньги.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну вот те страны которые с юга — там даже в ближайшем будущем непонятно что будет. А в некоторых уже.
                                                                                              Друзей же там вообще нет, тот же Иран вполне может вспомнить кто «младший сатана»
                                                                      • +1
                                                                        Нет я понимаю что в России очень модно рассуждать о том как легко засекается и сбивается стелс

                                                                        Не легко. А в N раз труднее, чем обычный самолёт. Где N обычно порядка 10.

                                                                        единственная функция ПВО

                                                                        Создать сухопутным войскам условия для выполнения ими их боевой задачи. Если что, это цитата.
                                                • +4
                                                  Его просто никто не стал сбивать, это не то же самое, что «не могли». Такая фиговина тупо из пулемёта сбивается при удачном стечении обстоятельств. Нормальная низколетящая цель — это какой-нибудь BGM-109 Tomahawk или, что веселее, SM-62 Snark, или так и не материализовавшиеся SM-64 Navaho и SLAM.

                                                  Сбивают нарушителей (если они не представляют опасности, что в данном случае совершенно очевидно) не при пересечении границы, а при попытке вернуться после такого пересечения, вопреки указаниям сесть. Это сейчас всяких террористов развелось, которые самолет в какое-нибудь здание воткнуть норовят, тогда такая угроза не была актуальной.

                                                  Этому есть вполне логичное объяснение.
                                                  Руст приземлился в 19 часов 10 минут. Вряд ли рядом в тот момент оказался иностранный корреспондент. А если бы и оказался, то на его заметку обратили бы внимание не больше, чем на сообщение о вооруженном проходимце рядом с президентом США или о незваном госте в покоях Букингемского дворца. Сенсацией это событие стало на страницах советских газет, на экранах советских телевизоров. Наши редакторы и журналисты, такие застенчивые, когда речь шла о самой страшной ядерной катастрофе XX века, вдруг разом осмелели, вдруг разом бросились пинать и поносить Советскую Армию.

                                                  Не дремали и вожди. На третий день после приземления зарубежного гостя Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза товарищ Горбачёв Михаил Сергеевич подписал решение Политбюро о смещении Героя Советского Союза Маршала Советского Союза Соколова Сергея Леонидовича с должности министра обороны СССР. Тем же решением дважды Герой Советского Союза главный маршал авиации Колдунов Александр Иванович был снят с должности Главнокомандующего Войсками ПВО СССР. По Советской Армии покатилась мутная волна отстранений от обязанностей и понижений в званиях и должностях командиров всех рангов, от самых высоких до самых низких.

                                                  Вот именно с этого момента сенсация стала мировой: спешите видеть! Демократ Горбачёв смещает глупых маршалов, которые не способны защитить суверенитет собственной страны!

                                                  Иностранный самолет, нарушивший воздушное пространство СССР и без разрешения приземлившийся в районе Красной площади, стал последним гвоздем в гробу Советского Союза.

                                                  Над нашей военной немощью потешался весь мир. Мы опять были в дураках.

                                                  Южнокорейский самолет, нарушивший в 1983 году воздушное пространство Советского Союза, был сбит, и поэтому нас называли убийцами, варварами, зверями.

                                                  Немецкий самолет, нарушивший в 1987 году воздушное пространство Советского Союза, не был сбит, и поэтому нас называли кретинами, идиотами, ни на что не способными дураками.

                                                  И никто не возразил Горбачёву, по приказу которого была раздута эта подлая сенсация.

                                                  А ведь система ПВО Советского Союза и в данном случае действовала совершенно правильно!

                                                  Прежде всего, было определено, что воздушное пространство нарушил спортивный самолетик. Это был явно не носитель ядерного оружия, угрозы для безопасности страны он не представлял.

                                                  Во-вторых, самолетик направлялся в центральные районы страны, удаляясь от границ. Если попытается вернуться, замочим на выходе. Но попыток вернуться назад самолетик не делал. У него должно было кончиться топливо, и он волей-неволей приземлился бы где-нибудь внутри страны. Кто бы мог предположить, что он приземлится в районе Красной площади! И кто бы мог предположить, что Горбачёв раздует это событие до мировой сенсации!

                                                  Теперь представим, что наша система ПВО сбила этот самолетик на входе. Какой бы вой подняла иностранная пресса! Летит легонькая стрекоза, угрозы не представляет, убежать через границу не пытается, а они, звери, ее уничтожают! Кто бы в этом случае перед иностранными журналистами ответ держал? Не сам же товарищ Горбачёв Михаил Сергеевич! И никто из членов Политбюро под телекамеры не вышел бы. Они снова выставили бы Советскую Армию на унизительные объяснения.

                                                  И кто, завалив этот самолетик на входе в наше воздушное пространство, смог бы потом доказать, что немецкий прохвост летел прямо на Красную площадь?

                                                  После приземления Руста следовало задать вопрос нашим вождям: граждане-товарищи, кто из вас персонально ставил задачу Советской Армии валить нарушителей воздушного пространства на входе?

                                                  Советская Армия, если помните, это верный пес, в подворотне живущий. Не все офицеры квартирами обеспечены даже после 25 лет безупречной службы. Но армия, верная долгу, совершит все, что ей прикажут. Так кто из вас приказывал сбивать иностранные самолеты, которые не делают попыток вырваться из нашего воздушного пространства и увернуться от ответственности?

                                                  Советская Армия завалила южнокорейский лайнер на выходе. Ей за то никто спасибо не сказал. Вместо этого Советская Армия в лице начальника своего Генерального штаба была вынуждена ответ держать за свои действия перед сворой наглых продажных иностранных журналистов.

                                                  А если Советская Армия начнет валить на входе, кто за это отвечать будет?

                                                  28 мая 1987 Советская Армия действовала в соответствии с теми указаниями, которые получила от руководства страны: не сбивать, если нарушитель не представляет угрозы безопасности страны и не пытается вырваться обратно за наши рубежи.

                                                  Так вот, министр обороны Маршал Советского Союза Соколов, Главнокомандующий Войсками ПВО главный маршал авиации Колдунов, другие генералы и офицеры были смещены со своих постов не потому, что не справлялись со своими обязанностями, а потому, что Горбачёву нужно было поставить на пост министра обороны человека, способного бросить танки на захват Москвы.
                                                  • 0
                                                    Сбивают нарушителей (если они не представляют опасности, что в данном случае совершенно очевидно) не при пересечении границы, а при попытке вернуться после такого пересечения, вопреки указаниям сесть.
                                                    Все проще. Его засекли на границе (как засекли — песня отдельная, увидела одна станция из зоны ответственности трех батальонов, и та по причине, которую в приличном обществе вслух не называют), но приказать что-либо вменяемое никто не осмелился, видимо еще свеж в памяти был южнокорейский «Боинг». Взять в «коробочку» не получилось, у МИГ-23 скорости немножко не те.
                                                    А вот дальше его просто потеряли. Эстония цель передала, а Ленинград не принял. Соответственно, и не сопровождал.
                                                    Ближе к Москве его, вроде бы, снова обнаружили, но тут уже никому в голову не пришло, что это что-то не наше (эту часть я знаю хуже).

                                                    То есть, технически его сбить не было никакой сложности, для этого даже стрелять необязательно, дать форсаж на обгоне, и его сдует.
                                                    Но вот паралич командования и адский бардак (пролюбить нарушителя над своей территорией — это уметь надо) он выявил. Собственно, за то головы и покатились.
                                                    • –4
                                                      Так всё же «шашечки или ехать»?
                                                      • +1
                                                        Извините, не понимаю вашего образного ряда.
                                                    • +1
                                                      Это что же за зверье такое, которое будет сбивать самолет «на выходе»? Он уже улетает, а по нему ракетами? Это как совет убивать зашедшего на ваш участок когда он бежит со всех ног с вашего участка назад и ни секундой раньше. А еще желательно — когда он перепрыгивает забор назад.
                                                      Адекватных решений два:
                                                      1 — игнорировать, если это мелкий моторный самолетик который 100% ничего сделать не сможет.
                                                      2 — поднять самолеты сопровождения и сопровождать до приземления или до пересечения границы назад
                                                      Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.
                                                      Поэтому да, обделались сбив невинный мирный самолет и по делом их ругали за это. А на любителя-экстримала нужно было поднять перехват при подлете к городу, тогда вопросов бы не возникло.
                                                      • 0
                                                        Напротив — гуманнейшее решение!
                                                        А секрет его раскрывается очень просто — развединформация-с не должна уйти
                                                        Случайный нарушитель, заблудившись, сядет на первый попавшийся аэродром, особенно, увидев «зазывающий в гости» эскорт истребителей. Разведчик — пойдёт на прорыв.
                                                        Просто инструкция писалась в доспутниковую и дотеррористическую эпохи и в отсутствие каналов передачи инфы с авиаборта (фотоплёнка была) и на кону стояли миллионы жизней.
                                                        А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружению, так как сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.
                                                        • +5
                                                          Это прямо какая-то мания. В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы нельзя сбивать. Сбивать вы можете самолет который однозначно идентифицирован как боевой (в мирное время). Случайный водитель легкого самолета увидев истребители тоталитарного государства и сообщения на непонятном языке может вполне испугаться и полететь домой, это логично. Про миллионы жизней — это больное воображение людей с милитаристическим поражением мозга, война в одни ворота не может зависеть от фоток территории. Или это война со страной которую сотрут что с фотками что без, что вообще не зная ничего кроме того где границы начинаются, или это война в которой пострадают оба и наличие фоток не будет триггером начать бомбить. Разведчиков или высылают или сажают в тюрьму, но не убивают, в мирное то время, мы же не зверье все таки. К слову результат ваших действий как раз подставляет под угрозу жизни людей, вы собьете несколько раз мирный самолет, а потом у соседей терпение лопнет.
                                                          А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружению
                                                          Я очень рад что такие как вы далеко от принятия важных решений на государственных уровнях, ибо то что вы предлагаете — это провокация войны. Сбивать можно исключительно самолеты точно идентифицированные как военные и которые несут/могут нести оружие, и даже это не делают обычно если не видят угрозы.
                                                          сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.
                                                          Кончайте читать ruxpert, он на вас плохо действует.
                                                          • –1
                                                            В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы угробил Всемирный торговый центр а другой — покоцал Пентагон. Не хочется вновь увидеть такие же кадры с какого ни будь стадиона или спортсооружения, на котором проходил в это время матч или концерт… Пилотов ещё на земле учат как поступать в такой ситуации — вариант «испугаться и полететь домой» звучит как «испугался и сбил человека [вместо столба]» от водилы — пока не научат, его в небо не выпустят, также как и водителя на дорогу.
                                                            Инструкция писалась во времена, когда баллистические ракеты только учились летать, бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратуры (а фотки в те времена потому и были критически важны для успеха ядерных бомбардировок, что спутников не было — представьте себе тот недавний мир, в котором атласы и карты составляются картографами только на основании авиафотографий и навигационных замеров (проводимых десятилетиями и столетиями) и лететь на территорию огрмной страны не имея карт — как Колумбу плыть на поиски Америки).
                                                            Про беспилотники и их боевое применение прекрасно осведомлён гугл и ведущие военные издания.
                                                            По поводу провокаций войны — это всё решается в ходе государственных взаимоотношений ещё до инцидента — попросту, страны, в принципе, не открывают своё воздушное пространство для авиции других государств до тех пор, пока не заключат договорённости в которых прописано их право сбивать нарушителей.
                                                            Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.

                                                            • +3
                                                              В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы угробил Всемирный торговый центр а другой — покоцал Пентагон. Не хочется вновь увидеть такие же кадры с какого ни будь стадиона или спортсооружения, на котором проходил в это время матч или концерт…
                                                              Вы читайте что я пишу.
                                                              Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.
                                                              Если самолет захватили террористы и он сильно отклонился от курса и летит к городу — тут можно думать что делать.
                                                              Пилотов ещё на земле учат как поступать в такой ситуации
                                                              Пилотов малой гражданской авиации в любой стране мира обязательно учат этому? Да и даже если бы учили — опять же, не аргумент, ваши действия гораздо более разрушительны будут.
                                                              бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратуры
                                                              Ничего не меняет. Ваши действия — гораздо более деструктивны. Сбивание самолетов — это повод ввести санкции, нарастить военное присутствие, если наглеют могут и по башке стукнуть, и главное — граждане других стран поддержат, потому что мотив очень хороший есть. Уже нарывались некоторые, знают, больше глупостей не повторяют. Это абсолютно бездумно, и поэтому сейчас в новостях вы можете найти сотни сообщений «самолет страны Х влетел без разрешения в воздушное пространство Y на Z минут» и лишь изредка можно встретить то же самое оканчивающееся «самолет был сбит», и когда он сбит — это будет военный самолет с оружием на борту. Ответные меры могут быть таким же полетом над территорией той страны которая запустила самолет, и козырь в ваших руках, ибо они по тем же причинам не захотят сбивать, ибо дороже выйдет. В итоге обменялись «полетами фотоаппаратов» и никто не пострадал, и последствия гораздо более мирные.
                                                              Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.
                                                              Еще раз — я не говорю про террористов или кого либо кто хочет принести прямое разрушение пустив ракеты или протаранив что то.
                                                              • –2
                                                                Тогда придется сбивать долбоебов на Су-24, которые крыльями почти чиркают по борту корабля.
                                                              • +1

                                                                Случайный водитель легкого самолета увидев истребители тоталитарного государства и сообщения на непонятном языке может вполне испугаться и полететь домой, это логично.


                                                                Ага. Случайный водитель легкового автомобиль, увидев незнакомых людей в форме, с оружием, которые машут ему полосатой палочкой, вполне может испугаться и повернуть домой. Это же логично?

                                                                • +1
                                                                  Случайный водитель легкового автомобиль, увидев незнакомых людей в форме, с оружием, которые машут ему полосатой палочкой, вполне может испугаться и повернуть домой. Это же логично?
                                                                  Абсолютно логично, еще и по газам дать, и уезжать зигзагами.
                                                                  На границе с каким-нибудь Афганистаном это неиллюзорно спасет ему жизнь. Может быть. Если повезет.
                                                                  • –1
                                                                    Конечно логично. Если я нахожусь на границе тоталитарного государства, за мной погоня — я поеду назад. Ибо если меня схватят — черт знает что сделают, может пристрелят на месте, а может посадят пожизненно, определенно ничего хорошего не будет, а свалить есть какая-то возможность, особенно учитывая что открытая агрессия в этом случае сыграет против имиджа агрессора и он понесет косвенные потери (репутация, санкции, прочие ответные меры).
                                                              • –2
                                                                Маленький самолет вполне может быть набит взрывчаткой или тащить ядерную бомбу. Совершенно непонятно откуда у вас идея, что он на 100% ничего сделать не может.
                                                                • 0
                                                                  Тогда предлагаю сбивать все самолеты. Вдруг там злые техники вражеского государства атомную бомбу в багажный отсек положили? Смешно же. И абсолютно глупо с точки зрения нападающего. Нападение должно быть массированным, иначе вы теряете эффект внезапности, поэтому одиночный самолет с вероятностью неотличимой от 100% не является объявлением войны и безвреден. Это могут быть террористы, тогда бомба там будет обычная и другие государства будут кооперироваться, да и на этот случай можно сопровождение послать. Открывать огонь только при наличии угрозы.
                                                            • 0
                                                              Думаете SR-71 действительно не использовали?
                                                            • +2

                                                              Есть еще мнение что зарубленная на корню аппаратными интригами и неготовностью электроники (электроникой занимались независимые от основного разработчика смежники) система Даль" была гораздо более интересна и многие решения, костылями и подпорками внедряемые десятками лет в комплексах С-ХХх, были немного стянуты у конкурентов....

                                                              • –1
                                                                «Даль» несколько другое, да и год там 1960
                                                                image
                                                                История там действительно не совсем хорошая.
                                                                Наверное Вы имели ввиду ЗРК С-75М4?
                                                                поначалу характеристики С-300П с «командной» ракетой «К» уступали С-75М4.Например дальняя граница поражения у С-300 — 45км, а у С-75М4 -56км, верхняя граница у С-300 — 25км, у С-75М4 — 35км.Но в конце концов С-300П приняли на вооружение и С-75М4 не состоялась, хотя и прошла Государственные испытания в полном объеме.

                                                                и ЗРК С-75М5 «Волхов-5»?
                                                                Время ЗУР с ЖРД прошло.
                                                                • +2

                                                                  Нет, я имею в виду как раз Даль. Мякотка в том, что она разрабатывалась с 55 года, потом умер Лавочкин, разработку прикрыли в 62м. При этом в 58м откорректировали техзадание до 400 км дальности и 30 км потолка о_О. И это 58 год. Сравните с характеристиками С300 первых модификаций :)
                                                                  А после того, как разработку прикрыли, Хрущев пять лет пугал Запад макетами Дали, пока остальные пытались родить хоть что то для закрытия дыры. И родили с200.
                                                                  Ладно, вы извините, история там не очень красивая, и почти все при желании уже можно в сети найти спустя столько лет. Спать пойду, работать завтра, вернее сегодня, надо.

                                                                  • –1
                                                                    в том, что она разрабатывалась с 55 года

                                                                    В состав системы-100 входят 35 огневых комплекса С-75 и 3-и огневых комплекса «Даль».

                                                                    вы извините, история там не очень красивая,

                                                                    я знаю эту историю: углы тангажа и крена вроде бы«перепутались», и так несколько пусков.
                                                                    «забудьте, тема закрыта, деньги потрачены»
                                                                • 0

                                                                  "Даль" это красивая идея, но электроника была неготова лет на тридцать. "Бомарк" у супостата на дежурстве стоял но из-за проблем с электроникой полностью потенциал не раскрыл.
                                                                  А то что электроникой смежники занимались ещё больше усугубило — ПВО, со Второй Мировой ещё, это в первую очередь электроника.

                                                              • +4
                                                                Очень не хочется видеть на главной, не под катом стихи про «с**ку» и «интелект». ГТ же и дети читают.
                                                                • 0
                                                                  Посты про теледильдонику уже спрятаны от детских глаз?
                                                                  • +4
                                                                    ГТ читают, а слова «с… ка» не знают? Вы слишком хорошо (или плохо) про детей думаете! ))))
                                                                    • 0
                                                                      Одно дело знают во дворе, другое — если видят, что мат якобы нормально использовать в публичных местах, статьях и сами начнут так делать. Типа если ты военный, то можешь всех крыть как хочешь и где хочешь.
                                                                      • +1
                                                                        Т.е. вы считаете слово «срака» матом???? Да, это грубое слово, но к мату никакого отношения не имеет. А то, что позиционируете вы — называется лицемерием и ханжеством!
                                                                        Да и военные покультурнее многих гражданских будут.
                                                                        • 0
                                                                          Не вижу ханжества и лицемерия — мат и схожие до неразличимости выражения не использую, и искренне считаю, что окно Овертона здесь двигать не надо. Статья нисколько бы не испортилась без неграмотных и вульгарных стишков в начале.
                                                                          • +2
                                                                            Как раз это ханжество и есть! С вашей точки зрения нужно и Большой толковый словарь русского языка. С. А. Кузнецова запретить! Там слово «срака» присутствует. Правда, с пометкой «вульгарное».
                                                                            Давайте тогда уж и остальные произведения править. Уже есть такой опыт. )))
                                                                            РПЦ — «Сказка о попе купце и его работнике Балде»
                                                                            Грузия «Бежали робкие смелые грузины»
                                                                            Проще объяснить детям, что это значит и почему эти слова не следует употреблять. А не пытаться вырастить оранжерейный цветок, который потом охренеет будет шокирован окружающей действительностью.
                                                                  • 0
                                                                    Ох, какие шрифты классные… надо перерисовать!
                                                                    • –3
                                                                      А я до сих пор считаю, что «Челябинский метеорит» наша ПВО проспала. Вот он уже в небе, ладно что тебе станции о ракетном нападении не доложили, вот он летит на нашу территорию — стреляй.Фиг!
                                                                      Мы стоим на страже неба… какого неба? Да С-300 расходился-бы как горячие пирожки, если-бы на Ютубе, к метеориту летели-бы десяток ракет.Вот это настоящая а не мнимая боеготовность, не важно какой ущерб-бы они нанесли, главное отреагировали.А так что… ну прошпала я.
                                                                      • +2
                                                                        Комментарии читали? Считать умеете? У ЗУР скорость до 1,5 км/с, у метеорита — больше 10 км/с. Почитайте про цикл стрельбы ЗРК — и для думающего человека станет однозначно понятно, что ПВО не рассчитана на перехват метеоритов (и никогда не будет этим заниматься). Если уж озабочиваться «противометеоритной» обороной — то она должна быть глобальной и космического базирования.
                                                                        • +1
                                                                          Вы хотите сказать, что супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всё?
                                                                          Вы хотите сказать что рассчитать траекторию и подрыв боевой части в определённой точке это большая проблема?
                                                                          • 0
                                                                            Какой толк от того что вы собьете метеорит? Вместо одного аккуратного куска накроете несколько районов осколками, причем мало прогнозируемо куда попадет, еще и ракету подорвете. Одни минусы, паники будет больше, разрушений вероятно тоже. И это при условии что вы сможете засечь, успеете среагировать, иметее ракеты в нужной дальности и эти ракеты способны поймать метеорит.
                                                                            • 0
                                                                              Да как вы не поймёте, нужен не факт сбития метеорита, а реакция на него.
                                                                              Это слово называется — боеготовность.
                                                                              • 0
                                                                                А какая может быть реакция на него? Запускать ракеты глупо, эвакуировать времени нету, когда известна точка падения — уже даже предупреждать поздно. Было бы это что то отслеживаемое заранее и большое — другое дело, есть шанс эвакуировать.
                                                                                • 0
                                                                                  Вот почему наблюдения одного американского любителя астронома восприняли всерьёз, проверили и рассчитали траекторию и выяснили, что упадёт в районе Египта (могу ошибаться), и метеорит там упал и точно в срок и ни для кого это не стало сюрпризом.Понимаете к чему я клоню?
                                                                                  • 0
                                                                                    Не путайте астронома любителя, который изучает космос и ПВО, которое следит за небом. У них задачи и инструменты разные.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну так и челябинский метеорит упал «в районе Челябинска». Район падения в 1 млн. кв. км – это, несомненно, очень точный расчет.
                                                                                      Вам же уже объяснили, метеорит а) прочный, б) быстрый. По причине первой характеристики его бесполезно сбивать (либо нечем, либо станет только хуже – большая площадь поражения осколками), по причине второй – поздно эвакуировать. Какой еще реакции ПВО вы ожидаете? Она для другого нужна.
                                                                                      супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всё?

                                                                                      А вы думаете гиперзвуковые ракеты, маневрирующие БЧ и прочие разработки – от скуки? Для преодоления ПВО ракета, по примеру метеорита, должна быть быстрой. Прочной быть не получится, ибо масса. Зато можно маневрировать.
                                                                                      • +2
                                                                                        И что, эвакуировали весь Египет?
                                                                                        • 0

                                                                                          Нет, не понимаем!
                                                                                          Причем тут та история с заранее (за 20 часов!) обнаруженным в астрономический телеском мини-астероидом 2008 TC3 ???
                                                                                          Это совсем другая история и по обнаружению (где астрономы и где ПВО?), и по углу падения, и по населенности места.
                                                                                          Не надо сравнивать несравнимое.

                                                                                  • 0
                                                                                    Ну вы просто радуете своими «познаниями» в возможностях поражения летательных аппаратов. Что сделает подрыв БЧ массой 100-200 кг с метеоритом массой в десятки тонн? Какой ему урон нанесут поражающие элементы БЧ? Даже СБЧ (ядерная) с метеоритом ничего не сделает. Ну упадёт не целым куском, а, предположим, даже двумя половинками — что от этого изменится?
                                                                                    А про увеличение скорости — попробуйте увеличить скорость самолёта до 10 км/с! Такого даже в проектах нет.
                                                                                    А противоракеты работают только по ГЧ на конечном участке траектории да и есть они только под Москвой. Больше их нигде не разворачивали. И опять таки — не нанесут они ущерба метеориту. Нечего там уничтожать. Его надо полностью аннигилировать, а это выходит за рамки современных возможностей и даже перспективной науки!
                                                                                    И воздушный ядерный взрыв (от СБЧ) обеспечит ещё неслабое радиоактивное заражение.
                                                                                    • 0
                                                                                      «Ну упадёт не целым куском, а, предположим, даже двумя половинками — что от этого изменится?»
                                                                                      Да изменится, вас прутиком ударить или целым веником, где будет больнее, если тот же метеорит «засколется» на несколько частей, то площадь обляции будет выше, он попросту может целиком сгореть в атмосфере по кускам.
                                                                                      Я ещё раз пишу, важна реакция на такой инцидент, потом уже будем пить пиво и рассуждать «а может не десять, а двенадцать ракет нужно было пустить».Реакция… а её не было.
                                                                                      • 0
                                                                                        При массе метеорита в десятки тонн, куски по 5 тонн – это не веник, а массовые разрушения. Для раздробления метеорита на «безопасные» кусочки не хватит мощности ракеты. Никакого сгорания в атмосфере не будет – ракеты ПВО работают на конечном участке траектории, о чем вам уже написали.
                                                                                        • 0
                                                                                          Я ещё раз вам напишу, когда он летел, ни кто не знал сколько и чего он весил.
                                                                                          Меня беспокоит (не буду писать большими буквами) отсутствие реакции. Вот только это меня беспокоит -отсутствие реакции.
                                                                                          • 0
                                                                                            Отслеживать метеориты – это НЕ задача ПВО. Для этого нужны другие системы / средства / районы базирования и тд.
                                                                                            Реакция в виде попытки сбить – невозможна, слишком высока скорость метеорита, и от разлета осколков будет только хуже.
                                                                                            Реакция в виде эвакуации региона – невозможна, точное место падения неизвестно, эвакуировать весь город все равно не успеют.
                                                                                            Реакция в виде «Здравствуйте, к вам летит метеорит» – возможна, но бесполезна, лишь посеет панику.
                                                                                            У вас есть еще варианты?
                                                                                            • –2
                                                                                              Конечно есть.
                                                                                              «Мы не летаем и вам дадим (если ваша скорость выше 10км/сек и вы летите из космоса)».
                                                                                              • +3
                                                                                                Ну так озвучьте, если есть.
                                                                                                если ваша скорость выше 10км/сек и вы летите из космоса

                                                                                                А что вас смущает? Современное гиперзвуковое оружие летает на как минимум в 5-6 раз меньших скоростях, шахт на Луне у потенциального противника не наблюдается.
                                                                                                Вы никак не хотите понять, что речь о противовоздушной обороне, не противокосмической, противометеоритной или еще какой.
                                                                                                За сим считаю дискуссию оконченной, либо примите факт, что у ПВО другие задачи, и сбивать метеориты она не может, либо продолжайте упорствовать, я считаю дальнейший спор бессмысленным.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вот вам входные данные: точка входа в атмосферу на высоте 100 км, угол около 45 градусов, скорость 10 км\с, в результате до столкновения с поверхность у вас есть около 30 сек. Вопрос: Какую реакцию вы сможете физически осуществить за 30 секунд.
                                                                                                  Возможный вариант ответа: дежурный успеет сказать «Ох, е… ть!»