8 апреля в 14:53

Fact-checking: кто решает, во что нам верить?

Совсем недавно Google запустил программу проверки фактов для своих сервисов. Подобную функцию уже добавили в Amazon Alexa.

Google считает, что результаты «проверки фактов» помогут людям выносить более здравые суждения и формировать аргументированное мнение в среде, где публикуются тысячи статей в минуту.

Однако в релизе тактично опушен вопрос, что же это за 115 «fact checking organisations»? Кто теперь будет решать, что нам считать правдой, а что — вымыслом? Кто проверит их самих?

image

Fact check от Google


Организация, предоставляющая Google и Amazon сервис проверки фактов — Duke Reporters' Lab. Это компания, созданная на базе Дюкского университета, с 2013 года её руководитель — Билл Эдейр.

Билл Эдейр был соавтором и редактором сайта локальной проверки фактов PolitiFact. В 2009 году сайт получил Пулитцеровскую премию за освещение президентских выборов 2008 года. Сайт публикует политические новости, собранные из различных источников, с оценками по шестибальной шкале, от «Правды» («True») до «Совсем заврался!» («Pants on fire!»)

В 2013 году, Фонд Найтов, предложил Биллу Эдейру сменить Сару Коэн на оплаченном фондом месте профессора в Дюкском университете. Билл Эдейр так же сменил Сару Коэн в качестве главы Duke Reporters' Lab, площадки для онлайн-обсуждения новшеств в журналистике, как называют её в университете.

В среде коллег Билла Эдейра называют «журналистом цифровой эры». Он был активным сторонником электронных инструментов журналистики и идеологом в разработке iOS-приложения для проверки фактов "Settle It! PolitiFact's Argument Ender".

Билл Эдейр намерен распространить свой опыт работы с проверкой фактов в PolitiFacts на множество других организаций. Duke Reporters' Lab ведёт базу данных сайтов проверки фактов, на данный момент включающую 115 сайтов по всему миру. В базу данных включаются сайты без выраженной политической позиции, регулярно публикующие оценочные материалы о правдивости либо ложности заявлений новостных агентств, журналистов, политиков и других публичных личностей.

Критерии для включения в базу данных:

  • Сайт должен рассматривать факты со стороны всех партий и вовлечённых сторон
  • Исследовать каждое отдельное утверждение и приходить к общему выводу
  • Следить за исполнением обещаний предвыборных программ
  • Раскрывать источники и методы исследования
  • Раскрывать источники финансирования и контрагентов
  • Ставить распространение правдивой информации превыше других целей

В базу данных не допускаются сайты, связанные с политическими партиями или правительственными структурами.

Чтобы понять, можем ли мы доверять этим организациям, нужно разобраться в их методе.

Что такое «проверка фактов»


Проверка фактов — дисциплина, недавно отделившаяся от журналистики. Наиболее известными её представителями являются PolitiFacts и FactCheck.org. Проверка фактов предполагает разбитие исходного материала на список единичных фактов, проверку каждого факта на достоверность, точность и общую правдивость, после чего по исходному материалу в целом даётся вердикт: достоверно либо нет. Оценки деятельности таких сайтов, в целом, положительные. Однако, в сообществе журналистов есть серьёзные противоречия по вопросу принципа проверки фактов.

Группа журналистов Wall Street Journal считает, что односложные оценочные суждения мешают читателям вникать в текст статей и тезисы политиков. Вместо самостоятельной оценки каждого отдельного заявления, читатели распространяют односложную оценку на статью целиком. Например, если статья оценена, как «Почти правда», читатели упускают конкретный недостоверный момент в статье, считая каждый предложенный факт «почти правдой».

Сотрудник Time считает, что система оценки, предложенная PolitiFact, недостаточно гибкая. Необходимо особым образом помечать факты и суждения, которые невозможно подтвердить или опровергнуть, честные заблуждения и случайные безответственные высказывания. В противном случае, PolitiFact поступают наперекор своей цели: создают заведомо ложное впечатление.

Кроме того, принципы проверки фактов критикуют за оценку только предложенных фактов, но не принципа и эмоциональной окраски их подачи. С такой точки зрения, некто может представлять небольшое достижение как огромное, и успешно пройти проверку — ведь достижение то есть.

Многие статьи и заявления невозможно однозначно оценить, как правдивые или ложные. Например, если речь идёт о количественных оценках. В таких случаях важно, в большую или меньшую сторону ошибся автор, и оба варианта могут нести в себе различный контекст.

Отдельное направление для критики — коммерческая основа организаций, предоставляющих услугу проверки фактов. Как и традиционные СМИ, такие организации зависимы от рекламодателей и других инвесторов. Они могут в некоторых пределах воздействовать на оценки, тем самым привлекая дополнительных пользователей либо выполняя коммерческий заказ.

Не стоит забывать, что в организациях по проверке фактов работают точно такие же журналисты, как и в обычных СМИ. Эту проблему описывают латинской фразой: «Quis custodiet ipsos custodes» — «Кто устережёт от самих сторожей?». При создании контролирующих организаций принято, чтобы «сторожа» в чём-то принципиально отличались от тех, кого они обязаны контролировать. Образованием, целями, социальным слоем, положением в иерархии государственной службы. В случае же проверки фактов, организации состоят ровно из тех же людей, с тем же самым образованием, целями и связями что и обычные журналисты. По мнению 62% американских избирателей, они и есть обычные журналисты, и не заслуживают дополнительных привилегий за слова «fact checking» в заявлениях.

Fact checking и журналистика


Медиа-пространство захлебнулось от невероятного количества вскрытых подлогов, манипуляций, дезинформаций и откровенной лжи, преподносимой СМИ в качестве новостей. Это обеспечило общественный спрос на услуги организаций по проверке фактов. Как известно, спрос рождает предложение. Даже в Google и Amazon не устояли, решили использовать fact-checking как конкурентное преимущество. Свою службу проверки фактов открыло и МИД России.

Однако, тренды медиа-пространства быстро меняются. Будут ли проверки фактов столь же востребованы через год? Через пять лет? Чтобы разобраться, нужно понять, как должна работать проверка фактов в журналистике, как она работает сейчас, и почему она так работает.

Чтобы установить, что некое событие имело место, журналист должен получить два независимых подтверждения события. Желательно, чтобы это были разнородные подтверждения. Например, устный рассказ и фрагмент видеосъёмки.

После получения двух подтверждений журналист должен проверить источники. Этот процесс — небольшое журналистское расследование. Нужно установить, что источник имел возможность получить ту информацию, которую он предоставил, и не имел прямой связи со вторым источником. Для этого журналист начинает собственное исследование вопроса, запрашивает внутренние регламенты организаций, в которых работают источники, использует картографические сервисы и публичные источники фотографий для подтверждения фактического положения вещей на местности. В общем, выполняет традиционную оперативную работу.

Только после того, как журналист убедился в независимости источников и фактической возможности получения каждым из источников переданной информации — он может опубликовать полученные данные.

С бурным развитием социальных сетей, традиционные СМИ начали конкурировать с общественными лидерами мнений, блогерами. Для рядового человека факт, высказанный блогером, столь же важен, как информация из традиционных СМИ. В то же время, блогеры не связаны журналистской этикой и профессиональными нормами, они могут позволить себе публиковать информацию быстрее и чаще, чем профессиональная редакция. Чтобы выдержать конкуренцию, СМИ начали понемногу снижать уровень проверки. В итоге, они опустились на один уровень с конкурентами.

Организации по проверке фактов должны решить эту проблему, вернув журналистику на прежний уровень с помощью своих услуг. Но сейчас ни одна из подобных организаций не выполняет традиционную журналистскую проверку по двум независимым подтверждениям и анализу источников. Они занимаются ровно тем, что записано в названии — проверяют исключительно факты на истинность и ложность.

В нынешнем виде, проверка фактов не решает поставленной задачи и является тупиковым ответвлением журналистики. Принцип проверки фактов не несёт в себе более эффективного метода, чем журналистская проверка. Со временем, издатели научатся манипулировать фактами таким образом, чтобы статьи проходили Fact Checking с нужным результатом.

Как теперь жить?


Единственное возможное решение: научиться проводить журналистскую проверку самостоятельно. Это задача, схожая с выявлением когнитивных искажений.

В первую очередь, нужно найти первичный источник информации. Если даже в статье указано, «по информации анонимного источника», об этом анонимном источнике всё равно должны быть указаны подробности, позволяющие понять, что он мог иметь доступ к излагаемым фактам. Если источник не указан совсем, неплохо работает гуглинг по ключевым тезисам материала. Если первичный источник найти невозможно — перед вами фейк либо недобросовестная журналистская работа, что одинаково плохо.

Далее, нужно воспользоваться здравым рассудком и подумать, при каких условиях из указанного источника могли поступить указанные данные. Последнее время популярный способ обмана — показать деревяшку или железку со следами взрывов или выстрелов, а потом заявить, что это стрелял и взрывал кто-то конкретный. Единственный способ получить такой вывод — провести две независимых экспертизы слепым методом. Если данных об экспертизе не предоставлено, перед вами — манипуляция сознанием на основе фейка.

Каждый факт имеет свою историю, свой способ проведения экспертизы и соответствующие требования по регламентам и документам. Другой традиционный способ манипуляции: исключить из рассмотрения некие документы, чтобы остальные позволили выставить факт в определённом свете. Например, можно случайно забыть, что у нас в стране есть закон, дающий определённые права президенту, прекратившему исполнение своих обязанностей и членам его семьи. При чтении или просмотре, нужно задаться вопросом, «а достаточно ли я знаю о внутренних правилах и регламентах, связанных с явлением, все ли документы представлены в исследовании?»

После того, как вы установите, что существование информации принципиально возможно, и представлены все необходимые документы и регламенты, нужно найти ссылки на, как минимум, два независимых источника.

Если вы будете использовать принцип журналистской проверки достаточно долго, вы сможете ещё на этапе чтения заголовка и первого абзаца определять, какие подтверждения будут достаточны, чтобы признать материал достоверным. Сможете быстро находить их в теле статьи.

А как же «Fact Check» от Google


Как я, надеюсь, показал в этой статье, подход к проверке фактов организаций, на основе данных которых будет рисоваться «плашка», нельзя считать результативным. Само наличие такой индикации — манипуляция сознанием. Можно миллион раз написать, что читатель имеет право игнорировать индикацию, но мозг устроен определённым способом и склонен экономить энергию. Поэтому, индикация будет влиять на сознание большинства читателей, снижая критический порог восприятия.

И, если в Alexa функция проверки фактов активируется по запросу, Google навязывает нам видение мира, создаваемое кругом коммерческих организаций. Нам остаётся только укреплять свой скептицизм и учить детей мыслить самостоятельно, критически воспринимать новости.

Вместо Министерства Правды у нас будет Корпорация Правды. Будьте внимательны.

P.S. Благодарю KarasikovSergey за оригинальную заметку и конструктивную дискуссию.

(Обновление) Резюме
Организация, предоставляющая услуги по проверке фактов: Duke Reporters' Lab, подконтролная Фонду Найтов. Сайты для проверки выбирает Duke Reporters' Lab по внутренним критериям. Таким образом, Google и Amazon не определяют, какие именно организации будут заниматься проверкой фактов.

Fact-checking — изначально, хорошее начинание, выявило много противоречий в профессиональной среде журналистов. Необходимость в проверке фактов возникла, поскольку журналисты отказались от традиционного порядка журналистских проверок источников, чтобы конкурировать с социальными сетями.

Проверка фактов не может быть заменой проверке источников из-за ограниченной направленности и методологии. Разумная альтернатива: проверка источников со стороны потребителей контента.
А вы доверяете fact checking organisations?

Проголосовало 308 человек. Воздержалось 76 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Роман Катунцев @SBKarr
карма
15,0
рейтинг 9,4
Журналист-недоучка
Самое читаемое

Комментарии (37)

  • +1

    Корпорация зла. Очень зла. Абсолютного зла.
    Раз, два, три, четыре, пять, продолжаем ...!

    • +1
      Да хоть она хоть постоянное представительство ада на земле, пусть себе занимается коммерческой деятельностью, имеет право. Главное, чтобы люди понимали, как им с этим всем жить.
    • +1
      Старый пост на ГТ, о том что гугл перестал быть корпорацией добра. Вернее они отказались от «не быть злом». Жалко птичку в общем.
  • +2
    Напишу статью, сперва в ней говорю 2+2=4, ниже говорю, что 3+3=7.
    Что скажет фактчекинг?

    сеошники и маркетологи немного подумают и тоже будут писать в статье две-три новости, ранжируя их так, чтобы они с большой вероятностью проходили положительную оценку и все вернется на круги своя, а именно — своей головой надо думать.

    • +1
      Скажет, что статья — ложь, а потом везде начнут доказывать, что 2+2 != 4, ссылаясь на нее.
  • +3

    Есть гигантская проблема с "враньем фактами". Можно прекрасно врать говоря только правду (особенно отличилась в этом статистика). И как на такое реагировать? Вроде и не врал но результат все равно не такой. (банальный пример — избирательное выдергивание фактов из контекста, вроде "Гитлер любил котиков, рисовать и вообще он няшка")

    • +2
      Можно прекрасно врать говоря только правду

      Правду и только правду. Опуская неудобные детали и выпячивая выгодные подробности.

    • +7
      Как же надоели всякие домохозяйки от ИТ, которые даже не понимают разницу между крутым, эффективным инструмнтом (статистика) и мерзкими людишками (журналисты и политики).
      • 0
        Статистику ведь тоже можно преподнести так что она станет ложью. Ведь обывателю не интересно изучать миллион графиков и таблиц — ему нужен вывод в пару абзацев максимум.
        • +3
          Само наличие слова «преподнести» в предложении уже говорит о том, что статистика ни чем не станет. Не солжет, не обманет, не скроет, не перекрутит. Не сманипулирует.

          Наличие цифр в предложении, не делает его математикой (2+2=7). Наличие опросов, не делает происходящее статистикой. Наличие головы в телике, не делает говно правдой.

          Так что дорогой Sly_tom_cat, хватит оправдывать обывателя, журналиста и прочих хабровчан, которые не понимают что говорят. И используют громкие слова, чтобы придать веса глупости, что они извлекают в мир.
          • 0

            Вот, например, среднее значение из статистики: математически строго определяемая величина, при этом какая нибудь "средняя зарплата" без учёта реального распределения не значит ровным счётом ничего, зато везде фигурирует.

      • 0
        эффективный инструмент нейромаркетинга. понравилось выступление дена ариели, смотреть с 5 минуты, хотя конечно лучше всё выступление.
        Иллюзия выбора
        youtu.be/J7tK8Vff8pk
    • 0
      Есть гигантская проблема с читателями, которые не различают структуру новостей. Например, в чем разница между public, opinion and editorial?
  • +1
    «А судьи кто?»
    • –1
      Луноборец, ГМОфоб, веган… дадут оценку любой новости!!! ;)
  • 0
    Когда-нибудь большинство людей всё таки придут к пониманию, что если это новости/пресс-релизы: их кто-то написал, мог ошибиться/пошутить, специально провоцировать, пытался достичь информационной цели, хотел что-то продать/заработать на этом, сегодня первое апреля и т.д.
    • +1
      Когда-нибудь большинство людей всё таки придут к пониманию....

      Жаль только — жить в эту пору прекрасную
      Уж не придется — ни мне, ни тебе.

    • +1
      Если рассчитывать на людей самих по себе — никогда не придут. Большинство напоминает таких гордых птиц — ежей. Пока не пнёшь… ну, вы поняли. Наша задача — пнуть. А желательно ещё и навигационные огни проложить.
  • 0

    Вот эта статья точно проверку не прошла бы. Еще и между делом президента бывшего приплели:)

    • +1
      Я старался сделать это нежно, не потревожив тонкую душевную организацию двух известных противоборствующих лагерей. Но где, чёрт побери, ещё брать известные примеры?
  • –1
    В связи с тем, что Яндекс фактически сейчас делает тоже самое, надо сделать поисковик который будет давать результаты от Яндекс и Гугла, назвать его Янгуг и уже после прочтения статей из обоих выборок, делать какие то суждения.
    • +3
      DuckDuckGo?
      • 0
        Хмммм.
        Похоже самое то.
        DuckDuckGo не использует «пузырь фильтров», как это делают большинство поисковых систем, таких как Google, Bing, Яндекс и т. д. (Использование «пузыря фильтров» означает, что поисковая система показывает только те новости и результаты поиска, которые эта поисковая система посчитает интересными и необходимыми лично данному пользователю, даже не спрашивая его об этом. Вся остальная информация попросту не будет выведена. Поиск, произведённый одновременно, на одном и том же поисковом сервере, с двух разных, но находящихся рядом компьютеров, выдаст по одному и тому же поисковому запросу разный результат.) Отказ DuckDuckGo от использования «пузыря фильтров» даёт возможность любому пользователю вырваться из этой информационной ловушки и получать всю информацию, имеющуюся у поисковой системы[3].
  • +3
    Помните: сделать человека идиотом можно за пару секунд

  • +5
    Вся статья упирает на то, что проверять будут такие же журналисты. И поэтому она не будет работать.

    Бред сивой кобылы. Люди (а тут много сторонников этого аргумента) явно не понималю почему одни системы безопастны, а другие нет. Почему в одних странах корупции больше, а в других меньше. Почему у одних ракеты летают, а у других нет не бракованных двигателей.

    Чтобы достить качественного результата, нужны не более качественные спецы (вот поменяется царь и станет все хорошо). Нужны процессы, которые работают на старых людях.

    Парашуты открываются, не потому что их собирают более опытные инструктора. А потому что за процессом следит куча людей.
    Коррупционеров становится меньше, не когда чиновники больше проходят курсов переквалификации. А когда им ради акта коррупции надо делать больше действий (как следствие — договорится с бОльшим числом людей).
    Презеденты не делают херни не потому что понимают что делают. А потому что есть слишком много инстанцый, которые не дадут им сделать херни. И чтобы не было хиливара — «президент» это не титул, который дал сам себе, а еще некотороые соответствие по сути.
    Программы становятся надежнее ни когда берут прогеров с большим опытом. А когда запрещают пушить в дев до прохождения тестов.
    Наука дает результаты, не потому что ученые — самые умные на планете. А потому что каждый факт всегда проверяется еще раз в будущем.
    • 0
      Упустили таки ключевую мысль. «такие же журналисты» — одна из претензий, которую выдаёт само журналистское сообщество. И записана она вместе с другой критикой от сообщества.

      Реальная проблема — отказ сообщества журналистов от установленных правил журналистской проверки. Такой вывод сделан в блоке оригинального исследования. И он, внезапно, полностью согласуется с вашими словами.

      Боремся с мельницами-с?
      • –2
        Правила уже давно есть и установлены. И всем известны. Собственно о них же говорится в обоих постах. Проблема не в том, чтобы написать очередные правила. Проблема, чтобы их соблюдали.

        Даже не так. Проблема, чтобы читатели хотели читать тех журналистов, которые соблюдают правила.

        И нет, не упростил. Претензия, о которой я говорю — основная и доминирующая. Особенно хорошо видно по комментариям. Опять же в обоих статьях.
        • 0
          В данном случае, отказ от правил дал СМИ конкретное конкурентное преимущество в скорости работы и трудозатратах. И у факт-чекеров работа по правилам тоже не окупается.

          Решения два: запретить СМИ работать на рынок и подчинить государству окончательно, либо придумать какой-то способ журналистской проверки, который бы был на порядок менее трудозатратным.

          Многие представляют себе, что факт-чекеры и есть такой, менее трудозатратный, но всё равно эффективный способ. Но они ничего общего с журналистской проверкой не имеют. Факт-чекеры отвечают на вопрос «было ли заявление истинным или ложным», а журналистская проверка: «Могла ли подобная информация появиться из такого источника».

          P.S. Может, для людей просто эта претензия понятнее, чем профессиональные материи, о которых я сейчас говорю…
          • –1
            Во первых, способов больше, чем два.

            Во вторых, Вы сейчас сменили тему. И мне не надо ее обсуждать. Я высказал свою мысль. Вы попытались ответить, но уже на втором комментарии перестали. Я так понимаю, что аргументы законились и Вы со мной согласны. Может и не добровольно.
            • 0
              Я не менял тему, я ответил на ваше утверждение про правила. Ибо остальные достаточно банальны.

              Проблема, чтобы читатели хотели читать тех журналистов, которые соблюдают правила.
              Можно подвести ишака к воде, но пить его не заставит даже Аллах.

              Претензия, о которой я говорю — основная и доминирующая. Особенно хорошо видно по комментариям.
              Как я уже сказал, я писал не об этом. Вы либо лучше меня знаете, о чём я писал, либо подвержены некоему когнитивному искажению, либо, о чём я написал, для людей просто понятнее такая установка. Не моя вина.

              Во первых, способов больше, чем два.
              Критикуешь — предлагай. Если у вас есть другие идеи, как заставить журналистов соблюдать их же правила — буду рад послушать. Мучаюсь с этой проблемой уже несколько лет. На этом и денег можно заработать.
  • 0
    Я восхищен истерическим тоном публикации. Я восхищен тем, как автор не дал себе труда пройти по ссылкам из самого релиза и прочитать что там написано.

    Весь сыр бор из-за возможности добавлять на свою страницу разметку ClaimReview от schema.org, а точнее из-за того, что гугл сообщил что будет обращать на нее внимание, что он начал делал уже с октября 2016 года.

    Ну и цитата с https://developers.google.com на закуску

    Fact checks are not guaranteed to be shown: inclusion of fact check elements in Google Search results is determined programmatically. Fact check elements are scored based on a programmatic ranking of the site. Sites are evaluated in a process similar to page ranking: if the site ranking is high enough, the fact check element can be displayed in search results along with your page. The entire process is conducted programmatically; human intervention only occurs when user feedback is filed as violating the Google News Publisher criteria for fact checks, general guidelines for structured data, or when the publisher (whether or not a news site) does not meet standards for accountability and transparency, readability or site misrepresentation as articulated in our Google News General Guidelines.
    • 0
      То есть, Вот эту картинку вы пропустили?

      Или вот этот абзац?
      After assessing feedback from both users and publishers, we’re making the Fact Check label in Google News available everywhere, and expanding it into Search globally in all languages. For the first time, when you conduct a search on Google that returns an authoritative result containing fact checks for one or more public claims, you will see that information clearly on the search results page. The snippet will display information on the claim, who made the claim, and the fact check of that particular claim.

      Перевод:
      После прохождения первичной проверки на пользователях и издателях, мы сделаем информационную метку проверки фактов повсеместной в Google News, и добавим эту метку в Search на всех языках. Поначалу, если в поиске вам будут встречаться результаты, задействующие схему проверки фактов, эта информация будет показана прямо на странице результатов. Сниппет будет показывать информацию о проверке фактов: кто сделал проверку, и каков результат.


      То есть, Гугл выносит данную фичу публично на два популярных продукта. А вы говорите про какую-то свою страницу.

      P.S. Зато ваше заявление бы прошло fact-checking, вы ведь не соврали.
      P.P.S. Помните анекдот, о расстреле правительства и покраске кремля в зелёный цвет? Так вот, я рассуждаю о том, что Google почему-то навязывает схему, которой ни там, ни здесь не доверяют. Где здесь истерика — не могу понять.
      • +1
        Давайте разложим все по полочкам.
        Основная мысль Вашей публикации в том, что теперь такая большая организация как Гугл будет выводить сниппет о том правда что-то или ложь, опираясь на мнение источников, набор которых Вам кажется сомнительным. Вы полагаете, что создается инструмент для манипуляции общественным мнением в рамках заинтересованных сторон на базе такого гиганта как гугл.

        Что мы имеем фактически.
        Гугл, как поисковая машина номер 1 во всем мире, с момента когда она стала таковой, УЖЕ могла манипулировать общественным мнением как ей хотелось путем фильтрации выдачи «нужных» и «ненужных» материалов. Причем делать это гораздо эффективнее чем вывод какого-то сниппета. Простым примером того, что гугл это использует являлись истории с нечестной конкуренцией, когда гугл продвигал свои продукты принижая конкурирующие.

        Иначе говоря, любые рассуждения о манипулировании людьми путем сниппета фактс-чекинг выеденного яйца не стоят в силу существования инструмента для тех же целей, который эффективнее сниппета.

        Идем дальше. Сниппет организован таким образом что, в случае если что-то определено как правда или как ложь, показывает под собой набор ссылок позволяющих любому человеку ознакомиться с тем почему этот факт приобрел такой рейтинг. Иначе говоря Гугл дает нам в руки инструмент, который дает возможность проверки источника(ов) повлиявших на рейтинг достоверности.

        На мой взгляд, гугл дает в руки людям, которые хотят разобраться в достоверности факта инструментарий, значительно экономящий время. А уж ни как не создает для кого-то инструмент манипуляций, просто потому, что такой инструмент давно есть, и его эффективность на порядки выше сниппета.
        • 0
          Если бы я писал про сомнительность источников, я бы взял на выбор некоторых из указанных 115, и их критиковал. Такая статья уже есть. Но я критикую метод, не источники.

          Вы немного кривите душой, сперва утверждая, что выдачу не затронет, затем, что затронет, но даст адекватный инструмент анализа. На самом деле будет так: гугл будет прилеплять плашку, на которой будет написано, какой сайт какой рейтинг выставил, усреднённый рейтинг и ссылки на эти сайты. По ссылкам мы увидим выдержку из оригинальной статьи и однострочный комментарий редакции «мы посовещались и решили, что это правда/неправда». Никаких аналитических данных сниппет не предоставит, как не предоставляют их эти самые «факт-чекеры». То есть, сниппет не даёт никакой объективной информации. Остаётся вопрос: а зачем тогда он нужен?

          Рассуждать об эффективности методов влияния — системная когнитивная ошибка незнания предметной области. Как сравнивать эффективность крестовой отвёртки и гаечного ключа?

          Я бы не против, если бы гугл прилеплял к статьям не однострочный факт-чекинг, а статьи с развёрнутым анализом источников и критикой. Но, почему-то, сделали нечто другое. Почему гугл делает так, а не иначе: для манипуляции, в качестве новой услуги на продажу, или даже во имя людей — вам решать. Я об этом могу сказать только одно: гугл делает то, что выгодно гуглу.
  • –1
    Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
    P.S. Мне можно.
    (с) Борман

    И что характерно, в этой шутке нет ни слова шутки.
    Даже если человек лично получает доступ к предельно достоверным фактам, по умолчанию он склонен «фильтровать» эти факты в пользу своих убеждений.
  • 0
    Дайте возможность людям самим устанавливать, чей fact checking они желают видеть — и всё будет в порядке
    • 0
      Тоже отличный вариант. Причём, с умолчанием в «никакого». Даже если будет призыв к действию (выбрать хоть что-то) от гениев маркетинга — в таких условиях система будет работать как надо.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.