Сегодня я в очередной раз встречаюсь с группой редакторов, с которыми мы изучаем бизнес-модели для онлайновых новостных изданий. К их чести нужно отметить, что тему микроплатежей они не поднимают, и вопрос платного доступа рассматривается с позиций скорее теоретических. Тем не менее, иногда кажется, что некоторые только что проснулись. Будто и не видели, что произошло за последние десять лет. Для этих несчастных я привожу несколько цитат, чтобы предостеречь от очередной волны детских вопросов по теме «Можно ли брать деньги за доступ к новостям?»
Из Recovering Journalist:
«Давайте посчитаем. Представим, что ежедневная газета крупного города берёт по $20 в год с человека за доступ на свой сайт, при этом желающих читать ее в онлайне набирается 500 000 человек (учтите, что контент там уникален, такого больше нигде нет, так что никто из них не откажется платить). Каков будет доход? $10 миллионов в год!»
Из «Если Facebook будет бесплатным, то журналистам местной газеты они платить не будут»:
«эти ребята свято уверены в том, что у всего есть альтернатива, что, не будь Фейсбука, был бы другой сайт способный достойно заменить его, притом бесплатно.
Теперь ответьте мне: Если эти ребята не хотят платить за Фейсбук, за то, чем они заняты каждый день, за то, что любят, где провели массу времени, потратили массу сил на создание сети друзей и приложений, и всё это бесплатно… Станут ли эти ребята платить хоть полкопейки за доступ к новостям?»
Из Джефа Джарвиса (Jeff Jarvis):
«Микроплатежи не оправдали себя нигде, кроме тех случаев, где бизнес-модель строится на строго контролируемом канале распространения (например, мобильные телефоны и iTunes). New York Times и другие газеты отказались от платной подписки из-за того, что стоимость организации такого канала для них оказалась слишком высока. Газетный картель – это оксюморон, потому что издатели ни разу не смогли организоваться в единое целое (последняя в США попытка сделать это – предпринятая New Century Network – с треском провалилась). Благотворительность – это прекрасно, но даже Scott Trust, который щедро поддерживает эту газету, вырос не из чистого альтруизма, а из необходимости избавиться от налогов, которые лишь усугубили бы положение газеты и вынудили бы продать ее. Государственная поддержка газет здесь уже обсуждалась, но лично я считаю, что пресса при такой поддержке перестанет быть объективной. Kindle это классно, но аудитория у него слишком мала.»
Из Printed Matters:
«Любой человек из бизнеса, связанного с контентом, знает, что его продукт – это не газета, не передача, не журнал, не новости, не сам контент и даже не информация. Нет! Это – читатели. Ваш продукт – ваши читатели, ваша аудитория. Именно её вы продаёте рекламодателям. Больше читателей = больше рекламы = больше денег. В былые времена газеты вынуждены были ввести платную подписку, чтобы покрыть расходы по доставке газеты до читателя. Но постойте! Теперь ведь нет никакой доставки! Так с какой стати вводить плату и ограничивать вашу аудиторию?
Платный доступ к контенту не работает. И нечего спорить об этом. Можно только сидеть и наблюдать доказательства тому.»
Из Recovering Journalist:
«Давайте посчитаем. Представим, что ежедневная газета крупного города берёт по $20 в год с человека за доступ на свой сайт, при этом желающих читать ее в онлайне набирается 500 000 человек (учтите, что контент там уникален, такого больше нигде нет, так что никто из них не откажется платить). Каков будет доход? $10 миллионов в год!»
Из «Если Facebook будет бесплатным, то журналистам местной газеты они платить не будут»:
«эти ребята свято уверены в том, что у всего есть альтернатива, что, не будь Фейсбука, был бы другой сайт способный достойно заменить его, притом бесплатно.
Теперь ответьте мне: Если эти ребята не хотят платить за Фейсбук, за то, чем они заняты каждый день, за то, что любят, где провели массу времени, потратили массу сил на создание сети друзей и приложений, и всё это бесплатно… Станут ли эти ребята платить хоть полкопейки за доступ к новостям?»
Из Джефа Джарвиса (Jeff Jarvis):
«Микроплатежи не оправдали себя нигде, кроме тех случаев, где бизнес-модель строится на строго контролируемом канале распространения (например, мобильные телефоны и iTunes). New York Times и другие газеты отказались от платной подписки из-за того, что стоимость организации такого канала для них оказалась слишком высока. Газетный картель – это оксюморон, потому что издатели ни разу не смогли организоваться в единое целое (последняя в США попытка сделать это – предпринятая New Century Network – с треском провалилась). Благотворительность – это прекрасно, но даже Scott Trust, который щедро поддерживает эту газету, вырос не из чистого альтруизма, а из необходимости избавиться от налогов, которые лишь усугубили бы положение газеты и вынудили бы продать ее. Государственная поддержка газет здесь уже обсуждалась, но лично я считаю, что пресса при такой поддержке перестанет быть объективной. Kindle это классно, но аудитория у него слишком мала.»
Из Printed Matters:
«Любой человек из бизнеса, связанного с контентом, знает, что его продукт – это не газета, не передача, не журнал, не новости, не сам контент и даже не информация. Нет! Это – читатели. Ваш продукт – ваши читатели, ваша аудитория. Именно её вы продаёте рекламодателям. Больше читателей = больше рекламы = больше денег. В былые времена газеты вынуждены были ввести платную подписку, чтобы покрыть расходы по доставке газеты до читателя. Но постойте! Теперь ведь нет никакой доставки! Так с какой стати вводить плату и ограничивать вашу аудиторию?
Платный доступ к контенту не работает. И нечего спорить об этом. Можно только сидеть и наблюдать доказательства тому.»
