Тысячная избранная статья. Как устроено рецензирование в Википедии

  • Tutorial


21 апреля русская Википедия выбрала свою тысячную по счету Избранную статью: Двадцать восемь панфиловцев. Так выпало, что писал её, в основном, я. Интересно, что после этого я получил много вопросов о том, по каким критериям выбираются статьи. Пользуясь случаем, хотелось бы рассказать о том, как устроено общественное рецензирование в этом потрясающем краудсорсинговом проекте и как можно поднять свой уровень критического мышления, участвуя в написании энциклопедии.

А давайте ее удалим?


Сначала кто-то пишет маленькую статью, а кто-то другой сразу выставляет ее на удаление. Например, потому что она маленькая. Или потому что она по неактуальной теме.
Создается раздел обсуждения, такой как вот этот.


Обсуждение является не голосованием, а, скорее, дискуссией. Участники ругаются, апеллируя к правилам. Подводящий итоги (судья) взвешивает доводы за и против. Если принимается решение страницу оставить, об этом появляется соответствующая плашка на ее страничке обсуждения. После этого выставить на удаление статью становится значительно сложнее.


Добротная статья


Если над статьей кто-то работает, она может получить статус Добротной. Добротные статьи отвечают правилам нейтральности, наличия ссылок на источники и требованиям по оформлению, но при этом они слишком маленькие, чтобы претендовать на более серьезный статус. Авторы выставляют статью на статус, после чего идет вялое обсуждение, такое как тут. Добротных статей много, получить звездочку несложно и очень приятно, и некоторые участники заняты тем, что доводят сотни статей до статуса добротных.

Консенсус и война правок


При обсуждениях и правках активно используется понятие консенсуса. Любопытная картинка, показывающая то, как в Википедии приходят к согласию. На оси х — редакции статьи, а y визуализирует цветом, кому принадлежит тот или иной кусок статьи. Видите пилообразную структуру? Это в абзаце про шоколад один участник добавил какое-то предложение, а другой эту правку отменил. А первый отменил отмену правки. Ну и так далее. Кстати, тема статьи на картинке — "Шоколад". Всем желающим предлагаю представить, что творится на статье про аборты, феминизм или Трампа.
image


По правилам русской википедии, за это можно схлопотать бан. Уже после первой отмены правки участники должны связаться друг с другом и начать поиск консенсуса. В вики он определяется своеобразно. Если я сделал правку, о которой узнало значительное количество моих соавторов, и никто из них ее не отменил — значит все всем довольны, и статья консенсусная. В дискуссиях и диалогах консенсус выглядит следующим образом:


Участник А: Вот в этом месте статьи ты должен переделать так-то и так-то.
Участник B: Мне кажется, что достаточно переделать так-то и так-то (обосновывает, почему).
Участник А: (обиженно молчит)


Ну раз молчит, значит теперь все в порядке. А если продолжает настаивать, приводя все новые аргументы — может прийти кто-то третий и все же принудить сделать так, как просят, или найти другой компромисс. В наиболее сложных случаях дело передается в формируемый из наиболее опытных участников Арбитражный комитет, который выслушивает мнения сторон, выносит решение и имеет право карать тех, кто после вынесения решения не подчиняется. Если тема, вызывающая постоянные споры, продолжает всплывать, может появиться статья, уточняющая правила. Например, есть закон ВП: УКР, описывающий, что можно, а что нельзя говорить в статьях про Украину и Крым.


image


Рецензирование


В определенный момент соавторам начинает казаться, что их статья достаточно полно освещает тему. Для того, чтобы получить порцию конструктивной критики, они выставляют свое творение на Рецензирование, как вот здесь. Моя статья была про военный фильм, и мне нужна была обратная связь от историков и искусствоведов в области кино.

Отзывов и предложений становится больше, автор может объявить рецензирование завершенным, когда увидит, что дискуссия затихла. Собственно, выставление на рецензирование и общение в тематических Порталах — основной способ привлечения внимания к своей статье. Чем больше ошибок выявляется на этом этапе, чем больше будет придирок — тем легче будет на номинации.


Хорошая статья


Следующий шаг — выставление статьи в список Хороших. Сейчас их во всей Википедии 2750 штук. Хорошая статья будет висеть на Главной странице от одного до двух дней, что отлично сказывается на трафике. На графике посещаемости видны два всплеска: наибольший — в недели, когда фильм вышел в прокат и второй, поменьше — в дни нахождения на Главной.

Чтобы статья была признана Хорошей, помимо прочих требований, она должна быть полной. Как это понять? Во-первых, глянуть в список других Хороших и Избранных статей по схожей тематике и изучить структуру их разделов. К примеру, в статье о фильме должен быть раздел, в котором описываются детали создания картины, восприятие фильма критикой, кассовые сборы и т.д. В случае с панфиловцами у меня было огромное количество новостей в качестве исходного материала — тут отлично помогают вертикальные поисковики по новостям от Google и особенно Яндекса. Федеральные новости следует предпочитать региональным, еще лучше, если источник будет академическим.

Авторитетные источники


Вообще, Википедия научила меня обращаться с источниками гораздо лучше чем два года в аспирантуре. Авторитетность источника определяется двумя вещами: кто автор и кто публикует (отвечает за материал и рецензирует). Скажем, пишем раздел о том, как фильм был воспринят кинокритиками. Кто для этого раздела будет авторитетным источником? Можно ли вставить туда мнение Гоблина-Пучкова или Bad Comedian’a? Начинаем читать правила, попутно общаясь с другими авторами статей о кино. Приходим к выводу, что более авторитетными критиками считаются участники гильдий и союзов кинематографистов, колумнисты по теме кино и штатные кинообозреватели давно существующих изданий, ну и, разумеется люди, имеющие публикации в академических журналах по киноведению: Искусство кино, Киноведческие записки, Сеанс.
Еще интереснее, когда речь заходит об авторитетных источниках в области истории. Так например, если заслуженный киновед начнет рассуждать об исторической основе фильма, его слова можно спокойно пропускать мимо ушей — он вышел за пределы своей области экспертизы.


Для себя я выработал своеобразную шкалу авторитетности источников (см. также руководство в английской википедии):


  • Является источник первичным или вторичным? Мемуары вашего дедушки (или товарища Жукова) или справка-доклад генпрокуратуры СССР — это первичные источники. Это сырой материал, в котором должны разбираться историки: сверять с другими документами, выявлять противоречия и пр. После того, как историк это сделает, он публикует статью в академическом журнале — и это-то и является нашей основной опорой. Использовать первичку в википедии крайне не рекомендуется, так как это часто приравнивается к запрещенным оригинальным исследованиям.
    Для вторичных источников мы можем посмотреть на следующие факторы.
  • Имеет ли автор публикации в ВАКовских журналах по истории?
  • Имеет ли автор профильное историческое образование?
  • Где было высказано мнение?
    • В своем блоге или нерецензируемой книге? Значит, никто его не проверял, и уровень доверия должен быть минимальным.
    • В СМИ или в интервью кому-либо? Уже лучше, особенно если уровень издания федеральный. Есть вероятность, что откровенную глупость не пропустят в редакции, но немалый риск, что издание будет искусственно нагнетать градус сенсационности — достаточно вспомнить канал RenTV. Со СМИ стоит обращаться крайне осторожно, ведь их цель — не поиск истины, а скорее донесение позиции редакции.
    • На сайте академической организации, такой как Российская Академия Наук? Неплохо, ведь если сказать необоснованную отсебятину там, репутационные риски понесет вся академия.
    • В рецензируемой статье или рецензируемой монографии? Идеально, можно ссылаться без опаски, но предварительно проверить, где эта статья цитируется — возможно, в других статьях будет опровержение, уточнение или критика вашего источника. ELibrary и Google Scholar — лучшие помощники в поиске информации, если вы пишете по-русски, для английского раздела поисковиков гораздо больше.
  • Доступен ли источник для проверки? Бумажная книга — это не так хорошо, как доступная в электронном виде публикация. Если источник большой (например, трехсотстраничный кирпич), то совершенно необходимо сослаться на конкретную страницу и привести оттуда цитату.
    На этапе выдвижения статьи на статус Хорошей каждая фраза, содержащая какой-либо значимый факт, должна быть подкреплена ссылкой на хороший авторитетный источник. Сам список источников к этому моменту, скорее всего, разрастется до невообразимых масштабов.

Избранная статья


Какая награда ожидает написавшего избранную статью? Три дня на Главной странице, малиновые штаны, уважение сообщества и огромный приток читателей, соавторов и парней, проставляющих буквы ё. А также некоторый иммунитет к беспорядочным правкам — в избранных статьях вандализм и не подтвержденные ссылками утверждения быстро откатывают другие участники.

Мне кажется, что не всякая статья может стать избранной. Некоторые темы настолько взрывоопасны, что в соответствующих статьях будут вестись вечные войны правок. Например, очень сложно представить себе консенсусную статью об Иосифе Сталине, правильном питании или о присоединении Крыма. Другие темы настолько обширны, что статья всегда будет казаться недоделанной: например, статья о США, Германии или, скажем статья Homo Sapiens. Если же вам повезло с темой, то избрание не будет сопряжено с чрезмерной болью. Просто приготовьтесь к тому, что у вас появится больше рецензентов, и многие из них будут более компетентными, чем вы. Появятся историки, которых вы не могли найти, когда они были нужны, появятся киноведы, которые будут удивляться тому, как бестолково вы цитировали критиков. В этот период можно научиться очень многому, если помнить, что ваша цель — улучшить статью, а не доказать кому-то свою правоту.


Imgur


Формальные требования на этом этапе такие же, как и в случае с хорошими статьями, но вот за их исполнением коллеги-википедисты следят гораздо пристальнее. Букву ё еще простят (после избрания на статью налетают полчища редакторов, расставляющих точки над e), а вот за малейший намек на ангажированность или некачественные источники будут долго возить лицом по столу.


Изображения и видео


Отдельно хочется сказать о картинках, фотографиях и авторских правах. В фонде Викимедиа работает двести человек. При этом Википедия занимает пятое место в мире по посещаемости. Фонд не может позволить себе нанять тысячи юристов, поэтому политика по авторским правам крайне жесткая — и надо быть к этому готовым. Для любого изображения должен быть указан источник (желательно — сайт фотографа), автор и лицензия. Лучше всего — если автор фото напишет лицензию на своем сайте или пришлет письмо в Фонд, в котором скажет, что его изображение можно использовать под Creative Commons. На практике это означает, что либо фотографии в твоей статье будут плохими/отсутствовать, либо ты научишься связываться с фотографами и убеждать их тебе помогать.


Я пришел к выводу, что для изображений действует этакая презумпция виновности — если ты загрузил картинку и в источнике что-то не кристально понятно, изображение удаляется, и надо проходить процедуру восстановления. Лучшая стратегия в этом случае — принять правила, и сразу после загрузки обращаться к имеющим права на удаления: дескать, дружище, погляди на мои файлы и проверь, все ли хорошо в них с лицензиями. На Викискладе (хранилище изображений и видео, из которого их можно использовать во всех википедиях) я даже не представляю, как по-другому можно выжить.


Ах да! Видео! В Википедии нельзя просто взять и выложить видео в каком-нибудь человеческом формате. Только самые свободные и open source’ные кодеки! В общем, готовьтесь к тому, что придется собирать свой ffmpeg. Волшебная команда выглядит так:


./ffmpeg -i ~/Pictures/panf/panfilov\ mechanical\ hand.mp4 -f ogg -c:v libtheora -q:v 9 -c:a libvorbis -q:a 6 mechanical_hand.ogv

Итог


Пока я писал статью, я успел лично познакомиться со съемочной группой фильма, посетил творческую лабораторию компании, делавшей спецэффекты, сходил на места натурных съемок и посоветовался с историческими консультантами, приобрел кучу новых товарищей-википедистов и много чему научился. Что интересно, так это то, что когда ты говоришь, что пишешь статью в вики, тебя начинают воспринимать примерно как журналиста New York Times — все ведь знают о том, насколько популярен этот ресурс. И действительно, отредактировав статью, ты можешь принести очень много пользы, ведь вики давно стала справочным ресурсом по умолчанию для многих людей. Википедия будет существовать столько же времени, сколько человеческая цивилизация, и я очень рекомендую всем попробовать внести свой вклад в нее.


UPD: Итоги избранности статьи. Посещаемость выросла весьма существенно (на 1000% по сравнению с daily average) и составила 60% от максимально зарегистрированной (в неделю, когда фильм вышел в прокат). Публикация на Geektimes дала около 2000 дополнительных людей, что при ~8 тысячах просмотрах означало неплохую конверсию в 25%.


Количество правок закономерно увеличилось, на меня наконец обратили внимание историки из статьи Панфиловцы, вместе с которыми мы перекраиваем исторический раздел и возможно саму статью Панфиловцы. Появилась неожиданная критика (конструктивная, но я с ней не согласен), проставили все недостающие запятые и буквы ё. Вандализм увеличился, но не так, чтобы возникали какие-то серьезные проблемы.

Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 119
  • +6
    Я думаю, написать статью в Википедии — это довольно непредсказуемо. Может быть, статья будет встречена нормально и быстро улучшена другими участниками. Может, будет годами висеть в виде черновика и никто, кроме тебя, её не тронет, потому что тема малоинтересна (так случилось с одной моей статьёй). А может, твой довольно большой труд на полдня просто молча откатят, вместо того, чтобы подправить (и такое у меня было), и вот это сильно отбивает желание что-то в дальнейшем улучшать. Или бывает, что написанная тобой на 2/3 статья потихоньку год за годом претерпевает метаморфозы так, что твоего исходного текста почти не остаётся (но это как раз нормально и хорошо, если в итоге идёт статье на пользу).
    В целом, наверное, чем дальше, тем труднее будет внести в Википедию что-то новое, так как обо всём уже давно и хорошо написано.
    • +3
      Про малоинтересные темы — для привлечения к ним внимания и существуют номинации. Большинство избранных статей написаны на очень нишевые темы. Есть, например, мега-участник Николай Эйхвальд, который чуть ли не каждую неделю поставляет новую Хорошую статью про какого-нибудь очередного римского консула. Эти статьи вывешиваются на главной и могут привлечь внимание других специалистов по античности.
      • +4
        Однажды была статья про то, что вопрос «верить или не верить Википедии» превращается в вопрос «участвовать или не участвовать». Потому что статей в РВП уже 1.3 миллиона, из них тысяча избранных, полторы тысячи хороших и 3 тысячи добротных. А остальные? А что, если там не точная информация? Как быть? Ответ прост: исправлять! Не бежать жаловаться в Роскомпозор, Первый канал и Спортлото (а то любят некоторые СМИ написать, что «в Википедии назвали Путина тем-то и тем-то»), а нажать на кнопку «Править» и поправить.

        А ещё участие в Википедии позволяет критически оценивать материал. Читаешь иногда статью и чувствуешь: что-то не то… Ах, да, в статье совсем нет этих раздражающих циферок после каждого абзаца! Так вот это не «циферки», а сноски на авторитетные источники (АИ). Если их нет — видимо, статью писали «из головы» и могли понаписать что угодно. К такой информации стоит относиться осторожно, а ещё лучше — добавить в самый верх статьи {{орисс}}, и тогда все увидят плашку-предупреждение об ориссе.

        А ещё… Зайдешь такой на сайт с новостями, и чувствуешь: неАИ. Неавторитетный источник, то есть. Лучше такому сайту не верить. У опытных википедистов формируется «нутряное чутьё», позволяющее с ходу определить, АИ ли этот сайт или не АИ. Очень помогает фильтровать информацию вообще, а не только при написании статей.

        Ну а если вы написали незначимую статью (о том, про что нет подробных статей в АИ) — из Википедии её удалят. Идите в Циклопедию и пишите там, там гораздо более мягкие критерии значимости и дружелюбные администраторы. Но посещаемость — меньше, а всего статей около 50000. Это «младшая сестра Википедии».
        • +1
          У бюрократов слишком размытые права. «Борьба бюрократов» это почище Санта-Барбары! Такой дикий гадюшник…
          Крайне много википедистов с «чуйками», при этом сильно упёртых в ЧСВ. Готовых бесконечно обосновывать ничтожность здравого смысла перед ВП:$
      • +1
        Я пишу в викпедию именно по малоинтересным темам. Точнее темы очень интересные, но не распиареные. Так вот это и является важнейшим стимулом к работе — если я не напишу то кто напишет? И не разу мои статьи не удаляли. Правда большинство из них имеют тот или иной статус. А всплеск интереса к ним возникает два раза в год: на День победы и на 2 февраля. И то хорошо, ведь хоть два раза но интересно людям. Хотя по одной из статей на канале Культура целую передачу сняли. Хоть меня и не позвали, но я очень рад — значит мои малоинтересные темы всё же не столь малоинтересны.
    • –8
      Главный критерий любой статьи это её научность, то есть реферированная научная ссылка, а не Васисуалия Пупкина с Народа. Мифология и религия, политические измышления подаются как научное откровение.

      Укры, Эсты, Росы и прочие продукты современной политической мифологии ведут бессмысленную антинаучную войну на страничках.
      • +2
        ну, у нас есть та википедия, какая есть. Все альтернативные вики просто меркнут.
        • –2
          Эсты — Вікіпедыя
          Э́сты (лат. Aesti) — принятое в западноевропейских (преимущественно латинских) источниках название средневекового населения современной Эстонии[1]. В древнерусских источниках ему соответствует Истер (ПСРЛ Т.XXXIII c.142).
          — Нажимаем на цифру 1. Видим обложку книги, может мы найдём вышеизложенное описание в недоступной книге? Уверяю, там его нет, даже слова такого. Зато смотрится красиво.
          ↑ The Uralic language family: facts, myths and statistics. — Oxford, UK: Blackwell, 2002. — P. 21–23. — ISBN 0-631-23170-6.
          https://books.google.ee/books?id=Cp-tB08yd2EC&pg=PA21&redir_esc=y&hl=ru
          • +1
            не очень понял суть претензии, но если вы видите, что что-то не так, обязательно поправьте!
            • +6
              Приложенный к уже имевшемуся в статье определению источник действительно ровно этого не утверждает. Тем не менее вводите в заблуждение и вы, говоря, что понятие там даже не упоминается.
              Говорится в источнике следующее:
              Заголовок спойлера
              The term Eesti, now the self- and external denomination of the Estonians, occurs first again in Tacitus, in the form Aesti, but it is believed to indicate Baltic tribes. Then, in the Northern Sagas (since the 9th Century) and in documents of the 13th Century, the term started to be used to indicate the Estonians (SSA I, 99-100). Hydronyms such as Aista, in Lithuania, seem to confirm that the population referred to by Tacitus are indeed to be identified with the old Prussians or some other Baltic tribes. However, the name itself is of unknown origin.

              • 0
                Где я сказал про понятие, как вы утверждаете?! Термин-название. Я пишу про описание, которое полностью концептуально не совпадает.

                Моё мнение известно.

                Влияние Тацита на средневековую культуру известно, когда его мифологические равно и римские названия перекочевали в иные сочинения, даже нехристианские.
                Aestii вблизи Вислы (соседи видивариев) — народ, упомянутый Тацитом в трактате «О происхождении германцев и местоположении Германии». Большинство крестоносцев было из германских земель и им было выгодно обозначить свою территорию достойными латинскими названиями.

                В Средние века о существовании сочинений Тацита знали лишь немногочисленные монахи в крупных монастырях. Тем не менее, его сочинения продолжали переписываться. В IX веке монахи Фульдского монастыря — одного из важнейших очагов сохранения античной культуры в Средние века — использовали сведения из рукописей Тацита. С его трудами были знакомы Эйнхард и Рудольф Фульдский. Особенно активно Тацита использовал Рудольф, писавший о древних саксах. Сочинения Тацита содержали немало римских географических и этнографических названий. Названия из сочинений широко использовались для обозначения территорий в раннем и позднем средневековье, ссылки же на авторов трудов в то время не практиковались. Aestii и Aests, Aesti лат., примерно располагались на западной части территории современной Литвы, Калининградской области.
                • +4
                  Я пишу про описание
                  Ранее:
                  Уверяю, там его нет, даже слова такого
                  Что подразумевалось под «словом»? По-русски написанное «эсты»?

                  Если вы спорите с содержимым статьи в Википедии, поправьте её в соответствии с источником.
                  Если вы спорите с источником, продемонстрируйте на странице обсуждения статьи в Википедии, что он маргинален, заведомо противоречит основным научным гипотезам, и при отсутствии возражений в течение нескольких дней замените определение на свой вариант. Если же в научном сообществе всё же и другие учёные придерживаются этой версии, то корректно атрибутируйте её в статье и наравне с ней внесите альтернативные.

                  Я в этой теме не разбираюсь совсем, чтобы выступать за какую-то из точек зрения на вопрос.
        • 0

          В образовании и в науке упорно витают перспективные мысли сделать диссертации открытыми и машиночитаемыми документами (проект NDLTD Global ETD, вики для диссертаций).
          Но аспиранту — имеющему минимум несколько десятков (а у докторантов — и несколько тысяч — на горячих научных направлениях) строгих вики-рецензентов — не позавидуешь:)… состояние "весь в пене, весь в мыле — абсолютно весь, от ноздри до хвоста" очень хорошо его опишет.

          • 0
            С одной стороны, кажется, что качество повысится, с другой стороны — не просела бы скорость.
            • +2

              Ну — подкорректируют нормы до 60-70 листов А4 на диссер (а у студентов — до 40-50 листов) — даже такой объём будет очень велик, если работать на качество. Тут смысл в качестве — всё равно — диссер это квалификационная работа (попросту — вид проверки на научную профпригодность), поэтому и нужна качественная работа-проверка, а не "кирпич" как таковой. А основную науку делают уже в узких статьях.

          • +3
            Если честно, то никак не могу понять зачем (не почему, а именно «зачем») удалять неудачные статьи? Я понимаю, что есть Правила, согласно которым статьи удаляются и т.п. Но я не понимаю глобально почему не оставить пусть даже неудачную/ненужную статью… Она занимает много места на сервере хостера? Она захламляет какие-то базы, на основании которых что-то делается? Скажем, я создам статью о никому не известном себе — чем это плохо?

            Резюмирую основной свой вопрос: чем плохо наличие «ненужных» статей на вики?

            P.S. Я понимаю, что это вопрос не совсем вам, но, быть может, вы лучше в этом разобрались и у вас есть ответ.
            • +4
              Эта позиция называется инклюзионизмом и противостоит позиции удализма. Удалисты видят цель Википедии в том, чтобы перегнать бумажные энциклопедии по качеству статей, в то время как инклюзионисты делают упор на открытость знаний. Думаю, что удалист ответит на ваш вопрос в духе: «потому что такие статьи позорят Википедию».
              • +2
                Спасибо! Не знал, что внутри самой вики существуют 2 этих лагеря.
                Думаю, что моё непонимание и мой вопрос обусловлены моей жизненной позицией (либеральной): если *что-то* никому не мешает, то оно имеет право на существование.

                Впрочем, предполагаемую цитату «потому что такие статьи позорят Википедию» я тоже могу понять (но не принять :) ).
              • 0

                Наличие ненужных статей на Вики плохо тем, что:
                а) кто-то их пишет, хотя мог бы заняться улучшением более ценных;
                б) они вольно или невольно провоцируют появление других, столь же ненужных. Скажем, если вы напишете статью о себе, на неё могут набрести ещё пара читателей и решить, что им тоже бы не помешала статья в Вики — и понеслась!
                в) ценность Википедии не только в объёме, но и в связанности информации: категории, перекрестные ссылки и так далее дают дополнительный объём информации. "Ненужные" статьи в этом плане бесполезны.

                • +3
                  а). Верно, но так можно сказать про абсолютно любую деятельность: кто-то бумажки в офисе перекладывает, а мог бы пойти на завод работать.
                  Человек пишет статью, потому что лично ему она кажется нужной.

                  б). Ну да, появится куча плохих статей о конкретных людях / фирмах / явлениях и т.п. Чем это плохо само по себе?

                  в). Согласен, будет гора несвязанных ни с чем статей, которые не удовлетворяют Глобальной Идее википедии — связанности статей (как вы говорите). Ну и ладно. Это сделает остальные правильные статьи хуже?
                  Если будут несвязанные статьи, то их никто и не найдёт => они никому не помещают. Если кто-то зайдёт на них напрямую, значит уже для кого-то они оказались полезными, нет?
                  • +2
                    Вот, пришел живой удалист и разъяснил вторую точку зрения на этот вопрос. А в проекте умудряются поддерживать баланс между этими двумя крайностями.
                    • –1
                      a) А если у него не будет возможности писать мусорную статью — вполне вероятно он потратит время чтобы научиться писать грамотные статьи.

                      б) Само по себе не плохо. Но зачем мусор на википедии?

                      в) При этом будет портиться рейтинг википедии. Сейчас ссылка на википедию в выдаче — очень часто лучшая из списка. Или как минимум очень хорошая. А с кучей мусорных статей ссылка на википедию не будет отличаться от ссылки на любой другой мусорный ресурс. Опять де — очень важен уровень доверия. Даже сейчас с жесткой политикой есть куча людей, которые считают википедию недостаточно достоверным источником. А что будет, если большая часть статей на википедией будет непроверенным трэшем? Откуда возьмется доверие?

                      Правда в таком случае можно сделать отдельный ресурс trashpedia.com, куда переносить все статьи, пока они не доберутся до статуса приемлемых. То есть не удалять статью, а переносить на этот ресурс. Но я вас уверяю это будет тупо помойка.
                      • +4
                        а). Более вероятно, что он вообще ничего не напишет.

                        б, в). Я понял вашу позицию и, даже, частично её разделяю. Но для ясности поясню, что под «ненужной» статьёй я подразумеваю не ту, которая была написана без источников (то есть к которой нет доверия), а ту, которая для кого-то кажется «не значимой».

                        Взять ту же самую статью, о которой идёт речь у автора поста.
                        Один из комментариев на странице «к удалению»:
                        <...>Остается вопрос значимости. Уже были сняты фильмы о панфиловцах в 1967 и в 1984 годах. Не понятно, чем фильм 2014 года более значим?<...>
                        Я вот лично вообще не понимаю почему не может быть статьи на каждый перечисленный фильм? Почему надо выбирать «более значимый»?

                        А «итог» я вообще не понял с точки зрения логики:
                        P.S. На момент номинации статья была слабой и не содержала надёжных источников, формальных претензий к вынесению на удаление быть не может.

                        Нет формальных претензий к статье, в которой нет источников?
                        Хорошо, я понял, что статью очень хорошо доработали после номинации на удаление и на основании этого её решили оставить. Но ведь именно это и показывает, что все эти удаления — глупость! Зачем удалять какую-либо статью, если может прийти человек и доработать её?

                        Вот первая версия статьи про Керченский мост. Она значима? Вот её версия через 5 месяцев. Вместо 1 абзаца стало 2 с половиной. А вот текущая версия. Вот она-то точно значима, верно?
                        Ну так вот я не вижу проблемы в том, что эту полупустую статью с 2008 года постепенно наполняли и сегодня она выглядит как хорошая статья.

                        Пробежался взглядом тему про «удаления». Удалили тему «Облачная типография», так как:
                        Тема статьи в принципе значима Cloud_printing, но изложена так коряво, что смысл ускользает.<...>В текущем виде значимость не показана: один абзац текста без источников.
                        Ну вот прям как с Керченским мостом. Может, надо было подождать годик и кто-нибудь дописал бы статью (как и сказал выше NikitaE)?

                        Лезу читать что такое значимость с точки зрения Вики и вижу:
                        Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей.
                        Ага, то есть на «значимость» виляет тема статьи, а не то содержание, которое есть на данный момент. Перечитываю опять причину удаления «Облачная типография», и вижу, что тема статьи по мнению человека, который номинировал её на удаление, значима, но плохо написана и не оформлена. Но всё равно удалена.

                        Резюмирую: я не говорю, что надо оставлять статьи без источников, то есть статьи, к которым нет доверия. Но я считаю, что не будет ничего плохого, если на вики будет много достоверных статей, пускай и не очень «значимых». Вообще все эти термины «значимость» — очень субъективная вещь.

                        Доверием википедия пользуется не потому что там удаляют статьи, а потому что в существующую статью можно зайти и по конкретному изложенному факту посмотреть источник.
                        • 0

                          Может, для решения проблемы оставления/удаления материалов, связанных с их качествами — отказаться от полного редактирования/удаления статьи за раз и перейти к редактированию отдельных фраз и абзацев (0-50 и 0-150 слов)? При этом для сохранения правки или добавления информации нужно будет соблюдать лимит слов и написать служебное примечание и подкреплять редакцию ссылками на различные источники, ставшие основаниями для правки. Затем — правка подтверждается другим участником (-ами), проверяющим изменение — причём — статистика подтверждения различными аккаунтами дуг друга хранится и доступна для проверки их конкретных правок с целью выявления фейковых аккаунтов, используемых для внесения недостоверных сведений. Удаление — осуществляется аналогично — пофразно и поабзацно, с использованием ссылок-аргументов и подтверждения. При успешном подтверждении изменения источники из примечания — автоматически вносятся в список источников статьи (или удаляются из него при удалении).

                          • +1
                            дык никто это проверять не будет, слишком много мороки
                          • 0
                            А «итог» я вообще не понял с точки зрения логики

                            Итог говорит, что нет претензий к тому факту, что статью вынесли на удаление. К статье как раз претензии есть, или по крайней мере были.


                            под «ненужной» статьёй я подразумеваю не ту, которая была написана без источников (то есть к которой нет доверия), а ту, которая для кого-то кажется «не значимой».

                            Если посмотреть на основное правило о значимости, то в идеале должно быть так: если для статьи находится много независимых и авторитетных источников, то его и признают значимым. Если статью признают «незначимой», значит, не нашли подходящих источников для написания.


                            Перечитываю опять причину удаления «Облачная типография», и вижу, что тема статьи по мнению человека, который номинировал её на удаление, значима, но плохо написана и не оформлена. Но всё равно удалена.

                            Это правда, что в Википедии не оставляют значимые, но плохо написанные статьи. Чаще всего это происходит потому, что по плохо написанной статье невозможно понять, что её предмет значим. Стало бы лучше, если бы такие статьи оставляли? Не знаю, но мне кажется, что нет. Плохо написанная статья будет путать людей, которые придут знакомиться с этой темой. Вероятно, в ней будут ошибки, причём не заметные для неспециалиста. В общем, есть точка зрения, что лучше удалить статью и подождать, когда её напишут хорошо.

                            • 0
                              Итог говорит, что нет претензий к тому факту, что статью вынесли на удаление. К статье как раз претензии есть, или по крайней мере были.
                              Спасибо! Действительно, теперь я прочитал это правильно.

                              По поводу плохо написанных статей.
                              Я привёл пример статьи про Керченский мост. Это даже не статья, а «справочник» (в теме на удаление много статей, которые удалялись потому что были просто справками). Но статья оставлена и сегодня это хорошая статья.
                              Плохо написанная статья может быть кем-либо доработана. Вот лично я не написал ни одной статьи на Вики, но я вносил некоторые правки и доработки в существующие.
                              Почему я не писал свои статьи — потому что я не готов взять на себя такую ответственность.
                              Но если я вижу «плохую» статью, по теме, в которой разбираюсь, то мне не трудно что-либо дописать//переписать в ней.

                              Вашу точку зрения я понимаю.
                              Плохо написанная статья будет путать людей, которые придут знакомиться с этой темой.
                              Она вполне логична для меня, но всё таки, мне кажется что было бы лучше иначе…

                              В общем, есть точка зрения, что лучше удалить статью и подождать, когда её напишут хорошо.
                              Этим вы отсекаете условного «меня» — человека, который готов править статьи (если попадутся под руку), но не готовых писать статьи «с нуля».
                    • 0

                      Вы не поверите )
                      Каждый мало-мальский террорист с "сотоварищами" или просто яркий бандит имеет свою статью в ВП!
                      Статьи про людей, гражданских и военнообязанных, вставших на пути и прекративших, в т.ч. ценой своей жизни, бесчинства удаляются как не значимые\НЕ АИ…
                      К сожалению, это реальность сегодняшней российской ВП

                      • +1
                        В целом да, вы правы. Думаю это потому что энциклопедическая значимость не зависит от того, хорошие или плохие действия делал человек.
                        • 0

                          грош цена такой значимости!

                    • +1
                      Википедия будет существовать столько же времени, сколько человеческая цивилизация, и я очень рекомендую всем попробовать внести свой вклад в нее.

                      Очень, ОЧЕНЬ громкое утверждение. Не ждешь таких утверждений от человека, сделавшего избранную статью.

                      P.S.
                      Или это я юмора не уловил?
                      • 0
                        Это такие ОРИСС, причем не очень глубокие, но здесь, вроде бы, можно, здесь же не википедия. Я рассуждаю примерно так: вики обладает гигантским запасом прочности, основанным на децентрализации. Есть фонд викимедиа, его персонал и его серверы, они требуют денег. Давайте пофантазируем.
                        • Сейчас фонд живет на пожертвования. Лично я предполагаю, что пожертвования от частных лиц и организаций не иссякнут. Но что если я не прав?
                        • В любой момент можно перейти на рекламную модель — пятое место в мире это пятое место в мире, и повесить где-нибудь баннер стоит многого. Но что если и это не выйдет?
                        • Википедия — это не фонд Викимедиа, это скорее идея и сообщество. Если в один ужасный день нам сообщат, что всех сотрудников фонда убили, а сервера сожгли, то все программное обеспечение открыто, весь контент многократно скопирован. Кто-нибудь развернет копию, а редакторы пожмут плечами и продолжат работу над своими статьями в новом месте.
                        • Ну а если атомный апокалипсис? Тут сложнее, но все же именно Википедия, Британника и другие хранилища знаний будут иметь приоритет при спасении человеческого наследия.
                        • +3
                          Всё проще.
                          Ваше утверждение на уровне «мы в 19 веке всё знаем, и в физики идти бесперспективно».
                          Википедия через 100 лет будет восприниматься как надписи на папирусе. То есть что-то древнее и не актуальное.
                          Да, обмен знаниями в каком-то виде и дальше будет развиваться. Это основа цивилизации.
                          Но ставить википедию синонимом фразе «обмен знаниями» — это тоже очень, ОЧЕНЬ громко.

                          UPD:
                          «здесь, вроде бы, можно, здесь же не википедия. „
                          А я вот к хабру и ГТ отношусь с гораздо большим доверием, чем к википедии(хотя и википедию очень люблю и ценю). Так что очень хотел бы чтобы и остальные участники этих ресурсов были максимально корректны в своих высказываниях.
                          • +1
                            Википедия через 100 лет будет восприниматься как надписи на папирусе. То есть что-то древнее и не актуальное.

                            Если эту информацию не перенесут на актуальные для того времени носители.
                            Я думаю, что перенесут. В конце концов, информацию с папирусов и скал оцифровывают же.

                            А насчет актуальности данных — думаете Вики перестанет пополняться и актуализироваться? Сомневаюсь.
                            • +5
                              Конечно куда-то перенесут.
                              Вот папирусы перенесли в википедию. И что, википедия — это папирус? Нет. Википедия — это не папирус. И даже не синоним папируса. Это технологически совершенно другого уровня решение.
                              Вот и через 100 лет будет совершенно другое решение.
                              Повторюсь — википедия это не синоним «обмену знаниями».

                              Я искренне надеюсь, что википедия не является вершиной творения человечества. А то это как-то стремно.
                              • 0
                                главное для вас как для участника — это то, что ваш вклад будет существовать и его будут читать люди еще очень и очень долго.
                                • +2
                                  Ой, да ладно. Это плохая мотивация.
                                  Единицы способны оставить действительно ценную информацию, которая будет хоть кого-то интересовать через века. И я уверен что их нет или очень мало среди редакторов википедии.
                                  • +2
                                    А редакторы Википедии и не должны «оставлять ценную информацию» — даже напротив, такая информация будет выпилена как орисс, а особо злостный «оставитель» — забанен. Вся информация в Википедии — это пересказ авторитетных источников (тех самых единиц, которые способны оставить действительно ценную информацию, которая будет хоть кого-то интересовать через века). От википедиста требуется написать связный текст по нескольким источникам (просто скопипастить куски нельзя, ибо ВП: АП). А основной труд — это поиск информации и её сортировка.
                                    • 0
                                      Совершенно с вами согласен. Но безликие редакторы не оставят своего следа в истории. Вернее оставят, конечно, но этот след будет такой же как от работы в любой другой сфере.
                                      Говорю же — плохая мотивация.
                                • –4
                                  Википедия — научно-исторический фольклор человечества. Сборник заблуждений. Такой же, как наша нелепая жизнь.
                            • 0

                              Сомневаюсь, что из Вики можно будет вытащить серьезные научные исследования. Всё таки в ней скорее пишут только основные результаты. А во многих вещах важны детали, о которых пишут в учебниках и говорят на лекциях, а не пишут в энциклопедиях.

                              • 0
                                Детали очень важны, почти самое важное. Важнее деталей только общая картина, общий взгляд на вещи, которые никогда рядом не встречаются.
                            • –2
                              Ну, книги существуют 1000 лет. Википедия вероятно просуществует 500 лет вместе с разнообразными цифровыми текстовыми носителями.
                            • –11
                              По мне, так это не энциклопедия, а свалка мнений и выдумок. Настоящая энциклопедия должна быть написана специалистами-энциклопедистами, а не людьми с улицы, у которых личное мнение превалирует над точностью информации.
                              • +12
                                Точно! И настоящая энциклопедия должна писаться на папирусе с помощью угля!

                                Вы в каком мире живете? Скорость устаревания и обновления информации сейчас такая, что никакой штат специалистов-энциклопедистов не справится с донесением информации в адекватные сроки.
                                Википедия делает очень многое для того, чтобы информация была максимально точная и без «мнений и выдумок». Приведите пожалуйста статью с рейтингом хотя бы уровня «Хорошая» и с неподтвержденными выдумками и мнениями.
                                А то делаете вброс, но есть основания полагать, что этот вброс — выдумка и мнение. И не более того.
                                • –4
                                  А сколько там таких «хороших» статей в процентах по отношению к общему количеству?
                                  Что до «устаревания информации», так основы научные не устаревают так быстро, биографии не устаревают, только дополняются, история не устаревает вообще, мифология — тоже… Так какая существенная информация устаревает с такой скоростью, как вы говорите?
                                  Так что википедия — помойка и не более того. Точка.
                                  • +2

                                    Ага, биография Ленина не устарела. Вы еще скажите, что биография Медведева двадцать лет назад актуальная была. И палеонтология не устаревает, точно ведь.

                                    • +4
                                      Вы очень легко ставите точки в диалоге не приведя никаких фактов. Лишь свои доводы и вымыслы. Полагаю вы судите википедию исключительно по своим доводам и вымыслам.
                                      Лично я регулярно обращаюсь к википедии за информацией. Недавно статью написал про Ambilight — протокол VGA полностью по википедии изучил. Ни мнений, ни выдумки не нашел. ПРи этом на статьях не было меток «избранная», «хорошая». Вообще, в целом регулярно пользуюсь википедией и не вижу там того, о чем вы говорите. Наверное, если я залезу в статью о ДНР/ЛНР — наткнусь на кучу «мнений и выводов» и на войну правок. Ну а в энциклопедии будет подргугому? В энциклопедии РФ будет рассказано о том, что ДНР и ЛНР это мирные люди, честно захотевшие честной власти честно. В энциклопедии Украины — о том, что это проклятые сепаратисты, террористы и т.п.
                                      И вот на ваш взгляд, где статья будет наиболее объективной из этих трех вариантов? Мне почему-то кажется что в википедии.
                                      Короче, не судите по себе. Точка.
                                  • +3
                                    В вики на каждое «мнение» приводится ссылка на источник.
                                    Источник — это, как правило, собственно, специалист, либо издание, которое «допросило» специалиста. Либо это энтузиаст, который взял на себя роль специалиста и досконально разобрался в поставленном вопросе.

                                    Впрочем, позиция википедии же проста: не считаете её «энциклопедией» — не пользуйтесь. Вики не требует закрытия библиотек, запрета других энциклопедий и т.п. Не доверяете / считаете вики не нужной — пользуйтесь другими источниками данных, которые пишут исключительно специалисты-энциклопедисты. Правда, и не ожидайте тогда ежедневного обновления данных (которые сегодня устаревают каждый день; в век IT живёте всё таки).

                                    P.S. Как бы научиться обновлять комменты перед добавлением? ))
                                    • +1
                                      кстати, насчет энтузиаста — он не такой хороший источник. У меня просветление наступило именно в части отделения авторитетных источников от фиговых: посмотри на то, кто издал и рецензировал это мнение, какие другие специалисты пропустили мнение этого специалиста.
                                      • –5
                                        Не на каждое. И сам я не раз наталкивался на это.
                                        Проблема википедии в том, что при ее нерелевантности, политической не-нейтральности, личных мнениях и прочем ей доверяют. Потому и требуется ее прекратить.
                                        И, кстати, энтузиаст, но не специалист, не может досконально разобраться в вопросе. Знаний не хватит.
                                        Что до вашего высказывания относительно устаревания информации, то я выше отвечал на подобное. Ответа не увидел, может быть, у вас он есть?

                                        Ответ комментатору Tagire, выше, напишу тоже сюда, как раз в час лишь позволяет.
                                        Сарказм — это отлично, но ответить вы не смогли.

                                        Ответ комментатору AllexIn, выше.
                                        А я, в свою очередь, натыкался на косяки в сугубо научных статьях в википедии. И не так, чтобы редко. Видел и буквальные попытки перепечатать английские версии статей, видел и выдержки из худлита, выдаваемые за исторические и мифологические данные, видел и море утверждений без ссылок…
                                        Что до ЛДНР, то объективной будет та статья, в которой не будет дано никаких оценок происходящему там, а только факты. Вики этим не славится.
                                        Да, и сужу я не по себе, а по своим и не только своим наблюдениям за этим явлением.
                                        И, несмотря на вашу попытку перейти на личности, ее я тоже не поддержу. Уж простите.
                                        • 0
                                          А я, в свою очередь, натыкался на косяки в сугубо научных статьях в википедии. И не так, чтобы редко. Видел и буквальные попытки перепечатать английские версии статей, видел и выдержки из худлита, выдаваемые за исторические и мифологические данные, видел и море утверждений без ссылок…

                                          Ну так давайте примеры. Давайте. А еще давайте не ангажированную и точную альтернативу.
                                          Нельзя прекращать что-то полезное у чего нет альтернативы.

                                          Вы как раз судите по себе и своим наблюдениям.
                                          А есть вполне себе четкие исследования, которые говорят о том, что качество материалов вики на уровне британики:
                                          https://geektimes.ru/post/281886/
                                          • –3
                                            Извините, но я туда слишком давно лазил, чтобы вспомнить, в каких конкретно статьях это видел. После того я ей пользоваться перестал — стал брать информацию из узкоспециализированных энциклопедий, составленных специалистами. Впрочем, думаю, что если в вики не стали передавать функции рецензентов специалистам-энциклопедистам, то там ничего не изменилось за эти годы и вы вполне могли натыкаться на подобные вещи, только пропускали их мимо внимания по той причине, что доверие к вики в целом создает для вас некую слепую зону.
                                            Что до исследований, то укажу, что исследования были не о качестве статей, а об их нейтральности, что исследования проводились, судя по указанной вами публикации, на английской вики, и в первую очередь смотрели на избавление от «левости». На избавление от «правости», например, никто не смотрел, что неудивительно: «правость» у них считается единственно верной. А вот о качестве статей как раз напротив, регулярно появляются нарекания.
                                            Резюмирую напоследок, ибо длить дискуссию смысла не вижу: википедия не достойна доверия по указанным причинам. А так как ей, несмотря на это, доверяют, ее следует прекратить.
                                            Если вам не нравится такой мой вывод, ваше право считать иначе, как и ваше право длить пользование не вполне достоверными источниками.
                                            Засим прекращу: ограничение на частоту комментариев раздражает и мешает разговору.
                                            • +7
                                              Мой отец научил меня очень хорошему способу проверки лжиовсти СМИ. Этот способ и для вики годится:
                                              надо читать материалы, в которых ты разбираешься. Если там нет лажи — большая вероятность, что и в других материалах её нет. А если лажа есть — можно оценить уровень компетентности и понять насколько всё плохо.
                                              По всему в чём я разбираюсь в википедии всё хорошо или как минимум не плохо. Не плохо — это когда статья не полная или отсутствует вовсе. Но вранья и лажи нет.

                                              На данный момент вы жестко критикуете википедию за то, что сами делаете в диалоге — высказываете мненеи не подтвержденное фактами.
                                              Вы в чём нибудь разбираетесь? Потратьте две минутки, найдите статью по близкой вам теме и укажите на недостатки. Это будет отличным доказательством вашей точки зрения. Собственно для этого и сделано на ГТ и хабре ограничение комментаторам, чтобы они могли больше времени тратить на поиск фактв и меньше на высказывание необоснованных мнений и делание необоснованных выводов.
                                              • –2
                                                Для вики этот способ не годится, как, впрочем, и для СМИ. Во-первых, вполне может оказаться, что вы разбираетесь (на каком уровне при этом?) в теме так же хорошо, как и те, кто пишут на нее там. А во-вторых, какой процент статей вики вы проверили таким образом? Один? Два? Говорит ли это о качестве других статей?
                                                Что до мнения и фактов, то да, я высказал свое мнение. Вы стали спорить — вас оно задело, видимо. Однако, есть один нюанс: я лично, со своим мнением, на энциклопедичность не претендую. Я сказал, что его составил, исходя из того, что наблюдал сам, и того, что наблюдали другие. Вики же на энциклопедичность претендует, несмотря на указанные проблемы, что и составляет суть вопроса.

                                                Кстати, интересно, почему вас так задело это мнение? Вас и некоторых иных комментаторов? Почти так же, как задевает кого-то мнение антирелигиозное или антикапиталистическое.

                                                Что касается того, зачем это ограничение комментаторам сделано, и как оно работает — вопрос отдельный. В итоге-то получается, что работает оно, скорее, как способ подавить высказывание мнений, противоречащих мнению, которого придерживается некое большинство.
                                                • +3
                                                  Для вики этот способ не годится, как, впрочем, и для СМИ. Во-первых, вполне может оказаться, что вы разбираетесь (на каком уровне при этом?) в теме так же хорошо, как и те, кто пишут на нее там. А во-вторых, какой процент статей вики вы проверили таким образом? Один? Два? Говорит ли это о качестве других статей?

                                                  Позвольте, вы ни разу не привели никаких доказательств кроме своего личного мнения, не подтвердили его ничем, хоть первым результатом из Гугла.


                                                  Лично в том в чем разбираюсь я, Вики показывает хорошие результаты. Определенным спорным статьям я не доверяю в некоторых сегментах Вики, т.к. имею сомнения в их достоверности, но в целом — Вики очень хорошо себя показывает как энциклопедия в 95% случаев: 4% связаны с недостатком информации, а 1% со спорными статьями.

                                                  • –4
                                                    На всякий случай, если вы не в курсе: мнение не нуждается в доказательствах, оно — мнение. Спор начали вы.
                                                    Что до 95%, то об этом вашем мнении я уже написал выше. И даже спросил что-то.
                                                    И, кстати, вы заметили, что ответили несколько… невпопад на цитату? На вопрос, в ней содержащийся, так и вовсе не ответили.

                                                    Ну да ладно, закончим на этом наш обмен мнениями.
                                                    • +2
                                                      На кухне мнение не нуждается в доказательстве. Но вы же не на кухне. Делаете вброс — не плохо было бы его обосновать.

                                                      Задело… Меня не задело совершенно. Я считаю вики достаточно хорошим источником. И если кто-то говорит что это не так — я хочу знать почему. Потому что если есть объективный факты — я изменю своё мнение о вики. Если нет — попытаюсь убедить в обратном.
                                                      Ну с вами понятно, вы просто брешите.
                                                      • –4
                                                        Обосновать и привести доказательства — разные вещи. Я обосновал опытом своим и чужим взаимодействия с этой помойкой. Это обоснование мнения. Вы же требуете доказательств в обычном разговоре. Не я начал спор, не у меня было намерение в чем-то убедить вас, как оппонента, я лишь высказал свое мнение относительно темы поста. Не путайте «вброс» и «высказывание мнения».

                                                        Вы говорите, что вас не задело, но показываете совершенно обратное: упорно требуете доказательств мнения — оксюморон, между прочим. Вы считаете вики хорошим источником? Отлично, я уже сказал, что это ваше право. Но так же мое право считать ее помойкой на основании моего и чужого опыта и высказывать свое мнение.
                                                        В моих целях не присутствует убеждать вас в чем-либо, тем более, что вы так и не ответили на мои вопросы. Вы таки проявляете почти религиозную привязанность к вики, что несколько удивляет меня. В пользу этого свидетельствует также и то, что вы попытаетесь обязательно переубедить тех, кто имеет отличное от вашего мнение. И, думаю, вы лукавите, говоря о том, что измените свое мнение.

                                                        Ну, для проверки вашей реакции: википедия — помойка написанная тысячей интернет-обезьянок, не имеющих даже малейшего понятия о том, о чем пишут. В лучшем случае, они переписывают туда что-то из других источников и иногда даже проверяют их по третьим, в основном же, пишут отсебятину. Таково мое мнение, основанное на опыте взаимодействия с википедией моем и чужом, я имею право его иметь и высказывать.

                                                        Впрочем, в третий раз я предлагаю вам завершить диалог. Если у вас нет к моему мнению религиозных претензий, думаю, вы не будете против.

                                                        Пользователю Gendalph.
                                                        Уж простите великодушно, не заметил вашего ника над вашими комментариями, решил, что это все тот же AllexIn. Спор, разумеется, начал он, не вы.
                                                        У вас же только та наивная и самоуверенная, неработающая методика.
                                                        Поясню, почему неработающая более подробно.
                                                        Вы пытаетесь определить степень достоверности всего медиа-ресурса (википедия в целом) по очень маленькому сегменту, в котором вы, вроде как, разбираетесь. Но начать с того, что степень достоверности не может быть стопроцентной. И, если принять изначальное доверие к ресурсу за, скажем, максимальное, процентов на 95, то любая правильная статья не повышает его, но любая статья с ошибкой его понижает на степень, зависящую от тяжести ошибки. Если же добавить к этому то, что изначально проект такого рода не может быть достоверным более, чем наполовину (составление и проверка неспециалистами, принятие решений путем полумодерируемого спора, предвзятость участников в тех или иных вопросах и так далее), то при каждом нахождении косяков в статьях итоговое доверие станет мизерным, как у меня. Да, там бывают статьи, хорошо перепечатанные. Но необходимость каждый раз лазить в указанные и неуказанные источники для проверки их достоверности, например, правильности цитирования тех или иных трудов, верности формулировок и так далее, сводит ценность таких статей к нулю. А ваша методика, в итоге, заставляет вас выставлять максимальное доверие на основе лишь того, что часть статей удалась.
                                                        Что до доказательств, то повторю и вам: мнение не нуждается в доказательствах, оно лишь мнение.
                                                        Но и с вами я прощаюсь наконец.
                                                        • 0
                                                          Такую портянку… И впустую. :( «Мое мнение есть мое мнение.» Зачем тогда вы его здесь высказали — не понятно совершенно.

                                                          И, думаю, вы лукавите, говоря о том, что измените свое мнение.

                                                          Отнюдь. Я меняю своё мнение, если вижу обоснованную критику. Это сложно. Психологию не отменишь и часто приходится с собой бороться. Но серьезные аргументы стараюсь не игнорировать. Из-за этого люди иногда считают меня беспринципным. Потому что для многих странным выглядит, когда доказываешь свою точку зрения усердно, а потом от неё отказываешься. Считают это слабостью. А я считаю что только так и должны все жить.

                                                          Именно серьезных аргументов я от вас и ждал. Вы путаете «задело» с «блин, а он так уверенно утверждает, может он знает что-то чего не знаю я??». Я доверяю википедии, и очень не хочу ошибиться в своем доверии. Поэтому так усердно добивался от вас аргументов, ведь если они есть — я должен их знать!
                                                          • 0
                                                            Вот теперь вижу с вашей стороны разговор, а не агрессивную реакцию.
                                                            Потому — по порядку.
                                                            Зачем высказал мнение? Поделился им, для этого комментарии и существуют.
                                                            Вы меняете свое мнение, если видите обоснованную критику? Отлично, если действительно так.
                                                            Вы ждали серьезных аргументов? То есть, тезисов и доказательств? Почему? Я не имел намерения переубеждать вас. Когда возник вопрос, с какой стати мое мнение таково, я ответил: исходя из опыта своего и чужого, перечислив те проблемы википедии, с которыми сталкивались я и другие. Вы не сталкивались с таким? Замечательно, тому есть множество возможных причин: от слишком узкого сегмента википедии, в который вы заглядывали и до упоминавшегося мною слепого пятна, которое возникнуть могло от вашего «доверяю и не хочу ошибиться в доверии» — то есть, от предвзятости. Одной причины среди них, впрочем, нет: принципиального отсутствия того, с чем вы не сталкивались. Хотя бы потому, что вы никак не могли прочесть каждую статью википедии — их много, а также проверить их на достоверность.
                                                            Если вы прочитали весь мой предыдущий комментарий, включая обращение к другому пользователю, то видели и объяснение того, почему я википедии не доверяю в итоге: доверие к источнику базируется во многом на том, откуда этот источник берется. Википедия берется не из источника с высоким уровнем доверия, каждую статью в ней надо проверять самому на предмет ее релевантности, а потому нет доверия к ней в целом. Написана она не специалистами, проверяется — тоже не ими, ошибки — я упоминал их, в том числе, весьма грубые, а временами и просто подтасовки, предвзятость политически-экономическая — даже не стоит под вопросом, если на то пошло.
                                                            Почему же я не стал искать статьи с такими ошибками и предъявлять вам список? А зачем? Вы опираетесь на то, что не видели таких, я — на то, что видел. Мы в одинаковом с вами положении в этом вопросе, оба опираемся на личный опыт, только… из моего мое мнение вытекает логичнее. Ваш показывает, что по крайней мере НЕКОТОРЫЕ статьи вики — относительно релевантны. Мой, что ЕСТЬ статьи, которые нерелевантны. Из ваших НЕКОТОРЫХ статей нельзя сделать вывод, что релевантны все статьи, а потому полное и даже высокое доверие к ресурсу в целом нелогично. Из моих СУЩЕСТВУЮЩИХ нерелевантных статей легко выводится, что если мне неизвестна настоящая степень релевантности статьи, есть вероятность, что она нерелевантна, а следовательно, ее нужно проверять отдельно, что не дает возможности априорно доверять вики, как источнику: ведь если источник надо проверять, то на него нельзя опираться. Если бы вики писалась специалистами, проверялась специалистами, то высокая степень доверия к ИХ знаниям могла бы повысить степень доверия к вики. Но этого нет.
                                                            Напоследок. И все же, вас задело. Видно это из вашего «должен знать аргументы». И понятно, почему задело: да, предвзято-доверительное, полурелигиозное отношение к ресурсу, хотя и с сомнениями — не будь сомнений, вы бы не искали аргументов «контра», не хотели бы их узнать столь яро. Задумайтесь: если у вас есть такие сомнения, то отчего?
                                                          • –1
                                                            действительно, читая википедию, нужно думать головой и все перепроверять. Однако это же нужно делать, читая любую книгу. Вот есть у нас академик Резун-Суворов, написавший серию псевдонаучных книг по истории, никто его книги не запрещает и нас с вами от недостоверной информации не защищает.
                                                            • +1
                                                              Извините, какой-какой «академик»? Из какой такой академии? Разведчик-предатель, что ли? Ну вы сравнили. С энциклопедистами. Да даже и с обычными настоящими академиками.
                                                              Запрещать его книги, увы, хотя и стоило бы, но не станут — как же, нельзя же цензуру.
                                                              А насчет недостоверной информации из его книг, так они и не настолько популярны, как википедия, которой доверяют априорно и ищут в ней буквально все. Даже отсюда, где, казалось бы, люди, как предполагается, умеют логически рассуждать и проверять данные, просто дают ссылки на википедию вместо специализированных словарей и энциклопедий, которых, кстати, пруд пруди, никаких проблем с доступностью. А ссылаются при этом на «быстро устаревающую информацию», на «доступность знания» и прочую ерунду.
                                                              • +1
                                                                Прошу прощения, я перепутал двух наших самых известных лжеисториков. Академик у нас Анатолий Тимофеевич свет Фоменко. Только академик он в области математики, а научпоп пишет по истории. Ужасающий.
                                                                • +1
                                                                  О, этот да, этот тот еще кадр. Пытался я как-то его читать — лютая ересь.
                                                                  Впрочем, он тоже как-то уже не так известен и популярен. В 90-х и начале двухтысячных был, да. Теперь уже как-то не так светится.
                                                                  Но, что характерно, как математик-то он очень даже неплох. Специалист, эксперт. И, если бы он писал статьи, скажем, на википедию, по математике, это разве не повысило бы уровень к ним доверия (ну, если помнить, что он математик)?
                                                                  Собственно, что и есть основа моего отношения к википедии: те, кто ее пишут, те, кто ее проверяют не являются в подавляющем большинстве случаев специалистами в этих областях, а лишь энтузиастами-дилетантами. Часть — допускаю, что пишется и специалистами, но это никак не отмечено в статьях, если не ошибаюсь, так что вряд ли удастся отделить статьи, достойные доверия по-настоящему, от остальных. А те косяки, что я там встречал (и не только я) только усугубляют ситуацию. Энциклопедия же должна писаться теми, кто знает тему, кто умеет писать энциклопедии, иначе это становится просто… википедией.
                                                        • +1

                                                          Я ответил на то на что ответил, так как ответил.


                                                          И спор начали вы.


                                                          А еще вы так и не привели ни одного доказательства в поддержку вашего мнения.

                                              • 0
                                                И, кстати, энтузиаст, но не специалист, не может досконально разобраться в вопросе. Знаний не хватит.


                                                Специалист писал по статьи по 4 строчки в БСЭ досконально разобравшись :).
                                                Любители же пишут статьи по 20 Килобайт в википедии.
                                                • –1

                                                  Меня убило включение обширных участков программного кода в статью, причём на нескольких языках программирования. Такому точно нет места в энциклопедии, лучше бы поместили код на github, максимум куда-нибудь на Викисклад, а в статье дали ссылку. Оставил комментарий, через какое-то время выпилю код из статьи.

                                                  • 0
                                                    Такому точно нет места в энциклопедии

                                                    С какой стати?

                                                    В бумажной энциклопедии есть физические ограничения на объём; в Википедии таких ограничений нет, и можно включить в статью любое количество относящегося к теме материала.
                                                    • 0

                                                      Потому что код — это утверждение, не подкреплённое ссылкой на авторитетный источник :)


                                                      А если серьёзно, то код пишется как реализация некоего алгоритма, алгоритм вполне можно описать словами. Мне сложно представить ситуацию, когда появление кода будет уместно, даже в тематических статьях.

                                                      • 0
                                                        ну, скажем, некоторые считают, что код на паскале или си лучше читаются, чем псевдокод.
                                                        • 0

                                                          Я же не говорил, что на псевдокоде нужно писать...

                                                      • 0

                                                        Возможно, код это оригинальное исследование.

                                              • +1
                                                Осталось найти этих специалистов-энциклопедистов и убедиться, что это именно они, а не ушибленные на всю голову дебилы с непомерно раздутым чувством собственного величия.

                                                Сейчас — время узких специалистов. Понятно, что люди с широким кругозором тоже нужны, и даже сильнее, чем в прежние времена — но вряд ли какой-то энциклопедист сможет внятно написать статью о мелком городке лучше, чем тамошний краевед, который ничем вне своего городка не интересуется.

                                                Энциклопедисты могли существовать самое позднее — в конце 19-го века, когда в силу неразвитости информационных технологий знаний было мало. А сейчас знаний столько, что нет людей, способных вместить их все в свою голову — даже требуется знать не полную информацию о каждом предмете, а только знание о том, что такой предмет существует.
                                                • 0

                                                  вики это сборник цитат, что в этом плохого?

                                                  • +8
                                                    Пробовали. Запускали энциклопедии, в которых допуск получали только настоящие эксперты. Не работает. Не взлетело. Просят денег. Пишут мало. Даже качество — и то, не самое лучшее.

                                                    Ну и нечестный вопрос вам: часто ли вы открываете Britannica'у или достаете CD c Encant'ой?
                                                    • –1
                                                      Пример недостаточности информации, синоним — непрофессиональности, реально будет взрыв при получении. Масса перепечаток, вплоть до книг.
                                                      Получение гремучего серебра из природного серебра, или не по Тейлору-Бэкстону.
                                                    • +3
                                                      Википедия (как минимум русская) — это такой гадюшник, что аж страшно. Даже в полностью нейтральных статьях на технические темы идут войны правок, переписывание одного и того же разными словами, впихивание собственного мнения, чуть ли не крестовые походы против неугодных тем. А чуть коснись истории или политики — и на тебе ушат помоев за пазуху.

                                                      Читать это в каких-либо целях, кроме развлекательных, нельзя ни при каких обстоятельствах. А уж учиться по ней или верить ей — так и подавно.
                                                      • +2
                                                        Сообщество редакторов — это просто срез общества, в котором мы живем. Да, бывают неадекваты. Да, есть те, кто воспринимают каждую вашу правку как личное оскорбление. Но в основном я общался не с такими людьми, а с вполне рассудительными личностями, которые, как и я, хотят сделать энциклопедию лучше. Важно просто настраивать их и себя на волну кооперации, а не вражды.
                                                        • +4
                                                          Кстати, тема моей статьи — далеко не нейтральная. Срач про панфиловцев в СМИ и блогосфере был такой, что впору было уши затыкать.
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • –1
                                                              Для Госдепа деньги — не проблема, это всем известно :-)
                                                          • +3

                                                            Обычные учебники пишут и рецензируют те же самые люди. В википедии хоть можно глянуть ссылку на источник и прочитать версии на разных языках.

                                                            • +1
                                                              О, да. Были там и войны с удалистами, когда они удаляли сотнями статьи о персонажах мультов, аниме и книг. Неоднократно была травля участников, вынуждая их покинуть проект, и блокировка неугодных. Но англовики в этом плане еще хуже.
                                                              • +2
                                                                Давно известно, что содержимое википедии напрямую зависит от языкового раздела и точки зрения могут быть диаметрально противоположными (НТЗ в плане политики — миф). Поэтому лично я предпочитаю читать английский — к тому же там на темы, не связанные с географией и национальными особенностями, можно прочесть более содержательные статьи.
                                                                • +1
                                                                  Это вы Википедию так называете? Если бы не Википедия, то половина из здесь присутствующих отставали бы в знаниях на сколько не знаю, но точно бы отставали по времени хотя бы. Там кроме инфо для хипстеров есть еще масса бесценной (технической в том числе) информации для саморазвития и самообучения в любых областях.
                                                                  А на счет гадюшника…
                                                                  Простите, а здесь что по вашему лучше что ли? Тут, на минуточку, по правилам и законам ресурса, специалист по ботанике, написавший прелестные несколько статей про гладиолусы в один хаб, может напихать минусов настоящему работающему и весомому, компетентному в реале специалисту в авиационно-космической технике (к примеру конечно), и только потому, что ботанику не понравилось как последний излагает свои скучные доводы. Без всяких объяснений, просто минус, ни чего личного. Это по-вашему лучше?
                                                                  • 0
                                                                    Это по-вашему лучше?

                                                                    Простите, но Хабр всё-таки всегда позиционировал себя как развлекательный ресурс и предъявлять ему претензии по содержанию можно с тем же успехом, что к фишкам.нет или пикабу. Википедия же, в свою очередь, замахивается на право называться «Энциклопедией», при том что энциклопедичности там примерно столько же, как на Хабре и фишках. А вот пафосу — да, можно вёдрами черпать.
                                                                    • +1
                                                                      ? Если бы не Википедия, то половина из здесь присутствующих отставали бы в знаниях на сколько не знаю,

                                                                      Серьёзное преувеличение. Всё же википедия — сборник мега-кратких статей по разным темам, причём сами статьи — по сути сборник цитат из других источников. Это в лучшем случае достаточно для поверхностного изучения темы. Статья на вики о немецком языке/языку с++/ходе второй мировой не заменит учебник или онлайн-курс по немецкому языкуязыку с++/ходе второй мировой. Статьи на вики хватит максимум чтобы узнать о существовании некой темы и её краткому изложению. Чтобы реально эту тему — надо уже идти на профильные ресурсы.
                                                                      • 0

                                                                        От народной энциклопедии большего и не требуется.

                                                                  • 0
                                                                    Нвости из викиклоповника: у нас самая правдивая и нейтральная информация! Кто дольше гадил в статейки и зубрил правила, тот и решает, где правда.
                                                                    • 0
                                                                      А Википедия и не претендует на фиксацию Истины. Почитайте правила: основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.
                                                                      • 0
                                                                        Авторитетность. Критерии.
                                                                        Для мифического сознания, авторитетность определяется древностью, религиозностью, народностью, полезностью и традиционализмом источника.
                                                                        Для научного же ( верифицируемость), статьёй из источника который принят научным сообществом максимально близко.
                                                                        Выше дал конкретный пример.

                                                                        • 0
                                                                          Вот я с вами максимально согласен, я ж прямо так в статье и пишу! Сначала, надо найти научное сообщество (для некоторых тем это непросто). Затем найти, какие издания это сообщество публикует и реферирует. Выявить, есть ли внутри научного сообщества консенсус по интересующему вас вопросу, или в нем существует две противоборствующие позиции. Сделать именно эти издания основной источниковой опорой вашей вики-статьи.
                                                                          • –5
                                                                            То есть без ссылки на авторитетное мнение своё мнение в Википедии не опубликуешь? Тем более, если хочешь опубликовать новый общий закон эволюции материи?
                                                                            Речь об этом законе: https://geektimes.ru/post/280082/

                                                                            Хотя ссылки на весь материал, в котором анализируется известная эволюция материи, можно выставлять. Это двух-этапный переход от формы к форме, когда образуется такая цепочка из семи форм: кварки — адроны — атомы — молекулы — клетки — организмы — цивилизации.
                                                                            Все они образуются по общей схеме с обретением каждый раз новой связи со всё большим радиусом взаимодействий. Существование таких связей тоже можно подкреплять ссылками. Обобщение этих достоверных научных фактов и даёт новый общий закон эволюции материи. Вывод закона — просто акт элементарной логики, из обобщения накопленного опыта выводятся эмпирические законы.

                                                                            Можно пойти дальше и на основе данного закона предположить существование следующей, восьмой формы материи — вселенской системы цивилизаций (федерации) или разумной Вселенной, возможной при мгновенном обмене информацией между цивилизациями.
                                                                            Эта гипотеза проверяется в сочетании с гипотезой существования бесчисленного множества микро- и макро- масштабов пространств вселенных относительно масштаба пространства-времени, присущего нашей Вселенной и вселенных, ей соразмерных. Это такой вариант мультиверса, когда из множества расширяющихся вселенных одного масштаба образуются вселенные следующего масштаба.
                                                                            На обе эти гипотезы ссылок, думаю, не найти. Но на их успешную проверку ссылок завались. Дело в том, что разумные вселенные в пространстве вселенных следующего масштаба выступают в роли их фотонов и, согласно общему закону эволюции, обладают мгновенной информационной связью с такими же фотонами. И этой связью обладают системы фотонов — элементарные частицы материи. Они поэтому тоже разумные, а разумность материи допускают некоторые авторитетные философы, ищущие физические истоки нашей разумности, нашего сознания: https://geektimes.ru/post/288156/

                                                                            Нет, это не ссылка на проверку общего закона и варианта мультиверса. Верность того и другого подтверждают мгновенные взаимодействия запутанных частиц — удалённых друг от друга частей единой для них квантовой системы. Нарушения неравенств Белла показали, что эти частицы постоянно и синхронно меняют свои исходно противоположные состояния (например, спины), чтобы сохранять неизменным общее состояние объединяющей их квантовой системы. Это возможно лишь при мгновенном обмене информацией между ними. С помощью этой связи элементарные частицы повсеместно соблюдают известные и неизвестные нам физические законы, ими же установленные. Благодаря этим законам и свойствам частиц в нашей Вселенной протекает эволюция материи с таким частным и промежуточным итогом как человечество.
                                                                            Мою философскую теорию фальсифицировал бы эксперимент, который опровергал бы возможность мгновенного информационного обмена между удалёнными частицами. Однако «жуткое дальнодействие» существует и имеет вышеназванную природу.

                                                                            Как полагаете, есть ли шансы у этой теории или у одного лишь общего закона эволюции попасть в Википедию? Я думаю — нет, научен опытом общения с узкими специалистами, и даже в сообществе «Футурология» в ЖЖ признания эта теория не получила.
                                                                            • +1
                                                                              я вот все не читал, но понял, что это отсебятина. Или по-википедическому, Оригинальные исследования. Опубликуйте в реферируемом журнале, пусть сообщество профильных экспертов даст свою оценку. А потом сошлитесь на эту статью.
                                                                              • 0
                                                                                Сдается мне, если Вы не создатель материи, то и публиковать закон не имеете права, несмотря на то, в коей мере он общий или новый.
                                                                                По поводу публикации своего мнения, если я правильно понял эту статью (автору спасибо), Вам больше подойдет социальная сеть ровно до того момента, пока ваше мнение не станет научной теорией (я о критерии Поппера).
                                                                                И даже после этого встанет тот самый вопрос, ответ на который Вы видимо знаете: судьба предопределена или её каждый определяет сам.
                                                                                • +1
                                                                                  тут даже не критерий Поппера, это слишком сложно для таких примитивных существ, как мы, википедисты. У нас есть свой критерий: где отрецензированный сообществом экспертов источник. Википедия содержит вторичную информацию, это не место публикации чего-то принципиально нового, даже если автор — будущий Ньютон.
                                                                      • +2

                                                                        В лурке также?

                                                                        • –1
                                                                          не разбирался, но всегда было интересно. У них там стиль в статьях очень единообразный что наводит на размышления
                                                                          • +3
                                                                            Этот стиль называется «мемефикация текста» или «лурко**ство», со временем переходящее в «лурчанку», чуть более чем полностю, я гарантирую это :-З
                                                                          • +1
                                                                            Несколько лет назад написал пару статей в лурку. Скажу так: там никого не волнуют такие нюансы, как ссылки на авторитетные источники, и т.п. Текст должен быть увлекательным, текст не должен быть похож на выдумку или личное мнение. Текст должен быть про нечто более-менее на слуху. Этого достаточно.

                                                                            Если напишешь что-то, что кто-нибудь может принять на свой счет и обидеться — удалят. Например, у меня из песни выкинули четверостишье. Я не встал на тропу войны правок, я заметил-то это через месяцы.
                                                                          • –1
                                                                            А почему не написали АБСОЛЮТНО НИЧЕГО про то, что даже избранные статьи можно анонимно ставить не только на лишение к статусу как «устаревшие», но и даже на удаление как «не значимо»?
                                                                            (с целью злостного троллинга)
                                                                            • 0
                                                                              И к чему конкретно претензия? К анонимности?
                                                                              По мне так даже лучше, когда статьи выставляются на удаление/лишение статуса анонимом без правок.
                                                                              В этом случае обсуждение сосредотачивается вокруг доводов номинатора, а не вокруг его личных характеристик.
                                                                              • +1
                                                                                Так ведь это хорошо, когда любой человек может привести аргументы и на основании их повлиять даже на избранные статьи!

                                                                                Приведу обратный пример: вот есть законодательство РФ. Допустим, Законодатель (ГосДума) принимает какой-то закон, который может *теоретически* ущемлять чьи-то права (к примеру, с дуру примут закон, который лишает определённых граждан прав на защиту частной собственности и права на судебную защиту своей собственности).

                                                                                Так вот, оспорить такой *теоретический* закон может только «пострадавший» от него, либо органы гос. власти. Я, как обычный гражданин, не могу пойти и оспорить такой закон в КС, так как он меня как бы не касается (не затрагивает моих прав и свобод).

                                                                                А вики в этом плане молодец =)
                                                                                • 0
                                                                                  а прецеденты бывали? Мне кажется, что не получится, анонимы-то в вики это низшая каста
                                                                                  • +1
                                                                                    Idot, видимо, говорит о статье Мир Gunnm.

                                                                                    Но про троллинг я не соглашусь. Значимость или незначимость темы в википедийных понятиях ведь подразумевает возможность или невозможность существования статьи по ней. Если есть сомнения в значимости в целом, зачем ещё перед вынесением на удаление проходить дополнительный уровень обсуждения, прямого отношения к этому не имеющий (в требованиях к избранным статьям значимость и не упоминается)?
                                                                                    • +1
                                                                                      охренеть. Это я посмотрел на обсуждения этого мира гуннм. Никогда не думал, что такое возможно, я бы сходу удалил такое предложение как троллинг.
                                                                                • 0

                                                                                  To trust, or not to trust, that is the question:

                                                                                  • 0
                                                                                    Ой, много комментов, текста. Тут и мой с боку приляпался.
                                                                                    Я в википедии делаю правки, до создания статей не дошел. Из-за скромности наверное.
                                                                                    Но всегда меня волнует, правки останоутся или исчезнут, или иначе: то что я добавил, хоть кто-то увидит?
                                                                                    Не все так безнадёжно. Вот есть статья про Императора Александра Николаевича. Некто нашёл книгу, типа любовного романа, никому неизвестного писателя, да и тиснул в Википедию из книги картиночку, что мол Императоринарисовал обнаженную любовницу. Как тут верить в нейтральность, авторитетные источники ВАК и прочее? Я удалил это безобразие: книгу нигде не найти ни в электронном ни печатном виде, автор книги нигде в академических кругах не замечен.
                                                                                    Или другой случай. Памятники Достоевскому. Я единственный кто сфотографировал таковой в городе Добрич, Болгария, и разместил в соответствующем разделе статьи. Да, пришлось убеждать с пеной урта, что не верблюд и фото делал я сам ни никто миллиард долларов иск не закатит, если что.
                                                                                    А на тему памятников. Есть куча братских могил Русско-турецкой войны, про которые почти не упомнянуто в Вики. Опять, если разыскать снимок, то мне нельзя его грузить. Только потому, что серверы Википедии находятся в Калифорнии и все должно быть по закнам Калифорнии. Где Калифорния, где Болгария, а? А память погибших в войне тут причём?
                                                                                    Или другая статья. Болгарский мультипликатор Доньо Донев. Ничто в статье не выделяется так как слова, что он якобы был агентом болгарской ГБ. Буквально почти ничего о жизни и творчестве, но этот пункт чуть ли не подчеркнут. Уделял несколько раз-нет, те кто выступает за очернение знаенистостей мкоммунистического прошлого, возвращают снова и снова.
                                                                                    А было одно время статья о Мединском. С самого первого абзаца о том, какой он мерзавец, негодяй, мошенник и т.п. Спрашивается, я пришёл прочитать о фактах и истории, о человеке или некий паскиль, ровно никак меня не волнующий? Вроде б нейтрализовали, но висело это долго…
                                                                                    Ладно, надеюсь бюрократия, которую так поют нелюбящие Советский союз, осталась только в прошлом. И консенсус это не только слово.
                                                                                    • 0
                                                                                      1. Про памятники Достоевскому все сложно, это авторское право на скульптуры, изваянные во время СССР, хрен знает, как там правильно.
                                                                                      2. В ситуации с Болгарским факт можно удалять если он не подкреплен авторитетным источником, например решением суда или научной публикацией. Если же источник присутствовал, стоило бы поставить плашку о нейтральности и затем доработать статью так, чтобы этот факт был лишь одним из сотни других, более релевантных. Кстати, не очень понятно, как работа в службе государственной безопасности может кого-то очернить. Мы ж не зэки, которые не любят «мусоров».
                                                                                      3. Про братские могилы русско-турецкой войны и серверы в калифорнии я не понял, а в чем была их проблема?
                                                                                      • 0
                                                                                        Памятник Достоевскому не советский, открыт в 2008м, с авторскими правами сложнее чем с советскими, имхо. Но да ладно, никто не скандалит. А вот с советским наследием действительно, некоторые страны борются, в некоторых странах борьба ведется отдельными личностями которые и делают как раз грязное дело и это негативно отражается на информации, в Википедии в том числе.

                                                                                        Мне больше интересно узнать мнение опытного человека. Допустим в статье в шапке написано: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 10 июня 2016; проверки требуют 8 правок.» Как стать опытным участником и как приводить статьи к завершенному состоянию? Со вторым из вашей статьи я понял, что надо ждать, пока кто-то или не опровергнет или само не уляжется. А что, год и больше ждать?
                                                                                        Проблема с калифорнией на мой взгляд, что на артефакты в местах вне штата накладываются законы оного. Хотя ни авторы ни то, что изображено никак не относится к Калифорнии.
                                                                                        • 0
                                                                                          я борьбу с советским наследием осуждаю так же как и вы. Я просто говорю, что ситуация с авторским правом у советских монументов какая-то очень сложная.

                                                                                          Чтобы стать опытным участником вам нужно регулярно дополнять статьи, указывая источники, не ввязываясь в войны и соблюдая нейтральность. В какой-то момент вы можете подать заявку на статус патрулирующего.
                                                                                          • 0
                                                                                            Все выглядит очень сложно и бюрократично, не знаю, как это мешает/помогает развиваться Википедии. А самое главное-огромное количество терминов, аббревиатур, шаблонов. Избыточно просто, на мой взгляд. Я всегда люблю сравнивать, насколько избыточно кодирование звука AudioCD.
                                                                                            • +1
                                                                                              Это правда. Тут вика балансирует между двух зол, посмотрите сами на комментарии. Одна часть жалуется на бюрократичность и что фиг что отредактируешь из-за сыпящих аббревиатурами участников. Вторая часть жалуется на то, что информация непроверенная и может быть откровенной чепухой потому что редактировать слишком уж просто и всем позволено.
                                                                                    • 0
                                                                                      А не могли бы Вы ответить на вопрос, как убрать статус «К удалению». У меня три десятка статей, одну из них тут же пометили этим статусом. Потом долго спорили и года 2 этот статус висит. Статью я значительно доработал.
                                                                                      • 0
                                                                                        Про панфиловцев была вот эта страница обсуждения. Решено было оставить, плашку убрали. Привлеките внимание пользователей-админов, если про вашу статью забыли. Не получится — удалите плашку сами, это как минимум привлечет внимание, как максимум — всех устроит.

                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.