Фильм Джеймса Кэмерона «Аватар», помимо того, что поставил абсолютный рекорд по кассовым сборам, еще и вызвал нехилое бурление различных субстанций в интернетах. Любой уважающий себя блоггер посчитал необходимым высказать свое мнение. Вот наиболее заметные примеры:
Goblin — «Аватар же визуально впечатляет, но сопереживать синим пацанам и примкнувшим к ним иудам как-то не получается» (ссылка).
u_96 — «А вот Не Наши никаких прав не имеют (поскольку они Не Наши), окромя как права добровольно убить себя об стенку, чтобы сэкономить Нашим время и патроны» (ссылка).
kladun — «Ведь фильм-то — идеологическая какашка. Но сделан настолько потрясно, что зрители эту какашку жрут, причавкивая, и просят добавки» (ссылка).
dr-piliulkin — «Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически — предавая Землю и людей?» (ссылка.)
Юрий Нерсесов — «В российском триумфе «Аватара», кроме безумно красивого видеоряда сыграл и зрительский голод по фильмам о борьбе не с абстрактными злодеями из вымышленных миров, а с вполне земной, высокопоставленной и легкоузнаваемой сволочью» (ссылка).
Леонид Каганов — «В фильме прекрасно все — и компьютерная графика, и декорации, и актеры, и сюжет достаточно неплохой» (ссылка).
krylov — «Если кто-то увидит в сказанном апологию предательства как такового — чёрт с вами. «Понять в плохом смысле» можно даже таблицу умножения» (ссылка).
Каждый из рецензентов видит в этом фильме какие-то свои откровения; при этом практически все сходятся на том, что сюжет у фильма до банальности прост. Вопроса «почему же такой тривиальный сюжет вызывает такие ожесточенные баталии», видимо, никто себе не задавал.
«Аватар», в некотором смысле, подобен произведениям Франца Кафки. У Кафки герои всегда принципиально недоопределены, и каждый читатель доопределяет их на основе собственных представлений. Так и здесь: Кэмерон щедр на такие приманки-неопределенности.
Кэмерон в целом дает понять, что на Земле все довольно плохо. НО: ни единого слова, дающего какую-то определенность в этом вопросе в фильме нет. Джейк Салли эмоционально рассказывает, что люди загадили свою планету — но, честно говоря, это можно сказать и про сегодняшнюю Землю, и про Землю столетней давности. Полагаете, это случайность? Я полагаю, нет. Кэмерон дал зрителю додумать самому. И зрители вполне справились! Цитирую dr-piliulkin:
По сути, ответ на вопрос «что там на Земле» должен ответить на вопрос — считать ли людей на Пандоре просто отделением злобной корпорации либо отождествлять с человечеством целиком. Кэмерон ответа не дает.
Так же, как и в случае с Землей, Кэмерон не дает ответов и касательно случайности/неслучайности совпадения запасов унобтаниума с поселением на'ви. Равно как и не отвечает, что мешает людям разрабатывать другие месторождения. Предоставляет додумать самостоятельно. Вуаля! Цитирую kladun:
От ответа на эти вопросы зависит этическая оценка действий людей: одно дело — согнать местное население с запасов ценного минерала, на котором они сидят как собака на сене; другое дело (если предположить, что нужные деревья растут только над залежами унобтаниума) — уничтожить местное население чтобы добывать унобтаниум подешевле.
Как мы видели, Кэмерон (сознательно?) не дает ответа на вопрос об идентификации людей на Пандоре с человечеством целиком или с жадной корпорацией. Отсюда проистекает и оценка поступка Джейка Салли — Кэмерон щедро рассыпал аргументов и «за», и «против». С одной стороны, никакие социальных связей у Джейка Салли нет, и абсолютно все люди на планете Пандора относятся к нему с подчеркнутым пренебрежением и/или норовят использовать в своих целях. Цитирую Крылова:
Но параллельно с атомизацией Джейка Салли Кэмерон делает его бывшим военным, послужившим в горячих точках. Вводит в повествование полковника Куорича, который в отношении своих подчиненных ведет себя практически безупречно. Таким образом, тема воинского долга Кэмероном опять же вставлена сознательно. И опять, зритель вынужден сам для себя решать, какому из двух аргументов дать больший вес.
Здесь Кэмерон постарался на славу. В течение всего фильма Салли ни разу не дает объяснений, почему же он переходит на сторону на'ви — при том, что он постоянно что-то рассказывает за кадром, ведет видеодневник и пр. Думаете, это случайно? Не многовато ли уже случайностей?
И опять, каждый комментатор сам додумывает, что же движет Салли. dr-piliulkin:
Гоблин:
kladun:
Как видите, каждый комментатор доопределяет по-своему. Исходя из каких-то своих представлений. Кэмерон-то никаких намеков не дал. Более того, в тот момент, когда Куорич обвиняет Джейка в предательстве, тот не отвечает. Не дает никаких зацепок.
Есть во всех рецензиях на «Аватар» один момент, который меня удивляет: никто из высказавшихся не разделяет поступок Джейка Салли и действия землян. Между тем, эти действия требуют раздельной этической оценки. Действия землян, уничтожающих на'ви, никоим образом не связаны с личным моральным выбором Джейка. Тем не менее, я не нашел ни одной рецензии, где было бы сказано: я осуждаю и действия землян, и поступок Салли; либо я не осуждаю ни действия землян, ни поступок Салли.
Вот он, идеальный пример тонкого троллинга и искусной демагогии. Два совершенно разных суждения преподносятся как единое, и ни у кого из оппонентов даже и мысли не возникает их разделить.
И, наконец, визуальный ряд. Все рецензенты дружно отдают должное качеству и красоте графики в фильме. Однако же чем полярнее мнение, тем резче утверждается, что картинка — способ вчитать какую-то мораль. Правда, какую именно — критики расходятся. kladun пишет о «псинобесии», Гоблин о совестливых колонизаторах-оккупантах, Крылов о «детях индиго», Каганов — о гармонии с природой, dr-piliulkin — о множественности правды. Рискну высказать такую мысль: видеоряд как раз отвлекает зрителя, чтобы он не заметил, что никакой морали Кэмерон не читает. Он просто тонко троллит и наблюдает за тем, кто и что увидит в этом сюжете.
После длительных размышлений я пришел к выводу, что сюжет фильма специально заточен именно под то, чтобы каждый увидел в нем свое. Уж слишком много критических умолчаний в фильме и слишком они очевидны. Есть, конечно, вероятность того, что в оригинале (либо в режиссерской версии) на все эти вопросы даны однозначные ответы, но я, если честно, не верю, что так тонко потроллили российские переводчики, а не Кэмерон. В любом случае, именно в таком, недоопределенном, формате «Аватар» оказал свое (надо сказать, колоссальное) воздействие на блогосферу в частности и российское общество в целом.
Goblin — «Аватар же визуально впечатляет, но сопереживать синим пацанам и примкнувшим к ним иудам как-то не получается» (ссылка).
u_96 — «А вот Не Наши никаких прав не имеют (поскольку они Не Наши), окромя как права добровольно убить себя об стенку, чтобы сэкономить Нашим время и патроны» (ссылка).
kladun — «Ведь фильм-то — идеологическая какашка. Но сделан настолько потрясно, что зрители эту какашку жрут, причавкивая, и просят добавки» (ссылка).
dr-piliulkin — «Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически — предавая Землю и людей?» (ссылка.)
Юрий Нерсесов — «В российском триумфе «Аватара», кроме безумно красивого видеоряда сыграл и зрительский голод по фильмам о борьбе не с абстрактными злодеями из вымышленных миров, а с вполне земной, высокопоставленной и легкоузнаваемой сволочью» (ссылка).
Леонид Каганов — «В фильме прекрасно все — и компьютерная графика, и декорации, и актеры, и сюжет достаточно неплохой» (ссылка).
krylov — «Если кто-то увидит в сказанном апологию предательства как такового — чёрт с вами. «Понять в плохом смысле» можно даже таблицу умножения» (ссылка).
Каждый из рецензентов видит в этом фильме какие-то свои откровения; при этом практически все сходятся на том, что сюжет у фильма до банальности прост. Вопроса «почему же такой тривиальный сюжет вызывает такие ожесточенные баталии», видимо, никто себе не задавал.
«Аватар», в некотором смысле, подобен произведениям Франца Кафки. У Кафки герои всегда принципиально недоопределены, и каждый читатель доопределяет их на основе собственных представлений. Так и здесь: Кэмерон щедр на такие приманки-неопределенности.
Номер раз: экологическая катастрофа на Земле
Кэмерон в целом дает понять, что на Земле все довольно плохо. НО: ни единого слова, дающего какую-то определенность в этом вопросе в фильме нет. Джейк Салли эмоционально рассказывает, что люди загадили свою планету — но, честно говоря, это можно сказать и про сегодняшнюю Землю, и про Землю столетней давности. Полагаете, это случайность? Я полагаю, нет. Кэмерон дал зрителю додумать самому. И зрители вполне справились! Цитирую dr-piliulkin:
Из обрывков информации ясно, что жизнь на Земле не сахар. И добываемый на Нави минерал не просто прихоть, а, возможно, последняя надежда человечества на спасение. Все люди на другую планету не переселятся, в обаятельных хвостатых великанов не превратятся. Так что выбор идет между жизнью одной и другой расы. Либо мы, либо они. И тогда Джек убивает свою планету и свой народ.
По сути, ответ на вопрос «что там на Земле» должен ответить на вопрос — считать ли людей на Пандоре просто отделением злобной корпорации либо отождествлять с человечеством целиком. Кэмерон ответа не дает.
Номер два: экология Пандоры
Так же, как и в случае с Землей, Кэмерон не дает ответов и касательно случайности/неслучайности совпадения запасов унобтаниума с поселением на'ви. Равно как и не отвечает, что мешает людям разрабатывать другие месторождения. Предоставляет додумать самостоятельно. Вуаля! Цитирую kladun:
Для этого же надо срубить целое дерево на планете Пандора, а там этих деревьев очень мало — всего-то триллион. Срать на подыхающих людей, гораздо страшнее огорчить срубленным деревом пару сотен синерылых хвостатиков — вот это была бы подлинная трагедия.
От ответа на эти вопросы зависит этическая оценка действий людей: одно дело — согнать местное население с запасов ценного минерала, на котором они сидят как собака на сене; другое дело (если предположить, что нужные деревья растут только над залежами унобтаниума) — уничтожить местное население чтобы добывать унобтаниум подешевле.
Номер три: предательство Джейка Салли
Как мы видели, Кэмерон (сознательно?) не дает ответа на вопрос об идентификации людей на Пандоре с человечеством целиком или с жадной корпорацией. Отсюда проистекает и оценка поступка Джейка Салли — Кэмерон щедро рассыпал аргументов и «за», и «против». С одной стороны, никакие социальных связей у Джейка Салли нет, и абсолютно все люди на планете Пандора относятся к нему с подчеркнутым пренебрежением и/или норовят использовать в своих целях. Цитирую Крылова:
Но позвольте. А что, в мире Джейка Салли есть какие-то «свои»?
Подумаем. Слово «свой», воспринимаемое всерьёз, подразумевает какие-то значимые связи между людьми, действительные или хотя бы воображаемые. Принадлежность к какой-то общности. Разделяемые всеми ценности. Доверие и симпатию. Хотя бы какую-то общую историю, дорогие воспоминания.
Но в агонизирующем земном мире всего этого просто нет. Нет ни нации, к которой можно принадлежать, ни сословия, к которому можно относиться, ни единомышленников, в рядах которых можно состоять… Похоже, нет даже семьи. А, был брат. Братушка. Брата убили. За копеечку, прям как у нас. Запаковали в коробку и сожгли. Ничего, в общем, не осталось. Можно утешиться разве что тем, что так живут все. Люди абсолютно чужды друг другу, никто никому не доверяет и никто никому не симпатизирует. Самая прочная связь, которая связывает героя с Землёй — подписанный им контракт. То есть — если брать мотивы — надежда заработать денег на операцию. Бабло, да. Единственная ценность, которая в этом мире ещё чего-то стоит — и то за неимением лучшего.
Но параллельно с атомизацией Джейка Салли Кэмерон делает его бывшим военным, послужившим в горячих точках. Вводит в повествование полковника Куорича, который в отношении своих подчиненных ведет себя практически безупречно. Таким образом, тема воинского долга Кэмероном опять же вставлена сознательно. И опять, зритель вынужден сам для себя решать, какому из двух аргументов дать больший вес.
Номер четыре: мотивация Джейка Салли
Здесь Кэмерон постарался на славу. В течение всего фильма Салли ни разу не дает объяснений, почему же он переходит на сторону на'ви — при том, что он постоянно что-то рассказывает за кадром, ведет видеодневник и пр. Думаете, это случайно? Не многовато ли уже случайностей?
И опять, каждый комментатор сам додумывает, что же движет Салли. dr-piliulkin:
Тарас Бульба прав, убивая предателя-сына. Андрей не прав, изменяя своему народу ради любви (фактически — мотивация Джека).
Гоблин:
Есть проблемы и с мотивацией персонажей. Вот, к примеру, главный герой геройски резал людей в Венесуэле, и его уважали за это на родине. Кстати, жаль, не указано, сколько ещё продержится кровавый режим диктатора Чавеса. И вдруг душегубу-гвардейцу становится безумно жаль синих инопланетян. Настолько жаль, что он безо всякой жалости начинает валить вчерашних коллег по опасному бизнесу. Выглядит это странно, примерно как война с человечеством на стороне тараканов.
kladun:
Ведь хорошие — это кто? Это те, с кем тебе хорошо. А Джейку Салли с кем лучше? В инвалидной коляске с людьми или физически полноценным дикарём рассекать на дыроконах? Да он за такие покатушки своих бывших сослуживцев перестрелял на хрен. Но ничего плохого же он не сделал, не так ли? Он же был за хороших против плохих. Развязал ненужную войну, когда всё вроде уже утряслось (ведь дикарям действительно было куда переехать — они живут на деревьях, а вокруг именно одни деревья). Зачем? А иначе бы больше не полетал на дыроконах, да и синерылая сучка больше не дала бы вдуть себе под хвост. А бедняга Джейк был пристрастившимся зоофилом, как мы помним. [...] Вот сегодня Джейку хорошо с синерылыми, он воюет за них против плохих людей. Завтра будет ему хорошо с желтопузыми, которые враги синерылых, и что тогда? А никаких угрызений, ведь теперь хорошие — это желтопузые, а синерылые — уже плохие, так что Джейк снова за хороших против плохих, опять верен своим идеалам и многих за них убил. Что за молодец парень!
Как видите, каждый комментатор доопределяет по-своему. Исходя из каких-то своих представлений. Кэмерон-то никаких намеков не дал. Более того, в тот момент, когда Куорич обвиняет Джейка в предательстве, тот не отвечает. Не дает никаких зацепок.
Номер пять: подмена
Есть во всех рецензиях на «Аватар» один момент, который меня удивляет: никто из высказавшихся не разделяет поступок Джейка Салли и действия землян. Между тем, эти действия требуют раздельной этической оценки. Действия землян, уничтожающих на'ви, никоим образом не связаны с личным моральным выбором Джейка. Тем не менее, я не нашел ни одной рецензии, где было бы сказано: я осуждаю и действия землян, и поступок Салли; либо я не осуждаю ни действия землян, ни поступок Салли.
Вот он, идеальный пример тонкого троллинга и искусной демагогии. Два совершенно разных суждения преподносятся как единое, и ни у кого из оппонентов даже и мысли не возникает их разделить.
Номер шесть: нереальные красоты
И, наконец, визуальный ряд. Все рецензенты дружно отдают должное качеству и красоте графики в фильме. Однако же чем полярнее мнение, тем резче утверждается, что картинка — способ вчитать какую-то мораль. Правда, какую именно — критики расходятся. kladun пишет о «псинобесии», Гоблин о совестливых колонизаторах-оккупантах, Крылов о «детях индиго», Каганов — о гармонии с природой, dr-piliulkin — о множественности правды. Рискну высказать такую мысль: видеоряд как раз отвлекает зрителя, чтобы он не заметил, что никакой морали Кэмерон не читает. Он просто тонко троллит и наблюдает за тем, кто и что увидит в этом сюжете.
И в завершение
После длительных размышлений я пришел к выводу, что сюжет фильма специально заточен именно под то, чтобы каждый увидел в нем свое. Уж слишком много критических умолчаний в фильме и слишком они очевидны. Есть, конечно, вероятность того, что в оригинале (либо в режиссерской версии) на все эти вопросы даны однозначные ответы, но я, если честно, не верю, что так тонко потроллили российские переводчики, а не Кэмерон. В любом случае, именно в таком, недоопределенном, формате «Аватар» оказал свое (надо сказать, колоссальное) воздействие на блогосферу в частности и российское общество в целом.
