13 мая в 12:21

Откуда берётся стремление к чрезмерной заботе о детях перевод

image

Когда мне было шесть лет, мой район служил идеальной площадкой для активного и идиллического детства. На той же улице жило полдесятка моих сверстников, и мы быстро образовали свою детскую банду. Дни напролёт мы строили рампы для велосипедов, играли с мячом у меня во дворе и просто шатались по округе.

Мой район в то время ещё только застраивался, поэтому у нас было множество недостроенных домов для изучения. Когда строители покидали стройку по окончанию рабочего дня, мы на велосипедах ехали, чтобы посмотреть на то, что они успели сделать, и полазить по каркасам домов, вырастающих из покрытых грязью участков. Интереснее всего было исследовать двухэтажные дома. Нужно было взбираться по лишённым перил, недоделанным лестницам, чтобы наверху иметь возможность походить по балкам и покидаться вещами в своих приятелей.

А на тех участках, где ещё не было домов, мы устраивали грязевые битвы. Мы вырывали норы и швырялись кусками грязи друг в друга часами. В одном из прилетевших в меня кусков в середине оказался камень, ударивший меня прямо в глаз. Несколько дней мне пришлось полежать в больнице и перенести хирургическую операцию. Единственным утешением после всего этого для меня была возможность несколько недель носить повязку на глазу, прямо как у «одноглазого Уилли» из х/ф "Балбесы" (The Goonies). (Сейчас с глазом всё нормально, просто у него очень сильный астигматизм).

За нашим домом было гигантское поле, которое пересекал небольшой ручей. Мы с друзьями часами изучали его берега и давали названия найденным нами объектам на этой местности. Помню, как-то раз мы набрались храбрости и пошли по течению ручья, чтобы увидеть, куда он нас приведёт. Тогда мы нашли прохладный и укромный альков, и решили, что это идеальное место для форта. Мы построили форт из паллет и старых шин, найденных нами неподалёку, и провели много времени в нашем тайном убежище.

Пока я гулял, мои родители знали, что я был где-то поблизости, но точно не знали, где именно, и их это не волновало. Единственным правилом для меня была необходимость вернуться домой к ужину.

Перенесёмся на тридцать лет вперёд.

Как-то вечером мой шестилетний сын отправился во двор поиграть, против чего я не возражал. Но когда я через десять минут вышел, чтобы сказать ему что-то, его нигде не было видно. Я проверил задний двор и обошёл дом кругом. Затем я зашёл обратно, посмотреть, нет ли его внутри. Я искал во всех комнатах, выкрикивая его имя. В животе у меня зародилось волнение. Кейт тоже заволновалась и приняла участие в поисках. Мы снова проверили всё снаружи, потом внутри, потом опять снаружи, и всё время выкрикивали его имя. Я сел в машину и объехал вокруг квартала. Гаса не было. Казалось, он полностью исчез. Я снова объехал квартал, а Кейт в это время искала сына во дворе и в доме уже в который раз. Волнение перерастало в панику. В голове проносились ужасные мысли: кто-то его похитил.

Я позвонил в полицию и сказал, что не могу найти своего ребёнка. Они пообещали прислать своего сотрудника. Пара соседей вызвалась помочь нам найти его. Я вернулся в машину и увеличил круг поисков. Наконец, я заметил Гаса. Он был в нескольких шагах от дома его бабушки с дедушкой, живших в полумиле от нас. С чрезвычайным облегчением я посадил его в машину и привёз домой. Вскоре приехала полиция. Я робко признался им в том, что всё в порядке, и я нашёл своего сына.

И я задумался: не слишком ли я паниковал?

В свою защиту скажу, что Гас никогда не пробовал и не интересовался самостоятельными прогулками по улице, не говоря уже о том, чтобы в одиночку дойти до дома дедушки и бабушки. Это было внезапно и беспрецедентно. Но это породило другие сложные вопросы:

Почему ему не было интересно исследовать округу самостоятельно? Почему для него было ненормально уйти гулять, дойти не только до дома родственников, но и играть с другими соседскими детьми, как это делал я?

Но это гипотетический вопрос, поскольку в округе нет соседских детей, с которыми можно было бы играть; они все изолированы по своим домам. И это приводит нас к самому горячему вопросу: что произошло в нашей культуре с тех пор, как я вырос, чтобы произошла такая трансформация? Почему сегодня родители более осторожны?

Сужающийся периметр детских развлечений


Нормы ответственности родителей действительно сильно поменялись всего за одно поколение. Раньше дети ходили в школу пешком или ездили на велосипеде. Теперь им даже не разрешают пройти до остановки автобуса. Дети, спонтанно собиравшиеся вместе, теперь играют на специальных и контролируемых встречах. Родители выпихивали детей из дома, чтобы те гуляли и не возвращались до заката, а теперь они предпочитают, чтобы дети сидели дома, или хотя бы ходили не дальше своего двора.

Если родители выпускают детей из дома, то не отходят от них далеко. На типичной игровой площадке можно увидеть маму или папу, стерегущего своего отпрыска. Родители, распростёршие руки, чтобы поймать ребёнка, если он упадёт с турника. Родители, едущие по горке, с надёжно удерживаемым на руках ребёнком.

Серьёзно уменьшилось не только физическое расстояние, доступное детям, но и их возможности для активной деятельности.

Полвека назад мальчики часто везде носили с собой карманные ножи, а сейчас возраст, с которого родители не боятся давать своим детям острые предметы, существенно возрос. То же верно для спичек и зажигалок. Не говоря уже о том, чтобы дать ребёнку порулить, выезжая из гаража на дорогу, пока он сидит у вас на коленях.

И эти наблюдения за всё более разнеженным взрослением детей служат не просто для рассказа. Исследования показывают, что у современных детей жизнь более ограничена, чем у их родителей и бабушек с дедушками.

Несколько исследований в США, Европе и Австралии обнаружили, что за последние 50 лет радиус независимого передвижения детей уменьшился на 90%. Если дедушке в его детстве разрешалось уходить от дома на много миль, современный ребёнок измеряет это расстояние в ярдах. Согласно одному из британских исследований, в то время, как 80% третьеклассников в 1971 году позволялось ходить в школу пешком, к 1990-му году это количество упало до 9%, а сегодня оно ещё меньше.

Политика нулевой терпимости в школах хорошо задокументирована и уже приводит к таким ситуациям, когда отличницу отстранили от занятий за то, что она принесла с собой из дома столовый нож, чтобы порезать персик (она хотела поделиться им с одноклассниками). В некоторых школах уже запрещают бегать и играть в мяч, чтобы не получить травм, а игры типа салочек или хождения колесом требуют взрослого надзора.

Большинство взрослых могут инстинктивно чувствовать, как изменилась культура детства и родительского надзора. Сложнее будет понять, по какой причине произошёл этот сдвиг.

Что стоит за современной чрезмерной родительской опекой


Я встречался с такой статистикой и такими примерами ещё до того, как у меня самого появились дети. Я помню истерию 2008 года по поводу «свободно гуляющих детей», начало которой дала колонка Ленор Шкенази [Lenore Skenazy] "Почему я отпускаю своего 9-летнего ребёнка одного на метро".

Это было за два года до того, как у меня появился Гас. И как все люди, не имеющие детей, я распланировал всю воспитательную работу. Что не так с людьми, критикующими Шкенази? Детей нельзя нянчить! Я точно знал, каким отцом буду – отцом, позволяющим своим детям свободно гулять, быть независимыми и заниматься рискованными вещами. Я собирался быть родителем свободно гуляющих детей!

Как и все другие убеждения по поводу воспитания детей, появившиеся до рождения ребёнка, это претерпело очень сильное изменение.

Я не потерял полностью свой идеал – я специально добивался того, чтобы дети делали «опасные» вещи – держали ножи, играли со спичками, махали молотком и запускали фейерверки. Я поощрял их на игры во дворе. Я брал их в походы, на рыбалку и на прогулки на природе.

Просто в какие-то моменты, например, когда они гуляли по улице самостоятельно, страх, сковывавший моё сердце, был сильнее, чем я себе представлял; и даже во время тех занятий, которые я им разрешал, мне было очень трудно бороться с желанием предотвратить каждую разбитую коленку или порез на пальце.

И хотя на тему чрезмерной родительской опеки написаны уже горы текстов, гораздо меньше мыслей было высказано на тему причины возникновения этого явления. Почему современные родители так сильно опекают своих детей? Ниже я излагаю несколько гипотез, порождённых как исследованиями, так и моими собственными размышлениями.

В семьях стало меньше детей


В среднем у людей сейчас меньше детей, чем раньше, и это повлияло не только на их терпимость к рискованным занятиям детей, но и на все остальные факторы этого списка.

Во-первых, чем меньше у родителей детей, тем больше времени они могут посвятить каждому из них. Поэтому, начиная с XIX века, когда рождаемость на Западе начала нисходящий тренд, дети всё реже были простым активом, используемым для домашнего труда, и всё чаще – существом, созданным для заботы и восхищения. Они, как говорит социолог Вивиана Зелицер, «стали экономически бесполезны и эмоционально бесценны».

Здравый смысл говорит, что эта «бесценность» должна возрастать, если в семье детей становится всё меньше. Родители, рискующие остаться бездетными, потеряют гораздо больше, если у них в семье всего один или два ребёнка, и с ними что-то случится. Уинстон Черчилль не шутил, когда советовал другу: «В семье должно быть четверо детей – один ребенок для матери, второй для отца, третий на всякий случай и четвертый – для продолжения рода».

Конечно же, родители, в семье которых есть много детей, не любят каждого из них меньше, и не найдут потерю любого из них менее разрушительной, чем родители меньшего количества детей.

Но, возможно, на подсознательном уровне многодетные родители немного более спокойно относятся к рискованным занятиям детей, а родители с одним-двумя детьми крепче держатся за них. У меня двое детей, и если что-то случится с одним из них, у меня останется только один. Не могу не согласиться с тем, что это влияет на чрезмерную опеку над моими детьми.

Также можно провести простой расчёт – чем больше у вас детей, тем меньше возможности следить за ними. Если детей двое, каждый из родителей может следить за одним ребёнком. Когда их трое или больше, родители физически не могут следить за ними всё время. Даже если они хотят их чрезмерно опекать, они физически на это не способны.

Два работающих родителя и более высокие ожидания от детей


Многих детей растят в семьях, где оба родителя работают полный день – это происходит чаще, чем раньше. Но, как ни странно, и отцы, и матери проводят больше времени со своими детьми – больше, чем в 60-х.

Возможно, это происходит потому, что сегодняшние родители, многие из которых выросли в 70-х и 80-х, когда количество разводов било рекорды (несмотря на популярное заблуждение, их количество с тех пор уменьшается), хотят создать тесную семью, которой не было при их взрослении. В то же время, поскольку оба родителя работают, они чувствуют вину за то, что не проводят достаточно времени с детьми.

Объедините всё это с культурой, подчёркивающей важность воспитания и взаимодействия с детьми в деле максимизации эмоционального и образовательного развития ребёнка. Когда в семье меньше детей, родители больше сил тратят на достижение успеха каждым из детей, и считают, что обязаны заниматься микроменеджментом их развития. Поэтому, если мама из 1950-х оставляла детей играть самостоятельно, её современная версия должна играть вместе с ними и постоянно взаимодействовать с детьми. И эти ожидания по поводу более интенсивного взаимодействия легли грузом не только на матерей, но и на отцов. Раньше функция отцов в воспитании была более периферийной, теперь же от них часто ожидают (да они и сами этого хотят) большего участия в этом деле. Сегодняшние отцы проводят в 4 раза больше времени с детьми, чем делали их отцы в 1965-м.

В результате этой комбинации из работающих родителей и высоких ожиданий, когда мамы с папами возвращаются с работы, весь день не видев детей, они часто не согласны на то, чтобы дети уходили гулять самостоятельно – это ведь укоротит единственное окошко возможности провести время всей семьёй. Родители чувствуют, что не должны отпускать от себя детей и интенсивно общаются с ними.

И хотя я и Кэйт работаем только во время учебных часов в школе (и затем уже ночью, когда дети идут спать), я могу засвидетельствовать наличие этого явления. Мы чувствуем себя обязанными проводить больше времени с Гасом и Скаут в наше свободное время, особенно когда они были очень юными. Теперь же, ненамеренно, хотя они уже достаточно взрослые, чтобы играть самостоятельно, они всё ещё держатся за нас и хотят проводить с нами всё своё время.

Мне бы и в голову не пришло играть с моими мамой и папой, когда я рос, и я пытаюсь объяснить этот факт Гасу и Скаут. Но из этого мало что выходит. Я не могу винить их за такую привязанность – мы сами создали эту проблему.

У детей появилось больше занятий и их деятельность сильнее структурирована


Вместе с желанием максимизировать потенциал детей появилась и строгая структуризация их внешкольной деятельности. Больше уроков музыки после школы и занятий спортом. Начать можно с любого возраста. Трёхлетки занимаются гимнастикой, играют в футбол (в хаотичный выпас стада котов, который зовут «футболом»), и занимаются йогой вместе с мамами. Предоставить ребёнка самому себе – значит, дать его возможностям атрофироваться. Это почти что пренебрежение.

В результате такого загруженного календаря, как пишет Ханна Розин из Atlantic Monthly, получается, что когда дети не проводят время с родителями, они находятся под надзором других взрослых, в школе или на игровом поле:

«Когда я была маленькой, моя мать не работала помногу, но и со мной она не проводила много времени. Она не организовывала мои игровые встречи, не возила на уроки плавания, не давала мне послушать музыку, которая ей нравилась. В будни после школы она просто ждала, что я приду ужинать. На выходных я вообще редко её видела. Я же, с другой стороны, провожу каждый час воскресенья с тремя своими детьми, отвожу одного на футбол, другого в театральный кружок, третьего – к друзьям, или просто провожу с ними время дома. Когда моей дочке было 10, мой муж вдруг понял, что за всю свою жизнь она не провела более 10 минут без надзора взрослых. 10 минут за 10 лет».

Когда дети принимают участие в структурированных занятиях, за ними часто приглядывают не только их учителя и тренеры, но и их родители. Десятилетия назад родители могли просто отвезти ребёнка на практику (или день рождения), а теперь они часто остаются в качестве зрителя, чувствуя, что должны наблюдать за развитием ребёнка, и просто на случай, если они ему понадобятся. С таким надзором, как пишет Розин, сегодняшние дети «принимают то, что за ними всё время следят, как само собой разумеющееся».

С 1980-х до начала 2000-х количество свободного времени у детей в среднем уменьшилось на 9 часов в неделю. У детей не осталось времени для свободных, неструктурированных игр – в которых они чаще всего могли рисковать и изучать пределы своих возможностей.

У детей стало меньше друзей по соседству


Я заметил, что чем старше становится Скаут, и чем больше она может играть с Гасом, тем проще им отдаляться от нас с Кейт и играть самостоятельно. Из этого я сделал вывод, что нежелание Гаса играть самостоятельно, хотя и связано с тем, что я его баловал, также просто зависело от того, что у него не было партнёра для игр. Поскольку по соседству у него не было сверстников, ему пришлось ждать, пока подрастёт Скаут и сможет стать его партнёром по играм.

Вспомните, когда вы по большей части делали различные открытия и занимались самыми рискованными делами. Вероятно, когда вы были среди других детей. И хотя независимые игры для проверки пределов своих возможностей дети начинают самостоятельно, полностью такие занятия расцветают именно в контексте соседских «банд». Освободившись от взрослого надзора, дети подначивают друг друга на рискованные вещи – такие, на которые самостоятельно они бы не отважились.

С уменьшением количества братьев/сестёр и соседских детей эта, прежде центральная часть детского опыта, по-видимому, исчезает.

Технологии


Конечно, никакое обсуждение чрезмерной опеки не обойдётся без роли технологий. Даже если бы в прошлом родители хотели удерживать ребёнка в четырёх стенах, ему там было мало чем заняться. Родители не хотели общаться со скучающими детьми, как и дети не хотели скучать, поэтому последние выгонялись наружу – если только дети сами уже не сбегали из дома по собственной воле.

Сегодня, при наличии виртуального мира, который может исследовать каждый ребёнок, родители вполне могут оставить ребёнка дома. Дети развлекаются со своими электронными устройствами, а родители спокойны, зная, что их ребёнок дома.

В то же время технологии также увеличили наши ожидания по поводу доступности связи между людьми. Совсем не так давно люди любого возраста могли связаться друг с другом только по проводным телефонам. Было время, когда человек был абсолютно недоступен, и с этим приходилось мириться.

В эру GPS и смартфонов наши ожидания сильно изменились и увеличились. Мы ожидаем, что можем связаться с кем угодно в любое время. И это ожидание повлияло на процесс воспитания детей. Для поколения моих родителей невозможность связаться со своими детьми на промежутках в несколько часов была нормальной; для моего поколения это кажется странным и пугающим.

Страх перед судом


В 1978 году родители мальчика, который в результате падения с горки на детской площадке оказался парализованным и повредил свой мозг, отсудили у департамента парков Чикаго $9,5 млн после тяжбы, продолжавшейся семь лет.

После этого комиссия по общественной безопасности США выпустила «Инструкцию по безопасности общественных игровых площадок», в которой были перечислены предложения по усилению безопасности оборудования. И хотя они задумывались, как рекомендации, управляющие парками по всей стране в страхе перед подобными тяжбами провели несколько десятилетий, упорно превращая игровые площадки в более спокойные, безопасные – а многие просто скажут, в более стерильные – места для игр.

Совсем недавно на ближайшей к нам детской площадке разрушили металлические конструкции для лазания и горку, и поставили пластиковые сборные конструкции на платформе, отделанной резиной. Что забавно, половина из новых конструкций рассчитана на то, чтобы на них вращаться – видимо, разработчики считают, что лучше заменить страх высоты тошнотой от головокружения. И забавно, что дети всё же пытаются использовать это оборудование «опасными» способами, такими, для которых оно не было предназначено – они забираются наверх, вместо того, чтобы следовать его предопределённым функциям. Можно заменить оборудование, но нельзя поменять сердце ребёнка.

Правила, управляемые судебными тяжбами и рост стоимости страховок в школах и клубах однозначно пытается разровнять ландшафт этого сердца. Нулевая терпимость к оружию, запрет на футбол и американский футбол на переменах – инструкции для Скаут содержат огромное количество отказов от ответственности в области безопасности, и лишают её детство слишком многих сюрпризов, рисков и весёлого времяпрепровождения.

Страх назойливости


В наше время приходится бояться не только исков, но и назойливости своих соседей. Даже если вы позволите своим детям свободно гулять, это будет выглядеть так необычно, что обязательно будет осуждено вашими сверстниками (а также родителями и родителями супруга, которые, хотя и воспитывали когда-то своих детей точно так же, уже не считают это приемлемым способом воспитания). Что более важно, так это то, что эти наблюдатели могут натравить на вас власти.

За единственное поколение поведение, бывшее общепринятым, стало незаконным подверганием детей опасности. Можно найти публикации о множестве случаев, когда обеспокоенные граждане звонили в полицию и сообщали, что чужие дети гуляют в одиночестве. Их родителям затем приходилось отбиваться от обвинений в небрежном отношении к детям и подвергаться расследованию со стороны органов опеки. Одни родители были обвинены в пренебрежении к детям из-за того, что они оставили 11-летнего сына играть в своём дворе одного на полтора часа. Других родителей обвинили в том, что они оставили ребёнка в машине без присмотра, всего на несколько минут отбежав в магазин.

И даже если подход к свободному воспитанию детей не окажется опасным с точки зрения закона, он может быть опасным с социальной точки зрения. Если вы – родитель, расслабленно сидящий на месте, в то время, как другие носятся со своими детьми, вас могут посчитать неподходящим опекуном. И если чужие упрёки легко отвергнуть, то давление, связанное с необходимостью воспитывать детей по-новому, заразительно. Даже люди, считающие новые нормы глупыми, чувствуют давление, загоняющее их в общую струю.

Боязнь преступности, или Иллюзия контроля


Одной из самых очевидных причин чрезмерной опеки детей – идея того, что если 30-40 лет назад детям можно было гулять самостоятельно, то теперь мир стал более опасным. Когда мы продолжим обсуждать эту тему в следующих постах, мы обратимся к реальной статистике по поводу того, повысилось или понизилось число таких преступлений, как похищение детей. Но я уверен, что мне не нужно вставлять сюда спойлер, чтобы скрыть заявление: мир не стал опаснее с тех времён, когда я был маленьким.

Почему же нам кажется, что это не так?

Многие обвинят в этом появление новостных сетей и веб-сайтов и их постоянное сенсационное освещение похищений, насилия, убийств и т.п. Если рассуждать так, получается, что хотя реальные цифры по преступности в большинстве мест падают, нам кажется, будто они растут, поскольку изображения насилия и трагедий заполняют наши экраны и постоянно попадаются нам. Не происходит больше плохих вещей, просто нам кажется, что их стало больше, потому что их непропорционально часто освещают.

И хотя этот аргумент часто используется не только в области преступлений, связанных с детьми, но и для объяснения того, почему людям кажется, что мир в целом стал опаснее, мне он никогда не казался убедительным. Просто идея о том, что мы потребляем больше новостей, чем раньше, исторически неверна.

Полтора столетия назад у людей не было интернета, но газеты выпускались по нескольку штук в день. Можно было взять утреннюю, дневную и вечернюю газету, а иногда и промежуточный выпуск, когда случалось нечто экстраординарное. А освещавшиеся тогда в «жёлтых изданиях» истории были по меньшей мере такими же сенсационными, как сегодняшние. Если не верите, проверьте архивы газеты XIX века National Police Gazette. Так что, хотя граждане той поры и не были всё время на связи, их аппетит к новостям был таким же большим, и удовлетворялся вполне регулярно.

Может быть, современные новости стали более визуальными? В старых газетах были чёрно-белые иллюстрации и фотографии. Сейчас у нас есть больше фоток, плюс бесконечные видеотрансляции – и всё это в цвете. Возможно, невинные лица похищенных детей и видеозаписи их горюющих родителей подают историю слишком живо и больше берут за душу?

Вероятно. Но и такое объяснение не может объяснить всю картину.

В 1800-м году 43% детей в мире умирало, не дожив до пяти лет. В 1961 процент детской смертности составлял 18,5%. Сегодня для всего мира он составляет в среднем 4,3%, а в США он гораздо меньше. В 1935 году на каждые 100 000 детей в возрасте до четырёх лет приходилось по 450 смертей, сегодня их всего 30. Очень многие родители столетия и десятилетия назад не просто наблюдали истории об умирающих детях, но и сами испытывали это на себе. В семьях их соседей, в их собственных семьях. Если посетить кладбище XIX века и увидеть, как много надгробий увенчано слишком коротким промежутком между рождением и смертью, можно на себе прочувствовать, каким обычным делом раньше была потеря ребёнка.

Конечно, множество из этих смертей случалось по вине болезней, но исторические записи свидетельствуют, что многие дети погибали случайными и неожиданными способами: при неправильном обращении с инструментами и оружием, из-за падения в огонь, из-за нападения диких зверей. Родители тех времён переживали увечья и смерть детей не меньше, чем мы сегодня – и всё же они меньше, а не больше, защищали своих детей.

Чем же можно объяснить такой парадокс?

Мы опять возвращаемся к количеству детей в семье. У родителей прошлого века могло быть по десять детей, и они знали, что несколько из них всё равно не доживут до взрослого возраста. Но существует ещё и разница в мировоззрениях. Расхождение философий.

Одно из объяснений появления чрезмерной опеки над детьми – то, что мир сегодня кажется неопределённым, и что выращивание и безопасность детей кажутся нам одними из немногих вещей, которые мы можем контролировать. Но сложно представить, что люди, жившие, когда почти половина их детей могла умереть, не дожив до 5 лет, не считали мир жестоким и неопределённым. Мир всегда был неопределённым. Изменилось только то, как мы реагируем на его неопределённость.

В прошлом, когда науки и технологий было меньше, люди считали жизнь больше подверженной влиянию судьбы и божественной воли. Поскольку они не могли контролировать эти силы, они просто делали всё, что могут, и принимали, что всё остальное будет таким, каким будет. Нельзя избежать определённого количества страданий в жизни.

В наше время знания и технологии сильно разрослись, как и наши ожидания по поводу возможностей контроля. Живя в нерелигиозном обществе мы видим, что возможность влиять на свою жизнь почти полностью находится у нас в руках. Нам завещали инструменты, способные помочь нам и нашим детям жить дольше, проще, безопаснее – и это повлияло на нашу перспективу. Если наука и технологии могут спасти миллионы жизней, не разумно ли спасать их всех? Все трагедии, даже смерть от старости, начали казаться предотвратимыми. Эта точка зрения и миф о всемогущем прогрессе не может не влиять на наш процесс воспитания детей. Почему каким-то детям приходится получать увечья? Почему дети должны умирать? Наша вера в возможность полного контроля всеобъемлюща; если сильно постараться, можно перехитрить все трагедии.

Но конечно, эта вера иллюзорна. Капризы судьбы всё ещё работают так же, как и раньше. Игральная кость шанса всё ещё катится. Наши попытки проверять и ограничивать, регулировать и устраивать, могут, конечно, помочь избежать некоторых опасностей, но никогда не могут устранить их все. Случайность диктует неизбежность риска. Но наши попытки уничтожить неуязвимое по понятным причинам продолжаются, и умножаются, когда цель кажется всё ближе и ближе – хотя она и остаётся вечно вне нашей досягаемости.

Заключение


Когда я привёз Гаса домой с его приключения с путешествием, я попытался совсем не злиться на него. Я не хотел, чтобы он думал, что сделал что-то плохое. Я сказал ему, что я рад и горжусь тем, что он решил уйти погулять самостоятельно, и волновался только потому, что он не сказал мне, куда собирается уйти.

И, несмотря на то, насколько ужасным было моё ощущение, что его похитили с нашего двора, на следующий день я снова разрешил ему пойти поиграть самостоятельно. Но готов ли я к тому, что он в одиночку пойдёт к дому своих дедушки и бабушки? Мне кажется, что для этого ему надо немного подрасти. Я всё ещё пытаюсь понять, какие ограничения необходимо вводить.

Новый стиль воспитания детей не лишён достоинств. Возможно, он защитил детей от парочки случаев астигматизма. И дети проводят больше времени с родителями, особенно с отцами, и вырабатывают с ними близкие отношения. Я не считаю, что должен отказываться от роли авторитета, чтобы дружить с детьми на равных, но мне нравится, что мы с маленьким сыном так много делаем вместе. Кажется, что это хорошо для него и для Скаут. Дети, проводящие сегодня больше времени со взрослыми, кажутся более взрослыми, чем дети прошлого.

Но статистика по поводу того, защищает ли чрезмерная опека от увечий и похищений, не особенно сильна, а преимущества такого воспитания не кажутся сплошь розами и песнями. За нашу тесную взаимосвязь приходится платить.

Оказывается, что иногда, когда вы пытаетесь подавить одну опасность, вместо неё просто возникает другая. Стараясь обеспечить нашим детям безопасность в каких-то вопросах, мы лишаем их безопасности в других. И в следующий раз мы обсудим именно риск запрета детям на совершение рискованных поступков и необходимость сбалансировать обе части уравнения.
Перевод: Brett and Kate McKay
Вячеслав Голованов @SLY_G
карма
155,2
рейтинг 593,2
Редактор GeekTimes
Самое читаемое

Комментарии (329)

  • +2
    Интересная статья.
    А перевод остального цикла («в следующий раз мы обсудим именно риск запрета») планируется?
    • +4
      Судя по реакции общественности, да.
      • +4
        Как представитель общественности, выражаю горячее «ЗА».
    • 0
      И перевод хороший.
  • +5
    «С таким надзором, сегодняшние дети «принимают то, что за ними всё время следят, как само собой разумеющееся».» Может это всё не просто так?
    Ну и вообще, для времён СССР было нормальным «дядя милиционер» и перочинный ножик в кармане, дети бегающие по деревне и ходящие в лес группами без телефонов. Где-то рядом была или дорога или железка, по лесам ходили пасли коз и коров, ходили за грибами и ягодами. Обитаемые посёлки, хутора, зимовья, куда можно было выйти и дождаться помощи (и телефон бы не помог). Бабушки и дедушки в деревнях умирают, деревни пустеют, всё меньше друзей приезжают погостить, беззаботное детство проходит, сверстников меньше из-за демографических ям, а поколений с различиями в ценностях и навязанном мировоззрении всё больше. И ворота футбольные давили почему-то меньше детей, может было больше хозяйственности и ответственности? Сейчас у многих детей есть «сторожа», тренера, но «пастухи» эти пялятся в экран своего смартфончега, чтоб запостить «постик вконтактике».
    Всякое бывало, но было меньше транспорта, дебилов за рулём кредитопомойки с купленными правами, те же клещи разносчики смертельных заболеваний не были повсеместным бедствием. Детей не пичкали по первому же чиху антибиотиками и противовирусными, рядом соседские мужики забивали «козла» или «рыбу» в домино, вездесущие бабки, как Саурон бдили со своих лавочек и балконов. Узкоколейный поезд или лесовоз мог остановится и бесплатно! подкинуть группу детей, бредущую по путям/дороге до их деревни. Сейчас разве такое возможно? Урбанизация и увеличение плотности населения в городах порождает «неизвестность» и мы редко знаем в лицо всех своих соседей, квартиры сдают всяким отморозкам-наркоманам-нелегальным мигрантам и т.д., отчуждённость и обособленность детей стала нормой, им всё труднее общаться со сверстниками из-за растущего социального неравенства, зависти и обиды, что у тебя нет того, что есть у других, разрушен коллективизм и ощущение опоры и поддержки со стороны взрослых. Дети маленькое общество и проецируют все реалии общества в котором живут на себя и на свои коллективы.
    • +12
      Мне кажется, вы как раз иллюстрируете мысль статьи, что не мир стал опаснее, а в массовом сознании стало больше необоснованного страха и иллюзий (и желания) контроля.

      Мое детство прошло в 90-х, казалось бы — преступность, все злые, законы не соблюдаются и всё такое. Меня не сбила машина, не подстерег маньяк, я гулял за пределами двора и один, и с друзьями, мы залезали в полуразрушенные здания, на автобусе без взрослых ездили в деревню, экспериментировали с электричеством и горючими веществами, падал с крыши гаража и получал по лбу подкинутой металлической палкой (случайно), много всего — и ничего не случилось. И ни с кем из знакомых не случилось.

      Просто не было сотовых — и все считали нормальным, что ребенок в течение нескольких часов или дня недоступен. Не было специальных безопасных резиновых игровых площадок — и никто не считал чем-то опасным металлические конструкции двухметровой высоты. Не было безопасных и плюшевых ардуинок — и возня в 7-10 лет с 220 не считалась смертельным риском. Конечно, все понимали, что мир далеко не стерильно безопасный — но это воспринималось нормально.

      А сейчас что-то сломалось в головах. Преступности все-таки стало меньше, теперь я почти каждый день вижу полицейских на улицах того же района, где прошло детство — но страха за детей почему-то больше. Права стало получить сложнее, а купить — еще сложнее, дороги остались на тех же местах, только пешеходников стало больше — но почему-то даже вы пишете про страх транспорта. Разве клещей стало больше или появились новые болезни? Да нет, раньше просто о них никто не думал слишком сильно.

      Причем государством, что нашим, что, судя по статье, другими, активно муссируется тема «безопасности детей любой ценой», что как раз и порождает лишний страх. Отчасти — это филиал «театра безопасности», как рамки на входе в вокзал. Отчасти — может, просто текущий глупый «тренд». Отчасти — те причины, что есть в статье. Ну и конечно, вечное желание отрегулировать то, что и без регулирования нормально работало. В городском ВУЗе есть мастерская, в ней есть станки по металлу, учебные, но в остальном полностью настоящие, чугунные и большие. Они работают, и даже есть человек, но сейчас официально на них работать даже не детям, а студентам — почти невозможно. Сейчас они считаются чем-то невообразимо опасным. А раньше как-то жили, и массовых увечий не было…
      • 0
        Разве клещей стало больше

        Больше. Даже в Московской области появились клещи — тридцать лет назад о них никто не слышал.

        • 0
          Про 30 не знаю, а 25 лет назад я их под Серпуховом ловил регулярно.
          • 0
            В промежуток с 40 до 20 лет назад, Байкальск, Красноярск — клещи, опасность!, — сам цеплял, просто полежав пол минуты на траве у ручья, осенью (южная оконечность Байкала, начало 80-х); в Калужской же области весь этот период с поздней весны до конца лета — валялись на траве, ходили по лесам, и никто, НИКТО ни разу клещей не ловил, более того, очень удивлялись нашим рассказам про клещей в Сибири, и считали их эндемиком этой самой Сибири. Даже дед, проживший в Калужской области всю жизнь (за исключением войны и после — срочной службы в армии, 7 лет суммарно на «военные путешествия по миру»), ездивший порой нас из этой самой байкальской Сибири в Калужскую область забирать на лето, и клещей сибирских видевший.

            А сейчас да, несколько лет назад из той калужской деревни наши сообщили — «клещи появились, такие же, как у вас!». Место, где можно было без страха подцепить такую гадость, пролежать пол дня на траве, а после — так же не рискуя ничем проходить по лесу пол дня (мы детьми по трехлитровой банке земляники в день собирали (иногда — больше; черники обычно больше, ее легче носить, не повреждая, да и росла она дальше, удобней было «не дробить», за раз сходить), в период ее созревания, _каждый_ день, несколько дней подряд, это достаточно много шарахания по лесу), — это место исчезло, осталось лишь в истории.

            _______

            Есть явный кандидат на причину, одну из, как минимум.

            Это — депопулизация деревни.

            Сельское хозяйство заглохло, полей распаханных меньше.
            Деревень меньше, — охотников меньше.

            По лесам расплодилась крупная дичь, по невозделываемым полям — грызуны.

            Вот на них-то клещ и «доехал» во все углы, где о нем слыхом не слыхивали, вот не них-то он и расплодился.
        • +2
          Я ловил и тридцать лет назад. Хуже того, в Загорском районе был энцефалитный очаг. В смысле, тогда про него было известно, есть-то он и сейчас, только у района название сменилось.

          Это у вас как раз эффект СМИ работает: раз не говорили, значит не было.
        • +2
          Больше. Даже в Московской области появились клещи — тридцать лет назад о них никто не слышал.
          Больше стала истерия, т.е именно «слышать стали». В детстве приходили из леса, стряхивали/выкручивали клещей и забивали, от других существ сильно не отличали.
        • 0
          В детстве раза два ловил на себе клеща (в Томской области) и все норм. Причем первый раз поймал малоэнцевалидного. И, как видишь, все нормально. Второй раз даже в пункт профилактики клещей не обращались.
          • +2

            То есть вам повезло, и вы не схватили ни энцефалит, ни болезнь Лайма. Я рад за вас и ваше везение.

            • +1
              На самом деле, опасность клещей сильно преувеличена (или, по крайней мере, регионально неоднородна).
              Я жил в богатом клещами регионе, и меня, моих родителей и нашу собаку кусали сотни, если не тысячи, клещей – и за всё это время только один раз собака пироплазмозом заболела.
              • +2

                Понимаете, если вас укусит один-единственный бореллиозный клещ, вам будет плевать на статистику.

                • 0
                  Аналогично, если метеоритом прибьет.
                  • +3

                    Ну если для вас это сравнимые шансы — ради бога. Только детей не выпускайте раздетых гулять туда, где клещ водится. Пожалуйста.

                    • 0
                      Ну кстати говоря, сейчас что энцефалит, что Лайм как-то изрядно расползлись и встречаются заметно чаще. Так что осторожность будет явно не лишней. Лайма за последние пять лет у меня двое знакомых схватили — но отловили на ранней стадии, все сошло благополучно.

                      А водиться оный клещ может почти везде. Я как-то на Ленинском проспекте в Москве подцепил, в первой половине девяностых.
                    • 0
                      Я такого не говорил. Просто проиллюстрировал, что в случае персонального происшествия будет всегда наплевать на статистику, но это не повод для полного окукливания.

                      Лайм нормально лечится антибиотиками, от энцефалита есть прививки. Шанс серьезно от них пострадать действительно довольно мал. Но единственный путь 100% защиты — 100% времени сидеть дома, что примерно эквивалентно антиметеоритному зонтику по уровню адекватности.
                      • 0
                        Лайма при этом можно прозевать, и тогда будут большие проблемы, хотя и не сразу.
                        И уже фиг вылечишь. Это энцефалит фиг пропустишь, и то бывали случаи…
                        • 0
                          Я же не отрицею существование риска.
                          • 0
                            Я на всякий случай. Тут лучше лишний раз проговорить, чем недопонять.
                  • 0
                    Метеоритом, говорите? Ну-ну… В отличии от США — в России никто такой статистики не ведёт, а встречается это заболевание не сильно реже.

                    image
                  • 0
                    Меня первый и единственный клещ укусил в 27 лет и он таки наградил меня болезнью Лайма, то есть моя личная статистика составляет 100% заразность от укуса ;)
                • +1

                  В таком случае, если шанс поймать такого клеща выше, чем получить осложнения от прививки, есть смысл поставить прививку.
                  У нас вакцинировали детей массово, потому что в краю довольно много леса и обычных клещей довольно много.

                  • 0
                    Это от региона зависит. В Москве — ни к чему, в эндемичных регионах — стоит.
                  • 0
                    Боюсь что прививки от берелиоза нет, лечится только убойной дозой антибиотиков, и любит переходить в хроническую форму.
                • 0
                  Ну меня кусал, и что? Обратился, вовремя укололи, прописали что нужно (пропил курс) — и порядок. Даже на работу выходить не переставал.
                • 0

                  Живу в Праге, здесь клещей море. Укус бореллиозным клещём не считается опасным, куча знакомых была укушена и ничего. Просто запускать не надо. И да, прививки детям и собаке :)

            • +1
              В мире существует миллиард опасностей и от всех не защитишься… Хотя если поместить ребенка в бронированную изолированную камеру, кормить очищенной едой и т.д. Хотя даже в этом случае он умрет от недостатка солнца и т.д.
        • 0
          Раньше в деревнях каждый пятый имел корову, сейчас хорошо если каждый тысячный. Я прожил детство в деревне, родители имели две коровы. Коровы ходили по лесам и собирали клещей на себя гроздьями, мы их по вечерам от этих клещей чистили. К тому же у коров к энцефалиту и тд иммунитет, а мы потом пили молоко — иммунитет тоже частично передавался. Стало меньше коров, некому их на себя собирать, вот и клещей стало больше.
          • +1
            Кстати, есть риск заражения через парное молоко. Пруфов не дам, но так говорят знакомые медики.
            • 0
              А разве через парное молоко передается сам энцефалит, а не иммунные антитела как при грудном вскармливании?
              • +1
                Я лишь процитировал слова знакомых врачей. Тем не менее могу предположить, что при ряде условий молоко может содержать кровь с возбудителем, а во рту могут быть ранки. Но шанс в любом случае очень мал, и лично я не испытываю переживаний по этому поводу (впрочем, и молоко не пью). Я бы погуглил норм исследования, но лень — слишком малозначимый для меня вопрос.
            • 0
              Парное молоко неподготовленному человеку я бы вообще не рекомендовал пить, в связи с дальнейшим расстройством пищеварения.
              Я не медик, не знаю, может и сам энцефалит передаётся с молоком, но там же и антител передаётся столько, что иммунитет срабатывает раньше. Ну по крайней мере, у нас раньше про прививку от энцефалита вообще никто не слышал, а в лесах некоторые работали постоянно — лесники, пастухи, лесорубы и тд, да и сами мы детьми часто бегали в лес. Кого-то кусали, отношение было типа ну укусил, вывернул его и дальше. Меня кусал, просто неприятно само по себе, на уровне «фу мерзость». А вот про случай заражения знаю всего про один — инженер на птицефабрику работать приехал откуда-то, так вот дочь его схватила клеща, заболела. Ну там быстро диагностировали, всё в порядке, вот тогда только родители по серьёзному пугать начали, и мы в лесах штаны стали в носки заправлять и проверяться после леса… А вот когда коровник развалили… Молоко стали из города возить в пакетах, и как-то пошло постепенно что и кусать чаще стали, и заражения пошли.
              • 0
                Меня тоже многократно кусали, проблем не было. Но и клещей на анализ не сдавал, так что фиг его знает. Парного молока в детстве было достаточно, но и иммунитет к энцефалиту не стойкий, насколько я знаю. В общем, нет однозначой позиции у меня по этому вопросу.
                • –1
                  Нестойкий, каждый год нужно прививаться. Именно поэтому, когда молоко стали пить пастеризованное, иммунитет пропал.
      • 0
        Это называется Систематическая Ошибка Выжившего.
      • 0
        хорошо так говорить несчастный случай со смертельным исходом произошел не с тобой. ну или просто несчастный случай.

        мы с друзьями, как и все в 80-90х гуляли везде. лазили на заводы, на стройки, на жд, в лесу, на трассе.
        :) все живы, а меня волки растреляли
        запомнилось два эпизода.
        1. Стоит грузовой поезд. Мы залезли его исследовать. Внезапно поезд с грохотом тронулся. Все в рассыпную, а я нет. Рука застряла в поручне, а пока доставал — рубашка зацепилась. Пока освободился — пришлось прыгать, на приличной скорости, болезненно, но без последствий.

        2. Прыгали в песок в карьере. Веселая штука. Песок мягкий. Карьер высокий. Прыгаешь. Летишь прям над землей и по колено втыкаешься в мягкий песок. Вот и я так воткнулся. На арматуру торчащую в песке. Ногой так и повис на ней. Шрам на всю жизнь. Ногу чудом спасли. Прошло без последствий т.к. лет было не много и организмо полностью восстановился сам. Но хромал доооолго.

        Сейчас начал вспоминать, и таких историй ...., своих или в которые попадали друзья…

        Думаю вопрос не в чрезмерной заботе. Дело в том, что мы знаем как оно может быть. И думаю любой из нашего поколения, не обманет, если скажет — чудом живы остались.

        Да, наши папы мамы дедушки бабушки — были еще больше предоставлены сами себе, но тогда и возможностей было куда как меньше.
        Почувствуйте разницу — сделать рогатку и стрелять друг в друга. И когда в шаговой доступности практически весь спектр горюче-взрывчатых веществ.

        Все на что я мог расчитывать = украсть селитры на ближайшем хим заводе, пропитать бумагу и взрывать флаконы от одеколона. и то не обходилось от осколков в теле.
        Сейчас, более менее понимающий ребенок, легко соорудит такую пепяку, после взрыва которой от него хорошо если кепка останется.
        • 0
          но тогда и возможностей было куда как меньше.

          А хрен его знает. Я вот слушал истории своего отчима и думал — «ё-моё...»
      • +1
        Насчет клещей есть гипотеза — ДДТ (яд) которым в советское время распыляли над лесами для борьбы с клещами, имеет неск десятков лет на распад в почве. И вот время распада этого яда закончилось — в почве его почти не осталось. И клещей стало больше.
      • +1
        … и ничего не случилось. И ни с кем из знакомых не случилось.

        Это, мне кажется, типичная ошибка выжившего и перенос собственного опыта на общую статистику. Ведь многие уже никогда не поделятся своими приключениями из детства…
        В моем примере детские забавы во дворе кончились для меня сотрясением мозга, и я бы не хотел, чтобы мои дети повторили мой опыт. Про дворовое окружение тоже ничего хорошего сказать не могу — да, по большей части, с ровесниками было все ок, но сколько я видел примеров подросткового алкоголизма, наркомании и уголовщины в своем районе. Все это накладывает сильный отпечаток на то, как я буду стараться воспитывать своих детей.
    • +1
      Не могу согласиться с очень многим
      1. "дети, бегающие по деревне и ходящие в лес группами без телефонов" — в деревнях так и сейчас.
        • Телефон ловит в одном углу дома, на улице как повезет
        • племянник с друзьями может на роликах(!) поехать за 5км. Правда, должен предупредить — родителям важно знать где он. Точно как в статье
      2. "клещи разносчики смертельных заболеваний не были повсеместным бедствием". На Дальнем Востоке и в 80е, и в 90е прививки от энцефалита делали всем. На мой взгляд, сейчас стали просто больше бояться
      3. "Детей не пичкали по первому же чиху антибиотиками" — кто-то сразу колет(!) антибиотики, а кто-то отказывается от обязательных(!) прививок. И то, и то поведение управляется страхом и, на мой взгляд, иррационально
      4. "лесовоз мог остановится и бесплатно! подкинуть" —
        • меня лично подвозил лесовоз в турпоходе на Кавказе.
        • знакомые по дороге в деревню спокойно берут попутчиков
        • В Питере во время терактов, говорят, подвозили все всех
        • А вот на трассе — вряд ли
        На мой взгляд, за счет множества коммуникаций шанс, что конкретный пешеход нуждается в твоей помощи — сильно упал. Это позволяет меньше переживать, проезжая мимо него.
      5. "всё труднее общаться со сверстниками из-за растущего социального неравенства" — всегда есть те, кто примерно одного уровня и те, кому это не мешает. Всегда. Проблема в том, что сейчас дети просто стали меньше общаться со сверстниками во дворе вживую, а значит у них меньше шанса найти интересных друзей. Почему так происходит, на мой взгляд, отлично описано в статье

      • 0
        а значит у них меньше шанса найти интересных друзей

        Тоже всё неоднозначно. У меня во дворе были не особо интересные сверстники. Школьные друзья жили в километре от меня — так сложилось.
    • +1
      «Чрезмерная забота о детях» это следствие некоторых негативных факторов. Меня тоже выпускали гулять утром и «загоняли» в обед и опять отпускали до вечера. И никто не переживал где я. Только вот какие были отличия.

      1. Не было дикого количества автомобилей. Лично у нас во дворе в восьмидесятые года на два шестиподъездных, девятиэтажных дома было порядка 15 автомобилей. На проезжей части количество автомобилей было соответствующее. Меня в семь лет родители запросто отправляли одного в магазин. При этом мне надо было переходить две улицы. А сейчас я сам перехожу дорогу весьма осторожно…

      2. Не было такого количества опустившихся и криминальных элементов. Иногда даже алкоголики находясь по-близости приглядывали за играющими во дворе детьми, если конечно они конечно в данный момент были в кондиции. Это я по себе помню. Сейчас всем по… К слову у милиции не было оружия, но криминала было гораздо меньше. И они действительно защищали граждан. А про то как сейчас вы сами всё знаете…

      3. Были другие нормы морали в обществе. Как правильно, как не правильно, что такое хорошо и что такое плохо… Отношение к поступкам тоже. Приходит один родитель к другому со словами:«Ваш сын дал моему сыну в глаз»… Посадили детей рядом. Разобрали ситуацию. Надавали по жопе если надо и забыли. А сейчас? От личной ненависти до судебных исков…

      4. Общество было больше обществом. Каждый индивидуум имел в своём активе правильное понимание своей роли в обществе. Сейчас это больше некоторое количество собравшихся в одном месте индивидуумов со слабыми нормами социальной ответственности. Эгоизм почему-то стал доминировать. Сейчас модно – «А я не такой как все. Я особенный…» Только почему-то все «не такие как все» как правило могут похвастаться только дурью.

      Ну и если подытожить то причина проблемы видится в изменении поведенческих норм в обществе плюс появившееся большее количество опасностей.
      Причина первого в не туда свернувшем в своем развитии обществе, а причина второго в техногенном засилии и перенаселении городов.

      P.S. При этом детям надо давать возможность учится падать и вставать. Ронять и поднимать. И так далее. При этом задача родителей стараться держать риски в приемлемом диапазоне и заранее их минимизировать. Что в принципе не очень сложно. Например что касается падений. Научите ребенка правильно падать и шанс травм уменьшится. Научите ребенка хорошо плавать. Вы тогда не будете переживать на водоеме. Дайте ребенку базовые умения. А дальше он сам справится. Это будет самое правильное решение проблемы.
  • +2
    Среди причин Вы забыли упомянуть Ювенальную Юстицию!
    — которая с радостью заведёт самое настоящее Уголовное Дело о Лишении Родительских Прав, если с ребёнком что-то случиться.
    (а в наших реалиях ещё и станет трясти деньги с родителей)
    • +3
      Верное замечание. И это самая настоящая угроза для ребенка, угроза со стороны государства.
    • 0
      Вы забыли упомянуть

      Это перевод, если что. И про органы опеки в статье упоминается:
      Можно найти публикации о множестве случаев, когда обеспокоенные граждане звонили в полицию и сообщали, что чужие дети гуляют в одиночестве. Их родителям затем приходилось отбиваться от обвинений в небрежном отношении к детям и подвергаться расследованию со стороны органов опеки.
    • 0

      Так. Вы слово "ребенок" с маленькой буквы написали. Собирайтесь, за вами уже выехал спецназ ювенальной юстиции.

  • +29
    С детьми вообще какая-то непонятка для меня. Почему, если беда происходит с ребёнком, то это ужас/катастрофа, а если со взрослым мужиком, то так, плохо, конечно, но с кем не бывает?
    Почему, когда например разбивается самолёт, особо уточняют количество детей, и особенно заостряют внимание на грудничках?
    Чисто с точки зрения общества и логики гораздо болезненнее потерять взрослую трудоспособную особь, в которую уже вложено куча средств и сил, нежели некое подобие личинки, которая ещё ничего из себя не представляет и, по сути, для общества ничего не стоит.
    Я понимаю, что звучит это сильно жёстко и, может быть, негуманно. Я при этом не призываю причинять какой-либо вред кому-либо целенаправленно. Я лишь не понимаю, почему такая зацикленность на детях. Вот в животном мире например кенгуру самка, если видит, что от хищника не смыться, выбрасывает детёныша из сумки и сбегает. Такой подход с точки зрения логики со всех сторон правилен: без лишнего груза животное будет быстрее бежать, вполне вероятно, что хищник успокоится доставшимся ему детёнышем, выжившая самка сможет сделать ещё детёныша, если бы самка каким-либо образом пожертвовала собою, сохранив при этом жизнь детёнышу, детёныш без матери всё равно бы погиб от голода и/или другого хищника.

    Я согласен, что, когда кто-то погибает, или получает увечья, это плохо, но в чём такая дикая ценность детей? Чем они лучше взрослых?
    • –6
      Если общество не будет ценить и беречь детей, то взрослым неоткуда будет взяться. Логично? Или решать проблему смены поколений завозом мигрантов-дармоедов? Ну так из этого ничего хорошего не выйдет.
      • –5
        Вообще, может быть, вся эта свистопляска с чрезмерной опекой и связана со снижением рождаемости «коренного» населения развитых цивилизованных стран, которое государство воспитывает по нужным лекалам, как граждан, с присущими им обязанностями. В том числе поддержания достаточной численности населения качественного, а не количественного в плане пользы для всех составляющих экономики и общества, как налогоплательщиков для содержания и обороны, обеспечивающих жизнеспособность и процветание государства и капитала.
      • +10
        Нелогично.
        Если общество не будет ценить и беречь взрослых членов, то неоткуда взяться будет детям.
        • +1
          В чём нелогично? Вы считаете, что корректно сравнивать человека и кенгуру? Естественно, для человеческого индивидуума смерть равнозначна, для общества и то и то тяжёлая потеря. Для государства и экономики, взрослые ценятся выше по-умолчанию, как экономически и социально активное население и оно уже есть, но смертность «в пределах нормы» не нарушит статистического баланса. Дети же, как незащищённая категория населения, от которой зависит будущее государства и перспективы развития и самое его существование в долгосрочной перспективе. В добавок и по морально-этическим условиям любого цивилизованного общества, люди, в отличие от животных, живут не только инстинктами и настоящим временем (циклом поедание-размножение) но и заботятся о будущем, что естественно и для индивидуума и для общества. Передача генетической информации детям и их воспитания — основа существования популяции. Или вы считаете, что животные продумывают при совершении такого поступка последствия своего решения? Вы, являясь представителем человечества, имея волю и разум, способную превзойти слепые инстинкты, считаете, что жизнь детёныша кенгуру равноценна жизни человеческого ребёнка и поступать нужно также, бросая их с обрыва и продолжая размножаться? Я-то думал цивилизованное человечество уже перешло этот этап. Отличие ещё и в том, что человеческого ребёнка взрастит цивилизованное общество, государство, как своего будущего гражданина и он не погибнет при оставшись без попечения родителей.
          • 0
            Я считаю, что ваша фраза:" Если общество не будет ценить и беречь детей, то взрослым неоткуда будет взяться" нелогична. Отвечая на ваш же вопрос, логична ли она.

            Весь же остальной ваш коммент прекрасно характеризуется не моей фразой:
            стоит посильнее хлопнуть в ладоши рядом с какой-нибудь глючной ценностью — и он подпрыгнет, как ошпаренный, и будет говорить бессмысленные фразы, изобилующие глючными понятиями вперемежку со словами «нельзя» и «надо».
            • 0
              Не характеризуется. В моём ответе вам нет ни одного «нельзя» и «надо», смысл есть, в отличие от приведённой вами цитаты неизвестного происхождения, если вы не понимаете посыла моего сообщения, это «ваши проблемы» (с) by Чипсоед. И не нужно спекулировать на тему дилеммы курицы и яйца.
              • 0
                Логично. Нелогично, характеризуется. Не характеризуется.
                Вот и поговорили.
                • 0
                  Поговорили. Нафиг нам о детях-то заботиться? Нафиг они вообще нужны? Просто через пяток-десяток поколений вымерли бы «взрослые» все да и всё. Печально, что люди не понимают, что они сами и их жизни бесполезны, если некому будет жить дальше.
                  • +1
                    Печально, что не все люди понимают разницу между детьми, в целом, и конкретным ребенком.
                  • +3
                    Есть забота о детях, и она, вообще говоря, есть примерно сколько-то миллионов лет. Еще до формирования Homo sapiens, как вида. И все наши предки, в числе не пятка и не десятка поколений, вполне себе о детях заботились, и сейчас той заботы меньше не стало.

                    И есть современная государственная забота о детях, поддержанная истерикой в СМИ. С ювенальной юстицией, круглосуточным надзором, изъятием из семей по суду и прочими атрибутами. Которая, если по уму, не оставляет детям возможности самостоятельного набора жизненного опыта.
                    Это разные вещи, и разной полезности: мне кажется, вы их путаете. Впрочем, возможно, я вас не так понял.
                    • 0
                      Я пытался объяснить kvazimoda24, называющему детей личинками и сравнивающим их с кенгуриным потомством, что дети- это будущее народа/страны/нации/вида человек разумный, и если их не ценить, то будущего у народа/страны/нации/вида человек разумный НЕТ. Что ценность равнозначна для настоящего времени, но дети важнее, т.к. они уже будущее тех, полноценных людей, уже живущих в обществе. Замены им нет, если, как сейчас действуют политики проводить замену «рабочей силы», методом завоза, то чужие дети- это уже не ваше будущее и места результату вашей жизни, результатам вашего труда на благо общества в котором вы живёте/жили тоже не будет. Кратко, местная тусовка и он не оценили мой посыл, как и более развёрнутое объяснение. Я тоже против описанных вами вещей и явлений, но, понимаете, я не могу принять такого отношения к детям, как к неким обстрактным овощам на грядке и зерну в амбаре, как к животным ибо данный человек тоже был когда-то таким же ребёнком, которого (возможно) с любовью и заботой растили и обучали, как своё будущее и свой смысл жизни.
                      • +1
                        Эммм…
                        Видите ли, название «личинка» на самом деле запросто может не нести никакой отрицательной коннотации. На мой (биологический) взгляд, это просто констатация ранней стадии развития, непохожей на взрослую особь.
                        Относиться к ним, как к овощам на грядке, безусловно нельзя: дети от этого портятся.
                        Относиться к ним, как к животным, можно и нужно, поскольку человек тоже животное. Со своей спецификой: щенка не стоит воспитывать, как жеребенка, а человека — как щенка. Специфики много, воспитание детей по уму — крайне затратная штука.

                        А завоз рабочей силы — это вообще гвоздь от другого забора. Но кстати, тоже штука весьма неоднозначная. Грамотный завоз квалифицированной рабочей силы может существенно улучшить обстановку в стране. В том числе и созданием очагов среды общения, если вы понимаете, о чем я.
                        Всяко лучше, если дети будут подражать приезжим айтишникам, а не местным алкашам: а кому-нибудь подражать они будут непременно, так устроены.
                        • 0
                          Я всё же считаю человека выше животного. Разумеется множество представителей homo sapiens представляют из себя равноценный животным биоорганизм и удовлетворяют только свои базовые потребности за счёт остальных. Но только люди, не отказавшиеся от воли и разума, способны жить вопреки инстинктам и неконтроллируемым эмоциям, управляя ими, преодолевая биологические (и биохимические в том числе) ограничения и созидать и развиваться, своими руками нести процветание своему виду и даже изменяя мир вокруг себя, осознав наносимый вред, пытаться его минимизировать, планируя будущее для своего потомства и создание условий для максимальной выживаемости.

                          «Грамотный завоз» это уже не завоз, а привлечение иностранных высококвалифицированных специалистов с предоставлением гражданства и первичных благ, разумеется, это лучше, чем завоз бесконтрольно размножающегося и нежелающего ничего, кроме сытой жизни на пособиях и дотациях биомусора, но и они с высокой вероятностью могут создать сложнопланируемую конкуренцию для своих высококвалифицированных специалистов. А местные алкаши- это во многом промах государства и общества, когда людям со слабой волей и неустойчивым разумом не была вовремя предоставлена опора, которая не помогла (или даже подтолкнула) к пропасти социального дна.
                          • 0
                            Может быть я грубо выразился, но что поделать. Детям можно и нужно помогать становиться достойными представителями человечества, в том числе и помогая их родителям стать лучше. Даже если считать, что взрослые люди уже сформировавшиеся и понятно что они из себя представляют, но человек, в отличие от животного может сам или с помощью и поддержкой близких, прислушавшись к разуму, волевым решением не только не опускаться, но даже поднять себя со дна и измениться в лучшую сторону и, преодолевая трудности и проблемы, соответсвтенно, стать достойным представителем человеческой цивилизации и подарить результаты своих трудов детям.
                          • 0
                            Интересно, как вы проводите разделение ничего не желающего биомусора от местных алкашей людей со слабой волей и неустойчивым разумом?
                            Которые, замечу, вовсе не промах государства и общества, а попросту выросли из тех самых детей, воспринявших семейный сценарий (термин не очень удачный, на самом деле проблема не только, а иногда не столько в семье, сколько в общей обстановке — но пусть будет).
                            И нет, опору в такой ситуации можно предоставлять, сколько угодно. Держась за опору, клиент тянется к бутылке. Проверено.

                            Впрочем, это все лирические отступления.
                            В сухом остатке: мы с вами согласны, что о детях надо заботиться. Мы с вами согласны, что забота не должна быть чрезмерной. Мы также согласны, насколько я понял, что современная забота именно чрезмерной и является.
                            Остальное — вопрос формулировок: циничных с моей стороны, и пафосных с вашей. Так?
                          • 0
                            Можно пример этих сверхлюдей и их поступков/развития, которых необнаруживется среди животных? Какое такое сверхразвитие и процветание вида хомо сапиенс произошло?
                            Только давайте без возвышенных речей, а фактами и биологией больше.
                    • 0
                      есть забота о детях, и она, вообще говоря, есть примерно сколько-то миллионов лет.

                      Нет. Эта идея возникла в середине 19 века. До этого к детям относились просто как к взрослым меньшего размера. Не существовало детской литературы, детской моды и т.п. Законы не особо различали детей и взрослых. Уже в Новое время в Британии не особо заморачиваясь вешали 7 летних детей за ненасильственные преступления (кражу, например). Одним из основоположников идеи о том, что дети отличаются от взростых стал Ф.Фребель, автор идеи "детского сада".

                      • 0
                        Ето, самое…
                        Как минимум, взрослого, даже меньшего размера, грудью не кормят. Вы путаете культурное восприятие с биологическим. А так да, детской литературы в неолите тоже не водилось.
                        • 0

                          хм… это как раз вы путаете. Если бы современная забота о детях заканчивалсь после окончания периода грудного вскармливания, тогда да, можно было бы свалить все на биологию.

                          • 0
                            Придется объяснять подробнее.
                            Есть биологически обусловленная забота о детях, включающая в себя грудное (и не грудное тоже) вскармливание, защиту от неблагоприятных условий среды и прочих опасностей, обучение жизненно необходимым навыкам. У человека она в полном виде продолжается лет до шести-семи, в этом возрасте в племени собирателей человек уже может сам себя прокормить; а факультативно — до полового созревания. Необходимо отметить, что обучение навыкам — это уже, вообще говоря, культура as is, тут тонкости, переходы и взаимопроникновение. В любом случае ее назначение — довести объект заботы до самостоятельной жизнеспособности.

                            Есть культурно обусловленная забота, назначение которой — передать культуру в объеме, сильно превышающем необходимый для выживания. В современном обществе она может продолжаться и до тридцати лет, вспомните программы помощи молодым ученым: а уж забота о студентах носит вполне массовый характер.
                            Она тоже существует далеко не первое тысячелетие, и ее назначение — сделать из опекаемого объекта полноценного члена сложного общества.

                            Наконец, есть государственное отношение к детям. Именно к нему вы апеллировали, говоря о Британии и Новом времени. С той поры оно эволюционировало от привычной государству карательно-фискальной функции до заботы. Последняя — действительно крайне недавнее приобретение, и действует она все тем же привычным карательно-фискальным методом: изъятие из семьи, лишение родительских прав, штрафы и наказания. В некоторых случаях вполне полезная штука, между всем прочим — но уже некоторое время, как наплевавшая на ограничения метода, чем и нехороша.

                            Так понятнее?
            • 0

              Какая отличная цитата. Плюс поставить не могу, скажу "спасибо" так.

          • +1
            считаете, что жизнь детёныша кенгуру равноценна жизни человеческого ребёнка и поступать нужно
            также

            Вам когда-нибудь случалось летать на самолетах? Перед каждым полетом лобязательно проводится инструктаж о том, как вести себя в чрезвычайных обстоятельствах. Так вот, "в случае разгерметизации салона если вы летите с ребенком сначала наденьте кислородную маску на себя, и уже потом на ребенка". Объяснение точно такое же: "если вы потеряете сознание не успев надеть маску на себя, ребенок, на которого вы надели маску первым, не сможет вам помочь и вы можете погибнуть. Если ребенок потеряет сознание, пока вы надеваете маску на себя, вы сможете потом надеть ему маску и он придет в себя".
            С другой стороны, самка кенгуру, бросающая детеныша, может увести от него хищника. Если детеныш достаточно мал, хищник скорее решит преследовать более крупную добычу.

      • +6
        А почему бы не беречь всех, и взрослых, и детей?
        Я же не говорю, что детей надо на кострах сразу сжигать, как родились. Нет, я наоборот считаю, что необходимо прикладывать все усилия, чтобы из ребёнка вырос ценный член общества. Но пока ребёнок не вырос, у меня язык не поворачивается назвать его более ценным, чем какого-нибудь высококвалифицированного инженера, или, например токаря.

        Есть игра такая, называется шахматы, там самая слабая фигура, пешка, единственная обладает потенциалом стать любой другой фигурой, когда достигнет противоположного края игрового поля. Но несмотря на это является самой «дешёвой» фигурой, и все остальные фигуры оцениваются именно в пешках.
        • –1
          Странно смешивать в одну кучу шахматы и детей. Хотя, если вы своё будущее и будущее своей страны называете личинками, то неудивительно. То, что из них вырастет, зависит по большей части от воспитания, основу которого составляют родители. Если вы будете прилюдно называть своего ребёнка личинкой, то что ж, это ваше право. Вот только не знаю что из него вырастет, если он будет всё время слышать к себе такое обращение… Как яхту назовёшь, так она и поплывёт.
          • +2
            Если вас оскорбляет слово «личинка», то пусть будет зародыш или плод будущего, возможно, полноценного члена общества.
            По поводу родителей, могу вас расстроить. При всём желании родители не смогут составить прям основу воспитания. Какую-то существенную часть — да, но потом ребёнок идёт в детский сад, школу, летний лагерь, колледж/институт… В свободное время общается со сверстниками, играет в игры, сидит в интернете, смотрит телевизор. И на воспитание это всё оказывает порой гораздо большее влияние, нежели родители.
            От родителей тут зависит скорее косвенно — отдать в детский сад/школу получше, записать в кружок какой.
            Согласен, что если родители в самом детстве заложат верные посылы, и ребёнок окажется со стойким характером, чтобы даже попав в плохую компанию осознал, что где-то что-то лучше не делать, то возможно вырастет нормальный человек. Но окружение ооочень сильно влияет.

            Шахматы это от части логическая игра. Ситуацию с детьми я тоже пытаюсь анализировать логически, потому как с точки зрения эмоций всё и так ясно — мой ребёночек самый красивенький, самый умненький, самый выдающийся и вообще, разве что нимба нет.
            • 0
              Нет, не оскорбляет, просто представьте, что ваши родители (если они у вас есть или были) относились бы к вам как к личинке и воспитывали как пешку шахматную (по-вашему логически). Это по-вашему нормально? Родители любят детей, это естественно, ведь только так из них получатся достойные своих родителей люди и личности.
              Понятно, что не стоит впадать в крайности, как всякие там овуляшки и усираться на покакусики, но поймите уже, что ребёнок это не только результат спаривания, это будущее и ваше и всего общества, всего мира. Если бы ваши родители думали о вас так же как вы, то отложили бы свою личинку в грязь и выбросили в мусорку и пошли дальше размножаться, они же уже состоявшиеся личности, а это так, насрано. Видел я таких, вот они и есть биомусор, не ценящий ни свою жизнь, ни жизнь своих родителей, ни общество, которое вас воспитало и дало вам всё то, что вы имеете и даже ту личинку, которая выросла в вашего спутника жизни. Личинки ведь не важны, верно?
              • +2
                Мда… Вроде, везде писал, что ничего против детей не имею, что не предлагаю их сжигать и т.д. и т.п., а вы мне тут приписываете, что я детей не уважаю.
                Я говорю, что не вижу повышенной ценности детей перед взрослыми. Т.е. для меня погибший ребёнок это, в целом, такой же человек, как и погибший взрослый трудоспособный мужик. А вот если смотреть с точки зрения логики, то мало того, что ребёнок не превосходит по значимости для общества взрослого человека, но и, мягко говоря, не дотягивает до его уровня.
                У нас же повсеместно насаждается, что погибший ребёнок стоит чуть ли сотни погибших взрослых. Т.е. если дальше эту мысль развить, то ради спасения одного ребёнка должны свои жизни положить десятки взрослых. Вы считаете это логичным?
                • +1
                  Нет, не считаю логичным. Погибший человек, есть погибший человек, я уже писал, что смерть равнозначна. Погибший ребёнок- это прежде всего неисполнение обществом и его родителями функций прямых или косвенных обязанностей по обеспечению безопасности ребёнка, по обеспечению сохранения жизни и здоровья новому поколению людей, которые должны строить будущее. Акцент на погибших детях делается не только ради шоу и шок-эффекта (хотя это тоже есть), а ещё и как привлечение к проблемам в обществе, ибо дети должны быть прежде всего обеспечены возможностью выжить и вырасти полноценным гражданином и стать надеждой и опорой и родителям и своим детям и своей стране. Если ребёнок разбился на самолёте, то привлечь внимание к проблемам в авиации, если в больнице- то к проблемам в здравоохранении, если в ДТП, то к проблемам на наземном транспорте и т.д., кроме того, показать гражданам, что нужно в первую очередь самим обеспечивать безопасность их детей в полном угроз окружающем мире, чтобы те принимали меры безопасности, сами, избегали ненужного риска, а не только слепо надеялись на государство. Самое главное, чтобы не допускать новых, незапланированных потерь среди детей, будущего страны. Дети как правило слабее «взрослого мужика», шансов выжить у них меньше, обеспечить себе выживание им тяжело. Дети не могут полноценно обеспечить свою безопасность и влиять на окружающие факторы, избегать очевидного риска и угроз, потому что об этом должны заботиться полноценные члены общества, взрослые и отвечать за свои действия или бездействия и принимать все возможные меры при ЧП и несчастных случаев для исправления своих недосмотров и ошибок для сохранения своего будущего. Разве это неправильно? И это необходимо, так как если ничего не менять и не предпринимать, то ничего и не изменится. Я не говорю, что нужно растить тепличные растения и устраивать инкубатор строгого режима, но взрослые на то и взрослые.
                  • 0
                    (не успел дописать) Взрослые люди, родители, должностные лица в дет.садах, школах живущие в обществе должны научить и объяснить ребёнку что опасно, что вредно, что ему нужно беречь своё здоровье, что нужно делать, если попал в беду, краткий план действий при определённых ситуациях, научить ребёнка сохранять спокойствие и не впадать в панику, что в мире есть хорошо и плохо и не всегда их полярность очевидна, что не всё так просто, что за преступление будет неотвратимое наказание. Что мы, взрослые постараемся обеспечить твою безопасность, но ты, ребёнок, по мере взросления должен научиться сам избегать рисков и травм, не способствовать их получению, избегать очевидных опасностей и учиться предугадывать неочевидные опасности, чтобы как минимум, минимизировать повреждения, знать, что делать в экстремальных ситуациях, уметь сохранять разум и уметь оказывать первую помощь себе и другим, научиться перенять и дополнить наш жизненный опыт, учиться на своих ошибках хорошо, но лучше учись на наших ошибках чтобы жить лучше и дольше, здоровее. Нужно детям учиться распознавать обман и скрытые мотивы, отличать серое от чёрного и белого, знать что не всё золото, что блестит и понимать, что обстоятельства постоянно меняются. Ребёнок должен сам стремиться быть более здоровым, сильным духовно и физически, стать умнее и лучше.
                  • +1
                    Я считаю, что о детских жертвах (среди прочих) нужно упоминать в тех случаях, когда общие правила (безопасности в т.ч.) к детям не применимы или применимы с оговорками (например: в ДТП — упомянуть о наличии детских автокресел, и только в том случае, когда их наличие/отсутствие могло оказать существенное влияние на жизнь и здоровье ребенка. Но, допустим, при теракте не стоит)

                    (не успел дописать)… Ребёнок должен сам стремиться

                    Абсолютно согласен
                • –2
                  Ничего я не приписывал и не выдумывал, вы сами так написали и я с вами не согласен. Детей вы не уважаете, называя их личинками, сравнивая их с животными и (даже учитывая, что я понимаю что это художественный приём с шахматными фигурами) пешками. Трезво взглянув на вещи, признайте, что оставив в стороне сопли, слюни мамашек, бурные эмоции, сяськи-масяськи, животные инстинкты, мы всё равно получим то, что дети ценны. Дети это наше будущее, наши надежды и чаяния, частичка нашего и наших предков генетического кода, как воплощения смысла жизни и уважения к предкам, амбиций, стремлений и надежд на то, что они будут лучше нас и сделают мир лучше, и даже эгоистичное желание ещё немного остаться следом в этом мире в виде самих детей и их потомков, а если они продолжат наше дело или создадут что-то новое, то и родители, пусть даже не оставив миру ничего кроме детей, жили не зря.
                  • +3
                    Дети – это просто дети. Ещё одно поколение человечества. Не надо приписывать им всё подряд, только бы оно смотрелось максимально пафосно.
                    Вот частичка генетического кода – это соглашусь, обычно является. На счёт сделают мир лучше… можно, конечно, постараться, но я бы сначала сам попробовал мир лучше сделать, а потом бы понадеялся, что я не настолько тупой и смогу воспитать то же стремление у ребёнка. Или не воспитать…
                    В чём проявляется неуважение в сравнении с личинками? Нормальное такое сравнение, вполне обычное. До определённого возраста ребёнок – это беспомощное существо, не способное делать самостоятельно практически ничего. Потом это сложно управляемое нечто, которое делать может уже много чего, но понимания что хорошо, а что плохо – нет, потому что хорошо и плохо – социальные термины, а социализация ещё на слабом уровне. И лишь потом, если повезёт и если сойдётся куча факторов, ребёнок может стать полноценным полезным членом общества. Заканчивайте истерить и приписывать детям то, чего там нет.
                    • 0
                      Я думаю, проблема в том, что рациональная установка «дети слабы и беззащитны и потому требуют усиленной опеки» реализуется через иррациональную, эмоциональную, инстинктивную установку «дети ценнее, чем взрослые», и «мои дети — сверхценны». Подмена вопроса происходит бессознательно, так мозг устроен, он оперирует простыми эвристиками. Чтобы преодолеть этот соблазн, нужен особый склад ума и специальная подготовка.

                      Интересный вопрос, почему у кенгуру это не так. Может, дело в том, что у неё одновременно может быть «в производстве» до трёх детей. Один уже выбирается из сумки, другой — в сумке, а третий — в матке. Жертвуя одним, она не просто спасает себя, но и даёт шанс другому детёнышу.
                    • +1
                      Ещё поясню. Если, например, совершается убийство, то в отношении несовершеннолетнего — это отягчающее. То же самое при любом противоправном деянии. Всё правильно, ребёнок имеет меньше возможностей себя защитить, а потому требует усиленной защиты. Но многие не видят за этим такой рациональной идеи, а выводят «дети имеют особую ценность». И потом переносят это на другие ситуации.
                  • +3
                    Вы много написали выше, чему там детей надо научить и т.д. и т.п. Я с этим всем согласен.
                    Так же я согласен, что дети как множество являются ценным ресурсом для общества. Я согласен с тем, что общество должно прилагать разумные усилия для воспитания нынешних детей в будущих «качественных» членов общества.
                    Но вот ваши доводы, что ребёнок не животное, это не совсем так. Человек (я имею ввиду человека как вид) очень хочет оторваться от животного мира и причислить себя к высшему существу, но по факту все мы животные. И дети гораздо большие животные, чем взрослые. И чем младше ребёнок, тем больше у него животных повадок. Собственно, воспитание от части и занимается тем, что из животного воспитывает человека. И как вы верно заметили, далеко не всегда удаётся достигнуть этой цели.
                    По поводу слова «личинка», всё же, я так понимаю, оно вас оскорбляет или задевает. Выше вам пользователь MTyrz пытался донести мысль, что слово «личинка» не всегда имеет отрицательную окраску.
                    И да, я не могу сказать, что я прям уважаю детей. Но у меня подозрение, что в слово «уважаю» мы вкладываем разный смысл. Уважаю я например Ричарда Фейнмана или Дмитрия Менделеева, или из современных и ныне живущих пусть будет тот чувак, которого загнобили за рубашку с тётками. Это вам пример тех людей, кого я действительно уважаю. Т.е. это люди, которые чего-то добились сами и сделали что-то внушительное для общества. Сам факт того, что ты ребёнок, или что ты пожилой человек (хотя меня и учили уважать старших) у меня не вызывает подобных чувств. Но это не значит, что всех остальных людей и детей в том числе я считаю за низший сорт. Нет, если человек не делает чего-то действительно выходящего из ряда вон, то у меня к нему будет довольно уважительное отношение, но это уважительное отношение, это не то, что прям вот уважать. Это ближе к ровному отношению, что людям не надо хамить, что как ты хочешь чтобы к тебе относились, так и ты относись к другим, ну и подобные вещи. В общем обычные воспитание и интеллигентность. Особо хочу заметить, что подобное отношение у меня ко всем людям независимо от их возраста. Но конечно при общении с человеком, или при оценке его действий я учитываю возраст этого человека. Т.е. условный ребёнок погибший на стройке не вызовет у меня негатива, как если бы там погиб взрослый мужик, который зачем-то туда забрёл. В ситуации с ребёнком, скорее всего, у меня будут вопросы к охране стройки, к людям, которые воспитывали этого ребёнка, почему не объяснили и/или не проследили. Но опять-таки, до определённого возраста, например, если на стройке погибнет ребёнок лет 15, то тут уже поздно винить родителей и учителей, если только совсем абстрактно, как и за серийного убийцу.
                    Я же изначально говорил и пытаюсь говорить про другое. Про то, что есть условный разбившийся самолёт, в нём погибло в сумме условных 50 человек. Так вот, я хочу понять, почему мне рассказывают, сколько из этих пятидесяти человек были детьми, и сколько грудничков, но не озвучивают сколько там было людей других возрастов. Как я уже тут где-то писал, почему не говорят, сколько было пенсионеров? Ведь пенсионеры не так важны для будущего общества как дети. Они уже выполнили свою биологическую программу, они уже вряд ли станут выдающимися личностями и т.д. и т.п. Да и нагрузку на общество создают в виде пенсии и повышенного спроса на медицинские услуги. (Если что, то я в курсе про экономическую выгоду от пенсионеров в виде ухода за детьми) Так же стоит тогда озвучивать, сколько было инвалидов, сколько работников физического труда и сколько умственного, сколько было людей с высшим образованием… Критериев для оценок много, но почему-то акцент делается именно на детях. При том, что нет какого-либо преобладания детей в данном конкретном случае, т.е. это не был самолёт, который вёз класс средней школы или что-то подобное. Перевозка детей, и в том числе грудных, тоже, вроде как, не является чем-то из ряда вон выходящим. В общем, ну летело в самолёте пятеро детей и летело. Пятеро детей не является каким-то значимым числом для популяции, т.е. популяция не почувствует потерю этих пятерых детей. Скорее уж популяция почувствует потерю 45 взрослых, нежели пяти детей.
                    Ещё раз, я согласен, что погибший ребёнок это плохо, но конкретно в случае разбившегося самолёта в чём разница между ребёнком и взрослым? Пилот, зная, что у него за спиной 10% детей должен был как-то по-другому управлять самолётом? Или инженер, знаю, что в этом самолёте полетит 10% детей должен был как-то по-другому ремонтировать и обслуживать этот самолёт? А если в самолёте детей нет, то и хрен с ним, можно разбивать самолёт? А уж если там 10% процентов инвалидов и пенсионеров, то не то что можно, а нужно разбить самолёт?
                    И второй вопрос. Чем один ребёнок возрастом в три месяца отличается от других четырёх детей постарше? Опять-таки я говорю про случай с самолётом. У меня информация о грудничке вызвала только одну мысль: «Повезло». Т.е. у этого существа ещё не было даже самоосознания, и ребёнок даже не смог понять что происходит, не смог осознать, что через пару мгновений он умрёт. В общем, в данном случае он был ближе к какому-нибудь жуку, на которого случайно наступили.
                    Да, я знаю, что подобные рассуждения для мамашек-овуляшек ужасны, дики, и я после этого вообще урод. Но как я должен реагировать на эту информацию? Именно в данном контексте. Т.е. вопрос, зачем отдельно заострили внимание на грудничке?
                    • +1
                      Кстати, если говорить о категориях пассажиров, гораздо интереснее узнать, сколько в катастрофе погибло родителей, и сколько в результате детей остались сиротами, потеряли отца или мать.
                      • 0
                        Вот это хороший вопрос. Потому как, если погибла семья целиком, то нагрузки на общество никакой, а если ребёнок остался без родителей, то обществу потом этого ребёнка тащить до совершеннолетия.
                    • 0
                      Сколько прочёл я комментариев и вроде такой версии не было. С вашими словами я полностью согласен, и термины абсолютно подобраны верно, как бы это ни звучало. В общем на вопрос «почему детей считают отдельно?» я могу ответить так, естественно это моё субъективное мнение. Дело в религии. Я сам не верующий, но многие хоть косвенно, но во что-то верят. За детей переживают отдельно, потому что они считаются невинными, то есть, про каждого из взрослого человека можно подумать, что у него карма плохая или он нагрешил или просто кто-то желал его смерти. И в конце концов можно сказать «на то воля божья», но вот дети… типа никому ничего плохого сделать не могли, поэтому их смерть как бы бОльшая трагедия. Ну, в общем, такой вот аспект.
                      • 0
                        За детей переживают отдельно, потому что они считаются невинными,

                        Ну и отлично, по определению в рай попадут.
                  • +1
                    Вы себя ведете не лучше, чем главные герои осмеянных вами форумов овуляшек. Если отбросить бессодержательный пафос, как:
                    Это будущее и ваше и всего общества, всего мира
                    Дети это наше будущее, наши надежды и чаяния
                    и совершенно неверные утверждения:
                    Родители любят детей, это естественно, ведь только так из них получатся достойные своих родителей люди и личности.
                    знает история как достойных людей, нелюбимых родителями, так и обратные примеры, в сухом останется то же «Онижедети».

                    Но сейчас я хочу остановится на другом вашем заблуждении, что люди — это не животные. В принципе достаточно было бы дать ссылку на какой-нибудь справочник биологической номенклатуры, но разовью мысль. Сейчас читаю книгу про воспитание собак, и в первой часть автор, профессор этологии, объясняет разницу между приматами и собаками, как представители волков, чтобы читатели могли уяснить разницу между нами и понимали, как адаптировать свое поведение. Она провела моего времени, изучая поведение как собак и волков, так и людей, шимпанзе и орангутангов.

                    Вы не поверите, как много общего у нас с обезьянами! По сути, если взять случную выборку людей и обезьян и отбросить сякую шелуху переусложненного социального поведения и технического прогресса, то в обоих группах будет доминировать совершенно идентичное стремление к большему числу благ при меньших трудозатратах и более высокому социальному статусу. Хотя там тоже присутствую и любовь, и верность, и коварство, и предательство, все гамма чувств и отношений. Надеясь, вы в выборку не попадет с вашими чаяниями о судьбах всего человечества и чуть ли не всей галактики, чтобы не портить статистику, хотя если копнуть поглубже, то не найдем ли мы там ту же обезьяну?

                    Ну и раз уж высказываюсь, то мои мысли касательно темы: при всяких катастрофах, помимо количества детей, часто подчеркивают наличие известных людей: актеров, спортсменов, политиков и т.п., или нацинальность пострадавших. У нас как бы все равны, но… Дети в этом отношении представлю потенциал, сейчас они никто, но никто не знает, кем бы они могли бы стать.
                    • 0
                      если взять случную выборку

                      Долго думал, что такое «случная выборка». Вспомнил анекдот:
                      Парень с пафосом говорит своей возлюбленной (этологу?):
                      — Дорогая, ты — самая лучшее, что случилось со мной в жизни.
                      Та возражает:
                      — Слушай, но ведь мы же ещё не случались.
            • +1

              Отбросив унизительную составляющую, слово "личинка" не совсем корректно хотя бы потому, что личинка — это уже вполне самостоятельная особь, она не нуждается в заботе общества, способна сама питаться и превращаться во взрослую особь. Детёныш человека же не приспособлен к самостоятельной жизни.

              • +3

                Хм… Т.е. я ещё и переоценил ребёнка назвав его личинкой :)

              • +2
                личинка — это уже вполне самостоятельная особь
                Не всегда. У ряда ос-охотниц (род Bembex, например), личинку кормят, регулярно доставляя свежую пищу. Кстати, обычные осы (род Vespa), если мне не изменяет память, делают точно так же.
            • 0
              У каждого свои ассоциации со словом личинка.
              1) первая это железяка такая.
              2) вторая это личинки мух в тухлом мясе или какахах.

              По этому лично мне неприятно когда детей называют личинками.
              Понятно что у вас это может вызывать совершено другие ассоциации.

              Зародыш тоже не очень. что то из животноводства.
              Плод будущего уже никаких отрицательных ассоциаций.
        • 0
          Есть игра такая, называется шахматы, там самая слабая фигура, пешка, единственная обладает потенциалом стать любой другой фигурой, когда достигнет противоположного края игрового поля. Но несмотря на это является самой «дешёвой» фигурой, и все остальные фигуры оцениваются именно в пешках.

          Каждая шахматная партия проводится изолированно, в шахматах фигуры получаются в качестве начального состояния и их количество не увеличивается, в шахматах, фигуры живут вечно, пока не погибнут от внешней причины. Короля нельзя заменить выросшей пешкой.


          В жизни количество взрослых равно количеству детей доживших до взрослого состояния, все взрослые умирают и новых взрослых взять неоткуда.


          Получаем что есть существа которые:


          • сами о себе позаботиться в полной не могут
          • из которых состоит будущее биологического вида, и только из них
          • доставляют кучу проблем (не дают, спать, ноют, требуют кучу усилий)

          Следовательно


          • о них надо заботиться
          • надо уравновесить создаваемую кучу проблем каким-то другим чувством (умиление, страх за будущее, любовь)

          Именно поэтому люди о детях заботятся больше чем о взрослых


          P.S. Если человек искренне думает, что слово "личинка" не имеет уничижительного оттенка (и это не троллинг, сознательный или бессознательный), то ему ИМХО нужны подсказки как Шелдону типа "sarkasm" чтобы социальная дизадаптированность не нанесла ему ущерба ;). Представляю что будет, если он спросит своего начальника, например, "А сколько вашей младшей личинке лет?"

          • +3
            Смысл слова «личинка» очень сильно зависит от контекста, не так ли? Почему-то когда ребёнку говорят «ой какой котёночек» – нас это не смущает. Но «А сколько вашему младшему котёнку лет?» – очень странный вопрос.
            • 0
              Смысл слова «личинка» очень сильно зависит от контекста, не так ли?

              Не так, вы действительно не понимаете что "котенок" и "личника" воспринимается по разному? Вы действительно не знаете, что именно слово "личинка" используется с инетах в уничижительном смысле в отношении детей?

              • +2
                Справедливости ради, ребенком действительно унизительно быть, и это законодательно закреплено.
              • +2
                Не так, вы не понимаете слово «контекст». Если при сравнении с котёнком предполагается милое существо, то суть сравнения с личинкой – абсолютно несамостоятельное нечто, с которым трудно коммуницировать, которое ничего особо не делает, и т.п., но скоро может превратиться в «бабочку».

                И то и другое вполне себе маленький ребёнок. А дальше уже как ваше восприятие и социальность позволят.

                Другими словами не ищите кучу говна там, где её нет. Если вам чем-то не нравятся личинки, то это ещё не значит, что они плохие.
                • +1

                  Котенок менее самомтоятельный чем личинка. Только высокоорганизованное животное может себп позволить несамостоятельное нечто — у типичных насекомых нет просто достаточно мегафлопсов чтобы забоиться о потомстве. Мне в лом сейчас искать подтверждения, но кажется, что муравьи и пчелы могут себе позволить такую заботу.


                  Другими словами не ищите кучу говна там, где её нет. Если вам чем-то не нравятся личинки, то это ещё не значит, что они плохие.

                  Речь не идет обо мне, а о большинстве. Для большинства характерно представление о личинке как о чем-то противном. Также именно слово личинка (а например не опарыш) используется в инетах для обозначение ребенка в негативном контексте.

                  • +1
                    Только высокоорганизованное животное может себп позволить несамостоятельное нечто — у типичных насекомых нет просто достаточно мегафлопсов чтобы забоиться о потомстве
                    Повторюсь
                    Пожалуй, добавлю к осам муравьев, которые тоже выкармливают личинок, а также некоторых пауков: хоть они и не насекомые, но мегафлопсов у них всяко не больше.
                  • 0
                    Да при чём тут вообще сравнение самостоятельности котёнка и личинки? Перестаньте уже искать скрытый смысл, сравнение было вообще не к тому.

                    Всяким насекомым и рыбам не нужно заботиться о потомстве, потому что оно огромно. Рыба не будет забодиться о пятиста своих мальках, сил не хватит.

                    И зачем вы представляете мнение большинства? Во-первых откуда у вас знания о том, какие представления характерны для этого самого большинства, во-вторых вы были этим большинством избраны, или что?
                    • 0
                      Да при чём тут вообще сравнение самостоятельности котёнка и личинки

                      Вы же сами сказали:


                      абсолютно несамостоятельное нечто

                      И зачем вы представляете мнение большинства? Во-первых откуда у вас знания о том, какие представления характерны для этого самого большинства,

                      Я живу среди большинства. Модель большинства в вашей голове как относится к тому, чтобы их детей называли личинками?


                      во-вторых вы были этим большинством избраны, или что?

                      Нет, конечно :)

                      • 0
                        Ладно, ок, сарказм не прокатил. Я к тому, что прикрывать своё мнение мнением большинства – это аппеляция к ложному авторитету. Такое себе занятие. Большинство бывает очень разным, зависит от круга общения и кучи других факторов.

                        Я не сравнивал котёнка и личинку с точки зрения самостоятельности. Пример был вообще не для того, а для понимания разницы контекста.
                        • –1

                          Я не аппелирую к авторитету вообще. Большинство в моих рассуждениязх не авторитет — а часть предметной области. К сожалению, мы не будем сейчас исследовать это большинство научными методами, так что придется обратиться к его модели в наших головах.


                          В моей голове слово личинка по отношению к ребенку не нейтрально само по себе. И я даже не знаю к какой контекст надо его поставить, чтобы оно стало хотя бы нейтральным.

                    • 0
                      Много видов рыб активно заботятся о потомстве, с разной силой и длительностью заботы. И они откладывают намного меньше икры, чем виды, у которых способом заботы является плодовитость. Разные стратегии.
                      • 0
                        Вы же понимаете, к чему это было? Моя мысль была в том, что суть не в самостоятельности или желании боженьки, а тупо в количестве потомства. Если в помёте достаточно много особей и помёт бывает не раз в жизни – вполне можно пренебречь заботой о нём.
          • +2
            Вы моё сообщение читали? Слово «личинка» в нём используется в значении «зародыш», «завязь», «недоразвитое существо». И уничижительный оттенок здесь нужен был только для контраста по сравнению с тем, что специально заострили внимание на количестве детей при описании количества погибших в авиакатастрофе. Т.е. я понял это так, что дети более ценный объект, нежели взрослые, даже когда количество взрослых превосходит количество детей в 9 раз.
            • –1
              Вы моё сообщение читали?

              Да.
              Ok. Вы признаете, что "личинка" использовалось вами уничижительном смысле.


              Почему то, что их отдельно отмечают значит что все они в целом более значимы чем все взрослые? Может быть просто читателей интересно количество детей вследствие врожденной программы заботы о детях.

              • +1
                Хм… Получается, что врождённая программа заботы о детях есть только у 4% людей. Исхожу из того факта, что первый мой комментарий отметил минусом один человек, и 23 плюсом.
                Хотя, я больше склонен думать, что большинству не на столько важно, сколько в том самолёте было детей. Я даже склонен думать, что независимо от того, было там 50 человек или 150, всем пофигу. Максимум на что обратят внимание, это на то, что самолёт разбился. А сто человек, двести… Многие даже особо не задумываются, а сколько это на самом деле.
                • +3
                  Справедливости ради, не людей, а посетителей Geektimes. А точнее, заинтересовавшихся этой статьей. И еще точнее, заинтересовавшихся обладателей положительной кармы. Которым было не все равно на ваш комментарий.
                • +1

                  Я думаю, у гиктаймс аудитория смещена в ссторону молодых тезнозадротов-мужчин (в хорошем смысле слова — сам таким был лет 20 назад). Не знаю есть ли у вас дети, но если нет и они появятся, то вы скорее всего почувствуете эти врожденные программы. :)


                  Я даже склонен думать

                  Это вообще не про "думать"

                • 0
                  Я краем уха слышал, что у млекопитающих вообще всё плохо с врождёнными программами. Говорят даже, что инстинктов у нас нет совсем. Но за подробностями — это к зоологам.
              • +2
                Вы признаете, что «личинка» использовалось вами уничижительном смысле.
                Как говорит одна моя хорошая знакомая: нет пошлых языков, есть пошлые уши.
                В словах «зародыш», «завязь», «недоразвитое существо» уничижительного смысла нет. Хотя их можно употреблять в уничижительном смысле, как и большое количество других: тоже мне, гений нашелся.
                • 0
                  Как говорит одна моя хорошая знакомая: нет пошлых языков, есть пошлые уши.

                  Эту пошлость я слышал еще в детстве :). Я с ней несогласен.


                  В словах «зародыш», «завязь», «недоразвитое существо» уничижительного смысла нет.

                  Мне кажется, что в слове недоразвитый есть некий уничижительный оттенок:


                  НЕДОРАЗВИ́ТЫЙ, недоразвитая, недоразвитое; недоразвит, недоразвита, недоразвито. Остановившийся в росте раньше времени; не достигший полного развития. Недоразвитый мозг.


                  Хотя их можно употреблять в уничижительном смысле, как и большое количество других: тоже мне, гений нашелся.

                  то, что у слова можно при помощи дополнительных приемов менять оттенок не означает, что у него самого по себе оттенка нет. Они есть и даже указываются в словарях.

                  • +2
                    Недоразвитый мозг.
                    Да, вы совершенно правы. Именно так.
                    Человеческий мозг развивается в течении многих лет, некоторые области достигают полного развития уже после 20 лет. Если мы берем мозг, к примеру, годовалого ребенка, то он именно что недоразвит.
    • 0
      Я согласен, что, когда кто-то погибает, или получает увечья, это плохо, но в чём такая дикая ценность детей? Чем они лучше взрослых?

      Если очень кратко — потенциалом и оставшейся продолжительностью жизни.

      Такой подход с точки зрения логики со всех сторон правилен: без лишнего груза животное будет быстрее бежать, вполне вероятно, что хищник успокоится доставшимся ему детёнышем, выжившая самка сможет сделать ещё детёныша, если бы самка каким-либо образом пожертвовала собою, сохранив при этом жизнь детёнышу, детёныш без матери всё равно бы погиб от голода и/или другого хищника.

      Человечество всю свою историю добивалось (и таки в целом добилось) того, чтобы его детёныш в такой ситуации не погиб, и в этом — большая разница. Естественный отбор к человечеству неприменим в принципе.
      • +6
        Потенциал ещё надо реализовать, а большинство людей не являются выдающимися в какой-либо области.
        В таком случае необходимо больше переживать, если погибает учёный, инженер или врач. Этот специалист есть уже тут и сейчас, он обладает знаниями и умениями, которыми может вообще больше никто не обладать. И он способен эти знания и умения передать десяткам, а то и сотням детей. И это не учитывая того, что он может и своих детей сделать.
        Я это всё к тому, что я бы к детям относился в данном контексте на равных со взрослыми, т.е. разбился самолёт, погибло N человек, включая M членов экипажа. И не уточнять, сколько там было грудничков, сколько детей до 10 лет, сколько подростков, беременных, инвалидов, пенсионеров, мужчин, женщин и т.д. и т.п.
        Либо, если уж мы решили оценивать значимость погибших, надо тогда перечислять по профессиям или по наличию высшего образования, по возрасту, по каким-либо заслугам… И грудничок на этом фоне выглядит совсем непрезентабельно, по крайней мере, на мой взгляд, т.к. у него ещё даже самоосознания нет.

        По поводу сиротских детей, на сколько я понял, они очень неприспособленными к реальной жизни вырастают. Там очень много проблем. Причём, как со стороны сироты, так и со стороны окружающих. У сирот часто бывают проблемы с созданием семьи, а это приводит к тому, что уже их дети растут тоже в неполноценной семье, что тоже накладывает отпечаток на «качество» взрослой особи для общества.
        Плюс, мне, как человеку жившему в более-менее полноценной семье непонятно, почему ребёнку из дет. дома при достижении 18 лет дают отдельную квартиру, а мне, живущему с родителями и пятью братьями и сёстрами — нет? Но это уже другая тема.
        • 0
          В целом, с вами согласен. Я уже написал, что нельзя точно сказать, кто более важен. Только что дети — будущее, потенциал, которых сложно предугадать. Чем большее количество детей, тем выше потенциал, его реализация уже целиком в руках государства и общества. Сложно спрогнозировать на сколько лучше или хуже они будут для государства и общества, но они необходимы. Также, невозможно предугадать, что среди этих детей может быть настоящий гений, а дети гениев нынешних, могут стать бесполезными овощами. Не даром же есть пословица, что на них «природа отдыхает».
          Но проблемы сирот- это отражение проблем государства и общества, недоработка тех, кто их воспитывает (это является их работой, государство делегировало им эти полномочия). Квартиры им дают чтобы у них была возможность реализовывать свой потенциал с нуля, а вот есть ли этот потенциал или нет, решать должно руководство учреждения, в котором воспитанник выпускается. Государство должно (по идее) подготовить их к вступлению во взрослую жизнь и устроить на работу и обеспечить минимальными условиями и образованием для беспроблемного старта в жизни и «вливания» в общество. Но это сложно, проще выписать квартиру и вертись, как хочешь, так же как зачастую они уже привыкли к халатному к ним отношению со стороны должностных лиц, при их недобросовестному отношению их к своим обязанностям, злоупотреблениям, и соответствующему отношению к ним, отсутствию должного воспитания и контроля (а он должен быть), многие не способны не то, что реализовать себя, но и растеряв остатки воли и разума, забросив свой потенциал на дальнюю полку, пропивают эту квартиру, как дармовую подачку, впадают во все тяжкие и порой ступают на тёмную сторону.
          • 0
            Только что дети — будущее, потенциал, которых сложно предугадать.

            Ребёнок, потерявший родителей и попавший в детдом, имеет заведомо худший потенциал, чем ребёнок, выросший в нормальной семье.


            Также, невозможно предугадать, что среди этих детей может быть настоящий гений, а дети гениев нынешних, могут стать бесполезными овощами.

            Есть статистика, например, по количеству совершённых преступлений детьми в зависимости от уровня жизни в семье. И она явно не в пользу детей-сирот.


            Не думайте о единичных случаях — они затуманивают мозг. Есть хорошая поговорка: "смерть единиц — трагедия, смерть миллионов — статистика".

            • 0
              Это не поговорка, это слова Сталина (Джугашвили). Его методы вы знаете.
              Количество преступлений и потенциал воспитанника детдома или ребёнка в нормальной семье — это всё зависит от государства и общества. И массовым явлением положительная или отрицательная тенденция становится в зависимости от общей обстановки в государстве и обществе.
              Если страна благоденствует, то количество детдомовцев будет минимальным или во всяком случае они к моменту вступления во взрослую жизнь будут адаптированы к нормам и правилам общества, чтобы успешно стать благополучной его ячейкой и постараться создать соответствующую семью.
              • 0
                (Поправляюсь) Цитата (или её перефраз) приписывается Сталину. Произносил ли он её доподлинно неизвестно.
              • +3
                /флегматично
                Как это обычно бывает с приписываемым Сталину жжжжуткими фразами — беглый поиск в сети показывает что популярность сия цитата приобрела после того как была сказана в романе Ремарка, а тот позаимствовал ее у публициста Веймарской республики Тухольского.
        • +2
          С экономической точки зрения. Взрослый себя уже «амортизировал», т. е. окупил своё существование обществу; ребёнок — ещё нет. У взрослого продуктивных лет жизни осталось меньше, а лет на обеспечении своих детей и государства — больше.

          С биологической точки зрения. Взрослый, вероятно, уже успел выполнить свою генетическую задачу — продлить род; ребёнок — нет. Нового ребёнка, в отличие от технологического продукта, нельзя вырастить быстрее, чем старого; в 20–30 лет рожать хорошо, в 35 — уже не очень, в 40+ — если и родишь без осложнений, то хрен уже с ним в футбол побегаешь или в горы сходишь, пока он вырастет.

          С социальной и психологической точек зрения. Ребёнок ещё может стать выдающейся личностью, а взрослый, если к 30–35 годам ещё не стал, то скорее всего и не станет (об этом ещё Эйнштейн говорил). Взрослый уже «пожил», с высокой вероятностью уже прошло то время, которое он назвал бы самым счастливым в своей жизни; ребёнок — ещё нет. Потеря старшего родственника — неизбежность, к которой готовится и с которой сталкивается каждый; потеря ребёнка (особенно единственного) — сильнейшая травма, которая в значительной доле случаев отвратит от рождения нового. К тому же родишь поздно — высока вероятность, что либо не сможешь обеспечить в критический период, либо станешь обузой на шее потомства аккурат к тому моменту, как ему надо будет заботиться о своей семье. Так что принцип «новых нарожают» тоже не работает.

          Но это всё к чему. Конечно, нет смысла в лоб сравнивать ребёнка и взрослого по значимости. Дети волнуют именно с той точки зрения, что с ними связано будущее — как отдельной семьи, так и вида в целом. Это с определённого ракурса и есть наиболее прямое воплощение смысла жизни; возможность одновременно такого обыденного и такого монументального личного достижения, доступного фактически каждому — дать жизнь. И тем хуже воспринимается потеря этой жизни.

          почему ребёнку из дет. дома при достижении 18 лет дают отдельную квартиру, а мне, живущему с родителями и пятью братьями и сёстрами — нет?

          Простой ответ: если ему не дать квартиры, ему негде будет жить.

          Сложный ответ: у вас изначально есть эта квартира — просто в ней ещё живут другие ваши родственники. Поскольку у государства нет возможности выдавать квартиры всем, оно действует в порядке приоритетности. Вы бы отказались навсегда от своих братьев-сестёр и родителей ради того, чтобы жить одному в однушке? Подозреваю, что нет. А у детдомовца это ситуация по умолчанию.
          • +2
            По последнему пункту — я когда об этом узнал, прям даже бредовая идея была отказаться от своего ребёнка, когда ему будет 16-17 лет, чтобы тот к 18 годам имел свою хату. При этом, никто ведь не запрещает ему общаться с братьями и сёстрами, и с биологическими родителями. Т.е. тут только вопрос юридический. Ну, и годик-другой придётся пожить без родителей, хотя в таком возрасте у многих это мечта.
        • 0

          В Германии вот нет детских домов. Детей, оставшихся, сиротами мгновенно забирают родственники. Если этого не происходит, дети попадают в семьи, которые годами стоят в очереди на усыновление. И в эту очередь еще надо суметь попасть!

          • 0

            Представьте себе, и в России очереди на усыновление. Но дети продолжают сидеть в детских домах.
            Потому что "мудрое" государство установило такие бюрократические пороги, что взять ребёнка становится крайне тяжело.

            • 0

              В Германии тоже сложно. Но там сотни потенциальных родителей сидят готовые принять ребенка сразу после звонка. Вопрос решается бкувально в течение суток: звонок потенциальным родителям, их согласие, визит специалиста из соответствующего ведомства с целью удостовериться в том, что условия для проживания ребенка имеются (отдельная комната с необходимой мебелью, достаточный доход и т.п.), подписание документов (они обычно готовы заранее, нужно только данные ребенка вписать), переезд ребенка в семью. Такие семьи все стоят на специальном учете, поэтому любые проблемы (потеря работы, правонарушения, изменение жилищных условий или семейного положения, тяжелые заболевания) сразу приводит к тому, что семья ставится в стоп-лист, с последующим возможным исключением из списка. Одним словом усыновители в Германии находятся в постоянной "высокой готовности" к усыновлению. Это и позволяет отказаться от детских домов.

        • 0
          А я давно обратил внимание на «погибло N человек, среди них М граждан нашей страны», или как вариант «граждан нашей страны среди них нет». Как будто граждане нашей страны ценнее по сравнению с остльными 180 погибшими в авиакатастрофе.
          • 0
            Не знаю насчет реальной мотивации, но вообще-то такое сообщение имеет практический смысл. Как только ваш родственник отправляется в отпуск в условный Египет, сообщение об авиакатастрофе в Египте начинает вызывать у вас вполне конкретное беспокойство. Если же «граждан нашей страны среди пострадавших нет» — можно выдыхать.
            Вполне рационально.
          • 0
            Для правительства нашей страны — ценнее. И я не вижу в этом ничего плохого.
      • 0
        Естественный отбор к человечеству неприменим в принципе.

        Чушь какая. Всегда был применим (точно такой же билогический вид почти всю свою историю), и только в XX веке ситуация начала меняться (сказал бы "поменялась", но не ко всем регионам это применимо до сих пор). Идеи о евгенике, как альтернативе перестающему работать естественному отбору, не зря начали набирать популярность только в XX веке, не раньше.

        • 0
          В таком случае у меня для вас новости: человеки заботились о своих старых и слабых с неандертальских ещё времён — то есть, выражаясь вашими же словами, «всегда». Выхаживали своих слабых и больных до глубокой (на то время) старости — десятилетиями после того, как они переставали приносить какую-либо пользу сообществу, — и даже хоронили их с цветами, хотя практического смысла в этом не было. З — забота. :)

          Но для ответа вам хватило бы сказать, что вся история медицины — не что иное как противодействие естественному отбору: вместо того, чтобы дать слабой особи умереть, мы пытаемся сделать её менее слабой или компенсируем её слабости доступными способами, постоянно наращивая эффективность этих способов. Это было одинаково справедливо и для XX века, и для X, и для XX до нашей эры (почитайте, например, про доисторическую медицину). А вот понятие социального дарвинизма как раз зародилось всего лишь в XIX веке, но его идеи прижились во многих странах (преимущественно с капиталистической экономикой) достаточно крепко, чтобы вам казалось, что так «было всегда». Наши далёкие предки в этом смысле явно бы нами не гордились. :)
          • 0
            У Вас очень примитивные представления о естественном отборе. Подобное возражение хорошо смотрелось бы во времена Дарвина, но сейчас даже как-то странно такое читать.
            Советую ознакомиться с теориями группового отбора и родственного отбора. (Первая вероятно неверна, но всё равно стоит ознакомиться).

            понятие социального дарвинизма

            Это как раз химера, порождённая наивным пониманием естественного отбора.

            вся история медицины — не что иное как противодействие естественному отбору

            Не естественному отбору, а отдельным факторам естественного отбора. Зато появился отбор на способность вовремя обратиться к врачу.
            • +1
              Я знаком с обеими. Тут надо определиться — мы рассматриваем естественный отбор применительно к генетике или в отрыве от неё? Потому что к генетике Homo sapiens sapiens ни одну из этих теорий не удалось убедительно применить. Этому есть вполне логичные объяснения, которые сводятся к одному и тому же принципу: человек своими действиями последовательно и необратимо снижал роль генетической изменчивости в общем благосостоянии вида в пользу внешних, сугубо агенетических инструментов — в первую очередь знания и способов его передачи. Человек нынешний от человека, живущего сорок тысяч лет назад, отличается исключительно мощью и разнообразием доступных ему внешних инструментов (в т. ч. той же медицины), чем объясняется, в частности, способность детей туземных племён, во младенчестве переселённых в цивилизованное общество, не выделяться из него вообще ничем. Отдельное спасибо стоит сказать непрерывно растущей стохастичности причин смерти, ко многим из которых стало принципиально невозможно адаптироваться генетически.

              Если же мы рассматриваем механизмы отбора в отрыве от генетики, то тут та же самая ситуация: в исторической перспективе имеем примерно ноль убедительных доказательств общевидовой изменчивости под воздействием чётко описанных естественных механизмов отбора; современные же тенденции (последних двух веков примерно) сводятся к планомерному усилению социальной позиции и уровня жизни условно слабых групп и индивидов параллельно с модерацией условно сильных групп.
              • 0
                Да. Пожалуй, Вы правы. Но я бы выразил это менее категорично. К охотникам-собирателям естественный отбор применим в полной мере. По мере развития общества, старые факторы отбора ослабевали, а новые — изначально очень слабы. В целом, давление естественного отбора на современного (последние века) человека настолько слабо, что можно им пренебречь.

                В отрыве же от генетики, с позиций культурной эволюции и естественного отбора по культурным признакам, — тут всё резко более сложно. В комменте не проанализируешь.
                • 0
                  В отрыве же от генетики, с позиций культурной эволюции и естественного отбора по культурным признакам, — тут всё резко более сложно.

                  Более того: в этом контексте ещё приходится обосновывать естественность задействованных механизмов и принципов. Например, табуирование каннибализма, инцеста и т. п. (возможно, самые глобальные и значимые межкультурные догматы) — следствие естественного или искусственного отбора? Я тут всё же склоняюсь к искусственности, поскольку культура сама по себе — вещь искусственная, не имманентная дикой природе. Но если у вас есть, например, ссылки на какие-нибудь интересные рассуждения в пользу обратного — с удовольствием почитал бы. :)
                  • 0
                    культура сама по себе — вещь искусственная, не имманентная дикой природе

                    Как вам сказать… Специально её никто не проектировал, какая сложилась — такая сложилась. Считать её естественной или искусственной — вопрос терминологический. Я предпочитаю — естественной. Именно потому, что не было целенаправленной разработки, а был генетический процесс.

                    следствие естественного или искусственного отбора

                    Искусственный отбор предполагает субъекта, его осуществляющего. А гибель племени каннибалов в следствие военного конфликта с племенем не каннибалов — это акт естественного, а не искусственного характера.
          • 0

            И? Точно так же о своем потомстве заботятся и другие виды. Это — не противоречие естественному отбору, они с ним — просто несколько разные, ээ, вектора. А то, что я мог бы ответить, за меня уже сказали ниже по треду — искусственный отбор ведется кем-то, в отличие от естественного. Ну а про всякие моральные и прочие идеологически нагруженные понятия типа "социального дарвинизма" я спорить не хочу, замечу только, что я сказал — не употребив это понятие, а сказав другое, кстати — что "появилось относительно недавно", а мне возражают "вам казалось, что оно было всегда". Спор вида "- икс. — нет, икс!" — это забавно.

            • 0
              Суть в другом. Я, например, не смог придумать фактор естественного отбора, который действовал бы сейчас. Разве что на отсутствие мозгов или денег на презервативы. Все остальные факторы никак не влияют на вероятность размножения.
    • +1
      Согласен. Тоже всегда казалось это странным и нелогичным.
    • +1
      Idot попросил процитировать:

      Не могу ответить из-за кармы:

      Вот в животном мире например кенгуру самка, если видит, что от хищника не смыться, выбрасывает детёныша из сумки и сбегает. Такой подход с точки зрения логики со всех сторон правилен: без лишнего груза животное будет быстрее бежать, вполне вероятно, что хищник успокоится доставшимся ему детёнышем, выжившая самка сможет сделать ещё детёныша, если бы самка каким-либо образом пожертвовала собою, сохранив при этом жизнь детёнышу, детёныш без матери всё равно бы погиб от голода и/или другого хищника.


      Не совсем. У птиц, самка бросает как яйца, так и маленьких птенцов, но, если это уже большой птенец, готовый покинуть гнездо, то самка притворяясь раненой будет пытаться увести от гнезда хищника.
      • 0
        Так это и есть подтверждение моей идеи, что пока детёныш ещё не вырос, ценность его минимальна. А когда он вот-вот на крыло встанет, то уже стоит и немного пожертвовать. Но опять-таки, в разумных пределах. Если хищник всё же заберётся в гнездо и начнёт лопать птенца, вряд ли родитель «грудью на пулемёт» ляжет.
        • 0
          Если быть точным, то смотря какая птица.
          Гнезда полярной совы предпочитают обходить стороной даже белые медведи.
          • 0

            Но и воробей не будет бросать своё гнездо, если к нему синица условная заберётся.
            Речь же идёт о том, когда родитель не может справиться с хищником.

            • 0
              Да, разумеется. На этом месте у нас нет особых разногласий.
      • 0
        Этот пример показывает то, что самка кенгуру не совсем птица.
        • 0
          Я уже выше отмечал — у самки кенгуру одновременно может быть «в производстве» до трёх детей. Один в матке, другой в сумке сосёт, третий — уже выбирается из сумки. Так что чем там обусловлено её поведение — нужно ещё разбираться.
          • 0
            Поведение конкретного животного определено инстинктами и рефлексами. А вот чем обусловлен инстинкт — такое поведение давало статистически значимое преимущество, вот и прижился.
            • 0
              такое поведение давало статистически значимое преимущество, вот и прижился

              Слишком общий ответ.
              • 0
                А конкретики по данному вопросу никогда не будет. Потому что преимущество даёт множество факторов, например, вырастает скорость бега, отвлекает хищника на детёныша, или наоборот, отвлекает на родителя, и родитель отводит хищника.
                Эти факторы могут быть как все, так и только некоторые, да ещё и в разных пропорциях. И всё, что мы можешь сейчас делать, это гадать, что вероятно по причине уменьшения веса родителя, ему становится легче бежать…
            • 0
              Ну я примерно об этом. У каждого вида своя стратегия выживания. Что хорошо для кенгуру — может совершенно не подходить для птиц, что подходит для птиц — не подойдёт для приматов. Что подходит приматам вообще — может быть совершенно неприемлемо для человека. У людей всё гораздо сложнее. Происходит наложение инстинктивных реакций, сложных культурных установок и осознанного мышления.
      • 0
        Не совсем.

        Да совсем. Птица будет пытаться увести хищника от гнезда притворяясь раненой, но всегда будет улетать от хищника. Лиса точно так же уводит от норы, правда не притворяясь, но защищать детей не станет и бросит в худшем случае. В лучшем — спасутся все.
    • +4
      Возможно, это объясняется тем, что у человеческого ребенка, особенно грудничка, есть защищающий его родитель. У родителя собственного родителя или уже нет, или такой связи нет. Горевать о взрослом так сильно некому (друзья расстроятся — но все же не так, как мать, потерявшая маленького ребенка). О ребенке есть кому, и эта картина эмоционально ярче — а следовательно, новость цепляет сильнее.
      Т.е. экономически ребенок менее ценен для общества, но эмоций мертвый ребенок вызывает больше, чем мертвый взрослый.
      • +7
        Вот это хорошее объяснение, правдоподобное. Только я бы тут сделал акцент не на наличие живых родителей, т.к. живые родители у многих есть вплоть до пенсионного возраста, а то и дольше. Я больше склонен думать, что тут зачем-то СМИ делает на этом акцент. Не думаю, что любящая жена с любящими родителями горюют меньше, чем просто любящие родители.
        Плюс, если посмотреть на поведение многих мамочек, то для них своя личинка — пуп Вселенной, на который лучше даже лишний раз косо не смотреть. Собственно, об этом, по сути, и есть статья. Вот, наверное, на этом чувстве СМИ и играют. Из чего можно сделать вывод, что всякие новостные службы давно превратились из просто новостей в некое шоу.
        • 0
          Они всегда им и были.
    • +7
      Почему, когда например разбивается самолёт, особо уточняют количество детей, и особенно заостряют внимание на грудничках?

      Потому, что это вызывает сильную эмоциональную реакцию, особенно у женщин. А другого СМИ и не надо.
    • 0
      Чисто с точки зрения общества и логики гораздо болезненнее потерять взрослую трудоспособную особь

      Тут вспоминается фильм «Я, робот» когда ГГ мучался только при мысли что робот спас его, а не девушку у которой было меньше шансов. И это был самый «правильный» герой, с «лучшей» моралью чем у общества. Вероятно не только новости, но и киноиндустрия тоже внесла не маленький вклад в чрезмерную опеку на детьми.
    • +2
      Тут очевидный факт, что у вас нет детей. Всё вышесказанное я прекрасно понимаю, всё супер логично, но недавно родилась дочь, и весь мир вывернулся на изнанку. Вроде тупейшая глупость, но можно воткнуть в «голос-дети». Всё что связано с детьми вызывает совершенно другую реакцию, гораздо более сильную и мощную эмоциональную окраску.
      • +7
        весь мир вывернулся на изнанку

        Скажите спасибо гормонам. У мужчин это не так часто случается, а вот у женщин материнский инстинкт вообще крышу сносит, приводя к соврешению абсолютно нелогичных действий. С другой стороны, только благодаря этому инстинкту человечество спогло выжить — иначе бы мерзко орущие младенцы успокаивались несколько иначе.


        P.S. Лично я по-прежнему спокойно воспринимаю чёрный умор про младенцев.

      • +1
        Да, детей у меня нет.
        То, что у вас, как написали уже, гормоны и эмоции.
        Я готов видеть такие эмоции в фильме, в книжке художественной. Но не понимаю в новостях, в документальном фильме… Т.е. в таких местах, где должны подаваться сухие факты без эмоциональной или какой-либо другой окраски. Поэтому я и не понимаю, когда говорят, что произошёл терракт, пострадало 50 человек, 5 из которых дети, один из которых грудной. Почему не указывают, сколько было пенсионеров? Ведь их не так жалко, как детей, они уже своё пожили, им и так осталось недолго, они одной ногой в могиле. (если что, это сарказм)
        • +4

          Как по мне, так нужно вообще запрещать распространять любую информацию о терактах, потому что цель террористов — не на нанести ущерб, а запугать людей. С другой стороны, тогда государства не смогут обосновывать несоразмерно огромные затраты на борьбу с терроризмом.

          • +1
            Наверное, соглашусь с вами. Прям совсем не рассказывать не получится, т.к. в современном мире живём, но в течении всего дня крутить по радио «горячие новости с места событий», мне кажется, не стоит. При недавнем теракте в Питере погибло сколько? Человек десять? Об этом непрерывно рассказывали в день теракта, и ещё очень активно пару дней после. Но у нас в стране ежедневно погибает больше людей в автомобильных ДТП, почему они о них тогда так не рассказывают?
        • 0
          Но не понимаю в новостях, в документальном фильме… Т.е. в таких местах, где должны подаваться сухие факты без эмоциональной или какой-либо другой окраски.

          Кому это они должны? Не нравятся эти новости — смотрите другие, а должны они только законам следовать
    • 0
      > Почему, если беда происходит с ребёнком, то это ужас/катастрофа, а если со взрослым мужиком, то так, плохо, конечно, но с кем не бывает?

      Ну ответить на это легко.
      Несмотря на все наши достижения в работе или хобби, у подавляющего количества населения ребенок — это самый важный проект в жизни. Длительный, трудный, чтобы ни читал и не учил, всегда с сюрпризами на всю жизнь. На этом моменте важность понятна — на этих чувствах можно играть.

      Теперь дополняем, что до совершеннолетия ребенка, ответственность за него лежит на родителях и государстве, и получаем собственно почему больше волнений.
      • 0
        Собственно, смысл в том, что вместо новостей нам показывают шоу. Где эмоции, слюни, сопли, и под вопросом реальность фактов…
        • 0
          Реальность фактов там не под вопросом, а по сценарию.
    • 0
      Я согласен, что, когда кто-то погибает, или получает увечья, это плохо, но в чём такая дикая ценность детей? Чем они лучше взрослых?


      kvazimoda24, вот Вам вопрос на засыпку, почему даже животные зачастую относятся к детям иначе, чем ко взрослым?
      Даже не к своим, к моим. Кошку жены считал дурой — почему то огрызалась на меня не пойми за что, шипела, когда мимо проходишь, обычно животные ко мне наоборот тянутся. Думал, что у дитяти будут проблемы с ней. Но нет. О ее и за хвост тягал и преследовал, но когти она выпускала и царапала только тогда, когда уже вконец ее доставал и никто ее за это не наказывал. Почему так?

      По поводу детей, я думаю, это иррационально. Любим мы их и стремимся защищать. Многие животные — аналогично.

      • +2
        Я не говорю, что к ребёнку надо относиться как ко взрослому (хотя зачастую это надо делать именно так). Скидку на возраст делать необходимо. Я говорю про то, что причитания во время какого-то происшествия по поводу пострадавших детей мне кажутся некорректными. Я не считаю, что если в толпе пострадало 50 человек, то пятеро детей из них чем-то более важны, чем оставшиеся 45.
      • +1
        Очень притянута ситуация с кошкой. Кошка моих родителей сына не взлюбила сразу и пару раз вмазала ему когтями. Кошки вообще очень избирательные создания. Одна из собак наоборот сразу полюбила, вторая собака пыталась при его появлении как можно скорее сныкаться, если не получалось – то терпела (но у неё со всеми так).
        Куча животных не особо то и заботятся о детях, всё на инстинктах. Крольчихи затаптываюсь весь помёт, если его потрогал человек и крольчата стали пахнуть не так как надо.
        Коза может перестать кормить одного из козлят, если их родилось больше чем обычно. Кошки вообще очень рано забивают на котят.
        Да и у человека раньше была та же ситуация. Когда средняя продолжительность жизни была 20 лет – дети в 5-6 лет уже становились полноценными членами общества. Затем у семьи была задача родить 6-7 детей, потому что 3-5 могли легко не дожить и до десяти лет.
        Сейчас, в эпоху продолжительной жизни и социальной развитости мы можем себе позволить родить одного ребёнка и носиться с ним до 25 лет. И это не говорит ни в пользу детей, ни против них. Просто мы получили возможность это делать, раньше такой возможности не было.

        Но то, что над детьми и их защитой трясутся чрезмерно – это факт. Туда не ходи, сюда не ходи, на велосипеде до десяти лет с защитой катайся, в автобусе место уступать требуют, в лесу нормально не побегать – клещи же сожрут, к мангалу не подходит обожешься, ну и т.п.
    • +1
      Вам не довелось ещё посмотреть фильм «Red Pill»?
      • 0

        Нет.
        А что, хороший фильм? Рекомендуете к просмотру?

    • +5
      Вы высказали в точности мою точку зрения до того, как я стал отцом.
      Помню много много лет назад читал статью в газете, что в одной из японских корпораций был такой метод проверки персонала — спрашивали, попытаетесь ли вы спасти своего ребенка, если с очень большой вероятностью вы спасете ребенка, но погибните сами. В статье с возмущением расписывали, что тех, кто выбрал попытку спасения, считали ненадежным персоналом. Вполне возможно статья была выдумана из головы, но не суть. Тогда я с посчитал, что это же логично — спастись самому, а детей можно еще завести и не одного, а даже больше. Прошло время и теперь уже я бы ответил на этот вопрос: «да, попытаюсь». Человек очень сильно меняется после рождения детей. Отношение к жизни меняется и к детям, и к своим и к чужим. Не сразу, но за пару лет. Это инстинкты, против них не попрешь. Если сказать коротко, в сознании повышается важность детей.
      • +1

        Мне кажется, спасать или не спасать, надо решать в зависимости от возраста ребёнка. Но это сухая логика, которая вряд ли будет работать в стрессовой ситуации. В стрессовой ситуации выходят на первый план инстинкты. И вот тут как вы себя поведёте вы сейчас сказать не можете. Точнее, сказать то вы можете, но не факт, что именно так и поступите. В реальности вы можете убежать даже не вспомнив про детей.

        • 0
          Вы потеряли суть, углубившись туда, куда не нужно. Неважно кто и как себя поведет в стрессовой ситуации. Я толсто намекнул вам, что придет время и ваши взгляды поменяются и это неизбежно. Жаль что вы не поняли суть моего месседжа, хотя это и не удивительно — я был далеко не первый, кто попытался так или иначе донести до вас эту мысль.
    • +1
      Таковы наши инстинкты. Они вообще управляют нашим миром. Мы, по сути, стадо приматов с тоооненькой пленочкой сознания и логики натянутой поверх животного существа. Жизнь ребенка гораздо менее ценна чем жизнь взрослого — это вполне очевидно. Очень многие пытаются притянуть за уши логичные обьяснения этим чувствам, и я этого не понимаю — почему честно не признать, что это часть человеческо существа? Мы результат тысяч миллионов лет эволюции, уж каких только коктейлей иррациональных чувств у нас не появилось за это время, спасибо естественному отбору.

      У меня детей нет, и действие волшебных гормонов на себе испытать не пришлось, но я совершенно не исключаю (и даже, ожидаю) что если у меня вдруг они и будут, то некотролируемые приступы опеки и любви ждать себя не заставят. Но и мысленный эксперимент, к примеру, о том, хотел бы я жить в обществе где вдруг мгновенная смерть настигла всех детей, или в таковом, где всех взрослых, как по мне дает вполне однозначный результат.
    • +1
      Очевидно потому что взрослые любят детей, так как это инстинкт. А на других взрослых им наплевать. Тут нет никакой логики.
      • 0
        На чужих детей — тоже наплевать.
    • +1
      Постойте, но если этот тренд про детей так не продвигать власть имущем, то как потом проходить всем тем законам и правилам по защите детей, особенно в интернете?
    • 0
      Дело не в ценности, а в реакции общества.
      Взрослый человек отличается от грудничка тем, что взрослый может за себя постоять, а грудничек — нет.
      Поэтому, с точки зрения общества, агрессия по отношению к грудничку является более аморальным поступком, чем агрессия по отношению к взрослому.
      Поэтому если человек убил 1 взрослого и 1 ребенка к нему будут относиться хуже, чем если бы он убил 2 взрослых.
      • 0
        При падении самолёта все равны, шансы выжить зависят от места в нём и факторов падения, а не от возраста. Но детей выделяют всё равно.
        • 0
          можно обобщить
          ребенок — слабый
          взрослый — сильный
          поэтому у взрослого гораздо больше возможностей противостоять неприятностям
          поэтому неприятность, случившаяся с ребенком, воспринимается острее чем неприятность, случившаяся со взрослым
          в примере с самолетом шансы выжить у взрослых вряд ли выше чем у детей, но в данном случае уже просто работает сила стереотипа
          а стереотип говорит:
          беда случались с взрослым => плохо, но не смертельно ( это ж взрослый — сам может о себе позаботиться )
          беда случилась с ребенком => очень плохо, срочно надо как то помочь ( это ж ребенок — сам не справится )
    • 0
      Я вижу три причины. Во-первых особая ценность детей — это следствие инстинкта сохранения потомства. Любой родитель будет защищать ребенка буквально ценой собственной жизни, говорю как родитель. Во-вторых, это часть христианской этики, где ребенок считается чистым безгрешным существом, которое находится ближе к Богу, а значит его потеря более болезненна. И в-третьих, за последние два столетия дети перестали быть расходным материалом, и общество достатка может позволить себе повысить приоритет и ценность нетрудоспособных особей.

      И в-четвертых, из-за трех предыдущих пунктов, упоминания о количестве погибших детей для СМИ с одной стороны поднимает уровень «сенсационности» новости, а с другой демонстрирует бессмысленность убиения невинных детей, например, на войне, потому что им не за что страдать, ибо невинны.
    • 0
      А почему Вы не говорите, что из млекопитающих так поступают только кенгуру? Забыли или намеренно?
      Все остальные виды отчаянно защищают своих детенышей.
      • 0
        И кто же из млекопитающих позволит себя убить за детёныша?
        • 0
          Сейчас весна, можете сделать эксперимент: обидьте котенка.
    • 0
      Вы зря противостовляете ценность детей и мужчин. На самом деле они взаимосвязаны. Без отца ребенок не получает нормального воспитания, так как матерям и бабушкам свойственно излишне баловать ребенка. Также социализация получается неполноценная. Это и происходит сейчас из-за массовых разводов. Ультра-либерализм и феминизм поощряет разрыв отношений, разрушает семьи.

      Сверхценность детей проистекает из растущего влияния женщины в обществе. Детоцентризм очень выгоден женщине. В случае конфликтов мать-отец дети гораздо чаще занимают позицию матери, поддерживают ее. Да и вообще отношение к женщине-матери много более уважительное и статусное, чем к нерожавшей женщине.

      Конечно и низкая рождаемость, как результат ультра-либерализма, сказывается на ценности детей. Потерять единственного ребенка — больший удар чем одного из многих. Только в конечном итоге все равно приводит к нарушению баланса полов в обществе. Установка на борьбу полов на разрыв отношений вместо сотрудничества, кооперации и прощения.
  • +1
    в семьях стало меньше детей

    Да по сравнению с временами моего детства (80е) — так же, в общем-то. Трое детей в семье были большой редкостью.


    два работающих родителя

    Для СССР это была норма. И всё равно контроля было поменьше, и страхов тоже поменьше.

    • 0
      В СССР у родителей все же было обоснованное ощущение что о детях в общем-то еще и государство заботится. И даже образование детей официально было обязанностью государства, а теперь это обязанность родителей. Да и вообще во многом наши родители жили с уверенностью, что система о них позаботится и скажет как жить. Но система распалась, у нашего поколения этих иллюзий нет. В какой-то степени нам приходится быть взрослее своих родителей. Помнить, что наша жизнь — наша ответственность.

      PS: Когда начал читать статью даже не подумал что это перевод — как про собственное детство.
      • +1

        Да нет, в общем-то всё как было так и осталось. Номинально есть и были обязанности государства, по факту это есть и были проблемы родителей. Образование, здоровье, помощь в выборе профессии/карьерном старте.
        Разве что к военной службе отношение поменялось — впрочем, возможно, к настоящему времени оно успело поменяться обратно.

        • +1
          Разве что к военной службе отношение поменялось — впрочем, возможно, к настоящему времени оно успело поменяться обратно.
          Судя по тому, что мне папа рассказывал, в СССР в 1970-е – 1980-е годы отношение к армии живых людей (а не актёров в кино) было примерно таким же, как сейчас. Хотя, может, и правда получше, чем в 1990-е, в самый разгар дедовщины.
          • +1

            Когда мне было актуально — рубеж 90х-2000х, армия это был ужас-ужас-ужас. В массовом сознании, по крайней мере.

  • +1
    То чувство, когда твоё детство 20 лет назад по контролю было похоже на современное американское. ;-)
    • +1
      Это где вы так жили? И что за родители у вас были?
      Мое детство было как раз похоже на детство американского автора статьи. Тот же ручей, те же стройплощадки.
      Да даже у старшей моей дочери детство лет 5-6 назад было более свободное, нежели у младшей сейчас.
      • 0
        В эру GPS и смартфонов наши ожидания сильно изменились и увеличились. Мы ожидаем, что можем связаться с кем угодно в любое время

        Я рос в 80-х — 90-х, моя супруга в 90-х — 00-х. У меня сотовый появился только после выхода на работу, а неё в уже в школе. Так вот потребность мгновенно связаться со мной (или с кем бы то ни было) у неё много выше, чем у меня. Т.е. я спокойно могу выйти из дома без телефона, а она — нет. И у неё возникает стресс, когда я телефон всё-таки оставляю.
      • 0
        Примерно как здесь.
    • 0

      Без сотовых телефонов контролировать ребенка можно только приставленным человеком. Иначе весь контроль происходит пост-фактум: пришел после заката — наказали вечером. Привели за ухо на работу к родителям / вечером — наказали вечером. Разбил окно днем — наказали вечером. Чуть не утонул днем — наказали вечером))) 2-3 дня без гуляний (grounded), а далее все по новой. Причем и наказывали не всегда… Иногда руки, полные заноз от стекловаты были лучшим наказанием))

      • +1
        Просто и дёшево контролировать ребенка можно вообще не выпуская его никуда за пределы обозреваемой зоны.
  • +6

    Хотелось бы видеть продолжение статей. Потому что я пока не вижу отношения автора к вопросу: а чем это плохо? Чем плох тотальный контроль за действиями ребёнка? Приводит ли это к тому, что в итоге вырастают неполноценные личности (менее инициативные, например) или нет?


    Лично моё мнение заключается в том, что тотальный контроль отрицательно влияет на демографическую ситуацию. С одной стороны, описанный подход действительно снижает травматизм и смертность детей, но с другой — снижает рождаемость.


    Люди начинают сознательно отказываться от заведения детей по причине того, что общество даёт детям слишком много прав и накладывает на родителей слишком много обязанностей. И что-то мне подсказывает, что снижение рождаемости в этом случае превышает положительный эффект от тотального контроля. Спасая одного ребёнка от смертельной травмы, мы не даём родиться ещё десятку.

    • +2

      Количество детей в позднесоветских семьях было примерно таким же, как и сегодня — 2-3 ребенка. А контроль и опеку не сравнить. Сегодня родители, отправляющие в школу малолетнего ребенка одного, считаются едва ли неблагополучными.
      Сейчас просто больше "эгоистов", чайлдфри или по экономическим причинам.

      • +4
        Сегодня родители, отправляющие в школу малолетнего ребенка одного, считаются едва ли [не] неблагополучными.
        Сейчас просто больше «эгоистов», чайлдфри
        Мне кажется, это связанно. Если человек принимает современные (а не более либеральные) нормы ухода за детьми, то, заводя детей, он едва ли не отказывается от собственной жизни. Что, конечно, многим не нравится.
    • +1
      7 миллиардов человек, какая демография? Больше ни одного вида похожего размера с подобной популяцией. Её снизить нужно как минимум в 2 — 3 раза. Я бы вообще ввёл ограничения на рождение ребёнка. Имущественный ценз, медицинский ценз, образовательный ценз и ещё кучу психологических тестов — нечего больную нищету плодить. Я для себя давно решил, никаких детей у меня не будет никогда. Но не все же такие сознательные! :3
      • +1
        7 миллиардов человек, какая демография?

        Увеличение продолжительности жизни и снижение рождаемости — это очень большая проблема для развитых стран. Не решать же проблему за счёт мигрантов?


        Имущественный ценз, медицинский ценз, образовательный ценз и ещё кучу психологических тестов — нечего больную нищету плодить.

        Можно пойти дальше и вообще запретить самостоятельное воспитание детей. Успешные и образованные люди должны работать на благо общества, а не зарывать свои способности, тратя время на воспитание детей. А воспитывать детей должны другие, специально обученные люди, для которых воспитание детей — профессия.


        Я для себя давно решил, никаких детей у меня не будет никогда. Но не все же такие сознательные! :3

        А по достижении пенсионного возраста вы уйдёте в тайгу жить отшельником?

        • +1
          Не решать же проблему за счёт мигрантов?
          Не так давно где-то тут была пачка срачей про то, что богомерзкие роботы отнимают работу, и люди больше не нужны. Не стоит паниковать раньше времени по поводу «недорождаемости».
        • 0
          А по достижении пенсионного возраста
          Надеюсь, я до него не доживу. :3 Во всяком случае приложу усилия.
        • 0
          А воспитывать детей должны другие, специально обученные люди, для которых воспитание детей — профессия.
          у Стругацких такое было. Вообще, неплохая идея но только в рамках sci-fi, ИМХО. Такое решение приведет к росту рождаемости (после рождения детей образ жизни не меняется = легче решиться), лучшей ситуации с образованием но откроет путь к злоупотреблениям со стороны государства (пропаганда с рождения). В вымышленной вселенной, где возможны межзвёздные перелёты такая идея имеет право на жизнь т.к обществу нужно много образованных людей. В реальном же мире людей и так хватает, а одна из главных угроз — политический кризис.
    • +2

      Тотальный контроль плох тем, что не приучает к ответственности и самостоятельности, но в какой-то момент от человека начинают требовать этой ответственности, а он не знает что это.
      Жизнь в тепличных условиях провоцирует безответственное поведение, запретный плод сладок — когда тебя держат на цепи очень хочется сбежать.

  • +2

    Интересная и глубокая статья.
    Хотелось бы дополнить два момента:


    1)


    В 1961 процент детской смертности составлял 18,5%. Сегодня для всего мира он составляет в среднем 4,3%, а в США он гораздо меньше.

    Когда шанс что-то потерять достаточно высок, психика заранее этот вариант просчитывает и потенциально готовится к нему. Именно по этому, когда риски велики, то подсознательно, терять менее страшно, чем когда почти полная уверенность, что все должно пойти хорошо, и вдруг все рушится.


    2) В статье не указан важный момент, о котором читал в какой-то другой статье ранее: средний возраст населения становится выше, возраст когда люди заводят детей в развитых странах тоже стал значительно выше, чем столетие назад.
    Чем человек моложе, тем он более склонен к риску и авантюре, чем старше — тем осторожней и консервативней.
    Поэтому увеличение среднего возраста общества приводит к повышению в нем консервативных настроений и более осторожному воспитанию детей.

  • 0

    А тут ещё подумал: а нужна ли детям свобода? Я просто вспомнил своё детство: оно было весьма наполнено совершением противоправных действий: хулиганство, поджоги, порча имущества, мелкое воровство. Ну и травмоопасность, без неё никуда: падения с деревьев, удары электрическим током, опасность утопления, укусов змей и т.д. Один сверстник, например, утонул, пойдя купаться в одиночку (эпилепсия на воде).


    Современному обществу удобно, когда у детей нет возможности резвиться подобным образом. Но со способами, которым оно действует, я не согласен. Современные дети неприкосновенны: если раньше ребёнка, совершающего нарушение по глупости, можно было наказать самостоятельно, то сейчас так делать нельзя — нужно вызвать полицию, как следствие — у родителей будут серьёзные и длительные проблемы, а у ребёнка — серьёзная психологическая травма.

    • +6
      а у ребёнка — серьёзная психологическая травма.

      Не соглашусь. Оберегание детей от «психологических травм» это еще одна больная тема современного общества и ничего хорошего такой подход не несет.
      Неприкосновенны дети по другой причине, по причине чрезмерной ответственности взрослых перед государством за любые действия с ребенком и по причине чрезмерной вседозволенности детей в виде отсутствия каких бы то ни было наказаний за правонарушения.
      Если раньше, в детстве, совершая правонарушение, воруя яблоки у соседа или таская материалы со стройки мы вполне осознавали, что поподись мы взрослым в этот момент, нам могут вполне по настоящему надрать за это уши, и попадались, и переставали этим заниматься после такого. То теперь, поймай сосед такого малолетнего правонарушителя, его чуть ли не в педофилы сразу запишут, а бедного ребеночка в статус жертвы возведут, еще и в сми раздуют. И хорошо, если этот сосед после такого отделается каким нибудь штрафом за моральный ущерб или условным сроком.
      • 0
        … и по причине чрезмерной вседозволенности детей в виде отсутствия каких бы то ни было наказаний за правонарушения.

        Наказание есть, и оно очень суровое — лишение родителей. Промежуточных же по строгости наказаний нет.


        То теперь, поймай сосед такого малолетнего правонарушителя, его чуть ли не в педофилы сразу запишут, а бедного ребеночка в статус жертвы возведут, еще и в сми раздуют.

        Потому что у государства монополия на насилие.

        • 0
          Так и у СССР была монополия на насилие.
          • +2
            Формально.
            Реально же ребеночек, сильно накосячивший, пойманный и получивший хворостиной по жеппе за это от соседа/сторожа/етс приволакивался за ухо родителям и получал неиллюзорного ремня еще и от родителей же, и никому не приходило в голову подавать в суд на приволокшего.
        • +1
          Наказание есть, и оно очень суровое — лишение родителей. Промежуточных же по строгости наказаний нет.


          Ребенку вполне понятна фраза «своручешь яблок – по жопе получишь». При том не от папки, который может и просто припугнуть, в от соседа, которому на тебя в общем то наплевать.

          А вот «родителей лишишься» – это очень непонятная хрень. Во-первых никто детям этого не объясняет, а во-вторых они не смогут это экстраполировать на себя, опыта то нет. Боль – это понятно. Лишение планшета – это понятно. Лишение родителей – совсем не понятно.
          • 0
            Тут только можно процитировать товарища APLe: «Вы поняли суть»
          • +1
            Лишение родителей для ребенка — это как раз очень понятно. На уровне тех самых инстинктов. И строго равно смерти. Инстинкты не знают ничего про детские дома и ювенальную юстицию. Они знают, что если родители исчезли, то дальше смерть: если повезет, то быстрая от зубов хищника. Причем эти инстинкты довольно долго работают, перекрывая любые рассудочные доводы.

            Так что угроза лишения родителей — это угроза смертью на самом-то деле. Причем не просто даже смертью а с предварительным крушением всего мира вокруг. Кстати, как и угрозы родителей — оставить на улице, если не слушается, или отдать дяде.
            Я не особо люблю детей, но такое просто за гранью добра и зла.
            • 0
              Возможно ошибаюсь, но мне кажется, что как раз на уровне инстинктов такое не могло заложиться. Всё-таки для формирования инстинктов нужно очень много времени, тысячи и десятки тысяч лет. Ещё несколько тысяч лет назад детёныш краманьонца не был привязан к родителю, судя по данным антрапологов и археологов они воспитывались общиной, родители могли погибнуть на любой из охот (и успешно погибали), но ребёнку это не сильно угрожало.
              А на уровне осознания большинство детей не знают, что такое смерть, они с ней ещё не сталкивались лично, ещё не прочитали достаточного количества книг. Я как-то с сыном (8 лет) недавно разговаривал, и для него смерть – это штука с косой. Да, он боится умереть сам, но понимает это не как смерть фезическую, а как абстрактное прекращение бытия и невозможность успеть реализоваться в случае ранней смерти.
              • 0
                Понимания смерти у них нет, разумеется. У них вообще туго с пониманием лет до пяти-шести. Понималка еще не выросла, в прямом смысле.
                А вот инстинкты заложены еще до оформления гоминид. Посмотрите, как цепляется детеныш макаки за мать. Послушайте, как неостановимо плачет ребенок, которому пригрозили оставить его на улице: там нет никакого осознания, но ощущение крушения всего привычного мира там в полный рост. И реакция на это сугубо инстинктивная: орать, пока родители не вернутся — это сигнал, что он потерялся. Собственно, единственная надежда с точки зрения инстинкта, авось еще недалеко ушли и услышат.
                Да, можно не родитель: дядя, тетя, бабушка, на худой конец кто-то незнакомый, но своего вида. Хоть какая-то помощь.
    • 0
      Из крайности в крайность. Стерильности быть не должно, но и утопать в грязи не дело.
      Просто родители и общество должны воспитать ребёнка так, чтобы за проступок было неотвратимое наказание, которое бы разъяснило ребёнку, что такое хорошо и что плохо, чтобы ребёнок учился с детства думать своим умом и ему пришло понимание, что все действия имеют последствия, что даже «добрые дела» имеют последствия и не стоит делать добро только ради возможной похвалы и награды. Тепличные дети могут так и остаться овощами, неспособными жить в обществе, а хулиганы могут стать преступниками. Тут ничего не поделаешь. Родители должны не устраивать тотальный контроль, а вовремя объяснить, пока они ещё авторитет для ребёнка, научить взаимодействию с другими взрослыми людьми, научить самому выставлять приоритеты и оценивать свои действия не только со своей точки зрения, но и учитывая окружающий мир и людей. Самое главное, правильная модель воспитания со стороны родителей и общества, которая бы научила ребёнка пониманию устоев жизни в обществе, в котором ему предстоит жить, а не запрещала всё подряд. По большей части результат будет положительным.
      • 0

        Но современная модель предполагает устранение общества из воспитания ребёнка. У нас вы не можете бить чужого ребёнка, где-то в другом месте — притрагиваться к нему, а ещё где-то нельзя даже говорить с чужим ребёнком.

        • 0
          Я так понял, вы большую часть воспитания сводите к наказаниям?
          а ещё где-то нельзя даже говорить с чужим ребёнком.

          Это где?
          • 0
            Я так понял, вы большую часть воспитания сводите к наказаниям?

            Ок, взять чужого ребёнка за руку, отвести его от места потенциальной опасности и рассказать ему, какой он дурак. Это не наказание, но это вполне себе насильственное действие, за которое неадекватные родители этого ребёнка вполне могут засудить.

  • +3
    Я считаю, что вина лежит в первую очередь на СМИ. Что у нас по новостям показывают? Правильно, криминал, маньяки, аварии, катастрофы, кровь-кишки-рас..., чернуху в общем. В экономике вечный кризис, в политике «зрада» и «москали» (это в Украине, в России — «коварные американцы» и «пятая колонна») и т.д. Всё плохо. Всем п***ец.И никто не думает о том, что шанс дожить до 50 лет у ребёнка, родившегося в 2017-м куда выше, чем у оного, родившегося в 1960-м, к примеру. Никто не думает о том, что наше поколение регулярно пользуется благами, которые для наших дедов были роскошью (речь не о хайтеке). Выскажу крамольную мысль: СМИ нужно регулировать. Страх хорошо продаёт контент, как и прочие первичные инстинкты (как секс например) но он вреден обществу и снижает его продуктивность. Даёшь позитивный контент!
    • 0

      Запуганными проще управлять, так что ИМХО такая политика СМИ и государства в целом, причем не только у нас, а практически везде — это вполне продуманная и спланированная стратегия.

      • 0
        Бритва Оккама хорошо режет утверждение о политике. Страшный контент больше смотрят да и всё. Чернуха дешевле и выгоднее.
        • 0

          Это справедливо когда речь идет о всяких чернушных новостях с ДТП, убийств и т.п., а вот "кругом враги" — это уже чистая политика.

          • 0
            С этим никто и не спорит. Нужно же свои косяки на других свалить, как иначе.
      • 0
        С таким запугиванием можно и «переборщить», когда реальные угрозы перестанут восприниматься адекватно.
        • 0
          Вы поняли суть.
          • 0
            Ну нынче суть там всегда одна — деньги. Иногда власти слегка меняют угол «струи», но метаемая субстанция остается неизменной уже давненько. Причем если во времена СССР, как-то еще пытались сделать «приличное лицо», ныне перед попыткой просмотра тв надо брать тазик, чтоб тошнило не на пол.
    • +1
      СМИ нужно регулировать.
      Чем наши государства и занимаются — очень успешно!
      • –1
        Значит не в ту сторону регулируют.
    • +1

      Регулировать сложно так чтобы не получалась тотальная цензура (а цензура создаёт риски диктатуры), я думаю правильнее создать реально общественное СМИ, которое не будет контролироваться иными ветвями власти и финансироваться гражданами через специальный налог, и такое СМИ может иметь устав в котором можно заложить полезные для общества принципы.

      • 0
        Вы только что описали BBC. Да, контент у них неплох но и независимыми их назвать трудно.
        • 0

          Директор BBC избирается народом?

          • 0
            Вы про выборы директора не писали. Да и один человек в такой огромной машине мало значит, будь он хоть святым. Плюс выборы — тот ещё фарс. Президента у нас тоже народ выбирает, а толку?
            • 0

              Выборность это вопрос независимости от исполнительной власти.
              То что в отсталых странах выборность это фарс сомнений нет, но это не значит, что это в принципе не работает, хотя конечно одной выборности мало, желательно ключевые вопросы решать на референдуме, как это делает Швейцария.

              • +1
                Выборность это вопрос независимости от исполнительной власти.

                Способ подбора кадров на руководящую должность не гарантирует того, что эти кадры будут работать в интересах избирателей. Уже на должности они запросто могут столкнуться с обстоятельствами непреодолимой силы и проводить соответствующую политику.

                ключевые вопросы решать на референдуме

                Где гарантия, что большинство примет правильное решение? Решения по ключевым вопросам должны принимать специалисты, на основании изучения вопроса и они же должны нести ответственность за принятое решение, если оно окажется неверным.
                А метод, когда каждый голосует, а потом ни за что не отвечает, только для генерации случайных чисел годится, и то некачественных.
                • 0
                  Способ подбора кадров на руководящую должность не гарантирует

                  в частном случае конечно не гарантирует, ошибки возможны, но в целом такая система в несколько итераций может найти нужного человека

                • 0
                  Где гарантия, что большинство примет правильное решение?

                  Нет никаких гарантий ни в каком случае, также и специалисты могут ошибиться, такова реальность.
                  К сожалению нельзя доверить решение никакой малой группе, даже если она в данным момент состоит из ангелов, рано или поздно в ней окажутся черти и мы получим обыкновенную диктатуру.
                  Не надо перекладывать ответственность за свою жизнь на каких-то там специалистов, это обязанность гражданина — разобраться и принять решение.
                  Я понимаю, что человеку из exUSSR трудно привыкнуть к мысли, что люди в большинстве нормальные и здравомыслящие, если их правильно воспитывают.
                  Я тоже не был до конца уверен, пока не почитал про Швейцарию, где на референдумах люди поступают неожиданно мудро и принимают совсем непопулистские решения, например, потратить кучу денег на 57 километровый тоннель в горе или не вводить безусловный базовый доход.
                  Уверяю — швейцарцы не особая раса, просто они привыкли принимать решения, привыкли к ответственности.
                  В том числе это видно по оружию у граждан, оно там почти у всех, причём идёт дискуссия не о запрете, а хотя бы нормальном учёте/регистрации этого оружия и даже это люди воспринимают как посягательство на их права, при этом число убийств в Швейцарии минимально.
                  И СМИ у них не только треш показывают, но и освещают текущие общественные вопросы (например вынесенные на референдум) доносят точку зрения тех самых специалистов.


                  А у нас кричат что люди бараны, дай им оружие перестреляют друг друга, дай им принимать решения будет хаос.

                  • 0
                    А у нас кричат что люди бараны, дай им оружие перестреляют друг друга, дай им принимать решения будет хаос.

                    Ну в принципе правильно кричат: если сейчас дать возможность принимать все решения голосованием — будет хаос, но если дадут оружие — идиоты перестреляют друг друга, те кто останется смогут принимать ответственные решения (что в принципе и происходило в Швейцарии на протяжении несколько веков).
                    Побочный эффект — пострадает некоторое количество невинных… а это для большинства современных людей неприемлемо.
                    Еще один эффект — местные «царьки» и «бароны» могут получить не жалобу котороую забнут, а пулю, что им не нравится…
                    Так что оружие не разрешат…
                    Если только народ сам возьмет и оружие и власть… но это маловероятно…
                  • 0
                    люди в большинстве нормальные и здравомыслящие, если их правильно воспитывают.

                    Хоть трижды нормальные и здравомыслящие. Но чтобы разобраться в чём-то более-менее сложном, нужно иметь образование соответствующего профиля.

                    Кстати, можно поинтересоваться, что Вы думаете о ГМО? А о теории относительности?
                    • +1

                      А кто такой специалист? Известно немало учёных, которые оказались мошенниками и мракобесами.


                      можно поинтересоваться, что Вы думаете о ГМО?

                      нужно! Про ГМО я как-то чтобы систематизировать написал статейку — http://mindstate.info/biotech/ но главное написано тут http://mindstate.info/biotech/b/gmo_definition.html
                      теорией относительности я ещё в школе интересовался, не знаю как к ней можно относится — пока, насколько мне известно от специалистов, она работает.


                      Хотя я не специалист ни в биологии, ни в физике, но получая информацию из нормальных источников (т.е. слушая специалистов) можно иметь понимание достаточное для того чтобы не идти на поводу у мошенников.


                      Рассмотрим ситуацию когда принятие решения зависит от специальных знаний, ну допустим ГМО — в среде специалистов мнение практически единодушное, а аргументы горстки противников будут разбиты в любой публичной дискуссии, так, что всем здравомыслящим станет понятно какое решение нужно принять.


                      Ещё раз — решение большинства не всегда будет самым лучшим, но возможные ошибки это цена за свободу, невозможно отдать управление малой группе и сохранить свободу.

                      • 0
                        Известно немало учёных, которые оказались мошенниками и мракобесами.

                        Но, внезапно, не в своей области знания.

                        аргументы горстки противников будут разбиты в любой публичной дискуссии

                        Увы, нет. В публичной дискуссии победит тот, у кого язык лучше подвешен, а не тот, кто прав. Более того, в ней выгоднее врать — потому что тогда говорить можно что угодно, а правда — всегда менее разнообразна.

                        возможные ошибки это цена за свободу

                        Разум толпы — это примерно разум амёбы. Любая новая мысль растворится в «среднем».
                        Вот если бы можно было привлечь население к выработке решения путём диалога… Но я даже вообразить не могу, какие технические средства понадобятся, чтобы всех охватить.
                        Опросы годятся для сбора информации о потребностях населения. Но какие именно управленческие решения должны быть приняты для обеспечения этих потребностей — большинство людей даже не догадывается.

                        невозможно отдать управление малой группе и сохранить свободу.

                        Согласен. В теории. Но на практике — этого не избежать. Разумным кажется такой подход, когда по вопросам разных областей решение принимают разные специалисты.