Хочу отказаться от услуг РосКомНадзора по защите меня от информации (в сети). Как это сделать?

    "Какая форма заявления должна быть? Куда подавать?"


    Я задал (кеш гугла) такой вопрос на Тостере. Его удалили через некоторое время, так как он "вне тематики ресурса". Далее я попросил у модератора разъяснить поподробней и он ответил: "Это вопрос дискуссионный и на него не существует однозначного ответа".


    За время пока вопрос существовал я получил несколько ответов:


    1 Обратиться в Конституционный суд.
    2 Оформить визу и выехать из юрисдикции полномочий РосКомНадзора.


    Задав такой же вопрос интернету, оказалось, что не я один задался этим вопросом. Пользователь zakabum сайта RuTracker.org выложил на форуме образец заявления (зеркало) которое необходимо подать провайдеру. А также выкладывает новые свои заявления в ходе переписки со своим провайдером.


    Заявление:


    Добрый день.

    Я не могу получить доступ к некоторым ресурсом в Интернете из-за блокировок Роскомнадзора. Так как у нас свецкая страна и официально нет цензуры (цензура запрещена документом имеющим наивысшую юридическую силу — Конституцией), я хочу отказаться от услуг Роскомнадзора по фильтрации интернета по услугам оказываемым в рамках договора с компанией. Пожалуйста внести мой адрес в исключения, чтобы на меня не влияли блокировки Роскомнадзора.

    Поскольку требования Роскомнадзора не могут противоречить Конституции, следовательно настоящие требования распространяются только на общий доступ в интернет и должны быть незамедлительно отменены индивидуальным порядком если такое требование поступает от гражданина РФ. Так как не выполнение этого требования будут нарушать Конститцуию РФ, а следовательно — незаконны.

    Следовательно, раз требования Роскомнадзора не могут нарушать Конситуцию РФ, а фильтрацию контента выполняет провайдер, то не выполнение требования гражданина РФ по отключению услуг фильтрации контента (цензуры) является нарушением законов РФ компанией провайдера.
    Если вы считаете, что Роскомнадзор требовал от вас нарушение Конститцуии (основного закона РФ) то пожалуйста обратитесь к нему за разъяснениями. Так как в противном случае юридическая ответственность оказания навязанных услуг полностью лежит на компании провайдере.

    Процитирую конституцию о каких правах идёт речь.


    Статья 29

    1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

    3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

    5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

    Я нашёл ответ на свой вопрос. Осталось проверить его на практике.


    Обновление:


    Статья 23

    1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

    Каким образом провайдер нарушает права пользователя:


    1. Провайдер задействует средства автоматического анализа трафика пользователя(DPI) и вмешивается в трафик пользователя подделывая TCP/IP пакеты (спуфинг).
    2. Провайдер блокирует связь с интернет узлом на основе его IP адреса.
    3. Провайдер перенаправляет пакеты на прозрачный прокси который также автоматически анализирует данные передаваемые пользователем и вмешивается в них.

    Что делать:
    >webkumo #:


    Заявление надо было подавать по почте с письменным уведомлением о вручении.
    Ждать положенного времени ответа(его отсутствия) и подавать иск.
    Ждать проигрыша в суде и подавать апелляцию.
    Пока не дойдет до конституционного.
    А потом только в ЕСПЧ.

    NeoCode уточнил #:


    Можно подать в канцелярию или её аналог. Подаёшь две копии, одну забирают, на второй лепят печать и инфу, что заявление принято под таким-то номером за такой-то датой.

    Пишите заявление. Неплохо — вместе с юристом или хотя бы почитайте как пишутся такип документы.
    Подавайте официально заказным письмом с уведомлением. В общем так чтобы они были обязаны рассмотреть и официально ответить. Узнайте максимальные сроки рассмотрения.
    Ждите ответа. Это будет официальная бумага с которой можно обращаться в суд. Если все делать безупречно и суперграмотно то есть шанс дойти до ЕСПЧ.

    Обновление 2:


    Закон о Защите Прав Потребителей России


    Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя


    2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 686
    • +55
      свецкая страна
      Что-то? Светская? Советская?
      Не пускайте школьников в интернет, он от них тупеет (С)
      • +21

        Швецкая страна же.
        Т.е. автор подсознательно выбирает вариант:


        2 Оформить визу и выехать из юрисдикции полномочий РосКомНадзора.
        • +3
          Так это швед писал? Через гуглотранслейт? Тогда понятно откуда: «доступ к некоторым ресурсом», "по фильтрации интернета по услугам, «Пожалуйста внести мой адрес», «не_выполнение», «требовал от вас нарушение» и тому подобное.
          • +18
            Прошу не обижать Гугл, он бы таких ошибок не сделал.
            • +3
              После такого разноса автора за грамотность захотелось еще пару раз перечитать готовящийся к публикации текст в блоге компании. Если честно, страшно даже этот комментарий писать (попросил знакомого редактора перепроверить его тоже).
              • +1
                Это же цитата заявления от другого человека. Наверное, поэтому заявлений было несколько. Не обижайте автора за соблюдение авторского права)
          • 0
            Вы удивитесь, но в Тайланде тоже цензура работает на стороне провайдеров. :( адалт закрыт :(
            Вообщем не ошибитесь с выбором визы :) :). Другие страны могут разрчаровать…
            • –1
              видимо, лобби местных работников секс-индустрии, чтоб не в интернетах шалили, а в реале. =))
          • +5
            И из пяти упоминаний Конституции в заявлении, три написаны с ошибкой. Не сторонник придирок к ошибкам, но все-таки это официальное заявление, да еще выложенное для общественности…
            • +8
              Да какое там «официальное»? Это какой-то безграмотный и не остроумный стеб.
              • +7
                неостроумный
                • +1
                  Mea culpa :)
                  • –1
                    Позвольте! Требую разъяснений.
                    • +1
                      неостроу́мный
                      Прилагательное.

                      Значение:
                      не являющийся остроумным

                      «Человек я скучный, тяжелый, неостроумный. Какое со мной веселье?»
                      (с) Чехов А.П., «Ведьма», 2014 г.

                      Викисловарь
                      • 0
                        Зависит от контекста. Записали в последовательность безграмотный-неостроумный, а тем временем, там могло быть куда красивее, со сменой направления размышления, в качестве отрицания качества — не остроумный, еще и заставили человека извиняться.

                        Под правило слитного написания не с прилагательными не подпадает, так как нет уточнений, частиц и четкого контекста, поэтому допускается. Ваш пример, кстати, отнюдь не исчерпывающий.
                        • 0
                          Напротив, «неостроумный» можно заменить близким по смыслу словом без «не»: скучный, пошлый, вульгарный, дурацкий, плохой (т.е. имеем две отрицательные по смыслу характеристики: «безграмотный» и «неостроумный»). Также отсутствует противопоставление в духе «не остроумный, а (какой-то другой)». Ergo, в данном случае можно с уверенностью не ниже 95% полагать, что в спорной конструкции пробела быть не должно.
                        • +1
                          Ведьма написана в 2014 году? Да, большой творческий перерыв у Чехова был, большой :-) Хорошо что снова публикуется :-)
                          • –1
                            Видимо кто-то все же освоил «Некрономикон», или «Некротелекоминикон», как у Пратчетта
                    • +1
                      Конечно не официальное.
                      Начало заявления с «добрый день» это как-то не серьезно.
                      • 0

                        "Добрейший всем вечерок"(Ц)кто-то с РР

                        • 0
                          «Конечно, неофициальное»
                          «несерьёзно»
                          Спасибо.
                          • 0

                            Бодрейший утречок! =)

                        • +1
                          А вы законы читали? У меня жена работает корректором в Гаранте (не реклама), так говорит волосы шевелятся, какие ляпы пишут в официальных нормативных актах и законах :(
                        • –3
                          Судя по всему — автор темы обиделся :)
                          • +2
                            Почему вы так решили?
                          • +1

                            Однозначно
                            Первое, на что обратит внимание любой вменяемый юрист при чтении документа — это не на юридическую грамотность (заявитель может ошибаться, юрист, теоретически — тоже), а на банальную грамотность с точки зрения языка
                            Писать так юридический документ может только человек неадекватный и слабо образованный, реакция будет соответствующей — пустая отписка

                            • +7
                              Какая грусть, что у вас отвечают не по существу, а предираются к грамматике. Я то, по глупости своей, думал что на жалобу нужно отвечать по делу, а не экзамен по языку устраивать.
                              • +4
                                Видите ли, «по одёжке встречают», а в интернетах/по переписка «одёжка» — это грамотность. В теории отвечать всегда должны по существу, но на практике отправлять письмо с многочисленными грамматическими и стилистическими ошибками — всё равно что в костюме бомжа (и с соответствующим запахом) прийти на личный приём: отношение к Вам будет аналогичное.
                                • +7
                                  всё равно что в костюме бомжа (и с соответствующим запахом) прийти на личный приём: отношение к Вам будет аналогичное.
                                  Вот это какая-то дикость из средневековья. Я не знаю насколько далекие от цивизилации люди это практикуют, я вокруг себя ни разу не видел чтобы к кому-то было какое-то не такое отношение из-за языка, притом что некоторые говорят на настолько ломаном английском, что я со своим ломаным замечаю что он еще более ломаный. Люди стараются понять, вникнуть и решить проблему. А показывать вот это свое мнимое «превосходство», над людьми которые язык знают хуже — это какое-то детское раздувание ЧСВ, такие люди вызывают только улыбку.
                                  • +8

                                    Вы путаете теплое с мягким или передергиваете
                                    Общаясь устно, особенно не с носителем языка (имею богатый опыт, уж поверьте), вы, естественно, входите в положение человека, стараетесь понять его и чего он от вас хочет, это естественно и нормально, кроме того, у вас есть другие способы составить о нем первое впечатление
                                    А вот коллега сверху привел очень верное сравнение: писать юридический документ и не вычитать его (или не попросить/нанять для этого человека) — моветон и неуважение к ответчику, это тоже естественное и нормальное положение дел в определенном роде отношений
                                    Также вполне естественно, что человек, который перебирает таких бумажек в день сотни и вынужден продираться через чью-то безграмотность, будет, как минимум, раздражен, как максимум — примет автора за очередного чокнутого скандалиста (в таких учреждениях подобные заявители — норма)
                                    Подумайте, как это повлияет на ответ

                                    • –2
                                      Не важно устно или письменно, письменно такое же отношение — ни разу не видел никаких замечаний.
                                      Кроме того, человек, который вместо своей работы тешит свое ЧСВ возомнив что он экзамен по языку принимает — вероятно профнепригоден для работы с людьми. У него работа не диктанты проверять, а проблемы решать.
                                      Вы серьезно, представляете — пишу я «мне в паспорте ошибку сделали, а сотрудник не хочет исправлять» — а меня посылают, потому что я где-то там ошибки сделал?
                                      Почему-то у некоторых индивидуумов очень раздутое ЧСВ на тему некоторых предметов (в частности — знания языка), которые они, зачастую, сами далеко не идеально знают. Но почему-то эти же индивидуумы сильно раздражаются когда их начинают в ответ троллить подобным образом в других областях.
                                      Вот вы, например, такой «ревнитель чистоты русского языка» — сами допустили в своем комментарии ошибки, так что следуя вашей логике — мне вас надо принять за «очередного скандалиста» и не воспринимать всерьез?
                                      • +2

                                        Во-первых, вам никто не сделает замечания, в любом случае, не путайте хамство с текучкой, просто вашу жалобу рассматривать будут по остаточному принципу


                                        Во-вторых, вы опять передергиваете: "мне в паспорте допустили ошибку" и "я пишу к вам со странным вопросом, которое выглядит как жалоба городского сумасшедшего на Доню Трампа лично" — это немного разные вещи


                                        В-третьих, не надо переходить на личности и заводиться
                                        Не являюсь ни "ревнителем", ни даже знатоком, но пишу, по-общечеловеческим меркам, грамотно
                                        Если буду писать юридический документ любого рода — проверю не два раза, как этот текст, а пять, дам почитать еще кому-то, да и стиль будет другой, потому, что так принято
                                        Да, с положением дел таким тоже не особо согласен, просто это так и "у нас", и "у вас", и "у них"
                                        То, что вы не встречались — означает только, что вы счастливый человек
                                        Все мы люди, все мы предвзяты, написать документ безграмотно орфографически и стилистически — верный способ заранее задать должностному лицу на предвзятость со знаком минус, вот все, что вам сказали

                                        • 0
                                          Во-первых, вам никто не сделает замечания, в любом случае, не путайте хамство с текучкой, просто вашу жалобу рассматривать будут по остаточному принципу
                                          Отписка без рассмотрения вопроса по сути — это и есть «послали».
                                          Просто в чуть более культурной форме.
                                          Во-вторых, вы опять передергиваете: «мне в паспорте допустили ошибку» и «я пишу к вам со странным вопросом, которое выглядит как жалоба городского сумасшедшего на Доню Трампа лично» — это немного разные вещи
                                          Орфография совершенно не имеет отношения к тому является ли жалоба жалобой «Городского сумасшедшего» или нет. Можно 10 раз грамотным языком сказать что соседска ведьма вас прокляла и вы требуете возмещение за порчу, а можно с кучей ошибок написать заявление по делу.
                                          Если буду писать юридический документ любого рода — проверю не два раза, как этот текст, а пять, дам почитать еще кому-то, да и стиль будет другой, потому, что так принято
                                          Проверяйте, речь же о другом, о том что вы защищаете быдло-поведение. Так то можете хоть канцеляритом писать.
                                          То, что вы не встречались — означает только, что вы счастливый человек
                                          Ну значит я очень везучий, что ни в одном государственном и негосударственном учреждении я не столкнулся с проблемами по этому поводу, а ходил я много куда.
                                          верный способ заранее задать должностному лицу на предвзятость со знаком минус, вот все, что вам сказали
                                          Да нет таки, как я выше уже упомянул — вы защищали это быдло-поведение, а не говорили что его просто надо брать в расчет. То что надо в расчет брать — нет вопросов, это все равно что с гопотой спорить, проще взять в расчет и обойти чем пытаться доказать что они не правы. Но вы в данном примере изначально эту гопоту защищали.
                                          • +3
                                            Господи, ну отсыпьте, кто-нибудь, ему запятых!
                                            • +3
                                              Держите!
                                              image
                                              • +1
                                                с упаковки коробки нужно либо точки с запятой убрать, либо заглавный буквы в пунктах списка.
                                                Специалист ОТК.
                                                • +1
                                                  заглавный буквы

                                                  Специалист ОТК

                                                  Ай-ай :)
                                            • +5
                                              Дело не в «средневековье», или «было-поведении». Дело в банальном уважении к собеседнику. Если текст написан с ошибками, гораздо сложнее вникнуть в его суть, т.к. зачастую неверное написанное слово, а тем более неверно расставленные знаки препинания, очень сильно усложняют понимание текста. При обработке такого текста это вызывает раздражение, потому что приходится по несколько раз перечитывать в попытке понять, что же именно имелось в виду.

                                              Если вы пишете официальное обращение, и оно безграмотное — это показывает ваше отношение: вы поленились даже спеллчекером прогнать, что уж говорить о вычитке. Это сразу характеризует вас, как человека несерьёзного, и соответствующее отношение будет и к вашему заявлению. Например, будь я работодателем — ни за что бы не взял на работу человека, у которого в резюме ошибки, сравнимые с оными из обращения в посте. Если человек так отнёсся к резюме, то как он будет относиться к работе?
                                              • –3
                                                Я не спорю что это понимать труднее и все такое. Но это на хабре вы можете возразить в каментах и проигнорировать человека. Чиновник же должен реагировать по сути. А то одному грамматика не нравится, другой профессор по языку и от стилистических ошибок его тошнит, третий не любит людей в мятых футболках, четвёртый вообще только классические костюмы признает и так далее. И все будут по своему усмотрению отписки давать направо и налево. Дело сотрудников — отвечать по сути.
                                                И я рад что вы бы не взяли меня на работу. Можете еще добавить требование хороших оценок в универе. Я всегда смотрел на скиллы в резюме и видел небрежно составленные резюме у людей с замечательными знаниями и опытом, и обратные ситуации видел. При этом, может это bias моей выборки конечно, обычно корреляция отрицательная. Когда нету навыков — берут речевыми оборотами и оформлением. А когда есть навыки — можно хоть 10 строчек неотформатированного текста в email без запятых получить, и иногда после этих 10 строчек собеседование чисто формальное.

                                                И ощущение что людям с навыками тоже не нужны работодатели докапывающиеся до мелочей не относящихся к работе. Если они на резюме неадекватно реагруют кто знает что дальше будет — дресс код, овертайм, плохой менеджмент, строгий график, мало ли что.
                                                • 0
                                                  Мне кажется, что если у человека не хватило мозга освоить грамматику в школе, то ко всему остальному у него будет соответствующее отношение, отсюда и такое же отношение общества к этим людям. Если вы не в состоянии писать сносно, без ДИБИЛЬНЫХ ошибок, значит вы не в состоянии обучаться и не уделяете время чтению, и обладаете соответствующим уровнем интеллекта, значит и время тратить на общение с вами не имеет смысла. Можете оспорить эту точку зрения примерами безграмотных людей которые добились многого.
                                                  • 0
                                                    ДИБИЛЬНЫХ

                                                    Проверочное слово подсказать?

                                                    • 0
                                                      Не, я уже нашел)) Спасибо. Вот видите моя теория подтверждается! (Стыдно)
                                                  • +1
                                                    Вы меня совершенно неправильно поняли.

                                                    Дело не в том, что конкретно мне (или потенциальному чиновнику/работодателю/пр.) что-то не нравится, а дело в отношении. Если человек поленился вычитать и проверить свой текст перед отправкой его в какие-л. органы (а тем более — работодателю), это очень красноречиво говорит о его отношении к этому самому тексту и к тому, кому он этот текст отправляет.

                                                    Я лично знаю несколько прекрасных специалистов в своей области, но совершенно безграмотных. При этом у них нет такого кошмара даже просто в переписке на работе — достаточно просто перечитывать своё письмо перед отправкой и не отключать встроенный в почтовую программу спеллчекер. Я уверен, что и резюме у них в порядке.

                                                    Когда нету навыков — берут речевыми оборотами и оформлением.
                                                    Я не об этом. Дело не в речевых оборотах, а именно в отсутствии ЯВНЫХ ошибок/описок/косяков/орф.ошибок. Если они (явные косяки) есть — человек отнёсся к тексту безответственно. Не потратил своё время на вычитку и проверку хотя бы орфографии и опечаток вордом. Это неоспоримый факт. И этот факт говорит о человеке многое.
                                                    Я не знаю ни одного по-настоящему ценного специалиста, который бы этого не понимал.
                                                    • 0
                                                      > Чиновник же должен реагировать по сути.

                                                      Кто вам такое сказал?
                                                      Чиновник должен реагировать по инструкции. И если по инструкции указано, что для приема жалобы, вам нужно принести форму А3, заполнить бланк, предоставить документы, справки, прописки, прививки — он может даже к лишнему пробелу прицепиться, сообщив что система не принимает — идите и переделайте.

                                                      Не сравнивайте чиновника, служащего бюрократического учреждения, и проверку резюме в частной конторе.
                                                    • +1
                                                      Писать грамотно — это норма. Иных вариантов мы и не рассматриваем.
                                                      Далее идет вопрос юридической грамотности.
                                                    • 0
                                                      На самом деле, причина обязательного грамотного, во всех отношениях, официального обращения заключается в том, что всего пара отсутствующих или поставленных не в том месте запятых, или некорректно использованные не-/ни- могут довольно сильно изменить конечный смысл документа. А вообще, деловому стилю речи еще в школе классе в 6-7м обучают, рассказывая, что допустимо в подобных документах, а что нет. В противном случае, получатель письма может попросту не понять, что же от него хочет заявитель. Так что все эти ваши «отвечают не по существу» — это все разговоры в пользу бедных.
                                                      Документ должен быть составлен юридически и грамматически грамотно. В противном случае, грош цена тому документу.
                                                  • 0
                                                    Уважаемый, поверьте, есть очень мало людей, кто таким образом «чешет свое ЧСВ». Просто примите то, что многим просто не нравятся орфографические ошибки. Не нравится, когда человек пишет с явными опечатками и ошибками. Это просто неприятно, и ничего более, в большинстве случаев можно просто проигнорировать, но лучше принять во внимание, что вам говорят.
                                                    А фраза «Мы не на экзамене по русскому», или её аналог в вашей речи: «тешит свое ЧСВ возомнив что он экзамен по языку принимает», с моей точки зрения глупа. Да, мы не на экзамене, но применяя такое же отношение к другим областям жизни, мы точно так же скажем «Мы не на экзамене математики», когда не считаем сдачу, «мы не на экзамене по химии», когда не читая надписи на бутылке «ЯД!», пьем её содержимое. Где то в интернете гуляет уже подобная история, про экзамены, кажется на zadolba.li
                                                    • 0
                                                      Ну давайте и я своё ЧСВ почешу:
                                                      Я русский, у меня это было в советском паспорте написано, я носитель языка, русский язык -это мой язык. Со своим языком, что хочу, то и делаю. Если считаю правильным писать мАлоко, кто может мне запретить? Или вы считаете себя «более русским»?
                                                      Не спроста грамма НАЦИ.
                                                      • 0
                                                        Неспроста, придурок.
                                                        • 0
                                                          Спасибо
                                                          • 0
                                                            И простите за оскорбление.
                                                    • 0
                                                      Если вам сделают ошибку в паспорте, потом в метрике, потом в завещании — вам будет очень сложно что-либо доказать юридически, что вы сын своих родителей и завещание относится именно к вам. Может даже так случиться, что и не докажете.

                                                      Отсутствие явных грамматических ошибок, показывает не только общую эрудицию и грамотность человека, но и его отношение к делу — что он не поленился посидеть, подумать, вычитать.

                                                      Формулируя претензию, нужно не просто набросать на коленке пару громких тезисов, но и неплохо было бы хорошо их сформулировать — при этом потратить дополнительно пару минут на исправление ошибок — это вообще не затраты времени по сравнению со всем делом.

                                                      Вам именно это и пытаются сообщить — что наличие ошибок — один из явных показателей того, как ВЫ относитесь к делу, и как вы хотите, чтобы относились к Вам.
                                                      • 0
                                                        Вы серьезно, представляете — пишу я «мне в паспорте ошибку сделали, а сотрудник не хочет исправлять»

                                                        Ну сделал ошибку, подумаешь. Сотрудник не на экзамене по русскому языку. В чем проблема, чего вы так завелись? Или только вам можно ошибки делать? Вы может особенный? Афронегр там или как оно у вас правильно называется?
                                                      • 0
                                                        Также вполне естественно, что человек, который перебирает таких бумажек в день сотни и вынужден продираться через чью-то безграмотность, будет, как минимум, раздражен

                                                        Вполне естественно, что он даже не заметит с вероятность 145% (ну если ему специально не приплачивают за проверку орфографии).
                                                        Внезапно, человеки читают не по слогам как школьники, а распознают слова в тексте по общему очертанию, первым и последним буквам, ну и по контексту. При этом, если сознание не заострено на орфограммах, то для читающего нет особой разницы между «искусством» и «искуством». Иными словами, нормальный человек, вообще не читает текст в школьном смысле. Он смотрит на кусок, и сразу понимает его смысл. А вот излишнее «заострение» уже кагбэ намекает на некоторые проблемы, например, такое наблюдается при церебральном атеросклерозе, да и не только при нем — вообще это относится ананкастному (обсессивно-компульсивному) расстройству личности.

                                                        Подумайте, как это повлияет на ответ

                                                        Если повлияет, то гнать такого чиновника поганой метлой. Такие запросы должны рассматриваться только «по-существу», и никак иначе, чай работать пришел, а не свататься по деловой переписке.
                                                        А есть вообще такое заболевание — дисграфия называется, когда человек в принципе не может писать без ашипок (грубо говоря). Примерно каждый 10-ый страдает таким расстройством, но на общее развитие интеллекта это как правило не влияет. Понятно, что это очень удобно — писать отказы по какой-нибудь явной причине, например, потому что у человека нет ноги или волосы не того цвета, но в цивилизованных странах так не принято.
                                                        Так что VenomBlood прав — англоговорящие (за исключением англичан) действительно не заостряют внимание на уровне владения письменным и устным английским языком (вероятно это считается неприличным, так-то), конечно, если это не входит в профессиональную компетенцию (это отдельная тема). И кстати да, в инглише нет никакого единого регулятора языка, иначе бы не было всех этих: «defense», «color», «no worries», «lighted», «wanna», «doco», «freeway» и миллионы других океюшек. Отношение к языку у них более чем свободное.
                                                        • 0
                                                          Англоговорящие не заостряют внимание в разговорах и письмах. Но если пишешь официальные документы, заполняешь бланки — там используется официальный язык без всех этих wanna, no worries.
                                                          Я не понимаю, какая у вас проблемы? Вы не можете отличить официальный документ от частной переписки?
                                                          • –1
                                                            Чиновник исходя из его работы обязан писать грамотно. У остальных работа может не требовать грамотности при письме. Даже у журналистов и писателей есть корректоры которые исправляют шибки.
                                                            • +1
                                                              В служебной инструкции нет такого положения, как «обязан писать грамотно», и проффесор тому доказательство.

                                                              Официальные документы должны быть написаны грамотно. А кем они будут составлены — чиновником, юристом, или всеми вместе плюс корректорами — уже зависит от документа.
                                                    • 0

                                                      Сотрудники (должностные лица) государственных (федеральных) органов ни на какое "отношение" не имеют права.
                                                      Они должны выполнять закон, следуя приказам вышестоящих руководителей,
                                                      по крайней мере тех из них, которые не преступны.

                                                      • 0
                                                        Не очень удачная метафора.

                                                        Во-первых, как связан личный прием и формальное обращение? Тогда уж логичнее сравнить, что если прийти в костюме бомжа, скажем, в травмпункт, то его в последнюю очередь должны обслуживать или вообще выгнать.

                                                        Во-вторых, если бомж скорее всего догадывается, что его внешний вид и запах будет вызывать отвращение у большинства, то человеку не обладающему уровнем грамотности удовлетворительным для того, к кому он обращается, в большинстве случаев будет это сложно понять. Как понять, что ты пишешь/говоришь неправильно, если ты не знаешь как правильно?

                                                        Вот вам более близкая к правде метафора. К вам на прием пришел человек в сандалиях поверх носок, а вы на основе этого меняете к нему отношение: «пожалуй его просьбами займусь в последнюю очередь». И точно так же, как с грамотой, в данном случае, окажись на вашем месте человек не обладающий столь изысканным вкусом, то воспримет он обращение нормально, как я, безграмотный, прочту нормально текст автора поста, поняв всю суть и не испытав никаких проблем. Возникает вопрос, что же это за грамотность такая, если она мешает воспринимать других?
                                                        • 0
                                                          Как понять, что ты пишешь/говоришь неправильно, если ты не знаешь как правильно?

                                                          "Я в этом не котингент" (с), но, наверное, до этого можно как-то догадаться, исходя из того, насколько часто тебя тыкают физиономией в твои ошибки? </сарказм>


                                                          Вот вам более близкая к правде метафора. К вам на прием пришел человек в сандалиях поверх носок

                                                          Нет-нет, ни разу ни близкая. Сандалии поверх носок — это ещё углядеть надо, а безграмотность — она именно как бомж: пахнет перегаром и помойкой тебе прямо в лицо (по ходу чтения документа), и образованным людям реально противна. Единственный способ от неё "отодвинуться" — прекратить этот документ читать.


                                                          Возникает вопрос, что же это за грамотность такая, если она мешает воспринимать других?

                                                          Ах вот как? Ну хорошо, вот Вам моя резолюция на вопрос, по которому Вы ко мне обращались: "казнить нельзя помиловать". То есть как это "Вы не понимаете, безграмотно написано"? Что же это за грамотность такая, если она мешает Вам воспринимать других?

                                                          • 0
                                                            и образованным людям реально противна


                                                            Господа, если уж радеете за грамотность, то старайтесь сами не совершать ошибок.
                                                            В данном случае безличное наречие должно быть среднего рода — «противно»
                                                            • 0
                                                              Безграмотность (какова́?) противна.
                                                              Откуда вы взяли средний род?
                                                              • 0
                                                                Там скорее местоимение «она» пропущено. Т.к. сначала речь о безграмотности, затем о бомже, и т.к. не уточняется, что именно противно — то оставляет простор для вариантов: «Безграмотность противна», «Бомж противен» или «Все это противно», в зависимости от того, какое слово человек подставит на место опущенного местоимения.
                                                                • +2

                                                                  Уважаемый, у Вас проблемы с восприятием текста? "безграмотность — она [описание противности], и образованным людям реально противна". Это я Вам как человек, написавший эту фразу, говорю.

                                                            • 0
                                                              исходя из того, насколько часто тебя тыкают физиономией в твои ошибки
                                                              А что делать, если тебя окружают в основном приличные люди? Мне вот редко делали замечания о моих ошибках, разве что на холиварные темы типа в/на Украине или вы с большой буквы. Да и делают замечания обычно редкостные ханжи, которых слушать противно, несмотря на их безупречную грамотность.

                                                              и образованным людям реально противна
                                                              За всех образованных не стоит говорить. Не все, получая знания, начинают считающих всех кто ими не обладает ниже себя. Знаю одного филолога, который при указании на ошибки других говорил: «не все ли равно, главное понятно».

                                                              "Казнить нельзя помиловать" — пример надуманный даже для детской сказки. От него прямо веет безысходностью автора придумать достойное оправдание своей нравоучительности.
                                                              • 0
                                                                А что делать, если тебя окружают в основном приличные люди?
                                                                Мне очень жаль, что Вас окружают преимущественно лузеры. Успешные люди иногда могут вести себя как мерзавцы. Одна из причин, по которой они так делают, – они знают, что в мире существуют более важные вещи, чем чувства других людей.
                                                                Знаю одного филолога, который при указании на ошибки других говорил: «не все ли равно, главное понятно».
                                                                Дайте его email. Как Вы уже установили выше, я не джентльмен, поэтому напишу ему и спрошу лично, правда ли это. А то у меня есть один знакомый с третьей планеты Центавра, так вот он говорит, что звиздеть — не мешки ворочать.

                                                                А вообще — чтение в детстве тренирует нейронную сеть в нашей голове на распознавание «правильно-неправильно». И естественно, когда мы видим «неправильное», то эта сеть немедленно выдаёт сигнал ошибки — который, как Вы должны понимать, неприятен (если бы он не был неприятен, как бы сеть обучалась)?
                                                                «Казнить нельзя помиловать» — пример надуманный даже для детской сказки.
                                                                Как же вы (ссылка не конкретно на Вас, а на группу людей, поэтому с маленькой) задолбали...
                                                                На листке было написано стихотворение:

                                                                В пруду рыбёшки на бугре.
                                                                Мычит корова в конуре.
                                                                Собака лает на заборе.
                                                                Поёт синичка в коридоре.
                                                                Играют дети на стене.
                                                                Висит картина на окне.

                                                                После этого стишка Вася долго хохотал и никак не мог остановиться.
                                                                — Вот видишь, тебе смешно, — сказал Точка, — А если бы это была деловая бумага, что тогда? Так что и меня надо ставить правильно. Я живу по правилу: «Если там стою в тетрадке, это значит всё в порядке. Если встану я не так, получился кавардак». И вправду, если меня поставить не туда, то получится такая же путаница, как и в этом весёлом стихотворении.

                                                                Чернильница или приключения в стране Пунктуация


                                                                • 0
                                                                  А, так вы успешный. Классный эвфемизм. Спасибо, что спор со мной в комментариях посчитали важным занятием, достойным успешного человека.

                                                                  Хотя, вообще-то M ⋂ У ⇏ М ⊂ У.

                                                                  чтение в детстве тренирует нейронную сеть в нашей голове на распознавание «правильно-неправильно».
                                                                  Нейронную сеть можно тренировать по-разному. Некоторые, читая, учатся воспринимать быстрее и эффективнее не смотря на ошибки (текста, зрения, памяти, внимания). Так, большинство людей спокойно прочтет текст:
                                                                  По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве.
                                                                  И без особой боли. Хотя, да, деловые бумаги так лучше не писать.

                                                                  Ни исключаю, что некоторые при чтении тренируют восприятие правил и четкое им следование. И благодаря этому учатся создавать прекрасные произведения литературы. Жаль, если у них при этом начинает рвать пукан на нарушение этих правил.

                                                                  P.S. Я неверно написал. Я знаю об этом филологе от родственников, но не знал его лично. К сожалению он умер. Но даже если бы тот филолог был жив, я бы, разумеется, не дал его email не джентльмену.
                                                                  • 0
                                                                    Спасибо, что спор со мной в комментариях посчитали важным занятием, достойным успешного человека.

                                                                    Вы забываете про первое правило спора в Интернете: "помните, что ваша задача — не показать оппоненту, что он чудак; ваша задача — показать читателям вашей с ним дискуссии, что ваш оппонент — чудак". Поэтому не возбуждайтесь особо, ничего личного — просто в кресло оппонента сегодня уселись именно Вы. То, что я человек достаточно успешный косвенно подтверждается тем, что задача Вам понравиться передо мной не стоит; а смелые утверждения я делаю по той причине, что могу прямо (документально) доказать их там, где это действительно необходимо — например, в суде.


                                                                    Я неверно написал. Я знаю об этом филологе от родственников, но не знал его лично. К сожалению он умер.

                                                                    Понятно. "Не Иванов, а Петров; не тысячу, а сто рублей; не в покер, а в очко; не выиграл, а проиграл." Короче, поздравляем Вас, господин, соврамши.

                                                          • 0
                                                            >>> Видите ли, «по одёжке встречают»
                                                            Для кого «одёжка» — грамматика, а для кого-то — содержимое, суть написанного. И когда пишут интересно, то можно и не обратить внимание на ошибки.
                                                          • 0

                                                            Где это "у нас", простите?
                                                            К провайдерам, к счастью, имею только косвенное отношение, а вот с работой всяческих бумагомарателей и бумагочитателей, к собственному большому сожалению, знаком, хотя тоже не профи
                                                            А пишу на основании опыта: отписку где угодно получить от подобного учреждения более чем вероятно, и чем меньше вы похожи на грамотного человека, способного создать реальные юридические проблемы — тем вероятнее

                                                            • 0
                                                              Я язык упомянул и можно было в профиль зайти. США (конечно во всей стране можно найти множество примеров и как у вас, но я с таким не сталкивался пока).
                                                              Печальный у вас опыт значит, если ответ зависит от того способны ли вы создать отвечающему проблемы или нет, прямо «по понятиям» получается.
                                                              • +1

                                                                Я, честно говоря, так и подумал, что вы про Штаты, но хотелось сохранить объективность и вежливость, потому что сама ссылка на "у вас там" уже звучит как начало не очень адекватной иммигрантской проповеди
                                                                Есть у меня знакомые и там, и в Германии, вы совершенно правы, что вам такое попросту не встречалось
                                                                То, о чем вам говорим мы с Wesha — это банальный best practice таких учреждений во всем мире, потому что сотрудников, к сожалению, мало, а неадекватных людей вокруг — много
                                                                Да, так не должно быть в идеальном мире, никто с вами не собирается спорить в этом убеждении, но таковы факты, а человек, который является заявителем, должен их учитывать

                                                                • 0
                                                                  «как у вас» — это «как у вас в комментарии» имеется ввиду.
                                                                  А неадекватных людей можно отсеивать совершенно другими методами.
                                                                  И я не спорил о том надо ли что-то учитывать общаясь с быдло-чиновниками, которые и за носки не того цвета послать могут. Я отвечал на:
                                                                  Первое, на что обратит внимание любой вменяемый юрист при чтении документа — это не на юридическую грамотность (заявитель может ошибаться, юрист, теоретически — тоже), а на банальную грамотность с точки зрения языка
                                                                  и
                                                                  Писать так юридический документ может только человек неадекватный и слабо образованный, реакция будет соответствующей — пустая отписка
                                                                  Т.е. вы изначально говорили не о том что надо брать во внимание быдло-поведение чиновников и действовать соответствующе, вы изначально это самое быдло-поведение оправдывали.
                                                                  Забавляют люди, которые грамматические ошибки увязывают с адекватностью и образованностью.
                                                                  • 0

                                                                    Да что же вы опять это сводите к моему личному мнению и бросаетесь в штыковую?
                                                                    Мне просто интересно, вы часто пишете жалобы и общаетесь с юристами или бюрократами? У меня ощущение, что вы счастливый человек и не очень
                                                                    Это просто положение вещей, с которым я многократно сталкивался: с неграмотно или даже не по форме составленным документом вас, зачастую, могут просто мягко отправить восвояси, особенно если это не провайдер, а любое госучреждение
                                                                    Действительно ТАК отсеивают странные документы: сначала просматривают на общий смысл, форму и подачу, потом уже разбираются в деталях
                                                                    Если пишут странное, странным языком, да еще с ошибками — с вами решат иметь минимум отношений, пока это возможно
                                                                    Мне и вам это может нравиться или не нравиться (скорее не нравиться), но оправдывать я никого не пытаюсь и говорю именно о том, что это надо, во-первых, брать во внимание, во-вторых, все еще, неуважительное и непринятое в этой среде отношение к собеседнику, а понимать вы вольны как хотите


                                                                    В остальном, у меня устойчивое ощущение, что вы плюете со своей колокольни в мою миску, я пытаюсь уворачиваться, а говорим мы все еще про Фому и капрала Джонсона
                                                                    За сим предлагаю прекратить словоблудие

                                                                    • 0
                                                                      Вы опять пытаетесь увильнуть.
                                                                      Вы видите разницу между:
                                                                      Первое, на что обратит внимание любой вменяемый юрист при чтении документа —…
                                                                      Писать так юридический документ может только человек неадекватный и слабо образованный, реакция будет соответствующей — пустая отписка

                                                                      и, допустим:
                                                                      Учитывая современные реалии, автору стоило бы подправить грамматику и дать документ на проверку юристу, так как чиновники могут придраться к мелочам чтобы только по существу документ не рассматривать

                                                                      ?
                                                                      Вот именно об этом я и говорю, со вторым то я согласен.
                                                                      Конечно фразы «не ходи там, там гопота, им закон не писан» и «не ходи там, там гопота, пробьют тебе бошку и правильно сделают» в чем то похожи, обе советуют «не ходи туда», но вот одна делает это корректно, а другая — как-то не очень.
                                                                • 0
                                                                  В Германии точно так же: если текст обращения даёт понять, что обращающийся может создать проблемы, то отвечают сразу и бегом. Если обращение выглядит как безобидная просьба («дяденька, ну, пожалуйста»), то либо тянуть будут до последнего, либо вообще ничего не сделают.

                                                                  Проверено и на гос. органах, в местном ФМС: сидит ТП на входе, которая законов не знает от слова «совсем» и с высоты принадлежности к гос. органам посылает всех в лес (вас много, а я одна — вот это вот всё). Если же предварительно задать вопрос в письменном виде, получить обоснованный ответ, а потом при разговоре с ТП сослаться, что де мне ваше начальство говорило совершенно другое, то тут же случается чудо: оказывается то, что тебе надо — возможно.

                                                                  С частными организациями точно такая же история: если, скажем, написать арендодателю, что де в дом пришла беда в виде протечки, то в ответ можно услышать «ваш звонок очень важен для нас». Если же в такой ситуации написать письмо, что до устранения неудобств в одностороннем порядке снижаешь арендную плату (со ссылками на параграфы в законах), то всё исправляется в течение пары дней.

                                                                  Так что здесь эльфов тоже нет )
                                                              • +4
                                                                что-то подсказывает мне что пуговицы у вас не по уставу пришиты… а значит и траншею вы неправильно вырыли, закапывайте, перешивайте пуговицы и копайте снова.
                                                                • 0
                                                                  Понимаете, грамматика не сама для себя существует. Безграмотный текст перекладывает издержки с автора, который не потрудился его проверить-вычитать-исправить, на читателя, который сейчас должен понимать, что же конкретно автор хотел сказать по существу.
                                                                  Неграмотный текст вызывает у читающего сильный дискомфорт — собственно, именно так люди и распознают, что текст неграмотный. От этого текста буквально кровь из глаз идёт. Нужно каким-то очень уж продвинутым человеком быть, чтобы в таких условиях говорить по существу. Представьте себе, что вас во время разговора иголкой тычут — и обижаются, что вы на это отвлекаетесь, тут ведь такие важные вещи обсуждаются, а иголка — это же мелочь такая незаметная.
                                                                  • –1
                                                                    Я не спорю что это мозолит глаз, но госслужащий обязан отвечать по сути. Бизнес, если он заинтересован в заработке — тоже отвечает по сути (а те, кто отписки делает по причине грамматики — увольняются). И с иголкой некорректная аналогия, неграмотный текст не мешает ответить по сути.

                                                                    Так можно пойти дальше, вы пишете что сосед продает марихуану, а вам дают отписку, потому что официальное название — каннабис, и это мозолит глаза чиновнику со степенью по ботанике. Вы пишете что видели как кто то совершил кражу, а вам отписку, потому что это по описанию разбойное нападение. Примеры можно бесконечно перечислять кого что «раздражает». Да и текст тут почти у каждого первого с ошибками, где провести уровень «раздражает»? А если чиновник — профессор по языку — может ли он давать отписки за любую ошибку, в том числе стилистическую? Ему же «глаза мозолит».

                                                                    Я желаю чтобы каждому кто считат подобное нормой — давали отписки везде при наличии любой ошибки.
                                                                    • +1
                                                                      Госслужащий ответит по сути. И если написано непонятно, то ответит точно также — несколько коротких сухих фраз из которых ничего сразу не ясно.
                                                                      А в случае хорошо составленного обращения уже появляется шанс рассчитывать на развёрнутый ответ.
                                                                  • 0

                                                                    Когда приходит ТЗ или резюме с большим количеством орфографических ошибок, то это сразу устанавливает отношение к человеку. На обычный аргумент авторов безграмотных инет-сообщений "мы не в школе" могу ответить "да, потому не ставят оценку за грамотность, а ко всему человеку относятся как к слаборазвитому".

                                                                    • 0

                                                                      Экзамены по языку сдают в школе не для того, чтобы забыть изученное, а для того, чтобы потом всегда писать грамотно. Безграмотный текст — неуважение к читающему. По-моему, это банальность.

                                                                    • –1
                                                                      По твоему, безграмотный человек не имеет права на юридическую защиту? Не неси бред
                                                                      • 0
                                                                        Я более чем уверен что если даже письмо будет написано грамотно с точки зрения орфографии и юриспруденции,
                                                                        все равно будет отписка…
                                                                        Жизненный опыт в 60 лет это подсказывает…
                                                                      • 0

                                                                        Нет. Проверочное слово — "светец".

                                                                        • 0
                                                                          … и при чём тут вообще светскость, да?
                                                                          В светском государстве каждый человек вправе рассчитывать на то, что он сможет жить, не обращаясь к религиозным институтам.
                                                                        • +15
                                                                          Статья 55. Пункт 3.
                                                                          Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


                                                                          А вот почему блокировки не противоречат.
                                                                          • +3
                                                                            В вашем же комментарии есть продолжение — «других лиц». То, что меня разблокируют или заблокируют, никак не повлияет на других лиц вокруг меня. Тем более, если я, условно, докажу, что живу один и детей у меня нет, которых нужно защищать, простите, от педофилии в интернетах.
                                                                            • 0
                                                                              это про права и интересы
                                                                              • 0
                                                                                Нравственность и здоровье тоже законодательно не определены и «на усмотрение инспектора».
                                                                                • +5
                                                                                  так благодаря расплывчатой формулировке (что является той мерой, что необходима?) эта статья разрешает практически все.

                                                                                  Или вы думали, что конституция для народа писалась?
                                                                              • +3
                                                                                Все мы знаем, права и законные интересы каких именно «других лиц» защищает вся законодательная система РФ. Поэтому да, разблокирование «госдеповских прихвостней» и т.п. нарушит законные интересы «других лиц». И не важно, что формулировка расплывчатая, и поэтому вам не нравятся. Это ее не инвалидирует, к сожалению.

                                                                                По посту:
                                                                                — Перед выкладыванием таких текстов имеет смысл их вычитывать. Да, текст не ваш, но вы его публикуете. Пожалейте наши глаза, там слишком много ошибок, тем более, для официального письма.
                                                                                — Толку от него не будет, т.к. интернет-пользователи, недовольные ситуацией, составляют меньшинство населения РФ.
                                                                                — Толку от него не будет, т.к. предлагаемое противоречит генеральной линии партии.
                                                                                — Не стоит исключать вероятности, что через n лет, когда для реализации очередного нацпроекта Славянского Союза ГУЛАКу понадобятся новые рабочие руки, в вашу дверь постучат Пэ Гусев и агент Валюшок. Родина не только слышит, она еще и помнит.
                                                                                • 0
                                                                                  ГУЛАГу же! (ЛаГеря) ;)
                                                                                  • +1
                                                                                    Это же цитата, © Олег Дивов «Выбраковка»
                                                                                    • +2
                                                                                      Ох ты ж! Не знал.
                                                                                      P.S. Вот так всегда бывает, когда кого-то поправляешь! :)
                                                                                • 0
                                                                                  повлияет. тлетврное влияние линкедина сделает из вас ассоциального элемента а то и вообще анимэшника, а там и до организации групп смерти недалеко.

                                                                                  \\ну или что-то такое
                                                                                  • +1
                                                                                    Как же не повлияет? Найдёте в интернете описание способов самоубийств, запрещённых в Российской Федерации, повеситесь у себя в подъезде, и другие лица, выходя из подъезда, будут биться другими лицами об ваши ботинки.
                                                                                    • 0
                                                                                      Конституцию, в том числе и взаимовлияние ее статей друг на друга, толкует Конституционный Суд. И только его решения, на этот счет, имеют юридические последствия.

                                                                                      Например: «Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П»

                                                                                      В общем все не просто. Нельзя взять часть какой-то статьи и размахивать ею без учета еще нескольких других статей. Конституция — единый документ и все ее положения действуют единовременно, в постоянной зависимости друг от друга.
                                                                                    • +2
                                                                                      Интересно, что такого безнравственного и (или) опасного для здоровья на сайте украинских айтишников dou.ua?
                                                                                      • 0
                                                                                        вот за что
                                                                                        https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-rajonnyj-sud-samarskaya-oblast-s/act-448219666/

                                                                                        PS. у меня открывается
                                                                                        • 0
                                                                                          Потому, что доу превратился в сыроварню. Для психики адекватного айтишника (что украинского, что российского) там много опасного. )))
                                                                                          • +1

                                                                                            Адекватный айтишник нуждается в защите государства? Что-то тут не сходится. ;)

                                                                                            • +1
                                                                                              Любой нуждается (пусть и пассивно большую часть жизни) в защите государства. Или, айтишники уже имеют «иммунитет», например, к противоправным действиям в свой адрес со стороны сограждан с низкой социальной ответственностью. Именно государство в лице правоохранительных органов этим и занимается.

                                                                                              Но, наше государство занято защитой самого себя от граждан. Поэтому борьба с реальными угрозами не в приоритете. Логично, что много чего не сходится.
                                                                                              • +3
                                                                                                «со стороны сограждан с низкой социальной ответственностью»

                                                                                                Как Вы красиво правительство, сенаторов и депутатов назвали! :-)
                                                                                        • 0
                                                                                          Это слишком широкое трактование этого пункта.
                                                                                          • 0
                                                                                            А есть трактовка Конституционного суда, говорящего, что статья не применима? Если есть, то где прочитать?
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну вот есть комментарии к этой статье.
                                                                                              • +2
                                                                                                Не вижу там чего-либо, что говорит, что блокировки не могут идти по этой статье.
                                                                                          • +5
                                                                                            Шикарность нашей законодательной системы заключается в том, что каждый нижележащий закон считает себя вправе подкорректировать основной. В итоге рабочая инструкция какого-нибудь клерка или старшего сержанта может быть диаметрально противоположна Конституции. И никого это не парит.
                                                                                            • –1
                                                                                              Другими словами, если некая компания зарегистрирует авторские права на некие свободы граждан, а затем объявить их использование пиратством — орган подобный роскомнадзору приведет в действие закон, ограничивающий свободы граждан.
                                                                                              Супер.
                                                                                              • 0
                                                                                                Ой, у нас нравственности и здоровья, эта наша конституция столько обеспечела, что я просто в ах%е… Сразу про нравственность вспоминаю, когда меня в очереди за моей пенсий по инвалидности обкладывают матюками…
                                                                                                • +3
                                                                                                  А разве сейчас пенсию не на пластиковую карточку перечисляют?
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Только по заявлению. По умолчанию — получать на почте
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Не, не. Новая фишка. Все пенсии только на карту МИР, откуда снятие только с комиссией.
                                                                                                      • 0

                                                                                                        Нас тоже переводят, как бюджетников. Лаборатория. А внутри Сбербанка вроде нет проблем на нормальную Визу переливать сразу?

                                                                                                        • 0
                                                                                                          Нас тоже переводят, как бюджетников.

                                                                                                          А послать подальше с дебильными инициативами отказаться никак? Тоже бюджетник, и никак не хочу менять свою VISA на этот MIR.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            вроде можно на непривязанный к карте счет.
                                                                                                            • 0

                                                                                                              Никак. Закон. Банки тоже не рады. Изначально хотели менять по мере истечения карт, но придется старые закрывать. Принудительно закроют карты тем, кому ВУЗ выдавал. А я по заявлению свою карту привязывал как зарплатную. Но, вероятно, придется бодаться.

                                                                                                              • 0
                                                                                                                Нда, всё больше и больше хочу заграницу.
                                                                                                                А я по заявлению свою карту привязывал как зарплатную. Но, вероятно, придется бодаться.

                                                                                                                Как я понял, единственный вариант- открыть счёт, не привязанный к карточке, и оформлять зарплату на него. А оттуда через онлайн перекидывать на человеческую карту. Так и сделаю, как до нас докатится, и вам советую.
                                                                                                                Главное чтобы без согласия карту «Мир» не оформили, чтобы попортить им статистику.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  В смысле никак? Я просто зарплатной карту выбрал Виза, просто оплачиваю ее сам. Когда сказали оформлять — принес реквизиты, вместо подписания нового контракта.

                                                                                                                  • 0

                                                                                                                    У меня так и есть. Но к июлю 2018 все трансферы из бюджета физлицам только на Мир.

                                                                                                                    • 0

                                                                                                                      Не подумайте что не доверяю вам, но у вас нет ссылки на постановление или приказ? Бред получается...

                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Просто погуглите.
                                                                                                                        • +1

                                                                                                                          Если-б я в гугле смог найти информацию о том что "только карта мир и все", я-б не спрашивал у Ивана про это. Я тоже в бюджете и у нас представители банков (ВТБ24 и сбер) ничего об этом не говорили буквально еще пару недель назад.

                                                                                                                          • 0

                                                                                                                            Сходу только Интерфакс нашел. Хотя там указан вариант перечисления просто на счёт. Так и реализовывать буду, видимо.

                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Интересно, а как работодатель узнает, привязаны к моему счету карты или нет? Вроде бы банк не имеет права разглашать подобную информацию.
                                                                                                                        • +2

                                                                                                                          нашел. Федеральный закон "О национальной платежной системе", ссылка на Консультант

                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      ВТБ по зарплатному проекту дает пару карт привязанных к зарплатному счету — МИР и мастеркард. Одна валяется дома, другая используется в обычном режиме. А заявление на работе можно написать на любой счет. Не можно отказать.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Обидно то, что за счёт этого они повышают статистику выданных карт, а потом с помпой будут вещать «Выдали 100500 карт», а потом и вовсе остальыне запретят.
                                                                                                                      • 0

                                                                                                                        Одной рукой отменяют "зарплатное рабство", пиар, шарики, салют, а с другой тихо "миру — MIR".

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    С чего Вы взяли, что снятие только с комиссией?
                                                                                                                    Тут, например, ничего про это не написано.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Даже в банкоматах банка, выпустившего карту?
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Я сам недавно об этом услышал впервые. Все со слов коллеги по работе. Погуглил, да. Там были какие-то митинги и протесты пенсионеров по этому поводу и вроде как им отменили комиссии, а скорее всего они даже возмущались не этим а оплатой обслуживания, которую так же отменили для пенсионеров.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        которую так же отменили для пенсионеров.

                                                                                                                        Остальные бюджетники будут платить, как я понял.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          По зарплатным проектам карты же бесплатные обычно
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Так в чём проблема один раз отстоять очередь с заявлением, и после это просто ходить с картой в магазин. При необходимости снимать наличку в банкомате.
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      Бабкам на почте это расскажите. Числа 10-15го.
                                                                                                                      Когда мы свою пенсию на карту получать будем молодежь тоже ворчать будет что мы со своими 4G и wifi для подключения к Сбербанконлайн весь эфир засоряем и они не могут за квартиру мыслепереводом платить.

                                                                                                                      ps А может будут лес валить за Уралом.