19 мая в 22:04

[Почему] Википедия никогда не будет написана recovery mode

Будет ли когда-нибудь написана Википедия? Кажется, нет никаких оснований сомневаться в том, что, когда-нибудь, у Википедии будет достаточно широкий охват, и каждая статья Википедии будет радовать глаз полнотой, связностью и стилем изложения, глубиной рассмотрения, красотой оформления, и, вообще, будет удобной в работе. Википедия растёт как в количественном, так и в качественном отношении. Развитие Википедии, однако, происходит не интенсивно, как хотелось бы, а экстенсивно, и это накладывает на рост Википедии определённые границы. Находясь внутри Википедии (будучи её постоянным и, уж, в особенности, активным редактором), довольно трудно оценить истинный смысл происходящих явлений. (Для редакторов Википедии существуют, только проблемы роста, которые с точки зрения самих редакторов, со временем пройдут, но когда настанет это заветное время, они не знают.) Здесь нужно немного «отпасть от бытия», чтобы, начать, хотя бы, видеть происходящее «со стороны», поскольку язык (в данном случае, язык правил и принятых в Википедии практик) формирует определённое мышление, которое вполне объективно не позволяет увидеть полную картину. Зато, для такого человека, как я, который когда-то пытался что-то делать в Википедии (и, поэтому, достаточно хорошо знаком с правилами и порядками в Википедии), но уже длительное время является внешним наблюдателем (не вовлечённым во внутривикипедийные процессы), существует уникальная возможность посмотреть на функционирование Википедии отстранённым взглядом, увидеть её реальные проблемы и, вместе с этим, вынести обоснованные суждения о причинах происходящих явлений. Я прошёл несколько этапов — от очарования до разочарования, — но сейчас, как мне кажется, я нахожусь в точке равновесия, и мои мысли о Википедии нейтральны. Я написал эту статью именно для того, чтобы наилучшим образом разобраться в собственным мыслях о Википедии и, возможно, помочь разобраться другим. В этой статье я рассуждаю, разумеется, о русскоязычном разделе Википедии (и, только, о нём), хотя большая часть фигурирующих в статье рассуждений можно отнести к Википедии в целом как концепции «народной энциклопедии».

«Три источника и три составные части»


Википедия никогда не будет написана! И этому есть несколько причин.

Как говориться, существуют «три источника и три составные части» проблемы нынешнего плачевного состояния Википедиии. Каждая причина может быть рассмотрена одновременно на трёх уровнях рассмотрения: на физическом, на логическом и на концептуальном уровнях. Мы начнём с краткого описания причин, а, затем, перейдём к более их подробному рассмотрению на различных уровнях.

Во-первых, о чём нам и сообщают «во первых строках», «Википедию может править каждый». В Википедии существует чрезвычайная легкость, с которой каждый читатель Википедии может начать работу над статьёй. Достаточно нажать на заветную кнопочку «Править», и ты уже редактор Википедии! Лёгкость вовлечения новых участников в процесс редактирования Википедии оборачивается совершенной бессистемностью работы над ней. Всё находится в Википедии в состоянии вечного проекта, а, вместе с этим, и сама Википедия оказывается таким же вечным проектом.

Во-вторых, в Википедии действуют довольно жёсткие критерии значимости. Ужесточение этих критериев, почему-то, связывается с повышением качества Википедии. Критерии значимости превращают Википедию в собрание описаний «особо значимых» объектов, сами статьи оказываются, при этом, пересказами, в основном, вторичных и третичных источников, причём, во главу угла ставится «пресловутая» авторитетность источников. Подход, основанный на этой довольно своеобразной «диктатуре значимости», приводит к тому, что в Википедию не попадает множество весьма разнообразной информации, и это заставляет сильно сомневаться в том, можно ли, вообще, считать Википедию энциклопедией.

В-третьих, Википедию делают дилетанты. Как говорится, «это многое объясняет»: и в том, что касается качества самих правок, и в том, что касается приоритетов (так сказать, «взглядов на жизнь»), и в том, что касается принятых в Википедии практик и процедур принятия коллективных решений. Но главным оказывается, даже, не дилетантизм как таковой. Обычный дилетант — это тот, кто крайне заинтересован в определённых знаниях, но, одновременно, сознаёт пределы своей компетенции. Главная проблема в том, что дилетанты, собравшиеся в Википедии, довольно активно отстаивают свой дилетантизм. В результате, возникает непреодолимый разрыв между тем, что и как написано в профессиональных энциклопедиях, и тем, что и как описывается в Википедии.

Не имея под собою прочной научной основы, редакторы Википедии становятся подвержены довольно конъюнктурным, сиюминутным соображениям, и в своей деятельности стараются всегда опираться на те или иные привходящие обстоятельства. Это-то и приводит Сообщество Википедии к необходимости вводить жёсткие критерии значимости, когда сам факт существования статьи определяется наличием авторитетного вторичного источника, хорошо раскрывающего предмет статьи. Таким образом, редактирование Википедии отдаётся на откуп случая, поскольку заведомо известно, что, во множестве ситуаций, вторичных источников нет вообще, а, если и есть, то всегда будут возникать сомнения в их авторитетности. Никакие содержательные соображения не принимаются в расчёт. При создании энциклопедии, однако, ожидаешь подхода, при котором всегда пользуются только содержательными соображениями и, вообще, стараются везде и во всём опираться только на то, что никак не может меняться или утрачиваться со временем.

Продолжая анализ, в том же духе, можно обнаружить немало всевозможных расхождений между вполне очевидными (как это представляется на свежий, непредвзятый взгляд) представлениями об энциклопедичности и принятой в Википедии практикой. Это заставляет, наконец, задать и самый главный вопрос: а является ли Википедия энциклопедией в полном смысле этого слова? Но, прежде чем, заняться этим поистине важнейшим и главнейшим вопросом, разберёмся более подробно со всеми составляющими проблемы плачевного состояния Википедии. И этот разбор, как я и предупреждал, придётся вести стразу на трёх уровнях рассмотрения.

Физический уровень рассмотрения


Редактирование энциклопедии — это целенаправленный процесс — процесс, имеющий начало и конец, и, также, предполагающий некий заранее заданный критерий качества, позволяющий планомерно улучшать статьи и приводить их в совершенное состояние, которое и есть, по своей сути, цель Википедии. Совершенное (оно же завершённое) состояние — это такое состояние статьи, при котором в статью уже нечего добавить (всё уже описано и оформлено). Полностью завершённая статья — это статья, которая отвечает всем самым высоким критериям энциклопедичности, которые только можно помыслить. Как только такая статья написана, она, очевидно, должна быть защищена от каких-либо правок, ибо, цель Википедии, в случае описываемого в статье вопроса оказывается благополучно достигнутой, и нам уже больше нечего с ней не надо делать.

Итак, предположим, нам надо написать некую статью. (Не будем сейчас рассматривать вопрос о том, должны ли писать статьи только специалисты, или это вполне могут делать дилетанты. К этому вопросу я вернусь позже, когда мы подойдём к нему естественным ходом наших рассуждений.) Если это простая статья (о простом вопросе), то нам будет достаточно одной преамбулы, чтобы всё описать. Как только предмет статьи становится сложным (многоаспектным), у статьи должна появиться некоторая структура, причём, у статей одного и того же типа (то есть, у статей, посвящённых однородным объектам) должна быть одна и та же структура. Структура статьи — это первое, что встречает читатель, открывая Википедию, и эта структура уже должна нести некую энциклопедическую информацию о предмете статьи. Выбор структуры, во многом, предопределяет содержание статьи. Это означает, что хорошая структура обязательно будет способствовать быстрой наполняемости статьи, в то время как плохая структура будет, наоборот, существенным образом препятствовать продуктивной работе над статьёй. Как правило, качество статей, структура которых не является хорошо продуманной (а, порою, даже, и случайной), будет, мягко говоря, «оставлять желать лучшего» бесконечно долго.
Работа над статьёй в Википедии, вообще говоря, предполагает поиск консенсуса, например, поиск консенсуса относительно содержания статьей и способов их коллективного редактирования.

К сожалению, редакторы Википедии не стали определяться с тем, что именно и каким именно образом должно описываться в Википедии. Следовало бы ожидать, что редакторы Википедии, сначала, договорятся о том, что должно быть предметом каждой статьи определённого типа и какова должна быть структура статьи каждого типа. На практике, все эти вопросы даны на откуп «здравому смыслу» и всегда решаются «по ходу пьесы».

Далее, предположим, у нас уже есть некоторый согласованный вариант, и вдруг приходит новый редактор со своими идеями и со своими представлениям о том, что и как должно быть написано в статье. Разумеется, он немедленно вступает в конфликт с Сообществом в лице редакторов, активных в той же тематике. Такие конфликты обязательно сопровождаются войнами правок, попытками объяснить новичкам правила Википедии, и, вообще, могут заканчиваться бессрочными блокировками. Проблема, здесь, возникает из-за того, что у читателя Википедии всегда под рукой находится кнопочка «Редактировать». Простота редактирования Википедии — это родовая травма Википедии: с одной стороны, это суть неотъемлемая часть концепции самой Викиипедии и её важнейшее достоинство, но, в то же время, с другой стороны, это оказывается и её крупнейшим недостатком, который, можно сказать, оборачивается для Википедии самым фатальным образом.

Если бы мы хотели организовать работу над энциклопедией оптимальным образом, мы бы обязательно чётко разделили бы процесс и результат (этого процесса). Мы бы сделали так, чтобы в основном пространстве всегда были только согласованные версии статей. Причём, что является здесь принципиально важным, это обязательно должны быть завершённые версии статей, то есть такие версии, в которых, пусть нет чего-то нужного, зато всё, что есть, нужно, и нет ничего, что каким-либо образом повисало бы в воздухе. В то же время, мы хотели бы иметь пространство имён «Черновик:», где располагались бы всевозможные заготовки фрагментов статей, сделанные различными участниками и где сообщество (в лице участников, непосредственно заинтересованных в разработке заданной темы) выбирало бы наилучший вариант реализации. Нажимая кнопочку «Редактировать», новый участник Википедии должен был бы попадать в новый для себя мир, в котором есть: 1) другие участники, которые называются редакторами; 2) различные представления о том, как редактировать данную статью; и, наконец, 3) определённый порядок работы над статьёй (в т.ч. и определённые правила взаимодействия с другими участниками).

Действительно, как можно добавить что-то в статью, которая является завершённым (хотя и промежуточным) результатом усилий некоторой группы авторов? Как можно, например, уничтожать уже заданную структуру? Ведь, это будет грубейшим вмешательством! По идее, действия, изменяющие статьи (из основного пространства), должны производиться только администраторами. Но не только и не столько потому, что администраторы это, как правило, более опытные участники, сколько потому, что таков должен был бы быть общий порядок действий: сначала сообщество накапливает определённый запас содержимого (в виде отдельных вариантов отдельных абзацев, разделов или, даже, целых статей), потом все заинтересованные участники приходят к консенсусу, и только администратор воплощает результат найденного консенсуса в основном пространстве, причём, в качестве автора (фрагмента статьи, а, значит, и в качестве соавтора всей статьи) указывается автор выбранного в результате консенсуса варианта.

К сожалению, в Википедии происходит смешение процесса и результата, из-за чего мы, читатели Википедии, не только вынуждены лицезреть в статьях всевозможные шаблоны и предупреждения, уродующие статьи, но видеть, по сути, вместо статей одни только полуфабрикаты, брошенные кем-то заготовки, пустые разделы и прочие повисающие в воздухе утверждения, никак не раскрытые, никак не объяснённые и, соответственно, никак не обоснованные.

Очень многое в Википедии упирается в техническую отсталость самой Википедии. Во-первых, ошибочным является уже само то, что рабочей единицей редактирования является статья (и её отдельные фрагменты). Энциклопедия, прежде всего, сообщает читателю определённые факты. Вот эти факты и должны быть основной единицей обработки. Во-вторых, очень многие сведения в Википедии формализуемы и допускают хранение в базе данных. Поэтому, Википедию следовало бы мыслить как некую надстройку над базой данных. Точнее, имело бы смысл говорить о семантической базе знаний. (Некоторым шагом в этом направлении можно было бы считать Викиданные.) В-третьих, в Википедии отсутствуют механизмы коллективной работы над статьями.

Здесь, очень важно понять, что читателю, фактически, нужна в энциклопедии не какая-то конкретная статья, а ответ на его собственный читательский вопрос. Полный ответ на поставленный вопрос — это, всегда, некий длинный текст, который хотя и можно оформить в виде отдельной статьи, в действительности, представляет из себя результат извлечений из множества реальных статей энциклопедии. В обычной ситуации, читатель берёт определённую статью и либо полностью удовлетворяется её содержанием, либо обращается к другим статьям, на которые есть ссылки в основной статье. Хороший стиль оформления статей в Википедии предполагает, что статьи, связанные с данной, цитируются в основной статье в виде небольшого абзаца, и для этого используется специальный шаблон («Основная статья»), указывающий на полный вариант цитируемой статьи. Цитата нужна для того, чтобы сделать текст связным. В противном случае, статья превращается в каталог ссылок (пресловутая «спискота»), что представляется неприемлемым для энциклопедии. В идеале, читатель должен иметь возможность последовательно раскрывать всё новые и новые подробности, формируя, тем самым, единый текст. Более того, идеальный результат работы читателя с энциклопедией — это автоматическое формирование книги, содержащей компиляцию множества различных статей энциклопедии, связанных общей темой, определяемой читательским запросом. Вот почему, целесообразно делать единицей обработки отдельные факты (они же: семантические единицы), чтобы эффективным образом создавать такие книги, которые оказываются, по сути, результатом своеобразного информационного «интеграла», взятого по контуру, определяемому действиями читателя.

Также необходимо напомнить о понятии «трансвключения», сформулированное Тедом Нельсоном. Это понятие заключается в том, что мы предоставляем читателю, фактически, не механизм перехода от одного документа к другому (реализованный сейчас в виде т.н. «гиперссылки»), а устанавливаем неразрывную связь между двумя документами. Представьте себе Всемирную сеть, основанную на механизме «трансвкючений». В таком WEB’е для каждой сущности реального мира можно будет создать свой уникальный документ и, затем, пользуясь механизмом «трансвключений», организовать полноценную семантическую сеть. Достаточно один раз завести в WEB’е документ для отдельного человека (научного понятия, объекта и явления живой и неживой природы, философской концепции, события, поселения и т.д. и т.п.), чтобы, затем, привязывать к этому документы, так или иначе связанные с данным, и тогда, вся информация будет автоматически стягиваться к общим центрам (и, в частности, будет невозможно какое-либо дублировании информации). Такой WEB оказывается, по сути, автоматически формируемой сетевой семантической распределённой базой знаний. Для автоматизации формирования базы знаний, разумеется, необходимо, чтобы было невозможно сохранить в WEB’е простой текст: каждый обрабатываемый в WEB’е текст должен быть предварительно тщательно размечен. Это означает, что, потенциально, каждое слово в текстовом документе может быть (и должно быть!) гиперссылкой (точнее, «трансвключением»), и при сохранении нового документа в WEB’е должны автоматически устанавливаться все новые связи. Другими словами, создание каждой страницы в таком семантическом WEB’е было бы полностью аналогично транзакции в обычных базах данных, когда, в результате проведения транзакции, меняется содержимое множества затрагиваемых таблиц. Механизм «трансвключения», как раз, и предназначен для того, чтобы не только обеспечить маршрутизацию поисковых запросов, но и обеспечить маршрутизацию всех производимых изменений. В конечном итоге, этот WEB 3.x можно было бы мыслить как одну большую Википедию, где у каждой страницы есть своя история изменений (соответственно, всегда есть возможность сослаться на определённую версию страницы), страницы, единожды созданные, уже никуда не исчезают (соответственно, нет никакой «хрупкости ссылок»), при этом, с каждой страницей всегда автоматически связывается множество других (под) страниц (например, можно было бы содержать при каждом объекте все страницы его обсуждений).

Понятное дело, что в таком семантическом WEB’е нет места ни для поисковых систем, ни для Википедии, поскольку в таком семантическом WEB’е поиск является встроенным (при этом, вся информация хорошо структурирована и тщательно проиндексирована), причём, сам WEB, по сути, и оказывается Всемирной Энциклопедией. В такой Энциклопедии, например, у любой организации (предоставляющей определённые услуги) есть свой упорядоченный набор документов и привязанных к ним обсуждений, операций (для доступа к предоставляемым услугам) и протоколов (позволяющих узнавать историю данной организации). То же самое касается и любого города, региона, страны, а, также, всякой персоналии, научного понятия или объекта и явления живой и неживой природы. Беда Википедии заключается в том, что она пытается локальным образом (и, притом, в сильно урезанном виде!) реализовать то, что должно быть реализовано глобально. Таким образом, локализация изначально глобальной задачи, (не)естественным образом приводит к локализации всего и вся, включая и возникновение пресловутых критериев значимости. В результате, то, что изначально претендовало на нечто большее, рискует не выполнить даже того малого, чем оно само себя ограничило.

Логический уровень рассмотрения


Перечислим те признаки, которыми должна обладать каждая энциклопедическая статья. Во-первых, энциклопедическая статья должна быть достаточно полной. Статью следует писать так, чтобы читатель смог получить максимально полное представление о предмете статьи (которое, только, можно получить без обращения к оригиналу). Статья должна быть достаточно подробной и развёрнутой, чтобы не только дать возможность получить полное представление о предмете статьи, но и чтобы получить это представление без обращения к каким-либо (первичным или вторичным) источникам или, даже, к другим статьям энциклопедии. Смысл и основной посыл каждой статьи — дать объяснение, достаточное для неспециалиста. Хотя, статья обязательно содержит разделы, которые нужны только специалистам, изложение, однако, следует строить таким образом, чтобы и неспециалист мог бы войти в тему. Вот почему очень важен популярный характер изложения на общечеловеческом языке без жонглирования терминами и формулами. При этом, необходимо придерживаться научной точности, не допускать никаких вольностей речи и фигуральных выражений. Общий подход предполагает изложение от простого к сложному, но, вместе с тем, и от общего к частному. Сообщая «во первых строках» наиболее общие вещи, Вы правильно ориентируете читателя в направлении его поисков. Частности (очень важные сами по себе) не должны затуманивать суть вопроса. Стиль изложения должен быть максимально разъясняющим и объясняющим. Совершенно неприемлем «телеграфный» стиль изложения, превращающий статьи в свалку фактов, и уж, тем более, совершенно недопустимо создавать статьи, как будто скопированные из плохого учебника, возникающие как бы «из ниоткуда». Важнейшее свойство энциклопедичности — это связность: связность изложения (в пределах одной статьи), связность представления (в статьях по определённой тематике) и связность статей (как таковая).

Но самый серьёзный вопрос: это вопрос о том, что именно является предметом статьи и что должно быть, в соответствии с выбранным предметом статьи, её основным содержанием. «Основное содержание», однако, существенным образом связано и увязано с полнотой представления информации в энциклопедии. Когда Вы открываете энциклопедию, Вы ожидаете найти в ней буквально всё. Если это специализированная энциклопедия, то Вы ожидаете найти в ней описание каждого понятия из соответствующей предметной области. Если это, например, киноэнциклопедия, то Вы ожидаете найти в ней описания всех вышедших фильмов (всех времён и народов). Если это литературная энциклопедия, то Вы ожидаете найти в ней описания всех литературных произведений, а, также, всех литературных персонажей всех литературных произведений. И т.д. и т.п.

Бумажные энциклопедии имеют ограниченный объём. Бумажные энциклопедии делаются весьма ограниченным коллективом авторов. К тому же, есть ещё и определённое ограничение по срокам: бумажную энциклопедию нужно ещё и издать. Вот почему при создании бумажной энциклопедии особенно остро стоит вопрос отбора материала. Электронная энциклопедия не имеет таких сильных ограничений по объёму (всегда можно предоставить новое место), поэтому возникает закономерный вопрос: какой смыл отбирать материал для электронной энциклопедии с той же тщательностью, что и для бумажной? Именно из-за этой «тщательности» в Википедии и возникают всевозможные критерии значимости, которые существенным образом ограничивают круг тем и вопросов, находящих своё отражение в Википедии.

В «Первом столпе» Википедии сказано, что «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Следовало бы ожидать, что Википедия является, как минимум, механическим объединением всех существующих энциклопедий и справочников. Однако, это не так. Критерии значимости Википедии имеют самостоятельный характер. В тоже время, Википедия могла бы не только быть объединением уже существующего, но и могла бы предложить нечто новое и ранее нам недоступное. И тут мы подходим к первому сущностному вопросу, касающемуся Википедии: какой должен быть охват Википедии?

Что, вообще, нужно читателю? Что, вообще, может его заинтересовать? Попробуем ответить на эти вопросы на примере художественных/музыкальных произведений, а также, на примере фильмов/сериалов, теле- и радиопередач. (Как Вы видите, здесь рассматривается довольно широкий круг объектов, обнимающий собою существенную часть нашей повседневности.) Во-первых, читатель может искать вполне определённые книгу или фильм. Допустим, он читает некую журнальную статью, например, интервью с критиком или актёром, где упоминается некий рассказ или роль в фильме. Если в интервью сообщается название рассказа или фильма, то заинтересованный читатель открывает энциклопедию в надежде найти соответствующую информацию. Энциклопедия здесь оказывается важнейшим средством идентификации объекта. В данном случае, это будет ответ на вопрос: что это за рассказ/фильм? А если названия нет, но есть краткое описание сюжета или указывается какая-нибудь сюжетная особенность? Для такого, чтобы найти в энциклопедии нужную информацию, эта самая информация в энциклопедии должна быть представлена в наиболее развёрнутом виде. Но, самое главное, в энциклопедии обязательно должно быть упоминание об этом рассказе/фильме, и, конечно, не будет ничего лучшего, если в энциклопедии будет полноценная статья об это рассказе/фильме.

Спрашивается, при чём здесь какие-либо критерии значимости? Рассказов пишется великое море. Такое же имеется великое море и фильмов. Совершенно невозможно, чтобы все эти рассказы (повести, романы или, даже, просто, отдельные стихотворения, музыкальные произведения, картины) и фильмы (а, также, радио- и телепередачи, исполнения музыкальных произведений) были замечены критиками, и, уж, тем более, критиками особо авторитетными. Не говоря, уж, о всевозможных фестивалях, выставках, конференциях. Опять же, самая важная функция энциклопедии — это функция «найти объект», а это значит, что энциклопедия, в первую очередь, должна засвидетельствовать само существование объекта, а уже то, что этот объект имеет какое-то особое значение (облечён особым вниманием), является второстепенным и привходящим. По сути, читателю нужна всеобъемлющая база данных по всем вопросам. Некоторой попыткой сделать такую базу данных по кино является IMDB. Но, спрашивается, зачем создавать какие-то отдельные никак не связанные друг с другом ресурсы для каждой области человеческих знаний, если можно сделать один централизованный ресурс, где можно собрать воедино все разнородные сведения?

Вообще, статьи о фильмах в Википедии довольно наглядно показывают, к чему приводит совершенно не энциклопедический подход к делу. Возьмём, например, статью «[[Хакеры (фильм)]]», которая (сюрприз!) не содержит энциклопедического содержания. Во-первых, нет никакого описания, собственно, самого фильма. Довольно трудно считать таковым «куцое» описание сюжета в самых общих словах. Этот беспомощный «синопсис» заканчивается красноречивым предложением «Теперь хакеры объединились через Интернет и начали войну с циничным злодеем». А где описание того, в чём состояла эта самая война? Слишком общо и малоинформативно! Во-вторых, полностью отсутствует описание персонажей. В-третьих, раздел «Интересные факты» содержит множество сведений, которые являются неотъемлемой частью информации о самом фильме, и, поэтому, никак не могут быть просто «интересными фактами», а должны быть упомянуты в других разделах статьи (например, в разделе «Производство/производственный процесс», повествующий о съёмках фильма), или, например, должны присутствовать в описании самого фильма. В частности, «интересный факт» о том, что «Слова «АРФ! АРФ! Попался!» («ARF! ARF! WE GOTCHA!»)… являются отсылкой к одной из самых ранних хакерских программ…» должен фигурировать в статье в виде примечания к следующему фрагменту описания фильма: «когда мейнфрейм переходит в аварийное состояние, на дисплее Гибсона появляются слова «АРФ! АРФ! Попался!» («ARF! ARF! WE GOTCHA!»)» (например). Если довести все эти рассуждения до логического завершения и написать настоящую энциклопедическую статью об этом фильме, то станет понятным не только то, что существующая «статья» никакая не статья, а, бесполезный набросок, но и то, насколько антиэнциклопедична по своей сути установка Википедии [[ВИ: НЕСЮЖЕТ]]. Сюжет и, прежде всего, сюжет! Причём, не столько и не только сюжет, сколько подробное описание художественного или музыкального произведения (фильма, передачи).

И здесь мы приходим ко второму сущностному вопросу: какова должна быть глубина рассмотрения вопроса в Википедии?

Все так или иначе пользуются библиотеками. А почему у нас нет соответствующего вида аудиотек и видеотек? Представьте себе, например, что Вы приходите в некий аналог библиотеки, где в качестве каталога используется программа радио- и телепередач. При этом, Вы не только можете узнать, что было запланировано, но и узнать, что было реально воспроизведено по радио и/или показано по телевидению. Более того, если рассматривать ещё и музыкальные произведения, то Вы, наверняка, захотите узнать, кто, когда и при каких обстоятельствах исполнял то или иное произведение. И, уж, конечно, если речь идёт о художественном произведении, то было бы очень неплохо получить возможность узнать обо всех экранизациях данного произведениях, а, также, обо всех постановках на сцене. И, будет совсем хорошо, если будет существовать возможность посмотреть каждую экранизацию или увидеть/послушать театральную постановку (если она, например, о чудо! была записана). Разумеется, это всё довольно утрированно звучит. Никто (в здравом уме) не будет пытаться объять необъятное, но у нас должна быть, хотя бы, возможность найти всё, что нам нужно. Следует заметить, что прослушивание и просмотр — это, всего, лишь, часть вопроса. Другая часть вопроса связана с проведением всевозможных исследований. А для проведения любого исследования нужно иметь исходные данные (первичный материал). Спрашивается, разве не будет интересной и актуальной задачей создание базы вот таких первичных данных?

Однако, для проведения исследований нужны не только первичные, но и вторичные источники, и в качестве вторичных источников, должны выступать всевозможные обзоры первичных источников. Например, для написания политической истории страны определённого периода крайне важно иметь описания всех эфиров с участием политиков, экономистов, политологов и прочих экспертов. Здесь важно всё: кто говорит, что говорит, какими приёмами пользуется, как это соотносится с реальными событиями, какие на самом деле принимаются законы. Для того, чтобы получить обо всём этом полную, точную и достоверную информацию, нужно иметь текстовое описание каждого эфира в виде реферата (резюме), причём, этот реферат должен быть снабжён многочисленными сносками, показывающими степень обоснованности сделанных утверждений (в виде указаний на источники, где можно найти подходящие сведения), в том числе и в том плане, как это оказалось существенно позднее, когда обсуждаемая ситуация разрешилась определённым образом, или были получены ответы на поставленные (например, журналистом) вопросы. Заметьте, что одно и то же интервью оказывается, условно говоря, поставщиком сведений как по отношению к интервьюируемому (политику), так и по отношению к интервьюирующему (журналисту), не говоря уже об упоминаемых в интервью событиях, лицах и обстоятельствах. Это значит, что всякое отдельно взятое интервью способно дать значительное количество разнородной и разноплановой энциклопедической информации для множества различных энциклопедических статей.

Для того, чтобы наиболее полно ощутить все трудности, связанные с работой в Википедии, я приведу такой пример. Вы, наверное, ещё помните о журнале «Компьютерра»? Когда-то выходил такой журнал. Спрашивается, как можно представить в энциклопедии целый журнал? Существующий подход незамысловато прост: никак. Если Вы посмотрите в Викиипедию, то увидите статью, которая сообщает нам, только, о факте самого существования такого журнала, некоторых вехах и главных редакторах этого издания. И это всё? А кто, вообще, работал в этом журнале? О чём писал этот журнал? Каков был стиль этого журнала? Как менялся облик журнала? Этого всего Вы не найдёте в Википедии. (Помнится, однажды, чуть ли, не я сам, создал статью «[[Илья Щуров]]». — Вы ещё помните о таком редакторе «Компьютерры»? — Тогда её оставили. Вроде, по значимости ещё проходило. Но, со временем, значимость утратилась, и статья относительно недавно была удалена из Википедии.) Аналогичная ситуация в Википедии и со статьями о научных учреждениях, из которых Вы не узнаете о том, какие именно сотрудники работают в том или ином вузе или институте, и какие именно там ведутся исследования и получены результаты. Какой смысл в Википедии, если всего этого в ней нет?

Представьте подход противоположный принятому в Википедии. Вы берёте каждый номер «Компьютерры» и помещаете в Викитеку: у читателя Википедии должна быть возможность в любую минуту обратиться к первоисточнику. Затем, Вы оформляете карточку данного номера. Это даёт возможность узнать читателю, как, с годами, меняется тираж и редакционный состав журнала. Наконец, Вы делаете подробный обзор содержания журнала. По сути, это должна быть статья, структура разделов которой полностью соответствует оглавлению рассматриваемого номера, причём, каждый раздел соответствует отдельной журнальной статье. В результате, возникает ситуация, аналогичная той, когда, в одной статье Википедии приводится фрагмент другой статьи той же Википедии, с той, лишь, разницей, что цитируется не статья Википедии, а статья из Викитеки. (В данном случае, происходит очевидное разделение функций: в Викитеке находятся статьи-первоисточники, возможно, содержащие оригинальные исследования, в то время как в самой Википедии оригинальные идеи недопустимы.) В каждом номере журнала есть определённые рубрики или разделы, не говоря уже о том, что в журналах бывают специальные подборки статей, публикуемых под общим названием «Тема номера».
Журнал «Компьютера» выходил с 1992 года по 2009 год, и всего вышло 812 номеров. (Кстати, а каково реальное количество номеров? Бывали же т.н. «сдвоенные номера». Здесь мог бы пригодиться полный список выпусков с соответствующими номерами.) Сколько же нужно редакторов, чтобы аккуратно описать каждый номер «Компьютерры», например, за десять лет? Здесь нужно учитывать и возможности отдельного редактора (работа в Википедии, всё-таки, не основная работа редакторов Википедии!), и возможности в организации коллективной работы. Если предположить, что каждый редактор способен адекватно работать над одним выпуском журнала в месяц (с тем же темпом, что и выход самого журнала), то уже усилий семи редакторов в течение десяти лет будет достаточно для покрытия всех номеров журнала. (Вот почему очень важно иметь много редакторов. Всегда есть возможность равномерно распределить номера или отдельные рубрики или темы между различными редакторами. К тому же, вовсе не обязательно, чтобы один и тот же редактор занимался одной тематикой целых десять лет.)

Подобная организация работы могла бы дать колоссальную прибыль для Википедии. Во-первых, если собрать все статьи определённого автора, то можно, сделав соответствующий обобщающий обзор, предоставить читателю достаточно полную информацию о данном авторе: каков круг его интересов, каков его стиль изложения, какова его точка зрения на те или иные вопросы и т.д. и т.п. Довольно муторно и малоинтересно читать в энциклопедии одни только вехи трудового пути того или иного человека, хотя это обязательно должно присутствовать в энциклопедической статье. Гораздо интереснее прочитать о том, что им сделано, и понять, что он такое. Во-вторых, журнальные статьи — это замечательный вторичный источник по множеству различных тем. Здесь должно пойти в дело всё: и краткое новостное сообщение и развёрнутая статья, опубликованная под шапкой «Тема номера». В-третьих, если просто посмотреть на всё это сверху, то можно увидеть, что буквально везде и всюду рассыпаны различные сведения, и что совсем неплохо взять и свести все эти сведения воедино, упорядочить и представить читателю не в разрозненном, а в концентрированном виде. Вы, однако, никогда не увидите всего этого в Википедии. Попросту потому, что никому из редакторов Википедии это не нужно. В этом смысле, деятельность Сообщества Википедии представляется во многом самодостаточной и практически никак не увязанной с нуждами читателей. А читателям нужно, всего лишь, свести воедино то, что разбросано по множеству различных источников. Смысл применения информационных технологий в том и заключается, чтобы максимально упорядочить информацию и обеспечить её наиболее широкую доступность. Следовательно, то, что разрозненно, должно быть сведено воедино, а всё то, что появляется новое, должно сразу класться на нужную полку.
Если, теперь, вспомнить, что «Компьютерра» — это далеко не единственный журнал, что существует великое множество журналов (начиная с журнала «Наука и жизнь» и заканчивая «толстыми» литературными журналами «Нева», «Знамя», «Новый мир», «Звезда» и т.д и т.п.), газет (не говоря, уже, о всевозможных передачах, которые подпадают под тоже понятие «продолжающегося издания»), то оказывается, что поле деятельности редакторов энциклопедии становится необозримым. Если, однако, пополнять Википедию описанным здесь образом, то, понятное дело, у редакторов не будет никакого времени на всякие там рассуждения «вокруг да около» и разговоры про удаления «чего-то там». Редакторов Википедии будут интересовать, в таком случае, только вопросы, касающиеся полноты, точности и достоверности предоставляемой Википедией информации.

И здесь мы подходим к третьему сущностному вопросу, связанному с Википедией: как обеспечить точность, достоверность и проверяемость размещённой в Википедии информации?

Как ни странно это звучит, но существенным залогом проверяемости энциклопедической информации является её полнота. Чем больше Вы берёте из первичного источника, чем более полным и глубоким (и, вместе с тем, разносторонним и нейтральным) Вы делаете представление о нём самом, тем более Вы убеждаете читателя в точности и достоверности всех предоставляемых сведений. По сути, здесь требуется некая самопроверяемость энциклопедии. Простой перенос сведений из вторичных (хотя бы, даже, и авторитетных) источников (без всестороннего описания первичного источника) не может сам по себе дать какую-либо уверенность читателю. А излишняя избирательность может, наоборот, настроить читателя против энциклопедии.

По сути, Энциклопедию следует воспринимать как пирамиду, а, точнее, как такую организацию информации, при которой каждая тема описывается иерархией статей, имеющей вид пирамиды: на самом низком уровне располагаются небольшие статьи посвящённые «малозначимым» объектам, выше располагаются обобщающие обзоры, и уже на вершине пирамиды располагаются статьи, посвящённые самым общим вопросам. Такая пирамида будет устойчивой только при условии, что иерархия расширяется книзу, и есть все нижележащие уровни иерархии. Принятые в Википедии критерии значимости производят отсечение практически всех нижележащих слоёв, оставляя только пару-тройку верхних, но такая конструкция неустойчива, такую Википедию невозможно пополнять (потому что нет ни нужных статей, ни нужных взаимосвязей), и такую Википедию невозможно читать (по той же причине). В результате, Википедия, вопреки своей главной установке, оказывается, по существу, свалкой информации. Во-первых, потому что большая часть существенной (релевантной) информации опущена. Во-вторых, потому, что остающаяся (до сих пор) в Википедии информация бессвязна (нужные связи отсутствуют, потому что отсутствуют нужные статьи). В-третьих, потому что даже та небольшая информация, которая ещё остаётся в Википедии, плохо структурирована, хотя именно хорошая структурированность информации должна была бы быть основным коньком или козырем Википедии. И здесь, опять же, приходится вспоминать про техническую отсталость Википедии.

Концептуальный уровень рассмотрения


Один из посылов при создании Википедии мог бы заключаться в том, чтобы инициировать процесс независимой экспертизы всех человеческих знаний. Можно ли, например, написать статьи по физике таким образом, чтобы убедить всех заинтересованных читателей в корректности применямых в физике методов и, соответственно, в корректности полученных с их помощью результатов? Для этого, все эти методы, а, значит, и начала всех наук должны быть описаны так, чтобы объяснения были доступны каждому, кто захочет разобраться в сути каждого вопроса или явления. Фактически, здесь можно (было бы) поставить задачу составления единого и универсального учебника! Википедия могла бы стать тем местом, где учёные должны были бы доказывать всем желающим (а, по сути, всему человечеству) основные истины своей науки. С Википедией связывались надежды на то, чтобы, наконец, появилось место, свободное от какой-либо цензуры, от научного рецензирования и от политических симпатий.

Честно говоря, не очень хочется углубляться в эту довольно опасную и обоюдоострую тему. Это обязательно нас заведёт в дебри разборок между т.н. «академической наукой» и многоликой гидрой «альтернативной науки». Тут одно из двух: либо задача построения универсального учебника разрешима, и наша задача — написать такой учебник, либо такая задача неразрешима, но неразрешимой эта задача может оказаться не потому, что, например, «труден предмет», а потому, что у учёных, попросту, нет чётких объяснений и корректных обоснований принципов построения своей науки.

Здесь я сразу вспоминаю про Френсиса Бэкона и его «Новый органон», где он говорит о «великом восстановлении наук», и, в частности, говорит о четырёх призраках или идолах. Идолы рода — это заблуждения, связанные с природой самого человека: «ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде». Идолы пещеры — это заблуждения отдельного человека: «дух человека… есть вещь переменчивая, неустойчивая и как бы случайная». Идолы площади связаны с общепринятым словоупотреблением: «слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям». Наконец, идолы театра, «которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств»: «при этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности». Было бы неплохо представить себе познание, свободное от этих идолов, но действительность постоянно убеждает нас в том, насколько они сильны, насколько велико тлетворное их влияние на умы и души и, в особенности, насколько сильно они искажают нашу картину мира. На эту тему можно было бы «развести» довольно длинную дискуссию, однако, сейчас, мы посмотрим на эту проблему с другой стороны.

Самая существенная особенность Википедии заключается в том, что её пишут дилетанты. Дилетанты, не являясь специалистами в тех областях, для которых они пишут статьи, сталкиваются с очевидными трудностями. Не зная основ интересующей их области, не владея её методами и языком, дилетанты вынуждены всегда искать вторичные источники, наиболее близкие к предмету статьи, практически наугад. Крайне соблазнительно, уподобить редактора Википедии с пчелой (если снова вспоминать о Френсисе Бэконе и его классификации возможных вариантов поведения), которая действует избирательно, однако, на практике, типичный Википедист действует подобно муравью, который тащит в Википедию всё подряд. Удивительно, но очень хороший образ Википедии нарисован тем же Френсисом Бэконом: «И если угодно несколько остановиться на этом примере и вглядеться в него, как в зеркало, то представим себе обелиск значительной величины, предназначенный для ознаменования триумфа или подобного торжества, который должно перенести на другое место. Если люди возьмутся за это голыми руками, то не признает ли это любой трезвый наблюдатель проявлением некоего тяжкого безумия? И не признает ли он еще большим безумием, если они увеличат число работающих и решат, что таким образом они сумеют это свершить? А если они сделают известный выбор, и отделят немощных, и используют только сильных и здоровых, и понадеются, что таким путем они выполнят работу, то не скажет ли он, что они еще сильнее отступают от разума? А если, наконец, они, не довольствуясь и этим, решат обратиться к атлетическому искусству и прикажут всем прийти с хорошо умащенными и подготовленными для этого руками и мышцами, то не воскликнет ли он, что они трудятся только для того, чтобы сумасбродствовать по известному правилу и умыслу?» Хотя, редакторами Википедии и декларируется «избирательность» на словах, на деле, всё оборачивается некоторой бессистемностью, характеризуется отсутствием целеполагания, и, соответственно, оборачивается вечным прожектёрством и, в конце концов, заканчивается тем, что… ничего и никогда не заканчивается.

Предположим, нам нужно написать статью по определённой теме. Мы сразу понимаем, что нам не удастся отделаться только одной статьёй. Далее, нас начинает интересовать вопрос выбора источников. А какие, вообще, есть источники по данной теме? Когда мы начинаем знакомиться с источниками, мы начинаем понимать, что источник источнику рознь. Это означает не только, что в различных источниках один и тот же материал излагается по-разному, но даже выбор самого материала бывает различным. Это, в свою очередь, определяется как выбором формата источника (пособие, монография, простой учебник или связный курс, охватывающий широкий круг тем), так и субъективным факторами (вкусами, квалификацией и широтой взглядов авторов). Не будучи специалистом в теме, довольно трудно ориентироваться в источниках. Но, если Вы — редактор Википедии, то Вы начинаете искать вспоможения во вторичных источниках, искать уже готовые обзоры и пытаетесь вырабатывать критерии отбора материала. Но это — путь дилетанта, который всячески отстаивает свой дилетантизм, не желает меняться, входя в курс дела. Если же Вы пытаетесь входить в курс дела, то Вам вольно или невольно придётся стать в чём-то подобным специалисту. Вы поймёте, что, прежде чем написать конкретную с статью (с вполне узким предметом), Вам придется написать довольно много «технических» статей. А это и статьи, посвящённые самим первичным и вторичным источникам, и статьи, посвящённые авторам статей, пособий, учебников и монографий, и статьи, посвящённые учебным и научным заведениям (где работают авторы). Более того, Вам придётся изучить несколько различных источников и попытаться составить полноценный словник и настоящий предметный и тематический указатели. Наконец, Вам придётся отследить все первоисточники и, вообще, подробно изучить такой вопрос, как освещение той или иной темы в источниках. Причём, сделать как, собственно, исторический обзор, так и содержательный анализ того, где, когда и при каких обстоятельствах были опубликованы те или иные сообщения и результаты. По своей сути, Ваша задача — это составление аналитического обзора по типу такого, какой делают все соискатели учёных степеней в первых (обзорных) главах своих диссертаций. (Вот бы взять все эти первые главы и «залить» в Википедию!) Основное назначение аналитического обзора диссертации, разумеется, заключается не только и не столько в том, чтобы показать знакомство соискателя со своей областью исследования, сколько в том, чтобы привести корректную аргументацию, обосновывающую выбор методов и способов проведения диссертационного исследования. В этом смысле, аналитический обзор диссертации ненейтрален. Если же представить себе Википедию как место публикации нейтральных аналитических обзоров, то к таким нейтральным обзорам можно было бы привязывать результаты множества различных исследований, проводимых исследователями по всему миру. Несмотря на то, что аналитические обзоры публикуются в немалом количестве, этим делом, по сути, никто не занимается специально. В своё время такие обзоры активно писались в ВИННИТИ («Итоги науки и техники.», «Фундаментальные направления»…).

Как бы Вы ни действовали, Вы обязательно начнёте проникаться интересующей Вас областью исследований, и уже сама область будет диктовать Вам и круг Ваших дальнейших поисков, и сам круг рассматриваемых Вами вопросов, и способ подачи материала. Но! Главное! Вы начинаете понимать, что значимость, это не то, что дано Вам изначально, значимость — это, то, что должны установить Вы сами, в результате проведённого Вами же исследования источников. Читатель энциклопедии должен иметь возможность увидеть и то, что Вы посчитали малозначимым, и то, что посчитали сильнозначимым. Для этого, в энциклопедии должно быть представлено и то, и другое. Другими словами: значимость не используется (не привносится из реального мира), а значимость устанавливается (непосредственно в самой энциклопедии). Коренная ошибка Википедии заключается, как раз, в том, что значимость автоматически привносится из реального мира. Тем не менее, в реальном мире всё это оказывается на зыбкой почве субъективизма, а, по сути, оказывается целиком во власти всевозможных идолов или призраков. Вот почему, очень важна (как основной энциклопедический принцип и, одновременно, признак) полнота представления в энциклопедии информации. И, вот почему, «аргумент» про «Василия Пупкина» вовсе не является действительным аргументом. Да, в полноценной энциклопедии обязательно будет статья про Василия Пупкина! Да, таких «стабов» (выражаясь википедическим языком) будет довольно много. Наконец, можно услышать и такой «аргумент»: мол, мы не обязаны делать аналог личного или корпоративного сайта. В том-то и дело, что должны. Смысл информационных технологий в том и заключается, чтобы свести воедино разрозненные сведения, предлагать и поддерживать постоянство структуры и содержания…

Френсис Бэкон писал, что «знание само по себе является силой» (‘’Knowledge itself is power’’). Но знание — это всегда некая целостность. Нельзя что-то посчитать более значимым и оставить в Энциклопедии, а остальное отсечь. Многое можно понять, всего лишь сравнивая (например, то, что написано в различных статьях). Для того, чтобы адекватным образом представить в Энциклопедии все знания человечества, нужно, сначала, попытаться их все объять, систематизировать, упорядочить и структурировать. Этого нельзя добиться, постоянно отсекая ту или иную информацию. Собирание знаний — это всегда синтез неких новых представлений (отчасти, это есть своеобразное «оригинальное исследование»). Синтез — это единственно возможная конструктивная точка зрения. Любая другая позиция является деструктивной. Формирование всевозможных критериев значимости по принципам особой исключительности приводит к тому, что редакторам, Википедии с каждым шагом становится меньше пространства для работы, меньше информации, на которую можно опереться, на которую можно сослаться. В результате, изначально полезная и потенциально весьма продуктивная идея написания энциклопедии дилетантами, превращается в свою полную противоположность, и выражается в полной невозможности написать Энциклопедию. Дилетантизм становится самодовлеющим, постоянно ищущим основания для того, чтобы не использовать (в Википедии) ту или иную информацию, то есть, постоянно ищущего способ отказаться от решения поставленной изначально задачи (сбор знаний). И, каждый раз, когда сравниваешь то, что мы имеем, с тем, что могло бы быть, становится страшно от того, как старательно сообщество Википедии работает исключительно «под фонарём». В конечном итоге, весь этот дилетантизм приводит к тому, что весь корпус человеческих знаний (так же как и, по сути, сам WEB, в результате т.н. «развития» информационных технологий), оказываются, по сути, айсбергом, от которого видна лишь самая верхняя часть…

Вместо заключения


Если пытаться посмотреть на проблему представления человеческих знаний в виде Энциклопедии, то можно сформулировать следующие три причины плачевно состояния дел в этой области (на примере индустрии разработки программного обеспечения).

Во-первых, никому не нужно, чтобы каждый объект реального мира (программное приложение, библиотека или технология) был нейтрально и всесторонне описан в энциклопедии. Представьте себе описания, содержащие подробные содержащие подробности использования, включающие сведения об ошибках и уязвимостях. Ведь, это будут не «прессрелизы» производителей и не бравурные статьи во всевозможных компьютерных и околокомпьютерных журналах, а полноценные описания того, что есть на самом деле! А это и есть Знания!

Говорят, «политика — концентрированная экономика», поэтому, во-вторых, никому не нужны сравнения реальных возможностей программного обеспечения, создаваемого различными производителями. А как можно создавать соответствующие статьи, не имея полноценной базы данных программного обеспечения по типу базы данных по фильмам? Может быть, и самого программного обеспечения было бы существенно меньше, и качеством оно было бы существенно выше, если бы была такая база данных?

Наконец, можно сказать, что наука — это концентрированная политика, и, следовательно, в-третьих, никому не нужен глубокий сопоставительный анализ теорий, методик и технологий, которые предлагались индустрией разработки программного обеспечения в разные годы. Всегда хочется узнать, есть ли научный подход к проблеме, какова новизна предлагаемых подходов, каковы реальные результаты применения уже существующих технологий, но ничего из этого Вы никогда не увидите в Википедии. Хотя, именно это и составляет суть Знания: мы должны знать, что мы реально умеем, и чему нам следует научиться. А если мы не имеем этого Знания, то мы всегда будет предлагать, продвигать и продавать одно и то же (под разыми названиями и различными соусами), как это, скорее всего, и происходит в индустрии разработки программного обеспечения.

Вместо индустрии разработки программного обеспечения можно, конечно, рассматривать любую другую отрасль человеческого Знания, суть сказанного от этого останется той же самой…

А, если, никому не нужно, то, значит, нет и Цели. А если нет Цели, то… не будет ни адекватных средств для достижения поставленной Цели, ни критериев достижения этой самой Цели, ни желания что-то делать. А, раз так, то я не вижу никаких оснований для того, что Википедия будет когда-нибудь написана.
@OlegZH
карма
–2,0
рейтинг 1,6
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (30)

  • +10
    вопрос тем, кто сдюжил. стоит ли читать? :)
    • 0
      Удваиваю вопрос
      • +5

        Неа. Уже во второй главе автор противоречит мыслям из первой (физически и логический уровни). Вообще больше похоже на плач обиженного чем-то человека.

        • 0
          Спасибо
  • +1
    Википедия никогда не будет «написана», потому что «написанная» энциклопедия по определению не актуальна.
    • 0
      Почему Вы это утверждаете?

      Вам предлагается подумать над тем, можно ли достигнуть цели, поставленной перед Википедией, или Википедия обречена быть вечным проектом. Понимаете ли Вы, что такое «написать» энциклопедию? Возьмите любую тему и попытайтесь представить, можно ли (прямо сейчас) написать по этой теме исчерпывающую статью или целую совокупность статей. Так, чтобы, одно лишь их чтение способно было бы дать Вам достаточно полное представление по данной теме.

      Тут одно из двух: либо я подменяю цели и понятия Википедии, и, тогда, это можно легко вскрыть и показать, либо тут есть над чем задуматься, потому как вечный проект никак не может называться энциклопедией. Если же иметь в виду, что Википедия может быть «написана» хотя бы теоретически (в некотором пределе), то, опять же, тут нужно явно предъявлять критерий качества статей. Если такой критерий существует, то предельное состояние «написанности» будет достижимым.

      Если под «актуальностью» Вы понимаете возможность всегда вносить в Википедию новые данные, то я в статье этого вопроса не касаюсь, потому что такая актуальность не отменяет возможности создавать завершённые (на данный момент времени) статьи.

      Вот почему очень важно высказываться развёрнуто, иначе довольно трудно понять, к чему именно относится замечание и к чему именно поступило возражение.
  • +8
    От создателей «Почему вся вода не будет выпита?», «Почему вся еда не будет съедена?», а также бестселлера «Мифы и загадки русского языка: -ться/-тся — миф или реальность»
  • +1
    После слов автора — «Википедию делают дилетанты» сразу возник вопрос, — а сколько «википедий»
    сделал сам автор сего опуса, явно мнящий себя отнюдь не дилетантом?
    • 0
      А вы почитайте дальше. Там идёт разделение на дилетантов, осознающих границы своей компетентности, и дилетантов, не осознающих их.

      Да и зачем обижаться на констатацию факта. Да, википедия сделана дилетантами. Но ведь их больше чем профессионалов. Так что совокупный результат получается неплохой. При использовании надо, правда, учитывать, что википедия авторитетом являться не может (сама википедия, кстати, тоже так считает), а значит все изложенные данные стоит проверить, если они вам действительно интересны.
      • +1
        Моё чтение википедии сводится к прочтению одного абзаца и переключению языка на английский. По каким-то мистическим причинам английская версия гораздо более цельная, грамотная и понятная (хотя, внезапно, местами не особенно нейтральная). Видимо у них профессионалов больше самоуверенных дилетантов меньше.
      • –1
        Привет!

        Будучи согласным с Вами, в то же время смею заметить, что для некоторых судей в «США» Википедия источник сведений о фактах. Вот в этой статье утверждается, что такое происходит аж на с 2004 года:

        https://goo.gl/hDphye

        --
    • 0
      Очень обидно, задумываясь над разными вопросами и ничего не измышляя (ни про себя, ни про других), получать вот такие обвинения. Вы лишаете себя возможности возразить мне по существу.

      Все, кто делает Википедию, являются дилетантами. (Кроме, разве что, случаев, когда редакторы пишут статьи по своей собственной теме. Но редакторы Википедии пишут статьи далеко не только по своей теме.) И это мнение не оспаривается самими Википедистами. Недавно, один редактор Википедии заявил это мне самому в нашем разговоре на форуме, и именно этим тезисом обосновывал смысл принятых в Википедии правил (в особенности, критерии значимости).

      Весь вопрос в том, что делать с дилетантизмом, который никуда не денется. Тут одно из двух: либо проблема мною надумана (возможно, я здорово ошибся в своём восприятии ситуации), либо проблема есть и её надо решать. Возможно, я не вполне чётко и внятно описал проблему дилетантизма. Я обязательно подумаю над этим. Но, если, уж, Вы берётесь отрицать наличие этой проблемы, то будет лучше получить от Вас аргументированный ответ.

      Для того, бывает, и пишутся некоторые статьи, чтобы лучше всего разобраться в вопросе. Будет очень здорово получить грамотный разбор полёта (вместо ненейтральных односложных реплик на грани ВП: ЭП и ВП: НО, по типу: «а ты кто такой?»). Сделаете доброе дело. Для меня. И для читателей. (Если они будут здесь в будущем.)
  • 0
    -тся и ться, вечная проблема — кто победит.
    • –1

      -ца.
      Как слышица, так и пишеца.

  • +1
    Отлично, теперь нам знаком один из тех написателей википедии, которых хочется поблагодарить за непрестанные грамматические и пунктуационные ошибки, неустранимые противоречия в рамках одного абзаца, а местами за полное отсутствие смысла. Честное слово, лучше бы вы не брали на себя сей тяжкий, по вашим словам, труд.
    • 0
      Если не брать в расчёт такой слабый аргумент, как нехватку времени на Википедию (в последнее весьма длительное время), я давно ушёл из Википдии именно потому, что увидел: у Википедии довольно мало шансов стать полноценной и завершённой (когда-нибудь) энциклопедией. Я восхищён трудом тех немногочисленных энтузиастов, которые, всё-таки, не смотря ни на что, продолжают её делать и достигают впечатляющих результатов.

      Но я говорю о принципиальных вопросах и пытаюсь заглянуть в будущее. Прежде всего, я пытаюсь понять, есть ли оно, это будущее, у Википедии. Судя по текущей реакции читателей мой статьи, будущее Википедии не очень-то их волнует, и они не задумываются ни над критерием качества статей, ни над тем, что Википедию, вообще, можно написать.

      В таких обстоятельствах, мне будет довольно трудно дождаться от Вас хотя бы одного примера «неустранимого противоречия в рамках одного абзаца». Ибо, тогда, придётся, хотя бы перед самим, поставить те же вопросы и попытаться дать на них свои ответы. Если бы я увидел Ваши ответы и понял, что они лучше улавливают суть вопроса, то пересмотрел бы собственные представления. Для этого, собственно, и написано.
  • 0
    Честно говоря, не осилил даже первый абзац. Количество пунктуационных ошибок просто рушит мозг. Срочно вернитесь в школу, там расскажут, что подлежащее от сказуемого запятыми отделять нельзя!
  • +2
    Есть TL;DR?
  • 0
    Мне кажется автор даже не удосужился почитать ВП: ОРИСС и Википедия: Что такое ОРИСС.
    Перестал читать этот бред где-то там где говорится про дилетантов пишущих статьи на ВП.
    Автор ты что курил? На ВП никто не пишет статьи, статьи пишут ученые и публикуют где угодно но не в ВП, в ВП же в свою очередь уже размещается дословная информация из оригинального источника, если не дословно то удаляют. Для, так сказать, копипаста не нужно быть ученым и соответственно далее в статье все идет в разрез с этим фактом и вытекающей ошибочностью.
    Наполнять ВП могут хоть хомячки, задача других хомячков проверять правильно ли первые все скопипастили.
    • +1
      Знаете, статьи, тем не менее, приходится писать.
      На ВП никто не пишет статьи
      Скажите это самим редакторам Википедии. Они будут сильно удивлены и уязвлены. Потому, как написание статей — это серьёзный труд, статью просто так, с наскока, не напишешь. Не советую, даже, и пытаться. Дословное воспроизведение оригинального источника крайне опасно, потому что это может быть копивио. Поэтому, пытаются писать, в основном, своими словами. (Кроме, разве что, определений понятий и, например, формулировок теорем.)

      Просто так ничего «скопировать» не получится в любом случае, поскольку нужно связным образом описывать предмет статьи, а для этого надо делать тщательное извлечение нужной информации из первичного и вторичного источника. В большинстве случаев, необходимо делать компиляцию из различных источников. Да, для того, чтобы всё это делать, нужна обыкновенная функциональная грамотность. Уметь писать рефераты (изложения своими словами наиболее существенного). Уметь отделять главное от второстепенного. Уметь искать информацию и грамотно её оформлять.

      Одним словом: уважайте труд редакторов Викпедии! Они Вам никакие не хомячки!

      P.S. То, что Вы упоминаете здесь ВП: ОРИСС, пример вопиющий. ВП: ОРИСС — это про то, что Википедия — это не место для первоначальной публикации научных результатов. А этой стороны вопроса я, вообще, никак не касался. Просто, удивительно, как, порою, люди читают статьи, проскакивая мимо того, что есть, но придумывая за автора много того, о чём, даже, и не думалось!
      • 0
        Тем не менее ваше понятие написания статей на ВП отличается от реального, обычная подмена понятий…
        Я думаю из других комментариев понятно что люди имели в виду что это вода. С таким же успехом можно написать статью «Windows никогда не будет выпущен» потому что его никогда не перестанут доделывать, улучшать и т. п., то есть никогда он не будет «законченным». Очевидные вещи которые никого не трогают по сути. Так и тут у вас :) Не хотел никого обижать но это одна статья из множества прочитанных мною на ГТ или Хабре, но я лично повелся на заголовок. В основном так бывает что поле «такого» заголовка бывает преинтереснейшая развязка, тут разочаровался.
        • 0
          Очень жаль. Но гораздо жальче то, что Вы всё так превратно поняли. Ваша аналогия с улучшением Windows крайне показательна. Если бы захотелось завести речь о том, что Википедия постоянно улучшается, и что, мол, этому не видно ни конца, ни края, то не стоило бы, даже, затевать разговор. Речь в статье совершенно о другом, а, именно, о том, что Википедия, вообще, рискует никогда не быть написанной, ибо в основании действий редакторов Википедии имеются все для этого условия. Вполне возможно, что я сильно сгущаю краски, и, «в действительности, всё совсем не так, как на самом деле». Есть возможность оспорить мои посылки, мои умозаключения и мои выводы. Нет ничего более желанного, чем живой, пусть, даже, и эмоциональный, но, зато, содержательный и поучительный для меня отклик. Но дело, здесь, однако, не во мне. Даже если я ничего не буду писать по этому поводу, если у меня, вообще, не будет возможности писать здесь по какому-либо поводу (по понятной причине), поставленные мною вопросы останутся. И, уж, что было бы, точно, запредельно жалко, так это встретиться с Вами лет через десять и обнаружить Википедию почти во всё том же состоянии. (Вы могли бы, хотя бы, заметить в тексте ссылки на три статьи Википедии, которые рискуют навсегда остаться в своём нынешнем плачевном состоянии. Почему я считаю это состояние плачевным, подробно объяснено в тексте моей статьи. Видимо, не так хорошо, как хотелось бы, а, местами, скорее, неудовлетворительно.)

          Если с Википедией за следующие десять лет произойдут разительные изменения в хорошую сторону, то все мои опасения окажутся пустыми, и я этому буду несказанно рад. Но, если то, что я говорю, верно, то через десять лет мы получим практически то, что есть сегодня. Чуть-чуть «шире», чем сегодня. Это я и называю экстенсивным развитием. Да, это суть развитие, но развитие экстенсивное. А хотелось бы интенсивного развития. Другое дело, что этому делу можно помочь. Вот этот последний конструктивный вариант я для себя сейчас и рассматриваю.

          P.S. И, пожалуйста, никогда «не судите опрометчиво». Я никогда не подменяю понятия. Есть принятая практика написания статьей. Я вижу в этой практике определённые изъяны, потому что я исхожу из того, что должно быть в самом конце пути. К сожалению, об этом «конце пути» практически никто не задумывается, и, в результате, работа редакторов рискует оказаться (и оказывается, на мой взгляд) совершенно самодостаточной, без оглядки на результат, но конечную цель, без условия останова. В этом смысле, Ваш пример с Windows можно «вывернуть на изнанку», и предъявить разработчикам неприемлемое в реальном мире требование сделать операционную систему в точности один раз. Если Вы немного задумаетесь над этим, то Вам придёт в голову, что можно один раз расписать все допустимые виды взаимодействий и один раз всё это запрограммировать. Просто, «мир мог быть и иным». И в этом другом мире всё будет другим. Но, как говорится:

          Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решение, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.
          Цитата взята из [[Википедия: Страшное место]].
          • 0
            Очень жаль сейчас вспоминать дедушку Жака Фреско R.I.P.
            Но он дал вполне короткое и правильное объяснение из за которого даже этот ваш комментарий ошибочен, включая цитату.
            Мир не справедливый, он никогда им и не был, реальность это то что есть, не реальность это ваши ожидания по поводу того каким он должен быть.
            Понятие справедливость придумали люди и описывая реальность и то что она не справедлива вы описываете свои иллюзии не более :) Вот и люди негодуют о том что им это не интересно, у них своих предостаточно…
            • 0
              У каждого свои иллюзии? Свои недостатки?… Я мог бы с Вами со многим согласиться, но… полагаю, что мир таков, каков наш собственный выбор. Мы сами выбираем этот, как Вы выражаетесь, «не справедливый мир».

              P.S. Цитата не моя. И я с этой цитатой не согласен.
              • 0
                Возможность выбора это не более чем ваша иллюзия.
                Как только вы поймете что реальный мир это то каков он есть, а ваши желания чтоб он был лучше это не реальный мир.
                https://www.youtube.com/watch?v=bGEe4pFm61s
                • 0
                  Тут, увы, нужно будет дозреть до другого понимания. Самостоятельно. Пока, есть то, что есть. А с наследием Фреско ознакомлюсь обязательно. Спасибо.
  • 0
    Ох, не бережёте вы себя :)
  • 0
    Я, может, и неправ, но это все очень похоже на графоманскую статью на известную тему про пи#$расов и д' Артаньяна. Если честно, не осилил и половины, а стошнило уже в районе «конъектурным».
    • 0
      «конъектурным»
      Наконец-то конкретное указание! Исправил. Спасибо. Век Вас буду помнить. (Эххх… Даже в детстве таких простых ошибок не совершал. Вот, что значит, давно ничего не писал.) Простите меня. Сам теперь мучаюсь. (Как, впрочем, и со всеми этими беглыми мягкими знаками в -т(ь)ся.) Стыдно.
  • +1
    Много воды. В целом, понятно, что всегда хочется больше, чем есть. Пока что имеем то, что имеем. Кому не нравится — может пытаться сделать свой театр со своими вешалками.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.