Сжигая современную версию Александрийской библиотеки

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/04/the-tragedy-of-google-books/523320/
  • Перевод
image
Библиотека Виблингенского аббатства в Ульме

У вас должна была появиться возможность получить доступ к полному тексту практически любой из когда-либо опубликованных книг в один клик. За книги, издающиеся до сих пор, вам нужно было бы платить, но всё остальное – а эта коллекция росла бы быстрее, чем архивы библиотеки Конгресса, Гарварда, Мичиганского университета, или любой из национальных библиотек Европы – была бы доступна совершенно бесплатно через терминалы, установленные в любой пожелавшей бы этого библиотеке.

Через терминал можно было бы проводить поиск по десяткам миллионов книг и читать любую страницу любой найденной книги. Можно было бы выделять текст, оставлять пометки и делиться ими. Впервые можно было бы указать на какую-либо идею, хранящуюся среди обширных печатных записей, и отправить кому-либо ссылку на неё. Книги стали бы доступны мгновенно, с поиском, копированием, и они были бы настолько же живыми в цифровом мире, как веб-страницы.

Это должно было стать реализацией очень давно вынашиваемой мечты. «Об универсальных библиотеках люди говорили тысячелетиями, – утверждает Ричард Овенден [Richard Ovenden], глава Оксфордских Бодлианских библиотек. – Во времена Возрождения можно было представить себе возможность собрать все опубликованные знания в одной комнате или в одном учреждении». Весной 2011 года казалось, что мы собрали эту коллекцию в терминале, способном уместиться на столе.

«Это эпохальное достижение может служить катализатором для изобретения заново образования, исследований и интеллектуальной жизни», – писал в то время один восторженный обозреватель.

Но 22 марта того года законопроект, который открыл бы доступ к напечатанным за сто лет книгам и осыпал бы всю страну терминалами доступа к универсальной библиотеке, был отвергнут на основании правила 23(e)(2) гражданского кодекса окружным судом США южного округа Нью-Йорка.

Уничтожение Александрийской библиотеки в огне назвали «международной катастрофой». А когда самый важный из гуманитарных проектов нашего времени был отвергнут судом, то многие гуманитарии, архивариусы и библиотекари, поучаствовавшие в этом процессе, вздохнули с облегчением, ибо в то время они верили, что им едва удалось избежать катастрофы.

* * *

image
Библиотека колледжа св. Троицы, Ирландия

Секретный проект Google по сканированию всех книг мира под кодовым названием «Project Ocean» по-настоящему начался в 2002 году, когда Ларри Пейдж и Марисса Майер встретились в комнате, в которой также были 300-страничная книга и метроном. Пейдж хотел узнать, за какое время можно отсканировать более ста миллионов книг, и он начал своё исследование с тех, что были у него под рукой. Используя метроном для поддержания ритма, он и Майер пролистали книгу от корки до корки. У них это заняло 40 минут.

Пейдж всегда мечтал оцифровать книги. Ещё в 1996 его студенческий проект, который потом превратится в Google – краулер, переваривающей документы и назначающий им ранг по релевантности относительно запроса пользователя – был задуман как часть проекта «разработать технологии для единой, интегрированной, универсальной цифровой библиотеки». Идея состояла в том, чтобы в будущем, когда все книги будут оцифрованы, вы смогли бы размечать их цитирование, смотреть, какие из них цитируют чаще всего, и использовать эти данные для улучшения результатов поиска, проводимого библиотекарями. Но книги в основном жили на печатных страницах. Пейдж со своим партнёром по исследованию, Сергеем Брином, разрабатывал свою идею «конкурса популярности по количеству цитат» используя страницы сети интернет.

В 2002 году Пейдж решил, что настало время вернуться к книгам. Держа в голове 40-минутный отрезок времени, он пошёл к руководству Мичиганского университета, своей альма-матер и мировому лидеру по сканированию книг, чтобы узнать, как выглядят передовые технологии массовой оцифровки. В университете Пейджу сообщили, что с текущей скоростью полная оцифровка их коллекции в 7 миллионов томов займёт примерно тысячу лет. Пейдж, обдумавший к тому времени эту задачу, сообщил, что уверен, что они в Google справятся за шесть.

Он предложил библиотеке сделку: вы позволяете нам брать у вас книги, а мы их для вас сканируем. У вас будут цифровые копии всех книг из вашей коллекции, а у Google будет доступ к одной из великих кладовых знаний, доступ к которой пока закрыт для всех. Брин описывал жажду книг таким образом: «У вас в книгах заперты тысячелетия знаний человечества, и, возможно, знание наивысшего качества». Что, если бы вы могли скормить всё запертое на бумаге знание в поисковую систему?

К 2004 году Google начал сканирование. Всего за десять лет, договорившись с Мичиганом. Гарвардом, Стэнфордом, Оксфордом и Нью-Йоркской публичной библиотекой, а также с десятками других, компания опередила предсказание Пейджа, отсканировав 25 миллионов книг. На это у них ушло порядка $400 млн. И это было не только достижение технологий, но и логистики.

Каждые выходные фуры с книгами останавливались у специальных сканирующих центров Google. Стэнфордскую библиотеку переваривал центр в кампусе Маунтин-вью, располагавшийся в бывшем офисном здании. Книги разгружались с грузовиков на библиотечные тележки, и доставлялись к людям-операторам, сидящим за несколькими десятками сканирующих станций, расставленных рядами на расстоянии 2-3 метров друг от друга.

Станции, которые на самом деле не сканировали, а фотографировали книги, были построены компанией с нуля. Каждая могла оцифровывать книги со скоростью 1000 страниц в час. Книга лежала на механической подставке, подстраивающейся под корешок и фиксирующей её на месте. Над ней располагался массив светильников и оптические устройства на сумму не менее $1000 – четыре камеры, направленные по две на каждую из половинок книги, и лидар, создававший трёхмерную решётку на поверхности страниц для корректировки их кривизны. Оператор переворачивал страницы вручную – ни одна машина не смогла бы делать это так быстро и аккуратно – и делал фото при помощи ножной педали, будто бы играя на странном пианино.

Эффективность системы обеспечивалась специальным ПО. Вместо попыток идеально расположить каждую страницу и разровнять её перед фотографированием, что тормозило традиционные системы сканирования, изображения изогнутых страниц скармливались расправляющим алгоритмам, использовавшим данные с лидаров и хитроумную математику для распрямления текста.

На пике развития в проекте участвовало 50 программистов на полный рабочий день. Они разработали ПО для оптического распознавания символов, превращавшее фото в текст. Они писали процедуры для распрямления, коррекции цвета и исправления контраста, чтобы изображения было легче обрабатывать. Они разработали алгоритмы для обнаружения иллюстраций и диаграмм, для извлечения номеров страниц, для обработки сносок, и для ранжирования книг по релевантности, согласно ранним исследованиям Брина и Пейджа. «Книги не являются частью какой-то сети, – сказал Дэн Клэнси, директор проекта в его активной фазе. – Понять связи между книгами – сложнейшая исследовательская задача».

Когда все остальные в Google были одержимы «социализацией» приложений – в 2011 году вышел Google Plus – проект Books рассматривался занятыми в нём сотрудниками как задача из «старой» эпохи, вроде самого поиска, который отвечал миссии компании «организовать информацию со всего мира и сделать её полезной и доступной для всех».

Это был первый из проектов, которые Google сравнивал с «полётом на луну». До робомобилей и Project Loon – попытки организовать в Африке доступ в интернет при помощи воздушных шаров – именно идея оцифровки книг была воспринята миром как нереальная мечта. Даже некоторые гугловцы считали эту затею пустой тратой времени. «В Google очень многие люди задавали вопросы по поводу целесообразности траты денег на такой проект, в то время как мы занимались разработкой Google Book Search», – сказал мне Клэнси. «А когда Google начал внимательнее присматриваться к своим тратам, тогда начали говорить: 'Погодите, это что, у нас сканирование книг отнимает $40 — $50 млн в год? И всего это обойдётся нам в $300-$400 млн? Вы о чём думали?' Но Ларри и Сергей очень поддерживали этот проект».

В августе 2010 года Google в блогпосте объявил о том, что в мире насчитывается 129 864 880 книг, и сообщил, что собирается отсканировать их все.

Конечно, всё получилось немного не так. Этот «полёт на луну» не долетел до неё примерно на 100 миллионов книг. Результат получился довольно сложным, но началось всё просто: Google решил, что проще попросить прощения, чем разрешения, но прощения ему не дали. Узнав, что компания просто берёт миллионы книг из библиотек, сканирует их, и возвращает, как ни в чём не бывало, авторы и издатели подали множество судебных исков против компании, обвиняя её в «массивном нарушении авторских прав».

* * *

image
Австрийская национальная библиотека

Когда Google начинали сканирование, они не собирались создать цифровую библиотеку, в которой можно было бы читать книги целиком; эта идея пришла им позднее. Изначально они хотели только организовать поиск. Для книг, защищённых копирайтом, они показывали только «отрывки» – несколько предложений для контекста, окружавших искомый текст. Они сравнивали свой сервис с карточным каталогом.

Компания считала, что карточный каталог защищён юридическим понятием «правомерное использование» [fair use], той же доктриной копирайта, что позволяет учёным цитировать часть чужих работ, чтобы обсуждать их. «Граница между правомерным использованием и всем остальным проходит по трансформации контента, – говорил юрист компании Дэвид Драммонд. – Да, при оцифровке мы делаем копию. Но возможность найти нечто по содержащемуся в книге термину – это не то же самое, что прочесть всю книгу. Этим Google Books и отличается от самой книги».

Драммонду важно было оказаться правым. Законная компенсация за «намеренное нарушение» копирайта может достигать суммы в $150 000 за каждое произведение. Потенциальная ответственность компании за копирайт десятков миллионов букв могла обойтись ей в триллионы долларов. «Google было о чём волноваться, если она ставила свою фирму на кон в деле о добросовестном использовании», – писала Памела Сэмюэльсон, профессор юриспруденции из Калифорнийского университета в Беркли в 2011-м. Правообладатели пошли в атаку.

И у них были на то причины. Компания не спрашивала ни у кого разрешения, и разоряла библиотеки. Это казалось неправильным: если вы хотите скопировать книгу, у вас должно быть на это право – то есть, этот чёртов копирайт. Правообладатели посчитали, что если они позволят Google продолжать оптом копировать все книги в Америке, это создаст опасный прецедент, который вообще может привести к исчезновению копирайта. Общественный фонд «Гильдия авторов» и несколько авторов книг лично подали публичный иск к Google от лица всех владельцев авторских прав на книги. Отдельно от них свой иск подала группа издателей, но затем они объединили иски в один.

Традиция неуважения к правам на интеллектуальную собственность уже давно поддерживается технологическими компаниями. В начале XX века создатели перфолент, контролировавших работу механических пианино, игнорировали права на нотную музыку, за что музыкальные издатели подали на них в суд. То же случилось с производством виниловых пластинок и первопроходцами в области коммерческих радиостанций. В 1960-х кабельные каналы без разрешения повторно выпускали в эфир передачи, шедшие по телевидению, за что и были втянуты в дорогостоящую судебную тяжбу. Киностудии судились с производителями видеомагнитофонов. Музыкальные лэйблы судились с создателями KazaA и Napster.

Как писал в 2003 году в статье об истории законов Тим Ву, обычно в результате этих битв – то, что произошло с музыкальными перфолентами, пластинками, радио и кабельным телевидением – правообладатели не раздавливали новую технологию. Они просто заключали сделку и начинали на этом зарабатывать. Часто это происходит в виде «принудительной лицензии», когда, допустим, музыкант обязан получить лицензию у производителей перфолент, а за это производитель должен отчислять ему фиксированную мзду, допустим, два цента за песню, с каждой произведённой ленты. Музыканты получают новый источник доходов, а общество может слышать свои любимые песни на механическом пианино. «История показала, что время и рыночные силы часто обеспечивают равновесие при поиске баланса интересов», – писал Ву.

Но даже если выигрывают все, каждый новый цикл начинается с того, что правообладатели боятся, что новая технология устранит их. После появления видеомагнитофонов директора киностудий сорвались с цепей. «Я считаю, что видеомагнитофон станет для американских кинопродюсеров и общественности тем же, чем стал бостонский душитель для одиноких женщин», – убеждал конгресс Джек Валенти, бывший в то время президентом MPAA. Крупнейшие студии судились с Sony, утверждая, что через свои видеомагнитофоны компания пытается выстроить бизнес на интеллектуальной собственности. Но дело "Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc." [также известное, как «дело Betamax» – прим. перев.] стало знаменитым благодаря решению суда: поскольку новое устройство явно можно было использовать в целях, не нарушающих закон – к примеру, для просмотра домашнего видео – компанию нельзя было привлекать к ответственности за возможные нарушения копирайта.

Дело Sony заставило киноиндустрию смириться с существованием видеомагнитофонов. А вскоре они уже начали видеть в этом устройстве и новые возможности. «Видеомагнитофоны стали одним из самых прибыльных изобретений – как для киношников, так и для производителей железа – со времён изобретения кинопроектора», – писал один из комментаторов в 2000-м.

Авторам и издателям понадобилась всего пара лет, чтобы понять, что у них есть широчайшее поле для поиска устраивающих всех компромиссов. Особенно это было очевидно в случае книг, которые уже никто не печатал, в отличие от тех, что стояли на полках магазинов. Как только вы делали это различие, становилось возможным увидеть весь проект в новом свете. Возможно, Google не разграбляет ничью собственность. Возможно, они вдыхают в неё новую жизнь. Google Books мог стать тем же, чем стали видеомагнитофоны для фильмов, переставших идти в кино.

И если это было так, то не нужно было запрещать Google сканировать книги, переставшие издаваться. Наоборот, можно было бы поощрять компанию на то, чтобы она не только показывала выдержки из книг, а начала продавать их цифровые копии. Вышедшие из печати книги были по определению балластом. Если Google, проведя массовую оцифровку, могла бы создать для них новый рынок – это была бы победа и для авторов, и для издателей. «Мы увидели наличие возможности сделать нечто необычное для читателей и учёных в стране, – говорил тогда Ричард Сарнов, председатель американской ассоциации издателей. – Мы поняли, что мы могли вернуть к жизни список книг, переставших издаваться, и реализовать их обнаружение и потребление».

Но допустим, гильдия авторов выиграла бы суд: вряд ли бы они получили бы из него что-нибудь кроме минимального возмещения ущерба, и это не остановило бы компанию от предоставления выдержек из старых книг. И вообще, эти выдержки могут подогревать спрос. А допустим, выиграет Google: авторы и издатели ничего не получат, а читатели получат только выдержки из книг, а не полный доступ к ним.

В результате истцы попали в сложное положение. Они не хотели проиграть, и не хотели выиграть иск.

* * *

image
Центральная библиотека Бристоля, Британия

Основная проблема с переставшими издаваться книгами в том, что непонятно, кто ими владеет. Автор мог подписать договор с издателем 40 лет назад. Контракт постулировал, что права возвращаются к автору после того, как книгу перестают печатать, но требовал, чтобы автор отправил на этот счёт письменное уведомление, и наверняка не упоминал ничего по поводу цифровых прав. И всё это было записано на каких-то бумажных носителях, которых уже ни у кого не было.

По оценкам, примерно половина книг, издававшихся с 1923 по 1963 года, уже находятся в общественном достоянии – просто никто точно не знает, какая именно половина. Интеллектуальные права необходимо было обновлять, и часто правообладатель не заморачивался с документированием своих действий, а даже если и документировал что-то, то бумаги могли пропасть. И стоимость процедуры выяснения, кто именно обладает правами на конкретную книгу, может оказаться выше рыночной стоимости самой книги. «Сложно представить, чтобы люди для каждого произведения занимались подобными исследованиями, – сказал мне Сарнов. – Это не просто Сизифов труд, экономически это невозможная задача». В связи с этим большая часть переставших издаваться книг закрыта от общественности, если и не копирайтом, то неудобством доступа.

Переломный момент в деле «гильдия авторов против Google» наступил, когда стало ясно, что проблему можно просто обойти. Иск был подан от лица общественности, включая всех, кто в США владел правами на одну или несколько книг. В таком иске истцы выступают от лица всех заинтересованных лиц, хотя каждый, кто лично захочет отказаться от него, может это сделать.

Так что договор по этому делу теоретически мог связать обязательствами практически всех авторов и издателей книг в американской библиотеке. В частности, можно было заключить договор, по которому владельцы прав отказывались от всех претензий к Google по поводу сканирования и демонстрации их книг взамен на долю от продаж книг.

«Если у вас есть подобное организационное затруднение, – сказал Джеф Канэрд, партнёр в юридической компании Debevoise & Plimpton, представлявшей в этом деле издателей, – можно решить вопрос через механизм достижения договорённости с общественностью, который освобождает вас от всех прошлых заявлений и разрабатывает решение на будущее. Гениальность проявили те, кто увидел тут возможность подойти к проблеме переставших издаваться книг и освободить их из пыльных углов, в которых они были заперты».

Это был такой хитрый ход. Если можно было бы уговорить общественность согласиться на предлагаемое решение и убедить судью принять его – этот шаг требуется по закону, поскольку нужно убедиться, что представители общественности действуют в её интересах – то можно было одним ударом разрубить Гордиев узел двусмысленности прав на старые книги. Таким способом авторы и издатели просто давали бы Google зелёный свет.

Естественно, они должны были получить что-то взамен. В этом и состояла хитрость плана. К соглашению прилагался план коллективного лицензирования старых книг. Отдельные авторы и издатели в любой момент могли выйти из соглашения. А оставшиеся разрешали Google свободно демонстрировать и продавать их книги, с учётом того, что 63% прибыли перечислялись третьему лицу, Реестру книжных прав. Реестр должен был распределять прибыль по правообладателям, которые бы заявляли о правах на свои книги. В неоднозначных случаях часть денег использовалась бы на установление истинного владельца прав.

«Книгоиздательство – не самая здоровая индустрия в мире, и сами авторы не получают ничего от продажи книг, переставших издаваться, – сказал мне Канэрд. – Не то, чтобы они заработают на этом бешеные деньги [через Google Books и Реестр], но они получат хотя бы что-то. А большинству авторов просто хочется, чтобы их книги читали».

То, что стало известным, как "исправленное соглашение по поиску в книгах от Google", вылилось в 165 страниц и более чем десяток дополнений. На уточнение всех деталей ушло два с половиной года. Сарноф описывал переговоры между авторами, издателями, библиотеками и Google, как «четырёхмерные шахматы». «Все, кто работал над ним, – сказал он мне, – реально все, люди со всех сторон дела, считали, что если им удастся успешно завершить это дело, оно станет самым важным делом всей их карьеры». В результате Google попал на $125 млн, включая единовременную выплату в $45 млн правообладателям уже отсканированных книг – порядка $60 за книгу – и $15,5 млн штрафов в пользу издателей, $30 млн в пользу авторов и $34,5 млн на создание Реестра.

Соглашение описывало, как освобождённые из забвения старые книги можно показывать и продавать. Согласно ему, Google сможет предварительно показывать до 20% книги, чтобы заинтересовать читателя, и предлагать купить скачиваемые копии книг по цене, определяемой по заданному правообладателем алгоритму. Обычно цены должны будут попадать в промежуток от $1,99 до $29,99. Все старые книги также организовываются в «базу данных подписки для организаций», которую смогут покупать университеты и давать пользоваться ею студентам и сотрудникам на бесплатной основе. А параграф §4.8(a) соглашения описывал создание беспрецедентного «общественного сервиса», который может быть воплощён на библиотечных терминалах по всей стране.

Проработка деталей заняла годы тяжб и годы обсуждений, но к 2011 году появился план, вроде бы одинаково хорошо работающий для всех заинтересованных сторон. Как писала тогда Сэмюэльсон, профессор юриспруденции в Беркли, «предложенное соглашение выглядело, как тройной выигрыш: библиотеки получали доступ к миллионам книг, Google мог окупить свой проект GBS, а авторы с издателями получали новый источник дохода от книг, которые до того не приносили им ничего».

И, по её словам, это был «возможно, самый отважный договор по коллективному иску из всех когда-либо рассматривавшихся». Но, по её мнению, именно поэтому он и должен был провалиться.

* * *

image
Библиотека Коимбрского университета в Португалии

Публикация о ходе этого дела попадали в заголовки новостей. Эта сделка должна была встряхнуть всю индустрию. Авторы, издатели, конкуренты Google, учёные, библиотекари, правительство США, все заинтересованные лица следили за каждым движением дела. Когда председательствующий судья Денни Чин запросил мнения по поводу предложенного соглашения, они посыпались как из рога изобилия.

Участники обсуждения, вырабатывавшие положения соглашения, ожидали некое сопротивление общественности, но не такой «парад уродов», как описал его Сарнов, представший перед ними. Возражения были самые разные, но все начинались с того, что соглашение давало Google, и только Google, огромную власть. «Хотим ли мы, чтобы величайшая из существовавших библиотек была в руках одной гигантской корпорации, которая сможет взимать любую плату за доступ к ней?» – вопрошал Роберт Дарнтон, президент Гарвардской библиотеки.

Сначала Дарнтон поддерживал проект Google по сканированию книг, но соглашение его обеспокоило. Он боялся, что судьба базы данных GB повторит судьбу рынка академических журналов. Сначала цена будет приемлемой, но когда библиотеки и университеты станут зависеть от подписки, цена будет расти, и расти, пока не начнёт конкурировать с ростовщическими ценами на подписку на научные журналы. К примеру, в 2011 году годовая подписка на журнал сравнительной неврологии [Journal of Comparative Neurology] могла достигать $25 910.

Хотя учёные и энтузиасты библиотечного дела вроде Дарнтона радовались возможности открытия доступа к старым книгам, они решили, что соглашение станет сделкой с дьяволом. Конечно, оно поможет создать величайшую из существовавших библиотек – но за счёт создания крупнейшего книжного магазина, управляемого могущественным монополистом. С их точки зрения должен был существовать лучший способ организации доступа к книгам. «Большая часть пунктов соглашения по GBS действительно, судя по всему, работала на интересы общества, кроме того факта, что соглашение ограничивало выгоду от этой сделки для Google», – писала профессор юриспруденции из Беркли, Памела Сэмюэльсон.

Конкуренты Google чувствовали себя не у дел. Microsoft предсказуемо заявляла, что это приведёт к ещё большей монополизации Google как доминирующей в мире поисковой системы, поскольку только она сможет проводить поиск по старым книгам. Используя книги в ответах на запросы пользователей, Google получит нечестное преимущество перед конкурентами. Google же на это ответил, что кто угодно при желании свободен отсканировать все книги и показывать их в результатах поиска – и что такой поступок будет правомерным использованием информации. И действительно, в этом году второй окружной суд США постановил, что сканирование книг и демонстрация выдержек из них на самом деле является их правомерным использованием.

«Была гипотеза по поводу существования серьёзного конкурентного преимущества», – сказал мне Клэнси. Но он отметил, что эти данные так и не вошли ни в один из основных проектов Google, поскольку объём данных, находящихся в вебе, превышает всё, что доступно в книгах. «Не нужно обращаться к книге, чтобы узнать, когда родился Вудро Вильсон», – сказал он. Данные из книг полезны, и интересны для исследователей, но «то, как противники представляют эти данные в виде стратегической мотивации для проекта – чушь».

Amazon беспокоился, что соглашение позволит Google открыть единственный в своём роде книжный магазин. Всем остальным желающим продавать старые книги нужно было разбираться с авторскими правами отдельно для каждой книги, что практически невозможно, а соглашение давало Google лицензию на все книги разом.

Это возражение привлекло внимание Министерства юстиции США, в частности его антимонопольного подразделения, начавшего исследовать соглашение. Минюст отметил, что соглашение даёт Google монопольные права на все старые книги. Чтобы получить сходные права на эти книги, конкурентам компании придётся пройти через тот же ненормальный процесс: массово их отсканировать, попасть под суд и попытаться договориться. «Даже если и был бы смысл полагать, что такая необычная история повторится, – писали из Минюста, – вряд ли можно назвать хорошей практикой поощрение намеренных нарушений копирайта и дальнейшие тяжбы».

Зашита Google состояла в том, что суть антимонопольного закона относилась к защите клиентов, и, как сказал один из их юристов: «С точки зрения потребителей, единственная возможность что-либо получить гораздо лучше, чем отсутствие возможностей получить это». Старых книг в онлайне не было; а теперь появился способ купить их. Как это повредит пользователям? Источник, близкий к заключению соглашения, сообщил мне: «Каждый издатель шёл в антимонопольный комитет и говорил: 'Ну погодите, ведь Amazon занимает 80% рынка книг. А Google 0 или 1%. Соглашение позволяет кому-то конкурировать с Amazon. Так что вы должны рассматривать его как поддерживающее, а не нарушающее конкуренцию'. И с моей точки зрения это было весьма разумно. Но это было всё равно, что говорить со стеной. И такая реакция – это позор».

Антимонопольный комитет не менял позицию. У фигурантов соглашения не было выхода: неважно, насколько «неэксклюзивным» они сделают соглашение, оно могло быть заключено только с Google – поскольку именно он выступал с защитой в деле. Чтобы соглашение в деле «гильдия авторов против Google» фигурировал кто-то кроме Google, допустим, все компании, желавшие продавать цифровые книги, нужно было растянуть юридические границы коллективного иска в превышение всяческих норм.

Антимонопольный комитет постоянно возвращался к этому вопросу. По их мнению, соглашение и так уже было довольно шатким: изначальное дело касалось того, может ли Google показывать выдержки из отсканированных книг, а в результате соглашение вышло далеко за рамки рассматриваемого вопроса и остановилось на создании хитроумного онлайн-рынка, зависящего от бессрочного отказа авторов и издателей от авторских прав. А для давно не издававшихся книг этих авторов и издателей будет нелегко разыскать. «Это была попытка, – писал комитет, – использовать механизм группового иска для заключения бизнес-соглашений с прицелом на будущее, далеко выходящих за рамки судебного разбирательства».

Возражения антимонопольного комитета поставили соглашение в сложное положение: сфокусируйте договор на компании Google, и вас обвинят в препятствии конкуренции. Расширьте его, и вас обвинят в злоупотреблении законами коллективных исков.

Аргументы комитета были ясны, но то, что соглашение получилось амбициозным, не означало, что оно незаконно – просто беспрецедентно. Через несколько лет другое соглашение, также предусматривавшее «бизнес-соглашения с прицелом на будущее», и очень похожее на данное, было одобрено другим окружным судом. В том деле рассматривались вопросы эксплуатации личных данных игроков NFL, ушедших на пенсию. Было достигнуто соглашение, по которому учреждалась организация, выдающая лицензии и распределяющая прибыли. Канэрд, также участвовавший в том процессе, говорит: «Что интересно, ни один из противников соглашения ни разу не поднял вопрос о том, что решение судьи Чин 'выходило за рамки рассматриваемого вопроса'». И если бы это соглашение было принято лет десять назад, говорит Канэрд, оно стало бы «очень важным и серьёзным прецедентом», противостоящим аргументам антимонопольного комитета. «Это говорит о том, что закон – вещь очень гибкая, – сказал он. – Кто-то должен стать первым».

В результате вмешательства комитета соглашению пришёл конец. Никто не знает точно, почему вдруг комитет решил вмешаться и не остался нейтральным. Дэн Клэнси, ведущий инженер проекта в Google, участвовавший в выработке соглашения, считает, что на решение комитета повлияли не его компании-конкуренты, а именно те люди, которые, казалось бы, должны были его поддержать – энтузиасты библиотек, авторы учёных трудов и прочие. «Не знаю, что случилось бы с соглашением, если бы все эти противники не возражали бы так сильно против него, – сказал он мне. – Я не знаю, вмешался бы антимонопольный комитет, если бы такие люди, как Боб Дарнтонс или Пэм Сэмюельсон не были бы столь активны. Без них это были бы просто очередные жалобы Amazon и Microsoft на Google – а в этом нет ничего нового».

Так или иначе, а комитет сказал последнее слово в деле. В завершении дела судья Денни Чин объявил, что соглашение было не «честным, адекватным и разумным», процитировав возражения антимонопольщиков, и отметил, что для исправления ситуации нужно либо внести в соглашение обязательное согласие правообладателей на использование каждого произведения (что полностью обесценило бы его), либо добиться похожего решения в Конгрессе.

«И хотя оцифровка книг и создание универсальной цифровой библиотеки пошли бы на пользу многим, – писал Чин в решении, – антимонопольный комитет на это не согласен».

* * *

image
Библиотека монастыря Эскориал, Испания

В заключение слушания, во время которого разные люди высказывались за и против соглашения, судья Чин спросил, как бы из любопытства, сколько же возражений поступило от авторов и издателей, пожелавших выйти из этого группового иска? Оказалось, что их было больше 500, и даже больше 6 800.

Разумные люди могли не согласиться с законностью соглашения. Существовали хорошие аргументы как за, так и против него, и для наблюдателей было совершенно не очевидно, какую сторону выберет судья Чин. Судя по всему, главное влияние на исход дела оказала реакция самой общественности, от лица которой был подан иск. «За мою более чем 22-летнюю практику в коллективных тяжбах, я никогда не видел, чтобы на соглашение реагировали так бурно, и так много людей высказывалось против», – говорит Майкл Бони, ведущий переговорщик со стороны авторов. Вероятно, такая сильная реакция и обратила на себя внимание антимонопольщиков. Она развернула общественное мнение против соглашения, и могла заставить судью Чина искать причины зарубить его. Он ведь, всё-таки, решал вопрос того, справедливым ли было это соглашение для представителей коллектива, от которого был подан иск. Чем больше этих представителей отказывалось от соглашения, и чем более расстроенными они выглядели, тем больше у него было причин считать, что соглашение не представляло их интересы.

Ирония состоит в том, что многие люди, возражавшие против этого соглашения, делали это таким образом, будто на самом деле они верили в то, что пытается сделать Google. Одним из главных возражений Памелы Сэмюельсон было то, что Google сможет продавать книги, в том числе, и её книги, хотя она считала, что эти книги должны быть бесплатными для людей. А то, что она сама, как и любой автор, попадавший под соглашение, могла продавать эти книги по сколь угодно низким ценам, её не устраивал, поскольку книги, авторов которых уже нельзя было найти, продавались бы за деньги. Оглядываясь назад, кажется, что это типичный случай, когда «лучшее оказывается врагом хорошего»: получить какой угодно доступ к книгам было бы гораздо лучше, чем оставить их недоступными – даже если бы за это пришлось расплачиваться продажей «ничейных» книг. Даже в своём заключении по поводу того, что соглашение вышло за пределы компетенции, она сама писала: «Было бы трагедией не довести эту мечту до реализации, особенно теперь, когда она настолько близка к этому».

Многие из возражавших против соглашения считали, что похожего результата можно будет добиться без такого неприятного процесса, как соглашение по коллективному иску. Во время слушаний постоянно звучало мнение, что освобождение интеллектуальной собственности старых книг для массовой оцифровки было скорее «в ведении Конгресса». Когда соглашение не приняли, люди указали на предложения Бюро авторского права США по поводу судебного разбирательства, во многом вдохновлённого текущим процессом, и на опыт скандинавских стран, открывших доступ к старым книгам, как на свидетельство того, что Конгресс сможет преуспеть там, где не получилось у соглашения.

И, естественно, спустя почти десять лет, ничего подобного не произошло. «Никакой поддержки у него не было», – сказал мне Канэрд по поводу предложения Бюро авторского права США, – и сейчас никакой поддержки оно не получит". Многие из беседовавших со мною людей, выступавших в пользу соглашения, сказали, что возражавшие против него люди не обладали практическим умом – они не понимали, как работает этот мир. «Они думали, что если не справимся мы с этим иском, тогда в будущем кто-то другой сможет освободить все эти книги, Конгресс проведёт какой-нибудь закон, или ещё что-то случится. И что касается этого будущего… Как только соглашение с гильдией отвергли, всем было уже всё равно», – сказал мне Клэнси.

Действительно, кажется маловероятным, что кто-то будет тратить свой политический капитал, пытаясь изменить правила лицензирования книг, а уж тем более – старых. «Для Конгресса это недостаточно важная тема, чтобы они начали менять закон об авторских правах, – сказал Клэнси. – Такая тема не поможет никому на выборах. Она не создаст кучу рабочих мест». Нет ничего удивительного, в том, что иск против Google был единственным способом для проведения подобной реформы: только Google обладал инициативой и средствами для её воплощения. «Если уж говорить по-простому, – сказал мне Алан Адлер, консультант книжных издателей, – богатая частная компания собиралась оплатить счёт за то, чего хотелось всем». Google влил в проект ресурсы, не просто на сканирование книг, но и на поиск и оцифровку старых записей, содержащих авторские права, чтобы договариваться с авторами и издателями; компания собиралась оплатить создание Реестра книжных прав. Спустя годы Бюро авторских прав так и осталось на месте со своим предложением, которое, по сути, было очень похожим, но чью реализацию пришлось бы оплачивать из бюджета по разрешению Конгресса.

Я спросил Боба Дарнтона, управлявшего Гарвардской библиотекой во время тяжбы с Google Books, и выступавшего против соглашения, не сожалеет ли он о том, что получилось в итоге. «Пока что я сожалею только о том, что попытки превзойти Google так сильно ограничены законом об авторских правах», – сказал он. Он работал над другим проектом оцифровки книг, ограниченным книгами, принадлежащими к общественному достоянию. «Не подумайте чего, сам я нахожусь на стороне копирайта, но оставлять книги, принадлежащие к общественному достоянию, вне досягаемости более, чем на сто лет – это значит, содержать американцев за забором копирайта. Думаю, это безумие».

image
Библиотека Адмонтского аббатства в Австрии

Первый закон об авторском праве в США от 1790 года назывался «Акт о поощрении к обучению». Он определял длительность авторских прав в четырнадцать лет, с возможностью их продления ещё на четырнадцать лет – но только, если автор был ещё жив к окончанию первого срока. Идея была в том, чтобы заключить «прагматичную сделку» между авторами и читающей аудиторией. У авторов оставалась ограниченная монополия на их работу, чтобы они могли с ней зарабатывать. Но их работа быстро переходила в общественное достояние.

Длительность прав в этой стране была радикально увеличена, в основном, чтобы не отставать от Европы, где давно существовал стандарт по длительности копирайта, равный длине жизни автора плюс ещё 50 годам. Но европейская идея «основана на естественных правах, а не на позитивных правах», – говорит Латиф Мтима, изучающий авторское право в Юридической школе Университета Говарда. «Их образ мыслей проистекает из Франции, от Гюго, и всего этого, знаете, „Моя работа – мой ребёнок“, – говорит он, – и государство не имеет права что-либо с этим делать. Это точка зрения похожа на мировоззрение Джона Локка». Когда мир начал уменьшаться, законы об авторских правах начали становиться похожими друг на друга, чтобы какая-нибудь страна не оказалась в невыгодном положении, освобождая интеллектуальные продукты для их эксплуатации другими. И тогда американская идея об использовании авторских прав как инструмента, по конституции «для продвижения прогресса науки и полезных искусств», а не для защиты авторов, деградировала до такого состояния, что сегодня нам недоступны никакие книги, изданные после 1923 года.

«Величайшая трагедия в том, что мы так и не сдвинулись с места в вопросе „ничьих“ произведений. Они так и лежат, собирая пыль, гниют в физических библиотеках, за очень редким исключением, – сказал Мтима, – и никто их не может использовать. Так что все проиграли, и никто не выиграл».

После провала соглашения Клэнси сказал мне, что в Google «похоже было, будто из шарика выпустили воздух». Несмотря на то, что иск в итоге всё-таки был выигран, и что суды объявили, что демонстрация отрывков из книг правомерна, компания закрыла все свои попытки сканирования книг.

Мне странно думать, что где-то в Google хранится база данных с из 25 миллионов книг, и никому нельзя их читать. Это похоже на сцену в конце первого фильма про Индиану Джонса, где они прячут Ковчег завета на какую-то полку, потерянную в хаосе огромного склада. Она там. Книги где-то там. Люди пытались построить такую библиотеку много лет – такое событие означало бы создание величайшего гуманитарного артефакта всех времён. И вот мы сделали что-то для осуществления этой задачи, и уже собирались отдать это миру – а в результате теперь это просто 50-60 петабайт данных на диске, доступ к которым есть у кучки программистов проекта, поскольку именно они его и закрыли.

Я спросил человека, работавшего над проектом, а что нужно для того, чтобы к этим книгам появился доступ у всех? Мне интересно было знать, насколько сложно их открыть. Что стоит между нами и цифровой общественной библиотекой на 25 миллионов томов?

Он сказал, что из-за этого у человека были бы большие неприятности, но ему всего лишь нужно было бы написать один запрос к базе данных. Переключить биты, контролирующие доступ, из «выкл» во «вкл». Команда отработала бы за несколько минут.
Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 124
  • +12

    Реально больно читать эти строки. К сожалению, такой идиотизм очень часто встречается на пути полезных начинаний.
    Понятно, что Гугл хотел-бы и заработать на данном проекте, но я на 100% уверен, что не деньги двигали людьми в этом проекте.
    Если так боятся монополии, то, как вариант, я предложил-бы ограничить продажи книг разумной нормой прибыли ( чтобы Гугл мог отбить свои вложения и продолжать свою работу). А после того, как копия принесет прибыль, например, в 10 раз превышающую стоимость работ по сканированию, то эта книга становилась-бы бесплатной. Это с учетом того, что не все книги одинаково популярны.

    • +2
      Бесплатной эта библиотека никогда бы не стала, поскольку для хранения 60 петабайт данных и организацию доступа к ним всегда будут нужны ресурсы (читай деньги).
      • 0
        Просто вставили бы рекламу в показ
        • 0

          Не обязательно одному гуглу раздавать тексты, думаю их конкуренты (амазон) стали-бы бесплатно раздавать на своих мощностях, чтобы быть конкурентоспособными. Существует масса некоммерческих организаций. Торренты, наконец. Думаю всяк было-бы лучше если бы им это разрешили.

          • +1
            Пожалуйста, не пишите частицу «бы» через дефис. От этого, конечно, не так больно, как от поста, но всё же…
          • +1
            не стала бы прежде всего благодаря всяким дармоедам, которые якобы представляют интересы авторов. бредовая ситуация: книга уже давно не продается нигде, но блин бесплатно или даже за небольшую сумму выложить в сеть нельзя, им все мало и сразу в суд бегут — грабят их. я считаю, любой труд должен оплачиваться в меру его сложности. те же адвокаты и голливудские актеры не напрягаются на те суммы, которые получают, а ведь из них и складываются итоговые бюджеты фильмов и счета к проигравшей стороне. или писатель — написал книгу, продал права издательству (или в обратном хронологическом порядке), книга продавалась, окупилась. почему через 10 лет за нее все еще должны платить? вложенный в нее труд давно окупился в разы. но в США защищают права кого угодно, но только не простых людей, вот отсюда и возникают настолько бредовые ситуации.
          • 0
            «И действительно, в этом году второй окружной суд США постановил, что сканирование книг и демонстрация выдержек из них на самом деле является их правомерным использованием.»

            Для этого нужен суд?
            А судьи кто?
            Это какая-то банальность которую каждый день надо доказывать!
            Когда высказалось правосудие, следующее слово должно быть за человечностью.
            • 0
              Как исследователь и просто активный читатель, я за то, чтобы книги были доступны. Но! Почему-то я сомневаюсь, что, сделав старые книги доступными физически, гугль сделает их доступными также финансово. Посмотрите — в России есть аналог, некий монополист, который выкладывает ознакомительные фрагменты (только не 20% книги, а всего-то страничек 20, включая обложку, оглавление и введение) и предлагает купить их электронные версии (и цены — гораздо более демократичные, чем установленные гуглем рамки). И что — вы много книг купите подобным образом? Что-то подсказывает мне, что дешевле будет поехать в Москву или Питер, пожить там месяц и поработать в крупнейших библиотеках, куда все издатели отправляют обязательные экземпляры… Ну, или же долго и нудно пытаться заказать нужные книги в свой город по межбиблиотечному абонементу…

              Проблема-то, на самом деле, не в технической части (сегодня крупнейшие библиотеки мира владеют сканерами, способными копировать книгу в считанные секунды в полностью автоматическом режиме), а именно в правовой. Возможно, разумнее всего вернуться к «сокращённой» версии авторского права, с 20-30-летними сроками защиты (а потом — однозначно в общественное достояние!).

              А после того, как копия принесет прибыль, например, в 10 раз превышающую стоимость работ по сканированию, то эта книга становилась-бы бесплатной. Это с учетом того, что не все книги одинаково популярны.
              Да вы что! Кто ж такую дойную корову резать станет? И потом — кто будет доказывать факт нужного количества скачиваний и достоверную оценку стоимости работ по сканированию? К тому же даже в электронном виде книги нужно где-то хранить, а это опять денег стоит… Это всё очень и очень туманно и, знаете ли, хороший бухгалтер наврисует вам любую сумму…
              • 0
                Что-то подсказывает мне, что дешевле будет поехать в Москву или Питер, пожить там месяц и поработать в крупнейших библиотеках.

                На месяц съездить в Москву ради этого? Вы не работаете или готовы потратить отпуск ради этого? Плюс проживание, питание и проезд за месяц обойдутся в 30-40 тыс., думаете это будет дешевле?

                • 0
                  Я работаю в вузе (только не подумайте, что вузы охотно отправляют своих сотрудников преподавателей в командировки — очень редко и очень неохотно), и когда у меня действительно возникает необходимость в доступе к действительно редким изданиям — да, еду в Москву или Питер, работать в библиотеке (живу в 1,5 тыс.км по прямой). Да, в последний раз такое было несколько лет назад (сейчас нет настоятельной необходимости — всё, что мне нужно, добываю в интернете). Мне есть где остановиться, чтобы поработать в библиотеке достаточное время. Иногда у главной библиотеки страны просто нет альтернатив — взять к примеру те же диссертации, просто так доступ к ним не открывают…
                  • +1
                    Это всё-таки особенная ситуация. Я живу вдесятеро ближе к Москве, но вот именно для работы в библиотеке выезжал на день-два, не больше.
                • 0
                  Это кто у нас монополист? Я постоянно ищу какие-то книги и периодически покупаю электронные версии. Про кого вы говорите не понял. Знаю есть такая nglib — называется библиотека нефти и газа. Но там техническая литра не только по этой тематике. Я даже закидывал туда деньги. Но мне их сервис не нравится — отсчет денег идет за каждую просмотренную страницу, причем всю книгу просмотреть нельзя. Там что-то около 90% дает, причем поиска нет, книги в формате djvu через встроенный браузерный плагин. Геморройно, причем за деньги. В других местах можно купить и скачать всю книгу. Я так и делаю — цена сущие копейки. Какие поездки в столицы? Смешно сравнивать деньги. Я за такие деньги куплю все книги которые есть в тех онлайн библиотках, но мне столько не надо! Про художественную не знаю — всяких донцовых и прочий гумус не стал бы читать даже если б мне за это платили почасовую. Правда, к сожалению, пока в сети доступны далеко не все книги изданные в прошлом веке. Вот бы яндекс (он всё за гуглом повторяет, на что денег хватает) взялся за такую же идею как гугл! У нас бы такого шухера не было. Мухалкову отбашлял бы по оптовой цене и все бы забыли.
                  • 0

                    Больше надежд не на Яндекс в данном случае, а на abby, они уже оцифровали и выложили всего Толстого и вроде собирались продолжать — есть надежда что постепенно доберутся и до остальных.

                    • 0
                      Ахаха, вот пример с Толстым меня насмешил. Во-первых, не сравнивайте Толстого (который часть своих произведений при жизни сделал общественным достоянием, а оставшаяся часть ещё в прошлом веке должна была по закону перейти туда же) с современными авторами. Во-вторых, и с Толстым всё тоже ой как непросто! Загребущие руки сами-знаете-кого литреса и до него хотят дотянуться! Пруф: Общественное достояние как элемент коммерции, или как я искал «Войну и мир» Толстого….

                      По поводу остальных — да, доберутся… но — не раньше, чем лет через 100-150, когда произведения этих самых «остальных» станут достоянием общественности (если вообще станут, в чём не хочется сомневаться, но — увы — приходится).
                      • 0

                        Я отвечал на фразу


                        Правда, к сожалению, пока в сети доступны далеко не все книги изданные в прошлом веке.

                        и надежду на Яндекс. При чем здесь то что вы писали?
                        Ну и автор приводимой вами статьи пытался скачать определенное издание на одном из достаточно серых ресурсов. Очевидно, что он либо не знал об оцифровке Толстого, либо данный вариант его не устраивал — он явно пишет о том, что ему нужно краткое содержание перед каждой главой. Я не уверен что в варианте abby это есть. Но скачать полное собрание сочинений Толстого вы можете хоть сейчас здесь. Никаких проблем, никаких запретов от кого бы то ни было. Данная ссылка есть в статье на которую я дал ссылку.

                        • 0
                          Знаете ли, это я сам (нет, я не пиарюсь!) столкнулся с ситуацией, когда скачивание одного из изданий Л. Н. Толстого оказалось «закрыто правообладателем» (и описал эту ситуацию в статье, на которую выше была ссылочка), и вопрос был не в «серости» ресурса, а в создании прецедента — а давайте только один вариант оцифровки считать «кошерным», а остальные запретим? А давайте только одну редакцию «Войны и мира» будем считать «правильной» (политкорректной, допустимой, какой-то ещё)? И разрешим только одному сайту делиться со всеми желающими свободной ссылкой на эту «правильную» редакцию? А давайте вообще закроем копирайтом любую книгу, изданную в бумажном варианте, признав вёрстку листа элементом творчества, подпадающим под авторское право, а наборщика — создателем, «соавтором» оформления книги? И не важно, что вёрстка сегодня — компьютерная, с автоматизацией всего чего угодно — от проверки правописания до расстановки переносов… Важен сам факт — попытка наложить вето на то, что по праву считается общественным достоянием… Напомню ещё раз, что…
                          Распространять и использовать общественное достояние могут все без ограничений.
                          • 0

                            Да я понимаю посыл той статьи, я ее еще тогда прочитал и полностью вас поддерживаю. Я больше о том, что конкретно Толстого реально найти в сети в свободном доступе и я находил не только по той ссылке. А дело, на мой взгляд, конкретно в том случае, в большей степени именно в серости ресурса: чтобы не создавать себе проблем они автоматически убивают все на что поступила жалоба. Это устраивает, до поры до времени, тех кто проверяет — если все доступные площадки уберут все что можно и никогда не будут добавлять, то они лишаться работы, весьма непыльной так-то. Это устраивает серую площадку — потому что так они с одной стороны могут выкладывать и какое-то время пользоваться практически чем угодно, а с другой не особо рискуют тотальным судом. Это не устраивает пользователей, но с ними никто особо не считается.

                      • 0
                        абббуууу??? Спросил у копирастов свободной информации! Вот уж такое начинание я восприму с максимальным скепсисом!
                        • 0

                          Ну так-то они реально оцифровали всего Толстого и выложили в открытый доступ. Если они, как обещали, продолжат проект, то ничего плохого я в этом не вижу, скорее наоборот. А что с ними конкретно не так то? Ну кроме того что они весьма ревностно следят за пиратством своего софта и просят за него нормальные такие деньги? Я если что реально знаю только про их же софт, но он их — они могут делать все что хотят с ним. Где еще они отметились негативно?

                          • 0
                            Одного примера — более чем достаточно! Вы сами сказали «делают что хотят». Вот и показали чего хотят и почем берут. Как оцифруют, так сразу и решат, что это всё их собственность со всеми вытекающими. А Толстой — рекламная промо-акция. Его им заграбастать всё равно не дадут. Или дли уже (на примере статьи про поиск его самого)?
                      • 0
                        Если покупка цифровой книги — это «кот в мешке» (а на сегодняшний день в 90% случаев так оно и есть), то я — пас. Я лучше поищу полную электронную версию «для ознакомления» или «для использования в научных целях», а при возможности — отблагодарю автора, купив его книгу уже в бумажном варианте (конечно, если книга того стОит, поскольку встречал не раз книги, представлявшие собой компиляции статей из интернета, собранных по какой-то тематике, причём сами статьи в итоге могли оказаться и «не в тему», и «для роботов»).
                    • 0
                      Жаль нет человека, пожелавшего бы облагодетельствовать весь мир, за счет «больших неприятностей» самого себя. Правда стОит ли? Статья — хороший показатель о том в какой бред и маразм впал современный мир — прятать от себя самого результаты труда самого себя. Это шизофрения — наш мир шизанутый псих!
                    • +10
                      Именно из-за такого вот мы до сих по не колонизируем Солнечную систему и летом отключают горячую воду…
                      • +12
                        И как показывает практика — больше всего о копирайте беспокоятся те, чьим книгам место в туалете…
                        • +5
                          Больше всего о копитрайте заботятся те, кто купил права и хочет отбить покупку.
                          • +1
                            Да, или всякие дети/внуки/жадные родственники (подчеркнуть нужное), которые хотят нахаляву денег
                            • 0
                              Кто меньше всего приложил труда — самые жадные.
                          • 0
                            Нет, вы не правы — больше всего о копирайте беспокоятся те, кто к созданию произведений вообще не имеет никакого отношения! Например — та же Sony… Те, чьим книгам место в туалете, — всего лишь глашатаи корпораций, живущие на их же (корпораций) отчисления.
                            • 0
                              «В то время как одно подразделение создавало новую улучшенную защиту DVD от копирования, другое создавало для DVD-драйвов средство обхода этой системы...»
                          • –4
                            Купи бойлер, в чем проблема?
                            • 0
                              В головах, как водится
                              • +1
                                Работоспособность EmDrive вроде бы ещё не подтверждена
                                Так что колонизировать другие планеты на вёдрах и других ёмкостях для воды пока не получится, даже которые умеют её греть
                              • 0
                                Ну про горячую воду — это Вы погорячились.
                              • 0
                                Жадность победила. известные пословицы про такое поведение не зря появились. И так во всех сферах. В мыслях каждый мнит себе таким небольшим, но князем, и не даст другим забирать у себя хотя бы мнимую власть.
                                • +4
                                  Иначе говоря, для того, чтобы отсканировать большую часть книг, созданных человечеством к концу XX века, нужно всего около 2 миллиардов долларов.
                                  Это копейки даже по меркам российских затрат на науку и образование.
                                  Вот бы кто-нибудь убил всех правоторговцев как-нибудь договорился с правообладателями и отсканировал все эти книги во всеобщее пользование.
                                  • 0
                                    как-нибудь договорился с правообладателями
                                    Именно в этом и заключается основная проблема…
                                  • 0
                                    Боян же: http://rus.delfi.lv/techlife/detali/szhech-aleksandrijskuyu-biblioteku-2-google-ocifrovala-25-mln-knig-pochemu-ih-nelzya-chitat.d?id=48770907

                                    Причём 2 раза уже перевели, тут — 2-й вариант, с аналогичными картинками: https://gmbox.ru/materials/29867-kak-provalilsya-proekt-po-sozdaniyu-vsemirnoy-tsifrovoy-biblioteki-google (но сокращённо)
                                    • +2
                                      Это краткие пересказы.
                                    • +3

                                      В наше время текущая система авторских прав вообще нежизнеспособна. Интернет уже набит произведениями всех типов, на которые текущий держатель авторских прав давно забил болт. Не имею точных цифр, но, по моим ощущениям, таких произведений уже на порядки больше, чем охраняемых. И на них не написано, что автор ими не интересуется, и юридически они всё так же под охраной, но, поскольку нигде не используются и никак не продаются, для общества они потеряны.
                                      Я считаю, что в цифровую эпоху авторские права должны работать только по принципу публичной оферты. Хотя бы для книг, изображений и музыки. Есть некая государственная база данных. Автор регистрирует в ней своё произведение, и условия его использования. Они могут быть любыми, например, "Публикация в газете 300р. и запрещаю использовать в рекламе или текстах о Франции". Или "Цена договорная, свяжитесь с автором". Или "Любую публикацию запрещаю". Но поддержание записи в базе должно ежегодно требовать некоторую малую денежку и ручную интервенцию. Чтобы произведения, на которые все забили, сами выпадали из базы. Чем расплывчатее и строже лицензия, тем больше денежка. Иначе все по-умолчанию будут писать "Любое использование по договору" и затея потеряет смысл.
                                      Если произведение в базе отсутствует, то автор может выставить на него сам любые условия, но вот максимальная компенсация, на которую он может рассчитывать в суде за их нарушение, равна некоторой очень маленькой фиксированной в законе сумме. В то время как в случае наличия произведения в базе, ущерб высчитывается из той самой "недополученной прибыли" согласно оферте.
                                      Зачем всё это нужно? Нужно, чтобы произведение можно было найти в интернетах, быстро найти его автора и определить возможность использовать его в своих работах. Сейчас поиск автора фотографии из Интернета обычно даст несколько человек, и газета, решившая воспользоваться этой фотографией, обязана каким-то магическим образом определить, кто из них настоящий, и договориться с ним. Ещё это нужно, чтобы сохранением произведений, которые больше не публикуются, занималось государство, а не только компьютерные пираты.

                                      • +3
                                        Интернет уже набит произведениями всех типов, на которые текущий держатель авторских прав давно забил болт.
                                        C бумажными книгами всё ещё хуже. Юридически находится под охраной и с большим трудом доступна только в читальных залах библиотек едва ли не большая часть специализированной научно-технической литературы.
                                      • 0

                                        Гугл книги всех стран отсканировал, в том числе и России?

                                        • +5
                                          Знакомая работает в славянской библиотеке «Клементинум» в Праге (главная и крупнейшая библиотека страны).
                                          Оцифровка идет полным ходом. Книги (все) сортируют, отправляют фурами в Мюнхен в центр сканирования Гугл. Туда же стекаются книги из основных библиотек Европы. После сканирования книги возвращаются в свои родные библиотеки + отсканированный материал уже в текстовом формате. Гугл оставляет себе копию сканов.
                                          • +1
                                            А что дальше происходит с этими сканами? (которые у библиотек)
                                            • 0
                                              У меня инсайд только в «Славянке», так что я могу говорить только о ней.
                                              Сканы (т.е. книги уже в текстовых форматах) собираются. Параллельно, специально обученными людьми, составляется картотека с краткими описаниями. Все это занимает кучу времени и будет продолжаться не один год (не менее 5 я думаю, может 10, может еще больше). Будут ли отсканированные тексты доступны широкой публике через интернет, я не знаю.
                                            • 0
                                              Т.е. проект втихую работает и по сей день?
                                              • 0
                                                Не думаю, что это можно назвать «втихую». Европа — не Америка. Даже внутри самой Европы разные порядки.
                                            • +2
                                              Такие проекты должны поддерживаться Сообществом, а не корпорациями. И они не должны быто подконтрольны законодательствам каких-либо стран. Конечно похвально что Гугл сканирует книги, но думаю если каждый бы отсканировал по книжке — можно было достичь того же результата.

                                              Есть Либген, крупнейший из известных мне проектов по сбору нехудожественных (в основном) книг. Они сделали базу, систему хешей, есть зеркала, есть торренты, есть некоторое количество софта. Но они там также застряли на некотором этапе, а нужно двигаться дальше — к построению Единой Пиринговой Сети Знаний. Книги нужно классифицировать (на Либгене заложена некая примитивная классификация, но по факту она не работает, да и организация БД в этой части не такая как надо), группировать (по изданиям, качеству скана, связывать в базе переводы одной книги на разные языки и т.д.) оцифровывать и вычитывать, создавать гипертекстовые оглавления, индексировать и размечать семантическими тегами. А все это может сделать только Сообщество через распределенную сеть.

                                              • +1
                                                если каждый бы отсканировал по книжке
                                                Сейчас примерно так и происходит.
                                                Правда, к сожалению, сейчас эти «каждые» все поголовно оказываются преступниками, :-(.
                                                • 0
                                                  Как у них сейчас с судебными тяжбами?
                                                  • 0
                                                    Непонятно с кем там все эти власти судятся. У либгена есть какое-то юридическое или физическое лицо которое его представляет?
                                                • +1
                                                  Похоже, что гугл не тот юридический инструмент выбрал (коллективный иск и соглашение). Можно было бы попробовать пролоббировать закон в Конгрессе, по которому книги с «неопределенным» статусом по умолчанию получают специальные статус и создать орган, который этими вопросами бы занимался — тот же Book Rights Registry. Далее этому Book Rights Registry передаются полномочия давать разрешение отсканировать любые книги и организовывать магазины таких книг, при условии отчислений с продаж в пользу Book Rights Registry.

                                                  В таком Законе гугл бы ни в какой форме не фигурировал, но смог бы им воспользоваться и завершить свой проект. При этом все остались бы в выигрыше.

                                                  Амазон смог бы при посредничестве антимонопольного комитета выкупить цифровые копии у гугла и запилить свой магазин, при этом действуя по тем же правилам что и гугл. Для гугла это тоже было бы выгодно — отбили бы часть затрат на сканирование. Не продавать гуглу смысла нет — амазон сам отсканирует и ещё и антимонопольный комитет натравит.
                                                  • +2
                                                    Как написано, это не создаст рабочих мест и не поможет никому выиграть выборы, поэтому Конгрессу этим заниматься неинтересно…
                                                    • +1
                                                      Зато пожертвования на полит. компанию от гугла в пользу группы политиков помогут выиграть выборы. Да и лозунг «я хочу бороться за свободу распространения света знаний» тоже может политику показаться привлекательным.
                                                  • 0
                                                    Завершить проект и организовать «утечку»
                                                    • +2
                                                      Утечку ТАКОГО объема информации крайне непросто организовать…
                                                      • +2
                                                        Сотня петабайт… Небольшой датацентр.

                                                        В любом случае, организовать утечку и поддерживать «пиратский датацентр» проще, чем пролоббировать законы и собрать эту самую сотню ПТ.
                                                        • +1
                                                          Ой да ладно. Сотня петабайт — это явно сканы, плюс лидарная модель. Объем текста сферической книги в вакууме меньше мегабайта. Это несчастные 25 гигов по верхней оценке, даже без того факта, что текст очень бодро сжимается. Сейчас библиотеки либрусека\флибусты весят больше и ничего, расходятся. А уж картинки… когда первая волна разойдется, можно и ими заняться.
                                                          • +1

                                                            Любой каприз за ваши деньги:


                                                            You can transfer up to 100PB per Snowmobile, a 45-foot long ruggedized shipping container, pulled by a semi-trailer truck.
                                                            • 0

                                                              Там вроде работает один, Googlian Messange. Станет героем! Отсидит конечно, куда без этого...

                                                          • 0
                                                            В конце автор намекает, что решить проблему доступа можно нечаянно выложив их на торренты?
                                                            • –1
                                                              А как потом историю переписывать, если старые книги все оцифровать? Дело не в гугле, а в ложах.
                                                              • +1
                                                                «Миром правит на тайная ложа, а явная лажа».
                                                                • 0
                                                                  Цифру как раз легче переписать, чем переиздать старые книги и газеты.
                                                                • 0
                                                                  ВАПорасы достали. Где хваленая демократия, когда она так нужна. Почем 1% ВАПов смеет указывать остальным 99% желающих читать книги, как им это делать. Если б власть была реально у народа, то ВАПы не имели бы прав взимать деньги. Может стоить замутить референдум с одним вопросом — Желаете ли вы читать любые книги бесплатно или вы хотите за них платить? При союзе авторы были обязаны предоставлять какое-то количество своих произведений в государственные библиотеки. и О УЖАС там их могли читать все желающие, бесплатно. Что сейчас то не так? Пусть бы была возможность сделать пожертвование на счет автору и все, но копирование и печать абсолютно свободны и бесплатны.
                                                                  • 0
                                                                    Изучайте первоисточники появления демократии. С точки зрения демократии тот самый «народ» — это не все особи вида homo sapiens, а только те особи, которые преодолели некоторый порог влиятельности.
                                                                    • 0
                                                                      Как у нас, десятка полтора членов семьи.
                                                                  • 0

                                                                    Почему считается несправедливым поощрение автора посредством удовлетворения его графоманской потребности? Кто-то читает вашу книжку? Не зря писали — приятно. Аи если кто поможет деньгами, так его право.

                                                                    • +1
                                                                      Надо искоренять правообладателей и саму концепцию. А интерес к переизданию книг в классических формах подогревать другими законными способами, например тем же краудфандингом. Есть люди, которые принципиально желают иметь твердую копию какого-либо произведения, хоть и могли по два-три раза читать его в электронном виде ранее. Правообладание — это обычное высасывание денег.
                                                                      • 0
                                                                        А что, отличная схема — написал книжку, опубликовал в сети. Оказалась пустышкой — ничего не потерял.
                                                                        Оказалось хитом — собирай с фанатов деньги, на них печатай и каждому персонально вручаешь. В смысле по почте.
                                                                        • 0

                                                                          Проект "Око"
                                                                          Здесь же, на ГТ.

                                                                          • +2
                                                                            А заниматься подготовкой к печати, грузоперевозками, отправлением посылок тоже автор должен заниматься?
                                                                            • 0
                                                                              Интернет уже придумали, не обязательно печатать и возить бумагу.
                                                                              • 0
                                                                                Так я как раз про вторую фазу предложения:
                                                                                Оказалось хитом — собирай с фанатов деньги, на них печатай и каждому персонально вручаешь. В смысле по почте.
                                                                            • 0
                                                                              А жить автор на что должен во время написания своего шедевра?
                                                                              • 0
                                                                                Э-э…
                                                                                Для времени написания первого шедевра решение задачи в общем виде пока не найдено.
                                                                                • 0
                                                                                  Слышал мнение, что автору должны писать все то время, пока он пишет первый шедевр. И продолжать платить, если первый шедевр не удался, но надежда есть.
                                                                                  Мнение это чрезвычайно популярно у графоманов, которые больше всего ненавидят пиратов и только в них видят причину всех своих неудач на литературном поприще.
                                                                                  • 0
                                                                                    Я бы в авторы пошел, пусть меня научат…

                                                                                    На самом деле терминальные случаи копирастии надглоточного ганглия неинтересны и неконструктивны: все понятно заранее, не о чем говорить и договариваться.

                                                                                    Это, увы, совершенно не отменяет случаев, когда автору реально не на что жрать, а кроме как писать, он ничего не умеет. Вот как раз сегодня отмечают юбилей такого человека: умел писать и еще переводить, и если по-хорошему, то все. Этому человеку в итоге, если так можно выразиться, повезло: но на всех хороших поэтов мест в Мичиганском университете, к сожалению, не хватит. И что с этим делать, лично я представляю не очень хорошо.
                                                                                    • 0
                                                                                      Если что, то Бродский был не изнеженным принцем. Он довольно много работал, ездил в геологические экспедициии не раз, а там белоручки не выживают. В ссылке на сервере тоже скучать не пришлось и было где руки приложить. И переводами тоже была возможность заработать, и он ими тоже зарабатывал. Сомневаюсь, что ему заплатили за перевод Стоппарда, в пьесе которого очень здорово сейчас играет Рэдклифф, но получилось замечательно.

                                                                                      Так что нет, Бродский бы не умер в тоске и без гроша.
                                                                                      • 0
                                                                                        Я, видимо, неудачно выразился.
                                                                                        Есть работа неквалифицированная, где физические кондиции важнее быстро приобретаемых навыков. Такую работу способен выполнять любой здоровый человек. Разнорабочий в геологической экспедиции туда вполне относится.
                                                                                        Конкретно Бродскому, кстати, с его хроническими болезнями сердца в итоге пришлось бы умирать в тоске и без гроша, причем довольно быстро. Но суть не в том. Навыки, которые важнее физических кондиций; которыми можно зарабатывать, не тягая валуны и пиловочник, у него были литературными. И вообще-то все, практически никаких других (кстати, художественный перевод — навык не менее литературный). В конце концов, что-то же мешало спокойно работать на заводе «Арсенал»: обошлось бы и без суда и, полагаю, без Нобелевки.
                                                                                        • 0
                                                                                          Бродский работал на Арсенале, причем — сразу после школы, которую он бросил. Если бы его не травило гебье — он бы вполне спокойно зарабатывал переводами.

                                                                                          И давайте понимать, что сейчас подобная ситуация несравнимо менее вероятна, чем тогда, а значит пример — для данной ситуации не годится.
                                                                                          • +1
                                                                                            Ну да, работал. Но с Арсенала он ушел вовсе не потому, что его кто-то там травил, так?

                                                                                            И не Бродским единым, в конце концов. Мандельштам и Пастернак, Корней Чуковский и Анна Ахматова: да хоть письмо Булгакова к Сталину почитайте. Хотя он и работал врачом в молодости, но по неизвестной причине возвращение в медицину явно не рассматривал.
                                                                                            сейчас подобная ситуация несравнимо менее вероятна
                                                                                            Чем же она менее вероятна? Полагаете, сейчас все люди что-нибудь эдакое умеют? Я вас разочарую, это не так. Да и с рабочими местами сейчас не все так гладко, как при Союзе.

                                                                                            Я при этом далек от мысли защищать нынешнюю систему авторских прав, она не под защиту авторов заточена. Я тут вообще пока не вижу хороших решений, вот только проблема от этого не исчезает.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ещё раз.
                                                                                              Вы описываете проблемы совка, а не писателей и поэтов. Современное общество от этих проблем практически избавлено. Писатель может зарабатывать, не обязательно своими книгами, это обычно хобби, а переводами, текстами для сайтов, журналистикой, подписками на блоги, сценариями игр и сериалов и тд тп.

                                                                                              Если писатель талантлив и при этом нищий потому, что не может найти работу — значит не очень он талантлив и умен. По большей частью, все стоны о том, что «писатель не может себя прокормить» и «покрытые пираты не дают заработать» — от лени. Это оправдания, а не причины.
                                                                                              • 0
                                                                                                Про пиратов я, заметьте, вообще не говорил.
                                                                                                Но ладно, ваше мнение я услышал. Современное общество от этих проблем избавлено, а кто не избавлен, тот сам виноват. Предмета для обсуждения не существует.
                                                                                                Возможно…
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну так вы приведите современные примеры, когда множество людей, были успешными писателями, но скатились в нищету и сидят без еды и работы. При этом — талантами не меньше, чем перечисленные выше Бродский и Цветаева, а не графоманы с самлиба.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Талантами не меньшими, чем Бродского и Цветаевой, множество людей не обладало никогда, не обладает и сейчас. Ваша задача некорректно сформулирована. Я вот вообще не назову вам сейчас ни одного современного имени масштаба Бродского или Цветаевой.
                                                                                                    А вы сумеете?
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Я вас просил привести примеры современных писателей, страдающих от нищете по причине того, что больше ничего не умеют.

                                                                                                      А вы привели в пример людей редчайшего таланта прошлого века, пострадавших от советского режима.

                                                                                                      Я не вижу никакой связи.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Я ж вам выше уже написал, что ваше мнение я услышал. Казалось бы, на этом можно и закончить разговор: но вы зачем-то захотели продолжения.

                                                                                                        Вы меня просили привести пример множества современных писателей, талантами не меньше, чем Цветаевой и Бродского, для продолжения бывших успешными и скатившихся в нищету, цитируйте уже себя полностью.
                                                                                                        Таковых я не приведу даже по соответствию первому требованию. И вы не приведете. И никто не приведет, нет такого множества.
                                                                                                        А если есть отдельные равные, мы с вами их, скорее всего, не знаем. Именно потому, что талант — еще далеко не синоним признания. Потому я и привожу примеры прошлого, что они уже общеизвестны.
                                                                                                        Ну напишу я вам про условного Ваню Иванова — вам оно что скажет? Правильно, ничего: и отправите вы бедного Ваню в графоманы с самлиба.

                                                                                                        Что же до советского режима… Эдгар По не страдал от советского режима. И внезапно да, знал успех, впал в нищету и в ней скончался. Нико Пиросмани (не писатель, художник) не страдал от советского режима. Умереть в нищете ему это не помешало.
                                                                                                        Но с художниками вообще разговор отдельный и длинный.

                                                                                                        Хотите ближе к нашим временам? Поинтересуйтесь обстоятельствами кончины Роберта Шекли. Почитайте биографию Горчева: умел он много что (впрочем, мало что из этого приносило ему деньги), но предпочел срыть в деревню и писать, практически в нищете.
                                                                                                        Вам это что-нибудь докажет?
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Давайте поднимемся на самый верх верки комментариев. Мой первый комментарий вообще не содержит ничего о степени таланта, а время обсуждается, естественно — нынешнее, исходя из статьи.

                                                                                                          Ваш первый ответ — сразу же содержит намек на Бродского. Зачем? Этот и последующие примеры, когда совок загнобил гениев — не относятся к обсуждаемой ситуации.

                                                                                                          А хороших писателей не мало, и не все они графоманы с самиздата. Не к ночи помянутый Лукьяненко — вполне себе неплохо живет, хуже пейсателя, но тоже не в полной нищете Лазарчук — пишет сценарии к играм, но сильно подвинулся на теме майдана. Каганов понял, что чисто книгами на жизнь не заработать и вполне себе успешно зарабатывает блогами и подобной медийкой. Подобных примеров можно найти достаточно, но не все такие громкие и известные. Эдгар По — тоже совсем другая эпоха, а Шекли сам принял довольно странное решение, что совсем не характерно — а является редким исключением.

                                                                                                          Конечно это не бродские, но отнюдь не сишные графоманы, вполне вписываются в исходный посыл, в котором я совсем не про редких гениев говорил. Если человек умеет писать и переводить — от голода он не умрет даже в России.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Мой первый ответ содержит пример, который я не стал называть по имени, будучи уверенным, что вы поймете. Проблема, с моей кочки зрения, шире постулата «совок загробил гениев», дело тут не в совке. Просто прямо сейчас мне эти примеры ближе, читаю дневники и прочие мемуары.

                                                                                                            Собственно, я поднял этот вопрос в надежде что-нибудь еще понять для себя, иногда способствует. Но к сожалению, обсуждение немедленно скатилось в простой спор.
                                                                                                            Я не спорю, что Лукьяненко, да и Донцова себя неплохо чувствуют, и что вообще сейчас достаточно примеров заработка даже непосредственно писательским трудом, без журналистики и сценариев к играм.
                                                                                                            Сложнее с Лазарчуком, который скорее всего какой-то период то ли безденежья, то ли полной неопределенности просто не пережил. Взял и помер внутри себя, так бывает. Автор «Моста Ватерлоо» и «Голем хочет жить» лично у меня в голове никак не связывается с человеком, говорящим то, что он говорит сейчас. Впрочем, это уже лирика.

                                                                                                            Скажем так: примеров людей совершенно монофункциональных в моей жизни было некоторое количество. Как минимум один писатель, вполне издающийся, и при этом с ооочень большим трудом занимающийся чем-то еще (а приходится) среди них тоже есть. Имен, по понятным причинам, в открытом доступе я не назову (если очень хотите — в личку под условием не разглашать). Причем у некоторых монофункциональность такого уровня, что 0xd34df00d на их фоне просто гений разносторонности.

                                                                                                            В свое время для меня само существование таких людей было некоторым открытием и изрядной коррекцией мировоззрения. В общем-то очевидно, что эти люди приносят (как вариант могут приносить) изрядную пользу обществу — но вот польза от общества для них, как правило, невелика. В частности потому, что процветания в обществе требуется не единственная, пусть прекрасно развитая функция, а некоторый набор дополняющих основную, пусть даже хуже развитую. Уметь писать недостаточно: нужно уметь продать результат своего труда. Обширные знания в какой-либо науке также недостаточны, нужно уметь составить заявку на грант, отчитаться: в конце концов, безошибочно исполнить сложный ритуал присвоения ученой степени, в котором от собственно науки присутствует весьма небольшая частица.

                                                                                                            Собственно, именно таких людей я и подразумевал: советский период в силу совокупности причин просто дал хорошую выборку среди писателей. И интересно было бы понять, как можно вознаградить именно этих людей: Лукьяненко с Донцовой вознаградят себя сами, за них я как-то не тревожусь.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Э, ну а чего я-то сразу!

                                                                                                              С предпоследним абзацем вашим согласен более чем, впрочем.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Как говорит моя хорошая знакомая, ничего личного, просто исторические закономерности.

                                                                                                                Надеюсь, впрочем, что ничего для вас оскорбительного я не написал.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Да не, это я так. Просто забавно быть локальным мемесом.
                                                                                  • 0
                                                                                    Ну, хорошо, писатель может подрабатывать и в перерывах писать книгу. Хоть это и удлинит время написания книги раз в ндцать, это реально. Что делать с тем творчеством, для создания которого нужны деньги, и большие деньги? Кино, к примеру?
                                                                                    • 0
                                                                                      Я не знаю хороших писателей, по настоящему хороших, а не «сойдет в метро полистать», которые пишут быстрее одного романа раз в 1-2 года. Писателей, которые полностью себя обеспечивают исключительно литературным трудом — ничтожнейший процент, но каждый начинающий — видит себя как минимум вторым лукьяненкой или Кингом с Роулинг.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну вот значит в таких условиях будут писать одну книгу раз в 10-15 лет. Это не решает вышеупомянутой проблемы творчества требующего влияния в себя значительных денег для создания. А так же проблем плагиата и реального воровства твоих трудов.
                                                                                      • 0
                                                                                        А что не так с кино? У режиссеров появились деньги на самостоятельную съемку? Давно ли?
                                                                                    • 0
                                                                                      На БОД
                                                                                      • –1

                                                                                        Краудфандинг же. "Планирую за полгода написать роман-эпопею на тему фантастики, насилия, секса и мистики. Рабочее название — Кровавая оргия в марсианском аду. Кто заплатит 1 доллар, получит мою вечную благодарность, 100 долларов — открытку с афтографом автора, 1000 долларов — будет упомянут в списке спонсоров, 10 тыс. — получит право назвать в честь себя любого второстепенного персонажа, 100 тыс. — главного персонажа, 1 млн. — будет указан как соавтор".

                                                                                  • –1
                                                                                    На самом деле решение очень простое — надо обложить авторские права налогом.
                                                                                    Почему собственно их выгоду должны защищать бесплатно, за счёт народа?
                                                                                    За первый год — скромная сумма, за каждый последующий — вдвое дороже.
                                                                                    • 0
                                                                                      Подозреваю, что такое решение будет способствовать концентрации прав в руках крупных правоторговцев. С последующей передачей их в общественное достояние: но собственно авторское вознаграждение при этом уменьшится примерно до двукратной цены первого года правоудержания.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну автор совершенно не обязан передавать права кому-либо.
                                                                                        Кроме того, сейчас книгопечатание умирает, а в интернете вполне можно неплохо зарабатывать даже на двухнедельном лаге между началом продаж и выкладкой в открытый доступ — как например Ясинский делает.
                                                                                        • 0
                                                                                          Если автор не передает права, то имеет чемодан без ручки. Сами же пишете, за каждый следующий год вдвое дороже. А тут приходит такой правоторговец весь в белом, и предлагает двойную сумму. Прямо сейчас. Сейчас вы заработаете сумму налога. Через год выйдете в ноль. Через два — потеряете.
                                                                                          Нет, издавать вас без продажи прав никто не будет. Незачем. У нас знаете, какая очередь наших книг на издание, с уже нашими правами?..
                                                                                          • +1
                                                                                            Сейчас издание не особо актуально — гонорара с тиража в несколько тысяч хватит только на разовый моральный бонус.
                                                                                            А электронные библиотеки типа литреса, отжимающие себе половину — 3/4 денег просто за хостинг файла — вряд ли проживут долго.
                                                                                            • 0
                                                                                              То есть, при создании объекта АП самое главное, это никому про него не говорить. Поскольку как сказал, сразу налогообложение, а получить какие-то деньги за него неактуально вообще. Бумажное издание не окупается, литрес отжимает. Теперь еще и налоговая будет настойчиво интересоваться.
                                                                                              • 0
                                                                                                Достаточно не обращаться за защитой АП к государству, а обходится своими силами.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я перестал вас понимать.
                                                                                                  Как совмещается защита АП своими силами с налогом на АП, предложенным вами выше? Защищайтесь сами, а платите нам? Мне не кажется, что вы именно это имели в виду…
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну распишу по пунктам:
                                                                                                    Автор написав нечто оплачивает защиту государством АП на месяц, два,… год,… Каждый следующий месяц дороже.
                                                                                                    Государство защищает в течение оплаченного периода. Прекращение оплаты означает прекращение защиты прав, без права возобновления.
                                                                                                    Автор может вообще ничего не платить, тогда его изначально не защищают.

                                                                                                    Независимо от вышесделанного — автор может защищать произведение самостоятельно — например не выкладывать в открытый доступ, а рассылать персонально только друзьям или покупателям.
                                                                                                    Но если он не оплатил защиту АП — то он не вправе чего-то требовать от государства если те выложат в открытый доступ.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Ну да, стратегию хорошего правоторговца я вам уже описал. Либо предлагаем сейчас и не за дорого, либо просто ждем, пока автор откажется от защиты и снимаем сливки. Во втором случае есть риск разделить сливки с такими же ждунами, но не более того.

                                                                                                      Стратегии авторов.
                                                                                                      1. Вкладываться в защиту, рекламу и распространение, надеясь свести дебет с кредитом. У хорошо известных получится.
                                                                                                      2. Отдавать в общественное достояние сразу, в надежде, что кто-нибудь заметит и саму книгу, и приписку в конце с платежными реквизитами. Опять же, у хорошо известных получится.
                                                                                                      3. Наплевать на возможную прибыль, вероятность получения которой всяко меньше вероятности начала ядерной войны, и отдавать в ОД даже без платежных реквизитов.
                                                                                                      Прекрасно подойдет, скажем, для Розова: но вот уже Дж. Даррела мы не получим никогда.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        В случае наличия конкурирующих правоторговцев (ну а издательство на тираж в пару-тройку тысяч экземпляров не слишком дорого) ждать значит не получить ничего.
                                                                                                        Жить же с АП среднему автору при таких тиражах тоже не получится — т.е. и для него это не критичная сумма ради которой стоит так уж суетиться.

                                                                                                        Что касается нового даррела — на ютубе вполне есть каналы путешественников, просмотры которых кстати монетизируются
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну да, я про то и говорю, что автору на вознаграждение можно будет не рассчитывать от слова совсем: в сравнении с нынешними тремястами или пятьюстами баксами. Тоже вроде сумма некритичная, однако лично я при прочих равных предпочел бы ее при возможности все-таки получить (если что, писать не собирался и не собираюсь).

                                                                                                          Что же касается Даррела — вы поинтересуйтесь при случае, ради чего и при каких обстоятельствах он писал. Как ни печально, но этими книгами мы обязаны только и исключительно оплате писательского труда, в вашей схеме он искал бы другие источники дохода.
                                                                                      • 0
                                                                                        Почему за жадность издателей должны страдать сами творцы?
                                                                                        • 0
                                                                                          Потому что они потакали этой жадности
                                                                                          • 0
                                                                                            Прямо все поголовно?
                                                                                            • 0
                                                                                              Нет, многие выкладывают свои произведения в инет, совершенно бесплатно.
                                                                                              • 0
                                                                                                Т.е. автор либо творит за бесплатно, либо проклятый капиталист одобряет и помогает издателям?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Есть немногочисленная прослойка авторов, которые няшки и издают сами, без пиявок в виде издателей.
                                                                                      • 0

                                                                                        Вот если бы какой-нибудь хороший человек, работающий в Гугл, слил все эти книги Wikileaks, а они, в свою очередь, передали бы их Library Genesis или какому-нибудь подобному проекту, это было бы счастливым концом всей истории. Так просто подумалось :)

                                                                                        • 0
                                                                                          Главное, чтобы этого хорошего человека потом не довели до суицида.
                                                                                          Слабо верится, что подобное действие в масштабах Гугла может остаться полностью анонимным.
                                                                                        • 0

                                                                                          Безотносительно темы самого разбирательства все этие телодвижения несостоятельный by desing, и притензии антимонопольщиков лишь один из возможных симптомов родовой травмы этой истории. А цимес в том, что незвисимые ветви власти штука очень правильная и придумана не просто так. Суд должен лишь только трактовать законы, которые написаны в общих словах. А тут речь о том, что некая (что важно конкретная) компания и большая группа держателей прав захотели придать своим отношениям силу закона через суд, а не через законодат. валсть, которая ни за что не пропишет в тексте закона название компании, а еще зарегулирует работу "профсоюза" правообладателей взамен самописного устава, продумает особые схемы налогообложения. А господа столько времени-денег потратили не ради закона в общих формулировка.
                                                                                          И если стороны дейстительно б заботились о благе человечеста, то отправились бы лоббировать свои инициативы в конгресс, но тогда бы не получили персонолезированных преференций. Кроме того в случае успеха с судом конкурентам пришлось не просто лоббировать закон, а выдвигать свое лобби против гугла, что потенциально усложнило бы для них задачу и соответсв. выход на рынок. Ну или снова отправлятся в суд на долгие годы.
                                                                                          Об этом, кстати, есть небольшая ремарка в статье, но, как мне кажется, это противоречие имеет ключевую роль в сути произошедшего.


                                                                                          P.S. мало понимаю в амер. законах и поэтому вероятно где-то заблуждаюсь, а ситуация гораздо сложнее и с массой деталей. Однако суд такие решения принимать не должен однозначно, это работа для законотворцев.

                                                                                          • 0
                                                                                            Однажды, в конце девяностых, один мой друг, другому моему другу разбил лицо. За то, что первый друг выдрал страницы из Шопенгауэра находясь в туалете и испытывая острую нужду в чистой бумаге. Второй друг был жесток в своих действиях, не смотря на то, что книжку эту, нашел на улице. Такова была ценность книги для него. Дороже дружбы.
                                                                                            Подобная СУПЕРБИБЛИОТЕКА, могла бы по праву претендовать на Чудо Света. При чём в списке на много первее Колизея и Висячих садов Семирамиды, вместе взятых. Так как о подобном Человечество могло только мечтать и то, лишь в самых дерзких грёзах.
                                                                                            Варианты с ограничением «потолка» стоимости скачанной книги, а так же стоимость «входного билета» для других компаний, что бы разбавить монополию. Все это и многое другое, по моему разумению, рассматривались участниками вышеизложенных событий. А так же, если не всеми, то подавляющим большинством, осознавалась ГЛОБАЛЬНОСТЬ этого проекта. Но как Мы все знаем, компромиссы находятся, только тогда, когда их ищут. Из чего следует незамысловатый вывод, о том, что не все искали компромиссы и создавать Чудеса Света не всем дозволено.
                                                                                            Из крайних строк, этого замечательного повествования, ясно понятно, что кому то на «кресте» повисеть надо, что-бы Человечество получило, этот дорогой подарок.

                                                                                            Спасибо Автору, впечатление неизгладимое.
                                                                                            • 0
                                                                                              Google books — это как библиотека, в которой библиотекарь — почтальон Печкин — «Книгу, вот, посмотрите несколько страниц, — не больше, но дать вам я её не дам потому-што нет у вас прав на неё, ваши документы — это хвост и лапы.» И в этой библиотеке единственный читатель, прочитавший, возможно, все книги, — Гугл-лапочка.
                                                                                              • 0
                                                                                                Поэтому авторское право должно быть только при жизни автора. Правообладателей не авторов не должно быть вообще (за исключением ПО и прочего совместно создаваемого контента)
                                                                                                • +1
                                                                                                  При капитализме огромная часть человеческих ресурсов тратится на борьбу с себе подобными в погоне за нулями и единицами на серверах удалённых банковских компьютеров.
                                                                                                  Производительные силы уже начали явно намекать на то, что этот строй пора выкинуть на свалку. В частности, полный и быстрый доступ к любой информации в мире мог бы кардинально ускорить технический прогресс, обучение, точность любого прогноза и так далее. Но человечество топчется на месте, потому что кому-то это невыгодно
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Сергей Капица, 2000 г.
                                                                                                    Интернет изменит контуры права на интеллектуальную собственность
                                                                                                    http://lib.ru/COPYRIGHT/kapitsa.txt

                                                                                                    Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю,
                                                                                                    может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, что
                                                                                                    понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что
                                                                                                    вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы
                                                                                                    распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и
                                                                                                    собственности.

                                                                                                    Попытки оформлять наиболее крупные достижения науки в качестве чьих-то
                                                                                                    открытий — это лишь способ удовлетворить самолюбие их авторов. На самом деле
                                                                                                    эти достижения принадлежат человечеству в целом. Открытие моим отцом явления
                                                                                                    сверхтекучести было отмечено в свое время Сталинской премией и Нобелевской
                                                                                                    премией, у него было много патентов в области техники, но он никогда не брал
                                                                                                    патент на это явление, считая открытие сверхтекучести просто одним из
                                                                                                    великих достижений современной науки. Крупные открытия должны сразу
                                                                                                    попадать, что называется, в public domain, во всеобщее достояние.

                                                                                                    То же касается прав на тексты, на музыку. Три года назад в Вашингтоне
                                                                                                    состоялось заседание Римского клуба, посвященное мультимедиа, Интернету и
                                                                                                    современному информационному развитию. Я как член клуба выступил там с
                                                                                                    заявлением во славу московской «Горбушки» в то самое время, когда Билл
                                                                                                    Гейтс, будучи в Москве, намекал Черномырдину, что пора бы «Горбушку»
                                                                                                    закрыть. Черномырдин пообещал, но ничего не сделал, может быть, понимая, что
                                                                                                    закрыть подобные рынки практически невозможно. А я не уверен, нужно ли?

                                                                                                    Тогда, три года назад, я приводил пример: диск с энциклопедией
                                                                                                    «Британника» в Лондоне можно купить за двести фунтов, в Америке — за триста
                                                                                                    долларов, а на «Горбушке» она стоила тридцать пять рублей, как бутылка
                                                                                                    плохой водки. Я водку своим друзьям в Америку уже больше не вожу, но, когда
                                                                                                    привозил им пиратскую копию «Британники», они все были очень довольны. Когда
                                                                                                    разница между ценой пиратской копии и лицензионной столь велика, неизбежно
                                                                                                    встает вопрос: а может, что-то по существу неверно?

                                                                                                    Моя позиция хотя и была несколько провокационной, получила поддержку
                                                                                                    ряда авторитетных лиц. А дело, кстати, кончилось тем, что «Горбушка»
                                                                                                    победила. Год назад энциклопедия «Британника» попала в public domain, теперь
                                                                                                    ее можно найти в Интернете, и она от этого не прогорела. Будучи крупным
                                                                                                    явлением мировой культуры и цивилизации, она действительно стала
                                                                                                    общедоступной. Мне кажется, все учебники, все крупные художественные
                                                                                                    произведения должны находиться в общественном пользовании.

                                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.