В России защитился первый кандидат теологических наук


    Протоиерей Павел Хондзинский. Фото: Православный Свято-Тихоновский университет/Александр Филиппов

    Российская наука достигла очередного рубежа. В стране появился первый кандидат теологических наук. Им стал протоиерей Павел Хондзинский — декан богословского факультета Православного Свято-Тихоновского университета, сообщает РИА Новости. Специалист подготовил диссертацию по теме «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского». Интересно, что в качестве источника научного знания диссертант заявил в том числе свой «опыт веры и жизни теолога», то есть личные озарения и снизошедшие откровения.

    Защита проходила в Общецерковной аспирантуре и докторантуре имени святых Кирилла и Мефодия. За присуждение учёной степени проголосовал 21 из 22 присутствовавших членов Объединённого диссертационного совета по теологии. Диссертационный совет возглавляет учёный из Московского патриархата — митрополит Волоколамский Иларион.

    РИА Новости отмечает, что автореферат диссертации получил четыре положительных и пять отрицательных отзывов. По мнению критиков, научный метод автора «основан на личностном опыте веры и жизни теолога», что не является приемлемым.

    Например, заведующий лабораторией Изучения информационных процессов на клеточном и молекулярном уровнях в Институте проблем передачи информации РАН, доктор биологических наук Юрий Панчин написал в своей рецензии следующее:

    Соискатель заявляет, что используемый «научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций»…. Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, — это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения… Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни» теолога дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры…

    Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в детстве достаточным для соблюдения указанного требования?

    (согласно текстовой трансляции, во время зачитывания этого отзыва при словах «Дед Мороз» присутствующие стали возмущённо переглядываться)

    Философы, однако, благосклонно отнеслись к такому источнику научного знания: «В работе (Хондзинского — ред.) обоснована близость ряда методов, которые не принадлежат только теологии, но подчеркивается личностный характер богословского знания, оно не может быть всецело рационализировано. Впрочем, и в рамках философского знания известно немало учений, ориентированных на личностное начало, а кроме того, трудно представить себе исследователя, который в своей научной деятельности (во всяком случае в области гуманитарных наук) так или иначе не исходил бы из личных мировоззренческих предпосылок», — сказал академик Российской академии образования, доктор философских наук Александр Корольков, официальный оппонент протоиерея Павла Хондзинского. По поводу вышепроцитированного отрицательного отзыва Юрия Панчина он добавил: «Диссертация написана квалифицированным специалистом. Она философская. Не понимаю, какое отношение к ней имеет доктор биологических наук. Хотя, насколько знаю, и Иван Петрович Павлов когда-то не противопоставлял себя религии, и Вернадский был религиозен. К несчастью, у нас в стране очень не любят православные настроения. Мы целую эпоху с этим прожили. Переубедить невозможно».

    К нему присоединился коллега-философ, доктор философских наук Валерий Саврей из МГУ: «Отрицательные отзывы не несут никакой ценности. Научной ценностью могут обладать только отзывы тех, кто специализируется в анализируемых областях знания. Есть пять признаков подлинного эксперта, и критики-биологи им не соответствуют», — заявил он.

    Ни один из авторов критических отзывов на защите не присутствовал. Голосование за присуждение учёной степени оказалось положительным.


    Защита кандидатской работы по теологии в стенах Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени Кирилла и Мефодия в центре Москвы, 1 июня 2017 года. Фото: Павел Котляр/«Газета.Ru»

    Защита кандидатской диссертации Ходзинского вызвала необычно большой интерес общественности. В зале присутствовало около 70 человек — представителей церкви, научного сообщества и СМИ. На входе в зал стоял охранник. Сам учёный оказался не очень готов к такому вниманию: «Вы знаете, я сейчас думаю, что больше никогда участвовать в таком мероприятии не буду. Очень много крови стоит», — сказал Павел Хондзинский. Однако он выразил надежду, что в ближайшее время свои кандидатские и докторские диссертации смогут защитить и другие богословы-учёные, которые «в советское время писали в стол, думая, что наступит перестройка и столько всего можно будет опубликовать, но этого не случилось». Теперь у них появилась такая возможность.

    В октябре 2015 года президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки одобрил паспорт научной специальности «теология». Принципиальное отличие теологии от религиоведения в том, что теолог изучает религию не снаружи, а изнутри — поэтому это совершенно особая научная дисциплина. Кандидатом наук по теологии не может быть атеист, так же как музыковедом не может быть человек, никогда не слушавший музыку (аргументация Хондзинского).

    В 2016 году были созданы диссертационный и экспертный советы и стала возможна защита работ по теологии. Первый диссертационный совет создали на базе МГУ, РАНХиГС, Общецерковной аспирантуры и докторантуры и Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

    Сейчас выражают претензии представители мусульманской общины, потому что защита работ возможна только по православной теологии.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 723
    • +81
      Клоуны
      • –37
        А кандидатов философских наук Вы клоунами не считаете?
        • +28
          Доводилось видеть клоунов и среди к.т.н. и доцентов сугубо технических ВУЗов. Среди гуманитариев их больше на порядки.
          • 0
            имхо теология особо не сильно отличается от философии, такое же словоблудие на абстрактные темы. Но философия почему — то наука...?
            • +30
              В теории все науки появились из этого словоблудия и соответственно так исторически сложилось, что философия осталась наукой. А по сабжу: одно чувство — стыд за этот цирк
              • –2

                Философия не является наукой и никогда не являлась, но в остальном вы правы, почти все существующие науки корнями уходят в неё.

                • 0
                  Вы зря так про философию. Именно из философии вышли все современные науки, в том числе математика.
                  • +4
                    Из алхимии тоже много чего интересного вышло, следует ли менять сегодняшний статус алхимии?
                    • 0
                      Не следует говорить, что алхимия никогда не являлась наукой)
                      • 0
                        С современного понимания науки и научного метода — следует.
                        • 0
                          Возможно, с будущем пониманием некоторые современные науки тоже будут считаться мракобесием. Так что одно дело сказать «философия — не наука» (спорное, но понятное утверждение), а другое дело — «философия — никогда не была наукой»
                          • +2
                            Возможно, с будущем пониманием некоторые современные науки тоже будут считаться мракобесием. Так что одно дело сказать «философия — не наука» (спорное, но понятное утверждение), а другое дело — «философия — никогда не была наукой»
                            А дважды два в будущем случайно не будет считаться пяти? «Науки» в современном понимании — это области познания, (а «научные знания» — знания накопленные ими), которые ориентируются на научный метод. Научный метод в принципе не может стать неактуальным, если вы вообще понимаете что это такое. Ну прямо как из классической брошюры «эти учоные тоже всего не знают» аргументы у вас.
                            • +1
                              Вы смотрите на прошлое с высоты своего опыта, потому такой умный)

                              Философия и алхимия как науки сделали очень много для развития человечества, пусть их методология и была значительно слабее нынешней. Я понимаю скептическое отношение к ним сейчас, но не понимаю, как можно принижать их исторический вклад.

                              • 0
                                Философия и алхимия как науки сделали очень много для развития человечества, пусть их методология и была значительно слабее нынешней.
                                С этим вообще-то никто и не спорит — историческое и культурное значение немалое. И у религии тоже. Я лишь сказал, что алхимия это не наука по причинам понятным. И теология это не наука вообще никак по тем же причинам. И в современном понимании никогда наукой не станет. (Тут вы выдвинули избитый аргумент что и химия, например, может стать не наукой — но это неверно).

                                з.ы. С философией сложнее. Это в общем-то не та «философия», какая раньше была. Всё что в ней было научного — ушло давно в другие науки. А всякая ненаучная условня «алхимия» подчищена. Сейчас там остались всякие междисциплинарные вопросы, вопросы вообще методологий познания итд итп. Что вполне успешно изучается как основной предмет в кандидатских подготовках (и весьма интересные там вопросы). Наукой назвать это вряд ли можно, я бы назвал её метанаукой (ну, собственно, «философия науки» — это и есть название предмета соответствующего).
                              • 0
                                Например, в XVII веке считалось, что 0-4=0. И ничего, жили как-то. Такое было представление, такая была наука.
                                • 0
                                  Например, в XVII веке считалось, что 0-4=0. И ничего, жили как-то. Такое было представление, такая была наука.

                                  А почему вы решили, что 0 — 4 = 0 сейчас неверно? Все зависит от математической системы, которую мы выбираем, скажем выбрали систему, где отрицательных чисел не существует вообще, тогда все правильно 2 — 10 = 0.


                                  При этом какая система более правильная в реальном мире не имеет смысла, так как в реальном мире не существует отрицательных чисел (то что люди придумали описывать отрицательными числами описывать долги или температуру не связано напрямую с реальным миром это человеческие абстракции или выбор шкалы).


                                  Пожалуй только для вычисления отрицательных и положительных заряды и сил более удобно вводить отрицательные числа, но в принципе можно представить математику и физику в которой не будет отрициательных чисел вообще, но при этом она не будет хуже нашей (просто кое-какие вычисления будет немного сложнее).

                                  • +1
                                    в реальном мире не существует отрицательных чисел

                                    В реальном мире и положительных не существует. Как тут уже писали, в реальном мире — величины, а не числа.

                                    А если смотреть, какие числовые значения могут принимать величины — так и комплексные тоже встречаются.
                            • –2
                              А как тогда насчёт истории? Вот уж где научный метод даже не ночевал, чистейшей воды обслуживание интересов правящего круга. Как власть меняется, так сразу историки на ходу переобуваются, а учебники и даже научные работы переписываются. Так это наука вообще или сборник сказок?
                              • +1
                                Так это наука вообще или сборник сказок?

                                Есть три вида науки:


                                1. Естественные (физика, химия, астронимия, биология и т.д.) — самые точные и прикладные, почти любую проблему можно решить экспериментом,
                                2. Социальные (история, психология, экономика и т.д.) — поскольку работают с людьми и статистикой, а полноценные эксперементы над обществом затруднены, не могут быть насколько точными как естественными,
                                3. Формальные (математика, логика и т.п.) — тоже точные, но реальный мир они не рассматривают, а только некоторый формальный абстрактный идеальный мир, в отличие от естественных эксперименты почти невозможны, зато возможный доказательства и точные выводы. При этом логика и математика расматривает самые различные системы и миры (как геометрия Лобачевского и Евклида), с самыми разными аксиомами. Все они имеют равные права (например, система где 2 + 2 = -5), если не противоречивы сами себе, даже если не имеют аналога в реальном мире.

                                Есть ещё философия. Это не наука, с способ мышления или мировозрения. По сути философия наднаучна и занимается в том числе проблемаи что такое наука (философия науки) и т.д.


                                P.S. Так что история — наука, но социальная наука, а значит к ней нельзя применять те же критерии точности как, скажем, к физике.

                                • 0
                                  Очень хорошо разложили. С одним уточнением: философия не «наднаука», а «вненаука». Как по сути, так и генеалогически. Наука вышла из философии — и ушла. Насовсем и далеко.
                                  • 0

                                    "Все науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные".

                                  • 0
                                    Утверждение совершенно не соответствует истине.
                                    • +1
                                      А как тогда насчёт истории? Вот уж где научный метод даже не ночевал, чистейшей воды обслуживание интересов правящего круга. Как власть меняется, так сразу историки на ходу переобуваются, а учебники и даже научные работы переписываются. Так это наука вообще или сборник сказок?
                                      Я считаю, что сама по себе история (как и все «не точные»/«не естественные», не говоря уж о современной психологии, например) — не вполне полноценная наука, но все они смесь наук / научных инструментов тем не менее. Не вполне полноценная — это не потому что они плохие или ненужные, а потому что специфика области познания не позволяет полноценно применять научный метод, как в естественных науках, но он вполне себе используется в том или ином виде.
                                      А то что вы говорите — имеет место быть, к сожалению, но причём тут это всё?
                                      • 0
                                        Я бы сказал немного иначе: нет единой науки «история», есть история как предмет изучения многих исторических наук.
                                        • 0
                                          Ну почему же? История точно таким же образом стыкуется с другими науками как и любая другая наука. Самыми первыми научно-историческими работами считаются сочинения Геродота. Некоторые даже считают границей доисторического и исторического периодов дату написания его работ, а не появление письменности.
                                      • 0
                                        Насчёт истории могу сказать, что в ней нет как такового эксперимента, а только наблюдения (в данном случае, наблюдения за тем, что оставили после себя предки). Но ведь и в астрономии тоже нету эксперимента, только наблюдения. (Моделирование экспериментом не считается.) Но астрономия является наукой, так?

                                        Правящие круги в своих корыстных целях, надо сказать, фальсифицировали не только историю, но и астрономию вплоть до XVIII века включительно, а кое-где — и в XIX веке. А некоторые фрики и лидеры сект даже сейчас пытаются.

                                        Так это наука вообще или сборник сказок?

                                        История всё-таки является наукой, но в качестве научно-популярной исторической литературы для народа издаются почти исключительно сборники сказок. Источников познания в истории четыре:

                                        1) Различные артефакты — археологические, палеонтологические находки, уцелевшие предметы, фотографии, аудио-, кино- и видеохроники.
                                        2) Документы, как подлинные так и подложные. В случае фальсификата изучаются вопросы — кем, когда и с какой целью был изготовлен поддельный документ, его отличия от подлинника.
                                        3) Научные работы других учёных-историков.
                                        4) Мемуарная литература — дневники, свидетельства, заметки.

                                        Последний источкик следует использовать с очень большой осторожностью и с поправкой на личностные качества и убеждения автора. Потому что достоверность информации из него — как правило на уровне слухов. Но именно с помощью мемуарной литературы в основном и «доказываются» практически все нужные псевдоисторические «факты».
                                        • 0
                                          У истории есть археология. В этом она подобна палеонтологии. И предсказания с их проверками там примерно такого же характера. Можно предсказать, что должно найтись, и оно либо находится, либо нет.
                                          • 0
                                            Но ведь и в астрономии тоже нету эксперимента, только наблюдения. (Моделирование экспериментом не считается.) Но астрономия является наукой, так?

                                            Так наблюдение и есть, по большому счёту, эксперимент. В физике высоких энергий тоже не обязательно строить БАКи, можно наблюдать за космическими лучами, солнечными нейтрино и вот этим всем.

                                            Вопрос в том, какой дискриминирующей силой обладает эксперимент. В исторических моделях существенно больше контекста и случайных величин, поэтому новым наблюдениям труднее противоречить (или не противоречить) гипотезам, основанным на исторических событиях.
                                            • 0
                                              а обладает ли история как наука предсказательной силой? :-)
                                              • 0
                                                Обладает. В той же мере, как палеонтология.
                                                • +1
                                                  В рамках изучаемой области — да. Ну т.е. она может пытаться «предсказать» некие события или их детали, про которые на момент предсказания достоверная информация отсутствует :)
                                    • 0
                                      Т.е. способность мыслить, люди получили благодаря философии? Вам не смешно?
                                      • 0
                                        Вы очень странно меня переформулировали.
                                        Я сказал, то что сказал, а не то, что вы написали.
                                    • +2
                                      Философия — такой же инструмент науки, как и математика, но, в отличии от последней — постепенно утрачивающий свое значение.
                                      • 0
                                        Поясните пожалуйста, если вам не сложно.

                                        Философия формулирует методологию научного познания: индукция, дедукция, критерии научности, вот это вот все. Когда можно будет сказать, что этот базис утратил свое значение полностью? Насколько именно он утратил свое значение на сегодняшний день?

                                        Безусловно, в определенный момент времени философия в т.ч. занимается проблематикой, для которой в этот момент не существует формальных «научных» рамок, так сказать строит базу для формирования определенного нового научного направления. Мы уже можем с определенностью утверждать, что новые научные направления не появятся больше никогда, все уже сформированы? Или можем предвидеть момент, когда такое заявление будет полностью оправданным?
                                        • 0
                                          Я не понял — с чем вы спорите? С тем, что философия инструмент науки, или сч тем, что она утрачивает значение?
                                          • 0
                                            С тем, что утрачивает значение. Ну т.е. она утрачивает значение ровно так же, как и математика. Философия для науки является базисом, т.е. если вы хотите просто пользоваться имеющимися достижениями — вам не нужна ни математика, ни философия. Если ваша задача — продвинуть науку вперед, то в этом случае вам понадобится и одно и второе.
                                            • 0
                                              Если она не утрачивает свое значение, значит ее значение в современной науке или такое же как 2000 лет назад, или больше. Докажите это.
                                              • +1
                                                Хек. Легко. 2000 лет назад философия не имела особого значения в науке, в силу несуществования науки как организованной сферы деятельности человека. В современной науке философия играют какую-то роль. Что-то — больше чем ничего. Следовательно — значение философии в науке растет со временем.
                                                Юмор, если что.
                                                • 0
                                                  Я вас откровенно не понимаю. Доказать что именно? Что методы научного познания (индукция, дедукция, вот это вот все) не потеряли своего значения?

                                                  Что постановка и формализация новой проблематики для формирования и развития новых научных направлений по прежнему требуется, как и 2000 лет назад?

                                                  Или что именно?
                                                  • 0
                                                    Индукция и дедукция — это логика, а не философия, как и остальное.
                                                    • 0
                                                      Индукция и дедукция как операции — безусловно логика. Как методы научного познания, вместе с синтезом, обобщением и т.д. — это философия. Логика сама по себе есть инструмент философии как способ организовать мысли-высказывания.

                                                      Если исследователь осознает наличие проблематики, не описываемой никакой сегодняшней формализованной наукой он в качестве инструмента использует именно философию. Которая дает ему возможность сформулировать базис, от которого сможет далее развиваться новое направление.
                                                      • 0
                                                        Логика — это инструмент из математики. Если она вышли из философии, не значит — что она продолжает оставаться ее частью.

                                                        Приведите пример такой проблемы, не описываемой современной наукой.
                                                        • 0
                                                          Логика это даже более чем два термина :) В том числе это раздел философии, изучающий мышление.
                                                          каноническим является разделение философии на учение о бытии (онтология), учение о познании (гносеология), учение о душе (психология), учение о нравственности (этика), учение о прекрасном (эстетика), учение о мышлении (логика).


                                                          По приведению примеров. Я как бы не ученый же :) Не нахожусь на острие, новых проблем не формулирую :(
                                                          Из того что вижу — перспективной (на мой взгляд) является проблематика взаимоотношений человека и человечества с развитым ИИ. И в данный момент кроме философии инструментов не видно.
                                                  • +1

                                                    Хм… Изучал я философию в СССР в техническом вузе. Смысл сводился к тому, что нужно было выучить, что самые разные люди думали о самых разных, слабо связанных между собой вещах. При этом познания о том, как устроен мир большинства из этих людей сегодня могут вызвать лишь снисходительную улыбку.
                                                    Если философия — современная и развивающаяся отрасль науки, было бы любопытно прослушать о том, какие проблемы изучаются современными философами, какие открытия сделаны в философии на последние скажем 50 лет.
                                                    Насчет взаимоотношени ИИ — человек, вообще не понял. Что тут может сказать философия? И еще, каков метод самой философии? Насколько я понял, философы занимаются тем, что читают труды идруг друга и высказывают свое мнение. Т.е. философия — это собрание мнений отдельных личностей?

                                                    • 0
                                                      Я тоже. Мы с Вами изучали философию примерно так же, как гуманитарии изучают естествознание. Сжатый курс, с трудом могущий сойти за историю философии.
                                                      • +1
                                                        Хм… Изучал я философию в СССР в техническом вузе. Смысл сводился к тому, что нужно было выучить, что самые разные люди думали о самых разных, слабо связанных между собой вещах. При этом познания о том, как устроен мир большинства из этих людей сегодня могут вызвать лишь снисходительную улыбку.

                                                        Я тоже в СССР. Тоже в техническом ВУЗе. Тоже изучал. Но смысл был несколько иной. В нашем курсе задачей было показать студентам как человечество пришло к тому, что есть сегодня. Как формировались современные представления о науке, методологии и почему они такие. Как формировалась современная система этики, откуда взялась и зачем нужна логика.
                                                        Если вам близки аналогии — то наличие релятивистской теории не делает ньютоновскую механику смешной. А развитие квантовой механики не запрещает рассказывать про то, как появилась модель атома Бора. Более того, это обязательно преподают студентам зачем-то.
                                                        Насчет взаимоотношени ИИ — человек, вообще не понял. Что тут может сказать философия?

                                                        А кто еще? Масса вопросов на самом деле в том, как должны строиться взаимоотношения развитого ИИ и человека. Что считать личностью и сознанием? Должен ли ИИ обладать какими-то правами и почему? Кому должны принадлежать права на результат деятельности?
                                                        И еще, каков метод самой философии? Насколько я понял, философы занимаются тем, что читают труды идруг друга и высказывают свое мнение. Т.е. философия — это собрание мнений отдельных личностей?

                                                        Ну так же как и в любой другой научной сфере. Один человек/коллектив выражает свое мнение в виде теории, излагает его в некоем труде, а сообщество читает, обсуждает.
                                                        Все «рассуждения» должны быть ровно также логичны, внутренне непротиворечивы и т.д. и т.п. Если сообщество принимает эти рассуждения, то дальнейшем это часто служит базисом для формирования некоей науки. Начиная от математики и физики и заканчивая психологией, социологией и экономикой…
                                                  • 0
                                                    Если ваша задача — продвинуть науку вперед, то в этом случае вам понадобится и одно и второе.

                                                    Зачем учёному формальное знакомство с философией науки для решения конкретных задач в какой-нибудь физике или математике?
                                                    • 0
                                                      Возможно конкретному ученому и не нужно, но концептуальная или организационная проблема в современной науке таки есть. Пример — emdrive. Никак не могут решить, работает он или нет а всё из-за того, что никто не желает браться за исследование с высокой вероятностью неудачи. Слишком высок риск для репутации ученого. А на вопрос «как организовать науку чтобы поощрять учёных исследовать новое, но не допускать фриков в науку?» должна ответить как раз философия.
                                                      • +1
                                                        А на вопрос «как организовать науку чтобы поощрять учёных исследовать новое, но не допускать фриков в науку?» должна ответить как раз философия.

                                                        Представляется, что ответ лежит где-то на стыке экономики и психологии. Модельки можно построить, думаю.
                                                      • 0
                                                        Конкретные задачи с известными путями решает инженер. А ученый ищет пути решения задач, которых до него не существовало. Методологию поиска и определение допустимых направлений формулирует гносеология, по идее.
                                                        • 0
                                                          А ученый ищет пути решения задач, которых до него не существовало.

                                                          Новые задачи возникают из имеющихся задач и имеющихся ответов на них достаточно естественным образом. Планк не сидел и не думал, мол, чем бы таким заняться, да чтобы философично было, а решал проблему ультрафиолетовой катастрофы, например.

                                                          Более того, в рамках каждой дисциплины есть некоторая традиция, которая учёному прививается естественным образом по мере его обучения в вузе, затем в аспирантуре, и так далее, и соответствующего выполнения всё более самостоятельных исследований.
                                                          • 0
                                                            Когда я учился в аспирантуре философия у нас была обязательным предметом, входила в кандидатский минимум и как раз в качестве привития традиции.
                                                            • 0
                                                              Непосредственная научная работа под руководством научного руководителя эту самую традицию прививает куда лучше и эффективнее, на мой взгляд.
                                                              • 0
                                                                Тем не менее, хорошо, когда оная традиция есть в формализованном изложении.
                                                        • 0
                                                          Этот вопрос меня всегда интересовал с обратной стороны — как можно ученому заниматься исследованиями, не понимая, откуда все берется?
                                                          Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?
                                                          Да и даже на бытовом уровне «ученому», я считаю, необходимо понимать основные принципы философии науки. Что значит «доказано», какие допущения принимаются для использования научного метода?

                                                          Мне доводилось общаться с коллегами-физиками, и лишь немногие дейтсвительно зрят в корень того, что они делают, а не «просто» используют инструменты. («Просто» в кавычках, потому что это крайне непросто решать физические задачи, и я с глубочайшим почтением отношусь к людям, которые способны это делать).
                                                          • 0
                                                            Этот вопрос меня всегда интересовал с обратной стороны — как можно ученому заниматься исследованиями, не понимая, откуда все берется?

                                                            Ну просто, прочитал интересную статью, посмотрел further work, начал этим заниматься, например. Или прочитал интересную статью, задумался над вопросом «а что, если...».

                                                            Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?

                                                            А как философия отвечает на вопрос о важности p-values?
                                                            • +1
                                                              Да, Вы правы, так часто и происходит. Вопрос несколько в другом — что делать дальше? Когда гипотеза придумана?
                                                              Как совершенно верно заметил комментатор ниже — это называется Теория эксперимента, которая, в том числе, и осбуждает p-values. Однако, если не принимать на веру то, что преводается в данном курсе, то остается только выяснять, откуда происходят эти понятия и идеи. Почему мы вообще используем нуль-гипотезу, например. И это, как раз, философия науки.

                                                              Возможно, это просто мое любопытство — если я использую что-то, я хочу понимать как и почему это работает, CD-диск это или научный метод. С другой стороны, я видел докторов наук, которые не знают, что такое статистическая значимость и используют какие-то свои доморощенные метрики, и это меня печалит.
                                                              • 0
                                                                Однако, если не принимать на веру то, что преводается в данном курсе, то остается только выяснять, откуда происходят эти понятия и идеи. Почему мы вообще используем нуль-гипотезу, например.

                                                                В моём опыте изучения сих дисциплин для понимания что p-values, что нуль-гипотезы было достаточно теорвера, матстатов и матлогики.

                                                                Философия науки, действительно, интереснее с точки зрения истории развития представлений о науке и научном эксперименте, но, опять же, на мой взгляд не является необходимой для успешной научной деятельности.
                                                                • 0
                                                                  Я считаю, что без знания основ, нельзя считать, что предмет «понят». Так, без знания критерия фальсифицирумости, нельзя «понимать» нуль-гипотезу.
                                                                  Что же касается «необходимого» для успешной научной деятельности, то и без этих вещей можно делать науку, как, впрочем, её и делали много лет назад в естествознании/физики, а сейчас делают в других, менее «точных» науках.
                                                            • 0
                                                              Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?

                                                              У нас этот предмет назывался «Теория эксперимента».
                                                            • 0
                                                              Зачем учёному формальное знакомство с философией науки


                                                              Оно нужно не для решения, а для постановки будущих задач.
                                                              • 0
                                                                Будущие задачи скорее вытекают из текущих.
                                                  • +10
                                                    Философия не наука, но очень близка, она логична и последовательна, в ней нечего не принимается на веру, кроме мб значений слов. Отличается от науки тем что нету экспериментов, кроме мысленных, и по сути не доказывается органами чувств как это делает наука.
                                                    • +3
                                                      Т.е. эйдос как имманентный способ бытия вещи соответствует критерию Поппера?
                                                      • +10
                                                        Вы сейчас попытались доказать ненаучность философии, применяя философию крупнейшего представителя поспозитивистской философии континентальной школы Карла Поппера? Не замечаете тут легкой иронии?
                                                        Может быть философия и не наука, но она нужна и полезна потому что разрабатывает разные инструменты мышления и генерирует новые идеи в областях, которые не охвачены пока наукой. Если бы Аристотель и потом средневековые схоласты не разрабатывали формальную логику, то тех строгих научных стандартов мышления, которыми вы восхищаетесь просто не было бы.
                                                        P.S. Это не отменяет что в философии полно чепухи.
                                                        P.P.S. Для времен Платона эйдосы былі вполне приемлемой гипотезой. Никто сегодня не предлагает их включить в программу физфака.
                                                        • +2
                                                          Да, я ощущаю некоторую иронию в том, что один философ доказал ненаучность работ 99% философов.
                                                          • +1
                                                            Я думаю так бывает не только в философии.
                                                            • +1

                                                              И это прекрасно, потому что именно наука не боится опровергать сама себя и, более того, должна это делать. Потом, по вашей же оценке 1% философии все же научен, а значит эта часть философии является в какой-то степени наукой (фальсифицируемость правда не является достаточным условием научности, поэтому эта оценка не только субъективна, но и алогична). По моему (дилетантскому) разумению, для того чтобы доказать ненаучность философии, придется вопользоваться ею самой как инструментом, что будет противоречить самой цели такого доказательства.

                                                              • +1
                                                                И это прекрасно, потому что именно наука не боится опровергать сама себя и, более того, должна это делать.

                                                                Наука опровергает не сама себя, а теории внутри себя. Тот самый один философ доказал не некорректность, а ненаучность.
                                                              • –1
                                                                Один философ ввел свой собственный критерий «научности», по которому да, 99 процентов работ других философов не проходят. Но это как-бы еще не значит что его критерий — истина в последней инстанции.
                                                                • –1

                                                                  А филосфы не пытаются доказать научность философии, наоборт. Философия в некотором роде выше (глобальнее) науки, так как занимается в том числе вопросами что такое наука, научный метод и т.д. Философия это образ мышления и она занимается "всем миром", в то время как наука по определению ограниченная своей областью.

                                                              • Для обосноснования ненаучности не обязательно использовать научный метод. Правда, в таком случае обоснование не будет научным, очевидно. Но разве это в конкретном обсуждении важно?
                                                                Кроме этого, научность, полезность и правильность — три разных понятия. Коррелирующих, но не эквивалентных.
                                                            • 0
                                                              Философия — это, как минимум, то, что все эти науки описывает, объясняет, даёт аппарат как-то к этому относиться и про это говорить. Вот вы читаете статью про «науку» где-то, а написана она обычно философом или в ней половина ссылок — на философов. Все базовые термины, которыми описывается мир, придумали философы.

                                                              Так что вот это пренебрежительное отношение технаря к философии выглядит смешно. Философия — базис всего.

                                                              Современная философия в ворме феноменологии и позитивизма — базис всей современной науки.

                                                              Кто придумал «научный метод»? Философы. Технарь такого придумать не может.
                                                              • 0
                                                                Кто придумал «научный метод»? Философы. Технарь такого придумать не может.
                                                                Почему технарь не может? Как вы это проверили?
                                                                • +1
                                                                  По определению ))) Если придумал научный метод — значит мыслил в этот момент как философ, а не как технарь. Безотносительно к первому образованию )))

                                                                  Может ли лучник подбить танк? Может, но не из лука.
                                                                • +1
                                                                  Технари похоже как раз и придумали «научный метод», но «придумали» они его инструментами философии.
                                                                  • 0
                                                                    Если я правильно понимаю историю науки, придумали таки технари. Философы его скорее описали как уже имеющийся феномен.
                                                                  • 0
                                                                    Отличается от науки тем что нету экспериментов, кроме мысленных, и по сути не доказывается органами чувств

                                                                    Это если говорить о наивном определении научного метода (использовалось изначально, но устарело). Потому что в этом случае и математика — не наука, поскольку в ней также нету экспериментов кроме мысленных. И математика тоже не доказывается органами чувств, так как в физическом мире нету чисел, в физическом мире есть величи́ны.
                                                                  • 0
                                                                    Помню, в универе преподаватель философии сломал систему, половину лекции посвятив объяснению того, почему философия — не наука. Аргументировал вот чем:
                                                                    1) невозможно выделить ни объект, ни предмет, ни методологию изучения
                                                                    2) «философия — это больше, чем наука, она объединяет в себе все остальные науки, но не простым суммированием, а как бы являясь интегралом над ими» — приблизительная цитата
                                                                    • 0
                                                                      Больше и меньше — зависит от метода измерения. Какой линейкой предлагаете измерять философию и науку?
                                                                    • 0
                                                                      Я не знаю, в какой теории Вы прочитали, будто «все науки появились из этого словоблудия {философии}». Насколько мне известно, все настоящие науки появились из инженерных задач — геодезии (распределения земельных участков), ориентирования на местности, архитектуры (строительства зданий и мостов), мореплавания, военного дела, агрономии, зоотехники, etc.
                                                                      Из философии выросло именно богословие.
                                                                      • 0
                                                                        Так одно же другому не мешает. Вы слишком заужаете границы понятия «философия». Когда все знания человечества могли помещаться в одной голове — их все называли философией.
                                                                        • 0
                                                                          FacePalm!!!

                                                                          Во времена существования философии была масса знаний, которые никак не были связаны с философией. Я уже назвал список.
                                                                          Если Вы настаиваете на том, что когда-то «знания человечества могли помещаться в одной голове», то для начала назовите мне годы, когда это было. Затем назовите мне имена философов, живших в то время. И потом приведите мне доказательства того, что хотя бы один философ (на Ваш выбор) досконально разбирался во всех вышеперечисленных областях.
                                                                          Да-да, именно во всех, и именно досконально. Вы сам сказали: «все знания человечества могли помещаться в одной голове» — вот и предъявите мне эту голову. Слово «все» я вижу чётко.

                                                                          PS: В Древнем Египте жил один человек, который, похоже, разбирался во всех этих областях (правда, мореплавания тогда не было — плавали по реке). Он был очень скромный, и каждую свою фразу начинал с оборота «по моему скромному мнению» — и за это его прозвали «Имхотеп». ;)
                                                                          Вот только он ни разу не был философом. Да и философии тогда ещё не было.
                                                                    • +9
                                                                      1) Религиоведение занимается исследованием религии.
                                                                      2) Существует несколько определений философии, которые охватывают разные сферы. Философия как наука не имеет отношения к философии, которая занимается «словоблудием»
                                                                      3) У вас знаки препинания взбесились.
                                                                      • –15
                                                                        имхо и то и другое, из одной серии, бесполезное переливание из пустого в порожнее, нужное только тем, кто этим занимается и тем кто по какой то причине считает это полезным / значимым. Но если кому то нравится этим заниматься, то пусть занимаются, что тут такого то?
                                                                        А насчет знаков препинания, как могу так и пишу.
                                                                        • +2
                                                                          Политология вполне себе применение философии
                                                                          • 0
                                                                            что на счет применение антропологии, экономики, социологии/психологии(та еще наука), юриспруденции?
                                                                          • +4
                                                                            Философия как наука, является фундаментом для всех остальных наук. Именно философия подарила нам методологию научных исследований. Если для вас философия ограничивается произведениями Пауло Коэльо, то мне вас искренне жаль.
                                                                            • +3
                                                                              Является ли теория категорий (также известная как abstract nonsense) переливанием из пустого в порожнее?

                                                                              Не то чтобы я защищал обратную вашей точку зрения, но мне скорее просто интересны ваши критерии.
                                                                          • –1
                                                                            Философия называется наукой только потому, что в русском языке нет двух разных слов, для отделения естественных наук и гуманитарных наук. Так можно было бы разделить — вот это наука, а это петька (пусть будет «петька», для обозначения всякой гуманитарщины). И было бы тогда нормальное описание: биология и химия — это науки, а философия и теология — это петьки. Имхо.
                                                                            • +5

                                                                              Все в русском языке есть, просто наука звучит круче чем учение, вот все и придумывают свои науки с блекджеком и без Поппера.

                                                                              • 0
                                                                                Эка вы как уничижительно об гуманитарных науках. Сейчас бы не сидели за компом не будь экономики, психологии и много чего еще.
                                                                                • +1
                                                                                  Humanities are academic disciplines that study aspects of human culture
                                                                                  С классификацией экономики все не просто, но там ее нет=)
                                                                                  Psychology is the science
                                                                                  • +2
                                                                                    Ну есть еще и социальные науки, которые часто принимают за гуманитраные
                                                                                    • 0
                                                                                      А зачем разработчикам компьютеров психология? Экономика — нужна, но это социальная наука, причем точная.
                                                                                      • +6
                                                                                        А зачем разработчикам компьютеров психология?

                                                                                        Чтобы не пребывать в недоумении по поводу того, как это пользователь не может разобраться в трёх кнопках. Психология вообще штука своеобразная и присутствует в жизни постоянно, и каждый человек так или иначе её изучает на самом себе и на окружающих. Кому-то удаётся лучше, кому-то хуже, а некоторые делают из этого профессию (например создают одну яблочную контору и… дальше сами знаете). ;)
                                                                                        P.S. к каждой шутке есть доля шутки, так что не бейте больно.
                                                                                        • 0
                                                                                          Чтобы не пребывать в недоумении по поводу того, как это пользователь не может разобраться в трёх кнопках.
                                                                                          Да ладно, You need — you write, такая себе философия *nix. Работает плохо, но работает.
                                                                                        • –1
                                                                                          И психология наука точная. Математика работает с точностью до аксиом. Физика квантовая показывает, что наблюдаемое явление работает с точностью до наблюдателя. Из психологии мы знаем, что психология работает с точностью до картины мира человека, или без концепции нет перцепции. Все точно до своего «до» получается)
                                                                                          • 0
                                                                                            Точность науки определяется не точностью исходных установок, а точностью работы с ними. В математике — точность абсолютная. Если аксиомы верны — то верны и выводы из них. Если какая-то из аксиом неверна — то выводы из неё также будут неверны.
                                                                                            Можно ли подобное сказать о психологии?
                                                                                            • 0
                                                                                              Щито.

                                                                                              Аксиомы не бывают верными или неверными. Из разных наборов аксиом можно породить противоречивую или непротиворечивую теорию, но это совсем другое.

                                                                                              Да и иначе у вас не было бы либо евклидовой геометрии, либо Лобачевского, ведь не может же пятая аксиома и её отрицание быть одновременно верными?
                                                                                              • 0
                                                                                                Из разных наборов аксиом можно породить противоречивую или непротиворечивую теорию, но это совсем другое.


                                                                                                Не вижу противоречия с тем, что я написал. В разных условиях верными оказываются разные наборы аксиом.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Что вы называете условиями?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Постановку задачи. Некорректно применять, например, к сферической геометрии, геометрию Евклида. Там наша любимая гипотеза не будет выполняться и должна быть заменена другой — Римановской.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Это не делает сами аксиомы неверными. Это делает неверным попытку приложить аксиомы к конкретной ситуации, но это уже лежит вне математики. Математика — это, ну, инструмент. Вы же не говорите, что дрель неправильная потому, что гвозди ей не очень забиваются?
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Это делает неверным попытку приложить аксиомы к конкретной ситуации, но это уже лежит вне математики.

                                                                                                        Вы более аккуратно выразили мою мысль. Спасибо.

                                                                                                        Вы же не говорите, что дрель неправильная потому, что гвозди ей не очень забиваются?

                                                                                                        Не неправильная, а неверная в данных условиях. Т.е. возможность её использования в этих условиях равна false. И, продолжая аналогию, пытаясь забивать гвозди дрелью — я получу неверный результат.
                                                                                              • 0

                                                                                                Эм… вы это элементарным частицам скажите. Когда узнаете сразу и скорость и положение частицы :-)


                                                                                                Психология — наука вероятностей. С какой-то долей вероятности у человека могут наблюдаться те или иные реакции. Если вероятности этих реакций не укладываются в стандартный диапазон — перед вами псих, а не исключение и не новый закон :-)

                                                                                                • 0
                                                                                                  Эм… вы это элементарным частицам скажите. Когда узнаете сразу и скорость и положение частицы :-)

                                                                                                  Будем считать, что это добрая шутка, дабы разрядить обстановку.

                                                                                                  Если вероятности этих реакций не укладываются в стандартный диапазон

                                                                                                  Как вы оцениваете вероятности реакции одного-единственного человека?

                                                                                                  Стандартный диапазон — это сколько? Сигмочка, как в обычных публикациях, или пять сигма, как у элементарных частиц?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Стандартный диапазон — это сколько? Сигмочка, как в обычных публикациях, или пять сигма, как у элементарных частиц?

                                                                                                    Это примерно вот так>:
                                                                                                    http://www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/

                                                                                                    • 0
                                                                                                      А про вероятности в рамках конкретного вот мне интереснее было, если честно. Выполняется ли эргодическая теорема для людей?
                                                                                                      • –1
                                                                                                        Что Вы пристали, психологи оперируют такими возможностями которыми могут. Это то же самое что если бы физики работали так: «А что если к урану подсыпать еще урану? Тепленько будет… в основном», нету инструментов, нет идеальных условий (обогащать уран не умеют, ну т.е. они бы с радостью, да конвенции запрещают) вот и работают определяя зависимости, они есть и еще какие, но из-за нестабильности все хихикают над неудачниками.
                                                                                            • +1
                                                                                              В ЛЭТИ была лаборатория «Инженерной психологии и эргономики», там работали психологи (во всяком случае по образованию) и занимались они, кроме всего прочего, такими вещами, как разработка шрифтов для знакосинтезирующих индикаторов. Вроде это не так уж далеко от компьютеров?
                                                                                              • 0
                                                                                                Из этого не следует необходимость психологии для компьютеров.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Компьютер не может существовать отдельно от человека. А там, где появляется человеко-машинный интерфейс, без психологии никуда. Конкретней — без инженерной психологии и эргономики. Научные исследования направлены на повышение эффективности взаимодействия между человеком и техникой и снижения негативной роли человеческого фактора в этом взаимодействии.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Первое, что пришло на ум — то. как используется психоакустика при разработке алгоритмов сжатия звука.
                                                                                          • +3
                                                                                            В качестве ликбеза — предельно доступно:
                                                                                            ДА КОМУ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ?!
                                                                                            https://www.youtube.com/watch?v=_TK83GvVboo
                                                                                            • +4
                                                                                              Философия нужна, никто с этим не спорит. Проблема в том что из-за своей субъективности она стала просто магнитом для словоблудов, клоунов и фриков всех мастей. И как правило, философия, которую преподают в отечественных университетах — та ещё клоунада.
                                                                                              • +4
                                                                                                В горном и итмо Питера слушал философию, это больше похоже на историю философии, и далеко не словоблудие, преподы нечего сам не придумывают, просто пытаются чтобы студенты прошли через тоже самое что когда то поняли философы.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Поддержу, в МАИ ровно то же самое. Причём вполне даже интересно. До сих пор помню как почувствовал собственный ход мысли тупым на фоне витиеватой мысли Канта.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Прискорбно слышать. Сам считаю, что философия должна быть практична, то есть тем, с чем можно жить интересно, глубоко и глядеть широко) Начал ходить в философский клуб, благо атмосфера не забивающая голову, темы выбираются совместно, кто приготовил, тот и молодец, или обсуждаем и практикуем состояние, или все вместе
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Вот за всю свою учёбу в КПИ (сейчас на аспирантуре) прошёл три курса философии. На первом (2-й курс бакалавры) тупо начитывали лекции проверяли конспекты (для второкурсников настоящая философия вряд ли будет понятна, но зачем прививать отвращение к предмету?), второй курс (на магистратуре) был неплох — в основном история философии, процесс эволюции восприятия мира человечеством, третий же (на аспирантуре) — снова клоунада. Я это к чему: всё от человека зависит и мало кто может разработать хороший учебный курс.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      «для второкурсников настоящая философия вряд ли будет понятна» — а для кого она будет понятна? :-)
                                                                                                      Не, я совершенно серьезно спрашиваю — «с когда» (и почему именно «с тогда») можно начинать давать философию студиоусам?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        «с когда» (и почему именно «с тогда») можно начинать давать философию студиоусам?

                                                                                                        По моему скромному мнению — «с тогда» когда они пройдут курс логики. Потому что иначе философия будет по большей части тратой времени. А его, в свою очередь, было бы неплохо добавить в школьную программу.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Я думаю, что как минимум после курса матана: он во-первых, развивает логическое мышление, и что важнее — хорошо отсеивает «случайных» студентов и, как уже написал Kardy, курса логики.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Звучит так, как будто это вина самой философии ) Если на вокзале шныряют пройдохи и проходимцы, ценность вокзала как транспортного узла при этом не становится меньше. То же самое и с любой другой «субъективностью».
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Так я и не «упрекал» философию, а лишь заметил, откуда возникает пренебрежительное отношение к ней.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Звучит так, как будто это вина самой философии )

                                                                                                          Ну, вообще-то именно так: если у дисциплины нет критериев корректности и научности, то это проблемы дисциплины.

                                                                                                          Чем руководствуется философ, когда говорит, что другой философ — шарлатан?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Но ведь философия и не является наукой.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ну, вообще-то именно так: если у дисциплины нет критериев корректности и научности, то это проблемы дисциплины.


                                                                                                              1) Вы путаете следствие с причиной; 2) философия не претендует на звание дисциплины, насколько я понимаю, философия — способ мышления (об этом здесь много чего написано в комментариях).

                                                                                                              Чем руководствуется философ, когда говорит, что другой философ — шарлатан?


                                                                                                              Доминантностью, в первую и последнюю очередь, больше ничем.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Вы путаете следствие с причиной

                                                                                                                У дисциплины проблемы, и поэтому у неё нет критериев корректности и научности? :)

                                                                                                                Доминантностью, в первую и последнюю очередь, больше ничем.

                                                                                                                Тогда, получается, каждого философа можно с равным успехом считать, в терминах вашего комментария чуть выше, пройдохой и проходимцем?
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  У дисциплины проблемы, и поэтому у неё нет критериев корректности и научности? :)

                                                                                                                  Начинаем заново ;) 2) философия — не дисциплина, и 1) философия — абстракция мышления, сама по себе она существовать не может, следовательно, она — вторична, первичен тот, кто мыслит, т. е. либо учёный, либо шарлатан. Вывод: причина — в «околофилософских спекуляциях», вследствие чего с философией «что-то не так».
                                                                                                                  Тогда, получается, каждого философа можно с равным успехом считать, в терминах вашего комментария чуть выше, пройдохой и проходимцем?

                                                                                                                  Зависит от контекста. Альберта Эйнштейна, например, некоторые учёные мужи в своё время считали просто талантливым фантазёром до момента, когда он смог проявить свою способность доминировать (правда, с помощью математики, но вопрос не в этом).
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ну почему же нет критериев? Философия это комплекс инструментов и подходов, для формрования различных гипотез/теорий. И то, как эти теории построены, какие методы, и каким образом применены — всё это вполне можно оценить. Допустим человек выдвигает какую-то свою идею. В таком виде она ещё ничего не стоит, и к философии имеет мало отношения. Потом он начинает эту идею развивать, формировать четкую терминологию, выводить логические следствия из изначальных идей. Когда мысль разрастётся, став более или менее сформированной теорией, там уже есть чего проверить на предмет внутренней непротиворечивости. А в отдельных случаях какие-то утверждения можно попробовать проверить на практике. В конечном итоге, получившаяся теория не должна иметь внутренних противоречий, тогда её можно оставить до тех пор, пока она где-нибудь не пригодится. А если действительно пригодится, и поможет решить практическую проблему, то вообще замечательно.
                                                                                                                То есть главными критериями качества являются: четкость и строгость терминологии, наличие логических следствий из изначальных аксиом, отсуствие внутренних противоречий. Если при этом найдётся область практического применения, то это уже может быть новый научный метод, или целый раздел науки, а то и вовсе новая наука.
                                                                                                                Если же теория этим критериям не соответствует, то там могут быть разные степени, от перспективной, но плохо проработанной теории, до полнейшего словоблудия, место которому в мусорном ведре.
                                                                                                                Итого философия предоставляет инструменты, и позволяет оценить результат. Причем оценть достаточно строго. В связи с этим не вижу принципиальной проблемы отличить серьёзного философа от шарлатана. При наличии четкой терминологии, можно вообще формально доказать, что человек ошибается (если он действительно ошибается). Если же четкой терминологии нет, то это уже — фундаментальная ошибка.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Насколько я помню, сама философия — не является наукой, т.к. у нее есть субъективные точки выбора.
                                                                                                          Вот философия науки — это наука.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Философия науки — это один из множества подразделов философии.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              но если один элемент из множества обладает неким свойством, не факт, что остальные элементы будут им обладать
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я Вам так скажу: разницы особой нет, однако настолько отрицательное отношение именно к богословию сложилось исключительно в свете того, что позволяет себе сегодняшняя церковь, в том числе и добровольно-принудительные пожертвования и отъем собственности на основе сфабрикованных оснований, что отрицать просто невозможно. Философы такого себе не позволяют, ни так ли?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Мухи отдельно — котлеты отдельно!
                                                                                                            Этот пост и сообщения под ним отражают негатив не к религии в целом, а именно к богословию, которое по какой-то больной фантазии признали наукой! При чем первая же работа претендующая на звание научной оказалась бредом суверующего.
                                                                                                            И да, философы такое позволяют себе гораздо реже! Но не сказал бы, что философы совсем не воруют. Просто обычно они не кичатся при этом своим отношением к субкультуре.