Гипотеза «Общая теория эволюции»

    Написать эту статью я решил для того, чтобы более доступно и системно изложить идею, сформулированную мной в докладе «Гипотеза закона эволюционного развития природы» на международной научной конференции Европейского Общества Философии и Психологии в Португалии в 1998 году, около двадцати лет назад. Предлагаемая идея – гипотеза появилась в результате серии инсайтов, которые приходили по утрам в переходный период между сном и бодрствованием, за два года до конференции, на которой она была представлена. Я вставал и записывал эти мысли в дневник, который тогда вел.

    Когда я готовился к конференции и писал доклад, это был мой первый опыт, как участия в конференции, так и в написании научных текстов. Кроме того, в то время сырая, еще не глубоко осмысленная идея, за прошедшее с тех пор время была более глубоко продумана и проверена на опыте моей жизни и опыте тех людей, с историей жизни которых мне за это время удалось познакомиться.

    Появлению данной идеи способствовало осознание двух ключевых факторов.

    Первый – мозг является сложной информационно-управляющей биологической системой, к которой, как и к любой сложной технической системе, применим критерий устойчивости.

    Второй – генетический механизм, при всей его несомненно огромной информационной емкости, тем не менее имеет ограничение по этому параметру.

    У низших биологических видов, таких как насекомые, рыбы, рептилии, с относительно небольшим размером мозга, и сравнительно не сложной морфологией не возникает проблем с устойчивостью мозга и ограничением информационной емкости генов. У этих видов наследственная информация содержит в себе не только данные о морфологическом строении тела, но и программы поведения на самые разнообразные внешние условия жизни. При значительном изменении внешних условий этим видам, для адаптации к этим изменениям, проще было измениться морфологически, то есть стать новым видом. Этому способствует очень короткий репродуктивный цикл у этих видов и благодаря смене множества поколений, за сравнительно небольшое по эволюционным меркам время, адаптироваться к новым условиям за счет изменения морфологии и поведенческих программ, в итоге становясь новым видом. Поэтому по сравнению с другими видами, стоящими на более высоких ступенях эволюционной лестницы, насекомые обладают наибольшим видовым разнообразием.

    С появлением в процессе эволюции биологических видов с более сложной морфологией и большим объемом мозга, начиная с птиц, появились сложности с нехваткой информационной емкости генов, для передачи поведенческих программ, необходимых для адаптивного поведения в среде обитания данного вида, а также с поддержанием устойчивости мозга, являющегося сложной системой управления.

    Рассмотрим более подробно, какие механизмы появились в процессе эволюции для разрешения возникших сложностей. Именно у птиц появились два новых очень важных эволюционных механизма, механизм Импринтинга и механизм социальных связей, которые успешно решили возникшие в процессе эволюции трудности.

    Механизм импринтинга был впервые открыт и исследован в конце ХIХ века у цыплят. Однако наиболее детальное исследование этого механизма провели Конрад Лоренц и его учитель Оскар Хейнрот в процессе изучения группового поведения животных в стаях серых гусей. В период Импринтинга у животных в начальный период после рождения, в долговременной памяти фиксируются информация об окружающей среде и родительские программы поведения. Можно предположить, что эволюционная, адаптивная роль механизма импринтинга заключается в том, что часть информации, от предыдущего поколения следующему, передается не генетическим путем. Тем самым информация об окружающей среде, изменениях в ней и адаптивное поведение к этим изменениям может передаваться и быть отработано в поведенческих программах за более короткое время, в пределах жизни всего нескольких поколений. Механизм Импринтинга, оказался настолько эволюционно эффективным, что не только сохранился, но и получил дальнейшее развитие у биологических видов, стоящих на более высокой ступени эволюционной лестницы у млекопитающих. Развитие заключается в том, что чем выше биологический вид на эволюционной лестнице, тем период Импринтинга более длительный и тем больше времени детеныш находится под опекой родителей, получая соответственно больший объем импринтинговой информации. На мой взгляд, именно появление механизма Импринтинга, передающего информацию не генетическим путем, обеспечило возможность появления в процессе эволюции биологических видов с более сложной морфологией и размером мозга, за счет освободившейся информационной емкости генов. О том, что информационной емкости генов может не хватать для формирования нейронных связей в мозге говорят и другие ученые. Нейробиолог Константин Анохин говорит, что формирование мозга, как целостной структуры, требует от генома наибольших ресурсов. Об этом же говорит Александр Марков в книге «Эволюция человека»:

    «Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3 х 10^9 нуклеотидов, каждый из которых содержит два бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 10^10 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 10^16 бит информации»

    Еще более важный вывод об эволюционной роли механизма Импринтинга можно сделать на основании экспериментов, проведенных Конрадом Лоренцом над птенцами серых гусей, которых он в период Импринтинга лишал контактов с взрослыми птицами, т.е. ограничивал поступление сенсорной информации и таким образом моделировалась искусственная депривация. Результаты этих экспериментов он описал в своей книге «Агрессия»:

    «Если такая печальная ситуация преднамеренно создается в опыте, в котором одного-единственного гусенка выращивают, как Каспара Хаузера, изолированно от сородичей, то у этого несчастного создания наблюдается ряд характерных поведенческих отклонений.»
    «Гуси, которых психически искалечили подобным образом, садятся, уткнувшись клювом в угол комнаты; а если поместить в одну комнату двух — как мы сделали однажды, — то в два угла, расположенные по диагонали. Рене Шпиц, которому мы показали этот эксперимент, был просто потрясен такой аналогией между поведением наших подопытных животных и тех детей, которых он изучал в сиротском приюте. В отличие от детей, про гусей мы еще не знаем, насколько такой калека поддается лечению, ибо на восстановление требуются годы.»


    Эволюционный процесс базируется на двух эволюционных механизмах механизме изменчивости и механизме естественного отбора. В своих книгах Конрад Лоренц называл эти механизмы Великими Конструкторами. В современной синтетической эволюционной теории, основой для которой стала эволюционная теория Чарльза Дарвина, механизмом изменчивости служат генетические мутации и другие генетические процессы, которые запускают механизм естественного отбора, если совокупность генетических процессов, не способствует адаптации к изменениям окружающей среды.

    Если присмотреться более внимательно к тому, как работает механизм Импринтинга, то можно увидеть, что от предыдущего поколения следующему передается информация и поведенческие программы, жизненно необходимые для адаптации к окружающей среде. В случае, когда в процессе передачи, указанной информации, происходят сбои, искажения и передача не в полном объеме, в этом случае снижаются возможности адаптации и запускается механизм естественного отбора. В результате экспериментов Конрада Лоренца и птенцы, и младенцы в приютах, о которых рассказывал Рене Шпиц, в импринтинговый период были лишены информации необходимой для выживания и, в случае жизни их в естественных условиях, гарантировано сработал бы механизм естественного отбора. Таким образом можно сделать очень важный вывод, что Импринтинг является новым эволюционным механизмом изменчивости.

    Появление нового механизма изменчивости — механизма Импринтинга во взаимодействии с механизмом естественного отбора можно рассматривать, как появление качественно нового эволюционного процесса в области психических явлений.

    Этот новый эволюционный процесс действующий в области психических явлений у птиц и млекопитающих можно назвать – Психической эволюцией.

    Эволюционный процесс базирующийся на изменениях в генах и оказывающий воздействие на все биологические виды можно назвать – Биологической эволюцией.

    Оба эволюционных процесса действуют параллельно и независимо друг от друга. Предположение о существовании независимого эволюционного процесса в области психических явлений, представляет широкие возможности использования накопленных знаний и фактов, для опровержения или подтверждения данного предположения.

    Косвенно подтверждает эти выводы, тот факт, что именно у птиц появился новый способ заботы о потомстве, это обучение их родителями поиску необходимого корма, или непосредственное кормление птенцов родителями с последующим обучением птенцов добывать этот корм самостоятельно. С появлением млекопитающих материнское молоко стало универсальным кормом и способом заботы о потомстве в начальный период жизни детенышей. Именно в период зависимости детенышей от родительской заботы идет передача жизненно важной информации.

    Важным преимуществом передачи информации посредством Импринтинга, является более короткая петля обратной связи, то есть более быстрая адаптация к изменениям за счет модификации поведения. В этот период также происходит фиксация норм социального поведения, адаптация к условиям окружающей среды, половая идентификация и сексуальные предпочтения, формирование пищевых привычек и настройка системы терморегуляции. Есть у этого механизма и недостатки, в этот период детеныши беспомощны и легко становятся жертвами хищников, а также сбои в процессе передачи информации могут приводить к неадаптивному поведению и к запуску естественного отбора. Однако в эволюционном плане преимущества перевесили недостатки.

    В первоначальном варианте гипотезы, в докладе на конференции, я считал возможным говорить о четырех этапах эволюции. Сейчас по прошествии времени и спокойном размышлении, мне представляется выделение эволюции Познания и эволюции Сознания в самостоятельные этапы эволюции не совсем обоснованным, так как нет четко выраженных механизмов изменчивости. Поэтому Познание и Сознание можно рассматривать как петли обратной связи внутри процесса Психической эволюции.

    Мое представление об общей теории эволюции можно изобразить графически.



    Из графика, представленного на рисунке, не трудно понять, какое большое влияние оказывает импринтинговая информация на жизнь высших млекопитающих и человека в том числе.

    Информация и программы поведения, передаваемые в период Импринтинга следующему поколению, очень важны для выживания вида. Поэтому в процессе эволюции был выработан механизм контроля за тем, чтобы информация не искажалась и могла быть передана следующему поколению без искажений, а поведенческие программы неукоснительно соблюдались. Я назвал этот механизм – системой информационной защиты. Как иногда бывает в процессе эволюции для этой цели был использован, уже имеющийся, очень жесткий механизм — реагирование на физическую опасность. Произошла экзаптация, когда уже имеющийся механизм используется по новому назначению. Таким образом, если есть вероятность невыполнения в соответствующей ситуации импринтинговой программы или искажения импринтинговой информации, то организм испытывает те же ощущения, которые испытываются в случае реальной физической опасности, со всеми сопутствующими эмоциональными реакциями. Зато выполнение программ сопровождается чувством удовольствия. Таким образом эта система действует методом кнута и пряника. Награждая, когда поведение соответствует программам и наказывая состоянием стресса, страха, паники, депрессии или даже ощущением физической боли, когда существует угроза изменения программ или при их не соответствующем исполнении.

    Что происходит с животным, когда оно нарушает привычное поведение, хорошо описал в своей книге «Агрессия» Конрад Лоренц:

    «В это время случилось, что однажды вечером я забыл впустить Мартину в дом и проводить ее в свою комнату; а когда наконец вспомнил о ней, наступили уже глубокие сумерки. Я заторопился к двери, и едва приоткрыл ее — гусыня в страхе и спешке протиснулась в дом через щель в двери, затем у меня между ногами и, против своего обыкновения, бросилась к лестнице впереди меня. А затем она сделала нечто такое, что тем более шло вразрез с ее привычкой: она уклонилась от своего обычного пути и выбрала кратчайший, т.е. взобралась на первую ступеньку с ближней, правой стороны и начала подниматься наверх, срезая закругление лестницы. Но тут произошло нечто поистине потрясающее: добравшись до пятой ступеньки, она вдруг остановилась, вытянула шею и расправила крылья для полета, как это делают дикие гуси при сильном испуге. Кроме того, она издала предупреждающий крик и едва не взлетела. Затем, чуть помедлив, повернула назад, торопливо спустилась обратно вниз, очень старательно, словно выполняя чрезвычайно важную обязанность, пробежала свой давнишний дальний путь к самому окну и обратно, снова подошла к лестнице — на этот раз «по уставу», к самому левому краю, — и стала взбираться наверх. Добравшись снова до пятой ступеньки, она остановилась, огляделась, затем отряхнулась и произвела движение приветствия. Эти последние действия всегда наблюдаются у серых гусей, когда пережитый испуг уступает место успокоению. Я едва верил своим глазам. У меня не было никаких сомнений по поводу интерпретации этого происшествия: привычка превратилась в обычай, который гусыня не могла нарушить без страха.»

    Приведенный пример показывает, насколько жестко, если не сказать жестоко работает система информационной защиты. Также можно понять, как жестко система информационной защиты контролирует выполнение социальных установок, которые фиксируются в мозгу в период Импринтинга. Одна моя знакомая, у которой сложились взаимозависимые отношения со своими детьми, сказала мне, что одна только мысль о том, чтобы изменить эти отношения, вызывает у нее панический страх и боль такой силы, преодолеть которые не хватает сил. Так что понимание проблемы не является гарантией ее решения. Особенно, когда такое понимание приходит в старшем возрасте.

    В процессе психической эволюции, на базе информации полученной в период Импринтинга кроме физических потребностей сформировался новый вид потребностей организма – психические потребности. Возможность удовлетворения этих потребностей для организма является синонимом психической безопасности. Невозможность реализации психических потребностей организм воспринимает, как угрозу физической безопасности. Очень часто реализация психической безопасности является приоритетом для представителей высших биологических видов. Парадокс заключается в том, что реализация психической безопасности очень часто несет реальную угрозу физической безопасности, в то же время конкретные представители биологического вида не могут видеть такой угрозы. Этот вывод в полной мере относится к человеку. Как пример, я хочу отметить важный момент, если ребенок в раннем детстве подвергался насилию и испытывал страдания, тогда в нем формируется противоестественная психическая потребность в насилии над ним и в страдании. В своей взрослой жизни он будет неосознанно создавать обстоятельства, при которых он будет испытывать насилие и страдания. Я очень часто встречал людей с такой моделью поведения, которые не понимали в чем причина их несчастливой жизни. Это говорит о том, что неосознаваемое удовлетворение от реализации психической потребности обладает более сильным воздействием, чем негативные ощущения, вызванные физическим или моральным страданием. Эти наблюдения подтверждают, что чувство психической безопасности имеет приоритет перед физической безопасностью.

    Таким образом, действие системы информационной защиты может блокировать даже инстинкт самосохранения. Невозможность удовлетворения психических потребностей ведет к эмоциональным расстройствам, а очень сильные эмоциональные расстройства могут привести к необратимым психическим расстройствам. Это подтверждается широким распространение таких психических расстройств, как аутизм, депрессия, шизофрения, и т.д. Природа сделала так, что человек воспринимает неосознаваемое информационное содержание мозга, как абсолютную истину, и все возможности интеллекта служат для выполнения задач, диктуемых этими неосознаваемыми программами. Часто люди считают, что способность к интеллектуальному мышлению является сознанием, но это не так. Уровень сознания определяется способностью видеть относительный характер внутреннего информационного содержания мозга и способностью соотносить собственное поведение с реальностью окружающей среды. Это очень непростая задача, потому что социальные и культурные связи опутывают человека как паутина, детерминируют его поведение и не дают ему в полной мере реализовать его огромный естественный потенциал. Необходима очень трудная и болезненная работа в течении длительного времени, чтобы стать свободным от паутины социальных связей.

    На мысль о существовании биологической эволюции, с механизмами изменчивости и естественного отбора, Чарльза Дарвина натолкнуло исследование животного мира Галапагосских островов. Он увидел различия во внешнем облике у представителей одного и того же вида на разных островах и предположил, что различия появляются в процессе изолированного развития, в результате которого, с течением времени, появляется новый биологический вид. Критерием видообразования в этом процессе является невозможность скрещивания близкородственных видов. В процессе психической эволюции новые виды не появляются, однако появился интересный феномен – псевдовидообразование, когда система информационной защиты сделала импринтинговую информацию приоритетной при определении принадлежности к своему виду, то есть программы поведения стали видоопределяющими.

    Впервые этот феномен изучил и дал название психолог Эрик Эриксон. В дальнейшем этот феномен исследовался в рамках новой науки – этологии, родоначальником которой считается Конрад Лоренц. Вот что этолог Данило Майнарди в книге «Собака и лисица» пишет о том, когда у детенышей формируется чувство принадлежности к виду:

    «Еще на заре этологии ее основоположник взялся «высиживать» яйцо, из которого вылупилась гусыня Мартина». «Здесь мне хотелось бы прежде всего подчеркнуть, что именно благодаря эксперименту Конрад Лоренц открыл явление импринтинга, то есть понял, что гуси отнюдь не наделены врожденной способностью распознавать представителей своего вида, а должны обрести эту способность на собственном опыте в самом раннем возрасте. Гусыня Мартина, считавшая ученого своей матерью, явилась первым подопытным животным в такого рода эксперименте».

    В этой же книге описывается другой эксперимент самого Майнарди, который подтверждает этот вывод. В эксперименте лисенка сразу после рождения забрали от матери, и он рос вместе с щенком собаки его возраста в доме человека:

    «Итак, не могу не отметить тот странный факт, что любая посторонняя собака относилась к лисенку Кочису почти как к собаке, не проявляя при этом обычной собачьей осторожности при встрече с незнакомым зверем.» «Запечатленная на собак лисица использует присущие ей (собачьи) средства общения и вызывает таким образом ответную реакцию. Различия в сигнализации и общих очертаниях тела, видимо, не столь велики, чтобы безнадежно воспрепятствовать общению лисиц с собаками.»

    Из приведенных выше цитат важно понять, что внешний облик не является определяющим моментом, в определении принадлежности к биологическому виду, основную роль в этом играют запечатленная в период Импринтинга информация и поведенческие программы. Если у гусей нет такой врожденной способности, то у человека тем более ее нет, она также формируется в период Импринтинга, так как человек, по сравнению с другими биологическими видами, имеет наименьшее количество врожденных поведенческих программ. Дети-маугли наглядное этому подтверждение.

    Этот вывод также подтверждают следующие факты. Животные, выросшие в неволе и имеющие программы поведения отличные от программ диких сородичей, подвергаются в дикой природе со стороны представителей своего вида агрессии, вплоть до уничтожения. Еще в недавнем прошлом людей, с психическими нарушениями, не считали людьми и обращались с ними хуже, чем с животными. Даже сейчас многие люди проявляют агрессивность к людям другой культуры.

    Меня к мысли о существовании психической эволюции подтолкнули два момента:

    Первое — наблюдение за моими двоюродными братом и сестрой, они не только внешне были похожи на родителей, он на отца, а она на мать, но они переняли от родителей манеру разговора, мимику, жестикуляцию. Когда прочитал книги Лоренца понял, что это действие Импринтинга, который стал механизмом изменчивости в процессе психической эволюции, элементами которого является импринтинговая информация, программы поведения, социальные установки и программы.

    Второе – предположение, что все многообразие человеческих культур и этносов, существующих на Земле, является результатом психической эволюции, в процессе расселения представителей вида Homo Sapiens из Восточной Африки и их дальнейшего изолированного развития, в результате которого происходило псевдовидообразование. На сегодняшний день гипотеза об африканской прародине нашего вида наиболее вероятна. На основании этого предположения можно сделать интересный вывод, что люди, живущие на Земле, отличаются друг от друга информацией (программы поведения, социальные установки, ценностные ориентиры, религиозные взгляды), которая находится у них в мозгу и формируется в период Импринтинга в раннем детстве, а в последующие годы жизни является основой их мировосприятия, при минимальных генетических отличиях между людьми разных культур в 0.1%. Эти информационные различия вносят существенный вклад в проблемы отношений, как между людьми принадлежащих к разным культурам, так и между людьми одной культуры, но принадлежащих к разным социальным слоям. Однако при тесном контакте между собой людей разных культур и социальных слоев в течение длительного времени эти отличия имеют тенденцию к сглаживанию.

    Если говорить о человеческом обществе, в начальный период его существования, когда при низком уровне развития техники, средств передачи информации, происходило расселение – дивергенция человека из мест, где он сформировался как вид, Земля была для людей естественной средой обитания и представлялась им необозримой. Тогда Биологическая и Психическая эволюции действовали локально в небольших группах и помогали людям быстро адаптироваться к новой среде и новым климатическим условиям. В то же время естественный отбор в рамках Психической эволюции действовал очень жестко, даже незначительное несоблюдение социальных норм поведения каралось смертью или изгнанием из сообщества, что заканчивалось не менее трагично. Об этом можно судить по тому, как это происходило еще совсем недавно у первобытных племен и народов, которые смогли выжить в труднодоступных местах на Земле.

    При таком практически изолированном развитии формировались различные социальные и культурные традиции, нормы поведения, разговорные языки. Изолированное развитие также приводило к неравномерному интеллектуальному развитию, в разных группах и в разных условиях жизни, скорость освоения имеющегося потенциала мозга была не одинаковой. Этот эффект может объясняться множеством случайных факторов. Когда расселение охватило все континенты, люди с разными нормами поведения, религиозными и культурными традициями и с разным уровнем развития начали сталкиваться друг с другом, тогда со всей своей жесткостью начал действовать эффект псевдовидообразования, вследствие активации системы информационной защиты. И можно говорить о том, что начался длительный и мучительный обратный процесс интеграции – конвергенции, который продолжается и в настоящее время. В начале медленно, а затем все быстрее начала развиваться техника, создавались и совершенствовались информационные технологии, транспорт. Человек создал и в настоящее время большинство человечества живет в искусственной среде обитания. Земля в представлении людей стала ограниченным пространством. Искусственная среда обитания стала меняться настолько быстро, что человеческая психика стала не успевать к этим изменениям адаптироваться, кроме того искусственная среда обитания сдерживает работу естественного отбора, что в свою очередь приводит к росту психической напряженности в человеческом обществе. За прошедшее время, в рамках Психической эволюции, кроме полезных поведенческих программ появилось множество ошибочных и опасных программ, более того множество полезных программ было искажено или безвозвратно потеряно. Наибольшее негативное влияние оказывают ошибочные программы в сфере отношений взрослых и детей, а также отношений мужчин и женщин. Ошибочные программы отношений через Импринтинг воспроизводятся в следующих поколениях и приводят к запуску механизма естественного отбора именно в области психики. У меня накопилось множество наблюдений за результатами экспериментов над людьми, которые ставит сама жизнь в естественных условиях и все они подтверждают этот вывод. Преодолеть негативную тенденцию можно осознанно направляя усилия на обучение взрослых позитивному отношению к себе и к представителям противоположного пола и тогда у детей в период Импринтинга будет формироваться такое отношение автоматически. Задача родителей в этот период, передать детям как можно больше знаний и навыков, которые пригодятся им в будущей жизни.

    Современные представления, что стремление к соперничеству и агрессия — это врожденные черты характера человека, на мой взгляд, ошибочны. Этот вывод подтверждает фильм Эрвина Вэйгенхофера «Алфавит», об этом же в этом фильме рассуждает немецкий нейробиолог Геральд Хютер. Врожденной является стремление к безопасности, соперничество и агрессия появляются, когда человек ощущает угрозу безопасности. Другое дело, что это ощущение может быть неверным из-за действия системы информационной защиты. Однако если человек с рождения находился в безопасной среде, то он не будет агрессивным и сможет более эффективно использовать потенциальные возможности мозга. Система информационной защиты своего рода атавизм, но так как она генетически запрограммирована, то ее действие на человека неизбежно. Однако зная, как эта система функционирует, можно сделать ее действие не только безопасной, но и полезной.

    В своих исследованиях социального поведения животных Конрад Лоренц также исследовал феномен псевдовидообразования, применял этот термин, а результаты исследований спроецировал на человеческое поведение. Вот что он пишет об этом в своей книге «Агрессия»:
    «Развившиеся в культуре социальные нормы и ритуалы так же характерны для малых и больших человеческих групп, как врожденные признаки, приобретенные в процессе филогенеза, характерны для подвидов, видов, родов и более крупных таксономических единиц. Историю их развития можно реконструировать методами сравнительного анализа. Их взаимные различия, возникшие в ходе исторического развития, создают границы между разными культурными сообществами, подобно тому как дивергенция признаков создает границы между видами. Поэтому Эрик Эриксон имел все основания назвать этот процесс «псевдовидообразованием».

    «Хотя это псевдообразование происходит несравненно быстрее, чем филогенетическое обособление видов, но и на него требуется время. Начала такого процесса в миниатюре — возникновение в группе какого-то обычая и дискриминацию непосвященных — можно увидеть в любой группе детей; но, чтобы придать каким-либо групповым социальным нормам и ритуалам прочность и нерушимость, необходимо, по-видимому, их непрерывное существование в течение по крайней мере нескольких поколений.»

    «От незначительных особенностей языка или поведения, объединяющих самые малые сообщества, идет непрерывная гамма переходов к весьма сложным, сознательно выполняемым и воспринимаемым в качестве символов социальным нормам и ритуалам, которые связывают крупнейшие социальные сообщества людей — нации, культуры, религии или политические идеологии. В принципе вполне возможно исследовать эти системы сравнительным методом, иными словами — изучить законы этого псевдовидообразования, хотя такая задача наверняка оказалась бы сложнее, чем исследование возникновения видов, поскольку часто пришлось бы сталкиваться с взаимным наложением разных понятий группы, как, например, национальное и религиозное сообщества.

    Я уже подчеркивал, что каждая ритуализованная норма социального поведения приобретает движущую силу за счет эмоциональной подоплеки. Эрик Эриксон недавно показал, что привычка к различению добра и зла начинается в раннем детстве и продолжает развиваться до самой зрелости человека. В принципе нет никакой разницы между упорством в соблюдении правил опрятности, внушенных нам в раннем детстве, и верностью национальным или политическим традициям, нормам и ритуалам, в соответствии с которыми нас формировала дальнейшая жизнь. Жесткость традиционного ритуала и настойчивость, с которой мы его придерживаемся, существенны для выполнения его необходимой функции. Но в то же время он, как и сравнимые с ним жестко закрепленные инстинктивные акты социального поведения, требует контроля со стороны нашей разумной, ответственной морали.

    Правильно и закономерно, что мы считаем «хорошими» те обычаи, которым научили нас родители; что мы свято храним социальные ритуалы, переданные нам традицией нашей культуры. Но мы должны, со всей силой своего ответственного разума, подавлять нашу естественную склонность относиться к социальным нормам и ритуалам других культур как к неполноценным. Темная сторона псевдовидообразования состоит в том, что оно подвергает нас опасности не считать людьми представителей других псевдовидов. Очевидно, именно это и происходит у многих первобытных племен, в языках которых название собственного племени синонимично слову «люди». Когда они съедают убитых воинов враждебного племени, то, с их точки зрения, это вовсе не людоедство.

    Моральные выводы из естественной истории псевдовидообразования состоят в том, что мы должны научиться терпимости к другим культурам, должны отбросить свою культурную или национальную спесь — и уяснить себе, что социальные нормы и ритуалы других культур, которым их представители хранят такую же верность, как мы своим, с тем же правом могут уважаться и считаться священными. Без терпимости, вытекающей из этого осознания, человеку слишком легко увидеть воплощение зла в том, что для его соседа является наивысшей святыней. Как раз нерушимость социальных норм и ритуалов, в которой состоит их величайшая ценность, может привести к самой ужасной из войн, к религиозной войне. И именно она грозит нам сегодня!
    Здесь снова возникает опасность, что меня неверно поймут, как это часто бывает, когда я обсуждаю человеческое поведение с точки зрения естествознания. Я на самом деле сказал, что человеческая верность всем традиционным обычаям обусловлена попросту привычкой и животным страхом ее нарушить; далее я подчеркнул, что все человеческие ритуалы возникли естественным путем, в значительной степени аналогичным эволюции социальных инстинктов у животных и у человека. Более того, я даже четко пояснил, что все унаследованное человеком из традиции и свято чтимое — не является абсолютной этической нормой, а освящено лишь в рамках определенной культуры.»


    Написанное Конрадом Лоренцом служит хорошим подтверждением того, как жестко работает система информационной защиты. Более того, анализируя прочитанное, я до сих пор не могу понять, как ему не пришла в голову мысль о существовании эволюционного процесса в области психических явлений – Психической эволюции. Ведь он знал о том, что программы поведения, закрепленные в инстинктивных структурах мозга, являются псевдо-видоопределяющими признаками и оказывают существенное влияние на работу естественного отбора. Тем более о схожести социально-культурных процессов с процессами в биологической эволюции писали и другие ученые, например, Клайд Клакхон в книге «Зеркало для человека. Введение в антропологию».

    Хочу отметить, что увеличение массы мозга в процессе эволюции происходило методом последовательных приближений. Когда масса мозга приближалась к пределу его устойчивости, в процессе эволюции создавалась или усложнялась система обратной связи, которая повышала устойчивость мозга с некоторым запасом. Затем в пределах этого запаса устойчивости нарастала масса мозга, пока не достигался предел его устойчивости. И параллельно шло освоение тех возможностей, которые предоставляло увеличение объема мозга. В процессе освоения этих возможностей вырабатывалась новая или усложнялась уже существующая петля обратной связи, которая повышала устойчивость мозга и так далее.

    Первой системой обратной связи, решавшей задачу устойчивости мозга, стала социальная организация в группах представителей биологического вида на основе социальных связей, впервые появившаяся у птиц и оказавшаяся также эволюционно успешной. Это подтверждается тем, что чем выше на эволюционной лестнице находится биологический вид, тем больший у него объем мозга и тем сложнее социальная организация в группах данного вида, обеспечивающая поддержание устойчивости их психики. У человека самый большой объем мозга и самая сложная социальная организация по сравнению с другими видами. Следующая по сложности социальная организация у человекообразных обезьян.

    Существование системы социальных связей у животных открыли в своих исследованиях, преимущественно на птицах, биологи Конрад Лоренц и Николас Тинберген. Вот как в своей книге «Агрессия» Конрад Лоренц описывает случай разрыва индивидуальной социальной связи в стае серых гусей:

    «Пожалуй, еще более драматично, чем такая экспериментальная помеха возникновению уз триумфального крика, действует насильственный разрыв этих уз, который в естественных условиях случается слишком часто. Первая реакция на исчезновение партнера состоит в том, что серый гусь изо всех сил старается его отыскать. Он беспрерывно, буквально день и ночь, издает трехслоговый дальний зов, торопливо и взволнованно обегает привычные места, в которых обычно бывал вместе с пропавшим, и все больше расширяет радиус своих поисков, облетая большие пространства с непрерывным призывным криком. С утратой партнера тотчас же пропадает, какая бы то ни было готовность к борьбе, осиротевший гусь вообще перестает защищаться от своих сородичей, убегает от более молодых и слабых; а поскольку о его состоянии сразу же «начинаются толки» в колонии, то он мигом оказывается на самой низшей ступени иерархии.»

    Этот пример хорошо иллюстрирует, что происходит с психикой в случае разрыва социальных связей.

    Локализация программ социального поведения происходит в мозгу, в период Импринтинга и это может означать, что объем мозга у птиц стал достаточным для появления структур, способных обеспечивать такую локализацию, а также локализацию других поведенческих программ, передающихся в период Импринтинга. Появление этих структур можно считать качественным скачком в эволюционном развитии мозга. Поэтому не удивительно, что у биологических видов с большим объемом мозга система социальных отношений становится более сложной, обеспечивая устойчивость психики, а также согласованность и эффективность группового поведения, необходимые для лучшего выживания в сложившихся условиях внешней среды.

    Социальная связь между двумя представителями вида требует определенного количества нейронов в мозгу каждого из них. В этих нейронах содержится, сложившаяся на данный момент, программа социальных отношений между этими представителями. Чаще всего эти отношения носят иерархический характер. Однако у биологических видов на верхних ступенях эволюционной лестницы эти отношения могут быть и не иерархическими.

    Социальные отношения в человеческом обществе несоизмеримо сложнее, чем у какого-либо другого биологического вида. Это не удивительно так как у человека самый большой объем мозга, он по крайней мере в 3 раза больше, чем у ближайшего к нам биологического вида – шимпанзе. Поддержание его устойчивости обеспечивает сложная система социальных отношений. Эти невидимые и часто неосознаваемые людьми связи, соединяют человека с другими членами прочными невидимыми нитями, из которых состоит, также невидимая, социальная ткань общества. Поведение человека, включенного в эту социальную ткань в очень сильной степени детерминировано, однако наш мозг устроен так, что большинство людей этого не осознает. Социальные отношения, детерминирующие поведение человека в обществе, ограничивают развитие интеллектуального потенциала его членов, поэтому в таком обществе со временем накапливаются психические напряжения, которые в конечном итоге приводят к кризису.

    В результате кризиса рвутся социальные связи и нарушается целостность социальной ткани общества, так как происходит потеря устойчивости психики большого числа его членов. В период кризиса родителям не до детей и дети в период Импринтинга получают от них восприятие окружающего мира, как угрозу своей безопасности, что делает их психику неустойчивой. Эта неустойчивость проявляется в молодом возрасте от 18 до 30 лет, промежуток времени смены поколений. Молодые люди с неустойчивой психикой легко поддаются внушению. Возможно в этом одна из причин начала Второй мировой войны, она началась через 25 лет после Первой мировой войны. Причина мощных молодежных бунтов 60-х годов, прокатившихся по многим странам, может быть связана с неустойчивой психикой молодежи, родившейся во время Второй мировой войны. Во время кризиса 90-х годов в России фактически произошло изменение социального строя. Такое резкое изменение социальной среды, негативно отразилось на психическом здоровье жителей России, в том числе и на детях, родившихся в этот период. Сейчас встречаясь с молодыми людьми этого поколения, я вижу у многих неподготовленность к жизни в новых социальных условиях.

    Итак, мы определили, что эволюционная роль социальных связей, включающих в себя индивидуальные и групповые связи, состоит в обеспечении устойчивости психики, входящих в группу представителей данного вида. Их также можно рассматривать, как внешнюю петлю обратной связи, обеспечивающую устойчивость и предсказуемость поведения в группах представителей вида, так как социальные связи детерминируют их поведение внутри группы, тем самым обеспечивая лучшую согласованность действий ее членов. Биологи хорошо знают, что если удалить взрослое животное из привычного социального окружения, то оно испытывает мощный стресс, который можно рассматривать, как потерю устойчивости психики, что часто приводит к гибели от полученной психической травмы. То же самое происходит с людьми, когда они, неожиданно для себя, оказываются в незнакомом социальном окружении. Хорошим доказательством, высказанного предположения, служат эксперименты, которые ставит сама жизнь. Когда по независящим от людей причинам за короткое время в периоды социальных потрясений, революций и войн, рвутся многолетние социальные связи и отношения, некоторые люди буквально могут сходить с ума и совершать массовые акты неслыханной жестокости, которые были бы невозможны в спокойные времена. Так происходило в периоды французской и русской революций, такое бывает сейчас, в наше время, когда происходят, так называемые, цветные революции на Ближнем Востоке, в Африке, особенно стоит отметить события в Ливии и в Южном Судане, а также в других странах. Нет сомнений, что подобные события происходили и в другие периоды человеческой истории.

    Часто кризис приводит к появлению общества с новым типом социальных отношений, которые в меньшей степени ограничивают развитие интеллектуального потенциала своих членов и таким образом создается определенный запас возможностей для развития общества. Благодаря этому осуществляется социальный прогресс, в процессе развития человеческого общества. Однако кризис может привести общество и к гибели. Исчезновение некоторых цивилизаций возможно произошло в результате кризисов в процессе психической эволюции.

    Теперь рассмотрим такой вид обратной связи, как механизм Познания – способность к обучению, способность получать информацию из окружающей среды, анализировать ее и формировать модель поведения наиболее адаптивную к сложившейся ситуации, а также запоминать ее. Такой способностью к обучению обладают даже низшие биологические виды и это не удивительно, так как мозг даже небольших размеров имеет возможность обрабатывать поступающую извне информацию. Однако из-за малого размера мозга результаты обучения не стабильны во времени, могут стираться обучением другим моделям поведения и нет возможности передачи индивидуального опыта другим представителям данного вида, кроме как закрепления данной модели поведения в геноме. С увеличением массы мозга возможности обучения расширяются. Процесс обучения дает настолько большое эволюционное преимущество, что уже у рептилий появляется ориентировочно-исследовательская программа поведения, закрепленная в геноме.

    Так как у птиц и млекопитающих размер мозга стал больше и изменилась его структура, этот вид обратной связи играет более значительную роль, тем более значительную, чем выше на эволюционной лестнице находится вид. Кроме того, появление в процессе эволюции механизма Импринтинга у этих видов появилась возможность передачи индивидуального опыта другому поколению. Полезен ли этот опыт для выживания или нет регулирует естественный отбор. Ориентировочно-исследовательское поведение главным образом активируется у молодых особей, у взрослых особей такое поведение распространено значительно меньше. Так как в процессе исследовательского поведения велик риск возникновения опасных ситуаций, и гибель молодых особей для выживания вида наносит меньший ущерб, чем взрослых особей.

    У высших биологических видов способность к обучению настолько возросла, что создается впечатление их сознательного поведения. Поэтому в последнее время проводится много исследований умственных способностей животных и на основе их результатов делаются предположения, что эти животные так же могут обладать Сознанием. На мой взгляд это происходит потому, что до сих пор нет достаточно четкого научного определения, что такое Сознание. Поэтому происходит путаница между неосознаваемым мыслительным процессом и Сознанием. У многих животных неосознаваемое мышление может быть очень развитым и их действия по результатам этого мышления, могут представляться разумными с человеческих позиций, но само животное своих действий не осознает. Человек тоже многие свои мыслительные процессы не осознает, но только он обладает способностью к осознанному мышлению и к осознанию себя мыслящим существом. Конрад Лоренц в своей книге «Оборотная сторона зеркала» рассматривал этот вопрос.

    Наиболее важным и качественным скачком в эволюционном развитии мозга, на мой взгляд, можно считать появление еще одной петли обратной связи – механизма Сознания. Появление Сознания выделило биологический вид Homo среди других биологических видов. Предположительно механизм Сознания появился, примерно 2 млн. лет назад, в небольшой группе предков биологического вида Homo, скорее всего австралопитеков, размер мозга которых уже был достаточным для появления данного вида обратной связи. Сознание можно определить, как способность к знанию процессов во внутреннем мире, к осознанному мышлению, к планированию действий. Механизм Сознания давал возможность нашим предкам переключать внимание с внешнего мира на внутренний и тем самым на начальном этапе, пусть и в незначительной степени контролировать свое поведение. Возможно, что социальные связи к этому времени могли не обеспечивать достаточного запаса устойчивости для того объема мозга, который был у наших предков.

    Сознание — новый вид обратной связи в совокупности с уже имеющимися обеспечило достаточно большой запас устойчивости мозга и тем самым его дальнейшее развитие. Этот вид обратной связи, вместе с появившимися позже, обеспечил увеличение объема мозга у современного вида Homo Sapiens за короткое, по эволюционным меркам, время в среднем примерно до 1500 см3. С момента появления человека современного вида и до настоящего времени человечество находится на таком этапе развития, когда происходит освоение возможностей значительно возросшего, по сравнению с другими биологическими видами, объема мозга. Сознание — как вид обратной связи, по аналогии с техническими системами, может характеризоваться глубиной обратной связи или, как это принято в психологии, уровнем Сознания.

    Сознание можно также определить, как информационную структуру высшего уровня, по отношению к информационной структуре низшего уровня – подсознанию. Все другие биологические виды, кроме человека обладают информационной структурой низшего уровня. Такое разделение информационных процессов в мозгу человека ввел Зигмунд Фрейд, он первым показал, какое большое значение в жизни человека играют бессознательные процессы низшего уровня. До него считалось, что все информационные процессы в мозгу человека сознательные. Информационный объем и скорость сознательной обработки информации значительно меньше, чем у подсознания — структуры низшего уровня. Однако Сознание, тесно интегрированное со структурой нижнего уровня, получило возможность сглаживать конфликты импринтинговых поведенческих программ, и на начальном этапе ограниченную возможность их корректировать, тем самым поддерживая устойчивость психики. Под ростом уровня Сознания можно понимать, увеличение его информационного объема и способности корректировать ошибочные и вредные поведенческие программы. Так как человек, как биологический вид Homo Sapiens, является частью Природы, то с полным основанием можно сказать, у Природы появилось Сознание и возможность осознанного воздействия на происходящие в ней процессы. До этого момента все процессы развития в природе совершались в соответствии с вероятностными законами, начиная с этого момента часть процессов, в которых участвует человек, совершается на основе знаний и выбора человека, что значительно повышает вероятность результата, иногда до ста процентов. При этом ответственность за выбор ложится на человека, как сознающую часть природы, однако часто человек не принимает на себя эту ответственность. Человечество близко подошло к моменту, когда оно должно быть готово принять на себя эту ответственность, так как дальнейший уход от нее несет угрозу выживания человека, как вида. К счастью, в природе все процессы, так или иначе связанные с выживанием вида, активизируют очень мощные силы самосохранения.

    С появлением Сознания, у человека, по сравнению с другими биологическими видами, появились удивительные, только ему присущие возможности.

    Одна из возможностей – это способность корректировать ошибочные и вредные программы поведения, заложенные в определенные структуры мозга в период Импринтинга. Эта возможность напрямую связана с уровнем Сознания. Поэтому на начальном этапе, когда уровень сознания у представителей человеческих сообществ был низким, корректировать поведение членов группы мог ее старейшина или вождь, задействуя для этого механизм внушения. Механизм внушения появился в процессе эволюции, как инструмент для реализации этой возможности. Его связь с механизмом Сознания характеризуется тем, что чем ниже уровень Сознания человека, тем сильнее он подвержен внушению. Такое воздействие на поведение членов группы со стороны вождей и старейшин, происходило и возможно происходит до настоящего времени у сохранившихся первобытных племен, населяющих Индонезию, Австралию, Экваториальную Африку и Амазонские джунгли Южной Америки. По мере повышения уровня Сознания, человек может уже сам наблюдая за своим поведением или ориентируясь на наблюдения других людей, с помощью размышлений избавляться от ошибочных и вредных программ, однако это трудная задача, требующая много времени и усилий. Не каждый человек может самостоятельно справиться с этой задачей, поэтому относительно недавно стало возможным получить помощь специалиста психотерапевта.

    Другая возможность основана на том, что обратные связи такие, как социальная организация в группах и механизм Сознания поддерживают устойчивость психики совместно. Поэтому при низком уровне Сознания основную роль в поддержании устойчивости психики играет система социальных связей. А так как социальные связи является внешней обратной связью, по отношению к члену группы, то человеку с низким уровнем Сознания, оказавшемуся вне групповых социальных отношений, грозит потеря устойчивости психики. В тоже время механизм Сознания является внутренней обратной связью и при высоком уровне Сознания человек может поддерживать устойчивость своей психики при минимальном уровне социальных отношений. В настоящее время, даже при наличии такого количества петель обратной связи, наш мозг не имеет достаточного запаса устойчивости. Известно, что нарушить психическое равновесие человека не так уж сложно. Повышение уровня сознания и соответственно усиление внутренней опоры для психики человека, значительно повысит порог ее устойчивости. В любом случае он сможет держать под сознательным контролем свои социальные отношения, социальное поведение и управлять ими. Таким образом, более высокий уровень Сознания дает большую социальную автономию.

    Механизм Сознания, который стал отправной точкой появления нового биологического вида Homo, внес изменения и в процесс Познания, который значительно ускорился и усложнился.

    Разговорный язык, который появился в процессе эволюции у нового биологического вида Homo тогда, когда вычислительные возможности мозга могли обеспечить проработку и освоение языковой структуры и правил, стал очень важным инструментом механизма Познания. Появилось очень мощное и очень экономичное средство кодирования, передачи и записи информации в структурах мозга. Явно это был процесс не одномоментный и не запрограммированный в геноме, а связанный с освоением интеллектуальных возможностей мозга. Я предполагаю, что уже первые представители биологического вида Homo обладали начальными возможностями языковой коммуникации. Эволюционное давление, в результате которого появился разговорный язык, оказывали две очень важные, для выживания вида в тот период, потребности: потребность во внешней коммуникации и не менее важную роль, а может быть и более важную роль сыграла потребность во внутренней коммуникации, столь необходимую для нормального функционирования механизма Сознания. Язык позволил перейти от образного к абстрактному мышлению, что значительно ускорило процесс мышления и познания, способствовал созданию сложных и разветвленных социальных связей и стал основным инструментом Сознания по изменению существующих и созданию новых поведенческих программ. Слова можно было эффективно использовать для их кодирования и запуска. Увеличивая эволюционную безопасность, язык стал одним из самых важных видоопределяющих признаков. Вследствие его важности, освоение родного языка осуществляется именно в период Импринтинга, в этом процессе участвуют соответствующие структуры мозга и его знание защищается системой информационной защиты. Если в период Импринтинга родной язык не усвоен, то действие системы информационной защиты препятствует его полноценному освоению в последующие годы. Эксперименты, которые ставила сама жизнь над детьми-маугли подтверждают это предположение. В тоже время в период Импринтинга возможности мозга позволяют освоить не один, а несколько языков, что также подтверждается практикой жизни. Существование системы информационной защиты косвенно подтверждает факт, когда люди попадают в другую языковую среду без знания языка, они испытывают сильный стресс. Освоение родного языка в раннем возрасте дало представителям вида Homo большое эволюционное преимущество, обеспечив возможность передачи значительно большего объема знаний другим поколениям.

    Разговорный язык невозможно рассматривать в отрыве от социальных и культурных традиций, так как тесно с ними взаимосвязан. Язык, социальные и культурные традиции это пластичные, гибкие и постоянно развивающиеся системы. На начальном этапе развития человечества, если группа людей имеющая общий язык, социальные и культурные традиции разделилась и в процессе расселения прервались контакты между группами, то через некоторое время, не очень большое по эволюционным меркам, в результате изолированного развития языковых, социальных и культурных систем они образуют две группы людей, не связанных друг с другом ни языком, ни культурой. Этот процесс может объяснить все многообразие этнических групп, национальностей, народностей, существующих в настоящее время на Земле. Когда свободных, для изолированного развития, мест на Земле не осталось, в результате действия системы информационной защиты, начались междоусобные столкновения представителей разных языковых, социальных и культурных традиций, которые воспринимали друг друга, как представителей разных видов, что стало отрицательно сказываться на развитии человеческого общества, вплоть до настоящего времени. Негативные последствия таких столкновений могут быть преодолены в результате формирования научного знания об истоках этих процессов и осознанного применения этого знания в практической жизни. Недавно прочитал книгу Томаса Метцингера «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго.», в которой есть много ценных мыслей по данной проблеме, однако есть немало и спорных моментов. На мой взгляд, предлагаемая гипотеза может разрешить некоторые из спорных моментов, если удастся преодолеть барьеры научные, культурные, языковые.

    Еще одним важным инструментом механизма Познания стала письменность, появившаяся в процессе эволюционного развития человеческого общества, которая стала незаменимым помощником Импринтингу в процессе передачи знаний следующим поколениям.

    До появления письменности знания передавались в устной форме, что не исключало возможности искажений. С появлением письменности процесс передачи знаний стал более надежным и точным, однако так как надежные критерии оценки знаний часто отсутствовали, то в том и в другом случае могли передаваться знания как верно отражающие реальный мир, так и мифологические, ошибочные, с соответствующими последствиями. Кроме того, с появлением письменности стали меньше обращать внимание на качество информации передаваемой в период Импринтинга, тем самым следующему поколению могли передаваться ложная информация и ошибочные программы поведения.

    На начальном этапе процесс Познания играл роль обратной связи, помогающей адаптироваться к изменениям окружающей среды в реальном времени. С появлением науки и расширением нашего знания об окружающем мире, появилась возможность предсказывать возможные изменения и заранее к ним готовиться. Таким образом процесс Познания стал играть роль эвристической обратной связи.

    Все время с момента появления человека современного вида он воспринимал окружающий мир в соответствии с его знаниями этого мира. Врожденное стремление человека к познанию значительно увеличило объем этих знаний от начальных представлений о плоской Земле до современных представлений об устройстве и законах, действующих во Вселенной. На начальном этапе развития человеческого общества рост объема знаний происходил медленно, в течении жизни нескольких поколений, за это время психика человека успевала к этим изменениям адаптироваться. В настоящее время возросшие технические и технологические возможности привели к экспоненциальному росту объема знаний, к таким изменениям человеческая психика пока адаптироваться не смогла, что привело к значительному росту неврологических заболеваний. Не смогла приспособиться не потому, что не обладает такими возможностями, а потому что нет знаний как эти возможности реализовать.

    Нейробиологи определили, что мозг среднего человека содержит чуть меньше 100 миллиардов нейронов, каждый нейрон имеет один или два аксона и до 20 000 отростков – дендритов. Информационные и вычислительные возможности мозга определяются количеством комбинаций синаптических соединений между нейронами. Количество таких соединений астрономическое. Можно с полным основанием говорить, что внутренний мир человека — это информационная бесконечность, космос, Вселенная.

    У меня сложилось впечатление, что развитие человеческого общества идет в направлении выравнивания неравномерного развития народов, населяющих Землю, чтобы как можно больше людей смогли осваивать огромный потенциал своего внутреннего информационного пространства, преодолев страх перед его бесконечностью. Для решения этой задачи и преодоления негативных последствий экспоненциального роста объема знаний в процессе научно-технической революции, необходимо в ХХI веке перенаправить силы и средства на исследования устройства и законов функционирования внутренней Вселенной человека, его психики.

    На данный момент на Земле проживает порядка 7.5 миллиарда человек и можно говорить о 7.5 миллиардах информационных Вселенных. Каждый человек уникален и отличается от других информационным содержанием своей внутренней Вселенной. В первые три года человека в его внутреннюю Вселенную записывается импринтинговая информация, которая становится основой человеческой личности, его «Я». Именно эта информация становится главным компонентом его уникальности. Вся эта информация находится на неосознаваемом человеком уровне. Процесс осознания ребенком себя начинается после трех лет и продолжается последующие годы. Все знания, полученные в этот период, могут находиться на доступном для сознания уровне. Какого уровня Сознания достигнет человек за время своей жизни зависит от множества факторов и предсказать невозможно. Имеется врожденная система информационной защиты, которая стремится создать условия, при которых человек будет стремиться находиться в известной ему информационной среде и прогнозируемых ситуациях. Так как нахождение в известной и прогнозируемой информационной среде, эта система воспринимает как условие безопасности для человека. Именно поэтому, когда человек не может повлиять на быстрые изменения внешней информационной среды, он испытывает сильный стресс, который часто приводит к неврологическим заболеваниям. О том, что люди стремятся находится в известной информационной среде, писал в своей работе «Свобода от известного» Джидду Кришнамурти.

    Человек воспринимает свое внутреннее информационное содержание (индивидуальный опыт, культурные представления, профессиональные знания), как непреложную истину, что в свою очередь приводит к искаженному восприятию окружающего реального мира. Именно это свойство нашего мозга часто мешает людям понимать друг друга и адекватно воспринимать окружающий мир. Об этом свойстве восприятия человека науке известно, оно лежит в основе психологического феномена «Фундаментальная ошибка атрибуции», в книгах Конрада Лоренца также рассматривается этот вопрос. Это явление можно объяснить с позиции работы системы информационной защиты. Когда информация, воспринимаемая извне противоречит внутренней информации, чтобы не испытывать дискомфорт от работы системы информационной защиты, мозгу с его огромными возможностями по обработке информации, проще исказить или подкорректировать воспринимаемую информацию так, чтобы она не входила в конфликт с внутренней информацией. Только благодаря Сознанию и пониманию, как работает система информационной защиты, можно произвести коррекцию внутренней информации и устранить рассогласование. Для решения этой задачи требуется трудная, длительная и иногда болезненная внутренняя работа, так как приходится преодолевать сопротивление системы информационной защиты. В результате появляется возможность воспринимать окружающий мир без значительных искажений.

    Хочу отметить, то какую роль Сознание будет играть в жизни человека во многом зависит от отношения родителей к ребенку в период Импринтинга и последующие периоды развития.

    Если ребенок в эти периоды не получает от родителей эмоциональной поддержки, а получает противоречивые модели поведения и негативное отношение к себе, тогда изначальная открытость ребенка начинает ограничиваться невидимой информационной защитной оболочкой. Если родители не только не поддерживают его любознательность и интерес к миру, а еще и подавляют их, они начинают угасать, и он интересуется только теми знаниями, которые, по его мнению, и мнению окружающих помогут ему выживать в этом мире, именно не жить, а выживать. С возрастом защитная оболочка будет становиться толще. Увеличивается вероятность асоциального поведения. Находясь внутри защитной оболочки человек не может ее увидеть. Его поведение будет противоречивым и определяться случайными эмоциональными реакциями. Он будет использовать всю мощь аналитических возможностей мозга для объяснения противоречий своего поведения. Другие люди эти противоречия видят, но не могут донести свое понимание до человека, так как это вызывает у него агрессивную защитную реакцию. Его система защиты воспринимает критику его поведения как угрозу, которая может нарушить хрупкое внутреннее равновесие. Поэтому он может взаимодействовать с другими людьми только на поверхностном уровне, не затрагивающем болезненные зоны внутреннего мира.

    Таковы причины формирования у людей жесткой неустойчивой психики, в результате они будут использовать Сознание для поддержания неустойчивого внутреннего равновесия, для рационального объяснения своего неадекватного поведения, которое направляется эмоциональными импульсами. Им будет трудно реализовать свой интеллектуальный потенциал и адаптироваться к быстрым изменениям в окружающем внешнем мире, так как их внутренний мир будет закрытым. В этом случае велика вероятность того, что сработает естественный отбор, если не в этом поколении, то в следующем.

    Если ребенок в эти периоды получает от родителей эмоциональную поддержку и защиту, модели поведения здорового образа жизни, полезные навыки и умения, широкий диапазон знаний об окружающем мире, тогда он вырастет осознающим свои возможности человеком и Сознание будет помогать ему во взрослой жизни видеть мир вокруг себя без значительных искажений, контролировать свое поведение, наиболее полно реализовывать свой интеллектуальный потенциал. Он будет обладать гибкой психикой и легко адаптироваться к изменениям в окружающем мире. Его внутренний мир будет открытым.

    Выше описаны крайние случаи развития событий, в реальной жизни существует множество промежуточных вариантов. Однако усредненное направление развития человеческого общества характеризуется ростом уровня Сознания и освоения интеллектуального потенциала. В человеческой истории и в окружающей нас жизни существует много примеров, подтверждающих эти рассуждения.

    Еще очень важно понимать, что психическая эволюция — это вероятностный процесс, действующий методом проб и ошибок. Поэтому уже сейчас можно видеть, что многие полезные программы, особенно в области воспитания детей, которые вырабатывались в процессе эволюции десятки тысяч лет, искажены или вовсе утеряны, в тоже время многие сохранившиеся программы уже не соответствуют уровню развития общества. Так вот коррекция, восстановление или создание новых программ, которые бы не противоречили биологической природе человека или уровню развития общества, методом проб и ошибок займет очень длительный период времени. В то же время, это же самое, сделанное на основе знаний, позволит на порядки сократить это время. Собственно говоря, процесс этот уже идет в развитых странах, правда по большей части делается это на основе эмпирических знаний. Когда родители и общество, на основе научных знаний, научатся уделять необходимое внимание в критические периоды развития ребенка, тогда в развитии человека, как биологического вида, наступит качественно новый этап, открывающий настолько грандиозные перспективы, которые превзойдут самые смелые прогнозы научных фантастов и футурологов. Тогда можно будет говорить о становлении нового биологического вида Homo Sapiens Open.

    Двадцать лет назад мне повезло увидеть закономерности, изложенные в данной статье, которые помогли качественно изменить мою жизнь, а также могут изменить жизнь в лучшем и более безопасном направлении многих других людей. Все прошедшие с тех пор годы меня волновал вопрос, почему другие люди, в том числе и ученые, эти закономерности воспринимают иначе. В то же время они, в процессе общения с людьми, стали для меня такими очевидными. Сейчас я понимаю, что ответ на этот вопрос дает сама представленная здесь научная гипотеза. Эти закономерности мешает увидеть, сложившаяся в биологии, система устоявшихся взглядов и представлений. Такое положение вещей, подтверждает существование системы информационной защиты, так как ученым для восприятия этих закономерностей необходимо не только выйти из системы устоявшихся научных представлений, что само по себе задача не из легких, но и изменить сложившиеся представления лично о себе, что намного труднее. В своей книге «Структура научных революций» Томас Кун объясняет причины этого явления в научной среде. В данном случае можно говорить о том, что начинает работать, как и в физике, эффект наблюдателя. Об этом Джидду Кришнамурти в своих работах писал, что изучающий есть изучаемое. Ученые занятые в науках о человеке, неосознанно избегают тех направлений исследований, которые могут привести к внутренним конфликтам. Интеллектуальная честность в таких случаях не может помочь, так как люди этого не осознают и поэтому не видят. Можно справиться с такими когнитивными искажениями, если только осознать саму возможность таких искажений.

    Возможно по этим причинам, за прошедшее время мне не удалось привлечь внимание к предлагаемой гипотезе. Не исключено, что были и другие причины. Тем не менее, у меня есть надежда, что данная статья, в которой я постарался более доступно и системно изложить свои взгляды, сможет вызвать интерес у некоторых ученых, потому что в ней рассматриваются те механизмы, которые приводят к искаженному восприятию.

    Науки о человеке появились сравнительно недавно, поэтому теоретические знания во многом раздроблены, имеется большое количество научных школ, теоретические основы которых во многом противоречивы. Тем не менее, накоплен огромный пласт знаний в науках о человеке, которые необходимо обобщить в рамках единой теории. Возможно, предлагаемая гипотеза позволит это сделать. Без сомнения, она, как и любая другая гипотеза, должна быть подвергнута независимой проверке, в результате которой может быть подтверждена или опровергнута. У меня есть уверенность в том, что при современных средствах визуализации нервных процессов в мозгу человека, существует возможность экспериментального доказательства гипотезы.

    В заключение хочу сказать, что сам факт существования Психической эволюции, независимого эволюционного процесса в области психических явлений, ученым, как и большинству людей принять будет чрезвычайно сложно. Тем не менее, независимо от того принимают люди или нет представленные здесь закономерности, важно понять, что жизнь каждого человека оказывает то или иное влияние на эволюционное развитие человеческого общества. Жизнь каждого человека вносит свой, хоть и небольшой, вклад в эволюционный процесс, осознает он это или нет. Если осознает, то его вклад может положительно сказаться на развитие общества. К сожалению большинство людей не осознает. Такое положение дел привело к кризису не только биологическую науку, но и человеческую популяцию в целом. Поэтому люди ждут от науки знаний, которые могут объяснить сложившуюся ситуацию и помогут найти пути выхода из сложившегося кризиса в развитии человеческого общества.

    P.S. Предполагаю, что в этой статье мне удалось представить закономерности связей между процессами в психике конкретного человека и процессами действующими в человеческом обществе. Причем закономерности не умозрительные, а подтверждаемые результатами экспериментов, которые ставит сама жизнь.
    Поэтому просьба к тем, у кого хватило терпения дочитать эту статью до конца, и кто понял ценность и важность этих знаний, давать ссылку на эту статью своим друзьям и знакомым.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 77
    • +4
      Предлагаемая идея – гипотеза появилась в результате серии инсайтов, которые приходили по утрам в переходный период между сном и бодрствованием

      Какое интригующее начало… Прямо сразу настраивает на серьёзный научный лад!
      • +2
        Как божественное откровение
        • +1
          или голос из розетки
          • 0
            Вы радиоточку с божественным откровением не путайте.
      • +1
        Без сомнения, она, как и любая другая гипотеза, должна быть подвергнута независимой проверке, в результате которой может быть подтверждена или опровергнута.

        Спасибо! Эх, если бы все авторы, представляющие тут свои инсайты, были столь же рациональны, совсем другая жизнь началась бы...

        • +2
          Вот еще бы автор назвал бы критерий фальсифицируемости своей гипотезы… :-)
          • +1

            ну, это следующий шаг, не просите слишком многого!;)

        • 0
          Интересная точка зрения. Все же от обезьян мы далеко ушли. А, с другой, стороны, не так далеко, как хотелось бы.
          • +4
            Уфф.

            Вам следует отредактировать статью. В отрыве от идей, она ужасна. Много повторяющихся несколько раз частей, хождение кругами, отсутствие параграфов, четко разделяющих шаги рассуждений — с такой подачей её воспримет малая часть потенциальной аудитории.

            Идея об импринтинге как фундаменте параллельного естественного отбора хороша. Не знаю, насколько она нова, но выглядит, будто она может оказаться полезной для биологии и психологии. Похоже на шаг от ньютона в сторону эйнштейна. Как бы и до этого всем было очевидно наличие влияния воспитания на развитие общества, но статья неплохо обобщает и дает возможности изучать это воспитание не только интуитивно или выборочными «уколами» теорий, а разработать универсальную концепцию (о, как мы все любим универсальность).

            Ближе к концу возникло ощущение, что автор (несмотря на его уверенность в этом) не в полной мере осознает себя внутри своей же концепции. Стоит рассматривать независимо изучение феномена и внушение «более правильного» поведения. Мне кажется, все крайности неустойчивой психики, приведенные в качестве примеров, являются скорее побочными эффектами эволюционного развития. Если из 1000 мутаций одна оказалась полезна, то нелогично стремиться избежать появления следующих 1000 неудачных эволюционных девиантов. Ведь очевидно, что мы не можем предсказать, какие из мутаций окажутся в долгосрочной перспективе полезны, и единственный путь — брутфорсом ощупывать крайности различного характера в поисках выхода из очередного локального максимума. Возможно ваше видение искажено и является вредной мутацией восприятия мира, время покажет. Но чтобы не вызывать у ученых механизма защиты от чужой для них культуры, я бы порекомендовал все же преподносить статью по аналогии с ТО, работающие в относительных базисах, без намеков на привязку к абсолютной («правильной») системе координат. Иначе вас могут воспринять как воспринимают эфиродинамщиков в мире, признавшем теорию относительности.

            Еще не вижу каких то четких аргументов в пользу дифференциации людей от остальных зверей. То, что вам кажется, что вы сложнее и развитее, не доказывает, что вы сложнее и развитее. Тут у вас похоже снова срабатывает ваша же «защитная реакция», которую вы призываете осознать и укротить.
            • –1
              Спасибо за доброжелательный комментарий. Я инженер по образованию и занялся самообразованием в этой области, для решения собственных психологических проблем. По мере их решения я все глубже забирался в эту область знаний пока не увидел, что случайно оказался на неосвоенной наукой территории. К мысли о существовании параллельного естественного отбора, к сожалению, действующие в этой области ученые пока не пришли. Они действуют в рамках известной синтетической теории эволюции. Для объяснения трудно объяснимых научных данных, создано новое направление в генетике, генетику поведения, с помощью которой можно объяснить все что угодно, а проверить практически невозможно. Я же в подтверждение предлагаемой гипотезы могу привести множество примеров из жизни реальных людей, которые страдают от отсутствия этих знаний и не могут осознать причин своих страданий. Некоторые из них, к сожалению немногие, смогли внести изменения в свою жизнь, благодаря полученным от меня знаниям.
              Мне кажется не совсем корректно сравнивать мутации в генах и мутации в Импринтинге. Это сравнение корректно до тех пор пока об Импринтинге не было известно. Как только стало о нем известно и стал понятен механизм его действия, тогда есть возможность помочь родителям изменить свое поведение в полезную для них сторону, и которое затем будет передано следующему поколению. Неужели такие мутации, которые описаны в книге Брюса Перри «Мальчик, которого растили как собаку» следует оставлять.
              Скачать можно по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/FpGC/hbbxQ1YoA
              Я полагаю, что в науке нет ничего абсолютного, любая ступенька в научном знании, готовит к появлению следующей ступеньки.
              Что касается отличия людей от других биологических видов, то главным критерием является наличие у людей Сознания и в статье об этом достаточно говорится.
              • +3
                главным критерием является наличие у людей Сознания


                Это и есть «защитная реакция», желание разместить человека повыше по отношению к другим животным. Дайте формулировку «Сознания», которое само по себе никак не привязывает эту сущность к Homo Sapiens, покажите, почему эта формулировка не применима, например, к высшим приматам — шимпанзе, например. Вообще же я считаю, что сознание, которым так часто гордятся люди — не только не уникальное свойство, но оно еще и не дискретно, чтобы можно было говорить, что сознание либо есть в полном объеме в людей, либо его нет совсем у других видов. ИМХО зачатки сознания есть у всех животных с высоким интеллектом, причем чем выше интеллект, тем ниже влияние на поведение инстинктов, тем больше можно различить в поведении животного признаков сознания.
                • –1
                  Вы убежденный человек и маловероятно, что мне удастся Вас переубедить.
                  В статье написано, что сознание дает возможность переключать внимание с внешнего мира на внутренний, что в свою очередь обеспечивает, правда не во всех ситуациях, контроль своего поведения и способность планировать свои действия. Ни один биологический вид не обладает такими способностями. Не надо путать интеллект и сознание. Интеллект это способность к обработке информации, к мышлению. Мышление может быть осознанным, только человек обладает такой способностью и подсознательным свойственно человеку и другим высшим биологическим видам. Согласен с Вами, что чем выше интеллект у животного, тем меньше его поведение определяется инстинктами и больше результатом подсознательной обработки информации, поступающей из внешнего мира. Ни одно животное даже шимпанзе не способно, обратив внимание в свой внутренний мир спросить себя, какие у меня планы на завтра, вроде особых планов нет, погода хорошая, почему бы мне завтра не поехать за город подышать свежим воздухом. Запланировать и выполнить свой план. В этом нет ничего удивительного, за сознательные действия и планирование отвечают лобные доли коры головного мозга. У человека объем лобных долей коры в 8 раз больше, чем у шимпанзе.
                  • +2
                    В статье написано, что сознание дает возможность переключать внимание с внешнего мира на внутренний, что в свою очередь обеспечивает, правда не во всех ситуациях, контроль своего поведения и способность планировать свои действия. Ни один биологический вид не обладает такими способностями.

                    Способность планировать свои действия достаточно распространена в природе.

                    какие у меня планы на завтра, вроде особых планов нет, погода хорошая, почему бы мне завтра не поехать за город подышать свежим воздухом

                    Вы не находите, что «поехать за город» — невыполнимо для шимпанзе? Предложите что-нибудь выполнимое. А то пока похоже на демагогию.
                    • 0
                      Я считаю, что ни один биологических вид, включая шимпанзе, не может спланировать действие через некоторый промежуток времени от момента планирования и выполнить его. Если Вы считаете, что это не так, то приведите хотя бы один пример.
                      • +1
                        Всё-таки не понимаю. Какое действие должна запланировать шимпанзе, из того, чем они не занимаются ежедневно?

                        На подготовку к действиям, которые будут позднее, шимпанзе способны. В духе «через несколько часов мне предстоит решить головоломку, для неё мне понадобится вот эта штука, надо её взять с собой, пока не отобрали».
                        Или, например «шимпанзе способны понять смысл приготовления пищи как набора действий и последствий и способны отказаться от сырого, которое можно съесть прямо сейчас, в пользу приготовленного, но позднее».

                        А вот совершенно замечательная статья про заготовление камней, которые он будет потом кидать в людей http://ecos.org.ua/?p=2245
                        • –1
                          Все это говорит о высоком интеллекте шимпанзе, способности обрабатывать информацию, делать выводы и строит свое поведение в соответствии с ними. Я не связываю это с сознательными действиями. Шимпанзе, при соответствующем обучении, могут достичь уровня развития трехлетнего ребенка.
                          • +1
                            Я не связываю это с сознательными действиями.

                            Почему?

                            могут достичь уровня развития трехлетнего ребенка.

                            Почему Вы так думаете?
                            • 0
                              В дикой природе шимпанзе агрессивны и не могут контролировать свою агрессивность, в отличие от человека, который обладает такой возможностью при достаточном уровне сознания. Человек, в отличие от шимпанзе, может осознать мешающие ему в жизни программы и приложив сознательные усилия их скорректировать. Я считаю такие возможности основные отличительные признаки сознания, контроль поведения и корректировка ошибочных программ.
                              Что касается достижения шимпанзе уровня развития трехлетнего ребенка, я где-то об этом читал.
                              • +1
                                >В дикой природе шимпанзе агрессивны и не могут контролировать свою агрессивность, в отличие от человека, который обладает такой возможностью при достаточном уровне сознания. Человек, в отличие от шимпанзе, может осознать мешающие ему в жизни программы и приложив сознательные усилия их скорректировать.

                                /усмехаясь/
                                во1х сравнивать шимпанзе из дикой природы и человека которого социализируют и воспитывают всю жизнь — мягко говоря некорректно. Если сравнивать диких — то и людей надо брать из выборки «маугли».

                                во2х если берете за критерий способность «контролировать свою агрессию» то из «обладающих сознанием» придется выкинуть эдак c половину человечества, включая большинство детей, зато добавить, например моего покойного кота, который прекрасно осознавал грань между дракой и игрой.
                                • 0
                                  У шимпанзе импринтинг примерно год с небольшим, а именно в этот период происходит социализация, после этого периода еще несколько лет от двух и более мать его воспитывает.Для шимпанзе дикая природа естественная среда обитания, а для человека та среда, в которой он живет, и которую он создал в процессе своего развития, тоже можно считать естественной, так что сравнение вполне корректно.
                                  Согласен, что большинство людей из-за низкого уровня сознания, не могут реализовать свои потенциальные возможности, но они у них есть. Значит есть потенциал развития общества.
                                  Если у Вас есть желание наделять осознанностью другие биологические виды, то я не буду Вас переубеждать.
                                  • +1
                                    Согласен, что большинство людей из-за низкого уровня сознания, не могут реализовать свои потенциальные возможности, но они у них есть

                                    Тем не менее, раз они не удовлетворяют названному Вами критерию, откуда Вы знаете, что сознание у них есть?
                                    • 0
                                      Это результат длительного наблюдения за поведением людей. Из-за внутренних конфликтных программ, у таких людей поведение противоречиво и они используют сознание для рационального объяснения противоречий в своем поведении.
                                      • 0
                                        Слабое объяснение. Выглядит это так, будто вы постулируете наличие сознания у людей и его отсутствие у других животных.

                                        Раз озвученный критерий не подошёл, нужно либо признать отсутствие сознания, либо найти другой критерий.
                                    • 0
                                      >а для человека та среда, в которой он живет, и которую он создал в процессе своего развития, тоже можно считать естественной, так что сравнение вполне корректно.

                                      Натяжка номер раз. Естественная для человека среда, в которой он возник и благополучно жил миллионы лет — саванна, собирательство, падаль и немного охоты. Современная же цивилизация, в которой, кстати, живет вовсе не вся популяция — возникла пренебрежимо малые сроки назад и потому естественной считаться никак не может. Так что если берете для примера шимпанзе из дикой природы — то сравнивать надо с людьми-маугли, ну или с нетронутыми дикарями из такой же дикой природы. После чего внезапно окажется что разница ну совершенно неочевидна.

                                      >Согласен, что большинство людей из-за низкого уровня сознания, не могут реализовать свои потенциальные возможности, но они у них есть. Значит есть потенциал развития общества.

                                      Натяжка номер два. Как измеряется «уровень сознания» — неизвестно, что это такое — хз, но «он точно есть, мамой клянус!».

                                      >Если у Вас есть желание наделять осознанностью другие биологические виды, то я не буду Вас переубеждать.

                                      /пожав плечами/
                                      Всё просто на самом-то деле — у всех этих шаманских плясок вокруг «осознанности-разумности-осознания себя» и прочих туманных магических критериев ноги растут из старой христианской идеи «бессмертной души», которую боженька дал исключительно человеку, да и то не всем. А тем кому не дал — те «твари бессловесные» и по определению предназначены боженькой в услужение тем у кого есть «душа». За прошедшие века ся концепция подразмылась, обросла исключениями и костылями в попытках отмыть особо мерзкие эпизоды биографии, но тем не менее остается популярной, поскольку у нее есть главное и единственное достоинство — она льстит самолюбию человеческому.

                                      В реале же «разумность», если отбросить сказки про божественную душу, представляется сущностью не дискретной «нет-есть», а непрерывной, зависящей для каждого конкретного индивидуума от возможностей платформы, полученного обучения, окружения, итд, итп. В результате получается эдакая восходящая кривая, от бактерии к человеку разумному и дальше, где среднестатистический человек стоит выше среднестатистического шимпанзе, однако же наличествует разброс по границам, где особо тупой человек запросто окажется по разумности ниже особо сообразительной и воспитанной обезъяны.
                                  • 0
                                    В дикой природе шимпанзе агрессивны

                                    А как на счёт бонобо? В большинстве исследований фигурируют они.

                                    Человек, в отличие от шимпанзе, может осознать мешающие ему в жизни программы и приложив сознательные усилия их скорректировать

                                    Известны случаи, когда обезьяна (кажется, даже не шимпанзе) подавляет инстинктивную реакцию ради своей выгоды. В частности — зажимает рукой рот, чтобы сдержать инстинктивный крик об обнаружении пищи.

                                    я где-то об этом читал

                                    В этой области данные быстро устаревают. Я не склонен доверять тому, что я прочитал 10 и более лет назад.
                • +2
                  Кто осилил, расскажите, стоит ли читать? У меня от стены текста, не разбитой на абзацы, влючился антиспам.
                  • +1
                    Любителям громогласных заголовков вида «Общая теория того-то» — можно. Остальные ничего не потеряют, такое впечатление, что автор пишет для самого себя, типа самолюбование.
                    • 0

                      Инженер обчитался научпопа, то, что там было написано доходило до его понимания 10 лет и названо было "собственным открытием" и "неизведанной наукой территорией". Вместо описания сути научной новизны "гипотезы" автор описывает себя в виде эдакого Менделеева, которому снисходит во сне Истина.


                      Автор, всё описываемое вами — банальщина уже лет как 100, а "открытие" — просто запоздавшее понимание того, что вы начитались из научпопа. Причём, понимание это всё ещё сквозь средневековые шаблоны типа ламаркизма, со ступенями эволюции, стремлением биомассы к совершенству и прочими идеализмами, далёкими от современного научного понимания. Если хочется разобраться в современном понимании описанного вами, можно начать с https://en.m.wikipedia.org/wiki/Embodied_embedded_cognition и https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

                      • +1
                        Хотел сам написать длиииннный комментарий, желание падало по мере прочтения. А тут вы уже начали его писать :)

                        napa3um прав, всё это уже давно понятно, просто до сих пор популяционные биологи не удосужились придумать терминов для этих явления. И тут моя придирка «Психическая эволюция» — вы серьёзно? :) Я бы уж тогда выбрал «Культурная эволюция» (как её в прочем и называют некоторые люди) ну или «социальная» на крайняк. Хотя это дело вкуса.

                        А ещё не слишком ли вы вольно трактуете импринтинг? Многое из того что вы описываете является просто проявлениями культуры и социальных отношений. Не всё то что является социальным поведением или обучением — импринтинг.

                        Отдельное замечание о очень лёгкой (самоуверенной) трактовке об уникальности сознания у человека — вопрос мягко говоря открыт.

                        Ну и самое страшное для эволюционистов и популяционных биологов — нет никакой «лестницы» или другой градации совершенства организмов. Деревья так же далеко стоят от бактерий как и млекопитающие, и сложны они не меньше чем мы. Мы не вершина эволюции мы одна из крайностей. А человек в частности всего лишь крайность в сторону мозга/интеллекта и порождаемыми ими эффектами (культурой и прочем). (Крайность правда впечатляющая :) )

                        Ну и в целом — надо было вам поменьше углубляться в глобальных выводах относительно человечества, или выделить это в отдельную статью…
                        • 0
                          Деревья так же далеко стоят от бактерий как и млекопитающие, и сложны они не меньше чем мы.

                          А бактерии прошли столь же длинный эволюционный путь, как ангиоспермы и маммалии. Это ещё одна из вершин.
                          • 0
                            VolkaDlak
                            По поводу Психической эволюции я серьезно. Когда в эксперименте Конрада Лоренца гусенка лишили возможности получить жизненно-важную информацию и программы поведения, который в естественных условиях гарантированно стал бы жертвой естественного отбора, разве можно говорить о культурной эволюции. Можно говорить только о психической эволюции, которая характеризуется процессами происходящими в психике биологического вида. Социальная организация, ритуалы, культура, религия являются инструментами Психической эволюции для поддержания устойчивости психики. Причем культура и религия инструменты только для Homo Sapiens.
                            О том какую роль играет импринтинг в человеческой популяции, хорошо говорит статистика о детской смертности в Нижегородском приюте среди подкинутых младенцев за период 1980-1909 год суммарная смертность 92%. Статистику о детской смертности в Домах ребенка в современной России, искал но не нашел, может ее нет в открытом доступе, но думаю она тоже не маленькая, хотя скорее всего значительно меньше дореволюционной.
                            О сознании спорить не буду, переубедить все равно не смогу.
                            Неужели Вы серьезно думаете, что морфологическое строение дерева по сложности не уступает морфологии человека?
                            • 0
                              Психика — следствие эволюционного усложнения сигнальной системы вида для социального взаимодействия, а не наоборот.
                              • 0
                                Дело в том что почти всё что вы примеряете на человека в одёжке «психической эволюции» на деле является не психическими проявлениями, а именно культурными или если хотите более «биологически» — социальными. Они и у животных социальные (ну и так к слову — у некоторых обезьян в диких популяциях то же есть своя культура). Просто когда женщина выбирает мужчину для продолжения рода (то есть ваш случай) то она не рефлексирует своей психикой на окружающую среду, она проводит культурную оценку, она говорит на абстрактные вещи, а не рассказывает постоянно как боится голода и холода (что с натяжкой можно было бы считать чисто психической реакцией), вместо этого она узнаёт его социальный статус, его культуру, и только потом решает будет секс или нет. Это проявления культуры и не просто психики.

                                Психика конечно более «базисное» понятие по сравнению с культурой, но тогда уж ещё более базисное мозг, без него нет никакой культуры или психики, почему тогда не «мозговая эволюция» :).

                                Но как я написал выше — название это дело вкуса.

                                Поедем дальше: Вековой давности статистика о детской смертности в приюте, тем более отдельно взятом вообще не говорит, ни хорошо ни плохо. Я почему то думаю что там вполне медицинские причины смерти, а не социальные. Проверить и разделить смертности от психических проблем и прочих мы не сможем, а значит и не о чем говорить. Приведите другой пример.

                                «О сознании спорить не буду, переубедить все равно не смогу». Может мне вас стоит попробовать переубедить? Для начала погуглите-почитайте работы посвящённые обучению обезьян языку. Узнаете например что некоторые обезьяны умеют оперировать абстрактными понятиями, такими как «красиво» «хорошо».
                                И вообще чем по вашему должен обладать человек что однозначно бы говорило — вот это есть только у него и это и есть сознание? Строить планы на будущее? Это делают многие животные, не как перелётные птицы или при миграции рыб одним инстинктом, а на самом деле прогнозировать будущее и пытаться на него влиять. Что там мы ещё «уникального» делаем? Используем инструменты, так это вообще распространено у животных, даже ворон иногда использует инструменты в естественной среде. Культура/религия? Так и это обнаружено я уже упоминал обезьян, так вот у них есть и религия не навязанная человеком, а своя собственная, к сожалению ссылки потерял, но быстро нагуглилось это https://scisne.net/a-2052
                                Нет ни одной области высшей нервной деятельности у человека аналог которой бы не нашёлся у тех или иных животных. Да у человека обычно всё сильнее развито, да и количественно проявлений высшей нервной деятельности у человека больше чем у других животных, но это единственное что нас отличает — мы всего лишь одна из крайностей, та что связана с нейронами :)

                                «Неужели Вы серьезно думаете, что морфологическое строение дерева по сложности не уступает морфологии человека?» :) Ох-хо-хох, вот знаете есть расхожая шутка про выпускников гуманитарных вузов сующихся в рассуждения ну например о ракетах… Вы просто наверное считаете что морфология дерева это корень, ствол, ветки и листья. Но и человек тогда руки-ноги, туловище и голова — ничего сложного.
                                Да, деревья невероятно сложны, то что у них нет нервных волокон или то что они стоят на месте не означает что они примитивнее, это означает что они другие. Что бы не раздувать ещё больше пост не буду много про это писать, замечу просто что растения не пассивно стоят, а реагируют на среду и её изменения, и органов у них, ну может чуточку меньше чем у млекопитающих, и делают они то что ни одно животное не умеет.

                                Ну и в целом, небольшое замечание по вашей работе. Поймите, то что вы пишите действительно есть и эти эффекты изучаются, просто дробить эволюцию на кучу эволюций уже не в моде так сказать. Да можно из общей эволюции вычленить психическую эволюцию, или например эволюцию связанную со сменой дня и назвать её циркадной эволюцией, или эволюцию связанную с влиянием других видов и назвать её коэволюцией (она кстати так и называется), и продолжать дробить эволюцию на сотни и тысячи других, но дело в том что всё это причины и конкретные механизмы эволюции, а не какие то отдельные эволюции действующие параллельно или взамен основной эволюции. Эволюция это процесс подстраивания под среду популяции и не важно к чему именно в среде популяция подстраивается, появился новый фактор, значит и он будет влиять на эволюцию при желании этот фактор можно вычленить и понять как именно он влияет на эволюцию, но давать ему отдельную свою собственную эволюцию незачем.
                                Потому вам лучше назвать вашу работу как ни будь типа «Психика как мощный фактор эволюции», а «Общая теория эволюции» звучит так словно конструктор-авиолюбитель называет свои чертежи общая теория авиастроения. Но опять таки — название — дело вкуса :).
                                • 0
                                  Ваш ответ еще раз подтверждает мои мысли о том, насколько люди по разному воспринимают одну и ту же информацию, это значит наш мозг по разному ее интерпретирует.
                                  Я не привязываю психическую эволюцию к человеку. Эволюционный процесс не связан ни с какими факторами, он имеет две базовые характеристики изменчивость и естественный отбор. В биологической эволюции механизмом изменчивости являются гены и этот процесс работает у всех биологических видов. В психической эволюции механизмом изменчивости являются программы поведения и информация передаваемые в процессе импринтинга и этот процесс работает у биологических видов начиная с птиц, параллельно и независимо от процесса биологической эволюции.

                                  Мозг и нервная система являются материальной основой психики, это известно еще со времен Ивана Павлова. Понятие психика обозначает совокупность психических процессов в мозгу и в нервной системе. Поэтому социальные, культурные и религиозные отношения являются результатом психических процессов. И мне не понятно, что Вы имели в виду приводя пример отношений между мужчиной и женщиной.

                                  Понятие культура появилось тогда, когда предки человека около 3 млн. лет назад научились изготавливать каменные инструменты. Другие биологические виды делать этого не умеют, поэтому можно сказать, что у них нет культуры. Да шимпанзе могут использовать камни для колки орехов или использовать палку в качестве дубины, но они их не изготавливают. По мере развития человека, как биологического вида культурные процессы совершенствовались и усложнялись.

                                  Мне не надо гуглить об экспериментах по обучению шимпанзе языку. Все эти эксперименты закончились тем, что ученые пришли к заключению самый талантливый шимпанзе по уровню интеллекта не может превзойти уровень трехлетнего ребенка. Я уже писал, что интеллект не надо путать с сознанием. У детей пишут ученые, что «на возраст 3 года приходится кризис осознания себя как личности»

                                  Посмотрел по ссылке на шимпанзе с камнями, все их действия укладываются в представления о ритуальном поведении свойственном и другим видам. Это просто попытка преувеличения результатов своей работы.

                                  По поводу возможности многих животных планировать свое поведения, желательно привести примеры такого поведения.

                                  По поводу морфологических различий между деревом и человеком звучит не убедительно.
                                • 0
                                  .
                                  • 0
                                    Хмм… Вот только что наткнулся на статью, пусть будет ещё одним аргументом в пользу «не_уникальности» сознания.
                                    http://www.popmech.ru/science/368802-ne-draznite-voronov-oni-vas-zapomnyat-prichem-nadolgo/
                                    • 0
                                      Это опять таки говорит о возможностях интеллекта, а не об осознанных действиях. Животные способны к обучению и приобретению опыта, который могут применять в соответствующих ситуациях.
                                      • 0
                                        а не об осознанных действиях

                                        А в случае с человеком что говорит об осознанных действиях? Чем лично Вы можете доказать, что у Вас есть сознание? Пока что я вижу только возможности вашего интеллекта по переработке информации и использованию ранее полученного опыта.
                                        • 0
                                          Не только, я на практике научился контролю своего поведения. Кроме того удалось скорректировать программы, которые вызывали у меня депрессивные состояния.
                                          • 0
                                            Т.е. Вы определяете сознание как способность к самопроверке (то, что в технике называется функциональным контролем) и мероприятиям по устранению найденных проблем поведенческого характера?
                                            • +1
                                              Да именно так, в статье написано, основная роль сознания контроль поведения и корректировка ошибочных программ. Кроме того человек с более высоким уровнем сознания обладает большей социальной автономией.
                                              • 0
                                                Наконец-то кто-то придумал слову «сознание» более-менее осмысленное значение. Приятно общаться с инженером.
                                                А как бы теперь измерить уровень сознания?..
                                                • +1
                                                  За длительное время наблюдений за людьми я научился тонко чувствовать их эмоциональное состояние не только при личном общении но и по написанным ими текстам. В Ваших комментариях не чувствовалось негатива, чувствовалось желание понять и сильное сопротивление к изменению уже сложившихся представлений. Мне тоже приятно с Вами общаться.
                                                  Что касается измерения уровня сознания, то это пока для меня сложный вопрос. Я предполагаю, что существует минимальный уровень сознания, уровень достаточный для сохранения принадлежности к социуму. Люди с более низким уровнем это психические больные и те, кого социум вытолкнул из своей среды. Также есть максимальный уровень, характеризующийся полным контролем поведения и высокой социальной независимостью при нахождении внутри социума. От множества критериев зависит какое положение конкретный человек занимает между этими уровнями и как это положение измерить я не знаю, так как очень много неопределенности.
                                                  Меня сейчас больше волнует другой вопрос, как экспериментально подтвердить увиденные мной закономерности, чтобы эти знания приобрели статус научной обоснованности. Угнетает тот факт, что множество людей страдает от отсутствия этих знаний.
                                                  Если есть желание более детально познакомиться с моими взглядами, можно начать общение вне комментариев. Я ВКонтакте https://vk.com/lshpi
                                                  • 0
                                                    > За длительное время наблюдений за людьми я научился тонко чувствовать их эмоциональное состояние не только при личном общении но и по написанным ими текстам.

                                                    99% людей тоже считает, что хорошо разбирается в людях :-)
                                                    • 0
                                                      Не спорю, но обычно время показывает, кто обманывается, а кто действительно разбирается. Поживем увидим.
                                                    • 0
                                                      Примерно так зародилась саентология.
                                                      • 0
                                                        Рон Хаббард, родоначальник саентологии, действительно хорошо понимал, закономерности работы человеческой психики, только он использовал свои знания во вред людям, чтобы наживаться на человеческих слабостях. В моих планах такого нет.
                                                        • 0
                                                          Ни капли самоиронии, как так можно-то?
                                                          • 0
                                                            Наверно можно. У меня нет никакого желания иронизировать над собой, так как уже давно пришел к пониманию, что самоирония это агрессия направленная на себя, часто неосознанная.
                                                            • 0
                                                              ДержИте нас в курсе своих «тараканов» :).
                                                              • 0
                                                                Если есть желание, то можно обмениваться «тараканами» не в рамках обсуждения статьи.
                                    • 0
                                      Многое из того что вы описываете является просто проявлениями культуры и социальных отношений. Не всё то что является социальным поведением или обучением — импринтинг.

                                      Возможно, пока это просто побочный эффект. Если предположить, что сам канал передачи в состоянии развития, например к телепатии.
                                      Или наоборот, канал получился настолько хорош, что самая важная функция, до периода размножения выполнив свою основную работу усвоения критической информации, после остается «открыта» для усвоения и генерации другой информации.
                                      Если цель выживание не отдельной особи, а некой группы, то после усвоения основной информации этот канал выгодно использовать для повышения выживаемости группы ускорив передачу информации типа «широковещательная передача» повысив скорость реакции на новые раздражители в процессе жизни сообщества или отдельного человека.
                                    • 0
                                      В Вашем лице хочу поблагодарить всех, написавших столь эмоциональные комментарии к моей статье. В этой статье я изложил те закономерности, которые мне удалось увидеть в процессе наблюдения за поведением людей в реальной жизни, а не в лабораторных условиях, за 25 лет с начала 90-х и по сегодняшний день, основной вклад, конечно, внесли 90-е, период глубокого социального кризиса в нашей стране. Моя статья состоит из слов, которые не представляют никакой опасности для тех, кто их читает. Если содержание статьи грозит нарушить уже сложившиеся представления в данной области знаний и поэтому она вызывает такую сильную эмоциональную реакцию, то можно сказать спасибо этим людям, так как служит хорошим подтверждением работы системы информационной защиты. Это во многом объясняет то, что многие предпочитают соперничество сотрудничеству.
                                      Еще в середине 90-х я пришел к выводу, что персонализация в науке приносит больше вреда, чем пользы. Поэтому, если гипотеза, приведенная в статье, пройдет независимую научную проверку, я приложу максимум усилий, чтобы она не идентифицировалась со мной.
                                      Еще одно замечание, научное знание не имеет срока давности. Открытия сделанные Конрадом Лоренцом и Николасом Тинбергеном, за которые они получили Нобелевскую премию актуальны и в настоящее время.
                                      Теперь по поводу ссылок. Речь идет о теории воплощённого познания. Привожу цитату с сайта «Хотя для подтверждения теории воплощённого познания было проведено и проводится много исследований, интерпретация результатов и их значимость могут быть поставлены под вопрос.» Там же написано «конкретные положения теории не подтверждаются эмпирическими доказательствами»
                                      Мои длительные наблюдения за семьями в двух и в трех поколениях, а в одном случае даже в четырех поколениях помогли мне увидеть те закономерности, о которых говорится в статье. Предполагаю. что некоторые из них могут согласиться участвовать в независимом научном исследовании.
                                      • +2
                                        У вас своя личная война с наукой, малоинтересная кому-то ещё. Отчуждаться вам не нужно, вы никогда и не были «причуждены» к тому, что пересказали (как смогли).

                                        Да, я вам дал ссылки на bleeding-edge-интерпретации, доказательств у феноменологических теорий нет. Но есть претензия на научную новизну. Которую вы так и не смогли сформулировать.
                                        • 0
                                          У меня нет личной войны с наукой. Ученые такие же люди как все и я отношусь к ним также как и ко всем другим людям, доброжелательно. Уважаю их труд, благодаря которому уровень знаний в обществе повышается.
                                      • 0
                                        В Вашем лице хочу поблагодарить всех, написавших столь эмоциональные комментарии к моей статье. В этой статье я изложил те закономерности, которые мне удалось увидеть в процессе наблюдения за поведением людей в реальной жизни, а не в лабораторных условиях, за 25 лет с начала 90-х и по сегодняшний день, основной вклад, конечно, внесли 90-е, период глубокого социального кризиса в нашей стране. Моя статья состоит из слов, которые не представляют никакой опасности для тех, кто их читает. Если содержание статьи грозит нарушить уже сложившиеся представления в данной области знаний и поэтому она вызывает такую сильную эмоциональную реакцию, то можно сказать спасибо этим людям, так как служит хорошим подтверждением работы системы информационной защиты. Это во многом объясняет то, что многие предпочитают соперничество сотрудничеству.
                                        Еще в середине 90-х я пришел к выводу, что персонализация в науке приносит больше вреда, чем пользы. Поэтому, если гипотеза, приведенная в статье, пройдет независимую научную проверку, я приложу максимум усилий, чтобы она не идентифицировалась со мной.
                                        Еще одно замечание, научное знание не имеет срока давности. Открытия сделанные Конрадом Лоренцом и Николасом Тинбергеном, за которые они получили Нобелевскую премию актуальны и в настоящее время.
                                        Теперь по поводу ссылок. Речь идет о теории воплощённого познания. Привожу цитату с сайта «Хотя для подтверждения теории воплощённого познания было проведено и проводится много исследований, интерпретация результатов и их значимость могут быть поставлены под вопрос.» Там же написано «конкретные положения теории не подтверждаются эмпирическими доказательствами»
                                        Мои длительные наблюдения за семьями в двух и в трех поколениях, а в одном случае даже в четырех поколениях помогли мне увидеть те закономерности, о которых говорится в статье. Предполагаю. что некоторые из них могут согласиться участвовать в независимом научном исследовании.
                                    • +1
                                      Спасибо за замечание, разделил текст на абзацы.
                                      • +3

                                        Банальность, банальность банальность? Банальность! ©


                                        Нет, серьёзно. Общая идея — в том, что а) инстинкты и поведение участвуют в естественном отборе, б) разум в этом отношении является инструментом следующего уровня, так как позволяет корректировать поведение исходя из мысленного опыта.


                                        Да ещё и любовь автора к Большим Буквам...

                                        • +1
                                          Не, лучше почитайте Карла Сагана, «Драконы Эдема».

                                          Данная статья, это в некотором роде пересказ этой и других книг через призму «серии инсайтов, которые приходили по утрам в переходный период между сном и бодрствованием».

                                          И это изложение, «в переводе Гоблина», щедро удобрено рассуждениями о «познании внутренней Вселенной человека». Инженеры вне рамок своих областей — страшные люди.

                                          Хотя, автору спасибо хотя бы за попытку.
                                          • 0
                                            стоит, но местами сильно по диагонали, как правильно заметили в коментах, статье не хватает параграфов, в статье есть несколько тезисов — их стоит читать, остальное это подводка и экспериментальные данные — это можно по диагонали.
                                          • +1
                                            Как-то ночью проснулся и подумал, что очень нужно записать ту мысль, которая только что приснилась. Так нужно, будто это прям таблица Менделеева была. В полудреме записал. Лег спать дальше. На утро прочитал: «Коты очень важные создания, не зря же ими подмышки натирают.»
                                            • 0
                                              Конечно, прежде всего, стоит разделить весь текст на абзацы, упорядочить основные положения за счет создания разделов.
                                              Что-то в этом есть. Импринтинг, мутации, мозг, эволюция. «С этого боку» возможно стоит подойти к формулировке сильного ИИ. Нейронные сети с мутациями и отбором в социальной сети для ИИ-юзеров. Самодумающая сетка — этакий Солярис. Множество солярисов с борьбой между ними за ресурсы.
                                              PS Подобно эволюционным алгоритмам и искусственной жизни, но при этом с мутациями. Ведь мозг непрерывно перестраивает нейронные связи, а эмбрион подвержен мутациям.
                                              • 0
                                                На абзацы разделил. ИИ конечно хорошая вещь, но статья не о том, важно в первую очередь думать, как наиболее полноценно и безопасно применять существующий естественный интеллект.
                                              • +5

                                                Пара комментариев автору.


                                                Первое и основное — потратьте хотя бы 3% времени, отведённого на эти размышления, на структурирование текста, отжим лишней воды и общую стилистику. Избавьтесь от Больших Букв — они характерный маркер шизофреников, и многих читателей отпугивают. Не растекайтесь мысью по древу, пишите конкретно и без лирических отступлений и списка прочитанной прошлым летом литературы.


                                                Второе — научность. Погуглите употребляемые вами термины и убедитесь, что в научном сообществе они означают именно то, что вы думаете. Выкиньте ссылки на допотопные времена, даже «Агрессия» Лоренца — это полвека назад, старайтесь опираться на современные исследования. Подумайте хотя бы в общих чертах, какие из вашей теории можно получить проверяемые и заранее предсказуемые следствия, как их можно проверить, и не пытается ли она стать теорией всего и вся.


                                                На данный момент я не вижу тут никакой научной новизны. Ошибок я, впрочем, тоже грубых не заметил, но я и не специалист. А учитывая стилистику, я и просто как пересказ ценных и важных знаний никому это рекомендовать не могу.


                                                Кстати, могу посоветовать почитать Юдковского, «Rationality: from AI to Zombies», всю книгу вообще и последовательности L и M в частности. Это к слову о правомерности использования вами термина психическая эволюция.


                                                (Часть последовательностей вроде бы переведена на русский на lesswrong.ru, но я не уверен, что переведено всё, и тем более не уверен в качестве перевода)

                                                • 0
                                                  Спасибо за рекомендации. Юдковский не для меня, мне не удается уловить смыслы в его текстах.
                                                • 0
                                                  спасибо за статью, но конечно что бы её осилить это надо быть не знаю кем, я большую часть по диагонали пропустил.
                                                  • 0
                                                    Так увлекся чтением, что час пролетел незаметно. Заинтересовался и книгами, которые упомянуты.
                                                    Я далек от биологии и психологии, так что много чего для себя открыл. Спасибо.
                                                    • 0
                                                      Спасибо за комментарий. Кроме упомянутых книг я бы рекомендовал:
                                                      Александр Нилл «Саммерхилл — воспитание свободой»
                                                      https://cloud.mail.ru/public/7eEY/CTJpQpcLN
                                                      Герхард Сью «Как любовь формирует мозг ребенка»
                                                      https://cloud.mail.ru/public/CDZ2/sebf91BhT
                                                      Алис Миллер «Драма одаренного ребенка»
                                                      https://cloud.mail.ru/public/36Zz/kpygs3GBE
                                                      Брюс Перри «Мальчик, которого растили как собаку»
                                                      https://cloud.mail.ru/public/FpGC/hbbxQ1YoA
                                                    • 0
                                                      1. Связь размера мозга с какими-либо его ментальными проявлениями доказана? У китообразных размер мозга довольно большой. При этом сравнивать биологические виды по отношению масс мозга и тела стоит ли? Ведь и мы, как считалось до сих пор, используем только несколько процентов от мозговых ресурсов?

                                                      2. Изучены ли источники относительно связи морфологического признака «массы» с ментальным «устойчивостью» (вводимым вами)?

                                                      «Хочу отметить, что увеличение массы мозга в процессе эволюции происходило методом последовательных приближений. Когда масса мозга приближалась к пределу его устойчивости, в процессе эволюции создавалась или усложнялась система обратной связи, которая повышала устойчивость мозга с некоторым запасом. Затем в пределах этого запаса устойчивости нарастала масса мозга, пока не достигался предел его устойчивости. И параллельно шло освоение тех возможностей, которые предоставляло увеличение объема мозга. В процессе освоения этих возможностей вырабатывалась новая или усложнялась уже существующая петля обратной связи, которая повышала устойчивость мозга и так далее.»
                                                      • 0
                                                        Связь размера мозга с какими-либо его ментальными проявлениями доказана?

                                                        Внутри человеческого вида — хорошо коррелирует. Исключения есть, но они относительно редки.

                                                        У китообразных размер мозга довольно большой. При этом сравнивать биологические виды по отношению масс мозга и тела стоит ли?

                                                        По отношению — нельзя, зависимость сложнее. Скажем, если рассматривать животных одного семейства (например, кошачьих), у более крупных видов мозг относительно меньше, хотя по массе больше. Причём, он не масштабирован, разные его зоны с ростом размера тела увеличиваются в разной пропорции.
                                                        Какой-то критерий, вычислимый через размеры и массу тела и размеры и массу мозга (а, возможно и его частей), с которым коррелировали бы «ментальные проявления» вероятно существует, но для его поисков нужно профильное образование в этой области.
                                                        Кроме того, есть трудность измерения «ментальных проявлений». Когда речь идёт о человека — мы можем проследить его заслуги, публикации и т.п. С китом гораздо сложнее. Это дополнительно усложняет поиск вышеупомянутого критерия.
                                                      • 0
                                                        Чтобы правильно рассуждать об эволюционной психологии, нужно одновременно держать в голове много сложных абстрактных фактов, которые тесно связаны, но при этом критически различны, и ни разу при этом не подменить понятия.

                                                        Если и есть наука, которая по своей сути требует экстремальной аккуратности (link is external) (English), то это эволюционная психология.

                                                        http://lesswrong.ru/w/Эволюционная_психология
                                                        • 0

                                                          "Невозможность удовлетворения психических потребностей ведет к эмоциональным расстройствам, а очень сильные эмоциональные расстройства могут привести к необратимым психическим расстройствам. Это подтверждается широким распространение таких психических расстройств, как аутизм, депрессия, шизофрения, и т.д."
                                                          Спорное подтверждение. По современным представлениям, аутизм имеет генную причину, шизофрения на 80% тоже наследственный недуг, у депрессии вообще могут быть миллионы причин… Да и у многих психических отклонений, причины в основном закладываются на ранней стадии развития мозга — до механизма импринтинга ещё в матке.


                                                          Также, интересная мысль увидеть причину войн в "неправильных" программах при импринтинге, но на мой взгляд обобщать, тем более на мировые войны, тоже не стоит.
                                                          Но в целом прочитал статью с интересом, спасибо!

                                                          • –1

                                                            Извините, но ваш труд я не читал. Увяз в самом начале и бросил. Ожидал увидеть то, что понял из заголовка, но оказалось, что вы анализируете биологическую и разумную части эволюции, игнорируя её предыдущие части. То есть у вас совсем другой подход к анализу эволюции, чем у меня.
                                                            В своей последней здесь публикации я анализирую эволюцию всех известных форм организации материи, выделив сначала эти формы. Это позволяет сформулировать общий закон эволюции, который описывает и будущую для нас эволюцию. Может быть, вам будет полезно знакомиться с моей публикацией для развития своих идей.

                                                            • –1
                                                              В моем понимании термин эволюция относится только к живой материи, так как он характеризуется достаточно четкими критериями, изменчивости и естественного отбора. Для неживой материи эти критерии не работают. Поэтому здесь можно говорить о трансформации или в других терминах.
                                                              Я почитал Вашу публикацию, Ваш подход в чем то напоминает взгляды Фритьефа Капры, только без избыточной глобализации. Возможно Вы знакомы с его подходом, он тоже объединяет неживую и живую материю в одну систему. По ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=qeVa2TwNEOw можно посмотреть презентацию в Санкт-Петербурге его книги «Системное видение жизни»
                                                              Ваш подход не может помочь мне в развитии моих взглядов, так как он не содержит рассмотрения механизмов функционирования живой материи.
                                                              • 0
                                                                Строго говоря, термин эволюция не предполагает непременно генетический поиск. Но по сути, я Вас поддерживаю. Потому что биологическая эволюция, основанная на генетическом поиске, и, скажем, эволюция звёзд и планет, это принципиально разные процессы, объединяемые только названием.
                                                                • +1
                                                                  Эволюция — абстрактный процесс, в котором возможно определить репликацию, мутацию и отбор. Этот процесс (его формализация) применим и к биомассе, и к звёздам, и к математическим структурам.
                                                                  • 0
                                                                    Согласен, эволюция более общий термин и для большей ясности лучше определять к какому процессу относится этот термин, например, биологическая эволюция.

                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.