15 июня в 19:23

Фантастика и фентези за два с половиной года, почти сто хороших книг recovery mode

На этот пост меня подтолкнула публикация «Почему я ворую книги, бедные авторы, и как это исправить», а именно — скепсис и возражения на мой комментарий о том, что я не читаю плохие книги. Мне предложили рассказать, как я выбираю книги для чтения и что именно читаю. Ну я и повелся.
Оформить список было сравнительно просто, FBReader любезно хранил на GoogleDrive все скачанные книги с того момента, как там появилась эта услуга. Предлагаю вашему вниманию список прочитанного мной за 2,5 года из жанров фентези и фантастики.

Немного расскажу о том, как я выбираю книги для чтения. Будет немного лирики, если не интересно — проскролльте.

Начиналось — как у всех родившихся в СССР, книги брались у знакомых, одалживались, менялись и «доставались» в разных местах, постепенно пополняя домашнюю библиотеку. Потом появились компьютеры. Довольно долго я просто читал знакомых авторов, купив на развале диск «Электронная библиотека» с 650 мегабайтами книжек в архивах .ha из библиотеки Мошкова и других собраний. Даже написал для него свою собственную СУБД на Delphi, для удобства поиска и отметок прочитанного. Процесс был довольно простой: «Что я еще не читал у Желязны/Лема/Хайнлайна? А это что за автор, вдруг понравится?». На диске были несколько списков типа «ТОП 100 авторов» — так я открыл для себя отличных русских писателей (пишет по русски — для меня это значит, что писатель русский), таких как Олди, Дяченки и Лазарчук, всех не перечислить.

Сначала таскал с собой стопки распечаток на офисной бумаге, я переверстывал PageMaker'ом книги в 4 колонки и печатал с двух сторон листа на рабочем принтере, зрение позволяло использовать 4-6 кегль и выходило чрезвычайно компактно. Потом купил наладонник HP iPaq 2210. Он держался очень долго, у него сначала облезли, а потом и отвалились боковые панельки, потом выпала кнопка джойпада, но в один ненастный день — при подключении к зарядке из него пошел дым и на этом его жизнь закончилась.

Впоследствии я читал с кнопочных мобильников, с е-инк читалок, со смартфонов, мониторов и тд тп, но встала проблема поиска новых книг. К тому времени Либрусек превратился в «магазинчик», от него откололась Флибуста, но книги еще можно было скачивать свободно и в любом количестве. Поначалу время я ориентировался на людей, чьи вкусы совпадали с моими, читал их комментарии и смотрел, к чему они еще писали отзывы.

Но потом наступил 2005 год и с этого момента в русской фантастике что-то поломалось. Отчасти в этом виновата череда традиционных для России кризисов, но в основном подгадили сами издательства, долго и старательно рубя под собой сук. Они воспитали целое поколение читателей жуткой и дешевой графомании с альтернативными попаданцами, которые потом радостно свалили на Самиздат, где все тоже самое можно было читать нон-стоп, бесплатно и легально, тем самым — резко уменьшив поток денег с продажи бумажных книг. У меня тоже были попытки читать Самлиб, закончившиеся очень быстро с сильным недоумением и непониманием.

Набравшись наглости и влившись в гадюшник банку-с-пауками сообщество пользователей Флибусты — я периодически открывал в блоге темы с названиями типа: «Что почитать?» и руководствовался рекомендациями людей, читающих примерно такие же книги. Результат постоянно радовал, было открыто множество современных иностранных авторов, которых не подкосили русские кризисы и Самлиб, а русские издательства не перестали их переводить. Такой темы хватало на полгода-год, потом открывалась новая и в блокнотик записывалась еще одна порция писателей и книг. С тех пор я читаю почти исключительно современную иностранную фантастику. Периодические попытки найти хорошие книги среди русских — заканчиваются печально, но несколько очень приятных исключений, таки было обнаружено.

А потом я открыл для себя Goodreads (может кому интересно — мой профиль). Хоть это иностранный сервис и переводов на русский там нет, но можно искать книги и авторов на английском, а потом смотреть — переводили ли их на русский. Я тщательно заполнял свой профиль, расставлял оценки, вспоминая и те книги, которые не понравились, в итоге расставил больше ста оценок и начал смотреть рекомендации сервиса. С тех пор вопрос «Что почитать?» — больше не возникает, сервис исправно подсказывает мне книги любого жанра и направления, как новые, так и старые. Немного грустно от того, что переводят далеко не все и в планах изучить английский до такой степени, что бы читать оригиналы, но даже одних только русских переводов — с лихвой хватает, в очереди стоит много книг на чтение и этот список постоянно пополняется.

Наконец, перейдем к списку. Как я выше объяснил, он охватывает два с половиной года статистики FBReader. Конечно в нем не все книги, которые я прочитал за это время, я выкинул из него немногочисленный нон-фикшн, старые книги, которые перечитывал под настроение, вроде всей серии про Амбер и Хаос, все книги про Гарри Поттера, перечитанные ради ГПМРМ, которую я читал уже три раза и по суммарному объему ее можно запросто засчитать как 8-10 обычных книг, в итоге список сократился раза в два, но тем не менее — в нем осталось почти сто книг и несколько десятков авторов.
Предупрежу сразу, есть одно соображение, которое почти убедило меня не делать этот список и не публиковать его, а именно — мне казалось, что все следящие за современной иностранной фантастикой, и так читали большую часть перечисленного, потому что в нем нет ничего особо нового или оригинального, но я решил рискнуть. Если хоть один человек найдет в списке пару новых книги или одного автора — то значит пост был не бесполезен.

Список отсортирован по авторам, книги автора — по циклам и по алфавиту, если они не в цикле. Оценки поставлены субъективные, как и вся подборка авторов и жанров, все это отражает только мой личный вкус и не претендует на истину в последней инстанции. Аннотации, обложки книг, биографии авторов я в список добавлять не стал, ограничившись только собственным комментарием, потому что все перечисленное легко можно найти по ссылкам. Если комментарий покажется слишком скудный — пишите сюда в топик и я отвечу более развернуто.

Поскольку я не хочу рекламировать существующие магазины книг или коммерческие порталы, зарабатывающие на рекламных баннерах, партнерках или прямых продажах — то все ссылки на книги ведут на Flisland. Надеюсь хабраэффект не уронит сайт и сервер справится.

UPD
Хочу еще раз отметить, что множество книг и авторов не попали в этот список, потому что я прочитал их гораздо раньше, а список охватывает книги от конца 2014 года и до сегодняшнего дня.

UPD
Буквально сегодня утром выложили готовый перевод третьей книги Лю Цысиня, добавил здесь ссылки на книгу и написал небольшой анонс: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен.

UPD
Дочитал третий том Лю Цысиня — обновляю комментарий на книгу. На очереди обновление комментария к Дому дервиша.



Дэниел Абрахам


5 Цикл Пространство (Expanse)
1. Пробуждение Левиафана, 2. Война Калибана, 3. Врата Абаддона, 4. Пожар Сиболы
Отличная космоопера «ближнего прицела». Все локально, в пределах солнечной системы, но это не значит, что читать не интересно. Замечательная серия.

3 Бегство охотника. Дэниел Абрахам в соавторстве с Гарднером Дозуа, Джорджом Мартиным.
Авторы вызвали у меня сильное слюноотделение и «Ну вот сейчас будет! Эти мастера всем пороху дадут!». В итоге сильно разочаровался — полный примитив, вторично до тоски и просто не интересно.

Паоло Бачигалупи


? Заводная
В планах

? Разрушитель кораблей
В планах

Крис Бекетт


3- Во тьме Эдема
Взялся читать по рекомендации одного человека, но вкусы у нас тотально не совпадают… Книжка совсем подростковая, почти детская.

Дэвид Брин


2 Глина
Наводка на книгу была довольно своеобразна. В ЖЖшечке Пейсателя — я развлекался чтением откладываемых им кирпичей на тему Ложной слепоты Уоттса, о том — какая это плохая и скучная книга, все такое прочее, и среди тонн кирпичей он порекомендовал эту Глину: «Вот это интересно, вот это я понимаю!». До конца я ее ниасилил, очень слабо, скучно и предсказуемо. Бросил на середине без всякого сожаления.

? Прыжок в солнце. Звездный прилив
В планах.

Энди Вейр


5- Марсианин
Не думаю, что надо рассказывать про эту книгу, наверняка все смотрели Марсианина с Метом Деймоном. Книга интереснее, в ней больше деталей, многое более логично и понятно, нет откровенной голливудщины — типа Железного-человека-в-космосе, этот абсурдный эпизод автор выкинул из книги.

Вернор Виндж


5 Цикл Кенг Хо
1. Пламя над бездной, 2. Глубина в небе, 3. Дети неба
Цикл хорошо известен всем любителям научной фантастики и космооперы. Перечитал первую и вторую книгу для того, что бы освежить их в памяти перед чтением перевода третьей части цикла. Вторая книга менее глобальна, описываются приключения легендарного капитана «медленной зоны». Третья книга возвращает читателя в галактическую эру из первой книги, в «быстрые зоны», но в основном показывает события с другой стороны, о жизни на планете Когтей. Твердая пятерка.

Виктория Воробьева


? Юнона
Я эту книгу еще не читал.
Совершенно свежайшая, дебют для писателя, по словам прочитавших — удивительно хороша, не хуже современной западной фантастики. «Производственно-космическая фантастика ближнего прицела о буднях обитателей орбитальной станции «Юнона».»

Уильям Форд Гибсон


5 Цикл Трилогия Синего муравья
1. Распознавание образов, 2. Страна призраков, 3. Нулевое досье
Это совсем не традиционный для Гибсона жанр, серия не фантастическая. В книгах описываются довольно необычные события людей из большого бизнеса и современного искусства. Некоторые вещи там фактически предсказаны — дополненная реальность развивается именно по сценарию одной из книг.

Концовки книг серии немного скомканы, довольно забавно наблюдать за «русскими эпизодами». Мне серия очень понравилась.

5 Периферийные устройства
Книга про параллельные вселенные. Сложно однозначно определить жанр. Это и социальная фантастика, и немного киберпанка. Научная фантастика, другими словами. Снова поднимается тема виртуальной реальности.

Дмитрий Глуховский


2+ Будущее
Прочитал это «Будущее»… Через силу.

Начинается очень неплохо, процентов тридцать книги – даже не очень напрягают косяки и нестыковки, этакое своеобразное переосмысление Хаксли (а вовсе не Бребдери). Но уже на 50% логические разрывы начинают бесить, тупость героев и их картонность – раздражать, больше всего утомляет надрывная, но совершенно не искренняя пафосность, напоминающая разрыв майки дворовым алкашом «Ну убей меня!!», жалко и уныло. После 70% стал скроллить, потому что бесконечные псевдопафосные монологи и натужные страдания героев откровенно надоедают, логические нестыковки становятся совсем уж вопиющими, а поступки героев совершенно тупыми. Главгер неимоверно крут, все у него по максимуму, если трахать – то королеву, если сирота – то потом оказывается королевским сыном, и тому подобное.

Чем кончилось – уже не вспомню, потому что совсем не интересно, дочитывал только потому, что хотелось таки предметно составить впечатление об очередном порекомендованном мне шедевре отечественной фантастики. С каждым разом я все реже и все с меньшим энтузиазмом трачу время на попытки найти нового русского автора фантастики, сортом выше третьего. Все меньше жду от очередной рекомендации. Печальная тенденция...

Грэй Ф. Грин


5- Кетополис: Киты и броненосцы
Книга относится к тем немногим из русской фантастики, которые за последние десять лет можно читать с удовольствием, но не всю, а только половину рассказов из этого сборника. Мне очень понравилось начало, написано явно под впечатлением мьевильского Нью-Кробюзона и Дочерью Суэнвика, но замах на сто рублей, а удар — на пятак. Если бы авторы постарались, вышло бы очень здорово, потому что описанный мир очень яркий и подробный, ему веришь, он увлекает. Но это не роман и не повесть, в сборнике нет ни общего сюжета, ни протагониста. Мог бы получиться новый «Вокзал потерянных снов», но не получился даже «Лед» Дукая, который я от скуки бросил почитав больше восьмидесяти процентов, а «Кетополис» дочитывал из одного упрямства.

Джеймс Дашнер


Бегущий в Лабиринте
4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации одного знакомого, вроде бы неплохо — но не шедевр. Задел на продолжение серии — убил финал первой части. Вторую начал по инерции, третью дочитать не смог и бросил.

Яцек Дукай


3+ Лёд
В книге описывается чрезвычайно интересный мир, по необычности его можно сравнить с Кетополисом или с Вокзалом Мьевиля. Мир описан очень ярко и подробно, наблюдать его чрезвычайно интересно. На память приходит игра Syberia Бенуа Сокаля.

К большому сожалению, неоправданно затянутое повествование и дурацкие лингвистические выверты переводчика — убивают все это на корню. Я забросил книгу на 80%, мне стало совершенно неинтересно, чем там все закончится, надоело. И очень жаль, может в другом переводе, я бы дочитал ее до конца и с удовольствием.

Михаил Елизаров


3+ Библиотекарь
Скопирую сюда свой отзыв с Фантлаба
Весьма много текста
Есть разница между хорошей книгой — написанной хорошим языком и плохой книгой — написанной хорошим языком.
Елизаров пишет очень хорошо, мастерский, отличный русский язык, образный. Но книга — совершенно беспомощная, во всех отношениях, от идеи, до построения.
***
Тупейшая первая часть — в которой подробнейше разжевывается фабула всей истории. Это прием используется только от полного бессилия, когда испуганный дебютант, не написавший до этого даже коротенького рассказика — изо всех сил боится, что его книга будет недопонята правильно, что выдуманный им мир будет слишком сложен и надо все чрезвычайно тщательно все описать и рассказать.
То есть, сделать самое главное: погрузить читателя в мир повествования — он не способен. это выглядит очень жалко. Написано все очень скучно.
***
Вторая часть, где еще более подробно рассказываются все мытарства героя — есть банальная автобиография, которая с реальной биографией совпадает до деталей. Какая у нее цель? Как эта биография, от детсада до второй вышки, влияет на повествование? Никак. То есть вообще и совсем не никак влияет. Его по ходу действия, только пару раз спрашивают про его прошлое и образование, мельком и походя. Так зачем же нужна была эта скучная и унылая экскурсия в прошлое автора? Только для одного — для создания образа протагониста, для объяснения его образа мышления и поступков, которые из этого следуют. Без всего этого — поступки героя повисают в пустоте, ни логики, ни смысла.
То есть, со второй по роли, но не последней по значимости задачей: создать полный и убедительный характер героя — он не справился.
Добавляет уныния типичнейший попаданческий прием «из грязи — в князи», жило такое бесполезное нечто, упиваясь водярой на берегу от собственной никчемности — и вот нате, царь зверей. Ко всему прочему — яркая озабоченность автора убогими и опущенными, видать — армия ему запомнилась очень хорошо, и на каких ролях он там прозябал — тоже совершенно очевидно. Все это еще более жалко и скучно.
***
Третья часть — это полный {вырезано цензурой}. Взять и раскрыть в самом начале, самой первой главы — весь итог книги! А что бы не попросить это сделать сразу в издательской аннотации?!
***
Сам сюжет — это просто караул, правдоподобия — полный ноль. Но это не гротеск Пелевина, это не эпатаж Сорокина — это его собственная неспособность придумать внятную историю. Книги эти — банальная и очевидная проекция наркотической зависимости. Если заменить книги на наркоту — дающую силу, эйфорическое воспоминание, нечувствительность к боли, готовность убивать за наркотики и т.п. — сюжет не изменится ни на каплю. Но фантазия про массовую наркотическую зависимость — уже не так интересна, на ней не построить фантастическую тоталитарную организацию — ибо это будет банальная наркомафия. Видать автор здорово пускал по вене, а может и не переставал никогда. Иначе откуда такие яркие и правдоподобные наркотические переживания?
И это не говоря о простой логической тупости — что действует только тиражный экземпляр из совковой типографии, и никакой больше. Идея примитивно шита толстыми белыми канатами. Эти невозможности переписать и скопировать — полная чушь, совершенно неправдоподобно даже в реалиях выдуманной автором истории, по его же правилам. Будто наборщики в типографиях никогда не ошибались, редакторы и цензоры не кромсали произведения вдоль и поперек, и т.д т.п. Была бы еще хоть какая-то логика, если бы только рукописи обладали наркотическим эффектом, но книги из типографского тиража?! Я вас таки умоляю…
Вдогонку — его наркотический приход про «счастливое» воспоминание, «ложную память» о том, чего в его серой и унылой жизни никогда не было.
Что это было? Обычные, вполне рядовые воспоминания, обычного советского ребенка. Потому что даже в семьях запойных алкашей — было практически все из перечисленного им в книге, все эти песни, хороводы в садике, катание на отцовских плечах, подарки на День Рождения, цветные карандаши, пруд с мальками — да вообще все, практически без исключений. Я даже теряюсь в догадках — где надо было жить, что бы все перечисленное в спойлере — было чем-то офигительно счастливым и невероятным. С рождения в детском доме, а затем в колонии для несовершеннолетних?
Но фигня то в том, что у главного героя, исходя из его длинной и подробнейшей биографии — в детстве все было вполне себе хорошо, родителя не наркоманы и не запойные алкаши, жил он не в деревне, в обычном городе, благополучно закончил школу, получил два высших и не похоже, что родители его держали в черном теле, дарили подарки раз в 10 лет, а каждый день избивали от скуки.
***
Зачем надо было устраивать эти длиннейшие экскурсии в выдуманный мир и взросление протагониста? Неужели у автора не хватило бы таланта, ввести читателя в курс дела — по ходу повествования? Представьте себе эту же книгу, но начинающуюся по другому:
— в первой же главе, приходит письмо от смерти дяди;
— со второго абзаца героя уезжает улаживать дела;
— в конце первой главы на его глазах убивают потенциальных покупателей.
Читатель ничего не знает о книгах, о дяде героя, о его детстве — совершенно ничего. Вроде обычный русский город — и такое творится! Интрига! Что будет дальше? Почему все так странно?!
По моему — замечательное начало. Все выясняется по ходу действия, читатель и герой в равных положениях, могут только мучиться догадками, а ошеломительная правда постепенно проступает перед ними, по частям…
Но книга выстрадана по другому — и в этом ее главная слабость. Ошибка характерная для полнейшего дилетанта, который сразу замахнулся на крупную форму и очень переживает, что его удивительный мир будет понятен не всем и каждому. Можно было поступить еще тупее — написать отдельный словарик в конце книги, перечисляя по очереди все термины, участвующих лиц и декорации.
***
Что в итоге остается от книги?
Смачное и подробное выворачивание кишок, размазывание дерьма по стенам и влагалищных выделений по лицу. Альтернативный совок — до правдоподобия грязный и мерзкий, но лживый до тошноты, что режет глаз любому, что хоть немного при нем пожил или даже просто наслушался от родителей. Все, что смог живо и красочно написать автор, вся книга — распадается на отдельные эпизоды из разряда кровь-кишки-рас***ило. все остальное — только скучные стежки, кое-как скрепляющие между собой сцены к-к-р, расползающиеся прямо в руках, как карманный покет на клею после первого же прочтения.
Хорошо еще, что автор не рискнул поднять (опустить) тему секса в этой книге. Но тут ему пришлось бы совершенно явно скопипастить Сорокина — ибо в общее настроение подойдет только трах старушечьего полутрупа через свежую дырку в черепе, но поскольку элетрорубанков в книге не задействовано — трахать пришлось бы в дыру пробитую железнодорожным кайлом, царапая член об острые края. А это уже настолько очевидно вторично — что его бы моментально уличили в плагиате.
Герои — мастерски наштампованные примитивы, но наштампованные действительно мастерски. Достаточно пары эпитетов, несколько деталей внешности и перед тобой стоит готовый персонаж, хоть и штампованный до картонной несгибаемости, обладающий только одной чертой характера и выполняющий только одну единственную функцию — но очень живой и образный. Беда в том, что автор плодит их со скоростью спроса и выпускает им кишки еще быстрее, чем читатель успевает их запомнить. Изощренное к-к-р этих одноразовых характеров — не вызывает ни малейшего сочувствия.
***
А венчает это все — совоквая богородица, спасающая великую империю от всегдашнего универсального врага. Еще один беспомощный реверанс советскому прошлому, и удачная находка для текущей политической ситуации.
И это заслужило Русский Букер?! Видать совсем плохи дела в современной русской литературе…
Занавес

Роберт Ибатуллин


4+ Роза и червь
Удивительное и приятное исключение из Самиздата. Книга, которую можно поставить вровень с современной западной фантастикой. Не смотря на то, что в ней много повторов и заимствований, множество идей вторично и не раз читано в иностранной фантастике, это не делает ее хуже.
Но физикам будет сложно, любители считать заклепки — найдут в ней много косяков :)

Грег Иган


4 Отчаяние
Как и все у Игана — хорошая интрига и сюжет, весьма научная фантастика, но до обидного слит конец. Читать было интересно, но конец все испортил.

4 Теранезия
Повторяется ситуация с его Отчаянием и вообще всеми его книгами. Очень интересно читать, но заканчивается она: «И это все?!?!?!??? Можно было и так, и этак, такие возможности! А он… Эх :(((».

? Город Перестановок
В планах.

? Диаспора
В планах.

Майк Кэри


3+ Дары Пандоры
Прочитал книгу после того, как посмотрел фильм по ней. Ничего особенного, можно было и вообще не читать, проходная вещь.

Энн Леки


Цикл Империя Радч
5, 4 1. Слуги правосудия, 2. Слуги меча
Космоопера новой волны, с очень интересным лингвистическим экспериментом. Описывается образ мышления людей (и не только людей), у которых в языке отсутствует гендерное разделение. Но книга интересна не только этим, а еще и хорошим динамичным сюжетом. Далекое будущее, завоевание миров, огромные космические флотилии и невероятно развитые ИскИны кораблей. Все это присутствует в должном объеме — оправдывающем жанр. Вторая книга более локальна — все происходит на одной планете, и это немного смазывает общее впечатление

Сергей Жарковский


? Я, Хобо: Времена Смерти
В планах.

Джек Макдевит


Цикл Алекс Бенедикт
3+ Военный талант
Вроде добротная космоопера, куча технологий, читать не скучно, но мне не зашло. Книга хорошая, но этот жанр — космического Индианы Джонса меня не трогает.

Йен Макдональд


? Дом дервиша
В планах

? Бразилья
В планах

Роберт Мейсон


5 Цыплёнок и ястреб
Эта книга совершенно не имеет никакого отношения к теме поста, но я не мог ее выкинуть ее из списка, рука не поднялась. Книга — дневник вертолетчика. От первых уроков пилотирования, до войны в Вьетнаме. Автор очень ярко и живо описывает жизнь курсанта и военного пилота, отличный слог и захватывающее повествование.

Большой респект переводчику и всем, кто ему помогал, официально книга не издавалась на русском.

Чайна Мьевилль


5 Город и город
Очень интересная и своеобразная книга.

Автор не устраивает длительных вступлений, долго и нудно рассказывая про мир в своей книге, он бросает читателя в самую гущу событий и начинает раскручивать сюжет прямо и сходу. Читатель попадает в совершенно незнакомый ему мир и удивленно наблюдает за происходящим, теряясь в догадках. Многие вещи становятся поняты далеко не сразу, в книге нет пространных объяснений каждой мелочи и даже основные детали раскрываются ближе к середине. Очень интересный мир и закрученный детективный сюжет.

? Рельсы
В планах

Аластер Рейнольдс


Цикл Пространство Откровения
5 1. Пространство Откровения, 2. Город Бездны, 3. Ковчег спасения, 4. Пропасть Искупления. 5. Префект
Эпическая космоопера новой волны. Бравых корсаров космических морей сменила новая формация, почти новая раса скитальцев, напичканных имплантами с головы до пят, они бродят по вселенной, торгуя технологиями и информацией. Нанотехнологические вирусы, поражающие людей, их имплатны и компьютеры, ИкИны умерших личностей — книга насквозь пропитана хайтеком технологической сингулярности. Одно только «Пушки класса АД» — может вызвать мурашки у любого фаната этого жанра. В серии есть место всему: старой доброй ненависти и личной мести, исследованиям и открытиям вселенского масштаба, космическим битвам, футуристичным городам и таинственным существам чуждым человечеству.

Последняя переведенная книга из серии, заметно выделяется среди остальных, она намного более локальна, все действие происходит на одной планете и ее орбите.
Захватывающе и интересно, но немного разочаровывают масштабы.

Эл Робертсон


? Взломанные небеса
В планах.

Ким Стэнли Робинсон


Цикл Марсианская трилогия
4+ Красный Марс
Занятная серия книг, производственный роман на тему освоения Марса. Позже прочту продолжения, пока к этому жанру не тянет.

Отдельное «мерси» переводчику. С одной стороны он дал возможнсть прочитать эту книгу на русском, с другой стороны столько ляпов… «Полупроход» — это не так круто, как «голова мыши над камином» и «мышь самый грозный десной зверь» — но тоже очень «мощно».

Анджей Сапковский


3+ Змея
Прочитал книгу по инерции, за всеми остальными книгами Сапковского. Странный жанр, не самый интересный сюжет, в этой книге нет ничего из того, за что читатели полюбили Анджея. Не мое.

3 Сезон гроз, девятая из хорошо известного цикла Ведьмак
Тоже прочитана по инерции, раз уж читал и перечитывал весь цикл Ведьмака, эту тоже надо было прочесть. Уже не могу вспомнить о чем она и нет никакого желания перечитывать, не зацепила совершенно.

Чарлз Стросс


? Небо сингулярности
В планах.

Питер Уоттс


Цикл Рифтеры
5+ 1. Морские звезды, 2. Водоворот, 3. Бетагемот
Автор не нуждается в представлении. Перечитал первые две книги, перед тем, как прочитать третью, которая только вышла в переводе к тому времени.
Настоящий «хард сайнс фикшн»! Очень динамично и ярко!

Цикл Ложная слепота
5+ 1. Ложная слепота, 2. Эхопраксия
Перечитал первую книгу, перед тем как взяться за Эхопраксию.
Настоящий «тру хард сайнс фикшн»! Насыщенный и динамичный экшен!

5+ По ту сторону рифта
Сборник рассказов Уоттса в разных жанрах, многие из них написаны в духе Лема, некоторые напоминают Брэдбери. Интересные и заставляющие задуматься.

Александр Уралов


0 Долгий дозор
Мне эту книгу порекомендовали на Флибусте, как еще одну «ну прочти самиздат, может понравится». Достаточно было только начать и почти сразу бросить, предсказуемый отстой.

Майкл Фрэнсис Флинн


Цикл Спиральный рукав
5 Танцор Января
Отличная космоопера новой волны. Можно найти общее и с Глубиной Винджа, и с Откровением Рейнольдса. Обязательно прочитаю продолжения, когда созрею для этого жанра.

Виталий Фролов


2+ Цивилизация страуса
Очередная (неудачная) попытка почитать самиздат. Таки жемчугов — снова не нашлось. Уровень выше среднего самиздата — но все еще сишнота и некнига. Она настолько вторична, что сам аффтар признает это и прямо в тексте, от имени гг — перечисляет «вдохновившие» его книги. Перечисляет не все, но и на этом спасибо. Причем, если Ибатуллина, не смотря на вторичность и третичность сюжета — читать интересно, он не банален, то эту фигню я дочитал только для того, что бы иметь реальное представление о книге и что бы потом не говорили «да ты прочитай сначала, потом и критикуй».

Книгу мне посоветовали со словами «по уровню не хуже Гибсона». Я раньше не раз видел обсуждения этой книги, но по отзывам составил вполне определенное мнение и тратить на нее время совершенно не хотелось. Таки не ошибся — все плохие отзывы были справедливы.
Фабула примитивна, затерта до дыр, затаскана и затрахана до полного fubar. Развитие легалайза огнестрела — полный тупняк.

Персонажей в книге нет — только функции. Даже гг плоский до двумерности, зато остальные совершенно одномерные. Диалоги не скроллил только из упрямости. Хоть в книжке и есть пара любопытных поворотов, сюжет это не спасает.

Концовок у книги две. Одна — типа финт от автора: «а что? не ожидали, что я вот так?!», «Нет *лять — не ожидали, мы ожидали, что ты хоть до какогонить логичного конца домучаешь гг» — но аффтар ниасилил. Вторая просто для хохмы.

Единственно что не вызывало желания немедленно закрыть книгу и удалить с телефона — описание охоты. Тупое пострелялово аффтару вполне удается.

Майкл Джон Харрисон


Цикл Тракт Кефаучи
5, 3+, 3- 1. Свет, 2. Пустота, 3. Нова Свинг
Первая книга — очень необычная космоопера новой волны, с ярким описанием жизни во вселенной далекого будущего, чем-то напоминает Пространство откровения Рейнольдса и Радч Леки. Флешбэки в настоящее время органично вплетаются в сюжет. Забавно то, что серия писалась под сильным впечатлением от от Пикника АБС.

Во второй книге книге автор все больше переходит к тому, что его вдохновило. Если читать ее с перерывом от первой и третьей — то она категорически не воспринимается цельным произведением. Космоопера отступает на второй план и читается уже не так интересно.

По моему, третья — самая плохая книга серии. От космооперы уже ничего не осталось, все окончательно скатилось на переосмысление по своему книги Стругатских и стало совсем не интересно.

Но если прочитать все книги одним махом — может и понравится, я знаю людей которым именно сюжет от Пикника в трилогии — понравился больше всего, а мне не зашло. На любителя.

Лю Цысинь


Цикл В память о прошлом Земли
5-, 4+, 4+ 1. Задача трех тел, 2. Темный лес, 3. Вечная жизнь Смерти [без иллюстраций] 2,5 Мб, или 3. Вечная жизнь Смерти [полный вар. с иллюстрациями] 10 Мб
Я участвовал в переводе первой книги — выступая в роли литературного редактора. Потому, я просто дам ссылку на свою публикацию посвященную работе над ней: Перевод книги Лю Цысинь, «Задача трех тел».

Во второй книге автор постепенно отступает от западного характера повествования. Если в первой было много интересных исторических экскурсов, были живые и яркие герои, за жизнью которых было интересно наблюдать, то в этой книге герои все больше превращаются в функции сюжета. Ссылка на мою статью об этой книге: Перевод второй книги из серии «Память о прошлом земли», «Темный лес» — закончен. Приятного чтения.

Сейчас я «подрабатываю» бета-ридером перевода последней части трилогии Лю Цысиня, который почти завершен. Перевод завершен, анонс: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен

В этой части он окончательно отказался от традиционного для запада повествования, главного героя нет вообще, персонажи чисто функциональны, служат только для фона и озвучивания происходящего. Много чисто описательных глав типа «а вот потом случилось то и то, было это так и этак», которые сами по себе тянут на фабулу для полноценной книги, но являются только промежуточными вставками для продвижения сюжета. Все очень эклектично, автор понапихал в одну книгу столько всего, что хватило бы на длиннющий сериал и с большим трудом это прожевывает.
Upd. Со второй половины, книга становится ровнее, многое объясняется и читать становится интереснее. Физики снова найдут заклепки, которые можно посчитать и поймать автора на неточностях. Концовка не разочаровывает.

Карл Шрёдер


3 Синхромир
Подростковая книга, в детстве была бы интересна, но… Пробовал знакомиться с творчеством Шредера по наводке Уоттса, который его сильно хвалил. Не с той книги я начал...

5 Вентус
Перечитал эту книгу после неудачной попытки с Синхромиром. Вспомнил, что когда-то давно ее читал и очень понравилась. Перечитал с большим удовольствием.

Павел Шумил


3 Эмбер. Чужая игра
Под настроение решил перечитать весь цикл Желязны про Амбер и Хаос, не в первый раз и — чувствую, не в последний. Чем-то цепляет меня этот мир…

Ну и, по инерции, после одного из упоминаний — решил прочитать и эту поделку. Потом вспомнил, что уже читал ее однажды. Фигня-фигней. Не стоит потраченного времени.

Стивен Эриксон


Цикл Малазанская «Книга Павших»
5 1. Сады луны, 2. Врата Мертвого Дома, 3. Память льда
Отличное эпическое фентези!

Очень интересный и правдоподобно описанный мир, яркие персонажи, захватывающий сюжет. В ней, как и в любой хорошей книге — нет четкого противопоставления добра и зла, градации между черным и белым — сильно размыты и многогранны, герои очень живые, с удовольствием наблюдаешь за их жизнью и отношениями.

Эту серию читаешь — переживая все происходящее, а не просто наблюдая. Прочитал уже 3 части и мне не надоело. Но тут засада, читать все скопом и подряд — терпения не хватает, фентези такого большого объема я не воспринимаю в таком количестве, а если подзабываешь о событиях самой первой книги — в третьей получаются провалы, ибо все они тесно взаимосвязаны. Отличная серия!

Элиезер Шломо Юдковски


5+ Гарри Поттер и методы рационального мышления
Эта книга стоит особняком, на моей виртуальной полке. Если коротко — это одна из лучших книг за последние дет 10, которые я прочитал.
Если не коротко…

Несколько фактов: я прочитал ее три раза и готовлюсь к тому, что созрею прочитать ее в четвертый раз; а в промежутке — я перечитал все книги про этого Гарри, и пересмотрел все фильмы — только для того, что бы более полно и предметно представлять себе стеб Юдковского над исходником.

Книга очень неоднозначная и многоплановая. В ней минимум две книги. Развеселый фанфик на тему ГП, с совершенно невероятным и гротескным персонажем в роли самого ГП. По характеру ее можно сравнить с Понедельником АБС — «сказка для научных сотрудников, младшего возраста», попытка научно осмыслить магию мира Роулинг и совместить ее с технологией. Вторая книги — про «рациональное мышление», в которой, не самым простым, но очень занимательным образом, раскрывается философия научного метода и научного образа мышления, критичного и рационального, где принимается только то, что можно проверить, без когнитивных искажений и прочего самообмана.

В книге есть и Чайник Рассела, и Фейнман, и Стэнфордский эксперимент, и много-много чего еще из методологии научного метода. Не хватает только Летающего Макаронного Монстра! :)
Настоятельно рекомендую согласиться с Юдковским в подходе к чтению — дочитать хотя бы до 10 главы и только потом принимать решение — читать ее дальше, или бросить. Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.

От меня большая благодарность переводчикам — труд был титанический, вот сайт русского перевода: http://hpmor.ru/




Дисклеймер для копирастов и правоторговцев:
Сайт flisland.net это не коммерческий сайт (более того — убыточный), на нем нет возможности скачать книгу, прочитать ее онлайн или посмотреть ознакомительный фрагмент, на нем доступна только информация о книгах, писателях и комментарии читателей. Сайт не зарабатывает на этой информации и ничем не торгует.

Традиционная просьба — об опечатках и неточностях пишите в лику, буду благодарен за помощь. Если кому интересно — исходный файл со списком книг, на основе которого я писал пост.
Константин @vconst
карма
8,2
рейтинг 47,5
Pre-press engineer
Самое читаемое

Комментарии (539)

  • +5
    Лабораторией фантастики не пользуетесь? Как я понял, что-то похожее на упомянутый Goodreads. По мере заполнения оценок к книгам я стал получать вполне адекватные рекомендации.
    • +4
      Пробовал, но мне стали рекомендовать так много плохой женского фентези и альтернативных попаданцев, не смотря на то, что я отмечал эти книги как не подходящие, что это все потеряло смысл.
      • 0
        Кстати из «альтернативных попаданцев» — очень ничего «Убийца эльфов» Марченко.
        (и даже какой-то похоже левый косплей-апокриф уже имеется, хоть и ходящий только в виде черновика, но неплохо многое объясняющий)
        • +4
          Ну уж нет
        • +1

          Это там, где, простите за точную цитату, „у колдуна закипели какашки“?


          Не, там действительно заметно, что автор видел живых людей и вообще знает то, про что он пишет (реконструкторство, в основном). Но в литературном плане это не-книга.

    • 0

      Да классный сайт — пользуюсь и ищу именно там.

    • 0
      Есть один простой способ. Можно просматривать списки лауреатов и номинантов соответствующих премий. Таким образом формируется подборка книг основанная на мнении профессионального жюри.
      Например, я смотрю списки по премиям в области научной фантастики — Хьюго и Небьюла.
      • 0
        Их довольно мало и далеко не все переведены.
  • +1
    Спасибо за список. Очень, правда, не хватает оригинальных имен и названий.
    • +1
      Не подумал об этом, будет время — добавлю.
  • +1
    Не нашел у вас в профиле Гамильтона, Night`s Dawn. Космоопера, три книги: Reality Dysfunction, Neutronium Alchemist, Naked God. Возможно вам понравится: https://fantlab.ru/work13054
    • +1
      Посмотрю, но кажется это традиционная космоопера, мне такие не очень нравятся.
      • 0
        Нууу… Не очень традиционная, всмысле наличия достаточного количества психодела по-моему мнению, но интересная
  • +3
    Опаньки, продолжение ложной слепоты? А я не знал. Есть ещё кстати рассказ из той же вселенной.
    Рифтеры мне тоже доставили. НО. Надо бы сравнить с оригиналом, потому что русский текст на самом деле читается очень тяжело и от него устаешь.
    • +1
      Там еще два рассказа в промежутке — «Полковник» и «Боги насекомых».
      • 0
        Вообще-то три: есть ещё «Orientation Day», но этот 3й не переводился на русский.
  • +2
    Около половины книг из списка прочтено. Остальные возьму на заметку. Хотел бы посоветовать в ответ, если конечно Вы не знакомы с ними, «Три стигмата Палмера Элдрича» Филипа К. Дика, очень мозговзрывательная книженция с космосом, параллельными мирами. «Тау Ноль» Андерсона, слишком много унылого повествования, но закрут сюжета очень доставляет, как и концовка в целом.
    • +1
      Точно не помню, может и пропустил, но Дик и Андерсон прочитаны почти полностью. Потому и встал вопрос — что ещё читать.
    • +1
      Андерсон в «Тау ноль» просто достаточно много уделил внимание «психологии небольшого коллектива в условиях замкнутого пространства» (как и в некоторых других своих книгах). Поэтому с одной стороны повествование немного затянутое, но тем не менее имхо тема хорошо раскрыта =)
      Вообще это одна из моих самых любимых книг в НФ.
  • +1
    Брина советую очень «Война за возвышение». Очень неплохая книга. Продолжения слабее.
    • 0
      Звёздный прилив тоже неплох. Остальные конечно слабее.
      Кстати, «Глина» тоже не так плоха. Конец конечно слабый (начиная с середины).
      А почему ничего нет про Нила Стивенсона?
  • +2
    Из космоопер явно не хватает Дэвида Вебера с исполинским циклом про Honor Harrington.
    Все знают, думаю, про Лоис МакМастер Буджолд — отлично проработанная вселенная, все дела.
    У МакДональда хороша трилогия про Луну — две книги вышло ждем третью.
    Из области больше про киберпанк рекомендую Daniel Suarez и William Hertling. Оба пишут киберпанк «от айтишников для айтишников», т.е. не просто про хакеров, ломающих банк тыканьем в калькулятор.
    • +1
      В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.
      • 0
        Кто вас всегда минусит?;)
        • +3
          Я привык говорить что думаю, много кому это не нравится :)
    • 0

      В свою очередь посоветую у Вебера не «Харрингтон» — цикл действительно подавляет размерами — а два цикла покороче, «Empire from ashes» и, в соавторстве с Дж. Ринго, «Empire of Man» («Marsh upcountry» и т.д.). Переводов на русский, впрочем, нет.

      • 0
        Несколько лет назад вполне существовал перевод первых двух книг из «Empire from ashes».
        Книжки годные, конечно.
    • +1
      Насчет Буджолд. Не читайте последнюю книгу.
      • +1
        Читаю её прямо сейчас. Прогресс ~30% — пока всё норм. Что с ней так?
        • 0
          Всё с ней так, просто Буджолд очередной (как минимум третий) раз сменила динамику и стиль повествования. Кому-то нравится, кому-то нет. А с литературной точки зрения книга очень хорошая.
          • 0

            Я эти смены динамики воспринял как то, что ГГ взрослеет и корректирует мировоззрение и способ действий, и записал в однозначный плюс.

            • 0
              Ну тут ещё и ГГ ещё раз сменился. Корделия, потом Майлз, сейчас опять Корделия.

              Я тоже отношу к безусловному плюсу, что герои развиваются, взрослеют, изменяются. Живут.
              • 0
                сейчас опять Корделия

                Я что-то пропустил? В последней, которую я читал,

                спойлер
                умер Эйрел

                и цикл на этом вроде как кончился, а была она от лица Майлза.
            • 0
              В свое время серия про Эраста Фандорина для меня показала, как ГГ может меняться от произведения к произведению. Очень впечатлило.
        • 0
          Слэш в применении к любимым героям.
    • 0
      В свою очередь, тем, кому понравился цикл про Харрингтон, посоветую цикл The Lost Fleet от Джека Кэмпбелла/Джона Хемри.
      Сейчас в поисках ещё чего-нибудь подобного.
  • +3

    Спасибо за список, возьму на заметку. Мне не то что книги из списка — даже большинство авторов не знакомы! :)


    Немного грустно от того, что переводят далеко не все и в планах изучить английский до такой степени, что бы читать оригиналы

    А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать. Не в понедельник и не с нового года, а вот прямо когда начинается читательное настроение.
    Я тоже когда-то думал, что читать книги в оригинале — это трудно. Более-менее осиливал только мануалы и даташиты. А потом Стивен Кинг вдруг начал дописывать "Тёмную Башню". Ждать перевода было неохота. Первые главы "Wolves of the Calla" шли мучительно, много подглядывал в словарь. Но через пару недель мозг постепенно перестроился, стал воспринимать смысл слов напрямую, без промежуточного перевода на русский. Это были невероятные ощущения!

    • 0
      Ну да, выучить английский, не читая активно, нельзя. У меня, правда, язык давно изучен по причине применения в работе. Так что читаю только в оригинале. Сейчас Cibola Burn из Expanse идёт. Потом пятую книгу цикла закончу и осмотрюсь, что ещё взять.
    • 0
      Ну… С этим как всегда: «Начну с понедельника», и…
    • 0
      А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать.

      Не знаю как у вас, но у меня опыт немного отрицательный пока. Даташиты-мануалы читаются нормально, Но, начав с простого, пробовал читать оригинал «Гарри Поттер и Проклятое Дитя» (в РФ официально только ужасный спиваковский перевод) — часть понималась напрямую, часть — с поглядыванием в словарь. Под конец в голове была небольшая путаница. Но потом наткнулся на народный перевод, выполненный в любимом мне стиле Росмэн, перечитал. Понял, что я при прочтении в английском упустил много нюансов, и некоторые слова/предложения имели все же другое значение.
      • 0
        Все-таки литературные тексты отличаются от мануалов: очень много новых слов. Лучше начинать с чего-нибудь, где язык простой, еще как вариант: перечитывать то, что уже читал раньше на русском и имеешь представление о тексте.
        • 0
          Я как-то пробовал читать Твена (конкретно Приключения Гекльберри Финна) и сильно выпал в осадок от того на каком языке это написано :)
        • 0
          я начинал с Стивена Кинга. У него удивительное сочетание: довольно богатый язык, но не сложный. Т.е. заглядывать в словарь (лучше всего не в Англо-Русский, а в словарь определений, где дано объяснение слова на английском, а не перевод) нужно, но даже когда словаря нет под рукой в целом смысл текста остается понятен
      • 0

        Да, первое время это было. Терялись какие-то подробности, в голове получалась не полная картинка, а схематичная. Исправляется только практикой. Читать, и как можно больше. Если не читать, то так и останется.

  • 0
    Если я правильно понял goodreads это как last.fm для книг. На русском есть еще livelib.ru но что-то у них как-то рекомендации крайне редко совпадают с ожиданиями.
  • 0
    Спасибо за список, почитаю чего-нибудь из нечитанного.
    У Брина надо читать серию «Возвышение», но «Прыжок в Солнце» мне показалось самой скучной вещью из трилогии, «Звёздный прилив» лучше, «Война за возвышение» замороченнее.
    У Шумила надо драконовскую серию читать! Как вы вообще нашли эту «Чужую игру»…
    «Юнона» Воробьёвой хороша, подтверждаю.
    Если социальная фантастика привлекает, рекомендую Розова, «Депортация» и весь Меганезийский цикл.
    • +2
      А мне кстати и «Чужая игра» понравилась. Но честно говоря, я вообще фанат Шумила, мне у него всё нравится :) Даже то странное, что он в последние годы пишет, хотя некоторое ощущение неправильности появилось, но стиль текста и повествования всё равно уникальный и очень мне нравящийся.
      • 0
        Мне из «недраконовских» у Шумила понравились только «Процент соответствия» и «Мастер-ломастер», а остальное как-то не зашло.
      • 0
        Из последнего мне понравилось «Этот мир придуман не нами», остальные из серии как-то не зашли.
    • +1
      Я читал цикл про дракона, неплохо. Но, как однажды сказали Олди: «Если в книге дракон говорит как студент троечник, рыцарь говорит как студент троечник, крестьянина говорит как студент троечник и так далее, то очевидно, что книгу написал тот самый студент». Шумил пишет простое и незатейливое чтиво.
  • +2
    А как же Нил Стивенсон? Недавний Анафем и всё остальное, у него слабых книг нет.
    • 0
      В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.
      :)
    • 0
      Слабых нет? Вы, видимо, Reamde не читали. Не знаю, зачем дочитывал этот роман до конца, но книга настолько проходная и пустая, что не верится, что этот тот самый Стивенсон.
      • +1
        Это вы, батенька, Seven Eves не читали. По сравнению с ними Reamde блокбастер, не отпускающий ни на минуту и постоянно держащий в напряжении. ))
        • 0
          Я Seven Eves начинал читать — там вроде было многообещающее начало, но не смог держать комфортный темп чтения на английском и забросил… Там дальше только хуже? )
          • 0
            Нормально там вполне, последняя треть несколько съезжает т.к. повествование начинает сильно ускоряться играми в политику и вообще вся книга просто ода сильным женщинам.
          • 0
            Очень много очень скучных технических подробностей описания машин Кольца. Транспортные цепи Rhys Aitken — им отдельный реверанс по подробности и скучности.
            • 0
              Чудовищно затянутая часть про строительство убежища на МКС, которая буквально в пять минут потом разрешается драматической концовкой, и потом относительно неплохая — но очень короткая — вторая часть.
          • 0
            Дальше там гораздо хуже. Вообще, Seveneves — жутко натужная и натянутая книга. Я уж молчу о том, что с инженерной точки зрения фэнтези там куда больше, чем научной фантастики.
            • 0
              Понятно, спасибо… а то я уж терзался мыслями вернуться к чтению.
              Тут в сегодняшнем посте выяснилось, что перевод последней части трилогии «В память о прошлом Земли» Лю Цысиня уже в общем доступе. Это прям праздник какой-то.
        • 0
          Первые 2/3 SevenEves совершенно не отпускают. Классический экшен каждую минуту. Последняя часть — печаль-тоска.
        • 0

          Да ладно, вполне ведь читаемая… Но потеряй "Евы" процентов 50 текста — это пошло бы им только на пользу

      • 0
        Ну зачем вот Reamde вспоминать, я о нём благополучно забыл. Может у Нила была детская мечта — шпионский боевик написать. Тут только «понять и простить».
        • 0
          Ну не знаю. Вообще ничего, кроме самого начала, не у видел от Стивенсона. Вначале узнаваемый уникальный стиль Стивенсона, а дальше нечто невыносимое, даже напрягаться дочитывать не стал. До сих пор не верю, что писал Стивенсон.
      • 0
        У него есть ранний Зодиак, вот тоже родственник Reamde, только еще сильно хуже.
        В Reamde расстраивает с треском проваленная тема ММО РПГ, замах был ого-го.
        • 0
          Зодиак это детектив, забавный, но детектив. Ремди — по-моему адовый стёб, особенно если отнестись к нему именно так. Ибо хакеры, «киберспортмены», русская мафия, цру, филлипинские проститутки и в конце-концов взрывающиеся вертолеты это шикарно!
          • 0
            По моему Ремди — написан чисто для бабла. Как боевик он неплох, но совершенно уныл, если сравнивать с его знаковыми книгами, вроде Криптономикона.
            • 0
              Ну так и есть, его не надо сравнивать с остальными книгами, зато хоть прямо бери и снимай кино
              • 0
                Не удивлюсь — если написано в расчете на экранизацию.
    • 0
      В наше время очень забавно читать его эссе «вначале была командная строка».
  • +5
    Примерно такой же путь был при поиске новых авторов, но вот к результатам мы пришли достаточно разным. Возьму Вашу подборку на заметку.
    Мне очень в этом помог «Гайд по выбору из Top 100 фэнтази и научной фантастики»
    Только несколько пунктов из него мне откровенно не понравились.
    картинка с гайдом
    image


    • +1
      Лучше бы линк дали: http://samolit.com/images/ArticleFiles/1172/1172_Chto_pochitat_.png
    • 0
      И так тоже можно, но там все не самое новое и только самое популярное.
    • 0
      интересно есть ли такой ресурс в стиле акинатора?
    • +1
      странный гайд — чисто по формальным критериям типа «монстры»/«не монстры», «прошлое»/«будущее». И 90% критериев именно по особенностям сеттинга. Разве это подобное разделение первостепенно важно для книг?
      • +1
        Не понравился сеттинг — не дочитаешь до глубокого смысла.
  • +1

    Вы не читали Культуру Бэнкса?

    • 0
      Подтверждаю, Культура отличная серия. Обычно как раз советуется в пачке с Рейнольдсом и Винджем
    • 0
      Конечно читал, особенно хороша Черта прикрытия в переводе Incanter'а. Он хоть и редкий говнюк, если судить по сетевому общению, но переводит очень хорошо.

      Тут только последние два года, если интересно, посмотрите мой профиль на гудридс, там более полный список за много лет. Ссылка есть в посте.
  • –15
    Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то. Я принципиально их не читаю.
    В худшем случае читаю научпоп вроде этих https://elementy.ru/bookclub/book
    • –11
      Вот вы анонимно мне карму убираете, а все таки если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.
      • 0
        Альтернативное мнение касательно фантастики высказывает Юдковский в книге из этого самого списка.
        • –1
          Можно ссылку?
          • 0
            В смысле, ссылку на книгу? Она последняя в списке из поста. Или вам надо цитату? Ее трудно будет привести, позиция автора по этому вопросу размазана по всей книге, емнип.
            • 0
              Упс, затупил. Мне почему-то показалось что Вы имеете в виду список книг по ссылке https://elementy.ru/bookclub/book
          • 0
            Здесь можно и почитать и скачать
      • –13

        Нет смысла говорить наркоману, что ему лучше ходить в спортзал. Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык. Поэтому ваши комментарии в данном случае минусуют — т.к. нет смысла это тут обсуждать.

        • +6
          Не забывайте, что в реальности вы скоро умрете, как и все остальные.
          Поэтому решение о том, как потратить свою жизнь — на художку или на иностранный язык, каждый принимает сам.
        • +3
          Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
          Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?
          Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.
          И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью, тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.

          А вот вы с этим своим посылом выглядите скорее надалёким закомплексованным человеком, который пытается указывать другим как жить, а не образованным членом общества.
          • –3
            Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.

            То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.

            Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?

            Ну необязательно именно иностранный язык, у каждого может быть свой способ улучшения своего положения. Скажем все те деньги и время которые она тратит на чтение оных книг сверх меры (где мера это необходимость отдохнуть) она могла бы потратить на (само)обучение востребованным в её городе навыкам (скажем парикмахерам там платят больше чем охраникам, так что она могла решить стать парикмахером вместо охраника). Или на то чтобы сделать сбережения (если книги покупаются, а не просто пиратятся).

            Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.

            Кэп как бы намекает, что спортзал это лишь одна из альтернатив чтобы поддерживать себя в форме. Если у Вас нет надобности искусственно нагружать себя (скажем Ваша жизнь и так сама по себе достаточно физически активна), то флаг Вам в руки. А что касается прогулок, то они тренируют лишь определённую группу мышц, в то время как в спортзале можно тренировать и другие группы мышц тоже. Хотя если Ваша цель — борьба с лишним весом, а не красование на пляже, то думаю этого будет достаточно.

            .И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью
            Никто не отбирает и не собирается отбирать Ваше (и Вашей мамы) право распоряжаться своим свободным временем и деньгами. Другое дело что Вы им распоряжаетесь что-то не слишком рационально. Это как если бы кто-то получал зарплату в миллионны долларов (мелкими банкнотами), использовал бы их для отапливания камина, а на всякую критику такого подхода («Зачем банкноты когда есть дрова???») огрызался бы «не указывайте мне как мне жить!».

            тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.
            В экономике есть такое понятие как альтернативные издержки. Говоря просто, доллар незаработанный это доллар потраченый. Скажем у меня есть альтернатива, пойти в кино и потратить час своего времени и 5 долларов, или же выполнить рабочий заказ, потратив на это тоже час своего времени, но при этом получив 100 долларов за труды. Чему будут равны мои затраты если я пойду в кино, 5 долларам? Нет, 105 долларам, ибо я отказываюсь не только от 5 долларов, но также и от тех денег которые мог бы заработать за это время.
            • +2
              Спорить тут бесполезно, пока не будет дан ответ на вопрос «Зачем существует вселенная?»

              У каждого свои цели, смыслы и приоритеты в жизни. И каждый распоряжается своей жизнью как хочет. Единственное ограничение, пожалуй, это свобода(+здоровье) других людей.
            • +4
              То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.

              Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.

              Остальное коротко по пунктам:
              – Нельзя постоянно работать, нужно ещё и отдыхать.
              – Аргументом работать на текущей профессии не всегда является максимальная зарплата, есть ещё целый набор факторов, таких как комфорт, личный интерес, совмещение работы и личной жизнь.
              – Есть люди, у которых нет проблем с лишним весом и которым не нужны мышцы. Я как раз из таких. Хожу просто чтобы поддерживать организм в тонусе. Представляете, так тоже можно.
              – Если я зарабатываю миллионы долларов мелкими банкнотами и хочу топить ими камин – я буду топить ими камин. Потому что если я идиот – то я не заработаю миллионы долларов. А раз я не идиот – то в растопке камина баблом есть какой-то план, пусть даже это будет моё самоудовлетворение. Сжёг тысячу – заработал ещё лям. Норм вроде.
              – А если я буду работать 18 часов в сутки – то я быстро закончусь и стану хладным трупом. Посчитайте ка затраты за непрожитые дни. Утрирую конечно, но бред же.
              • 0
                Я думаю тут возникла путаница. Разберёмся))
                Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то.
                Субъективная оценка полезности книг — не ханжество.
                если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.
                Опять, субъективная оценка, того, что будет полезно кому-то и для чего-то — снова ошибка, но не ханжество.
                Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык.
                И тут попытка навязать своё видение мира другим, без ханжества
                Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
                А вот тут в аналогии ошибка — неизвестно, чем занимаются авторы предыдущих цитат и насколько они следуют своим убеждениям. Они имеют право критиковать, хотя эта критика и не основывается на объективных критериях (плоха именно необъективность, но не сама критика)
                Давайте посмотрим на другую ситуацию: Вася не умеет готовить и критикует других людей(например повара в столовой), за то. что они не умеют готовить. Имеет право? Ну, в общем случае — да. И видимо с такой позиции первую аналогию рассмотрел автор следующей цитаты:
                То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.
                И тут он как бы и прав и не прав, т.к. важны детали. Вообще человек с проблемой лишнего веса, конечно, может рассказывать другим как правильно питаться, а как нет — он действительно может обладать знанием и не обладать возможностью применить знание к себе, такое бывает…
                Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.
                Поэтому тут ханжества не было напрямую. Хотя косвенно, в некоторых ситуациях, оно могло возникать в зависимости от подробностей))

      • +4
        You must be fun at parties.
        • 0

          Есть и сейчас доступна математическая и физическая букинистика (например, книги издательства „Mathesis“), поэтому, при желании, можно разнообразить своё "умственное меню"; ну и не забываем, что точные знания сейчас удобно получать и помимо книг — например, из роликов на ютьюбе или питоновских "ноутбуков" или специализированных проектов (euler project) а также курсов.

          • 0
            Что ещё за «питоновские ноутбуки»?
            • 0

              Jupyter Notebooks, по всей видимости.

      • –8
        Действительно. Тратят кучу времени на чтение/просмотр того же sci-fi, а потом ноют «ну почему же мы ещё не колонизировали Марс (или хотя бы Луну)». Образно выражаясь, мечтать об том как кто-то за тебя перетащит все брёвна всяко проще чем действительно их таскать.
        • –4
          Я так понимаю аргументов не будет? Минус лепить много ума не надо.
          • +4
            Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)
            Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, чтобы все спланировать, разделить работу, достать инструменты и рубить деревья. Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.

            Антуан де Сент-Экзюпери.
            • –4
              Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)

              То есть, «ты типа пытайся сдвинуть с места эти проклятые брёвна, а я пока полежу, помечтаю как это у тебя получится и как всем от этого будет классно»?

              Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.

              Чтобы «заразить» людей стремлением колонизировать тот же Марс нужно, как вариант, создавать художественный контент об этом. А если вы прочитаете хоть сто книг об колонизации Марса, то Вы этим никого не «заразите» кроме себя. И то тогда возникает вопрос — если Вы так «заражены» идеей колонизации Марса, то что тогда Вы только и делаете что читаете over 9000 художественных книг об этом, вместо того чтобы потратить тоже самое время на то что могло бы хоть чуточку приблизить эту колонизацию?
              • +5
                Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей. Вот выше я очевидно вижу чистый прикладной способ мышления, бинарный. Или-или. Мир так не работает. Вот Маск — он кто? Трудяга или мечтатель?
                The first ship to go to Mars, Musk said, would be named Heart of Gold as a tribute to the ship powered by an “infinite improbability drive” from Douglas Adams’ science fiction novel The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy.

                А Адамс в данном случае кто?
                • –3
                  Вообще мечтать не вредно. Другое дело что мечтать об чём-то и ничего не делать чтобы приблизить эту мечту (предполагая что это в ваших силах) — как-то глупо, если не сказать лицемерно.

                  Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей.

                  А идея эта может вовсе необязательно быть чем-то возвышенным и высоким. Скажем в наше время это может быть элементарное желание увеличить/получить прибыль. Если колонизация Марса вдруг станет жутко прибыльной с точки зрения бизнесса, то она будет идти быстрыми темпами даже если весь ореол романтики вокруг этого дела напрочь испарится.
              • 0
                Тут возможно неочевидный момент есть, попробую его сформулировать более рационально-технологически — чтобы работать на будущее, этим будущим надо прежде всего вдохновиться. Агенты будущего в настоящем — это визионеры, писатели, футурологи, несть им числа. У всех в будущем есть своя функция, просто не все уже начали её реализовывать либо пока не видно её результатов.
                • –1
                  У меня такое впечатление что Вы пытаетесь опровергнуть то что я и НЕ утверждал. А именно «писатели не нужны, в биореактор их». Писатели и прочие контент-мэйкеры действительно могут быть полезны с точки зрения вдохновления, показать новые горизонты которые могут открыться.

                  Другое дело что на одном вдохновении далеко не уедешь. Если вы уж действительно вдохновились, то действуйте. А не в тысячный раз читайте очередной роман об колонизации Марса. После того как вы вдохновились читать худ.лит. может быть полезным только с точки зрения поддержки этого вдохновения. Если же вы читаете сверх этой меры, то смысл теряется.
                  • 0
                    Т.е. писатели не не нужны. Но читать их книги — бессмысленно и не надо.
                    • –1
                      Но читать их книги — бессмысленно и не надо.

                      Неверно. Читать их книги может иметь смысл для того чтобы…

                      1.Найти себе вдохновение по жизни.

                      2.Поддерживать оное вдохновение, когда оно уже найдено.

                      Но в меру. Если вдохновления достаточно, то читать просто так это уже чистая трата времени (и денег).
                      • –2
                        Ах да, забыл упомянуть третий пункт. Книгу можно просто читать для отдыха (а без хорошего отдыха нельзя поддерживать хорошую производительность труда). Правда работникам умственного труда этот вариант вряд ли подойдёт, мозг после работы-то устаёт. Проще посмотреть фильм или музыку послушать.
                  • +2
                    Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени? А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?
                    • –2
                      Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени?


                      В принципе да (за исключением, разумеется, случаев когда это напрямую связано с вашей работой. Например если вы — литературный критик), только надо учитывать что эта N у каждого своя и даже у одного индивидуума может колебаться в некоторых пределах в зависимости от общего психологического состояния. Плюс надо учитывать провальные книги об которых думаешь «блин, зря я её скачал/купил, только время зря потратил».

                      А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?

                      В идеале — ровно столько, сколько необходимо для поддержания оптимальной производительности труда. А всё остальное свободное время, если оно есть, заниматься такими вещами как физические упражнения (если это работник умственного труда), умственными упражнениями (если это работник физического труда), самообучением, духовным развитием, уходу за своими детьми, престарелыми родителями и животными, волонтёрством, активизмом, поиском второй половинки, и т.д. (В общем вариантов масса, кому что ближе)
                      • +1
                        Не, в таком мире с оптимальной производительностью труда я жить не хочу.=) Благо
                        (В общем вариантов масса, кому что ближе)

                        и можно выбрать вариант без оптимальной производительности. Вкалывают роботы, а не человек! Человек — это звучит гордо!
                        • –1
                          и можно выбрать вариант без оптимальной производительности.
                          Можно. Но такой мир будет хуже. Причём по всем фронтам (включая индустрию развлечений). К счастью невидимая рука рынка, при прочих равных, более благосклонно относится к тем кто умеет ограничивать себя в развлечениях в пользу (само)образования и поддержки здоровья.

                          Вкалывают роботы, а не человек!

                          Следующие вещи делают человека ценными. Его…
                          1.Труд
                          2.Творчество
                          3.Идеи
                          4.Вдохновение которым он заражает других

                          Если же ничего этого нет и не предвидется, то оного человека можно смело пускать на собачий корм (ну или на удобрение для грибов), ибо это бесполезный кусок мяса который лишь тратит ресурсы общества почём зря.

                          Причём даже если у этого куска биомассы «богатый внутренний мир»(скажем он обчитался классиков русской литературы и понял весь заложенный ими глубокий смысл), но своих интересных идей у него нет и вдохновить чужими идеями других он неспособен, то это ничего не изменит.

                          Человек — это звучит гордо!

                          Не слышу в этом слове ничего гордого.
                          • 0
                            Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.
                            • –1
                              Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.


                              Это почему? Если, конечно, мы исключаем случай когда мы насильно забираем таких бесполезных людей от полезных людей готовых их содержать.
                      • 0
                        духовным развитием...., и т.д.(В общем вариантов масса, кому что ближе)

                        Вот некоторым ближе чтение, скажем, бульварных романов…
                        • –1
                          Чтение бульварных романов для духовного развития? Или Вы другое имели в виду?
                • 0
                  тоже долго так думал… а потом увидел, что ни массовое развитие мобильной связи ни компьютерные игры нынешнего уровня, ни эти соцсети или там даже мессенждеры — не предвидел практически никто — мироздание оказалось не таким, прогресс в микроэлектронике оказался не сравнимым ни с чем ранее встречавшимся. А надстройка над этим прогрессом — софтверизация всего сущего — не была не только предсказана, а даже по факту не сразу осознана и отрефлексирована. И до сих пор далеко не полностью.

                  Собственно это и есть база научного метода познания — готовность принять мир таким, каков он есть, каким бы он не оказался, а не придумывать его свойства себе заранее.
                  • 0
                    Так никто не говорит, что мир будущего будет именно таким, каким мы его хотим видеть. Если бы это было так, то будущее было бы вечно растущим настоящим.=) Но чтобы что-то делать для будущего, надо как минимум его иметь. И неважно, будет ли оно интернетом вещей или атомных паровозов — важно, что оно будет каким-то.
                    PS По-моему, базис научного мышления — подвергать всё сомнению и искать доказательства и объяснения. Ну да ладно.=)
                    • –1
                      Он просто хотел сказать, что в оных областях произошёл значительный прогресс, несмотря на то что никакой романтики не было. Тем самым доказывая что прогресс вполне может обойтись без романтики.
                      • +1
                        Вообще я сферически, абсолютно не согласен, что никакой романтики не было.=) Но для того, чтобы это знать, надо бы прочесть книги о становлении вычислительной мощи, которая так повышает производительность труда. А это, в свою очередь, её понизит, посему стоит оставить всё как есть.
                      • +1
                        >несмотря на то что никакой романтики не было

                        Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?
                        • –1
                          Если человек работает сверх нормы, то это вовсе необязательно следствие романтики. Возможны и другие причины. Например:

                          1.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.

                          2.Остро нужны деньги. Скажем кредит на шее, или это отец/мать одиночка.

                          3.«Это мой долг». По каким-то причинам человек считает что эта работа не просто средство для поддержки его существования, но ещё и средство сделать мир лучше и что его моральный долг — делать её побольше. Даже если сама работа этому человеку глубоко противна/безразлична.

                          4.Маленькая зарплата. Зарплата такая маленькая что чтобы удержаться на плаву (даже без кредитов и иждивенцев) надо обязательно работать сверхурочно.
                          • +1
                            1.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.
                            В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать. Не уйдёт же человек с работы, зная, что коллеги будут сидеть там ещё несколько часов.
                            Причём не всегда бывает, что в это время совершается какая-то полезная деятельность. Люди просто «просиживают» часы.
                            Конечно же, речь идёт не обо всех людях и не обо всех организациях.
                            • –1
                              В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать.

                              Ну так это и есть трудовая культура. А «высокие убеждения» это уже трудовая этика.
                            • +2
                              >Люди просто «просиживают» часы.

                              Более того, они тянут резину и днем, т.к. показателем стала не эффективность, а количество часов.
                  • 0
                    Брэдбери? Вроде неплохо предсказал в 1953 (451 градус по фаренгейту) ток-шоу, отказ от книг, наушники (мне сейчас так вспоминается, может ошибаюсь?)
    • 0
      А где там кнопка «Скачать fb2»? Или хотя бы «Купить»?
      • +1

        А должна быть?

    • 0
      Yuval Noah Harari. Brief history of Mankind. Сейчас читаю, великолепная просто книга.
  • 0
    Дочитываю 9тую Эриксона цикла Малазанская «Книга Павших».
    Читывал много, но понял что настолько отличного никогда.Тут я с тс согласен полностью.
    Это эпик, какой там Кук, Джордан, Толкин или Мартин.Всё пыль по сравнению с ним.)
  • 0

    Не забудьте Питера Гамильтон с его новой космооперой.

  • 0

    Классная подборка. Обязательно добавлю себе некоторые книги. Не читали "Конец Вечности"?

    • 0
      Читал и не раз, но очень давно, здесь только последние пару лет.
  • 0
    Попробуйте почитать «Город Осень» Павла Корнева и «Архив Штормсвета» Брендона Сандерсона.
    • 0
      Поддерживаю про Сандерсона. Недавно открыл для себя этого автора — очень, очень качественное фэнтези. Разве что только первая книга вызывает порой ассоциацию со всякими разными компьютерными играми порой :) А так — интересные герои, продуманная магия, эпический сюжет, который с первого взгляда про очередную борьбу Бобра с Ослом и «Зима идёт!», но по ходу повествования появляются вопросы касательно чёрно-белости и мотивации обеих сторон. Единственный минус — товарищ взялся за эпическое произведение, размерами не меньше, а даже и больше «Песни льда и пламени», и хотя он пишет гораздо, гораздо быстрее Мартина, но очередной книги ждать всё равно долго — ненавижу читать недописанные сериалы :)
      • 0
        Всё же после Стивена Эриксона из списка Сандерсон покажется детским писателем, а мир Сандерсона коробкой по сравнению с огромным океаном.
        Тем более тс уже распробывал малазан.
        И тоже рекомендую попробывать.
        Читал и Сандерсона, не плохой писатель и жду 3тью книгу тоже из Штормсвета.
        Но.
        По эпохальности и глубине с Эриксоном даже сравнивать не стоит.
        Становится грустно дочитывая цикл, ибо понимаешь что вряд ли за жизнь что либо лучше прочитаешь.
        Книга для зрелого думающего человека.Что еще более ценно, он не только не запорол серию, но и сумел достойно её закончить.При том что там в разы больше персонажей чем у иного, которых он прекрасно вёл всю серию и за каждым было интересно следить.
        Несмотря на то, что путаешься по началу в силу этой специфики.

        Кратко-никаких соплей, много мудрых мыслей.

        Ну и картинка в тему напоследок
        image


        • 0
          Если вам не хватает эпохальности у Сандерсона, учтите что Stormlight, Mistborn и др. находятся в одной вселенной.

          • 0
            Спасибо кэп, я весьма хорошо знаком с его творчеством.Даже при этом.Т.е не даже, а это так, нюанс.)
  • 0
    Интересно. Из своего опыта: последние пару лет берегу зрение и слушаю аудиокниги. Хвала богам, сейчас сформировалось отличное сообщество русскоязычных чтецов в Сети, и много интересных книг уже озвучено.
    • +1
      А вот тут уже всплывают проблемы скорости поглощения контента. Кто-то наслаждается каждым словом, а кто-то за один проход взглядом видит сразу несколько строк, выхватывает из них ключевые слова, теряя половину написанных, приблизительно реконструирует по ним происходящее — и при этом получает удовольствие.
      Для меня, например, у аудиокниг слишком низкая концентрация информации во времени, да и не отлистаешь её на абзац назад, не подобрав сначала специальный плеер, в котором было бы удобно это делать.
      • 0
        Кстати, интересна зависимость выбора авторов от скорости «поглощения контента». Мне, например, не встречалось ни одного любителя Кинга, который бы читал медленно.
        • +1
          Может быть, медленные читатели Кинга не доживают до конца первой книги?
    • 0
      Я читаю в несколько раз быстрее, чем чтецы на аудио, у меня терпения не хватает слушать книги.
  • 0
    Поправка — автор «Цивилизации страуса» Сегей Мусаниф. Виталий Фролов — это его псевдоним.
  • 0
    Стросса лучше читайте в оригинале, ни одну из 4х книг, которые я у него читал, не перевели нормально. Или речь героев усредняется, или чудовищные сбивки на канцелярит. Правда Стросс сам этим страдает и может между двух перестрелок впилить выдержку из энциклопедии
  • 0
    Кстати, из относительно свежего — серия "Замония" Моэрса. Очень хорошо, но и очень многословно (но не фоне Рейнольдса с Уоттсом)
  • –1
    Навесил ярлык и можно не читать. Все с самлиба плохое, все попаданцы плохие.
    Куда пойти молодому автору публиковаться? Самиздат наилучший вариант, где можно опубликоваться и найти первых читателей. Только в СИ можно за одну книгу попасть в топ списков и в СИ немало авторов с одной книгой в топ вошли и дальше опубликовались в бумаге.
    Попаданец это такой литературный прием, который объясняет различия в мышлении и мировоззрении между ГГ и миром облегчая мироописание. Этот прием стал популярным из-за легкости написания, автору не надо ломать мозг думая за ГГ рептилоида в понятном для читателя форме объясняя почему ГГ так думает. Поэтому у очень очень многих средних и ниже среднего авторов есть попаданцы, делая прием вульгарным и порицаемым. У хорошего автора попаданец позволяет показать культурные и другие различия в сравнении.

    Попробуйте почитать Кощиенко Андрей Геннадьевич, Чужая шкурка. Это «альтерантивный попаданец» в «женский роман», с самиздата.
    • +4
      Извините, но с проблемами начинающих графоманов писателей — это не ко мне, они меня не волнуют. Мои вкусы давно устоялись и читать плохие книги только потому, что они русские и новые — я не хочу. Меня безмерно огорчает то, что русская фантастика в таком печальном положении и читать иностранную я начал не от хорошей жизни, но она мне понравилась.
    • 0

      Я вот тоже вообще не понимаю этого отношения к стилю "попаданцев"...


      Андре Элис Мери Нортон писала про попаданцев ещё до того как это стало мейнстримом…
      Попадец в мир колдовства из нашего мира — Ведьмы из Эсткарпа (она же видимо "Колдовской мир"),
      Путешествие во времени (в том числе "попадание") — серия "Война во времени", несколько элементов в серии "Предтечи".


      PS но вот конкретно шкурка — на любителя чтиво… Впрочем я её дочитал, хотя и так и хотелось забросить — ибо было непонятно, почему я её вообще читаю… но вот следующую книгу начинать уже не стал.

      • +2
        «Альтернативные попаданцы» — это не стиль и не жанр, а скорее имя нарицательное для популярной графомании с Самиздата. Дело не в сюжете, а в самом качестве текста: скучном и штампованном, наполненном стаями роялей и картонными героями, с деревянными диалогами.
        • 0

          Это именно жанр-стиль, который был "изобретён" где-то у нас (в английской литературе не встречал такого выделения...). С точки зрения издательств и магазинов — этот штамп ставится всего-лишь при наличии простейшего описательного приёма в книге. Впрочем, почему-то это касается только отечественных авторов (наверное потому, что западные издательства при выдаче лицензии на перевод не дают нашим лепить свои штампы).


          К тому же путать "альтернативных попаданцев" и "попаданцев" всё-же не стоит. Это всё же разный литературный приём, объединённый только общим названием.
          Причём если среди альтернативщиков мне действительно редко удаётся найти что-то хорошее (интересное как раз найти не так уж и сложно, а вот хорошее — редко… впрочем всё же удаётся), то в обычные "попаданцы" забрили ну вот буквально все книги. И там хорошего мне попадается сильно больше.


          С оценкой СамИздата как чего-то нехорошего — тоже категорически не согласен. Хороших книг там хватает. Искать их сложно (но не сложнее чем в магазине), но они там есть.


          PS имхо ваше отношение к попаданцам и СИ — банальнейшая вкусовщина. А она-то от качества книг зависит слабо…
          PPS пару раз натыкался на довольно интересный сюжет и неплохо проработанную историю+мир в абсолютно нечитабельном из-за ошибок фентезийном тексте...

          • 0
            Не вопрос, я буду только рад, если мне подскажут нового русского автора, который будет не хуже, чем хорошо оцененные авторы в списке из этого топика. Вы можете поручиться, что ваша рекомендация будет не хуже Мьевиля? Потому что очередное Метро или Цивилизация страуса — меня совершенно не интересуют. Я бы хотел, что бы Олди написали роман не хуже Грозы в безначалье, или Лазарчук написал фантастический боевик не хуже Все способные держать оружие, но где они, новые хорошие русские книги?
            • 0
              Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет при чтении навевает ощущения схожие с чтением «Королева Солнца» Нортон. Сиквел «И.О. капитана» менее динамичный, но больше мироописания и рассуждений, в частности о скоринговых машинах.
              • 0
                Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет
                «Куплю в бумаге...» ©
                • 0
                  Вы безнадежны.
                  • 0
                    Абсолютно безнадёжен и читаю всякую фигню.
                • 0

                  У этого автора есть другая (фентезийная) серия в бумаге:
                  https://www.litres.ru/irina-syromyatnikova/alhimik-s-boevym-diplomom-16639343/
                  правда, где брать в бумаге первую книгу серии я хз.

                  • 0
                    Более того, эту серию перевели на англ и опубликовали на бумаге там. Амазон. Хотя, я считаю что «Специалист» лучше, у нее формат повести, нехватает объема для публикации.
                  • 0
                    Это был сарказм.
                    • 0

                      В таком случае — вы теги забыли...

            • –1
              Вот уж в последнюю очередь кивал бы на Мьевиля с его Город и город, да написано качественно (техника изложения), да есть идея, и что? — ничего — читать неинтересно, первые две трети книги ниочем, в последней трети хоть что-то начало происходить, стало умеренно интересно, а в конце? — пшык. Автор стоящую идею потратил на унылый детектив.
              Сиятельный Корнева (чем-то похоже) на две головы лучше, да там банально какой-то смысл ощущается.
              • +1
                Был на Флибусте спор одного <самоцензура> не очень начитанного человека с сообществом, в котором он пытался доказать, что МиМ тупая нехорошая книга. Аргументы были примерно такие: «Ну читал я этого Булгакова. Марго — *лядь, Мастер — чудак на букву „м“, вставки про прокурора — я вообще пропускал, тоска полная. Потому — это плохая книга, негодная.». Долго с ним не спорили, всем быстро надоело.
                • –1
                  и?
                  • +1
                    Каждый сам делает выводы из этой истории.
                    • –1
                      «Не очень начитанный человек» — это тот, который не начитался книг, которые нравятся лично вам?
                      Человек может прочитать несколько тысяч книг из современной русской фантастики, и по определению быть начитанным. Но при этом он мог родиться после 2000х, не иметь ни малейшего понятия про бюрократию в СССР, и не понимать половины нюансов и цитат из Мастера и Маргариты. Ему действительно может быть неинтересно. Как и вам неинтересно то, что пишут сейчас, просто потому, что возможно вы не играли/не общались/ не воспринимаете терминологию современного подростка.
                      • +2
                        У каждого свои итоги года: Итоги 2016 года, Всего прочитано – 345 книг.

                        И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.
                        • 0
                          Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.

                          Литропыгы — не предлагать.

                          И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.

                          Так вы, батенька, просто сноб. К качеству книг это никакого отношения не имеет.


                          //недоуменно
                          Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.

                          Для тех, кто это всё читал — возможно будет что-то понятно. Но даже для них это будет гаданием на кофейной гуще (что вы ещё не упомянули как хорошее, что вы не упомянули, что вам не понравится).

                          • +1
                            Это прямо какой-то «изи-мод» — прослыть снобом только из-за того, что не нравится низкопробная графомания с самиздата и нравится качественная фантастика русских авторов до 2005 и современная иностранная.

                            Для полноты картины — я должен быть запойным читателем сишноты, список книг из статьи скопипастить с какого нибудь фантлаба, а комментарии к книгам — выдумать из головы или скомпилировать из чужих отзывов :)

                            //любуется получившимся образом
                            • 0
                              del
                              • 0
                                Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину
                                Может вы прекратите заниматься настолько толстым троллингом и выдумывать за меня всякие глупости?
                            • 0
                              Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.

                              Ведь Вы не могли пересмотреть/перечитать весь самиздат, чтобы делать такие выводы?
                              Также, Вы не могли перечитать все книги в каком-либо жанре, чтобы сказать, что там только отстой.

                              Вы вполне можете утверждать, что Вам не нравится жанр или какой-то ресурс.

                              Но вот утверждать, что весь жанр целиком или весь ресурс целиком — это исключительно «низкопробная графомания» — это действительно снобство.
                              • 0
                                Мне не сложно повторить :)
                                Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.
                                Может вы прекратите заниматься настолько толстым троллингом и выдумывать за меня всякие глупости?
                        • –1
                          И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.

                          Вот в корне не согласен с этим утверждением. Чем большего от читателя требует книга, тем меньше мастерство автора. А уж художественная литература, которая требует от читателя профильного образования — это вообще нонсенс.

                          • +1
                            Тот же самый пример: МиМ. Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать.

                            Не так давно мне попался в руки, казалось бы, всем известный роман — 12 стульев. Но в этом издании было ОЧЕНЬ много примечаний, примерно четверть книги по объему. Я узнал СТОЛЬКО нового! Читать было чрезвычайно интересно! Многое стало понятным, о многом даже не подозревал!

                            Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.
                            • 0
                              Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.

                              А я вот предпочитаю все-таки те книги, в которых писатель пытается что-то донести до читателя, а не стремится показать какой он умный и какие сложные книги он умеет писать. Но каждому своё.

                              • 0
                                Поселягин пытается что-то донести до читателя, а Булгаков стремился показать — какой он умный?

                                Ага, ок.
                              • 0
                                Примем за отправную точку, что любой автор стремится-таки донести до читателя некую истину. Ну, как гипотетическое предположение. Допустим также, что все авторы возьмут за правило быть понятными любому читателю.
                                Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?
                            • 0
                              Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать

                              А почему читатель ОБЯЗАН знать биографию Булгакова?

                              Это какой-то снобизм, да ещё нафталинового совкового разлива — считать бескультурными людьми всех кто вместо классической музыки, слушает какой-нибудь Death Metal.
                              • 0
                                Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.
                                • –1
                                  Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.

                                  Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать

                                  Получается, что чем меньше читатель знает о биографии Булгакова, тем менее интересно читать. Значит, для того, чтобы должным образом оценить книгу — нужно прочитать ещё одну — биографию автора. Было бы честно так и говорить. Не прочитал биографию Булгакова — считай прочитал Мастера и Маргариту не полностью.

                                  • 0
                                    Совершенно верно.
                                    И?
                                    • –1

                                      Из этого однозначно следует, что если ты хочешь иметь возможность рассуждать о Мастере и Маргарите, ты именно что обязан прочитать биографию автора.

                                      • 0
                                        Обязанность то где?

                                        Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»? Не хочешь — не читай, не хочешь — не обсуждай, но если хочешь обсуждать и не выглядеть клоуном — читай биографию. Все просто.
                                        • 0
                                          Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»?

                                          Ну да, именно так. По вашему выходит так. Хочешь водить машину — обязан иметь права.


                                          Единственное что меня тут смущает — Булгаков не порекомендовал всем, кто хочет понять его книгу ознакомиться с его биографией. Думал, что книга и так понятная, наверное.

                                          • 0
                                            Попытка обсудить малопонятную книгу, в отличии от вождения машины — может нанести только моральную травму и только тому, кто лезет в обсуждение — не понимая предмета. Так что — аналогия фиговая.

                                            Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день. А современный читатель такой возможности лишен. Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.

                                            Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.
                                            • 0
                                              аналогия фиговая.

                                              Ок, давайте сделаем аналогию лучше. Если ты не знаком с биографией Булгакова — книгу понять не сможешь. Примерно как если у тебя нет билета, ты не можешь попасть в музей. Поэтому хочешь попасть в музей — обязан купить билет. Точно так же с биографией. Хочешь обсуждать книгу — обязан прочитать биографию.


                                              Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день.

                                              А как же главы с отрывками из жизни Христа?


                                              Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.

                                              Я заметил, что чем лучше книга, тем меньше надо контекста, чтобы она понравилась. Лучшие книги этот контекст сами создают.


                                              Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.

                                              А книги, которые рекомендованы в посте — это простая литература, или нет?

                                              • 0
                                                С аналогиями у вас все плохо.
                                                Книга — это не чужое имущество, которое можно смотреть только за деньги и в определенное время.

                                                Про главы с Иешуа — оставлю без ответа, слишком толстый троллинг, тренируйтесь.

                                                Для вас: проще — значит лучше. Для меня — наоборот. Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.

                                                Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст. Литропыгы — не предлагать.
                                                • 0
                                                  С аналогиями у вас все плохо.

                                                  Таких аналогий, против которых нельзя возразить вообще нет, на то они и аналогии. Вы вот, например, решили, что книга аналогична музею, а я хотел сказать, что процесс обсуждения аналогичен процессу посещения музея. Но это, конечно не одно и то же. Поэтому давайте без аналогий, простыми силлогизмами.


                                                  Вы согласны с тем, что обсуждать книгу не прочитав биографию нельзя? Если так, то для того, чтобы обсуждать книгу — читать биографию обязательно. Значит тот, кто хочет обсуждать книгу — обязан ознакомиться с биографией.


                                                  Для вас: проще — значит лучше.

                                                  Вы цитируйте, не стесняйтесь :).


                                                  Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.

                                                  Итак, Юдковский и Уоттс — явно особенно не простые. Мне всё ещё интересно как насчёт остальных книг. Я правильно понимаю, что раз для вас проще значит хуже, то можно считать, что книги, которые получили мало баллов — простые?


                                                  Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст.

                                                  Волшебная Зима, Обыкновенная История


                                                  Литропыгы — не предлагать.

                                                  Это что?

                                                  • 0
                                                    Не надо пытаться натягивать сову на глобус. Чтение и обсуждение книги — дела добровольные, не смотря на то, что вы пытаетесь настаивать на «обязанности».
                                                    Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном. Добровольно и без всяких обязательств.

                                                    Есть писатели, над книгами которых задумываешься, после или во время чтения — Уоттс, Лем и Юдковский etc — из таких, как и Булгаков. Будете обсуждать Уоттса, не озаботившись пониманием текста — над вами будут смеяться.

                                                    Почему мне понравилась или не понравилась книга — я написал в комментариях, если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.

                                                    Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.

                                                    Литропыгы — это ЛитРПГ.
                                                    • 0
                                                      Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном

                                                      Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.


                                                      если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.

                                                      Я хочу сделать выводы о том, считаете ли вы книги простыми, исключительно ориентируясь на то, что вы скажете сами, но вы же не отвечаете на вопросы. Вы, кстати, делаете личные выводы о том что для меня проще — значит хуже и не видите в этом ничего странного. Хотя я к ним не имею никакого отношения :).


                                                      Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.

                                                      Странно, вроде бы мы тут про Мастера и Маргариту говорили недавно. Или она — из обсуждаемых жанров? Я привёл вам примеры хороших книг, для понимания которых об авторе не нужно знать ничего вообще. Хотя одна из солнечной Финляндии, а другая из далёкого 19 века. Чем вам они не понравились?

                                                      • 0
                                                        Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.
                                                        Если не жалко сову — то пожалейте хотя-бы глобус. Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.

                                                        Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.

                                                        С книгами — все и правда так плохо? Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.
                                                        • 0
                                                          Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.

                                                          я думаю тут не место обсуждать значение слова "обязан". Сойдёмся на том, что вы согласны с тем, что для того, чтобы обсуждать Мастера и Маргариту и не выглядеть клоуном — обязательно ознакомиться с биографией автора :).


                                                          Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.

                                                          О каких фантазиях вы говорите? Цитируйте, так будет понятнее.


                                                          Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.

                                                          А как в иностранную фантастику 21 века попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?


                                                          И почему вы в говорите о том, что нужно ознакомиться с контекстом на примере Мастера и Маргариты, а меня просите привести в пример иностранную фантастику 21 века?


                                                          Хотя, конечно, прямо в вашем списке есть Роза и Червь. Всё, что нужно для понимания происходящего там можно найти прямо в самой книге. Кроме, разве что, отсылки к Дугласу Адамсу.

                                                          • 0
                                                            Это вы ввели в разговор термин «обязан», а не я.
                                                            Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
                                                            МиМ — просто попалась как удобный пример.
                                                            • 0
                                                              Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?

                                                              Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились. Я на всякий случай переформулирую свой вопрос, потому что вы на него не ответили. Если ответ на него уже есть где-то в коментариях и я его не нашёл — буду рад увидеть цитату. Итак.


                                                              Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?


                                                              МиМ — просто попалась как удобный пример.

                                                              Я продемонстрировал вам уже 3 не менее удобных примера, вы, к сожалению, никак не среагировали. Меня мучает любопытство — зачем вы вообще спрашивали?

                                                              • 0
                                                                Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
                                                                Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий? Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам. Не вижу смысла повторять одно и тоже.
                                                                • 0
                                                                  Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий?

                                                                  Давайте я сделаю это за вас, если вам сложно. Вот, что вы ответили:


                                                                  Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?

                                                                  Это не ответ, это отсылка с тексту статьи и предложение вычитать комментарии.
                                                                  Но, допустим, с вашей точки зрения, в этом ответе содержится вся необходимая информация. Обратимся к тексту статьи. Вот цитата из него


                                                                  С тех пор я читаю почти исключительно современную иностранную фантастику. Периодические попытки найти хорошие книги среди русских — заканчиваются печально, но несколько очень приятных исключений, таки было обнаружено.

                                                                  Я в предыдущем коментарии так и сказал


                                                                  Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились.

                                                                  Вот так русскоязыные авторы попали в подборку. Каким образом темой статьи после этого осталась иностранная фантастика понять всё ещё невозможно. Я спросил уже несколько раз, но, увы, на вопросы вы не отвечаете.


                                                                  Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам.

                                                                  Я внимательно читаю ваши ответы, задаю уточняющие вопросы. К сожалению, вы вопросы попросту игнорируете.


                                                                  Не вижу смысла повторять одно и тоже.

                                                                  Так не повторяйте одно и то же :). Например, вы несколько раз упомянули мои фантазии. Сделайте что-то новое — например скажите, какие фантазии вы имели в виду.

                                                • 0
                                                  они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
                                                  Юдковский очень простой. (по крайней мере, если речь о hpmor). Уоттс скорее тяжелый, чем сложный. А если и сложный, то не в томы смысле, в котором тут МиМ обсуждается.
                            • +1

                              Хм. А выходные данные книги сказать не можете? А то плохо представляю себе, как это загуглить, а аннотированные книги люблю.

                              • 0
                                Вот эта книга: http://flisland.net/b/387478
                                Примечания практически заново открывают книги, я балдел с них. Иногда два слова — комментируются двумя абзацами, кое-где примечаний на странице было больше авторского текста.
                      • –1
                        тут может быть еще хлеще, «не очень начитанный человек» на самом деле банально перерос МиМ.
                        • +2
                          //смеется в голос
                          Человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата, до которого обсуждаемый персонаж был очень охочим:)
                          • 0
                            Откуда знаете что человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата?
                          • 0

                            Не хочу сказать ничего против МиМ, ибо мне это произведение нравится. Но ваша позиция в данном диалоге очень напоминает позицию многих учителей по литературе — "Это произведение хорошее потому-что хорошее, и вообще 2 всем кто считает иначе."

                            • 0
                              Мне «Мастер и Маргарита» не особо нравится, но я понимаю, что это очень мощная книга для своего времени. Так со многими произведениями происходит, это нормально…

                              Мне сразу вспоминается «Гроза» Островского и мнение школьной программы, что самоубийство Катерины — это сильный поступок (Луч света в тёмном царстве), но с современных позиций — это однозначная слабость. Редкий учитель пытался разобраться и понять, и помочь понять ученикам, ведь проще «2 всем кто считает иначе»…
                              • 0
                                Уровень книг постоянно растет. Сейчас у большинства людей есть возможность писать и опубликоваться, если им приспичит. 20 лет назад возможность писать и быть опубликованным был значительно ниже, 50, 100 и далее лет назад еще меньше.
                                • +2
                                  Количество растет, а не уровень…
                                  • –1
                                    Да да, качество совершенно не зависит от количества
                                    • +1
                                      Количество переходит в качество — только в коммунистических утопиях и социалистических методичках у парторгов. Хороший автор пишет книгу минимум год, а то и два. Уж лучше я буду читать таких писателей, чем тех, что три-четыре книжки в год фигачат.
                                      • 0

                                        Вот только раньше вы могли бы читать по 1-2 новому хорошему произведению в год, а сейчас сотнями. Да, среднее качество книг может и упало, но кого интересует средняя температура по больнице?

                                        • 0
                                          Я не хочу читать сотни графоманских черновиков в год, мне это не интересно. Меня вполне устраивает несколько десятков хороших произведений, как в списке из статьи.
          • 0
            Ну попаданцы в английской литературе, обозначаются как «insert» «вставка». Конкретно альтернативный попаданец будет как «time travel» «insert» возможно «self insert», «historical insert» и еще что нить.

            PS Попробуйте Цветок камнеломки вот где ужас и боль от чтения в сочетании с интересной научной фантастикой. Завязка сюжета — универсальные сборочные наномашины создаются в позднем СССР, а дальше все прелести полной перекройки мира.
    • 0
      Ну на счет серий про «попаданцев», кмк из этого вырости нужно. Когда то давно начал читать Г.Ю.Орловского серию про «Ричарда-длинные руки», зацепило незамысловатостью, легкостью чтения, юмором. Реально разгружало мозг после трудового дня скрасив время в пробке или немного расслабиться перед сном. В серии 50 книг (по крайней мере 50я рецензировалась как заключительная). Если честно, устал читать, дочитывал чисто из спортивного интереса и банальное желание узнать, чем же там все кончится. Не буду спойлерить, но концова на уровне шлак, складывается ощущение, что сам автор устал писать. После 20й книги наблюдались редкие повторения, далее постоянное ощущение дэ-жа-вю не отпускало долго, при чем повторения были и в диалогах, другие персонажи, другое место, а диалог читал ранее (и не один раз). Последние книг 5 полный хаос. Заключение серии разочаровало очень сильно, чувство опплеванности долго преследовало, и нотки обиды чтоль… Когда с головой погружаешься в творчество автора, ждешь каждую следующую книгу серии по месяцам, такой оборот реально расстроил.
      Потом решил отдохнуть от «серийности» прочел «Я Всеслав» от Ника Перумова — короткий роман фентезийной тематики, на твердую 4. В планах позже перечитать, может оценка и изменится.
      Было еще несколько серий попаданцев: в комп.игру, в паралельную реальность и т.д.
      Последнее серийное этого жанра была «Дорога домой» в авторстве Виталия Зыкова. Прочел 3 книги серии — бросил.
      Для себя вывел итог: истории о попаданцах по большей части — проходной жанр. По крайней мере меня на долго не хватило.
      Из недочитанных: серия по миру «WarCraft», серия по миру «WarHammer 40000» (скорее не хватило терпения и «усталость» от длинных серий)
      Пока читаю однотомные повести и рассказы. Из последних перечитанные:
      * Альфред ван Вогт — «Слен»
      * Дон Перрин — «Рыцари черной земли»
      Так же нахожусь в поиске нового, осложняется тем, что занятость увеличилась и на серьезное и вдумчивое чтение времени не хватает, в пробках появилось предпочтение спать в надежде выспаться )))
      • 0
        Я бы заподозрил неладное еще в тот момент, когда увидел количество книг в серии (я про Орловского) =)
        Из попаданческого мне, в целом, нравится лит-рпг серии «Играть чтобы жить» и «Господство клана неспящих»… более-менее ненапряжное чтиво. Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно). Пока последняя книга серии не выпущена остается гадать
        • 0
          Когда начинал читать (в далеком 2007, если память не изменяет) Было всего 7 книг. В принципе немного, но кто ж знал что автор так распишется ))
          Серию «Играть чтобы жить» тоже читал (вроде не дочитал, 3 тома всего было в наличии, потом забросил и на другое переключился). Увлекательное чтиво, но на один раз.
          • 0
            На моей памяти очень мало книг, которые бы хотелось читать больше одного раза, если честно.
            Навскидку только «Ведьмака» и «Хроники Эмбера» могу назвать. И это, скорее, не от того что остальные книги плохи, а от моей жадности — перечитывать даже хорошие книги я для себя считаю тратой времени (которого итак не хватает чтоб прочесть всё, что хочется).
        • 0
          Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно)

          Перечитайте основную серию ГКН — там есть упоминание специализированных центров с постоянным погружением под присмотром врачей. Скорее всего оно и есть. Благо в Изгое упоминаются некие договорённости с "бесами".


          PS пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(

          • 0
            пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(


            у меня такая история с «Крысой» Гаррисона. Совсем не зашло читать по второму кругу
            • 0

              А мне даже на первый раз не зашло. Осилил как бы даже не меньше половины первой книги.

    • +2
      «альтерантивный попаданец» с самиздата, это такая же стигма как и «хорор на юнити с гринлайта». :-)
      • 0
        Именно так :)
      • 0
        Скорее, «зомби сурвайвал с элементами крафтинга» (А если по честному, то вообще все где есть слово «зомби»). Пару хороших хорроров с гринлайта я все-таки вроде видел.
    • 0
      Хорошая книга, начал читать, не оторваться.
  • 0
    Активно плюсую ГПМРМ — прочитал два раза подряд, что со мной случалось за всю жизнь 2-3 раза.

    Сейчас появилось много разных жанров. Вы читали «Бафер» Михаила Дулепы? У автора несколько книг, но Бафер — достаточно выдающаяся книга из жанра литрпг, с хорошим слогом и довольно хорошо продуманным сюжетом, которую можно читать и без опыта игр, в отличие от тонны остальных в этом жанре.

    Также вопрос про Астровитянку (Ник Горькавый). Первые две книги заходят неплохо.

    • 0
      https://geektimes.ru/post/290087/
      //me в ужасе убегает
      • 0
        //смеется
        «От ужаса» — не то попало в цитату :) Хотел ответить на «ЛИТРПГ» :)
        Я никогда не будут это читать, даже ради эксперимента :)
        • 0
          Ну не знаю, не знаю. Я могу понять плохое отношение к книге, или даже ко всем книгам конкретного автора.
          Но к жанру целиком?

          Взять например «Слишком много волшебников» и «Агату кристи» — ведь и то и то детектив. Но ведь кардинально разное.
          • 0
            Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.
            • 0
              https://en.wikipedia.org/wiki/Randall_Garrett как бы мужчина.
              Агата кристи — не фентезийный писатель…

              Ничего не понял.
              • 0
                https://geektimes.ru/post/290087/#comment_10134943
                выдающаяся книга из жанра литрпг
                Литропыгы — не предлагать.
                • 0
                  — Огласите весь список, пожалуйста.
                  • 0
                    //недоуменно
                    Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.
                    • 0
                      О, прошу прощения. Надо было поставить смайликов, чтоб шутка стала понятна.
                      • 0
                        Да, мой сарказм тоже не всегда понимают.

                        Издержки текстового общения. При отсутствия стимулов для первой сигнальной — люди начинают додумывать чужие эмоции и, в итоге — проецируют свои собственные.
                        • 0
                          Хуже того, начинают додумывать список неугодных вам жанров и тех причин, по которым они вам неугодны =)
                          • 0
                            А потом, как вишенка на торте — минусят! :)
                    • 0
                      Тем не менее вопрос про Астровитянку остался незамеченным.
                      • 0
                        А что с ней? Судя по всему — лютый отстой, читать, только ради подтверждения этого факта я ее точно не буду.
                        • 0
                          Вы зря так, местами можно сравнить с HPMOR.
                          • 0
                            Не уговорите.
    • +1
      После таких хвалебных отзывов попробовал прочесть ГПМРМ и не смог осилить даже рекомендованных автором 10 глав на принятие решения. Возможно задумка и классная, может это косяк перевода, но написана книга отвратительно, персонажи совершенно дубовые и прямолинейные…
      Хотя чего я от фанфика ожидал?
      • 0

        А собственно к оригиналу, как относитесь?

        • +1
          Я не фанат и всех книг даже не прочел, но то что я читал (первые две книги на русском и часть третьей на английском) оставили приятные впечатления именно в плане качества. У Роулинг люди похожи на людей, тут же роботы какие-то (особенно Гарри).
      • 0
        Это нормально, просто книга не вашего жанра. К ней очень полярно относятся, если начало не пошло — то и не стоит продолжать.
      • 0
        Сейчас вы говорите прямо как автор статьи.
        Ситуация в том, что это все — IMHO, а не объективное мнение.

        Моя девушка, например, тоже не осилила ГПМРМ, именно по персонажам, но она в принципе плохо воспринимает все из мира марвела и суперлюдей. При этом Волшебник Земноморья прошел на ура.
        А я, например не так сильно зацикливался на полноте характеров, как на описание психологических приемов и мира статистики. Жаль учебники не пишут в стиле, похожем на ГПМРМ.
  • +1
    Ох, каждый раз когда упоминают гудридс хихикаю про себя. Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин. Примерно тоже самое с оценками к подростковым чтивам. Что-то интересное всегда оценено ниже т.к. читающие более критичны и придирчивы.

    P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
    • 0
      Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.

      На это тоже обращал внимание кстати, особенно это бросилось в комментариях и оценках к «Паприке», там через раз и про объективизацию автором женщин (без понимания что автор книги все же японец и у них свои культурные традиции и багаж), и про гомофобию — соответсвенно и оценки ставятся.
      Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.

      Эхопраксия еще хуже в этом плане, в чистом виде заумь ради зауми на мой взгляд, по сравнению с ней Слепота читается легко. Просто эти книги имеют некий «элитраный» статус в определенных кругах, типа не для всех, и потому их принято обязательно хвалить, дабы не казаться представителем той самой серой массы :).
    • 0
      Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.

      Но ведь смысл то как раз не в топ листах, а в рекомендациях на основе твоих оценок. Более того, насколько я знаю в таких системах мнение людей, которые ставят только максимальный или минимальный был, а таких среди фанатиков обычно большинство, учитывается с очень сильным понижающим коэффициентом. Таким образом если много отмечать самому, причем отмечать вдумчиво, то рекомендации будут весьма полезными. Ну а топы они делаются не для нас, не обращайте на них внимание просто.

    • 0
      Гугдридс — это не сборник-справочник книг и авторов, в первую очередь он примечателен своей экспертной системой, а ей надо уметь пользоваться. Не надо смотреть топы, надо заполнять профиль и расставлять оценки книгам, чем больше книг — тем более персональными будут рекомендации. Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.
      • +1
        >Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.

        Бегущий в Лабиринте
        4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
        Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации


        Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?

        Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.
        • +1
          Видимо неоднозначно сформулировал — это мне конкретный человек порекомендовал, а не гудридс.
      • 0
        Из-за моей минутной(двухмесячной) слабости и непонятного решения почитать робин хобб, мне теперь этим мусором спамит все рекомендации, хотя я туда почти не смотрю, ориентируясь по жанровым директориям. Но справедливости ради, мне по ссылке с нее начало спамить эпичное военное фэнтези, вроде Powder mage и Shadow throne, так что все к лучшему, и из прочитаного не удаляю.
  • +1
    Несколько комментариев к упомянутым книгам и авторам:

    «Лёд» Дукая — если вас не пугает очень затянутое повествование и посредственный перевод, то очень рекомендую. Если пугает — можете почитать его же шикарные «Иные песни».

    «Диаспора» Игана — просто великолепно; на мой взгляд, лучшая его книга.

    У Макдевита можно почитать серию про космоархеологов («Двигатели бога» и далее). Начинается хорошо, потом скатывается к уровню серии про Алекса Бенедикта.

    «Brasyl» Макдональда — я редко бросаю книги на полпути, но это тот самый случай. Вроде как он пытается идти по проторенной дорожке шикарной «Реки богов», но вместо этого получается полная ерунда.

    «Небо сингулярности» и «Железный рассвет» Стросса — одни из слабейших его книг. Лучшие не переведены. Строго рекомендую серию «Laundry Files», коротенький «Missile Gap», напряжённый «Glasshouse» (для предыстории можно прочитать «Accelerando», но стоит учитывать, что сам по себе Акселерандо больше похож на кучку идей, собранных вместе по приколу, чем на цельное произведение), и, конечно, великолепную дилогию «Saturn's Children» и «Neptune's Brood».

    Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).

    Ну и из самиздата, если уж нравится издевательство над Гарри Поттером, очень рекомендую недописанную «Живёшь только трижды».
    • 0
      «Живёшь только трижды». Если сомневаетесь читать ли, просмотрите сноски
    • 0
      Эх, Cauldron МакДевитта был ужасным просто разочарованием. Да и Odyssey уже намекала, что автору надоело писать. А чем Singularity Sky Штросса не понравилась? Бодрая же книга. Вот Iron Sunrise мне тоже не зашёл, за всю книгу только несколько моментов и запомнилось.
      • 0
        Я не говорю, что «Небо сингулярности» мне не понравилось. Я говорю, что большинство книг Стросса значительно лучше.
    • 0
      Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).
      Почему не переведены? Вот три книги цикла: Спиральный рукав, все по русски.
      • 0
        Ну, я просто по памяти написал. Когда я читал, переведена была только первая книга.
        А так в цикле четыре книги.
  • +1

    Из фэнтези очень советую Скотта Р Бэккера (цикл "Второй Апокалипсис"). Чем-то похоже на "Песнь..." Мартина, но, имхо, темнее и умнее. Для меня Скотт Бэккер в фэнтези это как Питер Уоттс в научной фантастике — гениально.

  • 0

    https://fantlab.ru/work398305 на одном дыхании весь цикл прочёл.

    • 0
      Пробовал читать, уровень выше среднего по самиздату, но лучшее из худшего — остается худшим. Средневековье картонное, герои штампованные, интриги рояльные. Меня хватило на полторы или даже две с половиной книги, потом бросил эту скукоту.
      • 0

        Не соглашусь, но на то они и разные вкусы :)
        Вообще среди моих знакомых те кто осилил — всем понравилось, а все кто не осилил — либо им стиль такой довольно затянутый не нравился либо обилие латыни глаз царапало. Ну тут уж кому как, меня ни то ни другое не напрягало совершенно.
        А есть рекомендации по подобному стилю? Просто как ни начну искать фантастику — почти всё про космос либо антиутопии (не нравится такое), как ни начну искать фентези — маги-эльфы-гномы. А хотелось бы чего-то вот такого, где есть фантастика и фентези но как бы на фоне, без особого акцента.

        • 0
          Если и есть рекомендации по самиздату — то это точно не ко мне :)
  • 0
    Если у кого-то тексты на Самиздате не вызывают отторжения, то есть SIinformer от Анджея Ясинского для отслеживания обновлений на СИ. По прямому назначению практически не использую, но меня в ней привлекла следующая особенность — на сервере статистики можно посмотреть, каких еще авторов читают люди со схожими предпочтениями (отслеживающие тех же авторов, что и вы).
  • +2
    Кстати, я всем настоятельно рекомендую не стесняться своего английского и смело браться за чтение англоязычных оригиналов. Да, безусловно, вы скорее всего не сможете понять некоторых оборотов и отсылок — в целом это будет похоже на не очень внимательное чтение перевода.

    Поначалу пойдет медленно и тяжело, но потом вы достаточно быстро втянетесь в лексику и обороты автора и будет сильно легче. В идеале читать на какой-нибудь более-менее умной читалке типа Kindle, с междустрочными подсказками редких слов и оффлайновым толковым словарем в одном клике от текста (а с интернетом можно даже пользоваться встроенным бинговским переводом).

    Бонусов в этом несколько: во-первых, конечно же, это очень сильно подтягивает язык, во-вторых, не надо маяться выбором «правильного» переводчика, ну и в-третьих, очень хорошо помогает растянуть хорошую книгу на подольше :)
    • 0

      Как ни странно, первой прочитанной по-английски книгой стала "Игра Эндера" Орсона Карда. Простой язык, киндл с подстрочным переводом и просто замечательная книга сделали свое дело-теперь не боюсь читать в оригинале:)

      • 0
        Заинтриговали.
        Как этот построчный перевод выглядит?
        Можно картинки или ссылку об этом?
        • 0

          Подписываюсь, тоже видел такого.

  • –2

    Странно… Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку, да и иностранная фантастика как-то мне не близка, но не суть. По-моему и среди 99% попаданческого шлака попадаются вполне приличные вещи. Тот же Кулаков, Метельский, Каменистый, Клеванский, Кружекски, Сапегин и т.д. пишут как минимум вменяемо. И у Злотникова есть нормальные попаданческие серии начиная от "унылых" Царя Федора и Генерала до вполне бодрого Грона. Даже если взять уж совсем махровых попадацев со Сталиным и промежуточным патроном, то и среди них есть Конюшевский и Станислав Сергеев, которые почему-то читаются вполне легко и без особого раздражения.
    PS а еще на флибусте можно отсортировать книги выбранного жанра по числу рекомендаций и этот рейтинг чаще всего не обманывает :)

    • +1
      Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку,

      Мне кажется просто для вас


      иностранная фантастика как-то мне не близка

      и это именно суть. Ни в коем случае ни в чем вас не обвиняю впрочем, каждому свое.

  • –1
    Просто оставлю это тут…
    Мой список книг
    • 0
      Список скачанных книг? В столбце «Прочитано» процентов 5 отмечено только.
      • 0
        Не все то что было прочитано было отмечено…
      • 0
        Вообще-то на данный момент 6.69% :)